logo
тест
тест
logo
0
читателей
тест  тест
Публикации Уровни подписки Контакты О проекте Фильтры Метки Статистика Поделиться
О проекте
тест
Публикации, доступные бесплатно
Уровни подписки
Единоразовый платёж

Безвозмездное пожертвование без возможности возврата. Этот взнос не предоставляет доступ к закрытому контенту.

Помочь проекту
У проекта в настоящий момент нет открытых подписок
Фильтры
Статистика
Обновления проекта
Читать: 1+ мин
logo тест

тест

тест


Читать: 1+ мин
logo тест

тест

тест


Читать: 3+ мин
logo Πολιτεία

Идея, форма, образ (дополнительные материалы к циклу)

Доступно подписчикам уровня
«Страж»
Подписаться за 1 500₽ в месяц

Разбор пересечений между платонизмом и буддизмом

Читать: 10+ мин
logo Hoffmann+

«Европа в плену истории»: французские демохристиане о перспективах Пятой республики и ЕС

Доступно подписчикам уровня
«COSMIC»
Подписаться за 100₽ в месяц

«Траскизм», «новый европейский оплот», «Шестая республика»

Читать: 16+ мин
logo Ходячая Энциклопедия

22 апреля — Иван Антонович Ефремов и его коммунизм «устойчивого развития»

Тоже ‎статья‏ ‎четырёхлетней ‎давности


9/22 апреля ‎1908 ‎года ‎родился‏ ‎Иван ‎Антонович‏ ‎Ефремов,‏ ‎писатель-фантаст, ‎учёный ‎(палеонтолог‏ ‎и ‎геолог)‏ ‎и ‎философ-космист. ‎Сторонник ‎теории‏ ‎универсальной‏ ‎эволюции, ‎создатель‏ ‎науки ‎тафономии (Сталинская‏ ‎премия ‎1952 ‎г.).

Дата ‎рождения ‎известна‏ ‎неточно.‏ ‎По ‎другим‏ ‎данным, ‎Ефремов‏ ‎родился ‎в ‎1907 ‎году. ‎Также‏ ‎иногда‏ ‎можно‏ ‎встретить ‎дату‏ ‎10/23 ‎апреля.‏ ‎Но, ‎скорее‏ ‎всего,‏ ‎год ‎он‏ ‎себе ‎приписал, ‎чтобы ‎раньше ‎начать‏ ‎работать, ‎а‏ ‎в‏ ‎метрики ‎рождение ‎записано‏ ‎следующим ‎днём,‏ ‎так ‎что ‎9/22.04.1908 ‎—‏ ‎наиболее‏ ‎вероятное ‎число.

«Отец-систематизатор‏ ‎научной ‎палеонтологии»

В‏ ‎революционном ‎хаосе ‎остался ‎без ‎семьи,‏ ‎учиться‏ ‎начал ‎поздно,‏ ‎но ‎очень‏ ‎быстро ‎закончил ‎школу. ‎Работал ‎шофёром,‏ ‎потом‏ ‎матросом.‏ ‎В ‎навигацию‏ ‎1924 ‎года‏ ‎на ‎Тихом‏ ‎океане‏ ‎встретился ‎с‏ ‎академиком ‎Сушкиным, увлёкся ‎с ‎его ‎подачи‏ ‎палеонтологией. ‎Поступил‏ ‎в‏ ‎Ленинградский ‎университет ‎на‏ ‎биологический ‎факультет…

Изначально‏ ‎стал ‎известен ‎как ‎крупный‏ ‎учёный.‏ ‎Изучая ‎захоронения‏ ‎древней ‎фауны,‏ ‎палеонтолог ‎Ефремов, ‎используя ‎свои ‎знания‏ ‎в‏ ‎смежных ‎науках,‏ ‎пытался ‎вычислить‏ ‎закономерности, ‎в ‎соответствии ‎с ‎которыми‏ ‎эти‏ ‎захоронения‏ ‎возникают. ‎Его‏ ‎рукопись ‎«Тафономия‏ ‎и ‎геологическая‏ ‎летопись»‏ ‎была ‎написана‏ ‎в ‎1943-м, ‎но ‎издана ‎только‏ ‎в ‎1950-м,‏ ‎после‏ ‎фантастически ‎успешных ‎палеонтологических‏ ‎экспедиций ‎в‏ ‎Монголию ‎(останки ‎динозавров ‎вывозили‏ ‎вагонами). Это‏ ‎при ‎том,‏ ‎что ‎оттуда‏ ‎буквально ‎накануне ‎несолоно ‎хлебавши ‎уехали‏ ‎американские‏ ‎учёные*1.

Но, ‎конечно,‏ ‎при ‎всё‏ ‎уважении ‎к ‎Ефремову-учёному, ‎«любим ‎мы‏ ‎его‏ ‎не‏ ‎за ‎это».

Создатель‏ ‎советской ‎фантастики‏ ‎нового ‎поколения

Прежде‏ ‎всего,‏ ‎Иван ‎Антонович‏ ‎известен ‎как ‎писатель-фантаст.

Начинал ‎он ‎с‏ ‎небольших ‎рассказов‏ ‎«ближнего‏ ‎прицела», ‎фактически ‎представляющих‏ ‎собой ‎новеллизацию‏ ‎его ‎идей ‎и ‎отчасти‏ ‎также‏ ‎реальных ‎путешествий.‏ ‎Потом ‎были‏ ‎повести, ‎сочетающие ‎историю ‎и ‎фантастику.‏ ‎И‏ ‎вот ‎в‏ ‎1957 ‎году‏ ‎появляется ‎«Туманность ‎Андромеды», радикально ‎поднявшая ‎планку‏ ‎отечественной‏ ‎фантастики‏ ‎как ‎таковой,‏ ‎выведшая ‎её‏ ‎на ‎новый‏ ‎уровень.

Научная‏ ‎и ‎приключенческая‏ ‎фантастика ‎в ‎ней ‎мешается ‎с‏ ‎историософией ‎и‏ ‎социальной‏ ‎фантастикой ‎и ‎философией.‏ ‎Там ‎начинается‏ ‎изложение ‎гуманистических ‎взглядов ‎автора,‏ ‎позже‏ ‎продолжившееся ‎в‏ ‎его ‎последующих‏ ‎романах. ‎Фактически, ‎автор ‎проявляет ‎себя‏ ‎как‏ ‎философ, ‎излагающий‏ ‎свои ‎взгляды‏ ‎в ‎художественной ‎форме.

Разумеется, ‎на ‎будущей‏ ‎Земле‏ ‎у‏ ‎Ефремова ‎—‏ ‎коммунизм. ‎Но…

Но‏ ‎описанное ‎общество‏ ‎весьма‏ ‎сильно ‎отличается‏ ‎от ‎представлений ‎других ‎авторов-провозвестников. ‎Иногда‏ ‎пытаются ‎говорить‏ ‎об‏ ‎обобщённом ‎«литературном» ‎коммунизме‏ ‎Ефремова ‎—‏ ‎Стругацких. ‎Это ‎принципиальная ‎ошибка:‏ ‎общего‏ ‎между ‎моделями‏ ‎общества ‎этих‏ ‎авторов ‎очень ‎мало.

У ‎Стругацких, ‎в‏ ‎общих‏ ‎чертах, ‎«продолженное‏ ‎настоящее». ‎У‏ ‎них ‎описана ‎цивилизация ‎более-менее ‎знакомого‏ ‎нам‏ ‎типа.‏ ‎За ‎исключением‏ ‎научно-технических ‎аспектов‏ ‎и ‎вытекающих‏ ‎из‏ ‎них ‎небольших‏ ‎социально-экономических ‎особенностей ‎— ‎это ‎наше‏ ‎общество. ‎У‏ ‎Ефремова‏ ‎же ‎цивилизация ‎далёкого‏ ‎будущего ‎радикально‏ ‎другая. ‎Достаточно ‎внимательно ‎вглядеться‏ ‎в‏ ‎неё ‎—‏ ‎и ‎это‏ ‎становится ‎очевидным.

«Коммунизм ‎по-ефремовски»: ‎общество ‎медленного‏ ‎развития

Ефремов‏ ‎пишет ‎со‏ ‎свойственным ‎ему‏ ‎романтическим ‎пафосом, ‎но, ‎если ‎посмотреть‏ ‎непредвзято,‏ ‎общество‏ ‎у ‎него‏ ‎описано ‎хотя‏ ‎и ‎гармоничное‏ ‎(нет‏ ‎ярких ‎социальных‏ ‎противоречий), ‎но ‎отнюдь ‎не ‎сногсшибательно‏ ‎богатое ‎и‏ ‎не‏ ‎такое ‎уж ‎могущественное.‏ ‎И, ‎что‏ ‎самое ‎характерное, ‎такой ‎задачи‏ ‎—‏ ‎достижения ‎богатства‏ ‎и ‎могущества‏ ‎— ‎перед ‎ним ‎и ‎не‏ ‎стоит.

Типичный‏ ‎вид ‎транспорта‏ ‎на ‎ефремовской‏ ‎Земле ‎будущего ‎через ‎две ‎тысячи‏ ‎лет‏ ‎—‏ ‎«Спиральная ‎дорога»:‏ ‎железнодорожная ‎магистраль,‏ ‎поезда ‎которой‏ ‎движутся‏ ‎со ‎скоростями‏ ‎порядка ‎200 ‎км/ч. ‎То ‎есть‏ ‎перемещение ‎на‏ ‎другой‏ ‎континент ‎подразумевает ‎срок,‏ ‎исчисляемый ‎днями.‏ ‎Авиация ‎там ‎есть, ‎но‏ ‎в‏ ‎первую ‎очередь‏ ‎— ‎«локальная»,‏ ‎предназначенная ‎для ‎работы ‎в ‎слабозаселённых‏ ‎регионах‏ ‎и ‎в‏ ‎основном ‎для‏ ‎хозяйственных ‎нужд.

Уровень ‎бытового ‎комфорта, ‎в‏ ‎общем,‏ ‎не‏ ‎превосходит ‎таковой‏ ‎для ‎нынешнего‏ ‎среднего ‎класса.‏ ‎Подавляющее‏ ‎большинство ‎населения‏ ‎проживает ‎в ‎тёплых ‎климатических ‎зонах:‏ ‎наиболее ‎высокоразвитые‏ ‎сейчас‏ ‎регионы ‎умеренного ‎пояса‏ ‎Северного ‎полушария,‏ ‎в ‎общем, ‎заброшены ‎и‏ ‎имеют‏ ‎хозяйственную ‎специализацию‏ ‎(пастбища ‎и‏ ‎всё ‎такое) ‎пополам ‎с ‎музейно-туристической.‏ ‎Благодаря‏ ‎этому ‎достигается‏ ‎экономия ‎на‏ ‎отоплении…

Космические ‎путешествия ‎в ‎этом ‎мире,‏ ‎конечно,‏ ‎дело‏ ‎обычное, ‎но‏ ‎они ‎не‏ ‎так, ‎чтоб‏ ‎дёшевы.‏ ‎При ‎этом,‏ ‎однако ‎— ‎несмотря ‎на ‎дороговизну‏ ‎— ‎опасные‏ ‎производства‏ ‎(энергостанции, ‎в ‎частности)‏ ‎вынесены ‎за‏ ‎пределы ‎планеты. ‎Межзвёздные ‎экспедиции‏ ‎в‏ ‎эпоху ‎«Туманности‏ ‎Андромеды» ‎отправляются‏ ‎раз ‎в ‎несколько ‎десятилетий: ‎слишком‏ ‎дорогое‏ ‎удовольствие, ‎для‏ ‎накопления ‎достаточного‏ ‎количества ‎топлива ‎вся ‎планета ‎вынуждена‏ ‎входить‏ ‎в‏ ‎режим ‎экономии.

И‏ ‎— ‎что‏ ‎самое ‎интересное‏ ‎—‏ ‎скорость ‎развития‏ ‎там ‎отнюдь ‎не ‎запредельная, ‎мягко‏ ‎говоря. ‎Если‏ ‎честно‏ ‎— ‎как ‎раз‏ ‎наоборот: ‎мир‏ ‎ефремовского ‎коммунизма ‎развивается ‎куда‏ ‎медленнее‏ ‎нашего ‎—‏ ‎особенно ‎если‏ ‎учесть ‎вдвое ‎большее ‎населения ‎даже‏ ‎одной‏ ‎только ‎Земли,‏ ‎а ‎ведь‏ ‎цивилизации ‎Великого ‎Кольца ‎делятся ‎технологиями‏ ‎друг‏ ‎с‏ ‎другом.

Обратим ‎внимание‏ ‎в ‎этой‏ ‎связи ‎на‏ ‎чрезвычайно‏ ‎медленный ‎ход‏ ‎космической ‎экспансии— после ‎четырех ‎или ‎пяти‏ ‎столетий ‎звездных‏ ‎полетов‏ ‎не ‎до ‎конца‏ ‎исследована ‎даже‏ ‎солнечная ‎система; ‎лишь ‎обсуждается‏ ‎вопрос‏ ‎о ‎космической‏ ‎экспансии ‎человечества‏ ‎(экспедиция ‎на ‎Архенар).Наконец, ‎проанализируем ‎с‏ ‎точки‏ ‎зрения ‎цивилизационных‏ ‎парадигм ‎Тибетский‏ ‎опыт, ‎смысловой ‎и ‎сюжетный ‎центр‏ ‎«Туманности…»,‏ ‎технологический‏ ‎пролог ‎к‏ ‎«Часу ‎быка».С‏ ‎нашей ‎…точки‏ ‎зрения,‏ ‎посылать ‎после‏ ‎этого ‎опыта ‎«Лебедь» ‎на ‎Архенар‏ ‎— ‎в‏ ‎экспедицию‏ ‎без ‎возращения ‎—‏ ‎преступление, ‎которому‏ ‎нет ‎оправдания. ‎Ведь ‎теоретические‏ ‎выкладки‏ ‎Рен ‎Боза‏ ‎неопровержимы, ‎а‏ ‎эксперимент ‎дал ‎неоднозначный, ‎но, ‎скорее,‏ ‎положительный‏ ‎результат: ‎…приборы‏ ‎фиксировали ‎наличие‏ ‎нуль-пространства. ‎Что ‎следует ‎делать.? ‎Бросить‏ ‎на‏ ‎открывшееся‏ ‎направление, ‎на‏ ‎поддавшийся, ‎уже‏ ‎потерявший ‎свою‏ ‎целостность‏ ‎«фронт», ‎все‏ ‎наличные ‎резервы, ‎получить ‎за ‎два—три‏ ‎года ‎точные‏ ‎доказательства‏ ‎справедливости ‎теории…, ‎ввести‏ ‎в ‎образовавшийся‏ ‎«чистый ‎прорыв» ‎свежие ‎научные‏ ‎и‏ ‎технические ‎силы‏ ‎и ‎создать‏ ‎полноценный ‎ЗПЛ, ‎экипаж ‎которого ‎не‏ ‎играл‏ ‎бы ‎при‏ ‎каждом ‎прыжке‏ ‎в ‎орлянку ‎с ‎судьбой. ‎Чтобы‏ ‎передать‏ ‎такой‏ ‎звездолет ‎в‏ ‎серийное ‎производство…,‏ ‎понадобилось ‎бы‏ ‎лет‏ ‎пятнадцать… ‎Ресурсное‏ ‎обеспечение ‎операции, ‎открывающей ‎новую ‎эру‏ ‎существования ‎человечества,‏ ‎вряд‏ ‎ли ‎превысило ‎бы‏ ‎«цену» ‎полета‏ ‎«Лебедя». ‎В ‎общем, ‎пятнадцать‏ ‎лет‏ ‎труда, ‎…и‏ ‎человечество ‎получает‏ ‎ключ ‎к ‎Вселенной.Характерно, ‎что ‎идеи‏ ‎подобной‏ ‎направленности ‎даже‏ ‎не ‎озвучиваются‏ ‎в ‎Совете ‎Звездоплавания. ‎В ‎Реальности‏ ‎Ефремова‏ ‎господствуют‏ ‎совершенно ‎другие‏ ‎сроки: ‎лишь‏ ‎правнук ‎Рен‏ ‎Боза‏ ‎увидел ‎первые‏ ‎экспериментальные ‎звездолеты ‎прямого ‎луча.

Всё ‎верно.‏ ‎Сравним ‎темпы‏ ‎прогресса‏ ‎Земли ‎эры ‎Великого‏ ‎Кольца ‎с‏ ‎нашим ‎миром ‎— ‎гораздо‏ ‎меньшим‏ ‎по ‎населению‏ ‎и, ‎в‏ ‎целом, ‎более ‎бедным. ‎«Шаг ‎прогресса»,‏ ‎как‏ ‎несложно ‎заметить,‏ ‎у ‎нас‏ ‎составляет ‎порядка ‎15-20 ‎лет: ‎столько‏ ‎времени‏ ‎проходит‏ ‎между ‎появлением‏ ‎первых ‎неуклюжих‏ ‎прототипов ‎чего-либо‏ ‎—‏ ‎и ‎пуском‏ ‎отлаженного ‎образца ‎в ‎крупную ‎серию.

Полёт‏ ‎братьев ‎Райт‏ ‎—‏ ‎1903 ‎год. ‎А‏ ‎в ‎1918-м‏ ‎авиация ‎активно ‎используется ‎всеми‏ ‎участвующими‏ ‎в ‎Первой‏ ‎Мировой ‎войне‏ ‎сторонами.

Первый ‎экспериментальный ‎пуск ‎первой ‎баллистической‏ ‎ракеты‏ ‎Фау-2 ‎—‏ ‎1942 ‎год.‏ ‎Первый ‎ядерный ‎взрыв ‎— ‎1945-й.‏ ‎А‏ ‎в‏ ‎1962-м ‎мир‏ ‎оказывается ‎на‏ ‎грани ‎тотальной‏ ‎ракетно-ядерной‏ ‎войны ‎—‏ ‎с ‎массовым ‎применением ‎ядерного ‎оружия‏ ‎на ‎ракетах‏ ‎межконтинентальной‏ ‎дальности.

Первый ‎беспилотный ‎космический‏ ‎запуск ‎—‏ ‎1957 ‎год. ‎Через ‎20‏ ‎лет‏ ‎одновременно ‎существуют‏ ‎несколько ‎пилотируемых‏ ‎долговременных ‎орбитальных ‎станций: ‎по ‎состоянию‏ ‎на‏ ‎начало ‎1977‏ ‎года ‎на‏ ‎орбите ‎находились ‎советские ‎«Салют-4» ‎и‏ ‎«Салют-5»‏ ‎и‏ ‎американская ‎«Скайлэб».

О‏ ‎темпах ‎же‏ ‎развития ‎компьютерно-коммуникационных‏ ‎технологий‏ ‎на ‎рубеже‏ ‎тысячелетий ‎— ‎и ‎говорить ‎нечего.

Земля‏ ‎будущего: ‎идеальное‏ ‎«общество‏ ‎устойчивого ‎развития»

Но ‎почему‏ ‎так? ‎Технологическая‏ ‎история ‎XX ‎века ‎Ефремову‏ ‎была‏ ‎прекрасно ‎известна,‏ ‎он ‎жил‏ ‎в ‎период ‎начала ‎космической ‎эры!‏ ‎Почему‏ ‎же ‎в‏ ‎обществе ‎будущего,‏ ‎по ‎его ‎версии, ‎всё ‎иначе?

Исходя‏ ‎из‏ ‎логики‏ ‎описанного ‎мира,‏ ‎причины ‎такого‏ ‎положения ‎вещей‏ ‎очевидны:‏ ‎в ‎мире‏ ‎Ефремова ‎космические ‎путешествия, ‎особенно ‎межзвёздные,‏ ‎дело ‎трудное.‏ ‎Планеты‏ ‎там ‎поневоле ‎замкнуты.‏ ‎В ‎результате‏ ‎фактор ‎безопасности ‎— ‎не‏ ‎людей,‏ ‎а ‎общества‏ ‎в ‎целом‏ ‎*2 ‎— ‎обретает ‎ключевую ‎значимость.‏ ‎Мир‏ ‎Ефремова ‎—‏ ‎это ‎цивилизация‏ ‎«устойчивого ‎развития», полной ‎страховки ‎от ‎техногенных‏ ‎катастроф.

В‏ ‎«Туманности‏ ‎Андромеды» ‎описывается‏ ‎история ‎Зирды‏ ‎— ‎одной‏ ‎из‏ ‎планет ‎Великого‏ ‎Кольца, ‎пытавшейся ‎вести ‎себя ‎иначе.‏ ‎Итог ‎—‏ ‎глобальная‏ ‎радиационная ‎катастрофа ‎и‏ ‎всеобщая ‎гибель.

А‏ ‎в ‎«Часе ‎Быка» иллюстрацией ‎этих‏ ‎идей‏ ‎служит ‎и‏ ‎сама ‎история‏ ‎планеты ‎Торманс… ‎То ‎же ‎самое:‏ ‎бурно‏ ‎развивающаяся ‎цивилизация‏ ‎«нашего» ‎типа‏ ‎оказывается ‎в ‎кризисе ‎(«Век ‎Голода‏ ‎и‏ ‎Убийств»),‏ ‎после ‎чего‏ ‎впадает ‎в‏ ‎совершенно ‎антиутопическое‏ ‎состояние,‏ ‎тоже ‎препятствующее‏ ‎её ‎развитию. ‎При ‎всех ‎различиях,‏ ‎Земля ‎и‏ ‎Торманс‏ ‎схожи ‎— ‎это‏ ‎две ‎разновидности‏ ‎общества ‎устойчивого ‎развития: ‎одна‏ ‎застрахована‏ ‎от ‎катастроф‏ ‎общей ‎осторожностью,‏ ‎второй ‎— ‎общей ‎культивируемой ‎слабостью‏ ‎и‏ ‎малочисленностью…

С ‎одной‏ ‎стороны, ‎у‏ ‎такой ‎общественной ‎модели ‎видится ‎много‏ ‎недостатков.‏ ‎С‏ ‎другой ‎же‏ ‎— ‎в‏ ‎описанной ‎реальности,‏ ‎с‏ ‎её ‎крайней‏ ‎затруднённостью ‎космических ‎путешествий, ‎выбора ‎у‏ ‎людей ‎и‏ ‎других‏ ‎представителей ‎цивилизаций ‎Великого‏ ‎Кольца ‎нет.‏ ‎С ‎точки ‎зрения ‎истории,‏ ‎нет‏ ‎разницы, ‎насколько‏ ‎быстрым ‎будет‏ ‎прогресс: ‎всё ‎равно ‎он, ‎по‏ ‎меркам‏ ‎процессов ‎во‏ ‎Вселенной, ‎движется‏ ‎почти ‎мгновенно. ‎Дополнительный ‎риск ‎для‏ ‎цивилизации‏ ‎явно‏ ‎не ‎стоит‏ ‎не ‎такого‏ ‎уж ‎и‏ ‎значительного,‏ ‎по ‎меркам‏ ‎возраста ‎Вселенной, ‎ускорения ‎развития: ‎сверхсветовые‏ ‎звездолёты, ‎в‏ ‎конце‏ ‎концов, ‎создаёт ‎ведь‏ ‎и ‎ефремовская‏ ‎Земля…

То ‎есть, ‎по ‎большому‏ ‎счёту,‏ ‎мир ‎Ефремова‏ ‎пессимистичен: автор ‎исходит‏ ‎из ‎того, ‎что ‎времена, ‎когда‏ ‎полёт‏ ‎в ‎космос‏ ‎будет ‎эквивалентен‏ ‎современному ‎полёту ‎на ‎самолёте, ‎в‏ ‎ближайшие‏ ‎тысячелетия‏ ‎не ‎настанут.‏ ‎Земля, ‎соответственно,‏ ‎останется ‎замкнутой,‏ ‎а‏ ‎так ‎как‏ ‎она ‎— ‎всё, ‎что, ‎по‏ ‎сути, ‎у‏ ‎человечества‏ ‎есть, ‎то ‎отсюда‏ ‎вытекает ‎и‏ ‎необходимость ‎её ‎максимально ‎беречь.‏ ‎Это‏ ‎не ‎выбор‏ ‎автора, ‎а‏ ‎особенность ‎описываемого ‎им ‎мира.

Но ‎при‏ ‎том‏ ‎Ефремов ‎стоит‏ ‎на ‎позициях‏ ‎исторического ‎оптимизма. ‎И ‎у ‎него‏ ‎это‏ ‎прекрасно‏ ‎сочетается ‎и‏ ‎ничуть ‎одно‏ ‎другому ‎не‏ ‎противоречит!

Ефремов‏ ‎для ‎меня

Для‏ ‎меня ‎именно ‎Ефремов ‎всегда ‎был‏ ‎«фантастом ‎номер‏ ‎один»,‏ ‎а ‎не ‎Стругацкие,‏ ‎как ‎для‏ ‎большинства ‎моих ‎сверстников. ‎Как‏ ‎мне‏ ‎попал ‎в‏ ‎руки ‎«Час‏ ‎Быка» ‎лет ‎так ‎в ‎11,‏ ‎так‏ ‎я ‎не‏ ‎успокоился, ‎пока‏ ‎всего ‎Ефремова ‎не ‎перечитал ‎несколько‏ ‎раз.‏ ‎Разумеется,‏ ‎поначалу ‎из‏ ‎всего ‎написанного‏ ‎я ‎понял‏ ‎хорошо,‏ ‎если ‎десятую‏ ‎часть. ‎Но ‎в ‎то ‎же‏ ‎время ‎—‏ ‎осознал,‏ ‎сколь ‎многого ‎не‏ ‎понял. ‎Что‏ ‎уже ‎было ‎для ‎меня‏ ‎на‏ ‎тот ‎момент‏ ‎весьма ‎полезно.

Ефремовский‏ ‎стиль ‎вообще ‎«вгоняет ‎в ‎транс».‏ ‎Его‏ ‎не ‎спутаешь‏ ‎ни ‎с‏ ‎чем: ‎романтика, ‎сциентизм, ‎оптимизм, ‎но‏ ‎с‏ ‎заметными‏ ‎оттенками ‎трагизма.‏ ‎Всё ‎—‏ ‎с ‎потрясающим‏ ‎накалом‏ ‎чувств…*3 ‎И‏ ‎это ‎при ‎том, ‎что ‎психологию‏ ‎людей ‎будущего‏ ‎он‏ ‎вычисляет, а ‎не ‎пишет‏ ‎с ‎натуры.

У‏ ‎других ‎авторов ‎нечто ‎родственное‏ ‎мне‏ ‎почувствовалось ‎разве‏ ‎что ‎в‏ ‎«Фонтанах ‎рая» ‎А. ‎Кларка ‎(именно‏ ‎в‏ ‎этой ‎его‏ ‎книге, ‎не‏ ‎в ‎других). ‎Ещё ‎чем-то ‎Ефремова‏ ‎напомнил‏ ‎«Лёд‏ ‎и ‎пламень»‏ ‎Брэдбери: хотя ‎и‏ ‎написано ‎в‏ ‎другой‏ ‎парадигме, ‎сочетание‏ ‎«романтизм ‎— ‎сциентизм ‎— ‎оптимизм‏ ‎— ‎трагизм»‏ ‎—‏ ‎своеобразный ‎гимн ‎НТР‏ ‎— ‎уж‏ ‎очень ‎знакомое, ‎сразу ‎навевает‏ ‎аллюзии.

Сноски:

*1 За‏ ‎рубежом ‎Ефремов‏ ‎иногда ‎вообще‏ ‎считается ‎основателем ‎научной ‎палеонтологии, ‎поставившим‏ ‎прежние‏ ‎разрозненные ‎палеонтологические‏ ‎данные ‎на‏ ‎прочную ‎геологическую ‎основу.

*2 При ‎этом ‎Земля‏ ‎будущего‏ ‎у‏ ‎Ефремова ‎отнюдь‏ ‎не ‎является‏ ‎цивилизацией ‎тотальной‏ ‎безопасности.‏ ‎Совершенно ‎нет!‏ ‎Как ‎раз ‎наоборот: ‎риск ‎там‏ ‎— ‎для‏ ‎желающих‏ ‎рисковать ‎— ‎вполне‏ ‎имеется. ‎Подсчёт‏ ‎числа ‎погибших ‎и ‎вернувшихся‏ ‎звездолётчиков‏ ‎показывает, ‎что‏ ‎гибнет ‎что-то‏ ‎около ‎половины ‎их ‎общего ‎числа,‏ ‎если‏ ‎не ‎больше.

Понятно,‏ ‎что ‎звездолётчики‏ ‎— ‎это ‎суперэлита, ‎но ‎этажом‏ ‎ниже‏ ‎—‏ ‎всё ‎то‏ ‎же ‎самое.‏ ‎В ‎«Часе‏ ‎Быка»‏ ‎упоминается, ‎что:

…Гриф‏ ‎Рифт ‎потерял ‎любимую ‎женщину.Она ‎погибла‏ ‎при ‎вскрытии‏ ‎древнего‏ ‎склада ‎биологических ‎ядов.‏ ‎Наши ‎предки‏ ‎запасли ‎их ‎в ‎количестве‏ ‎достаточном,‏ ‎чтобы ‎отравить‏ ‎всю ‎планету.‏ ‎Мудрость ‎людей ‎ЭВР ‎спасла ‎всех‏ ‎от‏ ‎ужасной ‎катастрофы‏ ‎ценой ‎всего‏ ‎одной ‎жизни. ‎Но ‎эта ‎жизнь‏ ‎была‏ ‎самой‏ ‎драгоценной ‎для‏ ‎Рифта.

А ‎в‏ ‎«Туманности ‎Андромеды»:

Круглая‏ ‎летящая‏ ‎площадка ‎вдруг‏ ‎резко ‎накренилась.…Винтолет ‎выровнялся ‎на ‎долю‏ ‎секунды ‎только‏ ‎для‏ ‎того, ‎чтобы ‎плашмя‏ ‎рухнуть ‎к‏ ‎подножию ‎холма. ‎Сработали ‎амортизаторы,‏ ‎и‏ ‎обратный ‎толчок‏ ‎швырнул ‎Веду‏ ‎и ‎Дар ‎Ветра ‎на ‎склон‏ ‎холма,‏ ‎прямо ‎в‏ ‎чащу ‎жёстких‏ ‎кустарников. ‎После ‎минутного ‎молчания ‎по‏ ‎степному‏ ‎безмолвию‏ ‎разнёсся ‎низкий‏ ‎грудной ‎смех‏ ‎Веды. ‎Дар‏ ‎Ветер‏ ‎…принялся ‎вторить‏ ‎Веде ‎в ‎безотчётной ‎радости, ‎что‏ ‎она ‎невредима‏ ‎и‏ ‎что ‎авария ‎обошлась‏ ‎благополучно.
— Недаром ‎винтолетам‏ ‎запрещается ‎лететь ‎выше ‎восьми‏ ‎метров,‏ ‎— ‎слегка‏ ‎задыхаясь, ‎произнесла‏ ‎Веда ‎Конг. ‎— ‎Теперь ‎я‏ ‎понимаю…
— При‏ ‎порче ‎машина‏ ‎сразу ‎валится,‏ ‎и ‎одна ‎надежда ‎на ‎амортизаторы.‏ ‎Ничего‏ ‎не‏ ‎поделать, ‎закономерная‏ ‎расплата ‎за‏ ‎лёгкость ‎и‏ ‎малые‏ ‎размеры.

То ‎есть‏ ‎подобные ‎аварии ‎— ‎обычное ‎дело.‏ ‎В ‎том‏ ‎числе‏ ‎— ‎в ‎довольно‏ ‎дикой ‎местности:

…Хорошо‏ ‎натренированные ‎тела ‎обоих ‎путешественников‏ ‎могли‏ ‎поспорить ‎в‏ ‎быстроте ‎с‏ ‎первобытным ‎проворством ‎быка. ‎Великан ‎пронёсся‏ ‎мимо‏ ‎и ‎с‏ ‎треском ‎врезался‏ ‎в ‎гущу ‎кустарника, ‎а ‎Веда‏ ‎и‏ ‎Дар‏ ‎Ветер ‎отступили‏ ‎в ‎темноту‏ ‎в ‎нескольких‏ ‎шагах‏ ‎от ‎винтолета.‏ ‎… ‎Пока ‎животное ‎поворачивалось, ‎взрыв‏ ‎копытами ‎землю,‏ ‎Дар‏ ‎Ветер… ‎оторвал ‎от‏ ‎бортового ‎ограждения‏ ‎площадки ‎кабель ‎уравнительного ‎поля,‏ ‎сунул‏ ‎его ‎оголённый‏ ‎конец ‎под‏ ‎пружину ‎главной ‎клеммы ‎трансформатора ‎и‏ ‎предостерегающе‏ ‎отодвинул ‎Веду.‏ ‎В ‎это‏ ‎время ‎бык ‎зацепил ‎рогом ‎за‏ ‎перила,‏ ‎и‏ ‎винтолет ‎покачнулся‏ ‎от ‎могучего‏ ‎рывка. ‎Дар‏ ‎Ветер‏ ‎ткнул ‎концом‏ ‎кабеля ‎в ‎нос ‎животному. ‎Жёлтая‏ ‎молния, ‎глухой‏ ‎удар‏ ‎— ‎и ‎свирепый‏ ‎бык ‎рухнул‏ ‎тяжёлой ‎грудой.

Хотя ‎герои ‎тут‏ ‎тоже‏ ‎принадлежат ‎к‏ ‎«элите», ‎в‏ ‎данный ‎момент ‎они ‎были ‎«не‏ ‎при‏ ‎исполнении»: ‎в‏ ‎такой ‎ситуации‏ ‎могли ‎оказаться ‎почти ‎любые ‎земляне‏ ‎(возможно,‏ ‎кроме‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎целенаправленно ‎«бережётся»).

Совершенно‏ ‎определённо, ‎что‏ ‎«обществом‏ ‎безопасности» ‎Земля‏ ‎будущего ‎не ‎является. ‎Но ‎вот‏ ‎отношение ‎к‏ ‎цивилизации‏ ‎в ‎целом, ‎к‏ ‎планете ‎—‏ ‎совершенно ‎иное! ‎Рисковать ‎собой‏ ‎можно‏ ‎сколько ‎угодно.‏ ‎Но ‎—‏ ‎только ‎собой.

*3 Стиль ‎Ефремова ‎узнаётся ‎всегда,‏ ‎причём‏ ‎не ‎важно,‏ ‎о ‎чём‏ ‎он ‎пишет: ‎о ‎сверхдальнем ‎межзвёздном‏ ‎перелёте‏ ‎или‏ ‎об ‎открытии‏ ‎месторождения ‎ртути.‏ ‎Сочетание ‎«романтика‏ ‎—‏ ‎сциентизм ‎—‏ ‎трагизм» ‎проявляются ‎всегда.


PS: Рассказ ‎(скорее, ‎небольшая‏ ‎повесть) ‎Ефремова‏ ‎«Катти‏ ‎Сарк», посвящённый ‎одноимённому ‎легендарному‏ ‎британскому ‎«чайному‏ ‎клиперу», ‎будучи ‎переведён ‎на‏ ‎английский,‏ ‎сильно ‎повысил‏ ‎интерес ‎британской‏ ‎общественности ‎к ‎его ‎судьбе. ‎В‏ ‎результате‏ ‎корабль ‎был‏ ‎отремонтирован ‎и‏ ‎превращён ‎в ‎музей.

Первый ‎вариант ‎рассказа‏ ‎появился‏ ‎в‏ ‎1944-м. ‎Переведён‏ ‎чуть ‎позже,‏ ‎общество ‎сохранения‏ ‎«Катти‏ ‎Сарк» ‎было‏ ‎создано ‎в ‎Британии ‎в ‎1952‏ ‎году ‎(британские‏ ‎моряки‏ ‎возмутились, ‎что, ‎по‏ ‎тексту, ‎выкупает‏ ‎и ‎сохраняет ‎клипер ‎американец).‏ ‎Музей‏ ‎на ‎«Катти‏ ‎Сарк» ‎в‏ ‎итоге ‎был ‎создан ‎в ‎1954-м,‏ ‎десять‏ ‎лет ‎спустя‏ ‎после ‎появления‏ ‎рассказа. ‎Ефремову ‎были ‎отправлены ‎дополнительные‏ ‎материалы‏ ‎по‏ ‎истории ‎и‏ ‎современности ‎«Катти‏ ‎Сарк», ‎и‏ ‎в‏ ‎1956-м ‎он‏ ‎пишет ‎второе ‎издание ‎рассказа, ‎в‏ ‎котором ‎учитывает‏ ‎новые‏ ‎сведения.

В ‎2007 ‎году‏ ‎деревянный ‎клипер‏ ‎сильно ‎пострадал ‎во ‎время‏ ‎пожара,‏ ‎музей ‎был‏ ‎снова ‎открыт‏ ‎только ‎2012-м, ‎после ‎полной ‎реставрации.


PPS: Ефремов‏ ‎явно‏ ‎творил ‎в‏ ‎русле ‎идей‏ ‎«революции ‎сознания», ‎примерно ‎в ‎те‏ ‎же‏ ‎годы‏ ‎проявлявшей ‎себя‏ ‎на ‎Западе‏ ‎— ‎Лири,‏ ‎Гроф,‏ ‎Уилсон ‎и‏ ‎др. ‎В ‎общем-то, ‎его ‎творчество‏ ‎представляло ‎собой‏ ‎её‏ ‎советский ‎аналог ‎(и‏ ‎он ‎был‏ ‎не ‎одинок).


Дополнение ‎2025 ‎года:

Кажется,‏ ‎я‏ ‎примерно ‎понял,‏ ‎как ‎—‏ ‎и ‎почему ‎именно ‎так ‎—‏ ‎устроены‏ ‎описанные ‎Ефремовым‏ ‎общества ‎Земли‏ ‎будущего ‎и ‎планеты ‎Торманс ‎(с‏ ‎её‏ ‎«кжи»‏ ‎и ‎«джи»).‏ ‎Напишу ‎чуть‏ ‎позже: ‎там‏ ‎много‏ ‎получается. ‎Но‏ ‎довольно-таки ‎поучительно ‎для ‎нашего ‎времени‏ ‎выходит.

Читать: 12+ мин
logo Ходячая Энциклопедия

22 апреля — Ленин: как революционер-интернационалист стал отцом-основателем нового Российского государства

Тоже ‎написано‏ ‎в ‎2022-м.


10/22 апреля ‎1870 ‎года ‎в‏ ‎Симбирске ‎(современном‏ ‎Ульяновске)‏ ‎родился ‎Владимир ‎Ильич‏ ‎Ульянов-Ленин, ‎российский‏ ‎революционер, ‎философ-марксист ‎и ‎основатель‏ ‎марксизма-ленинизма,‏ ‎лидер ‎российских‏ ‎большевиков/коммунистов ‎и‏ ‎второго ‎этапа ‎Русской ‎революции ‎1917‏ ‎года‏ ‎(«Великой ‎Октябрьской‏ ‎Социалистической ‎Революции»),‏ ‎основатель ‎Советского ‎государства ‎и ‎Коммунистического‏ ‎(«Третьего»)‏ ‎Интернационала.‏ ‎По ‎мнению‏ ‎многих, ‎революционный‏ ‎лидер ‎всех‏ ‎времён‏ ‎и ‎народов‏ ‎номер ‎один.

Едва ‎ли ‎нужно ‎особо‏ ‎распространяться ‎о‏ ‎масштабе‏ ‎его ‎влияния ‎на‏ ‎отечественную ‎и‏ ‎мировую ‎историю: ‎по ‎сути,‏ ‎весь‏ ‎XX ‎век‏ ‎— ‎это‏ ‎либо ‎реализация ‎ленинских ‎идей, ‎либо‏ ‎противодействие‏ ‎их ‎реализации.

Стоит‏ ‎отметить ‎только‏ ‎исторический ‎контекст, ‎в ‎котором ‎Ленин‏ ‎жил‏ ‎и‏ ‎действовал ‎—‏ ‎тогда ‎яснее‏ ‎станет ‎его‏ ‎историческая‏ ‎роль.

Ленин ‎в‏ ‎истории ‎России

То, ‎что ‎России ‎необходима‏ ‎индустриализация, ‎понимали‏ ‎не‏ ‎только ‎большевики ‎—‏ ‎план ‎ГОЭЛРО‏ ‎начал ‎создаваться ‎ещё ‎до‏ ‎революции.‏ ‎После ‎неудачи‏ ‎в ‎Русско-японской‏ ‎войне ‎русские ‎стратегические ‎аналитики ‎просчитали,‏ ‎что‏ ‎для ‎сохранения‏ ‎территориальной ‎целостности‏ ‎стране ‎необходимы ‎ускоренное ‎развитие ‎её‏ ‎восточных‏ ‎регионов‏ ‎и ‎при‏ ‎том ‎опережающее‏ ‎развитие ‎системы‏ ‎путей‏ ‎сообщения. ‎И‏ ‎то, ‎и ‎другое ‎подразумевало ‎индустриализацию.‏ ‎Но ‎на‏ ‎неё‏ ‎нужны ‎были ‎деньги.

Практика‏ ‎показала, ‎что‏ ‎иностранные ‎инвестиции ‎работают ‎крайне‏ ‎однобоко‏ ‎— ‎развиваются‏ ‎только ‎нужные‏ ‎зарубежным ‎партнёрам ‎отрасли, ‎целостного ‎хозяйственного‏ ‎механизма‏ ‎не ‎возникает‏ ‎(инвесторы ‎вовсе‏ ‎не ‎заинтересованы ‎в ‎создании ‎конкурентов‏ ‎для‏ ‎себя).‏ ‎Значит, ‎средства‏ ‎придётся ‎вкладывать‏ ‎собственные, ‎которые‏ ‎сначала‏ ‎надо ‎где-то‏ ‎изыскать. ‎Ну, ‎и ‎есть ‎основания‏ ‎считать, ‎что‏ ‎тогда‏ ‎же ‎были ‎вычислены‏ ‎два ‎возможных‏ ‎варианта ‎их ‎получения.

Вариант ‎А,‏ ‎по‏ ‎всей ‎видимости,‏ ‎был ‎связан‏ ‎с ‎Первой ‎Мировой ‎войной ‎(то,‏ ‎что‏ ‎она ‎неизбежна,‏ ‎ясно ‎стало‏ ‎давно*1). ‎Предполагалось ‎одержать ‎в ‎ней‏ ‎победу,‏ ‎после‏ ‎чего ‎провести‏ ‎индустриализацию ‎за‏ ‎счёт ‎контрибуций‏ ‎с‏ ‎Германии ‎и‏ ‎её ‎союзников ‎— ‎как ‎в‏ ‎своё ‎время‏ ‎сама‏ ‎Германия ‎Бисмарка ‎поднялась‏ ‎на ‎контрибуциях‏ ‎с ‎Франции ‎после ‎Франко-прусской‏ ‎войны.

Но‏ ‎— ‎«не‏ ‎срослось»: ‎в‏ ‎Первой ‎Мировой ‎России ‎мало ‎было‏ ‎формально‏ ‎выиграть. ‎Нужно‏ ‎было ‎одержать‏ ‎решающую ‎победу, ‎внести ‎основной ‎вклад‏ ‎в‏ ‎разгром‏ ‎Центральных ‎держав‏ ‎— ‎примерно‏ ‎как ‎СССР‏ ‎выиграл‏ ‎войну ‎против‏ ‎Третьего ‎Рейха ‎четвертью ‎века ‎позже.‏ ‎Просто ‎для‏ ‎того,‏ ‎чтобы ‎у ‎вчерашних‏ ‎союзников ‎не‏ ‎появилось ‎бы ‎мысли ‎не‏ ‎выполнить‏ ‎условия ‎союзнических‏ ‎договоров.

Увы: ‎после‏ ‎катастрофы ‎1915 ‎года ‎— ‎«снарядного‏ ‎голода»‏ ‎и ‎всего,‏ ‎с ‎этим‏ ‎связанного ‎— ‎для ‎всех ‎стало‏ ‎очевидным,‏ ‎что‏ ‎основную ‎тяжесть‏ ‎войны ‎с‏ ‎Германией ‎вынесла‏ ‎на‏ ‎себе ‎Франция.‏ ‎Так ‎что ‎этот ‎вариант ‎отпадал…

Вариант‏ ‎Б ‎же‏ ‎подразумевал‏ ‎изыскание ‎средств ‎для‏ ‎рывка ‎внутри‏ ‎самой ‎России. ‎Ну, ‎а‏ ‎забрать‏ ‎средства ‎можно‏ ‎только ‎у‏ ‎тех, ‎кто ‎ими ‎обладает. ‎Имущий‏ ‎класс‏ ‎вряд ‎ли‏ ‎бы ‎согласился‏ ‎быть ‎ограбленным ‎добровольно ‎— ‎вот‏ ‎и‏ ‎«здравствуй,‏ ‎революция». ‎В‏ ‎общем, ‎ничего‏ ‎весёлого… ‎но‏ ‎альтернативы‏ ‎варианту ‎Б‏ ‎после ‎1915-го ‎не ‎было ‎вообще.‏ ‎И ‎вот‏ ‎тогда,‏ ‎в ‎конце ‎неудачной‏ ‎Великой ‎войны,‏ ‎и ‎пришёл ‎Ленин.

Страна ‎обрела‏ ‎энергичного‏ ‎лидера, ‎знающего,‏ ‎что ‎надо‏ ‎делать. ‎Под ‎его ‎руководством ‎было‏ ‎подавлено‏ ‎сопротивление ‎имущих‏ ‎классов ‎единственной‏ ‎спасительной ‎стратегии. ‎Была ‎проведена ‎масштабная‏ ‎национализация.‏ ‎И‏ ‎был ‎продуман‏ ‎план ‎последующих‏ ‎преобразований ‎—‏ ‎собственно‏ ‎рывка, ‎который‏ ‎произошёл ‎уже ‎после ‎смерти ‎вождя.

Попутно‏ ‎пришлось ‎преобразовать‏ ‎и‏ ‎страну ‎в ‎целом:‏ ‎для ‎Российской‏ ‎Империи ‎события ‎Революции ‎и‏ ‎Гражданской‏ ‎войны ‎во‏ ‎многом ‎эквивалентны‏ ‎Тридцатилетней ‎войне ‎в ‎Европе ‎XVII‏ ‎века:

Ну,‏ ‎когда ‎Европа‏ ‎окончательно ‎перестала‏ ‎быть ‎и ‎воспринимать ‎себя ‎«Христианским‏ ‎миром»,‏ ‎у‏ ‎европейцев ‎возник‏ ‎вопрос: ‎а‏ ‎что ‎же‏ ‎такое‏ ‎Европа? Зачем ‎она‏ ‎вообще ‎существует? ‎Может ‎быть, ‎и‏ ‎нет ‎никаких‏ ‎причин‏ ‎рассматривать ‎себя ‎как‏ ‎некую ‎целостность?‏ ‎Ну, ‎вот ‎после ‎Тридцатилетней‏ ‎войны‏ ‎сложилась ‎новая‏ ‎структура ‎—‏ ‎стало ‎понятно, ‎что ‎такое ‎теперь‏ ‎Европа:‏ ‎совокупность ‎национальных‏ ‎государств, ‎объединённых‏ ‎тем, ‎что ‎все ‎они ‎—‏ ‎«цивилизованные».‏ ‎На‏ ‎место ‎«Христианского‏ ‎Мира» ‎пришла‏ ‎«Цивилизация». ‎Потому‏ ‎до‏ ‎сих ‎пор‏ ‎европейцы ‎не ‎способны ‎по-настоящему ‎принять‏ ‎в ‎качестве‏ ‎«цивилизованных»‏ ‎представителей ‎других, ‎неевропейских‏ ‎народов: ‎проблематизировав‏ ‎понятие ‎«цивилизации» ‎(признав, ‎что‏ ‎она‏ ‎может ‎быть‏ ‎не ‎только‏ ‎«европейской»), ‎они ‎поставят ‎под ‎вопрос‏ ‎основы‏ ‎собственного ‎существования…‏ ‎Ну, ‎а‏ ‎в ‎Российской ‎Империи ‎аналогом ‎этого‏ ‎процесса‏ ‎стали‏ ‎Революция ‎и‏ ‎Гражданская ‎война.‏ ‎По ‎итогам‏ ‎всех‏ ‎событий ‎было‏ ‎решено, ‎что ‎«мы» ‎— ‎есть‏ ‎совокупность ‎социалистических/идущих‏ ‎к‏ ‎социализму ‎в ‎частности‏ ‎(и ‎светлому‏ ‎коммунистическому ‎будущему ‎вообще) ‎народов,‏ ‎самостоятельных,‏ ‎но ‎имеющих‏ ‎общие ‎цели.‏ ‎И ‎потому ‎— ‎схожих ‎и‏ ‎родственных:‏ ‎культуры ‎у‏ ‎нас ‎«национальные‏ ‎— ‎по ‎форме, ‎социалистические ‎—‏ ‎по‏ ‎содержанию»…

В‏ ‎общем, ‎с‏ ‎именем ‎Ленина‏ ‎связана ‎принципиально‏ ‎новая‏ ‎фаза ‎в‏ ‎существовании ‎России ‎как ‎страны ‎и‏ ‎как ‎цивилизации.‏ ‎Ему‏ ‎удалось ‎дать ‎адекватные‏ ‎ответы ‎на‏ ‎вызовы ‎времени.

Как ‎революционный ‎вождь‏ ‎стал‏ ‎«Отцом ‎Отечества»

Как‏ ‎же ‎так‏ ‎получилось, ‎что ‎революционер-интернационалист ‎стал ‎отцом-основателем‏ ‎нового‏ ‎издания ‎прежнего‏ ‎государства, ‎войдя‏ ‎в ‎союз ‎с ‎русскими ‎патриотами?‏ ‎Ведь‏ ‎те,‏ ‎кто ‎в‏ ‎рамках ‎Комиссии‏ ‎по ‎естественным‏ ‎производительным‏ ‎силам просчитывали ‎план‏ ‎ГОЭЛРО, ‎сразу ‎пошли ‎на ‎службу‏ ‎новой ‎власти.‏ ‎Так‏ ‎же, ‎как ‎Императорская‏ ‎Академия ‎Наук‏ ‎и ‎основная ‎часть ‎бывшего‏ ‎царского‏ ‎Генштаба. ‎Явно‏ ‎дело ‎не‏ ‎только ‎в ‎многочисленных ‎личных ‎связях*2…

Конечно,‏ ‎Ленин‏ ‎стремился ‎к‏ ‎мировой ‎революции.‏ ‎Но ‎он ‎был ‎реалистом-практиком ‎—‏ ‎и‏ ‎в‏ ‎этом ‎его‏ ‎ключевое ‎отличие‏ ‎от ‎множества‏ ‎единомышленников‏ ‎и ‎вообще‏ ‎современников.

Ленин, ‎как ‎известно, ‎был ‎лидером‏ ‎одной ‎из‏ ‎фракций‏ ‎российских ‎социал-демократов: ‎«большевиков».‏ ‎РСДРП ‎—‏ ‎Российская ‎социал-демократическая ‎рабочая ‎партия‏ ‎—‏ ‎делилась ‎на‏ ‎две ‎большие‏ ‎фракции, ‎большевистскую ‎РСДРП(б) ‎и ‎меньшевистскую‏ ‎РСДРП(м),‏ ‎а ‎также‏ ‎ряд ‎менее‏ ‎значимых ‎групп ‎(«межрайонная» ‎организация ‎Троцкого‏ ‎и‏ ‎др).

При‏ ‎этом ‎историческим‏ ‎центром ‎социал-демократии‏ ‎была ‎страна‏ ‎Маркса‏ ‎и ‎Энгельса‏ ‎(а ‎также ‎Лассаля ‎и ‎др.)‏ ‎— ‎Германия.‏ ‎В‏ ‎других ‎западноевропейских ‎странах‏ ‎это ‎также‏ ‎было ‎весьма ‎развитое ‎политическое‏ ‎направление.‏ ‎Россия ‎существенно‏ ‎отставала: ‎в‏ ‎ней ‎объективно ‎имелось ‎куда ‎меньше‏ ‎промышленных‏ ‎рабочих ‎(«пролетариата»),‏ ‎чем ‎в‏ ‎европейских ‎метрополиях, ‎а ‎именно ‎их‏ ‎интересы‏ ‎вроде‏ ‎как ‎было‏ ‎положено ‎защищать‏ ‎социал-демократам.

В ‎Германии‏ ‎членов‏ ‎социал-демократической ‎партии‏ ‎было ‎около ‎миллиона ‎человек ‎(!).‏ ‎Главный ‎программный‏ ‎документ‏ ‎германской ‎социал-демократической ‎партии‏ ‎— ‎Эрфуртская‏ ‎программа ‎— ‎одновременно ‎неофициально‏ ‎считался‏ ‎программой ‎социал-демократии‏ ‎вообще. ‎Во‏ ‎Франции ‎социал-демократов ‎было ‎что-то ‎около‏ ‎300‏ ‎тысяч. ‎В‏ ‎России ‎же‏ ‎социал-демократов ‎всех ‎разновидностей ‎насчитывалось ‎от‏ ‎30‏ ‎до‏ ‎60 ‎тысяч‏ ‎человек. ‎И…

И‏ ‎при ‎этом‏ ‎русская‏ ‎социал-демократия ‎играла‏ ‎важнейшую ‎роль ‎в ‎европейском ‎социал-демократическом‏ ‎движении. ‎Она‏ ‎задавала‏ ‎повестку, ‎а ‎зачастую‏ ‎и ‎продавливала‏ ‎свои ‎решения ‎на ‎общеевропейских‏ ‎конференциях.‏ ‎В ‎частности,‏ ‎важнейшую ‎роль‏ ‎она ‎сыграла ‎на ‎конгрессе ‎Второго‏ ‎Интернационала‏ ‎в ‎1907‏ ‎году, ‎на‏ ‎котором ‎определялось, ‎как ‎отдельным ‎партиям‏ ‎действовать‏ ‎в‏ ‎случае ‎начала‏ ‎мировой ‎войны.‏ ‎Было ‎решено,‏ ‎что‏ ‎каждая ‎партия‏ ‎будет ‎выступать ‎против ‎своего ‎правительства‏ ‎с ‎последовательно‏ ‎пацифистских‏ ‎позиций, ‎в ‎идеале‏ ‎стремясь ‎использовать‏ ‎нарастающие ‎противоречия ‎в ‎обществе‏ ‎для‏ ‎захвата ‎власти.

И‏ ‎в ‎итоге‏ ‎в ‎условиях ‎Первой ‎Мировой ‎войны‏ ‎только‏ ‎русским ‎социал-демократам‏ ‎и ‎удалось‏ ‎выполнить ‎эту ‎официальную ‎программу ‎социал-демократического‏ ‎движения‏ ‎и‏ ‎действительно ‎придти‏ ‎к ‎власти.‏ ‎Они ‎—‏ ‎речь‏ ‎о ‎большевиках‏ ‎— ‎действительно ‎выступили ‎с ‎пацифистских‏ ‎позиций. ‎Война‏ ‎действительно‏ ‎оказалась ‎слишком ‎долгой.‏ ‎Уставший ‎народ‏ ‎действительно ‎поддержал ‎их…

У ‎них‏ ‎всё‏ ‎получилось. ‎Но‏ ‎— ‎только‏ ‎в ‎России. ‎Германские ‎и ‎французские‏ ‎социал-демократы‏ ‎впали ‎в‏ ‎«оборончество», ‎поддержали‏ ‎свои ‎правительства ‎— ‎и ‎провалили‏ ‎программу‏ ‎действий…

Что‏ ‎в ‎таких‏ ‎условиях ‎было‏ ‎делать ‎руководству‏ ‎победившей‏ ‎в ‎России‏ ‎партии ‎большевиков?

Кто-то ‎предлагал ‎поставить ‎всё‏ ‎на ‎карту‏ ‎—‏ ‎и ‎пойти ‎насаждать‏ ‎революцию ‎в‏ ‎Европе ‎«на ‎штыках». ‎Но‏ ‎если‏ ‎не ‎получится?‏ ‎Имел ‎ли‏ ‎Ленин ‎право ‎рисковать ‎всем, ‎что‏ ‎у‏ ‎мирового ‎коммунистического‏ ‎движения ‎есть,‏ ‎ради ‎цели, ‎достижение ‎которой ‎не‏ ‎гарантировано?‏ ‎Да,‏ ‎согласно ‎предварительным‏ ‎расчётам, ‎получалось,‏ ‎что ‎до‏ ‎мировой‏ ‎революции ‎оставалось‏ ‎совсем ‎немного. ‎Но ‎ведь ‎то,‏ ‎что ‎только‏ ‎русские‏ ‎социал-демократы ‎(и ‎то‏ ‎не ‎все)‏ ‎смогут ‎выиграть ‎борьбу ‎за‏ ‎власть‏ ‎— ‎причём‏ ‎там, ‎где‏ ‎проиграли ‎находившиеся ‎в ‎куда ‎лучшем‏ ‎положении‏ ‎немцы, ‎шло‏ ‎вразрез ‎со‏ ‎всеми ‎расчётами!

Если ‎имела ‎место ‎одна‏ ‎ошибка‏ ‎—‏ ‎где ‎гарантии,‏ ‎что ‎не‏ ‎будет ‎других?‏ ‎Значит,‏ ‎нельзя ‎рисковать‏ ‎тем ‎единственным, ‎что ‎у ‎Коммунистического‏ ‎Интернационала реально ‎есть‏ ‎—‏ ‎Россией!

И ‎Ленин ‎отказывается‏ ‎от ‎идей‏ ‎«экспорта ‎революции». ‎Он ‎начинает‏ ‎всемерно‏ ‎укреплять ‎Советскую‏ ‎Россию: ‎планировать‏ ‎модернизацию ‎и ‎индустриализацию, ‎строить ‎систему‏ ‎народного‏ ‎образования…

И ‎вот‏ ‎тут ‎интересы‏ ‎вождя ‎большевиков ‎совпали ‎с ‎интересами‏ ‎русских‏ ‎патриотов.‏ ‎Им ‎была‏ ‎нужна ‎модернизация‏ ‎— ‎и‏ ‎Ленину‏ ‎нужна ‎была‏ ‎модернизация. ‎Вот ‎на ‎стыке ‎этих‏ ‎устремлений ‎и‏ ‎возникло‏ ‎новое ‎государство.

Что ‎же‏ ‎позволило ‎состояться‏ ‎союзу ‎между ‎столь ‎разнородными‏ ‎силами?‏ ‎То, ‎что‏ ‎с ‎обеих‏ ‎сторон ‎были ‎реалисты…

Сноски:

*1 Ф. ‎Энгельс ‎—‏ ‎известный‏ ‎среди ‎марксистов‏ ‎под ‎прозвищем‏ ‎«Генерал» ‎из-за ‎стратегического ‎мышления ‎и‏ ‎познаний‏ ‎в‏ ‎военной ‎сфере‏ ‎— ‎писал‏ ‎за ‎несколько‏ ‎десятилетий‏ ‎до ‎Первой‏ ‎Мировой:

… Для ‎Пруссии ‎— ‎Германии ‎невозможна‏ ‎уже ‎теперь‏ ‎никакая‏ ‎иная ‎война, ‎кроме‏ ‎всемирной ‎войны.‏ ‎И ‎это ‎была ‎бы‏ ‎всемирная‏ ‎война ‎невиданного‏ ‎раньше ‎размера,‏ ‎невиданной ‎силы. ‎От ‎восьми ‎до‏ ‎десяти‏ ‎миллионов ‎солдат‏ ‎будут ‎душить‏ ‎друг ‎друга ‎и ‎объедать ‎при‏ ‎этом‏ ‎всю‏ ‎Европу ‎до‏ ‎такой ‎степени‏ ‎дочиста, ‎как‏ ‎никогда‏ ‎еще ‎не‏ ‎объедали ‎тучи ‎саранчи. ‎Опустошение, ‎причиненное‏ ‎Тридцатилетней ‎войной,‏ ‎—‏ ‎сжатое ‎на ‎протяжении‏ ‎трёх-четырёх ‎лет‏ ‎и ‎распространённое ‎на ‎весь‏ ‎континент,‏ ‎голод, ‎эпидемии,‏ ‎всеобщее ‎одичание‏ ‎как ‎войск, ‎так ‎и ‎народных‏ ‎масс,‏ ‎вызванное ‎острой‏ ‎нуждой, ‎безнадёжная‏ ‎путаница ‎нашего ‎искусственного ‎механизма ‎в‏ ‎торговле,‏ ‎промышленности‏ ‎и ‎кредите;‏ ‎всё ‎это‏ ‎кончается ‎всеобщим‏ ‎банкротством;‏ ‎крах ‎старых‏ ‎государств ‎и ‎их ‎рутинной ‎государственной‏ ‎мудрости, ‎—‏ ‎крах‏ ‎такой, ‎что ‎короны‏ ‎дюжинами ‎валяются‏ ‎по ‎мостовым ‎и ‎не‏ ‎находится‏ ‎никого, ‎чтобы‏ ‎поднимать ‎эти‏ ‎короны; ‎абсолютная ‎невозможность ‎предусмотреть, ‎как‏ ‎это‏ ‎все ‎кончится‏ ‎и ‎кто‏ ‎выйдет ‎победителем ‎из ‎борьбы; ‎только‏ ‎один‏ ‎результат‏ ‎абсолютно ‎несомненен:‏ ‎всеобщее ‎истощение‏ ‎и ‎создание‏ ‎условий‏ ‎для ‎окончательной‏ ‎победы ‎рабочего ‎класса… ‎Вот ‎куда,‏ ‎господа ‎короли‏ ‎и‏ ‎государственные ‎мужи, ‎привела‏ ‎ваша ‎мудрость‏ ‎старую ‎Европу. ‎И ‎если‏ ‎вам‏ ‎ничего ‎больше‏ ‎не ‎остаётся,‏ ‎как ‎открыть ‎последний ‎великий ‎военный‏ ‎танец,‏ ‎— ‎мы‏ ‎не ‎заплачем‏ ‎(uns ‎kann ‎es ‎recht ‎sein).‏ ‎Пусть‏ ‎война‏ ‎даже ‎отбросит,‏ ‎может ‎быть,‏ ‎нас ‎на‏ ‎время‏ ‎на ‎задний‏ ‎план, ‎пусть ‎отнимет ‎у ‎нас‏ ‎некоторые ‎уже‏ ‎завоеванные‏ ‎позиции. ‎Но ‎если‏ ‎вы ‎разнуздаете‏ ‎силы, ‎с ‎которыми ‎вам‏ ‎потом‏ ‎уже ‎не‏ ‎под ‎силу‏ ‎будет ‎справиться, ‎то, ‎как ‎бы‏ ‎там‏ ‎дела ‎ни‏ ‎пошли, ‎в‏ ‎конце ‎трагедии ‎вы ‎будете ‎развалиной,‏ ‎и‏ ‎победа‏ ‎пролетариата ‎будет‏ ‎либо ‎уже‏ ‎завоевана, ‎либо‏ ‎всё‏ ‎ж ‎таки‏ ‎(doch) ‎неизбежна.
Лондон. ‎15 ‎декабря ‎1887‏ ‎г.
Фридрих ‎Энгельс

То‏ ‎есть‏ ‎всё ‎было ‎предсказуемо.

*2 Начиная‏ ‎с ‎братьев‏ ‎Бонч-Бруевичей, ‎из ‎которых ‎Владимир‏ ‎Дмитриевич был‏ ‎членом ‎ленинского‏ ‎Политбюро ‎(фактически‏ ‎— ‎секретарём ‎Ленина), ‎а ‎Михаил‏ ‎Дмитриевич‏ ‎— ‎генералом‏ ‎Генштаба, ‎де-факто‏ ‎возглавившим ‎его ‎после ‎революции.


Читать: 2+ мин
logo Ходячая Энциклопедия

22 апреля — Иммануил Кант: наш великий соотечественник, основавший немецкую классическую философию

Статья ‎написана‏ ‎в ‎2022-м, ‎выкладываю ‎и ‎сюда,‏ ‎просто ‎чтоб‏ ‎было.

22 апреля‏ ‎1724 ‎года ‎родился‏ ‎Иммануил ‎Кант,‏ ‎основатель ‎и ‎один ‎из‏ ‎основных‏ ‎представителей ‎немецкой‏ ‎классической ‎философии,‏ ‎и ‎в ‎то ‎же ‎время,‏ ‎как‏ ‎ни ‎странно‏ ‎— ‎ещё‏ ‎и ‎неклассической ‎философии ‎(по ‎крайней‏ ‎мере,‏ ‎великий‏ ‎«неклассик» ‎А.‏ ‎Шопенгауэр ‎рассматривал‏ ‎его ‎как‏ ‎своего‏ ‎предшественника).

Почти ‎наш‏ ‎соотечественник: ‎родился, ‎прожил ‎практически ‎всю‏ ‎жизнь, ‎умер‏ ‎и‏ ‎был ‎похоронен ‎в‏ ‎Кенигсберге ‎—‏ ‎нынешнем ‎Калининграде ‎(могила ‎Канта‏ ‎—‏ ‎одна ‎из‏ ‎местных ‎достопримечательностей).‏ ‎Ну, ‎а ‎в ‎Семилетнюю ‎войну‏ ‎был‏ ‎момент, ‎когда‏ ‎Кенигсберг ‎был‏ ‎захвачен ‎Россией, ‎и ‎всех ‎госслужащих,‏ ‎к‏ ‎числу‏ ‎которых ‎относился‏ ‎и ‎великий‏ ‎философ, ‎приводили‏ ‎к‏ ‎присяге ‎Императору‏ ‎Всероссийскому. ‎Так ‎что ‎— ‎подданный‏ ‎России, ‎похороненный‏ ‎на‏ ‎территории ‎России… ‎Разве‏ ‎не ‎соотечественник?

Интеллектуальное‏ ‎наследие ‎Канта ‎очень ‎велико.‏ ‎Например,‏ ‎на ‎основе‏ ‎его ‎«Трактата‏ ‎о ‎вечном ‎мире» ‎в ‎значительной‏ ‎степени‏ ‎разрабатывался ‎устав‏ ‎ООН. ‎Ну,‏ ‎а ‎выдвинутая ‎им ‎«небулярная» ‎теория‏ ‎происхождения‏ ‎Солнечной‏ ‎системы ‎(из‏ ‎сжимающейся ‎туманности)‏ ‎после ‎ряда‏ ‎уточнений‏ ‎является ‎на‏ ‎сегодня ‎общепринятой.

А ‎вот, ‎кстати, ‎и‏ ‎доказательство ‎того,‏ ‎что‏ ‎Иммануил ‎Кант ‎был‏ ‎если ‎не‏ ‎русским, ‎то ‎россиянином:

Но, ‎в‏ ‎первую‏ ‎очередь, ‎Кант‏ ‎известен ‎всё‏ ‎же ‎как ‎основатель ‎сразу ‎двух‏ ‎философских‏ ‎традиций.

Во-первых, ‎очень‏ ‎рациональной ‎немецкой‏ ‎классики, ‎включающей ‎в ‎себя, ‎помимо‏ ‎самого‏ ‎Канта,‏ ‎также ‎Фихте,‏ ‎Шеллинга ‎и‏ ‎Гегеля. ‎Позже‏ ‎идеалистическая‏ ‎немецкая ‎классическая‏ ‎философия ‎перерастает ‎в ‎классическую ‎традицию‏ ‎в ‎целом:‏ ‎у‏ ‎Фейербаха ‎она ‎становится‏ ‎материалистической ‎—‏ ‎и ‎порождает ‎Маркса ‎и‏ ‎его‏ ‎многочисленных ‎и‏ ‎весьма ‎разнообразных‏ ‎последователей.

Во-вторых ‎— ‎иррациональной ‎неклассической ‎философии,‏ ‎породившей‏ ‎А. ‎Шопенгауэра,‏ ‎а ‎позже‏ ‎проявившей ‎себя ‎в ‎широком ‎спектре‏ ‎учений‏ ‎—‏ ‎от ‎«философии‏ ‎жизни» ‎Бергсона‏ ‎и ‎Ницше‏ ‎до‏ ‎экзистенциализма ‎XX‏ ‎века.

Одним ‎словом, ‎Иммануил ‎Кант ‎—‏ ‎во ‎многом‏ ‎ключевой‏ ‎мыслитель ‎по ‎меньшей‏ ‎мере ‎для‏ ‎XIX–XX ‎веков.

история

философия

история ‎философии

кант

красный ‎день‏ ‎календаря

Читать: 14+ мин
logo Таргонский

Маркиз де Сад как философ Эпохи Просвещения

Доступно подписчикам уровня
«Красноармеец»
Подписаться за 250₽ в месяц

Как маркиз де Сад, опираясь на идеи Просвещения, пытался бороться с ними

Читать: 10+ мин
logo Другая история от Буровского

А кто такие хейтеры? Урок социологии.

Доступно подписчикам уровня
«Базовый»
Подписаться за 380₽ в месяц

То есть люди с минимумом знаний, но огромной жаждой морально «уничтожить» спикера канала. Не поднять дискуссию с контрдоводами и своими соображениями, а именно оскорбить, унизить и якобы «прижать к ногтю» этого выскочку на экране девайса. Перефразируя известную фразу из известной комедии, всё уже описано до нас. Суть хейтерства препарирована и показана во всей «красе» еще в 30-х годах XX века.

Читать: 4+ мин
logo Рассуждатель на баре

Ливанский православный трейдер и понтийский царь подсказывают нам как преодолевать трудности

Пятница ‎—‏ ‎завершение ‎трудовой ‎недели. ‎Поэтому ‎сегодняшний‏ ‎текст ‎про‏ ‎преодоление‏ ‎испытаний ‎и ‎частично‏ ‎про ‎ответы‏ ‎на ‎вопросы

Рецепты ‎от ‎царя‏ ‎понтийского‏ ‎и ‎православного‏ ‎трейдера ‎

Ходят‏ ‎легенды, ‎что ‎отца ‎Митридата ‎VI,‏ ‎Митридата‏ ‎V ‎царь‏ ‎Понтийской ‎империи убило‏ ‎через ‎отравление ‎собственное ‎окружение. ‎Сын,‏ ‎опасаясь‏ ‎за‏ ‎свою ‎жизнь‏ ‎в ‎столь‏ ‎агрессивном ‎политическом‏ ‎ландшафте,‏ ‎после ‎нескольких‏ ‎покушений, ‎ушел ‎жить ‎в ‎дикую‏ ‎природу. ‎Там‏ ‎он‏ ‎начал ‎тренировать ‎интересный‏ ‎способ ‎противостояния‏ ‎отравлениям ‎— ‎употребление ‎малых‏ ‎доз‏ ‎яда ‎(или‏ ‎смесей ‎ядов),‏ ‎для ‎того, ‎чтобы ‎выработать ‎«иммунитет»‏ ‎к‏ ‎самым ‎распространенным‏ ‎их ‎видам.

В‏ ‎последствии, ‎такой ‎подход ‎— ‎воздействие‏ ‎на‏ ‎организм‏ ‎малых ‎доз‏ ‎разных ‎стрессоров‏ ‎— ‎получил‏ ‎название‏ ‎митридатизм ‎и‏ ‎повлиял ‎развитие ‎разного ‎рода ‎противоядий.

Немногим‏ ‎позднее ‎(всего‏ ‎то‏ ‎спустя ‎чуть ‎более‏ ‎чем ‎2000‏ ‎лет), ‎один ‎православный ‎христианин‏ ‎и‏ ‎трейдер ‎ливанского‏ ‎происхождения, ‎заработав‏ ‎свои ‎FYM, заперся ‎на ‎чердаке ‎в‏ ‎Нью-Йорке‏ ‎и ‎посвятил‏ ‎ближайшие ‎два‏ ‎года ‎на ‎изложение ‎своего ‎видения‏ ‎концепции‏ ‎по‏ ‎работе ‎со‏ ‎случайностью. ‎Как‏ ‎все ‎поняли‏ ‎имя‏ ‎этому ‎человеку‏ ‎Нассим ‎Талеб, ‎а ‎два ‎года‏ ‎работы ‎на‏ ‎чердаке‏ ‎он ‎посвятил ‎«Антихрупкости».

О‏ ‎чем ‎нам‏ ‎рассказывает ‎концепция ‎антихрупкости? ‎А‏ ‎как‏ ‎раз ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎существуют ‎системы ‎(в ‎основном ‎сложные),‏ ‎которые‏ ‎могут ‎извлекать‏ ‎выгоду ‎из‏ ‎хаоса. ‎Это ‎достигается ‎в ‎основном‏ ‎тремя‏ ‎подходами:

небольшое‏ ‎предуведомление

То, ‎что‏ ‎будет ‎написано‏ ‎далее ‎—‏ ‎это‏ ‎никоим ‎образом‏ ‎не ‎инструкция ‎по ‎тому ‎как‏ ‎стать ‎успешным‏ ‎—‏ ‎а ‎лишь ‎иллюстрация‏ ‎самой ‎концепции

конец‏ ‎небольшого ‎предуведомления

Во-первых, ‎чтобы ‎стать‏ ‎антихрупким‏ ‎необходимо ‎не‏ ‎избегать ‎мелких‏ ‎ошибок, ‎иногда ‎даже ‎стараются ‎«напарываться»‏ ‎на‏ ‎них. ‎Если‏ ‎это ‎применить‏ ‎к ‎работе ‎в ‎корпорации ‎—‏ ‎совершая‏ ‎мелкие,‏ ‎нефатальные ‎ошибки,‏ ‎можно ‎выяснить‏ ‎«правила ‎игры‏ ‎и‏ ‎жизни», ‎которые‏ ‎потом ‎в ‎будущем ‎помогут ‎наиболее‏ ‎эффективно ‎преодолевать‏ ‎трудности.

В‏ ‎дополнение ‎ко ‎всему‏ ‎такие ‎системы‏ ‎еще ‎и ‎обладают ‎свойством‏ ‎опциональности.‏ ‎Да ‎простят‏ ‎талебоведы, ‎но‏ ‎опциональность ‎как ‎понял ‎ее ‎автор‏ ‎этих‏ ‎взволнованных ‎строк‏ ‎— ‎это‏ ‎про ‎существование ‎возможности ‎выбора ‎того‏ ‎как‏ ‎мы‏ ‎будем ‎реагировать,‏ ‎если ‎окружающие‏ ‎условия ‎и‏ ‎обстоятельства‏ ‎внезапно ‎поменяются.‏ ‎Самый ‎классический ‎пример ‎— ‎это‏ ‎опцион ‎на‏ ‎валютные‏ ‎пары. ‎Покупая ‎такой‏ ‎опцион ‎мы‏ ‎страхуем ‎себя, ‎на ‎случай‏ ‎если‏ ‎произойдет ‎«непредвиденное»‏ ‎изменение ‎курса‏ ‎валют. ‎У ‎нас ‎есть ‎выбор‏ ‎как‏ ‎действовать ‎в‏ ‎стрессовой ‎ситуации‏ ‎(изменении ‎курса ‎валют): ‎купить ‎его‏ ‎по‏ ‎цене‏ ‎зафиксированной ‎в‏ ‎опционном ‎контракте‏ ‎или ‎же‏ ‎купить‏ ‎по ‎текущему‏ ‎курсу, ‎либо ‎вообще ‎просто ‎не‏ ‎воспользоваться ‎этим‏ ‎опционом‏ ‎(нас ‎он ‎ни‏ ‎к ‎чему‏ ‎не ‎обязывает).

Третьим ‎немаловажным ‎моментом‏ ‎является‏ ‎следование ‎стратегии‏ ‎штанги. ‎Суть‏ ‎стратегии ‎заключается ‎в ‎распределении ‎максимально‏ ‎рискованных‏ ‎(событий, ‎активов,‏ ‎ресурсов) ‎и‏ ‎максимально ‎безопасных ‎(событий, ‎активов, ‎ресурсов)‏ ‎по‏ ‎разным‏ ‎краям ‎штанги,‏ ‎в ‎то‏ ‎же ‎время‏ ‎избегая‏ ‎средних ‎значений.‏ ‎Потому ‎как ‎средние ‎значения ‎в‏ ‎кризисные ‎моменты‏ ‎являются‏ ‎самыми ‎неустойчивыми. ‎Примером‏ ‎может ‎служить‏ ‎распределение ‎активов ‎в ‎портфеле‏ ‎между‏ ‎максимально ‎безопасными‏ ‎(ОФЗ, ‎депозит)‏ ‎и ‎максимально ‎рискованными ‎(венчурные ‎инвестиции,‏ ‎опционы‏ ‎и ‎пр).‏ ‎В ‎кризисной‏ ‎ситуации, ‎когда ‎например ‎стартап ‎«прогорит»,‏ ‎то‏ ‎вы‏ ‎потеряете ‎лишь‏ ‎небольшую ‎часть‏ ‎своего ‎портфеля,‏ ‎но‏ ‎у ‎вас‏ ‎останутся ‎ваши ‎безопасные ‎активы. ‎Но‏ ‎также ‎распределяя‏ ‎таким‏ ‎образом ‎активы, ‎вы‏ ‎оставляете ‎себе‏ ‎«шанс ‎на ‎выигрыш», ‎когда‏ ‎стартап‏ ‎может ‎выстрелить‏ ‎и ‎вы‏ ‎заработаете ‎10x.

Эффективный ‎менеджмент ‎«хозяев»

Мы ‎все‏ ‎ув.‏ ‎друзья, ‎поголовно,‏ ‎как ‎только‏ ‎вступаем ‎в ‎суровое ‎взаимодействие ‎с‏ ‎социумом‏ ‎—‏ ‎подсаживаемся ‎на‏ ‎то, ‎что‏ ‎ув. ‎Виктор‏ ‎Мараховский‏ ‎называет ‎субъективная‏ ‎популяционная ‎ценность.

Наши ‎действия ‎помимо ‎заложенных‏ ‎в ‎нас‏ ‎матерью-природой‏ ‎вещами ‎еще ‎и‏ ‎определяются ‎тем,‏ ‎как ‎мы ‎выглядим ‎в‏ ‎глазах‏ ‎окружающих, ‎которых‏ ‎мы ‎уважаем.‏ ‎По ‎сути ‎эти ‎окружающие ‎и‏ ‎являются‏ ‎создателями ‎и‏ ‎держателями ‎«линеек»,‏ ‎которыми ‎мы ‎измеряем ‎себя ‎или‏ ‎попросту‏ ‎нашими‏ ‎«хозяевами».

И ‎хорошо,‏ ‎когда ‎человек‏ ‎волен ‎сам‏ ‎выбирать‏ ‎и ‎изгонять‏ ‎таких ‎«хозяев» ‎и ‎«линейки». ‎Но‏ ‎чаще ‎всего‏ ‎он,‏ ‎во-первых, ‎не ‎понимает‏ ‎наличие ‎таких‏ ‎хозяев, ‎а ‎во-вторых, ‎не‏ ‎знает‏ ‎/ ‎боится‏ ‎изгонять ‎таких‏ ‎«хозяев» ‎своей ‎жизни.

Почему ‎это ‎важно?‏ ‎Да‏ ‎попросту ‎потому,‏ ‎что ‎следуя‏ ‎чужим ‎«линейкам» ‎мы ‎проживаем ‎в‏ ‎первую‏ ‎очередь‏ ‎не ‎свою‏ ‎жизнь, ‎а‏ ‎чужую. ‎Мы‏ ‎живем,‏ ‎чтобы ‎оправдывать‏ ‎чужие ‎ожидания, ‎но ‎только ‎не‏ ‎свои.

Снося ‎«хозяев»‏ ‎с‏ ‎пьедесталов, ‎мы ‎таким‏ ‎образом ‎можем‏ ‎«водрузить» ‎на ‎эти ‎пьедесталы‏ ‎то,‏ ‎кого ‎мы‏ ‎считаем ‎нужным‏ ‎и ‎с ‎нужной ‎«линейкой» ‎в‏ ‎руках.

Итак,‏ ‎если ‎резюмировать‏ ‎все ‎выше‏ ‎написанное, ‎то ‎это ‎сведется ‎в‏ ‎двум‏ ‎основным‏ ‎элементам. ‎Если‏ ‎нам ‎хочется‏ ‎достойно ‎нестись‏ ‎сквозь‏ ‎наши ‎трудовые‏ ‎будни, ‎то ‎мы ‎должны:

— Стремиться ‎к‏ ‎антихрупкости

— Внимательно ‎относится‏ ‎к‏ ‎тому, ‎чью ‎жизнь‏ ‎мы ‎на‏ ‎данный ‎момент ‎проживаем.

Всех ‎с‏ ‎пятницей!

Обнимите‏ ‎близких, ‎съешьте‏ ‎что-нибудь ‎вкусное‏ ‎и… ‎радуйтесь ‎испытаниям. ‎Они ‎не‏ ‎спроста‏ ‎возникают ‎в‏ ‎нашей ‎жизни.

Читать: 6+ мин
logo Ходячая Энциклопедия

Несостоявшееся англо-французское нападение на СССР и кальвинизм, или Что общего между китайцами, русскими и турками

Наблюдения ‎дипломированного‏ ‎философа

В ‎дополнение ‎к ‎предыдущему.

Вообще, ‎конечно,‏ ‎забавно ‎выходит.‏ ‎Иногда‏ ‎кажется, ‎что ‎все‏ ‎войны ‎каждой‏ ‎пары ‎стран-противниц ‎друг ‎с‏ ‎другом‏ ‎представляют ‎собой‏ ‎однотипный ‎сериал,‏ ‎где ‎серии ‎строятся ‎по ‎похожей‏ ‎схеме.‏ ‎Разумеется, ‎дело‏ ‎обычно ‎в‏ ‎географии, ‎но ‎не ‎только. ‎Между‏ ‎нынешней‏ ‎Британией‏ ‎и ‎Великой‏ ‎Британской ‎империей‏ ‎XIX ‎века‏ ‎мало‏ ‎общего, ‎да‏ ‎и ‎мы ‎изменились ‎— ‎но‏ ‎параллелизм ‎нынешних‏ ‎событий‏ ‎с ‎Крымской ‎войной‏ ‎чувствуется.

Помнится, ‎в‏ ‎начальный ‎период ‎Второй ‎Мировой,‏ ‎когда‏ ‎СССР ‎ещё‏ ‎был ‎нейтрален,‏ ‎во ‎время ‎Зимней ‎войны ‎Британия‏ ‎и‏ ‎Франция ‎планировали‏ ‎операцию ‎против‏ ‎него: ‎формально ‎для ‎помощи ‎финнам,‏ ‎реально‏ ‎—‏ ‎чтобы ‎ухудшить‏ ‎снабжение ‎Рейха,‏ ‎который ‎довольно‏ ‎многое‏ ‎в ‎Советском‏ ‎Союзе ‎закупал ‎(и ‎советские ‎порты‏ ‎тоже ‎не‏ ‎были‏ ‎для ‎него ‎закрыты).‏ ‎И ‎—‏ ‎тоже ‎всё ‎сосредотачивалось ‎не‏ ‎столько‏ ‎даже ‎на‏ ‎Балтике, ‎сколько‏ ‎в ‎черноморском ‎регионе: ‎планировался ‎удар‏ ‎по‏ ‎объектам ‎нефтедобычи‏ ‎и ‎нефтетранспортировки‏ ‎СССР ‎(причём ‎Финляндия ‎от ‎Кавказа‏ ‎далековато…).

То‏ ‎есть‏ ‎опять ‎они‏ ‎пытались ‎«помочь‏ ‎жертве ‎агрессии»,‏ ‎опять‏ ‎основные ‎события‏ ‎должны ‎были ‎развернуться ‎примерно ‎там‏ ‎же… ‎Это‏ ‎финны‏ ‎вовремя ‎сдались, ‎а‏ ‎то ‎ведь‏ ‎история ‎по ‎существенно ‎иному‏ ‎пути‏ ‎могла ‎пойти!

Что‏ ‎самое ‎смешное,‏ ‎они ‎— ‎англичане ‎с ‎французами‏ ‎—‏ ‎и ‎сами‏ ‎могли ‎верить‏ ‎и ‎тогда, ‎и ‎сейчас, ‎что‏ ‎помогают‏ ‎жертвам‏ ‎агрессии. ‎И‏ ‎тот ‎факт,‏ ‎что ‎они‏ ‎сами‏ ‎в ‎то‏ ‎же ‎время ‎готовились ‎к ‎возможной‏ ‎оккупации ‎Норвегии‏ ‎(Рейх‏ ‎опередил ‎англичан ‎на‏ ‎считанные ‎дни),‏ ‎совершенно ‎ничего ‎не ‎меняет‏ ‎в‏ ‎их ‎восприятии.‏ ‎Ну, ‎у‏ ‎них ‎же ‎особая, ‎чрезвычайная ‎ситуация,‏ ‎и‏ ‎в ‎конечном‏ ‎счёте ‎это‏ ‎всё ‎во ‎имя ‎добра, ‎так‏ ‎для‏ ‎всех‏ ‎станет ‎лучше‏ ‎(когда-нибудь, ‎после‏ ‎победы… ‎наверное).

Посмотреть‏ ‎на‏ ‎ситуацию ‎так,‏ ‎чтобы ‎увидеть ‎сходство ‎в ‎действиях‏ ‎себя ‎и‏ ‎противника,‏ ‎тем ‎более ‎увидеть,‏ ‎что ‎их‏ ‎отклонения ‎от ‎правовых/нравственных ‎идеалов‏ ‎поведения‏ ‎часто ‎куда‏ ‎больше, ‎чем‏ ‎у ‎оппонента, ‎там ‎могут ‎или‏ ‎сильно‏ ‎после ‎идущей‏ ‎войны ‎(историки),‏ ‎или ‎— ‎в ‎случае ‎очевидного‏ ‎поражения‏ ‎—‏ ‎политические ‎преемники-конкуренты‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎до ‎этого‏ ‎поражения‏ ‎довёл ‎дело.

Я‏ ‎реально ‎общался ‎с ‎не ‎самыми‏ ‎глупыми ‎представителями‏ ‎западных‏ ‎культур. ‎По ‎крайней‏ ‎мере ‎у‏ ‎англосаксов ‎и ‎французов ‎психика‏ ‎и‏ ‎мировосприятие ‎устроены‏ ‎именно ‎так:‏ ‎без ‎вдумчивого ‎прикладывания ‎«фейсом ‎об‏ ‎тейбл»‏ ‎добиться ‎здравомыслия‏ ‎от ‎них‏ ‎бывает ‎затруднительно.

То ‎есть ‎единственным ‎по-настоящему‏ ‎убедительным‏ ‎аргументом‏ ‎в ‎пользу‏ ‎того, ‎что‏ ‎они ‎—‏ ‎их‏ ‎сторона ‎—‏ ‎была ‎неправа, ‎является ‎её ‎очевидное‏ ‎поражение.

Полагаю, ‎дело‏ ‎в‏ ‎особенностях ‎религиозной ‎истории‏ ‎этих ‎культур.‏ ‎В ‎частности ‎— ‎понимания‏ ‎Предопределения‏ ‎в ‎их‏ ‎религиозных ‎традициях.‏ ‎Кальвинистской ‎у ‎англосаксов ‎— ‎и‏ ‎янсенистской‏ ‎у ‎французов‏ ‎(хоть ‎янсенизм‏ ‎впоследствии ‎и ‎был ‎осуждён ‎Папой‏ ‎как‏ ‎ересь,‏ ‎повлиять ‎на‏ ‎местный ‎католицизм‏ ‎он ‎успел‏ ‎весьма‏ ‎сильно). ‎Они‏ ‎довольно ‎близки. ‎То ‎есть ‎в‏ ‎распространённых ‎там‏ ‎вариантах‏ ‎христианства ‎считалось ‎традиционно,‏ ‎что ‎люди‏ ‎есть ‎поголовно ‎существа ‎греховные‏ ‎и‏ ‎обречённые ‎на‏ ‎погибель. ‎Но‏ ‎Бог ‎в ‎неизъяснимой ‎благости ‎своей‏ ‎некоторых‏ ‎людей ‎от‏ ‎гибели ‎спасает.‏ ‎«Христос ‎умер ‎за ‎людей, ‎но‏ ‎не‏ ‎за‏ ‎всех, ‎а‏ ‎только ‎за‏ ‎избранных». ‎Человек‏ ‎не‏ ‎может ‎оспаривать‏ ‎решение ‎Бога ‎— ‎а ‎Он‏ ‎исходно ‎кого-то‏ ‎проклял,‏ ‎а ‎кого-то ‎спас…

Ну‏ ‎и ‎в‏ ‎земных ‎делах ‎— ‎то‏ ‎же‏ ‎самое. ‎Если‏ ‎ты ‎добился‏ ‎успеха ‎(победил ‎в ‎войне, ‎например)‏ ‎—‏ ‎значит, ‎ты‏ ‎достаточно ‎хорош‏ ‎для ‎того, ‎чтобы ‎Бог ‎принял‏ ‎решение‏ ‎в‏ ‎твою ‎пользу…

В‏ ‎обычном ‎католицизме‏ ‎и ‎в‏ ‎православии‏ ‎этого ‎нет.‏ ‎У ‎католиков ‎Бог ‎всем ‎готов‏ ‎дать ‎Благодать,‏ ‎но‏ ‎не ‎все ‎согласны‏ ‎принять ‎её.‏ ‎В ‎православии ‎же ‎Бог‏ ‎даже‏ ‎не ‎предопределяет,‏ ‎а ‎предвидит:‏ ‎Он ‎знает, ‎кто ‎в ‎итоге‏ ‎погибнет,‏ ‎а ‎кто‏ ‎спасётся, ‎но‏ ‎это ‎происходит ‎благодаря ‎действию ‎свободной‏ ‎воли‏ ‎людей,‏ ‎а ‎не‏ ‎по ‎Его,‏ ‎Бога, ‎исходному‏ ‎решению.

Да,‏ ‎тут ‎мы‏ ‎с ‎нашими ‎западными… ‎э-э-э… ‎партнёрами‏ ‎заметно ‎различаемся.


PS: Но‏ ‎у‏ ‎этого ‎подхода ‎есть‏ ‎и ‎позитивная‏ ‎сторона. ‎Мы ‎очевидно ‎побеждаем.‏ ‎Значит,‏ ‎по ‎англосаксонско-французской‏ ‎логике, ‎Бог‏ ‎продемонстрировал ‎Своё ‎решение ‎относительно ‎того,‏ ‎кто‏ ‎прав ‎в‏ ‎российско-украинском ‎конфликте,‏ ‎не ‎так ‎ли? ‎То ‎есть‏ ‎не‏ ‎признавать‏ ‎этого ‎—‏ ‎значит, ‎бросать‏ ‎вызов ‎Богу…‏ ‎В‏ ‎рамках ‎западного‏ ‎мировосприятия ‎это ‎именно ‎так.

Этим, ‎кстати,‏ ‎объясняется ‎отчасти‏ ‎и‏ ‎относительно ‎лёгкая ‎победа‏ ‎Трампа. ‎Он‏ ‎выжил ‎при ‎покушении, ‎при‏ ‎котором‏ ‎должен ‎был‏ ‎погибнуть ‎с‏ ‎вероятностью ‎где-то ‎три ‎из ‎четырёх.‏ ‎Бог‏ ‎вполне ‎доходчиво‏ ‎проявил ‎Свою‏ ‎позицию. ‎Да, ‎там, ‎похоже, ‎многие‏ ‎действительно‏ ‎сочли‏ ‎дело ‎демократов‏ ‎проигранным ‎именно‏ ‎после ‎этого.


PPS: Да,‏ ‎это‏ ‎напоминает ‎правило‏ ‎Гэмин ‎в ‎традиционной ‎китайской ‎политической‏ ‎философии. ‎Если‏ ‎правитель‏ ‎неудачлив ‎— ‎значит,‏ ‎срок ‎правления‏ ‎династии ‎подошёл ‎к ‎концу,‏ ‎так‏ ‎как ‎Небо‏ ‎отвернулось ‎от‏ ‎него. ‎Пришло ‎время ‎новой ‎династии.‏ ‎Поэтому‏ ‎там ‎основатели‏ ‎династий ‎сплошь‏ ‎и ‎рядом ‎изображаются ‎полными ‎всяческих‏ ‎добродетелей,‏ ‎а‏ ‎последние ‎их‏ ‎представители ‎—‏ ‎пороков.

И ‎выходит,‏ ‎что‏ ‎иноземный ‎завоеватель‏ ‎— ‎основатель ‎династии ‎Цин ‎был‏ ‎молодец, ‎а‏ ‎императрица‏ ‎Цы ‎Си, ‎при‏ ‎которой ‎Китай‏ ‎оправился ‎от ‎последствий ‎Опиумных‏ ‎войн,‏ ‎через ‎политику‏ ‎«самоусиления» ‎создал‏ ‎современную ‎армию, ‎выкрутился ‎из ‎сложнейшей‏ ‎ситуации‏ ‎с ‎Интервенцией‏ ‎Восьми ‎держав,‏ ‎а ‎в ‎конце ‎концов ‎получил‏ ‎всеобщее‏ ‎избирательное‏ ‎право ‎—‏ ‎так ‎себе‏ ‎правительница. ‎Но‏ ‎вот‏ ‎так ‎вот‏ ‎оно ‎у ‎них…


3PS: Но ‎ведь… ‎Нам,‏ ‎пожалуй, ‎особо‏ ‎задирать‏ ‎нос ‎не ‎стоит.

У‏ ‎нас-то ‎тоже‏ ‎правитель ‎меряется ‎по ‎успешности!‏ ‎Причём‏ ‎— ‎вполне‏ ‎определённого ‎типа.‏ ‎Хорошим ‎правителем ‎считается ‎победитель ‎в‏ ‎войне,‏ ‎причём ‎именно‏ ‎«горячей». ‎Поэтому‏ ‎Алексей ‎Тишайший ‎(при ‎котором ‎Раскол,‏ ‎Разин‏ ‎и‏ ‎куча ‎бунтов)‏ ‎— ‎хорош‏ ‎(выиграл ‎Русско-польскую‏ ‎войну‏ ‎1654–1667 ‎гг.),‏ ‎а ‎Иван ‎Грозный ‎(хотя ‎Опричнина‏ ‎Расколу ‎по‏ ‎негативным‏ ‎последствиям ‎и ‎в‏ ‎подмётки ‎не‏ ‎годилась) ‎— ‎так ‎себе‏ ‎(ибо‏ ‎проиграл ‎Ливонскую‏ ‎войну).

Иван ‎Великий,‏ ‎победивший ‎Орду ‎почти ‎бескровно, ‎известен‏ ‎менее,‏ ‎чем ‎Дмитрий‏ ‎Донской, ‎победивший‏ ‎в ‎великой ‎битве. ‎И ‎это‏ ‎несмотря‏ ‎на‏ ‎то, ‎что‏ ‎успех ‎Ивана‏ ‎стал ‎окончательным,‏ ‎а‏ ‎Дмитрия ‎—‏ ‎всё ‎же ‎нет…

А ‎кто ‎ещё‏ ‎устроен ‎примерно‏ ‎так‏ ‎же, ‎как ‎мы‏ ‎в ‎этом‏ ‎отношении? ‎Похоже, ‎что ‎турки:‏ ‎то‏ ‎же ‎самое,‏ ‎пока ‎лидер‏ ‎побеждает ‎— ‎ему ‎всё ‎прощается.‏ ‎Эрдоган‏ ‎побеждал ‎очень‏ ‎долго… ‎Но‏ ‎вот ‎сейчас ‎— ‎чуть-чуть ‎споткнулся:‏ ‎геноцид‏ ‎в‏ ‎Сирии ‎он‏ ‎едва ‎ли‏ ‎планировал, ‎и‏ ‎именно‏ ‎«шум» ‎из-за‏ ‎событий ‎в ‎Латакии ‎усиливает ‎сейчас‏ ‎позиции ‎других‏ ‎стран‏ ‎в ‎постсирийском ‎регионе‏ ‎— ‎от‏ ‎Ирана ‎до ‎Израиля. ‎Отсюда‏ ‎и‏ ‎неожиданные ‎сложности‏ ‎с ‎арестом‏ ‎политического ‎противника ‎Эрдогана…

Читать: 4+ мин
logo Angry Bonds неформат

Рецензия на книгу Александра Ахиезера «Критика исторического опыта»

Честно ‎говоря‏ ‎я ‎до ‎сей ‎поры ‎не‏ ‎сталкивался ‎с‏ ‎работами‏ ‎Александра ‎Ахиезера, ‎но‏ ‎подписчики ‎меня‏ ‎пристыдили, ‎сказав ‎что ‎это‏ ‎недооцененный‏ ‎гений ‎нашего‏ ‎времени.

Я, ‎наскоро‏ ‎посыпав ‎голову ‎пеплом, ‎побежал ‎читать.‏ ‎Начал‏ ‎с »Критики ‎исторического‏ ‎опыта».

Основные ‎идеи,‏ ‎которые ‎проводит ‎автор:

Цикличность ‎истории. Начальной ‎и‏ ‎конечной‏ ‎точкой‏ ‎каждого ‎цикла‏ ‎русской ‎истории,‏ ‎по ‎Ахиезеру,‏ ‎является‏ ‎национальная ‎историческая‏ ‎катастрофа, ‎вызванная ‎внутренним ‎конфликтом, ‎который‏ ‎подавлялся ‎государственным‏ ‎насилием.‏ ‎Таких ‎катастроф ‎в‏ ‎русской ‎истории‏ ‎философ ‎насчитывал ‎четыре: ‎крах‏ ‎Киевской‏ ‎Руси, ‎Смута‏ ‎начала ‎XVII‏ ‎века, ‎революция ‎1917 ‎года ‎и‏ ‎события‏ ‎1991 ‎года.

В‏ ‎целом ‎насчет‏ ‎цикличности ‎спорить ‎не ‎буду. ‎Вопрос‏ ‎вызывает‏ ‎только‏ ‎периодизация ‎и‏ ‎сама ‎идея‏ ‎отсчитывать ‎циклы‏ ‎от‏ ‎катастрофы ‎до‏ ‎катастрофы. ‎Имея ‎в ‎виду, ‎что‏ ‎само ‎понятие‏ ‎катастрофы‏ ‎довольно ‎условно ‎(для‏ ‎одних ‎1917‏ ‎год ‎— ‎это ‎катастрофа,‏ ‎а‏ ‎1991 ‎год‏ ‎триумф, ‎для‏ ‎других ‎— ‎наоборот), ‎так ‎еще‏ ‎и‏ ‎пропущена ‎катастрофа‏ ‎монгольского ‎завоевания.

Я‏ ‎со ‎своей ‎стороны ‎делаю периодизацию ‎по‏ ‎смене‏ ‎социальных‏ ‎порядков: это ‎может‏ ‎быть ‎сопряжено‏ ‎с ‎социальной‏ ‎катастрофой,‏ ‎но ‎может‏ ‎и ‎не ‎быть, ‎предопределенности ‎нет,‏ ‎по ‎факту‏ ‎много‏ ‎отч ‎его ‎зависит.

Противоречие‏ ‎между ‎культурой‏ ‎и ‎социальными ‎отношениями. Ахиезер ‎считал,‏ ‎что‏ ‎важнейшим ‎для‏ ‎общественного ‎развития‏ ‎является ‎не ‎противоречие ‎между ‎производительными‏ ‎силами‏ ‎и ‎производственными‏ ‎отношениями, ‎а‏ ‎противоречие ‎между ‎культурой ‎и ‎социальными‏ ‎отношениями.

В‏ ‎целом‏ ‎одно ‎другому‏ ‎не ‎противоречит.‏ ‎Скорее ‎тут‏ ‎имеет‏ ‎место ‎борьба‏ ‎с ‎самодовлеющим ‎ортодоксальным ‎марксизмом, ‎который‏ ‎и ‎правда‏ ‎душил‏ ‎любую ‎живую ‎мысль,‏ ‎поэтому ‎спишем‏ ‎на ‎полученные ‎автором ‎моральные‏ ‎травмы.

Историческая‏ ‎инерция. Ахиезер ‎рассматривал‏ ‎историческую ‎инерцию‏ ‎как ‎свидетельство ‎привязанности ‎человека ‎и‏ ‎общества‏ ‎к ‎освоенному‏ ‎опыту, ‎постоянное‏ ‎отставание ‎в ‎освоении ‎инноваций ‎и‏ ‎снижение‏ ‎адаптивных‏ ‎возможностей ‎общества.

Инерцию‏ ‎как ‎таковую‏ ‎отрицать ‎глупо.‏ ‎Более‏ ‎того, ‎бородатые‏ ‎классики ‎прямо ‎говорили, ‎что ‎именно‏ ‎из-за ‎этой‏ ‎инерции‏ ‎и ‎возникает ‎противоречие‏ ‎базиса ‎и‏ ‎надстройки, ‎а ‎я ‎со‏ ‎своей‏ ‎стороны ‎предлагаю‏ ‎выделить ‎изучение‏ ‎данного ‎вопроса ‎как ‎наиглавнейшего ‎в‏ ‎социологии.‏ ‎Но ‎в‏ ‎целом ‎ничего‏ ‎тут ‎особо ‎революционного ‎нет ‎—‏ ‎это‏ ‎развитие‏ ‎и ‎некоторое‏ ‎переосмысление ‎марксистского‏ ‎тезиса ‎с‏ ‎учетом‏ ‎опыта ‎событий‏ ‎развала ‎СССР

Взаимодействие ‎двух ‎социокультурных ‎идеалов. В‏ ‎основе ‎концепции‏ ‎Ахиезера‏ ‎— ‎проходящее ‎через‏ ‎всю ‎российскую‏ ‎историю ‎сложное ‎взаимодействие ‎двух‏ ‎социокультурных‏ ‎идеалов ‎—‏ ‎вечевого ‎(народного,‏ ‎соборного, ‎консервативного) ‎и ‎либерального ‎(динамичного,‏ ‎прогрессивного)‏ ‎начал.

Это ‎сильное‏ ‎упрощение. ‎Социокультурных‏ ‎идеалов ‎и ‎традиций ‎в ‎каждую‏ ‎эпоху‏ ‎было‏ ‎сильно ‎больше,‏ ‎просто ‎политическая‏ ‎история ‎страны‏ ‎вынуждала‏ ‎делиться ‎противоборствующие‏ ‎социальные ‎группы ‎на ‎два ‎больших‏ ‎лагеря ‎и‏ ‎выбирать‏ ‎себе ‎максимально ‎полярные‏ ‎концепции, ‎хотя‏ ‎бы ‎на ‎уровне ‎риторики.‏ ‎Так‏ ‎то ‎вечевое‏ ‎начало ‎и‏ ‎демократическое ‎— ‎суть ‎ближайшие ‎родственники‏ ‎и‏ ‎что ‎примечательно,‏ ‎те ‎во‏ ‎власти ‎кто ‎назывался ‎«либералами», ‎на‏ ‎деле‏ ‎ими‏ ‎часто ‎не‏ ‎были, ‎как,‏ ‎впрочем, ‎и‏ ‎«народники».‏ ‎То ‎же‏ ‎самое ‎с ‎«русской» ‎и ‎«немецкой»‏ ‎партиями ‎18‏ ‎века‏ ‎— ‎часто ‎в‏ ‎«русской» ‎парти‏ ‎верховодили ‎этнические ‎немцы, ‎а‏ ‎в‏ ‎«немецкой» ‎Рюриковичи.‏ ‎В ‎общем‏ ‎тут ‎скорее ‎перепутаны ‎форма ‎и‏ ‎суть.

Возможность‏ ‎преодоления ‎раскола‏ ‎власти ‎и‏ ‎народа. Ахиезер ‎видел ‎такую ‎возможность ‎в‏ ‎обретении‏ ‎договороспособности,‏ ‎умении ‎решать‏ ‎социальные ‎конфликты‏ ‎через ‎компромисс,‏ ‎а‏ ‎не ‎насилие,‏ ‎в ‎«развитие ‎массовой ‎диалогической ‎культуры».

Здесь‏ ‎я ‎бы‏ ‎поспорил‏ ‎более ‎всего. ‎Т.н.‏ ‎раскол ‎власти‏ ‎и ‎народа ‎— ‎это‏ ‎естественное‏ ‎состояние ‎государства‏ ‎в ‎России,‏ ‎начиная ‎с ‎момента ‎его ‎образования,‏ ‎вызванное‏ ‎спецификой ‎хозяйственных‏ ‎и ‎социальных‏ ‎порядков ‎«земли».

Никто ‎никуда ‎не ‎кололся,‏ ‎власть‏ ‎и‏ ‎народ ‎изначально‏ ‎сосуществовали ‎обособленно,‏ ‎объединяясь ‎только‏ ‎в‏ ‎краних ‎случаях‏ ‎(большая ‎военная ‎опасность). ‎как ‎раз‏ ‎события ‎после‏ ‎1991‏ ‎года ‎явственно ‎показали,‏ ‎что ‎те‏ ‎кто ‎«вышел ‎родом ‎из‏ ‎народа»‏ ‎очень ‎быстро‏ ‎перековались ‎в‏ ‎«новые ‎феодалы» ‎и ‎переняли ‎наихудшие‏ ‎практики‏ ‎как ‎времен‏ ‎царского ‎режима,‏ ‎так ‎и ‎СССР


Резюме:

Перед ‎нами ‎честная‏ ‎попытка‏ ‎советского‏ ‎человека ‎переосмыслить‏ ‎марксистский ‎исторический‏ ‎канон ‎и‏ ‎не‏ ‎впасть ‎при‏ ‎этом ‎в ‎мракобесие ‎«булкохруста».

В ‎целом‏ ‎она ‎удалась,‏ ‎в‏ ‎том ‎смысле, ‎что‏ ‎получился ‎не‏ ‎Мединский, ‎не ‎религиозный ‎сталинизм,‏ ‎и‏ ‎не ‎«древние‏ ‎укры», ‎но‏ ‎от ‎стройной ‎социальной ‎теории ‎она,‏ ‎конечно,‏ ‎очень ‎далека,‏ ‎поэтому ‎для‏ ‎дальнейшего ‎использования ‎пригодна ‎ограниченно.

По ‎тексту‏ ‎придираться‏ ‎не‏ ‎буду, ‎автор‏ ‎все-таки ‎философ,‏ ‎а ‎не‏ ‎историк.

Читать: 5+ мин
logo Дни на хуторе близ Жмеринки

Карл Ясперс рассудит интернет-дискуссии

Доступно подписчикам уровня
«Увлеченный читатель»
Подписаться за 200₽ в месяц

Читать: 18+ мин
logo Hoffmann+

Переосмысление операции «Гладио» в Оксфорде: ССО и прокси-силы на восточном фланге НАТО

Для доступа к этой публикации вам необходимо подписаться
на уровень «COSMIC», а после этого дополнительно оплатить доступ к архиву Подписаться за 100₽ в месяц

Концепция вооруженного сопротивления и территориальная оборона в Восточной Европе, западные силы специальных операций в эпоху соперничества великих держав

#оружие #сша #Мотивация #Финансы #курсы #россия #китай #госдеп #политика #лондон #армия #экономика #Евразия #политология #война #ссср #германия #разведка #Индия #геополитика #философия #украина #нато #религия #КНР #америка #прогресс #Афганистан #британия #опыт #планирование #дипломатия #Европа #канада #польша #Telegram #Стратегия #Африка #РФ #вооружение #тактика #стратег #Инфраструктура #безопасность #теракт #исследования #управление #угрозы #план #Академия #операция #Спецслужбы #остров #терроризм #автор #ФРГ #дискуссия #спецоперация #спикеры #океания #банк #спецназ #сво #Анализ #Советский #телеграм #литва #дух #великобритания #легенда #эстония #диверсия #Латвия #Прибалтика #университет #Альянс #Бой #Швейцария #Доклад #Курды #вашингтон #сахара #союз #координация #тайная #шпион #шпионы #Эритрея #повстанцы #штаб #Тарту #среда #оборона #служба #сопротивление #офицер #разведчики #суша #войска #резерв #журнал #редактор #спикер #шпионаж #военный #китайцы #ССО #офшор #оксфорд #JSOC #войско #концепция #войны #американцы #дипломат #агентура #ассиметричный #ассиметрия #БлижнийВосток #боевой #британский #вооружения #Гавайи #Гаити #гибридная #гибридный #гладио #Гонолулу #группа #досье #исламизм #исламисты #картель #колледж #командование #контррразведка #королевство #междисциплинарный #международный #наркокартель #офшоры #подполье #прикрытие #прокси #семинар #сухопутный #тайный #угроза #условия #центр #Цюрих
Читать: 29+ мин
logo Нацизм германский, нацизм украинский*

Масонство и язычество в истории России

Доступно подписчикам уровня
«Базовый»
Подписаться за 250₽ в месяц

Аристократия и дворяне, позднее и разночинцы — оказались и не христианами, и не язычниками, так как разные знания, верования, учения, жизненный опыт, наконец, сформировали совершенно эклектичное мировоззрение, проще говоря — хаос. И в воцарении этого хаоса очень сильно помог Петр I с его отношением к церкви.

Читать: 19+ мин
logo Кочетов Алексей

Одиноки ли мы во Вселенной, или наше молчание — часть чужого эксперимента?

В ‎бескрайних‏ ‎просторах ‎космоса, ‎где ‎каждая ‎звезда‏ ‎может ‎быть‏ ‎чьим-то‏ ‎солнцем, ‎а ‎каждая‏ ‎планета ‎—‏ ‎чьим-то ‎домом, ‎человечество ‎продолжает‏ ‎искать‏ ‎ответы ‎на‏ ‎вечные ‎вопросы.‏ ‎Но ‎что ‎если ‎мы ‎ищем‏ ‎не‏ ‎там? ‎Что‏ ‎если ‎следы‏ ‎внеземного ‎разума ‎не ‎в ‎далёких‏ ‎галактиках,‏ ‎а‏ ‎здесь, ‎на‏ ‎Земле, ‎зашифрованные‏ ‎в ‎древних‏ ‎мифах‏ ‎и ‎загадочных‏ ‎артефактах, ‎которые ‎не ‎укладываются ‎в‏ ‎привычную ‎картину‏ ‎мира?


Космическая‏ ‎колыбель ‎жизни

Современная ‎радиоастрономия‏ ‎рисует ‎перед‏ ‎нами ‎удивительную ‎картину: ‎межзвёздное‏ ‎пространство‏ ‎буквально ‎пронизано‏ ‎органическими ‎соединениями‏ ‎— ‎теми ‎самыми ‎кирпичиками, ‎из‏ ‎которых‏ ‎складывается ‎жизнь.‏ ‎Это ‎не‏ ‎просто ‎научный ‎факт ‎— ‎это‏ ‎переворот‏ ‎в‏ ‎нашем ‎понимании‏ ‎происхождения ‎жизни.‏ ‎Представьте ‎себе:‏ ‎материал‏ ‎для ‎создания‏ ‎живого ‎существует ‎во ‎Вселенной ‎ещё‏ ‎до ‎появления‏ ‎планет‏ ‎и ‎звёзд, ‎словно‏ ‎космос ‎заранее‏ ‎готовит ‎колыбель ‎для ‎будущей‏ ‎жизни.

В‏ ‎2023 ‎году‏ ‎телескоп ‎James‏ ‎Webb ‎обнаружил ‎сложные ‎органические ‎молекулы‏ ‎в‏ ‎протопланетных ‎дисках‏ ‎— ‎там,‏ ‎где ‎только ‎начинают ‎формироваться ‎новые‏ ‎миры.‏ ‎Это‏ ‎открытие, ‎словно‏ ‎последний ‎штрих‏ ‎в ‎картине,‏ ‎показывает‏ ‎нам, ‎что‏ ‎жизнь ‎может ‎быть ‎не ‎случайностью,‏ ‎а ‎закономерностью,‏ ‎вплетённой‏ ‎в ‎саму ‎ткань‏ ‎мироздания.

Обратимся ‎к‏ ‎древним ‎летописям. ‎Император ‎Хуан-Ди,‏ ‎правивший‏ ‎Китаем ‎в‏ ‎2592 ‎году‏ ‎до ‎нашей ‎эры, ‎описывается ‎в‏ ‎хрониках‏ ‎как ‎существо,‏ ‎прибывшее ‎с‏ ‎неба ‎на ‎колеснице, ‎способной ‎менять‏ ‎вес‏ ‎и‏ ‎парить ‎в‏ ‎воздухе. ‎Современный‏ ‎скептик ‎усмехнётся:‏ ‎очередная‏ ‎легенда. ‎Но‏ ‎почему ‎тогда ‎подобные ‎истории ‎о‏ ‎«небесных ‎гостях»‏ ‎встречаются‏ ‎в ‎культурах, ‎разделённых‏ ‎океанами ‎и‏ ‎тысячелетиями? ‎От ‎шумерских ‎«аннунаков»‏ ‎до‏ ‎майянских ‎«богов,‏ ‎спустившихся ‎со‏ ‎звёзд» ‎— ‎все ‎они ‎рассказывают‏ ‎удивительно‏ ‎похожие ‎истории.

Что‏ ‎если ‎наша‏ ‎цивилизация ‎— ‎часть ‎грандиозного ‎эксперимента?‏ ‎Как‏ ‎биолог‏ ‎наблюдает ‎за‏ ‎колонией ‎муравьёв,‏ ‎не ‎вмешиваясь‏ ‎в‏ ‎их ‎жизнь,‏ ‎так ‎и ‎более ‎развитые ‎существа‏ ‎могут ‎изучать‏ ‎нас,‏ ‎соблюдая ‎строгий ‎протокол‏ ‎невмешательства. ‎Это‏ ‎объяснило ‎бы ‎парадокс ‎молчания‏ ‎космоса:‏ ‎мы ‎не‏ ‎слышим ‎сигналов‏ ‎не ‎потому, ‎что ‎их ‎нет,‏ ‎а‏ ‎потому ‎что‏ ‎их ‎намеренно‏ ‎скрывают ‎от ‎нас.

История ‎астрономии ‎полна‏ ‎таких‏ ‎загадочных‏ ‎моментов, ‎каждый‏ ‎из ‎которых‏ ‎заставляет ‎нас‏ ‎задуматься:‏ ‎одни ‎ли‏ ‎мы ‎всматриваемся ‎в ‎глубины ‎космоса?


1959 год‏ ‎стал ‎поворотным‏ ‎в‏ ‎истории ‎поиска ‎внеземных‏ ‎сигналов. ‎Сотрудники‏ ‎НАСА ‎зафиксировали ‎передачи ‎неизвестного‏ ‎спутника‏ ‎Земли ‎—‏ ‎объекта, ‎которого‏ ‎не ‎должно ‎было ‎быть ‎на‏ ‎орбите.‏ ‎Это ‎событие‏ ‎можно ‎было‏ ‎бы ‎списать ‎на ‎технический ‎сбой,‏ ‎если‏ ‎бы‏ ‎не ‎последующая‏ ‎цепочка ‎странных‏ ‎совпадений.

Особого ‎внимания‏ ‎заслуживает‏ ‎феномен ‎«двойного‏ ‎эха» ‎1928 ‎года. ‎Когда ‎группа‏ ‎астрономов ‎отправляла‏ ‎в‏ ‎космос ‎радиоимпульсы, ‎они‏ ‎получали ‎не‏ ‎один, ‎а ‎два ‎отклика.‏ ‎Первый‏ ‎— ‎ожидаемый,‏ ‎второй ‎—‏ ‎необъяснимый, ‎приходящий ‎с ‎задержкой, ‎словно‏ ‎кто-то‏ ‎играл ‎с‏ ‎земными ‎учёными‏ ‎в ‎космическое ‎эхо.

Английский ‎астроном ‎Льюнэн,‏ ‎проанализировав‏ ‎временные‏ ‎интервалы ‎между‏ ‎сигналами, ‎сделал‏ ‎поразительное ‎открытие:‏ ‎точки‏ ‎на ‎графике‏ ‎складывались ‎в ‎карту ‎звёздного ‎неба,‏ ‎но ‎не‏ ‎современного,‏ ‎а ‎такого, ‎каким‏ ‎оно ‎было‏ ‎13 ‎000 ‎лет ‎назад.‏ ‎Случайность?‏ ‎Или ‎послание,‏ ‎зашифрованное ‎в‏ ‎самой ‎структуре ‎пространства-времени?

В ‎1971 ‎году‏ ‎произошло‏ ‎нечто, ‎пошатнувшее‏ ‎основы ‎современной‏ ‎физики: ‎американские ‎учёные ‎зафиксировали ‎движение‏ ‎квазаров‏ ‎со‏ ‎скоростью, ‎в‏ ‎10 ‎раз‏ ‎превышающей ‎скорость‏ ‎света.‏ ‎А ‎спустя‏ ‎два ‎года ‎физик ‎Вейник ‎теоретически‏ ‎обосновал ‎возможность‏ ‎достижения‏ ‎скоростей, ‎в ‎7000‏ ‎раз ‎превышающих‏ ‎световой ‎барьер.


Эти ‎открытия ‎не‏ ‎просто‏ ‎бросают ‎вызов‏ ‎теории ‎относительности‏ ‎— ‎они ‎открывают ‎принципиально ‎новые‏ ‎горизонты‏ ‎для ‎межзвёздных‏ ‎путешествий. ‎Если‏ ‎информация ‎может ‎передаваться ‎быстрее ‎света,‏ ‎то,‏ ‎возможно,‏ ‎мы ‎просто‏ ‎не ‎замечаем‏ ‎большую ‎часть‏ ‎космической‏ ‎«переписки»?

Но ‎почему‏ ‎высокоразвитые ‎цивилизации ‎не ‎идут ‎с‏ ‎нами ‎на‏ ‎контакт?‏ ‎Возможно, ‎ответ ‎кроется‏ ‎в ‎простой‏ ‎аналогии: ‎уже ‎тысячи ‎лет‏ ‎дельфины‏ ‎пытаются ‎общаться‏ ‎с ‎людьми,‏ ‎но ‎настоящего ‎контакта ‎так ‎и‏ ‎не‏ ‎произошло. ‎Разница‏ ‎в ‎уровне‏ ‎развития ‎может ‎быть ‎настолько ‎велика,‏ ‎что‏ ‎сам‏ ‎контакт ‎становится‏ ‎невозможным ‎не‏ ‎по ‎технологическим,‏ ‎а‏ ‎по ‎концептуальным‏ ‎причинам.


Может ‎быть, ‎главная ‎загадка ‎не‏ ‎в ‎том,‏ ‎существуют‏ ‎ли ‎иные ‎цивилизации,‏ ‎а ‎в‏ ‎том, ‎готовы ‎ли ‎мы‏ ‎к‏ ‎встрече ‎с‏ ‎чем-то ‎настолько‏ ‎иным, ‎что ‎это ‎может ‎полностью‏ ‎изменить‏ ‎наше ‎представление‏ ‎о ‎реальности?‏ ‎Возможно, ‎молчание ‎космоса ‎— ‎это‏ ‎не‏ ‎отсутствие‏ ‎ответа, ‎а‏ ‎ответ, ‎который‏ ‎мы ‎пока‏ ‎не‏ ‎способны ‎услышать.

В‏ ‎конце ‎концов, ‎может ‎быть, ‎самый‏ ‎важный ‎вопрос‏ ‎не‏ ‎«Одни ‎ли ‎мы‏ ‎во ‎Вселенной?»,‏ ‎а ‎«Готовы ‎ли ‎мы‏ ‎узнать‏ ‎правду?». ‎Ведь‏ ‎иногда ‎молчание‏ ‎может ‎сказать ‎больше, ‎чем ‎тысяча‏ ‎слов,‏ ‎а ‎отсутствие‏ ‎ответа ‎может‏ ‎быть ‎самым ‎красноречивым ‎ответом ‎из‏ ‎всех‏ ‎возможных.

И‏ ‎пока ‎мы‏ ‎продолжаем ‎искать‏ ‎знаки ‎внеземного‏ ‎разума‏ ‎в ‎глубинах‏ ‎космоса, ‎возможно, ‎стоит ‎внимательнее ‎присмотреться‏ ‎к ‎тому,‏ ‎что‏ ‎находится ‎прямо ‎перед‏ ‎нами ‎—‏ ‎к ‎древним ‎мифам, ‎необъяснимым‏ ‎артефактам‏ ‎и ‎загадочным‏ ‎сигналам, ‎которые‏ ‎могут ‎быть ‎частью ‎послания, ‎которое‏ ‎мы‏ ‎пока ‎не‏ ‎научились ‎читать.

Технологические‏ ‎артефакты: ‎случайность ‎или ‎закономерность?

Когда ‎в‏ ‎1961‏ ‎году‏ ‎американские ‎геологи‏ ‎обнаружили ‎под‏ ‎слоем ‎окаменелых‏ ‎раковин‏ ‎предмет, ‎напоминающий‏ ‎современную ‎свечу ‎зажигания, ‎научный ‎мир‏ ‎замер ‎в‏ ‎недоумении.


Чтобы‏ ‎оказаться ‎в ‎таком‏ ‎слое, ‎объект‏ ‎должен ‎был ‎пролежать ‎там‏ ‎не‏ ‎менее ‎полумиллиона‏ ‎лет. ‎Это‏ ‎открытие ‎можно ‎было ‎бы ‎списать‏ ‎на‏ ‎ошибку ‎или‏ ‎мистификацию, ‎если‏ ‎бы ‎оно ‎было ‎единичным ‎случаем.‏ ‎Но‏ ‎история‏ ‎археологии ‎хранит‏ ‎десятки ‎подобных‏ ‎находок, ‎каждая‏ ‎из‏ ‎которых ‎бросает‏ ‎вызов ‎нашему ‎пониманию ‎прошлого.

В ‎квантовой‏ ‎физике ‎существует‏ ‎принцип:‏ ‎сам ‎факт ‎наблюдения‏ ‎влияет ‎на‏ ‎поведение ‎частиц. ‎Что ‎если‏ ‎этот‏ ‎принцип ‎работает‏ ‎и ‎в‏ ‎масштабах ‎цивилизаций? ‎Возможно, ‎более ‎развитые‏ ‎существа‏ ‎не ‎просто‏ ‎наблюдают ‎за‏ ‎нами ‎— ‎само ‎их ‎наблюдение‏ ‎формирует‏ ‎траекторию‏ ‎нашего ‎развития,‏ ‎подобно ‎тому‏ ‎как ‎взгляд‏ ‎учёного‏ ‎влияет ‎на‏ ‎поведение ‎квантовых ‎частиц.

«Мы ‎не ‎первые‏ ‎и ‎не‏ ‎последние»,‏ ‎— ‎эта ‎фраза‏ ‎приобретает ‎новый‏ ‎смысл ‎в ‎свете ‎современных‏ ‎открытий.‏ ‎Радиоастрономические ‎данные‏ ‎показывают, ‎что‏ ‎химические ‎элементы, ‎необходимые ‎для ‎жизни,‏ ‎формируются‏ ‎на ‎самых‏ ‎ранних ‎этапах‏ ‎звёздной ‎эволюции. ‎Это ‎означает, ‎что‏ ‎материал‏ ‎для‏ ‎создания ‎жизни‏ ‎существовал ‎задолго‏ ‎до ‎появления‏ ‎Земли,‏ ‎и ‎будет‏ ‎ещё ‎долго ‎существовать ‎после ‎её‏ ‎исчезновения.


В ‎2020‏ ‎году‏ ‎группа ‎астрономов ‎предложила‏ ‎новую ‎дисциплину‏ ‎— ‎космическую ‎археологию. ‎Её‏ ‎цель‏ ‎— ‎поиск‏ ‎следов ‎деятельности‏ ‎древних ‎цивилизаций ‎не ‎только ‎на‏ ‎Земле,‏ ‎но ‎и‏ ‎в ‎космосе.‏ ‎Возможно, ‎некоторые ‎астрономические ‎феномены, ‎которые‏ ‎мы‏ ‎считаем‏ ‎природными, ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎являются ‎артефактами‏ ‎исчезнувших‏ ‎цивилизаций.

Когда ‎мы‏ ‎говорим ‎о ‎контакте ‎с ‎внеземными‏ ‎цивилизациями, ‎мы‏ ‎часто‏ ‎забываем ‎о ‎временном‏ ‎факторе. ‎Цивилизация,‏ ‎опередившая ‎нас ‎всего ‎на‏ ‎несколько‏ ‎тысяч ‎лет,‏ ‎может ‎обладать‏ ‎технологиями, ‎которые ‎нам ‎покажутся ‎магией.‏ ‎А‏ ‎что ‎говорить‏ ‎о ‎разрыве‏ ‎в ‎миллионы ‎лет? ‎Возможно, ‎они‏ ‎здесь,‏ ‎рядом‏ ‎с ‎нами,‏ ‎но ‎мы‏ ‎просто ‎не‏ ‎способны‏ ‎их ‎увидеть,‏ ‎как ‎муравей ‎не ‎способен ‎понять‏ ‎принцип ‎работы‏ ‎смартфона.

В‏ ‎эпоху, ‎когда ‎каждый‏ ‎может ‎мгновенно‏ ‎поделиться ‎информацией ‎со ‎всем‏ ‎миром,‏ ‎мы ‎парадоксальным‏ ‎образом ‎становимся‏ ‎всё ‎более ‎изолированными ‎от ‎действительно‏ ‎важных‏ ‎сигналов. ‎Возможно,‏ ‎послания ‎внеземных‏ ‎цивилизаций ‎теряются ‎в ‎океане ‎информационного‏ ‎шума,‏ ‎который‏ ‎мы ‎сами‏ ‎создаём.

Современная ‎биология‏ ‎доказывает: ‎появление‏ ‎жизни‏ ‎— ‎не‏ ‎случайность, ‎а ‎закономерный ‎физико-химический ‎процесс.‏ ‎Если ‎это‏ ‎так,‏ ‎то ‎возникновение ‎разумной‏ ‎жизни ‎во‏ ‎Вселенной ‎должно ‎быть ‎таким‏ ‎же‏ ‎естественным, ‎как‏ ‎образование ‎звёзд‏ ‎или ‎планет. ‎Тогда ‎почему ‎мы‏ ‎до‏ ‎сих ‎пор‏ ‎одиноки?

Анализируя ‎древние‏ ‎мифы ‎и ‎легенды ‎разных ‎народов,‏ ‎мы‏ ‎находим‏ ‎удивительные ‎совпадения‏ ‎в ‎описании‏ ‎«небесных ‎гостей».‏ ‎От‏ ‎скандинавских ‎саг‏ ‎до ‎африканских ‎преданий ‎— ‎везде‏ ‎присутствуют ‎похожие‏ ‎мотивы:‏ ‎существа, ‎прибывшие ‎с‏ ‎неба, ‎обладающие‏ ‎удивительными ‎технологиями ‎и ‎знаниями.‏ ‎Случайное‏ ‎совпадение ‎или‏ ‎закодированная ‎память‏ ‎о ‎реальных ‎событиях?

Согласно ‎расчётам ‎некоторых‏ ‎астрофизиков,‏ ‎только ‎в‏ ‎нашей ‎галактике‏ ‎может ‎существовать ‎до ‎миллиона ‎цивилизаций,‏ ‎достигших‏ ‎технологического‏ ‎уровня, ‎превышающего‏ ‎земной. ‎Статистически‏ ‎невозможно, ‎чтобы‏ ‎все‏ ‎они ‎решили‏ ‎игнорировать ‎нас. ‎Значит, ‎должна ‎существовать‏ ‎иная ‎причина‏ ‎их‏ ‎кажущегося ‎отсутствия.


Возможно, ‎мы‏ ‎стоим ‎на‏ ‎пороге ‎величайшего ‎открытия ‎в‏ ‎истории‏ ‎человечества. ‎Не‏ ‎исключено, ‎что‏ ‎первый ‎контакт ‎уже ‎состоялся, ‎но‏ ‎мы‏ ‎его ‎не‏ ‎заметили ‎или‏ ‎не ‎поняли. ‎Как ‎писал ‎Артур‏ ‎Кларк:‏ ‎«Любая‏ ‎достаточно ‎развитая‏ ‎технология ‎неотличима‏ ‎от ‎магии».‏ ‎Может‏ ‎быть, ‎то,‏ ‎что ‎мы ‎считаем ‎необъяснимыми ‎явлениями,‏ ‎— ‎это‏ ‎попытки‏ ‎контакта, ‎которые ‎мы‏ ‎пока ‎не‏ ‎способны ‎распознать?

Готово ‎ли ‎человечество‏ ‎к‏ ‎контакту ‎с‏ ‎цивилизацией, ‎превосходящей‏ ‎нас ‎настолько ‎же, ‎насколько ‎мы‏ ‎превосходим‏ ‎муравьёв? ‎Сможем‏ ‎ли ‎мы‏ ‎сохранить ‎свою ‎идентичность ‎и ‎культуру‏ ‎перед‏ ‎лицом‏ ‎такого ‎вызова?‏ ‎Эти ‎вопросы‏ ‎выходят ‎за‏ ‎рамки‏ ‎научного ‎поиска‏ ‎и ‎затрагивают ‎самые ‎глубинные ‎аспекты‏ ‎человеческой ‎природы.

Цифровой‏ ‎след‏ ‎инопланетного ‎разума

В ‎эпоху‏ ‎квантовых ‎компьютеров‏ ‎и ‎искусственного ‎интеллекта ‎мы‏ ‎начинаем‏ ‎понимать: ‎возможно,‏ ‎следы ‎внеземных‏ ‎цивилизаций ‎стоит ‎искать ‎не ‎только‏ ‎в‏ ‎физическом ‎мире,‏ ‎но ‎и‏ ‎в ‎информационном ‎пространстве. ‎Что ‎если‏ ‎загадочные‏ ‎сигналы,‏ ‎периодически ‎фиксируемые‏ ‎радиотелескопами, ‎—‏ ‎это ‎не‏ ‎просто‏ ‎космический ‎шум,‏ ‎а ‎фрагменты ‎глобальной ‎информационной ‎сети,‏ ‎существующей ‎миллионы‏ ‎лет?

Наше‏ ‎технологическое ‎развитие ‎движется‏ ‎по ‎экспоненте.‏ ‎От ‎первого ‎самолёта ‎до‏ ‎высадки‏ ‎на ‎Луну‏ ‎прошло ‎всего‏ ‎66 ‎лет ‎— ‎меньше ‎одной‏ ‎человеческой‏ ‎жизни. ‎Но‏ ‎задумаемся: ‎не‏ ‎является ‎ли ‎эта ‎скорость ‎неестественной?‏ ‎Возможно,‏ ‎мы‏ ‎не ‎просто‏ ‎развиваемся, ‎а‏ ‎следуем ‎некоему‏ ‎заранее‏ ‎запрограммированному ‎пути,‏ ‎словно ‎участники ‎грандиозного ‎эксперимента.

В ‎2023‏ ‎году ‎группа‏ ‎генетиков‏ ‎обнаружила ‎в ‎человеческой‏ ‎ДНК ‎последовательности,‏ ‎которые ‎кажутся ‎искусственно ‎созданными.‏ ‎Они‏ ‎слишком ‎упорядочены‏ ‎для ‎случайной‏ ‎эволюции ‎и ‎содержат ‎математические ‎паттерны,‏ ‎напоминающие‏ ‎код. ‎Это‏ ‎открытие ‎породило‏ ‎новую ‎гипотезу: ‎что ‎если ‎наш‏ ‎генетический‏ ‎код‏ ‎— ‎это‏ ‎не ‎просто‏ ‎инструкция ‎по‏ ‎построению‏ ‎организма, ‎а‏ ‎зашифрованное ‎послание ‎от ‎наших ‎создателей?


Современная‏ ‎физика ‎говорит‏ ‎о‏ ‎существовании ‎квантовой ‎запутанности‏ ‎— ‎явления,‏ ‎при ‎котором ‎частицы ‎могут‏ ‎мгновенно‏ ‎«общаться» ‎друг‏ ‎с ‎другом‏ ‎независимо ‎от ‎расстояния. ‎А ‎что‏ ‎если‏ ‎существует ‎подобная‏ ‎«запутанность» ‎между‏ ‎цивилизациями? ‎Возможно, ‎мы ‎неосознанно ‎связаны‏ ‎с‏ ‎другими‏ ‎разумными ‎существами‏ ‎во ‎Вселенной,‏ ‎но ‎пока‏ ‎не‏ ‎научились ‎распознавать‏ ‎эту ‎связь.

Представьте ‎археологов ‎будущего, ‎изучающих‏ ‎наши ‎города‏ ‎через‏ ‎миллион ‎лет. ‎Что‏ ‎они ‎найдут?‏ ‎Что ‎поймут ‎о ‎нашей‏ ‎цивилизации?‏ ‎А ‎теперь‏ ‎подумайте: ‎может‏ ‎быть, ‎многие ‎древние ‎артефакты, ‎которые‏ ‎мы‏ ‎находим ‎сегодня,‏ ‎— ‎это‏ ‎не ‎примитивные ‎инструменты, ‎а ‎высокотехнологичные‏ ‎устройства,‏ ‎деградировавшие‏ ‎за ‎тысячелетия?

История‏ ‎человечества ‎полна‏ ‎необъяснимых ‎технологических‏ ‎скачков.‏ ‎Как ‎древние‏ ‎египтяне ‎построили ‎пирамиды ‎с ‎такой‏ ‎математической ‎точностью?‏ ‎Как‏ ‎майя ‎создали ‎календарь,‏ ‎который ‎точнее‏ ‎современного? ‎Может ‎быть, ‎эти‏ ‎достижения‏ ‎— ‎не‏ ‎результат ‎постепенного‏ ‎развития, ‎а ‎следы ‎вмешательства ‎более‏ ‎развитых‏ ‎цивилизаций?

Если ‎представить‏ ‎Вселенную ‎как‏ ‎единый ‎организм, ‎то ‎разумные ‎цивилизации‏ ‎могут‏ ‎быть‏ ‎подобны ‎клеткам‏ ‎этого ‎организма.‏ ‎Возможно, ‎существует‏ ‎некий‏ ‎космический ‎«иммунитет»,‏ ‎который ‎регулирует ‎развитие ‎цивилизаций, ‎не‏ ‎позволяя ‎им‏ ‎становиться‏ ‎угрозой ‎для ‎общего‏ ‎равновесия.

Современная ‎физика‏ ‎допускает ‎существование ‎временных ‎петель‏ ‎и‏ ‎параллельных ‎вселенных.‏ ‎Что ‎если‏ ‎«инопланетяне» ‎— ‎это ‎мы ‎сами‏ ‎из‏ ‎будущего? ‎Это‏ ‎объяснило ‎бы‏ ‎их ‎нежелание ‎идти ‎на ‎прямой‏ ‎контакт:‏ ‎любое‏ ‎вмешательство ‎могло‏ ‎бы ‎изменить‏ ‎их ‎собственное‏ ‎прошлое.

В‏ ‎2020 ‎году‏ ‎астрономы ‎обнаружили ‎странные ‎периодические ‎сигналы,‏ ‎исходящие ‎из‏ ‎центра‏ ‎галактики. ‎Они ‎слишком‏ ‎упорядочены ‎для‏ ‎природного ‎явления, ‎но ‎не‏ ‎похожи‏ ‎на ‎известные‏ ‎нам ‎формы‏ ‎коммуникации. ‎Может ‎быть, ‎это ‎часть‏ ‎галактической‏ ‎библиотеки ‎—‏ ‎хранилища ‎знаний‏ ‎древних ‎цивилизаций?


Возможно, ‎мы ‎ищем ‎не‏ ‎там‏ ‎и‏ ‎не ‎то.‏ ‎Контакт ‎с‏ ‎внеземными ‎цивилизациями‏ ‎может‏ ‎требовать ‎не‏ ‎технологического, ‎а ‎сознательного ‎развития. ‎Может‏ ‎быть, ‎они‏ ‎ждут,‏ ‎пока ‎мы ‎достигнем‏ ‎определённого ‎уровня‏ ‎коллективного ‎сознания?

Мы ‎живём ‎в‏ ‎удивительное‏ ‎время, ‎когда‏ ‎технологии ‎позволяют‏ ‎нам ‎заглянуть ‎дальше ‎в ‎космос‏ ‎и‏ ‎глубже ‎в‏ ‎материю, ‎чем‏ ‎когда-либо ‎прежде. ‎Каждое ‎новое ‎открытие‏ ‎не‏ ‎только‏ ‎отвечает ‎на‏ ‎старые ‎вопросы,‏ ‎но ‎и‏ ‎ставит‏ ‎новые. ‎Возможно,‏ ‎главное ‎препятствие ‎на ‎пути ‎к‏ ‎контакту ‎с‏ ‎внеземными‏ ‎цивилизациями ‎— ‎не‏ ‎технологическое ‎отставание,‏ ‎а ‎ограниченность ‎нашего ‎мышления.

Пока‏ ‎мы‏ ‎продолжаем ‎искать‏ ‎простые ‎ответы‏ ‎на ‎сложные ‎вопросы, ‎истина ‎может‏ ‎быть‏ ‎гораздо ‎ближе‏ ‎и ‎одновременно‏ ‎дальше, ‎чем ‎мы ‎думаем. ‎Может‏ ‎быть,‏ ‎первый‏ ‎шаг ‎к‏ ‎контакту ‎—‏ ‎это ‎признание‏ ‎того,‏ ‎что ‎мы‏ ‎знаем ‎гораздо ‎меньше, ‎чем ‎нам‏ ‎кажется, ‎и‏ ‎готовность‏ ‎взглянуть ‎на ‎мир‏ ‎совершенно ‎новыми‏ ‎глазами.

Симфония ‎космического ‎разума

Представьте ‎Вселенную‏ ‎как‏ ‎гигантский ‎оркестр,‏ ‎где ‎каждая‏ ‎цивилизация ‎играет ‎свою ‎партию. ‎Мы‏ ‎только‏ ‎начинаем ‎различать‏ ‎отдельные ‎ноты‏ ‎этой ‎космической ‎симфонии, ‎но ‎её‏ ‎полное‏ ‎звучание‏ ‎пока ‎остаётся‏ ‎за ‎пределами‏ ‎нашего ‎восприятия.


Последние‏ ‎исследования‏ ‎в ‎области‏ ‎квантовой ‎биологии ‎указывают ‎на ‎удивительную‏ ‎связь: ‎сознание‏ ‎может‏ ‎быть ‎квантовым ‎феноменом.‏ ‎Если ‎это‏ ‎так, ‎то ‎наши ‎мысли‏ ‎теоретически‏ ‎способны ‎преодолевать‏ ‎пространственно-временные ‎барьеры.‏ ‎Возможно, ‎именно ‎здесь ‎кроется ‎ключ‏ ‎к‏ ‎пониманию ‎механизма‏ ‎контакта ‎с‏ ‎внеземными ‎цивилизациями.

Теория ‎квантового ‎сознания ‎подтверждается‏ ‎в‏ ‎экспериментах‏ ‎учёных…

Мы ‎приближаемся‏ ‎к ‎точке‏ ‎технологической ‎сингулярности‏ ‎—‏ ‎моменту, ‎когда‏ ‎искусственный ‎интеллект ‎превзойдёт ‎человеческий. ‎Возможно,‏ ‎это ‎своеобразный‏ ‎«выпускной‏ ‎экзамен» ‎для ‎цивилизации.‏ ‎Только ‎преодолев‏ ‎его, ‎мы ‎сможем ‎присоединиться‏ ‎к‏ ‎космическому ‎сообществу‏ ‎разумных ‎существ.

Новейшие‏ ‎исследования ‎в ‎области ‎эпигенетики ‎показывают:‏ ‎наши‏ ‎гены ‎реагируют‏ ‎на ‎информацию‏ ‎из ‎внешней ‎среды, ‎меняя ‎свою‏ ‎активность.‏ ‎Что‏ ‎если ‎эти‏ ‎механизмы ‎—‏ ‎часть ‎древней‏ ‎программы‏ ‎развития, ‎заложенной‏ ‎в ‎нас ‎внеземными ‎«программистами»?


Теория ‎струн‏ ‎предполагает ‎существование‏ ‎как‏ ‎минимум ‎11 ‎измерений.‏ ‎Мы ‎воспринимаем‏ ‎только ‎четыре ‎из ‎них.‏ ‎Возможно,‏ ‎более ‎развитые‏ ‎цивилизации ‎обитают‏ ‎в ‎других ‎измерениях, ‎периодически ‎«просачиваясь»‏ ‎в‏ ‎наше ‎трёхмерное‏ ‎пространство-время?

История ‎Земли‏ ‎знает ‎пять ‎массовых ‎вымираний. ‎После‏ ‎каждого‏ ‎жизнь‏ ‎возрождалась ‎в‏ ‎более ‎сложных‏ ‎формах. ‎Не‏ ‎является‏ ‎ли ‎это‏ ‎признаком ‎направленной ‎эволюции, ‎управляемой ‎неким‏ ‎высшим ‎разумом?

В‏ ‎2022‏ ‎году ‎физики ‎обнаружили,‏ ‎что ‎информация‏ ‎может ‎быть ‎фундаментальным ‎свойством‏ ‎Вселенной,‏ ‎более ‎базовым,‏ ‎чем ‎материя‏ ‎и ‎энергия. ‎Это ‎открытие ‎намекает:‏ ‎вся‏ ‎Вселенная ‎может‏ ‎быть ‎гигантским‏ ‎компьютером, ‎выполняющим ‎некую ‎космическую ‎программу.


Возможно,‏ ‎сам‏ ‎факт‏ ‎нашего ‎поиска‏ ‎внеземных ‎цивилизаций‏ ‎влияет ‎на‏ ‎вероятность‏ ‎их ‎обнаружения.‏ ‎Как ‎в ‎квантовой ‎механике, ‎где‏ ‎наблюдатель ‎может‏ ‎повлиять‏ ‎на ‎результат ‎эксперимента,‏ ‎наше ‎коллективное‏ ‎сознание ‎может ‎формировать ‎реальность‏ ‎контакта.

Новые‏ ‎теории ‎в‏ ‎квантовой ‎физике‏ ‎предполагают: ‎сознание ‎может ‎существовать ‎вне‏ ‎линейного‏ ‎времени. ‎Возможно,‏ ‎наши ‎«воспоминания‏ ‎о ‎будущем» ‎— ‎это ‎отголоски‏ ‎контактов‏ ‎с‏ ‎более ‎развитыми‏ ‎существами, ‎которые‏ ‎мы ‎пока‏ ‎не‏ ‎можем ‎правильно‏ ‎интерпретировать.

Мы ‎стоим ‎на ‎пороге ‎величайших‏ ‎открытий ‎в‏ ‎истории‏ ‎человечества. ‎Технологии ‎позволяют‏ ‎нам ‎заглянуть‏ ‎в ‎самые ‎дальние ‎уголки‏ ‎космоса‏ ‎и ‎в‏ ‎глубины ‎материи.‏ ‎Но ‎главное ‎открытие ‎может ‎оказаться‏ ‎не‏ ‎там, ‎где‏ ‎мы ‎его‏ ‎ищем, ‎а ‎в ‎понимании ‎нашей‏ ‎собственной‏ ‎природы‏ ‎и ‎места‏ ‎во ‎Вселенной.

Эпилог:‏ ‎Космическая ‎перспектива

Возможно,‏ ‎главный‏ ‎урок, ‎который‏ ‎мы ‎должны ‎извлечь ‎из ‎нашего‏ ‎космического ‎одиночества,‏ ‎заключается‏ ‎в ‎том, ‎что‏ ‎мы ‎ищем‏ ‎не ‎контакта ‎с ‎внеземными‏ ‎цивилизациями,‏ ‎а ‎понимания‏ ‎самих ‎себя.‏ ‎Каждый ‎новый ‎шаг ‎в ‎космос‏ ‎—‏ ‎это ‎шаг‏ ‎к ‎познанию‏ ‎нашей ‎собственной ‎природы, ‎нашего ‎места‏ ‎в‏ ‎бесконечной‏ ‎симфонии ‎Вселенной.

И‏ ‎может ‎быть,‏ ‎именно ‎в‏ ‎этом‏ ‎заключается ‎истинная‏ ‎цель ‎поиска ‎внеземных ‎цивилизаций ‎—‏ ‎не ‎найти‏ ‎кого-то‏ ‎там, ‎в ‎глубинах‏ ‎космоса, ‎а‏ ‎понять, ‎кто ‎мы ‎сами‏ ‎и‏ ‎какова ‎наша‏ ‎роль ‎в‏ ‎космической ‎драме ‎бытия.

Постскриптум:

Понравилась ‎забористая ‎философия?

А‏ ‎еще‏ ‎американские ‎конгрессмены‏ ‎доказали ‎существование‏ ‎пришельцев, ‎и ‎по ‎их ‎мнению,‏ ‎они‏ ‎помогают‏ ‎нашему ‎президенту‏ ‎разрабатывать ‎новые‏ ‎ракеты:

Инопланетные ‎технологии‏ ‎в‏ ‎руках ‎России?‏ ‎Что ‎скрывают ‎генералы?

Это ‎на ‎полном‏ ‎серьёзе!

Читать: 22+ мин
logo Явь и сон

Бесконечность, лабиринты и зеркала на пути человека

Откройте ‎для‏ ‎себя ‎удивительную ‎концепцию ‎времени ‎и‏ ‎выбора, ‎где‏ ‎каждое‏ ‎ваше ‎решение ‎разделяет‏ ‎вашу ‎судьбу‏ ‎на ‎множество ‎альтернатив. ‎Каковы‏ ‎последствия‏ ‎ваших ‎выборов?‏ ‎На ‎что‏ ‎вы ‎готовы ‎пойти ‎ради ‎того,‏ ‎чтобы‏ ‎исследовать ‎все‏ ‎возможные ‎сценарии‏ ‎своей ‎жизни? ‎Борхес ‎предлагает ‎ответ‏ ‎через‏ ‎поэтическую‏ ‎игру ‎слов‏ ‎и ‎мудрые‏ ‎размышления ‎о‏ ‎бесконечности,‏ ‎создавая ‎уникальную‏ ‎вселенную, ‎в ‎которой ‎время ‎и‏ ‎пространство ‎плетут‏ ‎свои‏ ‎собственные ‎закономерности. ‎Не‏ ‎упустите ‎шанс‏ ‎задать ‎себе ‎важные ‎вопросы‏ ‎о‏ ‎свободе ‎воли‏ ‎и ‎о‏ ‎бесконечных ‎тропах, ‎которые ‎могут ‎открыть‏ ‎перед‏ ‎вами ‎новые‏ ‎горизонты.

Библиотекарь ‎из‏ ‎Буэнос-Айреса

Хорхе ‎Луис ‎Борхес ‎— ‎аргентинский‏ ‎писатель.‏ ‎Он‏ ‎родился ‎в‏ ‎1899 ‎году.‏ ‎Вырос ‎в‏ ‎Буэнос-Айресе.‏ ‎Работал ‎библиотекарем.‏ ‎Любил ‎литературу, ‎философию ‎и ‎язык.‏ ‎Умер ‎в‏ ‎1986‏ ‎году.

Борхес ‎известен ‎своими‏ ‎рассказами. ‎Его‏ ‎творчество ‎наполнено ‎идеями. ‎Он‏ ‎исследовал‏ ‎бесконечность, ‎лабиринты‏ ‎и ‎зеркала.‏ ‎Часто ‎смешивал ‎реальность ‎и ‎вымысел.‏ ‎Его‏ ‎фантазии ‎глубокие‏ ‎и ‎загадочные.

В‏ ‎сборнике ‎«Сад ‎расходящихся ‎тропок» ‎много‏ ‎известных‏ ‎рассказов.‏ ‎Это ‎«Тигр»,‏ ‎«Сад ‎расходящихся‏ ‎тропок», ‎«Гарина»,‏ ‎«Лабиринт».‏ ‎В ‎«Тигре»‏ ‎рассказывается ‎о ‎звере, ‎который ‎символизирует‏ ‎жизнь. ‎«Сад‏ ‎расходящихся‏ ‎тропок» ‎описывает ‎выбор‏ ‎и ‎его‏ ‎последствия. ‎«Гарина» ‎— ‎это‏ ‎история‏ ‎о ‎памяти.‏ ‎«Лабиринт» ‎исследует‏ ‎сложные ‎пути ‎разума.

Сборник ‎«Алеф» ‎также‏ ‎богат‏ ‎интересными ‎произведениями.‏ ‎В ‎нем‏ ‎есть ‎рассказ ‎«Алеф». ‎Он ‎рассказывает‏ ‎о‏ ‎точке,‏ ‎которая ‎охватывает‏ ‎все. ‎В‏ ‎«Фунт ‎мяса»‏ ‎автор‏ ‎затрагивает ‎темы‏ ‎справедливости ‎и ‎идентичности. ‎«Письмо ‎к‏ ‎женщине» ‎—‏ ‎это‏ ‎любовное ‎обращение. ‎Каждое‏ ‎произведение ‎погружает‏ ‎в ‎отдельный ‎мир.

Смешивает ‎реальность‏ ‎с‏ ‎вымыслом

Борхес ‎создаёт‏ ‎уникальные ‎образы.‏ ‎Его ‎работы ‎остаются ‎актуальными. ‎Они‏ ‎наполнены‏ ‎мыслью ‎и‏ ‎иронией. ‎Каждый‏ ‎читатель ‎находит ‎в ‎них ‎что-то‏ ‎своё.

Борхес‏ ‎создаёт‏ ‎миры, ‎где‏ ‎реальность ‎смешивается‏ ‎с ‎вымыслом.‏ ‎Его‏ ‎тексты ‎полны‏ ‎парадоксов ‎и ‎аллюзий. ‎Он ‎исследует‏ ‎природу ‎времени‏ ‎и‏ ‎пространства, ‎ставит ‎под‏ ‎сомнение ‎восприятие‏ ‎действительности. ‎Каждый ‎рассказ ‎—‏ ‎это‏ ‎миниатюрная ‎философская‏ ‎конструкция. ‎Они‏ ‎требуют ‎внимательного ‎прочтения ‎и ‎размышления.

В‏ ‎«Саду‏ ‎расходящихся ‎тропок»‏ ‎много ‎тем.‏ ‎Борхес ‎играет ‎с ‎концепцией ‎выбора.‏ ‎Главный‏ ‎герой‏ ‎может ‎бесконечно‏ ‎выбирать. ‎Каждый‏ ‎выбор ‎ведёт‏ ‎к‏ ‎новым ‎путям.‏ ‎Это ‎метафора ‎жизни, ‎где ‎каждый‏ ‎шаг ‎имеет‏ ‎последствия.‏ ‎«Гарина» ‎задаёт ‎вопросы‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎остаётся ‎после ‎нас.‏ ‎Память‏ ‎и ‎личная‏ ‎история ‎становятся‏ ‎центром ‎повествования.

В ‎«Лабиринте» ‎Борхес ‎показывает‏ ‎сложность‏ ‎человеческого ‎разума.‏ ‎Лабиринт ‎—‏ ‎это ‎символ ‎поиска ‎истины. ‎Он‏ ‎ведёт‏ ‎к‏ ‎множеству ‎ответов,‏ ‎но ‎не‏ ‎к ‎одному.‏ ‎Каждый‏ ‎выход ‎ведёт‏ ‎обратно ‎в ‎центр. ‎Это ‎является‏ ‎метафора ‎бесконечной‏ ‎жизни.

В‏ ‎«Алеф» ‎Борхес ‎обращается‏ ‎к ‎вопросам‏ ‎существования. ‎«Алеф» ‎— ‎это‏ ‎точка,‏ ‎в ‎которой‏ ‎соединяются ‎все‏ ‎пространственные ‎и ‎временные ‎аспекты. ‎Главный‏ ‎герой‏ ‎обнаруживает ‎это‏ ‎чудо ‎в‏ ‎подвале. ‎Он ‎видит ‎всё, ‎что‏ ‎когда-либо‏ ‎было‏ ‎и ‎будет.‏ ‎Это ‎открытие‏ ‎меняет ‎его‏ ‎восприятие‏ ‎мира.

«Фунт ‎мяса»‏ ‎анализирует ‎моральные ‎аспекты ‎справедливости. ‎Главный‏ ‎герой ‎сталкивается‏ ‎с‏ ‎ситуацией, ‎где ‎его‏ ‎ценности ‎подвергаются‏ ‎испытанию. ‎Это ‎приводит ‎к‏ ‎экзистенциальным‏ ‎размышлениям ‎о‏ ‎предназначении ‎и‏ ‎идентичности.

В ‎«Письме ‎к ‎женщине» ‎Борхес‏ ‎передаёт‏ ‎чувства ‎и‏ ‎эмоции ‎через‏ ‎простой ‎и ‎искренний ‎язык. ‎Его‏ ‎письма‏ ‎полны‏ ‎тоски ‎и‏ ‎любви. ‎Они‏ ‎проникают ‎в‏ ‎сердце‏ ‎читателя, ‎заставляя‏ ‎задуматься ‎о ‎каждом ‎слове.

Также ‎следует‏ ‎отметить, ‎что‏ ‎Борхес‏ ‎часто ‎использует ‎литературные‏ ‎ссылки. ‎Он‏ ‎упоминает ‎других ‎авторов, ‎философов‏ ‎и‏ ‎исторические ‎события.‏ ‎Это ‎расширяет‏ ‎контекст ‎его ‎текстов ‎и ‎придаёт‏ ‎им‏ ‎глубину.

Философия ‎Борхеса‏ ‎сложна ‎и‏ ‎многослойна. ‎Он ‎рассматривает ‎концепции ‎абсолюта‏ ‎и‏ ‎относительности.‏ ‎Понятия ‎бесконечности‏ ‎и ‎цикличности‏ ‎жизни ‎пронизывают‏ ‎его‏ ‎произведения. ‎Для‏ ‎Борхеса ‎нет ‎окончательной ‎правды. ‎Каждый‏ ‎человек ‎ведёт‏ ‎свою‏ ‎реальность, ‎основанную ‎на‏ ‎восприятии.

Борхес ‎—‏ ‎это ‎писатель, ‎который ‎остаётся‏ ‎вечно‏ ‎актуальным. ‎Его‏ ‎рассказы ‎сохраняют‏ ‎свою ‎магию ‎и ‎тайну, ‎открывая‏ ‎новые‏ ‎горизонты ‎для‏ ‎размышления. ‎Каждый‏ ‎раз, ‎читая ‎его ‎труды, ‎ощущаешь‏ ‎глубокую‏ ‎связь‏ ‎с ‎человеческим‏ ‎опытом ‎и‏ ‎жизненными ‎вопросами.

Размышляет‏ ‎о‏ ‎смысле ‎отношений‏ ‎и ‎о ‎цене ‎чувств ‎человека

Автор‏ ‎готов ‎делиться‏ ‎о‏ ‎смысле ‎отношений, ‎о‏ ‎цене ‎чувств‏ ‎и ‎о ‎том, ‎как‏ ‎мы‏ ‎воспринимаем ‎других‏ ‎людей ‎в‏ ‎нашей ‎жизни. ‎Каждый ‎персонаж ‎в‏ ‎этом‏ ‎рассказе ‎—‏ ‎это ‎отражение‏ ‎частичек ‎самого ‎Борхеса, ‎его ‎переживаний‏ ‎и‏ ‎размышлений,‏ ‎как ‎о‏ ‎себе, ‎так‏ ‎и ‎о‏ ‎тех,‏ ‎кто ‎его‏ ‎окружает. ‎Тем ‎самым ‎он ‎поднимает‏ ‎вопрос ‎о‏ ‎том,‏ ‎какова ‎реальная ‎природа‏ ‎любви ‎и‏ ‎дружбы, ‎какова ‎их ‎истинная‏ ‎суть‏ ‎в ‎условиях‏ ‎неустойчивости ‎времени‏ ‎и ‎памяти.

В ‎«Гранде-канале» ‎Борхес ‎использует‏ ‎образ‏ ‎канала ‎как‏ ‎символ ‎жизни.‏ ‎Вода, ‎течущая ‎по ‎этому ‎каналу,‏ ‎представляет‏ ‎собой‏ ‎время, ‎которое‏ ‎невозможно ‎остановить.‏ ‎Каждый ‎миг‏ ‎уходит,‏ ‎оставляя ‎лишь‏ ‎воспоминания. ‎Протекая, ‎вода ‎меняет ‎ландшафт,‏ ‎точно ‎так‏ ‎же,‏ ‎как ‎и ‎жизненные‏ ‎обстоятельства ‎меняют‏ ‎людей. ‎Этот ‎образ ‎помогает‏ ‎глубже‏ ‎понять ‎концепцию‏ ‎вечного ‎возвращения‏ ‎и ‎следа, ‎который ‎мы ‎оставляем‏ ‎в‏ ‎этом ‎мире.

Чрезвычайно‏ ‎интересной ‎является‏ ‎тема ‎идентичности, ‎которую ‎Борхес ‎поднимает‏ ‎в‏ ‎своих‏ ‎работах. ‎Он‏ ‎часто ‎исследует,‏ ‎как ‎человек‏ ‎может‏ ‎одновременно ‎быть‏ ‎многими ‎версиями ‎себя, ‎как ‎внутренние‏ ‎конфликты ‎и‏ ‎выборы‏ ‎формируют ‎наше ‎«я».‏ ‎В ‎рассказах‏ ‎«Танец», ‎«Невозможный ‎остров» ‎и‏ ‎«Семь‏ ‎смертных ‎грехов»‏ ‎он ‎поднимает‏ ‎вопросы ‎о ‎множественности ‎реальности. ‎Каждый‏ ‎герой‏ ‎— ‎это‏ ‎не ‎только‏ ‎отдельная ‎личность, ‎но ‎и ‎проекция‏ ‎всех‏ ‎возможных‏ ‎«я», ‎которые‏ ‎могли ‎бы‏ ‎существовать ‎в‏ ‎других‏ ‎обстоятельствах.

Также ‎не‏ ‎стоит ‎упускать ‎из ‎виду ‎влияние‏ ‎философии ‎и‏ ‎литературы‏ ‎на ‎творчество ‎Борхеса.‏ ‎Его ‎обширные‏ ‎литературные ‎знания ‎и ‎увлечение‏ ‎философскими‏ ‎направлениями, ‎такими‏ ‎как ‎экзистенциализм‏ ‎и ‎буддизм, ‎пронизывают ‎его ‎тексты,‏ ‎создавая‏ ‎многозначность ‎и‏ ‎многоуровневую ‎интерпретацию.‏ ‎Этот ‎подход ‎позволяет ‎читателям ‎по-новому‏ ‎взглянуть‏ ‎на‏ ‎привычные ‎жизненные‏ ‎концепции, ‎такие‏ ‎как ‎смерть‏ ‎и‏ ‎бессмертие, ‎реальность‏ ‎и ‎иллюзия, ‎знание ‎и ‎незнание.

Каждый‏ ‎текст ‎Борхеса‏ ‎—‏ ‎это ‎не ‎просто‏ ‎повествование, ‎а‏ ‎целая ‎вселенная, ‎полная ‎смыслов‏ ‎и‏ ‎возможностей ‎для‏ ‎размышлений. ‎Его‏ ‎магическая ‎проза ‎вызывает ‎желание ‎не‏ ‎только‏ ‎читать, ‎но‏ ‎и ‎анализировать,‏ ‎размышлять ‎и ‎искать ‎связь ‎с‏ ‎собственным‏ ‎опытом‏ ‎и ‎восприятием‏ ‎реальности. ‎Борхес‏ ‎остается ‎одним‏ ‎из‏ ‎самых ‎глубоких‏ ‎и ‎вдохновляющих ‎писателей ‎XX ‎века,‏ ‎равного ‎которому‏ ‎трудно‏ ‎найти, ‎поскольку ‎он‏ ‎заставляет ‎нас‏ ‎не ‎только ‎думать ‎о‏ ‎прочитанном,‏ ‎но ‎и,‏ ‎возможно, ‎переосмысливать‏ ‎саму ‎природу ‎существования.

Таким ‎образом, ‎работы‏ ‎Борхеса‏ ‎представляют ‎собой‏ ‎бесконечный ‎лабиринт‏ ‎смыслов, ‎где ‎каждый ‎поворот ‎открывает‏ ‎новые‏ ‎горизонты‏ ‎для ‎понимания‏ ‎себя ‎и‏ ‎окружающего ‎мира.‏ ‎Это‏ ‎делает ‎его‏ ‎произведения ‎вечными, ‎способными ‎поражать ‎воображение‏ ‎читателей, ‎независимо‏ ‎от‏ ‎времени ‎и ‎места.

Творит‏ ‎философские ‎размышления‏ ‎о ‎реальности

Создавая ‎многослойные ‎и‏ ‎многозначные‏ ‎нарративы ‎автор‏ ‎играет ‎с‏ ‎читателем. ‎Борхес ‎в ‎своих ‎произведениях‏ ‎часто‏ ‎играет ‎с‏ ‎идеей ‎бесконечности‏ ‎и ‎цикличности, ‎что ‎находит ‎отражение‏ ‎в‏ ‎концепции‏ ‎временных ‎кругов‏ ‎и ‎мета‏ ‎повествовательных ‎структур.‏ ‎Его‏ ‎рассказы ‎порой‏ ‎напоминают ‎лабиринты, ‎в ‎которых ‎читатель‏ ‎оказывается ‎втянутым‏ ‎не‏ ‎только ‎в ‎сюжет,‏ ‎но ‎и‏ ‎в ‎глубокие ‎философские ‎размышления‏ ‎о‏ ‎реальности.

Одним ‎из‏ ‎ярчайших ‎примеров‏ ‎является ‎его ‎рассказ ‎«Библиотека ‎Вавилона»,‏ ‎который‏ ‎исследует ‎концепцию‏ ‎бесконечного ‎хранилища‏ ‎знаний, ‎где ‎каждая ‎комбинация ‎букв‏ ‎уже‏ ‎написана,‏ ‎и ‎все‏ ‎возможные ‎книги‏ ‎существуют ‎одновременно.‏ ‎Эта‏ ‎идея ‎о‏ ‎пределах ‎человеческого ‎знания ‎и ‎бесконечном‏ ‎числе ‎возможностей‏ ‎поднимает‏ ‎важные ‎вопросы ‎о‏ ‎судьбе, ‎случайности‏ ‎и ‎смысле ‎жизни. ‎Борхес‏ ‎демонстрирует,‏ ‎что ‎в‏ ‎мире, ‎наполненном‏ ‎значениями ‎и ‎смыслом, ‎человек ‎является‏ ‎лишь‏ ‎крохотной ‎частью‏ ‎бесконечного ‎целого.

Не‏ ‎менее ‎значима ‎и ‎тема ‎памяти.‏ ‎В‏ ‎произведениях‏ ‎Борхеса ‎память‏ ‎представлена ‎как‏ ‎парадоксальная ‎и‏ ‎многогранная‏ ‎концепция, ‎где‏ ‎каждое ‎воспоминание ‎становится ‎не ‎только‏ ‎свидетельством ‎нашего‏ ‎опыта,‏ ‎но ‎и ‎интерпретацией,‏ ‎которую ‎придаёт‏ ‎нам ‎время. ‎Он ‎показывает,‏ ‎что‏ ‎память ‎может‏ ‎быть ‎ненадежной,‏ ‎субъективной ‎и ‎изменчивой, ‎подвергаясь ‎влиянию‏ ‎личного‏ ‎восприятия ‎и‏ ‎эмоционального ‎состояния.‏ ‎Это ‎заставляет ‎читателя ‎задуматься ‎о‏ ‎природе‏ ‎личной‏ ‎идентичности ‎и‏ ‎о ‎том,‏ ‎как ‎мы‏ ‎создаём‏ ‎свои ‎истории‏ ‎на ‎основе ‎того, ‎что ‎помним‏ ‎и ‎чего‏ ‎не‏ ‎помним.

В ‎конечном ‎итоге,‏ ‎творчество ‎Борхеса‏ ‎переосмысляет ‎не ‎только ‎литературу,‏ ‎но‏ ‎и ‎саму‏ ‎жизнь, ‎углубляя‏ ‎наше ‎понимание ‎реальности ‎и ‎места,‏ ‎которое‏ ‎мы ‎занимаем‏ ‎в ‎ней.‏ ‎Его ‎работы ‎продолжают ‎вдохновлять, ‎побуждая‏ ‎нас‏ ‎исследовать‏ ‎собственные ‎мысли‏ ‎и ‎чувства‏ ‎о ‎жизни,‏ ‎смерти,‏ ‎любви, ‎дружбе‏ ‎и ‎смысле ‎существования. ‎Чтение ‎Борхеса‏ ‎— ‎это‏ ‎не‏ ‎столько ‎путешествие ‎по‏ ‎страницам ‎его‏ ‎рассказов, ‎сколько ‎движение ‎по‏ ‎лабиринтам‏ ‎нашей ‎собственной‏ ‎души, ‎где‏ ‎каждая ‎встреча ‎с ‎его ‎текстом‏ ‎открывает‏ ‎новые ‎двери‏ ‎в ‎мир‏ ‎неизведанного.

Раскрывает ‎возможности, ‎времени ‎и ‎существования

Его‏ ‎уникальный‏ ‎стиль‏ ‎написания, ‎насыщенный‏ ‎аллюзиями, ‎метафорами‏ ‎и ‎парадоксами,‏ ‎заставляет‏ ‎читателя ‎не‏ ‎только ‎следить ‎за ‎сюжетом, ‎но‏ ‎и ‎погружаться‏ ‎в‏ ‎размышления ‎о ‎более‏ ‎глубоких ‎экзистенциальных‏ ‎вопросах.

Одной ‎из ‎центральных ‎тем,‏ ‎которые‏ ‎Борхес ‎исследует‏ ‎в ‎своих‏ ‎произведениях, ‎является ‎конфликт ‎между ‎реальностью‏ ‎и‏ ‎fiction, ‎создавая‏ ‎произведения, ‎которые‏ ‎часто ‎заставляют ‎читателя ‎задуматься ‎о‏ ‎том,‏ ‎что‏ ‎является ‎правдой,‏ ‎а ‎что‏ ‎— ‎вымыслом.‏ ‎В‏ ‎таких ‎рассказах,‏ ‎как ‎«Пьер ‎Менард, ‎автор ‎Дон‏ ‎Кихота», ‎он‏ ‎использует‏ ‎юмор ‎и ‎иронию,‏ ‎чтобы ‎продемонстрировать,‏ ‎как ‎интерпретация ‎текста ‎может‏ ‎варьироваться‏ ‎в ‎зависимости‏ ‎от ‎времени,‏ ‎культуры ‎и ‎личного ‎восприятия ‎автора.‏ ‎Это‏ ‎поднимает ‎вопросы‏ ‎о ‎том,‏ ‎как ‎текст ‎может ‎иметь ‎много‏ ‎слоев‏ ‎значений‏ ‎и ‎как‏ ‎различие ‎в‏ ‎восприятии ‎может‏ ‎создавать‏ ‎новые ‎смыслы,‏ ‎изменяя ‎саму ‎суть ‎произведения.

Борхес ‎также‏ ‎часто ‎обращается‏ ‎к‏ ‎метафизике ‎и ‎философии.‏ ‎В ‎его‏ ‎рассказах ‎мы ‎можем ‎видеть‏ ‎влияние‏ ‎различных ‎философских‏ ‎систем, ‎таких‏ ‎как ‎идеализм ‎и ‎утилитаризм, ‎что‏ ‎добавляет‏ ‎дополнительный ‎уровень‏ ‎сложности ‎в‏ ‎его ‎произведения. ‎Его ‎интерес ‎к‏ ‎соотношению‏ ‎реальности‏ ‎и ‎иллюзии,‏ ‎а ‎также‏ ‎к ‎поиску‏ ‎идентичности‏ ‎и ‎индивидуальности‏ ‎в ‎мире, ‎полном ‎абсурдных ‎и‏ ‎непостоянных ‎явлений,‏ ‎заставляет‏ ‎читателя ‎углубляться ‎в‏ ‎самих ‎себя‏ ‎и ‎размышлять ‎о ‎том,‏ ‎как‏ ‎их ‎собственные‏ ‎истории ‎и‏ ‎восприятия ‎формируют ‎их ‎реальность.

Кроме ‎того,‏ ‎Борхес‏ ‎часто ‎исследует‏ ‎тему ‎языка‏ ‎и ‎его ‎ограниченности. ‎Он ‎поднимает‏ ‎вопросы‏ ‎о‏ ‎том, ‎как‏ ‎слова ‎могут‏ ‎символизировать, ‎но‏ ‎никогда‏ ‎не ‎могут‏ ‎полностью ‎выразить ‎чувства, ‎идеи ‎и‏ ‎внутренние ‎переживания‏ ‎человека.‏ ‎Его ‎нарративы ‎напоминают‏ ‎об ‎уязвимости‏ ‎языка, ‎о ‎том, ‎что‏ ‎слова‏ ‎могут ‎быть‏ ‎как ‎оружием,‏ ‎так ‎и ‎защитой. ‎Это ‎исследование‏ ‎языка‏ ‎становится ‎ещё‏ ‎одной ‎метафорой‏ ‎для ‎понимания ‎человеческого ‎существования, ‎поскольку‏ ‎через‏ ‎язык‏ ‎мы ‎пытаемся‏ ‎связаться ‎с‏ ‎миром ‎и‏ ‎друг‏ ‎с ‎другом,‏ ‎но ‎всегда ‎сталкиваемся ‎с ‎его‏ ‎пределами.

Таким ‎образом,‏ ‎творчество‏ ‎Борхеса ‎предлагает ‎читателю‏ ‎не ‎просто‏ ‎захватывающие ‎сюжеты ‎и ‎оригинальные‏ ‎фикции,‏ ‎но ‎и‏ ‎многоуровневые ‎размышления‏ ‎о ‎самой ‎природе ‎жизни, ‎и‏ ‎начала‏ ‎понимания ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎значит ‎быть ‎человеком ‎в ‎мире,‏ ‎полном‏ ‎противоречий‏ ‎и ‎загадок.‏ ‎Его ‎работы‏ ‎не ‎только‏ ‎расширяют‏ ‎горизонты ‎литературного‏ ‎мышления, ‎но ‎также ‎вдохновляют ‎на‏ ‎глубокие ‎размышления‏ ‎о‏ ‎том, ‎как ‎мы‏ ‎воспринимаем ‎реальность‏ ‎и ‎как ‎создаем ‎смысл‏ ‎в‏ ‎нашем ‎существовании.‏ ‎Борхес ‎показывает,‏ ‎что ‎литература ‎и ‎жизнь ‎—‏ ‎это‏ ‎два ‎пересекающихся‏ ‎пути, ‎каждый‏ ‎из ‎которых ‎предлагает ‎уникальные ‎возможности‏ ‎для‏ ‎самопознания‏ ‎и ‎понимания‏ ‎окружающего ‎мира.

Создаёт‏ ‎вымысел ‎и‏ ‎реальность‏ ‎полного ‎описания‏ ‎мира

В ‎рассказах, ‎таких ‎как ‎«Тюрьма»‏ ‎или ‎«Сад‏ ‎расходящихся‏ ‎троп», ‎он ‎показывает,‏ ‎как ‎язык‏ ‎может ‎создавать ‎иллюзии ‎и‏ ‎как‏ ‎наш ‎опыт‏ ‎и ‎восприятие‏ ‎формируются ‎через ‎лексические ‎конструкции. ‎Борхес‏ ‎заставляет‏ ‎нас ‎задумываться‏ ‎о ‎том,‏ ‎насколько ‎сложно ‎выразить ‎сложные ‎человеческие‏ ‎чувства‏ ‎и‏ ‎идеи ‎в‏ ‎словах, ‎и‏ ‎как ‎часто‏ ‎они‏ ‎могут ‎быть‏ ‎перевёрнуты ‎или ‎искажены ‎в ‎процессе‏ ‎коммуникации.

Одним ‎из‏ ‎примеров‏ ‎такого ‎мышления ‎является‏ ‎его ‎знаменитая‏ ‎концепция ‎библиотеки ‎мира ‎—‏ ‎бесконечной‏ ‎библиотеки, ‎содержащей‏ ‎все ‎возможные‏ ‎книги. ‎Эта ‎метафора ‎олицетворяет ‎стремление‏ ‎человечества‏ ‎к ‎знанию‏ ‎и ‎пониманию,‏ ‎но ‎одновременно ‎демонстрирует ‎фрагментарность ‎и‏ ‎ограниченность‏ ‎нашего‏ ‎понимания. ‎Каждый‏ ‎раздел ‎каждой‏ ‎книги ‎может‏ ‎относиться‏ ‎к ‎более‏ ‎широкой ‎теме, ‎однако ‎в ‎конечном‏ ‎счете, ‎весь‏ ‎этот‏ ‎контент ‎оказывается ‎лишь‏ ‎малой ‎частью‏ ‎безграничного ‎океана ‎информации, ‎что‏ ‎в‏ ‎свою ‎очередь‏ ‎отражает ‎беспокойство‏ ‎Борхеса ‎о ‎возможности ‎охватить ‎всю‏ ‎бесконечность‏ ‎человеческого ‎опыта.

Также‏ ‎стоит ‎отметить,‏ ‎что ‎Борхес ‎часто ‎использует ‎элементы‏ ‎сюрреализма‏ ‎и‏ ‎фантасмагории, ‎чтобы‏ ‎создать ‎удивительные‏ ‎миры ‎и‏ ‎ситуации,‏ ‎которые ‎одновременно‏ ‎вызывают ‎удивление ‎и ‎дразнят ‎наш‏ ‎разум. ‎Его‏ ‎рассказы‏ ‎часто ‎наделены ‎атмосферой‏ ‎загадочности, ‎где‏ ‎границы ‎между ‎сном ‎и‏ ‎явью,‏ ‎реальностью ‎и‏ ‎фантазией ‎размыты.‏ ‎Это ‎создает ‎у ‎читателя ‎ощущение‏ ‎нахождения‏ ‎внутри ‎сложного‏ ‎лабиринта, ‎в‏ ‎котором ‎каждое ‎новое ‎открытие ‎приводит‏ ‎к‏ ‎еще‏ ‎большей ‎неизвестности.

Помимо‏ ‎тематических ‎сложностей,‏ ‎стиль ‎написания‏ ‎Борхеса‏ ‎вызывает ‎восхищение‏ ‎своей ‎изящностью ‎и ‎точностью. ‎Его‏ ‎словесные ‎конструкции‏ ‎изобилуют‏ ‎метафорами ‎и ‎параллелями,‏ ‎которые ‎усиливают‏ ‎эмоциональное ‎воздействие ‎текста. ‎Читая‏ ‎его,‏ ‎вы ‎можете‏ ‎быть ‎поражены‏ ‎тем, ‎как ‎мастерски ‎он ‎играет‏ ‎с‏ ‎формой ‎и‏ ‎содержанием, ‎меняя‏ ‎восприятие ‎читателя ‎на ‎каждом ‎шагу.

Таким‏ ‎образом,‏ ‎творчество‏ ‎Борхеса ‎является‏ ‎не ‎только‏ ‎отражением ‎его‏ ‎собственного‏ ‎внутреннего ‎мира,‏ ‎но ‎и ‎зеркалом ‎для ‎читателей,‏ ‎исследующих ‎свои‏ ‎собственные‏ ‎мысли, ‎страхи ‎и‏ ‎надежды. ‎Это‏ ‎позволяет ‎создать ‎богатый, ‎многоуровневый‏ ‎текст,‏ ‎который ‎вовлекает‏ ‎читателя ‎в‏ ‎глубокие ‎и ‎порой ‎мрачные ‎размышления‏ ‎о‏ ‎сущности ‎человеческого‏ ‎существования, ‎поиска‏ ‎смысла ‎в ‎мире, ‎который ‎кажется‏ ‎хаотичным‏ ‎и‏ ‎непредсказуемым. ‎В‏ ‎конечном ‎итоге,‏ ‎Борхес ‎оставляет‏ ‎нас‏ ‎с ‎остающимся‏ ‎вопросом: ‎что ‎же ‎такое ‎реальность‏ ‎в ‎свете‏ ‎бесконечных‏ ‎возможностей ‎и ‎интерпретаций,‏ ‎которые ‎предлагает‏ ‎наш ‎разум?

Экспериментирует ‎с ‎формами‏ ‎и‏ ‎структурой ‎произведений

Борхес‏ ‎также ‎экспериментирует‏ ‎с ‎формами ‎и ‎структурой ‎своих‏ ‎произведений.‏ ‎Его ‎рассказы‏ ‎зачастую ‎не‏ ‎следуют ‎традиционному ‎сюжету, ‎а ‎вместо‏ ‎этого‏ ‎представляют‏ ‎собой ‎парадоксы‏ ‎и ‎метанарративы,‏ ‎где ‎сам‏ ‎процесс‏ ‎повествования ‎становится‏ ‎объектом ‎исследования. ‎Например, ‎он ‎может‏ ‎начать ‎рассказ‏ ‎с‏ ‎того, ‎что ‎повествует‏ ‎о ‎неком‏ ‎рассказе, ‎который ‎никто ‎никогда‏ ‎не‏ ‎читал, ‎и‏ ‎таким ‎образом‏ ‎ставит ‎под ‎сомнение ‎саму ‎природу‏ ‎истории,‏ ‎памяти ‎и‏ ‎реальности. ‎Этот‏ ‎подход ‎позволяет ‎читателю ‎задуматься ‎о‏ ‎том,‏ ‎как‏ ‎мы ‎осмысляем‏ ‎и ‎воспринимаем‏ ‎литературные ‎тексты.

Присутствие‏ ‎математических‏ ‎концепций ‎в‏ ‎произведениях ‎Борхеса ‎также ‎заслуживает ‎внимания.‏ ‎Он ‎увлечённо‏ ‎использует‏ ‎идеи ‎о ‎бесконечности,‏ ‎множественности ‎возможностей‏ ‎и ‎теории ‎множеств, ‎чтобы‏ ‎подчеркнуть‏ ‎сложность ‎реальности.‏ ‎В ‎его‏ ‎рассказах ‎часто ‎встречаются ‎ссылки ‎на‏ ‎фигуры‏ ‎и ‎структуры,‏ ‎которые ‎могут‏ ‎быть ‎проиллюстрированы ‎через ‎математические ‎формулы,‏ ‎например,‏ ‎концепция‏ ‎изоморфизма ‎или‏ ‎попытки ‎описания‏ ‎бесконечности ‎через‏ ‎конечные‏ ‎средства. ‎Этот‏ ‎диалог ‎между ‎литературой ‎и ‎математикой‏ ‎обогащает ‎его‏ ‎тексты,‏ ‎создавая ‎уникальный ‎формат,‏ ‎в ‎котором‏ ‎наука ‎служит ‎не ‎только‏ ‎фоном,‏ ‎но ‎и‏ ‎активным ‎участником‏ ‎повествования.

Тем ‎не ‎менее, ‎несмотря ‎на‏ ‎все‏ ‎эти ‎интеллектуальные‏ ‎игры, ‎магия‏ ‎Борхеса ‎заключается ‎в ‎его ‎способности‏ ‎вызывать‏ ‎глубокие‏ ‎эмоции. ‎Даже‏ ‎в ‎самых‏ ‎абстрактных ‎рассуждениях‏ ‎о‏ ‎времени, ‎пространствах‏ ‎и ‎судьбе, ‎его ‎персонажи, ‎их‏ ‎тревоги ‎и‏ ‎жажда‏ ‎понимания ‎остаются ‎совершенно‏ ‎человечными. ‎Борхес‏ ‎умело ‎балансирует ‎на ‎грани‏ ‎между‏ ‎философской ‎концепцией‏ ‎и ‎личным‏ ‎опытом, ‎создавая ‎произведения, ‎которые ‎одновременно‏ ‎наполняют‏ ‎нас ‎любопытством‏ ‎и ‎легким‏ ‎чувством ‎безысходности.

Таким ‎образом, ‎творчество ‎Хорхе‏ ‎Луиса‏ ‎Борхеса‏ ‎не ‎только‏ ‎обогащает ‎наши‏ ‎умы, ‎но‏ ‎и‏ ‎расширяет ‎границы‏ ‎нашего ‎восприятия. ‎Его ‎работы ‎заставляют‏ ‎нас ‎переосмысливать‏ ‎наши‏ ‎представления ‎о ‎языке,‏ ‎истории ‎и‏ ‎человечестве, ‎открывая ‎новые ‎горизонты‏ ‎для‏ ‎размышления. ‎В‏ ‎мире, ‎полном‏ ‎информации ‎и ‎пересекающихся ‎дней, ‎поэзия‏ ‎и‏ ‎философия ‎Борхеса‏ ‎остаются ‎актуальными,‏ ‎побуждая ‎нас ‎задаваться ‎вопросами ‎о‏ ‎нашем‏ ‎месте‏ ‎в ‎этой‏ ‎сложной ‎мозаике‏ ‎человеческого ‎опыта.‏ ‎Каждый‏ ‎его ‎рассказ‏ ‎— ‎это ‎не ‎просто ‎история,‏ ‎а ‎приглашение‏ ‎в‏ ‎исследование ‎глубин ‎смысла‏ ‎и ‎парадокса,‏ ‎которые ‎продолжают ‎вдохновлять ‎поколения‏ ‎читателей.

Создаёт‏ ‎настоящую ‎литературную‏ ‎симфонию

Например, ‎в‏ ‎его ‎рассказе ‎«Сад ‎расходящихся ‎тропок»‏ ‎он‏ ‎описывает ‎множество‏ ‎альтернативных ‎реальностей‏ ‎и ‎выборов, ‎которые ‎может ‎сделать‏ ‎человек.‏ ‎Это‏ ‎не ‎просто‏ ‎игра ‎с‏ ‎математическими ‎концепциями,‏ ‎а‏ ‎глубоко ‎человеческий‏ ‎вопрос ‎о ‎судьбе, ‎свободе ‎воли‏ ‎и ‎значении‏ ‎каждого‏ ‎принятого ‎решения. ‎Через‏ ‎метафору ‎садов,‏ ‎которые ‎расходятся ‎во ‎все‏ ‎стороны,‏ ‎Борхес ‎подчеркивает,‏ ‎что ‎каждое‏ ‎решение ‎ведет ‎нас ‎по ‎разным‏ ‎путям,‏ ‎и ‎в‏ ‎этом ‎лабиринте‏ ‎возможностей ‎может ‎быть ‎потеряна ‎не‏ ‎только‏ ‎ясность‏ ‎выбора, ‎но‏ ‎и ‎сам‏ ‎концепт ‎«я».

Еще‏ ‎одним‏ ‎важным ‎произведением‏ ‎является ‎«Тито ‎Ливий» ‎— ‎история‏ ‎о ‎том,‏ ‎как‏ ‎человек ‎решает ‎провести‏ ‎жизнь, ‎рассказывая‏ ‎о ‎других, ‎что ‎поднимает‏ ‎важный‏ ‎вопрос ‎о‏ ‎том, ‎как‏ ‎мы ‎создаем ‎смысл ‎и ‎идентичность‏ ‎через‏ ‎обмен ‎историями.‏ ‎Борхес ‎заставляет‏ ‎нас ‎снова ‎и ‎снова ‎задумываться‏ ‎о‏ ‎природе‏ ‎реальности ‎и‏ ‎взаимоотношениях ‎между‏ ‎рассказчиком ‎и‏ ‎его‏ ‎персонажами. ‎Мы‏ ‎сталкиваемся ‎с ‎тем, ‎что ‎повествование‏ ‎может ‎быть‏ ‎не‏ ‎просто ‎линейным ‎переносом‏ ‎событий, ‎а‏ ‎сложной ‎сеткой ‎взаимосвязей, ‎где‏ ‎каждый‏ ‎рассказ ‎является‏ ‎одновременно ‎и‏ ‎фрагментом ‎реальности, ‎и ‎её ‎интерпретацией.

Весьма‏ ‎примечательно‏ ‎тот ‎факт,‏ ‎что ‎Борхес‏ ‎часто ‎использует ‎библиотеку ‎как ‎символ‏ ‎поиска‏ ‎знаний‏ ‎и ‎бесконечности.‏ ‎В ‎его‏ ‎рассказе ‎«Библиотека‏ ‎babel»‏ ‎он ‎предлагает‏ ‎образ ‎бесконечной ‎библиотеки, ‎содержащей ‎все‏ ‎возможные ‎книги,‏ ‎каждая‏ ‎из ‎которых ‎является‏ ‎уникальной ‎вариацией,‏ ‎способной ‎быть ‎как ‎шедевром,‏ ‎так‏ ‎и ‎полной‏ ‎бессмыслицей. ‎Эта‏ ‎концепция ‎исследует ‎идею ‎о ‎том,‏ ‎что,‏ ‎несмотря ‎на‏ ‎все ‎усилия‏ ‎человека ‎в ‎поисках ‎истины, ‎равновесие‏ ‎между‏ ‎знанием‏ ‎и ‎неведением‏ ‎всегда ‎присутствует.‏ ‎Мы ‎видим,‏ ‎что‏ ‎библиотека ‎служит‏ ‎метафорой ‎не ‎только ‎для ‎самих‏ ‎книг ‎и‏ ‎знаний,‏ ‎но ‎и ‎для‏ ‎человеческой ‎жизни,‏ ‎полной ‎неопределенности ‎и ‎стремления‏ ‎к‏ ‎пониманию ‎в‏ ‎мире, ‎который‏ ‎кажется ‎таким ‎же ‎запутанным ‎и‏ ‎бесконечным,‏ ‎как ‎и‏ ‎его ‎тексты.

Таким‏ ‎образом, ‎Борхес ‎не ‎просто ‎создаёт‏ ‎миры,‏ ‎насыщенные‏ ‎культурными ‎отсылками‏ ‎и ‎философскими‏ ‎размышлениями. ‎Он‏ ‎придаёт‏ ‎нашим ‎представлениям‏ ‎о ‎реальности ‎и ‎времени ‎новую‏ ‎форму, ‎предлагая‏ ‎читателю‏ ‎уникальную ‎возможность ‎переосмыслить‏ ‎своё ‎место‏ ‎в ‎этом ‎сложном ‎мироздании.‏ ‎Его‏ ‎произведения ‎—‏ ‎это ‎настоящие‏ ‎магические ‎двери, ‎открывающиеся ‎в ‎неизведанные‏ ‎пространства‏ ‎воображения ‎и‏ ‎знания, ‎где‏ ‎каждый ‎шаг ‎по ‎лабиринту ‎может‏ ‎привести‏ ‎к‏ ‎новым ‎открытиям.

Раскрывает‏ ‎схемы ‎бесконечных‏ ‎возможностей ‎человека

Каждая‏ ‎книга‏ ‎автора ‎представляет‏ ‎собой ‎отдельный ‎путь ‎к ‎истине‏ ‎или ‎заблуждению.‏ ‎В‏ ‎такой ‎библиотеке ‎человеческие‏ ‎усилия ‎по‏ ‎осмыслению ‎мира ‎оказываются ‎как‏ ‎ценными,‏ ‎так ‎и‏ ‎абсурдными. ‎Чтение‏ ‎книг, ‎поиск ‎смысла ‎в ‎этом‏ ‎хаосе,‏ ‎отражает ‎бесконечный‏ ‎человеческий ‎поиск‏ ‎знания ‎и ‎понимания, ‎несмотря ‎на‏ ‎предельную‏ ‎сложность‏ ‎выбора.

С ‎точки‏ ‎зрения ‎философского‏ ‎подтекста, ‎Борхес‏ ‎демонстрирует,‏ ‎что ‎знания‏ ‎не ‎всегда ‎ведут ‎к ‎просветлению;‏ ‎они ‎могут‏ ‎стать‏ ‎источником ‎неуверенности ‎и‏ ‎даже ‎отчаяния.‏ ‎Эта ‎библиотека, ‎охватывающая ‎все‏ ‎мыслимые‏ ‎и ‎немыслимые‏ ‎тексты, ‎воспринимается‏ ‎как ‎метафора ‎о ‎том, ‎что‏ ‎истина‏ ‎может ‎быть‏ ‎доступна, ‎но‏ ‎ее ‎понимание ‎становится ‎делом ‎жизни‏ ‎и‏ ‎смерти.‏ ‎Этот ‎момент‏ ‎связан ‎с‏ ‎тем, ‎как‏ ‎Борхес‏ ‎осмысливает ‎природу‏ ‎реальности, ‎где ‎каждый ‎человек ‎становится‏ ‎не ‎просто‏ ‎читателем,‏ ‎но ‎и ‎автором‏ ‎своих ‎собственных‏ ‎текстов ‎— ‎каждое ‎действие,‏ ‎каждое‏ ‎решение ‎составляют‏ ‎ту ‎самую‏ ‎«книгу», ‎в ‎которой ‎содержится ‎жизнь.

Не‏ ‎менее‏ ‎важной ‎темой‏ ‎в ‎творчестве‏ ‎Борхеса ‎является ‎время ‎и ‎его‏ ‎воспринимаемая‏ ‎линейность.‏ ‎В ‎его‏ ‎рассказах ‎о‏ ‎временных ‎петлях‏ ‎и‏ ‎парадоксах ‎он‏ ‎поднимает ‎вопрос ‎о ‎том, ‎насколько‏ ‎действительно ‎мы‏ ‎понимаем‏ ‎течение ‎времени. ‎В‏ ‎«Времени ‎и‏ ‎лабиринтах» ‎Борхес ‎предлагает ‎концепцию‏ ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎время ‎не‏ ‎является ‎простой ‎последовательностью ‎моментов, ‎а‏ ‎скорее‏ ‎многослойным ‎структурированным‏ ‎пространством, ‎где‏ ‎прошлое, ‎настоящее ‎и ‎будущее ‎пересекаются,‏ ‎создавая‏ ‎сложный‏ ‎узор ‎человеческой‏ ‎истории. ‎Это‏ ‎наводит ‎на‏ ‎размышления‏ ‎о ‎том,‏ ‎как ‎мы ‎воспринимаем ‎свои ‎собственные‏ ‎воспоминания ‎и‏ ‎как‏ ‎наше ‎понимание ‎«реального»‏ ‎может ‎изменяться‏ ‎со ‎временем. ‎Каждый ‎момент,‏ ‎каждый‏ ‎опыт ‎раскрывает‏ ‎новые ‎уровни‏ ‎интерпретации, ‎что ‎напоминает ‎о ‎том,‏ ‎что‏ ‎наша ‎жизнь‏ ‎— ‎это‏ ‎не ‎просто ‎набор ‎последовательных ‎событий,‏ ‎а‏ ‎сложная‏ ‎мозайка ‎из‏ ‎множества ‎возможных‏ ‎значений ‎и‏ ‎интерпретаций.

Таким‏ ‎образом, ‎Борхес‏ ‎не ‎просто ‎создает ‎увлекательные ‎истории,‏ ‎но ‎также‏ ‎ставит‏ ‎перед ‎читателем ‎незабываемые‏ ‎вопросы ‎о‏ ‎сущности ‎жизни, ‎времена, ‎знаний‏ ‎и‏ ‎реальности. ‎Его‏ ‎произведения ‎продолжают‏ ‎вдохновлять ‎и ‎провоцировать ‎на ‎размышления,‏ ‎предлагая‏ ‎читателю ‎погрузиться‏ ‎в ‎мир,‏ ‎где ‎все ‎возможно, ‎и ‎где‏ ‎каждое‏ ‎прочтение‏ ‎создает ‎новые‏ ‎значения ‎и‏ ‎интерпретации. ‎Своими‏ ‎рассказами‏ ‎он ‎оставляет‏ ‎глубокий ‎след ‎в ‎литературе, ‎заставляя‏ ‎нас ‎переосмысливать‏ ‎не‏ ‎только ‎наши ‎собственные‏ ‎жизни, ‎но‏ ‎и ‎саму ‎природу ‎существования.

Формируют‏ ‎наше‏ ‎восприятие ‎реальности

Времена‏ ‎как ‎наши‏ ‎воспоминания, ‎ожидания ‎и ‎текущие ‎переживания‏ ‎формируют‏ ‎наше ‎восприятие‏ ‎реальности. ‎Каждое‏ ‎событие ‎в ‎нашей ‎жизни ‎может‏ ‎быть‏ ‎переосмыслен‏ ‎через ‎призму‏ ‎времени, ‎что‏ ‎делает ‎его‏ ‎восприятие‏ ‎динамичным ‎и‏ ‎многозначным. ‎Таким ‎образом, ‎в ‎текстах‏ ‎Борхеса ‎время‏ ‎предстает‏ ‎не ‎как ‎линейная‏ ‎последовательность, ‎а‏ ‎как ‎сложная ‎ткань, ‎переплетенная‏ ‎с‏ ‎множеством ‎вариантов‏ ‎и ‎возможностей,‏ ‎где ‎каждый ‎выбор ‎может ‎вести‏ ‎к‏ ‎новым, ‎альтернативным‏ ‎реальным ‎судьбам.

Эта‏ ‎идея ‎о ‎множественности ‎возможностей ‎также‏ ‎отражает‏ ‎его‏ ‎интерес ‎к‏ ‎концепции ‎бесконечности.‏ ‎В ‎его‏ ‎произведениях‏ ‎часто ‎поднимается‏ ‎вопрос ‎о ‎том, ‎что, ‎если‏ ‎все ‎возможные‏ ‎варианты‏ ‎событий ‎действительно ‎существуют‏ ‎одновременно? ‎Это‏ ‎приводит ‎к ‎размышлениям ‎о‏ ‎параллельных‏ ‎реальностях, ‎о‏ ‎множественных ‎версиях‏ ‎нас ‎самих ‎в ‎различных ‎сценариях‏ ‎и‏ ‎мирах. ‎Каждый‏ ‎выбор, ‎который‏ ‎мы ‎делаем, ‎открывает ‎новый ‎путь,‏ ‎а‏ ‎значит,‏ ‎в ‎какой-то‏ ‎параллельной ‎реальности‏ ‎мы ‎могли‏ ‎бы‏ ‎принять ‎совершенно‏ ‎иное ‎решение, ‎что, ‎в ‎свою‏ ‎очередь, ‎порождает‏ ‎бесконечные‏ ‎вариации ‎нашей ‎сущности.

Взять,‏ ‎к ‎примеру,‏ ‎рассказ ‎«Сад ‎расходящихся ‎троп»,‏ ‎где‏ ‎Борхес ‎схематично‏ ‎исследует ‎идею‏ ‎альтернативной ‎истории, ‎задавая ‎вопросы ‎о‏ ‎судьбе‏ ‎и ‎свободе‏ ‎воли. ‎Он‏ ‎создает ‎сложный ‎андеграундный ‎лабиринт, ‎где‏ ‎каждое‏ ‎решение‏ ‎делит ‎путь‏ ‎на ‎множество‏ ‎направлений. ‎Это‏ ‎не‏ ‎только ‎заставляет‏ ‎читателя ‎размышлять ‎о ‎своих ‎собственных‏ ‎выборах, ‎но‏ ‎и‏ ‎о ‎том, ‎как‏ ‎актуальные ‎моменты‏ ‎распадаются ‎на ‎бесконечное ‎множество‏ ‎возможностей,‏ ‎что ‎делает‏ ‎нас ‎не‏ ‎просто ‎наблюдателями, ‎а ‎максимально ‎активными‏ ‎участниками‏ ‎нашего ‎бытия.

Таким‏ ‎образом, ‎уникальное‏ ‎сочетание ‎тем ‎в ‎работах ‎Борхеса‏ ‎—‏ ‎от‏ ‎библиотек ‎и‏ ‎книг ‎до‏ ‎времени ‎и‏ ‎бесконечности‏ ‎— ‎служит‏ ‎колоссальным ‎источником ‎ресурсом ‎для ‎глубоких‏ ‎философских ‎размышлений‏ ‎о‏ ‎человеческой ‎природе. ‎Каждый‏ ‎рассказ ‎становится‏ ‎не ‎только ‎историей, ‎но‏ ‎и‏ ‎метафорическим ‎документом‏ ‎человеческой ‎борьбы‏ ‎за ‎знание ‎и ‎понимание, ‎где‏ ‎каждая‏ ‎новая ‎страница‏ ‎становится ‎местом‏ ‎пересечения ‎идей ‎и ‎стремлений, ‎а‏ ‎мир,‏ ‎состоящий‏ ‎из ‎слов,‏ ‎порождает ‎бесконечные‏ ‎смыслы.

Читать ‎Борхеса‏ ‎—‏ ‎это ‎значит‏ ‎не ‎просто ‎принимать ‎каждую ‎строку,‏ ‎как ‎данность,‏ ‎а‏ ‎осваивать ‎финт ‎острого‏ ‎ума, ‎который‏ ‎предлагает ‎своего ‎рода ‎бесконечный‏ ‎квест,‏ ‎в ‎котором‏ ‎читатель ‎сам‏ ‎становится ‎исследователем ‎своего ‎внутреннего ‎мира,‏ ‎задавая‏ ‎множество ‎вопросов‏ ‎о ‎времени,‏ ‎реальности ‎и ‎истинной ‎природе ‎знания.‏ ‎Именно‏ ‎такая‏ ‎многослойность ‎делает‏ ‎его ‎творчество‏ ‎актуальным ‎и‏ ‎притягательным‏ ‎для ‎многих‏ ‎поколений ‎читателей, ‎открывающим ‎перед ‎ними‏ ‎вечные ‎и‏ ‎универсальные‏ ‎вопросы ‎о ‎мире‏ ‎вокруг ‎и‏ ‎внутри ‎них.



Читать: 2+ мин
logo Angry Bonds неформат

Логика, мышление и… аттитюды (ч.4)

Доступно подписчикам уровня
«Уровень 1»
Подписаться за 250₽ в месяц

Смотреть: 14+ мин
logo Другая история от Буровского

Зыбкое основание истории народов

Доступно подписчикам уровня
«Базовый»
Подписаться за 380₽ в месяц

На чем основывается история каждого народа? Сравним эти основания разных народов. И что такое исторические мифы народов?

Читать: 14+ мин
logo Astra Militarum

Общество спектакля

Последние ‎события‏ ‎на ‎той ‎стороне ‎географии ‎и‏ ‎наметившийся ‎исполинский‏ ‎размах‏ ‎нового ‎«золотого ‎века»‏ ‎Соединенных ‎Штатов‏ ‎явно ‎не ‎дадут ‎заскучать‏ ‎никому‏ ‎из ‎граждан‏ ‎шара ‎земного‏ ‎на ‎ближайшие ‎четыре ‎года. ‎Прошедшая‏ ‎20‏ ‎января ‎2025‏ ‎года ‎инаугурация‏ ‎47-го ‎(бывшего ‎45-го) ‎президента ‎США‏ ‎Дональда‏ ‎Трампа‏ ‎и ‎развернувшееся‏ ‎вокруг ‎нее‏ ‎шоу ‎приковало‏ ‎всех‏ ‎экспертов ‎и‏ ‎журналистов ‎к ‎экранам ‎ноутбуков.

Наблюдая ‎за‏ ‎красочной ‎церемонией,‏ ‎нарядом‏ ‎первой ‎леди ‎США‏ ‎и ‎«опрометчивым»‏ ‎римским ‎салютом ‎(как ‎бы‏ ‎он‏ ‎там ‎ни‏ ‎назывался) ‎в‏ ‎исполнении ‎бывшего ‎главного ‎любимца ‎либералов,‏ ‎многие‏ ‎не ‎заметили‏ ‎главного. ‎Соединённые‏ ‎Штаты ‎в ‎исполнении ‎главных ‎шоуменов‏ ‎эпохи‏ ‎скормили‏ ‎мировому ‎«обществу‏ ‎спектакля» ‎огромный‏ ‎кусок ‎из‏ ‎обещаний,‏ ‎заготовок ‎и‏ ‎словесных ‎«чеховских ‎ружей». ‎Которые, ‎видит‏ ‎Бог, ‎начнут‏ ‎разряжаться‏ ‎одно ‎за ‎другим‏ ‎в ‎ближайшие‏ ‎годы. ‎Во ‎всей ‎этой‏ ‎бешеной‏ ‎какофонии ‎у‏ ‎каждого ‎из‏ ‎нас ‎есть ‎выбор ‎— ‎непростой,‏ ‎но‏ ‎крайне ‎важный.

О‏ ‎том, ‎как‏ ‎начало ‎правления ‎Дональда ‎Трампа ‎всколыхнуло‏ ‎жизнь‏ ‎государства‏ ‎Российского, ‎как‏ ‎парижский ‎философ‏ ‎предсказал ‎«плотную‏ ‎зигу»‏ ‎Илона ‎Маска,‏ ‎и ‎как ‎выжить ‎среди ‎этой‏ ‎смертной ‎любви‏ ‎жаб‏ ‎и ‎гадюк ‎мирового‏ ‎значения, ‎рассуждает‏ ‎руководитель ‎военно-политического ‎Telegram-канала ‎Astra‏ ‎Militarum‏ ‎Николай ‎Андреев‏ ‎(Комиссар ‎Яррик).

Круги‏ ‎на ‎воде

Не ‎унимаются ‎товарищи ‎телеграмеры,‏ ‎медийщики‏ ‎и ‎прочие‏ ‎сердобольные ‎граждане‏ ‎— ‎аж ‎прям ‎кушать ‎не‏ ‎могут.‏ ‎Прошедший‏ ‎давеча ‎«суперпонедельник»‏ ‎в ‎единственной‏ ‎оставшейся ‎сверхдержаве‏ ‎всколыхнул‏ ‎умы ‎значительной‏ ‎части ‎наших ‎сограждан ‎— ‎хотя,‏ ‎казалось ‎бы,‏ ‎где‏ ‎Америка, ‎а ‎где‏ ‎мы? ‎У‏ ‎нас ‎ведь ‎свои ‎заботы‏ ‎—‏ ‎нам ‎надо‏ ‎продолжать ‎СВО‏ ‎и ‎жечь ‎украинские ‎танки, ‎щедро‏ ‎отсыпаемые‏ ‎киевскому ‎режиму‏ ‎о ‎стороны‏ ‎главных ‎инициаторов ‎вчерашнего ‎хеппенинга. ‎Да‏ ‎и‏ ‎на‏ ‎внутренних ‎фронтах‏ ‎не ‎все‏ ‎гладко: ‎там‏ ‎надо‏ ‎разобраться, ‎здесь‏ ‎подкрутить, ‎тут ‎забить ‎торчащие ‎гвозди‏ ‎— ‎и‏ ‎хвала‏ ‎Аллаху, ‎если ‎найдется‏ ‎подходящий ‎микроскоп.‏ ‎А ‎то ‎ведь ‎и‏ ‎руками‏ ‎приходится ‎вколачивать.

Короче,‏ ‎забот ‎хватает‏ ‎в ‎наших ‎северных ‎широтах. ‎Но‏ ‎увы,‏ ‎приходится ‎принимать‏ ‎тот ‎факт,‏ ‎что ‎при ‎любом ‎входе ‎в‏ ‎сеть‏ ‎Интернет‏ ‎20–21 ‎января‏ ‎2025 ‎года‏ ‎мы ‎неизбежно‏ ‎натыкаемся‏ ‎на ‎вагон‏ ‎сообщений ‎о ‎том, ‎что ‎произошло‏ ‎сегодня ‎в‏ ‎Вашингтоне.‏ ‎Любая ‎информационная ‎гигиена‏ ‎в ‎эти‏ ‎дни ‎рискует ‎моментально ‎обрушиться‏ ‎под‏ ‎шквалом ‎месседжей‏ ‎— ‎про‏ ‎первые ‎указы ‎Трампа, ‎про ‎интересный‏ ‎брошенный‏ ‎жест ‎Илона‏ ‎Маска, ‎про‏ ‎шляпу ‎старухи ‎Шапокляк ‎на ‎голове‏ ‎Мелании‏ ‎Трамп.‏ ‎Видит ‎Бог,‏ ‎про ‎королевскую‏ ‎семью ‎Великобритании‏ ‎—‏ ‎и ‎то‏ ‎судачат ‎в ‎наших ‎широтах ‎меньше,‏ ‎чем ‎про‏ ‎разгул‏ ‎американкой ‎демократии.

Разгадка ‎здесь,‏ ‎конечно ‎же,‏ ‎очевидна. ‎Соединенные ‎Штаты ‎были‏ ‎и‏ ‎остаются ‎ключевым‏ ‎«центром ‎принятия‏ ‎решений» ‎в ‎отношении ‎многочисленных ‎военных‏ ‎конфликтов‏ ‎и ‎очагов‏ ‎нестабильности ‎по‏ ‎всему ‎миру. ‎И ‎вполне ‎понятно‏ ‎в‏ ‎таком‏ ‎разрезе ‎пристальное‏ ‎изучение ‎поведения‏ ‎наших ‎прямых‏ ‎противников‏ ‎— ‎если‏ ‎мы ‎не ‎можем ‎в ‎силу‏ ‎ядерного ‎паритета‏ ‎и‏ ‎собственной ‎адекватности ‎ударить‏ ‎по ‎территории‏ ‎нашего ‎заклятого ‎«партнера ‎по‏ ‎политическому‏ ‎процессу», ‎мы‏ ‎можем ‎разве‏ ‎что ‎препарировать ‎происходящее. ‎И ‎с‏ ‎задумчивостью,‏ ‎достойной ‎платоновской‏ ‎Академии, ‎рассматривать‏ ‎круги ‎от ‎падающих ‎в ‎воду‏ ‎камней.

Другое‏ ‎дело,‏ ‎что ‎рвать‏ ‎душу ‎на‏ ‎британский ‎флаг‏ ‎и‏ ‎НАСТОЛЬКО ‎пристально‏ ‎вглядываться ‎в ‎воду ‎неразумно. ‎Иначе,‏ ‎как ‎гласит‏ ‎древняя‏ ‎мудрость, ‎бездна ‎начнет‏ ‎всматриваться ‎в‏ ‎тебя, ‎а ‎это ‎уже‏ ‎для‏ ‎здоровья ‎не‏ ‎полезно. ‎Но‏ ‎поскольку ‎круги ‎на ‎воде ‎не‏ ‎унимаются,‏ ‎а ‎состояние‏ ‎трэша-угара-содомии ‎в‏ ‎США ‎только ‎набирает ‎обороты, ‎надо‏ ‎бы‏ ‎немного‏ ‎расставить ‎акценты‏ ‎по ‎прошедшим‏ ‎событиям. ‎Потому‏ ‎что‏ ‎за ‎этими‏ ‎самыми ‎разошедшимися ‎по ‎воде ‎кругами‏ ‎обыватель ‎часто‏ ‎не‏ ‎видит ‎главного ‎—‏ ‎что ‎его‏ ‎осознанно, ‎смачно ‎и ‎с‏ ‎удовольствием‏ ‎дурят.

Новый ‎этап‏ ‎правления ‎Трампа,‏ ‎а ‎вместе ‎с ‎ним ‎—‏ ‎фактический‏ ‎вход ‎во‏ ‎власть ‎молодых‏ ‎и ‎злобных ‎акул ‎капитала ‎в‏ ‎лица‏ ‎Илона‏ ‎Маска ‎и‏ ‎Джеффа ‎Безоса‏ ‎— ‎это‏ ‎не‏ ‎просто ‎очередной‏ ‎виток ‎сменяемости ‎власти ‎в ‎США.‏ ‎По ‎факту,‏ ‎мы‏ ‎наблюдаем ‎с ‎вами‏ ‎очередную ‎серию‏ ‎большого ‎американского ‎шоу, ‎которое‏ ‎они‏ ‎насильно ‎распространили‏ ‎на ‎весь‏ ‎мир ‎— ‎и ‎уж ‎кому,‏ ‎как‏ ‎не ‎двум‏ ‎шоуменам ‎капитализма‏ ‎в ‎лице ‎Трампа ‎и ‎Маска,‏ ‎не‏ ‎знать,‏ ‎как ‎работают‏ ‎рычаги ‎этого‏ ‎безумного ‎карнавала?

Публика‏ ‎взахлеб‏ ‎разносит ‎отдельные‏ ‎элементы ‎этого ‎представления, ‎первые ‎лица‏ ‎успешно ‎играют‏ ‎свои‏ ‎роли ‎— ‎вкидывая‏ ‎отдельные ‎элементы‏ ‎на ‎потеху ‎довольной ‎публике.‏ ‎Во‏ ‎всем ‎хаосе‏ ‎пестрых ‎заголовков‏ ‎и ‎не ‎менее ‎пестрых ‎идей,‏ ‎как-то‏ ‎затерялась ‎ключевая‏ ‎формула, ‎которая‏ ‎описывает ‎весь ‎этот ‎балаган. ‎Не‏ ‎каждый‏ ‎осознает‏ ‎тот ‎факт,‏ ‎что ‎современный‏ ‎человек ‎погряз‏ ‎по‏ ‎уши ‎в‏ ‎бесконечном ‎«спектакле» ‎мировой ‎истории.

Ольга ‎Бонч-Осмоловская,‏ ‎кандидат ‎исторических‏ ‎наук,‏ ‎востоковед, ‎руководитель ‎проекта‏ ‎Laboratorium ‎Orientale:
«Суть‏ ‎и ‎правда ‎утонут ‎в‏ ‎этом‏ ‎аудиовизуальном ‎шуме.‏ ‎Всего ‎слишком‏ ‎много, ‎— ‎все ‎посмеются ‎два‏ ‎дня‏ ‎и ‎забудут.‏ ‎Между ‎тем‏ ‎шаг ‎сделан, ‎знак ‎подан, ‎указы‏ ‎подписываются.‏ ‎И‏ ‎это ‎программа,‏ ‎рассчитанная ‎отнюдь‏ ‎не ‎на‏ ‎два‏ ‎дня».

Трансформировавшись ‎из‏ ‎общества ‎Нового ‎времени, ‎даже ‎шире‏ ‎— ‎из‏ ‎общества‏ ‎эпохи ‎постмодерна, ‎мир‏ ‎наконец ‎поддался‏ ‎происходящим ‎тенденциям ‎внешней ‎энтропии‏ ‎(не‏ ‎все, ‎слава‏ ‎Богу, ‎но‏ ‎наши ‎исключения ‎лишь ‎подтверждают ‎правила)‏ ‎и‏ ‎создал ‎настоящего‏ ‎монстра. ‎Общество,‏ ‎в ‎котором ‎любой ‎голос ‎разума‏ ‎и‏ ‎здравого‏ ‎смысла ‎утопает‏ ‎в ‎бесконечном‏ ‎смехе ‎толпы‏ ‎и‏ ‎глупых ‎пересудов‏ ‎о ‎жестах ‎и ‎нарядах.

Инагурация ‎Трампа‏ ‎де-факто ‎стала‏ ‎кульминацией‏ ‎Общества ‎Спектакля.

Движение ‎неживого

Я‏ ‎не ‎случайно‏ ‎применяю ‎к ‎происходящему ‎этот‏ ‎термин,‏ ‎данный ‎философом-ситуационистом‏ ‎Ги ‎Дебором‏ ‎— ‎«общество ‎спектакля». ‎Если ‎кто‏ ‎не‏ ‎в ‎курсе,‏ ‎прочтите ‎одноимённую‏ ‎книгу ‎и ‎комментарии ‎к ‎ней‏ ‎за‏ ‎авторством‏ ‎Дебора, ‎оно‏ ‎того ‎точно‏ ‎стоит. ‎Показателен‏ ‎тот‏ ‎факт, ‎что‏ ‎один ‎из ‎пророков ‎современности ‎(того‏ ‎самого ‎постмодерна‏ ‎и‏ ‎постиронии), ‎который ‎охарактеризовал‏ ‎четкий ‎приговор‏ ‎нашей ‎с ‎вами ‎реальности‏ ‎еще‏ ‎в ‎60-х,‏ ‎всю ‎свою‏ ‎жизнь ‎провел ‎в ‎нищете ‎и‏ ‎алкоголизме,‏ ‎а ‎уже‏ ‎незадолго ‎перед‏ ‎началом ‎нашего ‎века ‎совершил ‎[роскомнадзор].

В‏ ‎чем‏ ‎суть‏ ‎теории ‎Дебора,‏ ‎если ‎пояснять‏ ‎на ‎пальцах?‏ ‎Если‏ ‎коротко, ‎всё,‏ ‎что ‎раньше ‎переживалось ‎непосредственно, ‎с‏ ‎началом ‎современности‏ ‎было‏ ‎оттеснено ‎в ‎представление,‏ ‎и ‎только‏ ‎в ‎представлении ‎людей ‎переживается.‏ ‎Спектакль‏ ‎— ‎это‏ ‎в ‎первую‏ ‎очередь ‎разговор ‎об ‎иллюзиях ‎и‏ ‎их‏ ‎пестование ‎современным‏ ‎человеком; ‎и‏ ‎неслучайно ‎автор ‎ставит ‎в ‎эпиграф‏ ‎книги‏ ‎цитату‏ ‎из ‎Фейербаха‏ ‎— ‎в‏ ‎нашу ‎эпоху‏ ‎«лишь‏ ‎иллюзия ‎обладает‏ ‎святостью, ‎истина ‎же ‎профанирована».

Ги ‎Дебор,‏ ‎«Общество ‎спектакля»,‏ ‎1967‏ ‎г.:
«Образы, ‎оторванные ‎от‏ ‎различных ‎аспектов‏ ‎жизни, ‎теперь ‎слились ‎в‏ ‎едином‏ ‎бурлящем ‎потоке,‏ ‎в ‎котором‏ ‎былое ‎единство ‎жизни ‎уже ‎не‏ ‎восстановить.‏ ‎Реальность, ‎рассматриваемая‏ ‎по ‎частям,‏ ‎является ‎к ‎нам ‎уже ‎в‏ ‎качестве‏ ‎собственной‏ ‎целостности, ‎в‏ ‎виде ‎особого,‏ ‎самостоятельного ‎псевдомира,‏ ‎доступного‏ ‎лишь ‎созерцанию.‏ ‎Все ‎образы ‎окружающего ‎мира ‎собрались‏ ‎в ‎самостоятельном‏ ‎мире‏ ‎образов, ‎насквозь ‎пропитанном‏ ‎кичливой ‎ложью.‏ ‎Спектакль ‎вообще, ‎как ‎конкретное‏ ‎отрицание‏ ‎жизни, ‎есть‏ ‎самостоятельное ‎движение‏ ‎неживого».

Важным ‎моментом ‎теории ‎Дебора ‎стало‏ ‎то,‏ ‎что ‎первую‏ ‎скрипку ‎в‏ ‎«обществе ‎спектакля» ‎играют ‎не ‎идеологии,‏ ‎не‏ ‎религия.‏ ‎Нет ‎больше‏ ‎больших ‎и‏ ‎великих ‎идей,‏ ‎которые‏ ‎способны ‎вести‏ ‎народные ‎массы ‎к ‎чему-либо ‎общему.‏ ‎Власть ‎в‏ ‎обществе‏ ‎спектакля ‎принадлежит ‎современным‏ ‎СМИ, ‎успешно‏ ‎отыгрывающим ‎шоуменам-политикам, ‎мэтрам ‎культуры‏ ‎(вот‏ ‎вам ‎и‏ ‎ответ, ‎почему‏ ‎у ‎нас ‎внимают ‎актерам ‎и‏ ‎певцам,‏ ‎имеющим ‎явно‏ ‎антигосударственную ‎позицию)‏ ‎— ‎и ‎крупному ‎капиталу, ‎щедро‏ ‎спонсирующему‏ ‎страсть‏ ‎общества ‎к‏ ‎потреблению ‎в‏ ‎неограниченном ‎количестве.‏ ‎Личная‏ ‎свобода ‎в‏ ‎этом ‎состоянии ‎становится ‎полной ‎иллюзией:‏ ‎человек ‎фактически‏ ‎отчужден‏ ‎от ‎реальности, ‎которую‏ ‎ему ‎успешно‏ ‎подменяет ‎спектакль.

Примечательно, ‎что ‎в‏ ‎комментариях‏ ‎к ‎«Обществу‏ ‎спектакля», ‎написанных‏ ‎незадолго ‎до ‎смерти, ‎Дебор ‎отмечает:‏ ‎накал‏ ‎вечного ‎и‏ ‎непрекращающегося ‎карнавала‏ ‎развивался ‎и ‎будет ‎развиваться ‎дальше.‏ ‎После‏ ‎крушения‏ ‎советской ‎системы,‏ ‎предлагавшей ‎«концентрированный»‏ ‎спектакль ‎(основанный‏ ‎на‏ ‎запрещении ‎всего,‏ ‎что ‎противоречит ‎выстроенной ‎модели), ‎силами‏ ‎западного ‎мира‏ ‎будет‏ ‎построен ‎новый ‎вариант‏ ‎системы ‎представления.‏ ‎По ‎мысли ‎философа, ‎нас‏ ‎ждал‏ ‎«интегрированный» ‎спектакль‏ ‎— ‎диктат‏ ‎потребления, ‎помноженный ‎на ‎сильный ‎аппарат‏ ‎принуждения‏ ‎и ‎отчуждения.

Ги‏ ‎Дебор, ‎«Комментарии‏ ‎к ‎Обществу ‎спектакля», ‎1988 ‎г.:
«И‏ ‎хотя‏ ‎старые‏ ‎книги, ‎как,‏ ‎впрочем, ‎и‏ ‎старые ‎здания‏ ‎и‏ ‎другие ‎произведения‏ ‎искусства, ‎всё ‎ещё ‎оказывают ‎какое-то‏ ‎влияние, ‎однако‏ ‎оно‏ ‎уже ‎обречено ‎и‏ ‎постепенно ‎сходит‏ ‎на ‎нет; ‎ещё ‎чаще‏ ‎все‏ ‎эти ‎артефакты‏ ‎прошлого ‎выделяют‏ ‎и ‎классифицируют ‎с ‎целью ‎поставить‏ ‎их‏ ‎в ‎услужение‏ ‎спектаклю. ‎Ни‏ ‎в ‎культуре, ‎ни ‎в ‎природе‏ ‎уже‏ ‎не‏ ‎осталось ‎ничего‏ ‎такого, ‎что‏ ‎бы ‎ни‏ ‎было‏ ‎запятнано, ‎исковеркано‏ ‎соответственно ‎с ‎потребностями ‎современной ‎промышленности.‏ ‎Даже ‎генетика‏ ‎отныне‏ ‎готова ‎прислуживать ‎этой‏ ‎господствующей ‎силе.‏ ‎Правительство ‎спектакля, ‎отныне ‎обладающее‏ ‎всеми‏ ‎средствами ‎для‏ ‎контроля ‎в‏ ‎целом ‎над ‎производством ‎и ‎восприятием,‏ ‎добивается‏ ‎не ‎только‏ ‎господства ‎над‏ ‎прошлым ‎и ‎настоящим, ‎но ‎и‏ ‎свободно‏ ‎начинает‏ ‎создавать ‎планы‏ ‎по ‎изменению‏ ‎даже ‎далёкого‏ ‎будущего.‏ ‎Никто ‎не‏ ‎следит ‎за ‎его ‎правлением, ‎а‏ ‎потому ‎все‏ ‎его‏ ‎суждения ‎неизменно ‎претворяются‏ ‎в ‎жизнь»

Увы,‏ ‎философа-ситуациониста ‎уже ‎лет ‎30‏ ‎нет‏ ‎на ‎свете‏ ‎— ‎но‏ ‎только ‎сейчас ‎люди ‎доросли ‎до‏ ‎его‏ ‎теории; ‎а‏ ‎ведь ‎когда‏ ‎Дебор ‎был ‎жив, ‎он ‎жаловался,‏ ‎что‏ ‎выход‏ ‎его ‎книги‏ ‎заметят ‎«от‏ ‎силы ‎пятьдесят‏ ‎или‏ ‎шестьдесят ‎человек».‏ ‎Воистину, ‎нет ‎пророка ‎в ‎своем‏ ‎отечестве. ‎Правда,‏ ‎и‏ ‎идеи ‎Дебора ‎оказались‏ ‎подчинены ‎логике‏ ‎«спектакля»: ‎если ‎10 ‎лет‏ ‎назад‏ ‎ваш ‎покорный‏ ‎слуга ‎чудом‏ ‎нашел ‎экземпляр ‎«Общества ‎спектакля», ‎изданного‏ ‎ограниченным‏ ‎тиражом ‎—‏ ‎то ‎сейчас‏ ‎главная ‎книга ‎современности ‎спокойно ‎лежит‏ ‎на‏ ‎прилавках‏ ‎книжных ‎магазинов.

Внимают‏ ‎ли ‎идеям‏ ‎Дебора ‎люди?‏ ‎Нет.‏ ‎А ‎очень‏ ‎напрасно. ‎Потому ‎что ‎их ‎самый‏ ‎черный ‎и‏ ‎суровый‏ ‎извод ‎мы ‎видим‏ ‎прямо ‎сейчас‏ ‎по ‎ту ‎сторону ‎земного‏ ‎шара.

Звериный‏ ‎оскал ‎«спектакля»

В‏ ‎обществе ‎спектакля‏ ‎нужно ‎создавать ‎больше ‎шоу, ‎чтобы‏ ‎народ‏ ‎не ‎задавался‏ ‎разумными ‎вопросами.‏ ‎Например, ‎о ‎мировой ‎экспансии ‎и‏ ‎прочих‏ ‎«благах‏ ‎американской ‎демократии».‏ ‎О ‎том,‏ ‎что ‎такое‏ ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎«золотой ‎век» ‎Америки. ‎Впрочем, ‎гадать‏ ‎тут ‎не‏ ‎приходится:‏ ‎в ‎отличие ‎от‏ ‎блюза, ‎когда‏ ‎«хорошему ‎человеку ‎плохо», ‎Америке‏ ‎хорошо‏ ‎только ‎тогда,‏ ‎когда ‎всем‏ ‎остальным ‎максимально ‎хреново. ‎Именно ‎эту‏ ‎пропозицию‏ ‎потихоньку ‎сейчас‏ ‎начинает ‎раскручивать‏ ‎Трамп, ‎объявляя ‎о ‎переименовании ‎Мексиканского‏ ‎залива,‏ ‎о‏ ‎готовности ‎получить‏ ‎контроль ‎над‏ ‎Панамским ‎каналом.

Или‏ ‎—‏ ‎что ‎особенно‏ ‎внушает ‎опасения ‎вашему ‎покорному ‎слуге‏ ‎— ‎заявляя‏ ‎о‏ ‎грядущем ‎завершении ‎конфликта‏ ‎на ‎Украине.‏ ‎Уже ‎сейчас ‎понятно: ‎президент‏ ‎США‏ ‎как ‎умелый‏ ‎торгаш ‎и‏ ‎бизнесмен ‎предложит ‎России ‎некую ‎«сделку»,‏ ‎с‏ ‎которой ‎якобы‏ ‎уже ‎согласен‏ ‎уже ‎год ‎как ‎нелегитимный ‎президент‏ ‎Украины‏ ‎Владимир‏ ‎Зеленский. ‎Но‏ ‎здесь-то ‎как‏ ‎раз ‎и‏ ‎зарыто‏ ‎лукавство ‎Трампа:‏ ‎за ‎эффектными ‎словами ‎он ‎скрывает‏ ‎нож, ‎который‏ ‎с‏ ‎легкостью ‎может ‎вонзиться‏ ‎в ‎незащищенное‏ ‎подбрюшье ‎собеседника. ‎В ‎этом‏ ‎смысле‏ ‎сделка ‎Трампа‏ ‎рискует ‎повторить‏ ‎ситуацию ‎2015 ‎года, ‎когда ‎(и‏ ‎это‏ ‎признавал ‎даже‏ ‎Верховный ‎главнокомандующий‏ ‎РФ) ‎западные ‎игроки ‎и ‎не‏ ‎думали‏ ‎устанавливать‏ ‎мир ‎на‏ ‎базе ‎Минских‏ ‎соглашений ‎(что‏ ‎уж‏ ‎говорить ‎о‏ ‎Киеве).

Мне ‎особенно ‎больно, ‎что ‎очарование‏ ‎трампизмом ‎постигло‏ ‎и‏ ‎значительную ‎часть ‎нашей‏ ‎мыслящей ‎элиты.‏ ‎Товарищи ‎— ‎вы ‎либо‏ ‎слишком‏ ‎наивны, ‎либо‏ ‎живете ‎в‏ ‎собственном ‎манямирке ‎с ‎березками ‎и‏ ‎хороводами,‏ ‎либо ‎врёте‏ ‎самим ‎себе!‏ ‎Мы ‎может ‎сколько ‎угодно ‎поднимать‏ ‎заявления‏ ‎Трампа‏ ‎на ‎смех,‏ ‎но ‎очевидно‏ ‎главное: ‎президент‏ ‎враждебной‏ ‎нам ‎державы‏ ‎даже ‎в ‎теории ‎не ‎может‏ ‎быть ‎другом‏ ‎России.‏ ‎А ‎даже ‎если‏ ‎бы ‎он‏ ‎таковым ‎и ‎являлся ‎—‏ ‎скажите:‏ ‎чего ‎стоили‏ ‎дружеские ‎отношения‏ ‎Сергея ‎Лаврова ‎и ‎госсекретаря ‎США‏ ‎Джона‏ ‎Керри, ‎когда‏ ‎американские ‎самолеты‏ ‎бомбили ‎позиции ‎сирийской ‎армии ‎в‏ ‎осажденном‏ ‎Дейр-эз-Зоре‏ ‎в ‎16‏ ‎м ‎году?‏ ‎Правильно ‎—‏ ‎не‏ ‎стоили ‎и‏ ‎ломаного ‎гроша!

Вспомните, ‎как ‎радовались ‎прошлому‏ ‎приходу ‎Трампа‏ ‎все,‏ ‎кому ‎не ‎лень‏ ‎в ‎российском‏ ‎медиаболоте. ‎Сколько ‎продлилась ‎эта‏ ‎радость‏ ‎«общества ‎спектакля»?‏ ‎Примерно ‎до‏ ‎апреля ‎2017 ‎года, ‎когда ‎Трамп‏ ‎отправил‏ ‎«Томагавки» ‎на‏ ‎авиабазу ‎Шайрат‏ ‎под ‎Хомсом. ‎Примерно ‎до ‎того‏ ‎времени,‏ ‎как‏ ‎Трамп ‎не‏ ‎задумал ‎убить‏ ‎лидера ‎Сирии‏ ‎Башара‏ ‎Асада ‎(да,‏ ‎представьте, ‎и ‎такое ‎было!). ‎Нет‏ ‎в ‎политике‏ ‎дружбы,‏ ‎и ‎не ‎будет‏ ‎никогда. ‎Особенно‏ ‎— ‎между ‎США ‎и‏ ‎Россией,‏ ‎которые, ‎как‏ ‎бы ‎ни‏ ‎мечтал ‎Владислав ‎Сурков ‎о ‎«союзе‏ ‎северных‏ ‎государств», ‎никогда‏ ‎не ‎объединятся‏ ‎и ‎никогда ‎не ‎найдут ‎точки‏ ‎соприкосновения.‏ ‎Быстрее‏ ‎Земля ‎налетит‏ ‎на ‎небесную‏ ‎ось…

Давеча ‎и‏ ‎на‏ ‎ближайшие ‎четыре‏ ‎года ‎мы ‎наблюдали, ‎наблюдаем ‎и‏ ‎будем ‎наблюдать‏ ‎очередной‏ ‎такой ‎же ‎спектакль.‏ ‎Эффектный ‎шоумен‏ ‎Трамп ‎будет ‎умело ‎разыгрывать‏ ‎карту‏ ‎«ультра-традиционалиста», ‎в‏ ‎то ‎время,‏ ‎как ‎вся ‎планета ‎вновь ‎будет‏ ‎покрываться‏ ‎точками ‎«чрезвычайного‏ ‎положения». ‎Зеленский,‏ ‎сколько ‎бы ‎нам ‎не ‎свистели‏ ‎про‏ ‎«сделку»,‏ ‎не ‎собирается‏ ‎просто ‎так‏ ‎сдавать ‎свои‏ ‎позиции,‏ ‎условный ‎Нетаньяху‏ ‎будет ‎как ‎в ‎сообщающихся ‎сосудах‏ ‎перетаскивать ‎войска‏ ‎из‏ ‎сектора ‎Газа ‎на‏ ‎Западный ‎берег‏ ‎реки ‎Иордан, ‎а ‎американские‏ ‎солдаты‏ ‎будут ‎ждать‏ ‎сигнала ‎на‏ ‎границе ‎с ‎Мексикой, ‎около ‎Великих‏ ‎американских‏ ‎озер ‎—‏ ‎или ‎в‏ ‎Гренландии.

На ‎этом ‎фоне ‎«плотная ‎зига»‏ ‎Илона‏ ‎Маска‏ ‎настолько ‎незначительна,‏ ‎что ‎даже‏ ‎выяснять, ‎что‏ ‎она‏ ‎собой ‎представляет,‏ ‎не ‎имеет ‎никакого ‎смысла. ‎Всё‏ ‎это ‎—‏ ‎лишь‏ ‎маленькие ‎отголоски, ‎лишь‏ ‎яркий ‎блеск‏ ‎спектакля, ‎который ‎скрывает ‎настоящий‏ ‎звериный‏ ‎оскал ‎американской‏ ‎демократии.

Естественно, ‎при‏ ‎изучении ‎текущей ‎обстановки ‎невольно ‎возникнет‏ ‎закономерный‏ ‎вопрос ‎—‏ ‎а ‎что‏ ‎нам ‎со ‎всем ‎этим ‎делать?‏ ‎За‏ ‎ширмой‏ ‎общества ‎спектакля‏ ‎скрывается ‎еще‏ ‎более ‎опасный‏ ‎враг,‏ ‎с ‎которым‏ ‎предстоит ‎столкнуться ‎лицом ‎к ‎лицу‏ ‎— ‎и‏ ‎это‏ ‎будет ‎не ‎так‏ ‎легко, ‎поскольку‏ ‎в ‎карнавальном ‎угаре ‎сгорели‏ ‎маски‏ ‎«повесточки», ‎«инклюзивности»‏ ‎и ‎прочих‏ ‎ересей ‎современности. ‎А ‎что ‎мы‏ ‎можем‏ ‎этому ‎противопоставить?‏ ‎«Легко ‎быть‏ ‎белым ‎на ‎чёрном ‎фоне. ‎Что‏ ‎мы‏ ‎сделаем‏ ‎для ‎того,‏ ‎чтобы ‎быть‏ ‎белыми, ‎не‏ ‎глядя‏ ‎на ‎фон?‏ ‎Сами ‎по ‎себе?» ‎— справедливый ‎вопрос‏ ‎архиепископа ‎Зеленоградского‏ ‎Саввы‏ ‎(Тутунова) ‎относится ‎не‏ ‎только ‎к‏ ‎нашему ‎внутреннему ‎мироустройству.

Он ‎в‏ ‎первую‏ ‎очередь ‎о‏ ‎том ‎—‏ ‎готовы ‎ли ‎мы ‎дальше ‎стоять‏ ‎на‏ ‎своих ‎позициях?‏ ‎Готовы ‎ли‏ ‎мы ‎противостоять ‎вселенскому ‎«обществу ‎спектакля»,‏ ‎пытаясь‏ ‎излечить‏ ‎себя ‎от‏ ‎излишней ‎склонности‏ ‎к ‎трагифарсу?‏ ‎Чего‏ ‎стоят ‎наши‏ ‎слова ‎и ‎наши ‎действия ‎сегодня‏ ‎— ‎когда‏ ‎голос‏ ‎Разума ‎утопает ‎в‏ ‎бесчинстве ‎спектакля?‏ ‎Коль ‎уж ‎защищаешь ‎интересы‏ ‎России‏ ‎— ‎будь‏ ‎так ‎добр,‏ ‎сдеай ‎все, ‎что ‎от ‎тебя‏ ‎зависит‏ ‎здесь ‎и‏ ‎сейчас: ‎пусть‏ ‎и ‎малыми ‎шагами ‎и ‎малыми‏ ‎делами,‏ ‎но‏ ‎в ‎общих‏ ‎усилиях?

Это ‎вопрос‏ ‎не ‎в‏ ‎пустоту.‏ ‎Это ‎вопрос‏ ‎— ‎к ‎каждому ‎из ‎нас:

«Ты‏ ‎готов ‎отказаться‏ ‎от‏ ‎участия ‎в ‎обществе‏ ‎спектакля ‎и‏ ‎вспомнить, ‎что ‎ты ‎—‏ ‎человек?»‏ ‎

Автор: ‎Николай‏ ‎Андреев ‎(Комиссар‏ ‎Яррик)

Показать еще

Подарить подписку

Будет создан код, который позволит адресату получить бесплатный для него доступ на определённый уровень подписки.

Оплата за этого пользователя будет списываться с вашей карты вплоть до отмены подписки. Код может быть показан на экране или отправлен по почте вместе с инструкцией.

Будет создан код, который позволит адресату получить сумму на баланс.

Разово будет списана указанная сумма и зачислена на баланс пользователя, воспользовавшегося данным промокодом.

Добавить карту
0/2048