тест
тест
0
подписчиков
тест тест
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
тест
тест
Что такое Человек?
Доступно подписчикам уровня
«Человек»
«Человек»
Этим вопросом задаются поколения философов, интеллектуалов и мыслителей.
Но существует ли на него внятный ответ?
Сибирский фланёр рассказывает Дарвину правду об историях происхождения
День труда, ув. друзья. И в этот, думаю нет ничего важнее сегодня ответа на вопрос «А зачем мы все это делаем, страдаем?»
Представим, ув. друзья ситуацию. Вы знакомитесь с новым человеком или находитесь в новой для себя компании. В самом начале знакомства в ответ на ваш вопрос «А ты откуда вообще?» ув. современник или кто-то из новой компании ребят начинают рассказывать свою «историю происхождения». В такие истории, помимо мощнейшего зачина «started from the bottom» частенько бывают вплетены искрящие подробности (особенно если вы знакомитесь в Москве) в стиле «да и нам вообще никто не помогал, мы сделали себя сами, камон». Делясь подобными историями ув. современники почему то не включают (или преуменьшают) туда роль случая в своем успехе или истории происхождения.
Да и чего далеко ходить, автор этих взволнованных строк и сам грешил подобными «историями происхождения». Но об этом чуть позже.
Влияние случая (времени и места) на успех
Всем нам известно понятие американской мечты, которая говорит нам о том, что любой, вне зависимости от происхождения усердно трудящийся и живущий в США может достичь успеха. А между тем, в реальности получается не все так гладко.
Исследование с забористым названием «Родиться чтобы победить, Учился, чтобы проиграть» показывает, что самая талантливая молодежь США отбирается по достатку, а не по трудам своим. У детей, получивших низкий балл за тестирование в детском садике, но имеющих состоятельных родителей шанс достигнуть успеха в подростковом возрасте составляет составляет 7 из 10. У детей из неблагополучных семей, несмотря на получение высоких баллов при тестировании, такой шанс оставляет всего 3 из 10.
Также при «курении» темы связи дохода родителей и успешности детей, обнаружил прекрасное.
Министерство финансов Израиля провело исследование и обнаружило, что есть корреляция между доходом родителей и вероятностью «дитятка» стать фаундером. Причем чем больше доход, тем выше вероятность статья фаундером у «дитятки». Концепция FFF в венчурной экосистеме Израиля заиграла новыми красками. Возможно успех в технологическом предпринимательстве Израиля связан с тем, что там много обеспеченных людей, готовых выдавать своим «дитяткам» венчурное финансирование на начальных стадиях.
Но справедливости ради стоит также упомянуть, что дебаты (или специальные соревнования) на тему «влияет ли доход родителей» на успех детей на данный момент еще ведутся. И «там не все так просто» согласно наукерам.
Также хотелось бы напомнить, что рожденные в 70 или 80-е в СССР, закончившие ВУЗ и начавшие свою карьеру в начале 90-х (уже в другой стране по факту) согласно даже индексу биг мака, зарабатывали гораздо меньше, чем люди того же возраста зарабатывают сейчас.
«Русская рулетка»
И сегодня нам не обойтись без упоминания работ одного известного ливанского православного трейдера.
В «Одураченных случайностью» Талеб, упоминает о подходе (который скорее всего знаком аналитикам и трейдерам) учета альтернативных издержек, он это называет «альтернативная история». Суть его заключается в том, чтобы проанализировать альтернативные варианты реализации будущего (в основном перед тем как принять решение).
Всегда, наравне с реализованным будущем «существуют» варианты будущего нереализованного. Того, что с нами могло произойти, но не произошло.
Представьте, что вам было предложено сыграть в «русскую рулетку», где в барабан револьвера помещен один патрон. Пять сценариев будущего — более менее, но один вариант — точно такой себе.
В жизни, к счастью, все гораздо интереснее, чем в «русской рулетке», где мы заранее знаем с какой вероятностью и какой исход нас ожидает (при разном наборе патронов, конечно же).
Жизнь, ув. друзья, гораздо интереснее. Мы заранее не знаем и с трудностью распознаем как сам «барабан» вариантов альтернативного будущего, так и механизмы его работы. Слава богу, что хоть какая-то математика за этим кроется.
Собственная история происхождения
На этом моменте с вашего позволения ув. друзья, влезу в кадр со своей «origin story».
До 30 лет, знакомясь с людьми, автор этих взволнованных строк любил рассказывать про себя «родился в городе с населением чуть больше пяти тысяч человек, на окраине города-миллионника, сам поступил в универ на „бесплатку“, сам поступил в аспирантуру МГУ и пр». Ну прямо «started form the bottom».
Но после 30 некоторые вещи (не смотря на ухудшение зрения) становятся гораздо четче и яснее. Проясняются некоторые детали. Подобно тому как мы при приближении карты на смартфоне, начинаем видеть названия улиц и очертания домов, так и при более тщательном анализе своего прошлого начинают выпирать подробности, ранее упускаемые нами из виду.
Как же будет выглядеть «история происхождения» теперь? Когда все яснее и четче?
Ув. автор этих искрящих банальностью строк родился в полноценной любящей его семье, в поселке с населением не более пяти тысяч человек, на окраине типичного города-миллионника. В этой семье оба родителя впахивали и упорно это делают до сих пор в непростых отраслях (и получают за свой труд признательность от коллег и государства). Семье, в которой родители жертвовали собственными «хотелками», чтобы дать ув. автору и его старшему брату максимум из возможного, что тогда было в наличии.
Сдав ЕГЭ крайне посредственно, в университет удалось попасть на последнее бюджетное место на химическом факультете (всего их было 10 на том направлении). И все это в совокупности с тем, что химия (главный предмет, который мне надо было изучать в предстоящиие пять лет), как и все обучение в школе давались достаточно тяжело. В аспирантуру же одного из топовых ВУЗов в РФ удалось попасть при таком смешном конкурсе и сдав настолько простые экзамены, что даже аж говорить стыдно.
И практически весь период универа и часть аспирантуры, существование было на родительские.
Если говорить про работу, то первая работа в крупной американской компании в Москве была получена также случайно, как и последующий отказ от нее в еще не оконченный испытательный срок. Без знания английского языка (но с более мене к тому времени нормальными знаниями из области аналитической химии), было пройдено несколько раундов собеседований (одно из них было полностью на английском языке).
И это только часть случившегося приятного. Если начать рассматривать то, что могло случиться, но не случилось — здесь будет что-то между триллером и комедией. Причем многое из того, что могло произойти — было не зависящим от чего-либо, тем более от ув. автора этих строк. Начиная с того, что была немалая вероятность закончить под колёсами автомобиля, будучи совсем дитём (а потом еще и разбиться на машине в возрасте подростка) и заканчивая отсутствием высшего образования (и движением по другому пути).
И что же нам теперь ничего не делать?
Ув. друзья, весь этот монструозный текст был написан не с целью, чтобы запугать вас перед лицом случайности и неопределенности и убедить кого-то в то, что наш труд не важен, раз все подвержено случайности. Нет совсем не так.
При достижении успеха мы не просто стоим на плечах гигантов (наших родителей, предков, друзей) и на всем том, что формирует нас. По факту всю нашу жизнь лишь управляем кораблем, построенном другими людьми, которые когда-то принесли в жертву себя, свое время, свои ресурсы.
И, кажется, наша цель состоит в том, чтобы наиболее эффективно управлять вверенным нам кораблем или строить новый и по завершении, передать их в управление другим поколениям.
Возможно в будущем или в настоящем мы должны стать теми обстоятельствами, которые повысят чьи то шансы на успех.
Всем любви, труда и теплых объятий в этот пасмурный день!
Идея, форма, образ (дополнительные материалы к циклу)
Доступно подписчикам уровня
«Страж»
«Страж»
Разбор пересечений между платонизмом и буддизмом
«Европа в плену истории»: французские демохристиане о перспективах Пятой республики и ЕС
Для доступа к этой публикации вам необходимо подписаться
на уровень «COSMIC», а после этого дополнительно оплатить доступ к архиву
на уровень «COSMIC», а после этого дополнительно оплатить доступ к архиву
«Траскизм», «новый европейский оплот», «Шестая республика»
22 апреля — Иван Антонович Ефремов и его коммунизм «устойчивого развития»
Тоже статья четырёхлетней давности
9/22 апреля 1908 года родился Иван Антонович Ефремов, писатель-фантаст, учёный (палеонтолог и геолог) и философ-космист. Сторонник теории универсальной эволюции, создатель науки тафономии (Сталинская премия 1952 г.).
Дата рождения известна неточно. По другим данным, Ефремов родился в 1907 году. Также иногда можно встретить дату 10/23 апреля. Но, скорее всего, год он себе приписал, чтобы раньше начать работать, а в метрики рождение записано следующим днём, так что 9/22.04.1908 — наиболее вероятное число.
«Отец-систематизатор научной палеонтологии»
В революционном хаосе остался без семьи, учиться начал поздно, но очень быстро закончил школу. Работал шофёром, потом матросом. В навигацию 1924 года на Тихом океане встретился с академиком Сушкиным, увлёкся с его подачи палеонтологией. Поступил в Ленинградский университет на биологический факультет…
Изначально стал известен как крупный учёный. Изучая захоронения древней фауны, палеонтолог Ефремов, используя свои знания в смежных науках, пытался вычислить закономерности, в соответствии с которыми эти захоронения возникают. Его рукопись «Тафономия и геологическая летопись» была написана в 1943-м, но издана только в 1950-м, после фантастически успешных палеонтологических экспедиций в Монголию (останки динозавров вывозили вагонами). Это при том, что оттуда буквально накануне несолоно хлебавши уехали американские учёные*1.
Но, конечно, при всё уважении к Ефремову-учёному, «любим мы его не за это».
Создатель советской фантастики нового поколения
Прежде всего, Иван Антонович известен как писатель-фантаст.
Начинал он с небольших рассказов «ближнего прицела», фактически представляющих собой новеллизацию его идей и отчасти также реальных путешествий. Потом были повести, сочетающие историю и фантастику. И вот в 1957 году появляется «Туманность Андромеды», радикально поднявшая планку отечественной фантастики как таковой, выведшая её на новый уровень.
Научная и приключенческая фантастика в ней мешается с историософией и социальной фантастикой и философией. Там начинается изложение гуманистических взглядов автора, позже продолжившееся в его последующих романах. Фактически, автор проявляет себя как философ, излагающий свои взгляды в художественной форме.
Разумеется, на будущей Земле у Ефремова — коммунизм. Но…
Но описанное общество весьма сильно отличается от представлений других авторов-провозвестников. Иногда пытаются говорить об обобщённом «литературном» коммунизме Ефремова — Стругацких. Это принципиальная ошибка: общего между моделями общества этих авторов очень мало.
У Стругацких, в общих чертах, «продолженное настоящее». У них описана цивилизация более-менее знакомого нам типа. За исключением научно-технических аспектов и вытекающих из них небольших социально-экономических особенностей — это наше общество. У Ефремова же цивилизация далёкого будущего радикально другая. Достаточно внимательно вглядеться в неё — и это становится очевидным.
«Коммунизм по-ефремовски»: общество медленного развития
Ефремов пишет со свойственным ему романтическим пафосом, но, если посмотреть непредвзято, общество у него описано хотя и гармоничное (нет ярких социальных противоречий), но отнюдь не сногсшибательно богатое и не такое уж могущественное. И, что самое характерное, такой задачи — достижения богатства и могущества — перед ним и не стоит.
Типичный вид транспорта на ефремовской Земле будущего через две тысячи лет — «Спиральная дорога»: железнодорожная магистраль, поезда которой движутся со скоростями порядка 200 км/ч. То есть перемещение на другой континент подразумевает срок, исчисляемый днями. Авиация там есть, но в первую очередь — «локальная», предназначенная для работы в слабозаселённых регионах и в основном для хозяйственных нужд.
Уровень бытового комфорта, в общем, не превосходит таковой для нынешнего среднего класса. Подавляющее большинство населения проживает в тёплых климатических зонах: наиболее высокоразвитые сейчас регионы умеренного пояса Северного полушария, в общем, заброшены и имеют хозяйственную специализацию (пастбища и всё такое) пополам с музейно-туристической. Благодаря этому достигается экономия на отоплении…
Космические путешествия в этом мире, конечно, дело обычное, но они не так, чтоб дёшевы. При этом, однако — несмотря на дороговизну — опасные производства (энергостанции, в частности) вынесены за пределы планеты. Межзвёздные экспедиции в эпоху «Туманности Андромеды» отправляются раз в несколько десятилетий: слишком дорогое удовольствие, для накопления достаточного количества топлива вся планета вынуждена входить в режим экономии.
И — что самое интересное — скорость развития там отнюдь не запредельная, мягко говоря. Если честно — как раз наоборот: мир ефремовского коммунизма развивается куда медленнее нашего — особенно если учесть вдвое большее населения даже одной только Земли, а ведь цивилизации Великого Кольца делятся технологиями друг с другом.
Обратим внимание в этой связи на чрезвычайно медленный ход космической экспансии— после четырех или пяти столетий звездных полетов не до конца исследована даже солнечная система; лишь обсуждается вопрос о космической экспансии человечества (экспедиция на Архенар).Наконец, проанализируем с точки зрения цивилизационных парадигм Тибетский опыт, смысловой и сюжетный центр «Туманности…», технологический пролог к «Часу быка».С нашей …точки зрения, посылать после этого опыта «Лебедь» на Архенар — в экспедицию без возращения — преступление, которому нет оправдания. Ведь теоретические выкладки Рен Боза неопровержимы, а эксперимент дал неоднозначный, но, скорее, положительный результат: …приборы фиксировали наличие нуль-пространства. Что следует делать.? Бросить на открывшееся направление, на поддавшийся, уже потерявший свою целостность «фронт», все наличные резервы, получить за два—три года точные доказательства справедливости теории…, ввести в образовавшийся «чистый прорыв» свежие научные и технические силы и создать полноценный ЗПЛ, экипаж которого не играл бы при каждом прыжке в орлянку с судьбой. Чтобы передать такой звездолет в серийное производство…, понадобилось бы лет пятнадцать… Ресурсное обеспечение операции, открывающей новую эру существования человечества, вряд ли превысило бы «цену» полета «Лебедя». В общем, пятнадцать лет труда, …и человечество получает ключ к Вселенной.Характерно, что идеи подобной направленности даже не озвучиваются в Совете Звездоплавания. В Реальности Ефремова господствуют совершенно другие сроки: лишь правнук Рен Боза увидел первые экспериментальные звездолеты прямого луча.
Всё верно. Сравним темпы прогресса Земли эры Великого Кольца с нашим миром — гораздо меньшим по населению и, в целом, более бедным. «Шаг прогресса», как несложно заметить, у нас составляет порядка 15-20 лет: столько времени проходит между появлением первых неуклюжих прототипов чего-либо — и пуском отлаженного образца в крупную серию.
Полёт братьев Райт — 1903 год. А в 1918-м авиация активно используется всеми участвующими в Первой Мировой войне сторонами.
Первый экспериментальный пуск первой баллистической ракеты Фау-2 — 1942 год. Первый ядерный взрыв — 1945-й. А в 1962-м мир оказывается на грани тотальной ракетно-ядерной войны — с массовым применением ядерного оружия на ракетах межконтинентальной дальности.
Первый беспилотный космический запуск — 1957 год. Через 20 лет одновременно существуют несколько пилотируемых долговременных орбитальных станций: по состоянию на начало 1977 года на орбите находились советские «Салют-4» и «Салют-5» и американская «Скайлэб».
О темпах же развития компьютерно-коммуникационных технологий на рубеже тысячелетий — и говорить нечего.
Земля будущего: идеальное «общество устойчивого развития»
Но почему так? Технологическая история XX века Ефремову была прекрасно известна, он жил в период начала космической эры! Почему же в обществе будущего, по его версии, всё иначе?
Исходя из логики описанного мира, причины такого положения вещей очевидны: в мире Ефремова космические путешествия, особенно межзвёздные, дело трудное. Планеты там поневоле замкнуты. В результате фактор безопасности — не людей, а общества в целом *2 — обретает ключевую значимость. Мир Ефремова — это цивилизация «устойчивого развития», полной страховки от техногенных катастроф.
В «Туманности Андромеды» описывается история Зирды — одной из планет Великого Кольца, пытавшейся вести себя иначе. Итог — глобальная радиационная катастрофа и всеобщая гибель.
А в «Часе Быка» иллюстрацией этих идей служит и сама история планеты Торманс… То же самое: бурно развивающаяся цивилизация «нашего» типа оказывается в кризисе («Век Голода и Убийств»), после чего впадает в совершенно антиутопическое состояние, тоже препятствующее её развитию. При всех различиях, Земля и Торманс схожи — это две разновидности общества устойчивого развития: одна застрахована от катастроф общей осторожностью, второй — общей культивируемой слабостью и малочисленностью…
С одной стороны, у такой общественной модели видится много недостатков. С другой же — в описанной реальности, с её крайней затруднённостью космических путешествий, выбора у людей и других представителей цивилизаций Великого Кольца нет. С точки зрения истории, нет разницы, насколько быстрым будет прогресс: всё равно он, по меркам процессов во Вселенной, движется почти мгновенно. Дополнительный риск для цивилизации явно не стоит не такого уж и значительного, по меркам возраста Вселенной, ускорения развития: сверхсветовые звездолёты, в конце концов, создаёт ведь и ефремовская Земля…
То есть, по большому счёту, мир Ефремова пессимистичен: автор исходит из того, что времена, когда полёт в космос будет эквивалентен современному полёту на самолёте, в ближайшие тысячелетия не настанут. Земля, соответственно, останется замкнутой, а так как она — всё, что, по сути, у человечества есть, то отсюда вытекает и необходимость её максимально беречь. Это не выбор автора, а особенность описываемого им мира.
Но при том Ефремов стоит на позициях исторического оптимизма. И у него это прекрасно сочетается и ничуть одно другому не противоречит!
Ефремов для меня
Для меня именно Ефремов всегда был «фантастом номер один», а не Стругацкие, как для большинства моих сверстников. Как мне попал в руки «Час Быка» лет так в 11, так я не успокоился, пока всего Ефремова не перечитал несколько раз. Разумеется, поначалу из всего написанного я понял хорошо, если десятую часть. Но в то же время — осознал, сколь многого не понял. Что уже было для меня на тот момент весьма полезно.
Ефремовский стиль вообще «вгоняет в транс». Его не спутаешь ни с чем: романтика, сциентизм, оптимизм, но с заметными оттенками трагизма. Всё — с потрясающим накалом чувств…*3 И это при том, что психологию людей будущего он вычисляет, а не пишет с натуры.
У других авторов нечто родственное мне почувствовалось разве что в «Фонтанах рая» А. Кларка (именно в этой его книге, не в других). Ещё чем-то Ефремова напомнил «Лёд и пламень» Брэдбери: хотя и написано в другой парадигме, сочетание «романтизм — сциентизм — оптимизм — трагизм» — своеобразный гимн НТР — уж очень знакомое, сразу навевает аллюзии.
Сноски:
*1 За рубежом Ефремов иногда вообще считается основателем научной палеонтологии, поставившим прежние разрозненные палеонтологические данные на прочную геологическую основу.
*2 При этом Земля будущего у Ефремова отнюдь не является цивилизацией тотальной безопасности. Совершенно нет! Как раз наоборот: риск там — для желающих рисковать — вполне имеется. Подсчёт числа погибших и вернувшихся звездолётчиков показывает, что гибнет что-то около половины их общего числа, если не больше.
Понятно, что звездолётчики — это суперэлита, но этажом ниже — всё то же самое. В «Часе Быка» упоминается, что:
–…Гриф Рифт потерял любимую женщину.Она погибла при вскрытии древнего склада биологических ядов. Наши предки запасли их в количестве достаточном, чтобы отравить всю планету. Мудрость людей ЭВР спасла всех от ужасной катастрофы ценой всего одной жизни. Но эта жизнь была самой драгоценной для Рифта.
А в «Туманности Андромеды»:
Круглая летящая площадка вдруг резко накренилась.…Винтолет выровнялся на долю секунды только для того, чтобы плашмя рухнуть к подножию холма. Сработали амортизаторы, и обратный толчок швырнул Веду и Дар Ветра на склон холма, прямо в чащу жёстких кустарников. После минутного молчания по степному безмолвию разнёсся низкий грудной смех Веды. Дар Ветер …принялся вторить Веде в безотчётной радости, что она невредима и что авария обошлась благополучно.
— Недаром винтолетам запрещается лететь выше восьми метров, — слегка задыхаясь, произнесла Веда Конг. — Теперь я понимаю…
— При порче машина сразу валится, и одна надежда на амортизаторы. Ничего не поделать, закономерная расплата за лёгкость и малые размеры.
То есть подобные аварии — обычное дело. В том числе — в довольно дикой местности:
…Хорошо натренированные тела обоих путешественников могли поспорить в быстроте с первобытным проворством быка. Великан пронёсся мимо и с треском врезался в гущу кустарника, а Веда и Дар Ветер отступили в темноту в нескольких шагах от винтолета. … Пока животное поворачивалось, взрыв копытами землю, Дар Ветер… оторвал от бортового ограждения площадки кабель уравнительного поля, сунул его оголённый конец под пружину главной клеммы трансформатора и предостерегающе отодвинул Веду. В это время бык зацепил рогом за перила, и винтолет покачнулся от могучего рывка. Дар Ветер ткнул концом кабеля в нос животному. Жёлтая молния, глухой удар — и свирепый бык рухнул тяжёлой грудой.
Хотя герои тут тоже принадлежат к «элите», в данный момент они были «не при исполнении»: в такой ситуации могли оказаться почти любые земляне (возможно, кроме тех, кто целенаправленно «бережётся»).
Совершенно определённо, что «обществом безопасности» Земля будущего не является. Но вот отношение к цивилизации в целом, к планете — совершенно иное! Рисковать собой можно сколько угодно. Но — только собой.
*3 Стиль Ефремова узнаётся всегда, причём не важно, о чём он пишет: о сверхдальнем межзвёздном перелёте или об открытии месторождения ртути. Сочетание «романтика — сциентизм — трагизм» проявляются всегда.
PS: Рассказ (скорее, небольшая повесть) Ефремова «Катти Сарк», посвящённый одноимённому легендарному британскому «чайному клиперу», будучи переведён на английский, сильно повысил интерес британской общественности к его судьбе. В результате корабль был отремонтирован и превращён в музей.
Первый вариант рассказа появился в 1944-м. Переведён чуть позже, общество сохранения «Катти Сарк» было создано в Британии в 1952 году (британские моряки возмутились, что, по тексту, выкупает и сохраняет клипер американец). Музей на «Катти Сарк» в итоге был создан в 1954-м, десять лет спустя после появления рассказа. Ефремову были отправлены дополнительные материалы по истории и современности «Катти Сарк», и в 1956-м он пишет второе издание рассказа, в котором учитывает новые сведения.
В 2007 году деревянный клипер сильно пострадал во время пожара, музей был снова открыт только 2012-м, после полной реставрации.
PPS: Ефремов явно творил в русле идей «революции сознания», примерно в те же годы проявлявшей себя на Западе — Лири, Гроф, Уилсон и др. В общем-то, его творчество представляло собой её советский аналог (и он был не одинок).
Дополнение 2025 года:
Кажется, я примерно понял, как — и почему именно так — устроены описанные Ефремовым общества Земли будущего и планеты Торманс (с её «кжи» и «джи»). Напишу чуть позже: там много получается. Но довольно-таки поучительно для нашего времени выходит.
22 апреля — Ленин: как революционер-интернационалист стал отцом-основателем нового Российского государства
Тоже написано в 2022-м.
10/22 апреля 1870 года в Симбирске (современном Ульяновске) родился Владимир Ильич Ульянов-Ленин, российский революционер, философ-марксист и основатель марксизма-ленинизма, лидер российских большевиков/коммунистов и второго этапа Русской революции 1917 года («Великой Октябрьской Социалистической Революции»), основатель Советского государства и Коммунистического («Третьего») Интернационала. По мнению многих, революционный лидер всех времён и народов номер один.
Едва ли нужно особо распространяться о масштабе его влияния на отечественную и мировую историю: по сути, весь XX век — это либо реализация ленинских идей, либо противодействие их реализации.
Стоит отметить только исторический контекст, в котором Ленин жил и действовал — тогда яснее станет его историческая роль.
Ленин в истории России
То, что России необходима индустриализация, понимали не только большевики — план ГОЭЛРО начал создаваться ещё до революции. После неудачи в Русско-японской войне русские стратегические аналитики просчитали, что для сохранения территориальной целостности стране необходимы ускоренное развитие её восточных регионов и при том опережающее развитие системы путей сообщения. И то, и другое подразумевало индустриализацию. Но на неё нужны были деньги.
Практика показала, что иностранные инвестиции работают крайне однобоко — развиваются только нужные зарубежным партнёрам отрасли, целостного хозяйственного механизма не возникает (инвесторы вовсе не заинтересованы в создании конкурентов для себя). Значит, средства придётся вкладывать собственные, которые сначала надо где-то изыскать. Ну, и есть основания считать, что тогда же были вычислены два возможных варианта их получения.
Вариант А, по всей видимости, был связан с Первой Мировой войной (то, что она неизбежна, ясно стало давно*1). Предполагалось одержать в ней победу, после чего провести индустриализацию за счёт контрибуций с Германии и её союзников — как в своё время сама Германия Бисмарка поднялась на контрибуциях с Франции после Франко-прусской войны.
Но — «не срослось»: в Первой Мировой России мало было формально выиграть. Нужно было одержать решающую победу, внести основной вклад в разгром Центральных держав — примерно как СССР выиграл войну против Третьего Рейха четвертью века позже. Просто для того, чтобы у вчерашних союзников не появилось бы мысли не выполнить условия союзнических договоров.
Увы: после катастрофы 1915 года — «снарядного голода» и всего, с этим связанного — для всех стало очевидным, что основную тяжесть войны с Германией вынесла на себе Франция. Так что этот вариант отпадал…
Вариант Б же подразумевал изыскание средств для рывка внутри самой России. Ну, а забрать средства можно только у тех, кто ими обладает. Имущий класс вряд ли бы согласился быть ограбленным добровольно — вот и «здравствуй, революция». В общем, ничего весёлого… но альтернативы варианту Б после 1915-го не было вообще. И вот тогда, в конце неудачной Великой войны, и пришёл Ленин.
Страна обрела энергичного лидера, знающего, что надо делать. Под его руководством было подавлено сопротивление имущих классов единственной спасительной стратегии. Была проведена масштабная национализация. И был продуман план последующих преобразований — собственно рывка, который произошёл уже после смерти вождя.
Попутно пришлось преобразовать и страну в целом: для Российской Империи события Революции и Гражданской войны во многом эквивалентны Тридцатилетней войне в Европе XVII века:
Ну, когда Европа окончательно перестала быть и воспринимать себя «Христианским миром», у европейцев возник вопрос: а что же такое Европа? Зачем она вообще существует? Может быть, и нет никаких причин рассматривать себя как некую целостность? Ну, вот после Тридцатилетней войны сложилась новая структура — стало понятно, что такое теперь Европа: совокупность национальных государств, объединённых тем, что все они — «цивилизованные». На место «Христианского Мира» пришла «Цивилизация». Потому до сих пор европейцы не способны по-настоящему принять в качестве «цивилизованных» представителей других, неевропейских народов: проблематизировав понятие «цивилизации» (признав, что она может быть не только «европейской»), они поставят под вопрос основы собственного существования… Ну, а в Российской Империи аналогом этого процесса стали Революция и Гражданская война. По итогам всех событий было решено, что «мы» — есть совокупность социалистических/идущих к социализму в частности (и светлому коммунистическому будущему вообще) народов, самостоятельных, но имеющих общие цели. И потому — схожих и родственных: культуры у нас «национальные — по форме, социалистические — по содержанию»…
В общем, с именем Ленина связана принципиально новая фаза в существовании России как страны и как цивилизации. Ему удалось дать адекватные ответы на вызовы времени.
Как революционный вождь стал «Отцом Отечества»
Как же так получилось, что революционер-интернационалист стал отцом-основателем нового издания прежнего государства, войдя в союз с русскими патриотами? Ведь те, кто в рамках Комиссии по естественным производительным силам просчитывали план ГОЭЛРО, сразу пошли на службу новой власти. Так же, как Императорская Академия Наук и основная часть бывшего царского Генштаба. Явно дело не только в многочисленных личных связях*2…
Конечно, Ленин стремился к мировой революции. Но он был реалистом-практиком — и в этом его ключевое отличие от множества единомышленников и вообще современников.
Ленин, как известно, был лидером одной из фракций российских социал-демократов: «большевиков». РСДРП — Российская социал-демократическая рабочая партия — делилась на две большие фракции, большевистскую РСДРП(б) и меньшевистскую РСДРП(м), а также ряд менее значимых групп («межрайонная» организация Троцкого и др).
При этом историческим центром социал-демократии была страна Маркса и Энгельса (а также Лассаля и др.) — Германия. В других западноевропейских странах это также было весьма развитое политическое направление. Россия существенно отставала: в ней объективно имелось куда меньше промышленных рабочих («пролетариата»), чем в европейских метрополиях, а именно их интересы вроде как было положено защищать социал-демократам.
В Германии членов социал-демократической партии было около миллиона человек (!). Главный программный документ германской социал-демократической партии — Эрфуртская программа — одновременно неофициально считался программой социал-демократии вообще. Во Франции социал-демократов было что-то около 300 тысяч. В России же социал-демократов всех разновидностей насчитывалось от 30 до 60 тысяч человек. И…
И при этом русская социал-демократия играла важнейшую роль в европейском социал-демократическом движении. Она задавала повестку, а зачастую и продавливала свои решения на общеевропейских конференциях. В частности, важнейшую роль она сыграла на конгрессе Второго Интернационала в 1907 году, на котором определялось, как отдельным партиям действовать в случае начала мировой войны. Было решено, что каждая партия будет выступать против своего правительства с последовательно пацифистских позиций, в идеале стремясь использовать нарастающие противоречия в обществе для захвата власти.
И в итоге в условиях Первой Мировой войны только русским социал-демократам и удалось выполнить эту официальную программу социал-демократического движения и действительно придти к власти. Они — речь о большевиках — действительно выступили с пацифистских позиций. Война действительно оказалась слишком долгой. Уставший народ действительно поддержал их…
У них всё получилось. Но — только в России. Германские и французские социал-демократы впали в «оборончество», поддержали свои правительства — и провалили программу действий…
Что в таких условиях было делать руководству победившей в России партии большевиков?
Кто-то предлагал поставить всё на карту — и пойти насаждать революцию в Европе «на штыках». Но если не получится? Имел ли Ленин право рисковать всем, что у мирового коммунистического движения есть, ради цели, достижение которой не гарантировано? Да, согласно предварительным расчётам, получалось, что до мировой революции оставалось совсем немного. Но ведь то, что только русские социал-демократы (и то не все) смогут выиграть борьбу за власть — причём там, где проиграли находившиеся в куда лучшем положении немцы, шло вразрез со всеми расчётами!
Если имела место одна ошибка — где гарантии, что не будет других? Значит, нельзя рисковать тем единственным, что у Коммунистического Интернационала реально есть — Россией!
И Ленин отказывается от идей «экспорта революции». Он начинает всемерно укреплять Советскую Россию: планировать модернизацию и индустриализацию, строить систему народного образования…
И вот тут интересы вождя большевиков совпали с интересами русских патриотов. Им была нужна модернизация — и Ленину нужна была модернизация. Вот на стыке этих устремлений и возникло новое государство.
Что же позволило состояться союзу между столь разнородными силами? То, что с обеих сторон были реалисты…
Сноски:
*1 Ф. Энгельс — известный среди марксистов под прозвищем «Генерал» из-за стратегического мышления и познаний в военной сфере — писал за несколько десятилетий до Первой Мировой:
… Для Пруссии — Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, — сжатое на протяжении трёх-четырёх лет и распространённое на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадёжная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; всё это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса… Вот куда, господа короли и государственные мужи, привела ваша мудрость старую Европу. И если вам ничего больше не остаётся, как открыть последний великий военный танец, — мы не заплачем (uns kann es recht sein). Пусть война даже отбросит, может быть, нас на время на задний план, пусть отнимет у нас некоторые уже завоеванные позиции. Но если вы разнуздаете силы, с которыми вам потом уже не под силу будет справиться, то, как бы там дела ни пошли, в конце трагедии вы будете развалиной, и победа пролетариата будет либо уже завоевана, либо всё ж таки (doch) неизбежна.
Лондон. 15 декабря 1887 г.
Фридрих Энгельс
То есть всё было предсказуемо.
*2 Начиная с братьев Бонч-Бруевичей, из которых Владимир Дмитриевич был членом ленинского Политбюро (фактически — секретарём Ленина), а Михаил Дмитриевич — генералом Генштаба, де-факто возглавившим его после революции.
22 апреля — Иммануил Кант: наш великий соотечественник, основавший немецкую классическую философию
Статья написана в 2022-м, выкладываю и сюда, просто чтоб было.
22 апреля 1724 года родился Иммануил Кант, основатель и один из основных представителей немецкой классической философии, и в то же время, как ни странно — ещё и неклассической философии (по крайней мере, великий «неклассик» А. Шопенгауэр рассматривал его как своего предшественника).
Почти наш соотечественник: родился, прожил практически всю жизнь, умер и был похоронен в Кенигсберге — нынешнем Калининграде (могила Канта — одна из местных достопримечательностей). Ну, а в Семилетнюю войну был момент, когда Кенигсберг был захвачен Россией, и всех госслужащих, к числу которых относился и великий философ, приводили к присяге Императору Всероссийскому. Так что — подданный России, похороненный на территории России… Разве не соотечественник?
Интеллектуальное наследие Канта очень велико. Например, на основе его «Трактата о вечном мире» в значительной степени разрабатывался устав ООН. Ну, а выдвинутая им «небулярная» теория происхождения Солнечной системы (из сжимающейся туманности) после ряда уточнений является на сегодня общепринятой.
А вот, кстати, и доказательство того, что Иммануил Кант был если не русским, то россиянином:
Но, в первую очередь, Кант известен всё же как основатель сразу двух философских традиций.
Во-первых, очень рациональной немецкой классики, включающей в себя, помимо самого Канта, также Фихте, Шеллинга и Гегеля. Позже идеалистическая немецкая классическая философия перерастает в классическую традицию в целом: у Фейербаха она становится материалистической — и порождает Маркса и его многочисленных и весьма разнообразных последователей.
Во-вторых — иррациональной неклассической философии, породившей А. Шопенгауэра, а позже проявившей себя в широком спектре учений — от «философии жизни» Бергсона и Ницше до экзистенциализма XX века.
Одним словом, Иммануил Кант — во многом ключевой мыслитель по меньшей мере для XIX–XX веков.
история
философия
история философии
кант
красный день календаря
Маркиз де Сад как философ Эпохи Просвещения
Доступно подписчикам уровня
«Красноармеец»
«Красноармеец»
Как маркиз де Сад, опираясь на идеи Просвещения, пытался бороться с ними
А кто такие хейтеры? Урок социологии.
Доступно подписчикам уровня
«Базовый»
«Базовый»
То есть люди с минимумом знаний, но огромной жаждой морально «уничтожить» спикера канала. Не поднять дискуссию с контрдоводами и своими соображениями, а именно оскорбить, унизить и якобы «прижать к ногтю» этого выскочку на экране девайса. Перефразируя известную фразу из известной комедии, всё уже описано до нас. Суть хейтерства препарирована и показана во всей «красе» еще в 30-х годах XX века.
Ливанский православный трейдер и понтийский царь подсказывают нам как преодолевать трудности
Пятница — завершение трудовой недели. Поэтому сегодняшний текст про преодоление испытаний и частично про ответы на вопросы
Рецепты от царя понтийского и православного трейдера
Ходят легенды, что отца Митридата VI, Митридата V царь Понтийской империи убило через отравление собственное окружение. Сын, опасаясь за свою жизнь в столь агрессивном политическом ландшафте, после нескольких покушений, ушел жить в дикую природу. Там он начал тренировать интересный способ противостояния отравлениям — употребление малых доз яда (или смесей ядов), для того, чтобы выработать «иммунитет» к самым распространенным их видам.
В последствии, такой подход — воздействие на организм малых доз разных стрессоров — получил название митридатизм и повлиял развитие разного рода противоядий.
Немногим позднее (всего то спустя чуть более чем 2000 лет), один православный христианин и трейдер ливанского происхождения, заработав свои FYM, заперся на чердаке в Нью-Йорке и посвятил ближайшие два года на изложение своего видения концепции по работе со случайностью. Как все поняли имя этому человеку Нассим Талеб, а два года работы на чердаке он посвятил «Антихрупкости».
О чем нам рассказывает концепция антихрупкости? А как раз о том, что существуют системы (в основном сложные), которые могут извлекать выгоду из хаоса. Это достигается в основном тремя подходами:
небольшое предуведомление
То, что будет написано далее — это никоим образом не инструкция по тому как стать успешным — а лишь иллюстрация самой концепции
конец небольшого предуведомления
Во-первых, чтобы стать антихрупким необходимо не избегать мелких ошибок, иногда даже стараются «напарываться» на них. Если это применить к работе в корпорации — совершая мелкие, нефатальные ошибки, можно выяснить «правила игры и жизни», которые потом в будущем помогут наиболее эффективно преодолевать трудности.
В дополнение ко всему такие системы еще и обладают свойством опциональности. Да простят талебоведы, но опциональность как понял ее автор этих взволнованных строк — это про существование возможности выбора того как мы будем реагировать, если окружающие условия и обстоятельства внезапно поменяются. Самый классический пример — это опцион на валютные пары. Покупая такой опцион мы страхуем себя, на случай если произойдет «непредвиденное» изменение курса валют. У нас есть выбор как действовать в стрессовой ситуации (изменении курса валют): купить его по цене зафиксированной в опционном контракте или же купить по текущему курсу, либо вообще просто не воспользоваться этим опционом (нас он ни к чему не обязывает).
Третьим немаловажным моментом является следование стратегии штанги. Суть стратегии заключается в распределении максимально рискованных (событий, активов, ресурсов) и максимально безопасных (событий, активов, ресурсов) по разным краям штанги, в то же время избегая средних значений. Потому как средние значения в кризисные моменты являются самыми неустойчивыми. Примером может служить распределение активов в портфеле между максимально безопасными (ОФЗ, депозит) и максимально рискованными (венчурные инвестиции, опционы и пр). В кризисной ситуации, когда например стартап «прогорит», то вы потеряете лишь небольшую часть своего портфеля, но у вас останутся ваши безопасные активы. Но также распределяя таким образом активы, вы оставляете себе «шанс на выигрыш», когда стартап может выстрелить и вы заработаете 10x.
Эффективный менеджмент «хозяев»
Мы все ув. друзья, поголовно, как только вступаем в суровое взаимодействие с социумом — подсаживаемся на то, что ув. Виктор Мараховский называет субъективная популяционная ценность.
Наши действия помимо заложенных в нас матерью-природой вещами еще и определяются тем, как мы выглядим в глазах окружающих, которых мы уважаем. По сути эти окружающие и являются создателями и держателями «линеек», которыми мы измеряем себя или попросту нашими «хозяевами».
И хорошо, когда человек волен сам выбирать и изгонять таких «хозяев» и «линейки». Но чаще всего он, во-первых, не понимает наличие таких хозяев, а во-вторых, не знает / боится изгонять таких «хозяев» своей жизни.
Почему это важно? Да попросту потому, что следуя чужим «линейкам» мы проживаем в первую очередь не свою жизнь, а чужую. Мы живем, чтобы оправдывать чужие ожидания, но только не свои.
Снося «хозяев» с пьедесталов, мы таким образом можем «водрузить» на эти пьедесталы то, кого мы считаем нужным и с нужной «линейкой» в руках.
Итак, если резюмировать все выше написанное, то это сведется в двум основным элементам. Если нам хочется достойно нестись сквозь наши трудовые будни, то мы должны:
— Стремиться к антихрупкости
— Внимательно относится к тому, чью жизнь мы на данный момент проживаем.
Всех с пятницей!
Обнимите близких, съешьте что-нибудь вкусное и… радуйтесь испытаниям. Они не спроста возникают в нашей жизни.
Несостоявшееся англо-французское нападение на СССР и кальвинизм, или Что общего между китайцами, русскими и турками
Наблюдения дипломированного философа
В дополнение к предыдущему.
Вообще, конечно, забавно выходит. Иногда кажется, что все войны каждой пары стран-противниц друг с другом представляют собой однотипный сериал, где серии строятся по похожей схеме. Разумеется, дело обычно в географии, но не только. Между нынешней Британией и Великой Британской империей XIX века мало общего, да и мы изменились — но параллелизм нынешних событий с Крымской войной чувствуется.
Помнится, в начальный период Второй Мировой, когда СССР ещё был нейтрален, во время Зимней войны Британия и Франция планировали операцию против него: формально для помощи финнам, реально — чтобы ухудшить снабжение Рейха, который довольно многое в Советском Союзе закупал (и советские порты тоже не были для него закрыты). И — тоже всё сосредотачивалось не столько даже на Балтике, сколько в черноморском регионе: планировался удар по объектам нефтедобычи и нефтетранспортировки СССР (причём Финляндия от Кавказа далековато…).
То есть опять они пытались «помочь жертве агрессии», опять основные события должны были развернуться примерно там же… Это финны вовремя сдались, а то ведь история по существенно иному пути могла пойти!
Что самое смешное, они — англичане с французами — и сами могли верить и тогда, и сейчас, что помогают жертвам агрессии. И тот факт, что они сами в то же время готовились к возможной оккупации Норвегии (Рейх опередил англичан на считанные дни), совершенно ничего не меняет в их восприятии. Ну, у них же особая, чрезвычайная ситуация, и в конечном счёте это всё во имя добра, так для всех станет лучше (когда-нибудь, после победы… наверное).
Посмотреть на ситуацию так, чтобы увидеть сходство в действиях себя и противника, тем более увидеть, что их отклонения от правовых/нравственных идеалов поведения часто куда больше, чем у оппонента, там могут или сильно после идущей войны (историки), или — в случае очевидного поражения — политические преемники-конкуренты тех, кто до этого поражения довёл дело.
Я реально общался с не самыми глупыми представителями западных культур. По крайней мере у англосаксов и французов психика и мировосприятие устроены именно так: без вдумчивого прикладывания «фейсом об тейбл» добиться здравомыслия от них бывает затруднительно.
То есть единственным по-настоящему убедительным аргументом в пользу того, что они — их сторона — была неправа, является её очевидное поражение.
Полагаю, дело в особенностях религиозной истории этих культур. В частности — понимания Предопределения в их религиозных традициях. Кальвинистской у англосаксов — и янсенистской у французов (хоть янсенизм впоследствии и был осуждён Папой как ересь, повлиять на местный католицизм он успел весьма сильно). Они довольно близки. То есть в распространённых там вариантах христианства считалось традиционно, что люди есть поголовно существа греховные и обречённые на погибель. Но Бог в неизъяснимой благости своей некоторых людей от гибели спасает. «Христос умер за людей, но не за всех, а только за избранных». Человек не может оспаривать решение Бога — а Он исходно кого-то проклял, а кого-то спас…
Ну и в земных делах — то же самое. Если ты добился успеха (победил в войне, например) — значит, ты достаточно хорош для того, чтобы Бог принял решение в твою пользу…
В обычном католицизме и в православии этого нет. У католиков Бог всем готов дать Благодать, но не все согласны принять её. В православии же Бог даже не предопределяет, а предвидит: Он знает, кто в итоге погибнет, а кто спасётся, но это происходит благодаря действию свободной воли людей, а не по Его, Бога, исходному решению.
Да, тут мы с нашими западными… э-э-э… партнёрами заметно различаемся.
PS: Но у этого подхода есть и позитивная сторона. Мы очевидно побеждаем. Значит, по англосаксонско-французской логике, Бог продемонстрировал Своё решение относительно того, кто прав в российско-украинском конфликте, не так ли? То есть не признавать этого — значит, бросать вызов Богу… В рамках западного мировосприятия это именно так.
Этим, кстати, объясняется отчасти и относительно лёгкая победа Трампа. Он выжил при покушении, при котором должен был погибнуть с вероятностью где-то три из четырёх. Бог вполне доходчиво проявил Свою позицию. Да, там, похоже, многие действительно сочли дело демократов проигранным именно после этого.
PPS: Да, это напоминает правило Гэмин в традиционной китайской политической философии. Если правитель неудачлив — значит, срок правления династии подошёл к концу, так как Небо отвернулось от него. Пришло время новой династии. Поэтому там основатели династий сплошь и рядом изображаются полными всяческих добродетелей, а последние их представители — пороков.
И выходит, что иноземный завоеватель — основатель династии Цин был молодец, а императрица Цы Си, при которой Китай оправился от последствий Опиумных войн, через политику «самоусиления» создал современную армию, выкрутился из сложнейшей ситуации с Интервенцией Восьми держав, а в конце концов получил всеобщее избирательное право — так себе правительница. Но вот так вот оно у них…
3PS: Но ведь… Нам, пожалуй, особо задирать нос не стоит.
У нас-то тоже правитель меряется по успешности! Причём — вполне определённого типа. Хорошим правителем считается победитель в войне, причём именно «горячей». Поэтому Алексей Тишайший (при котором Раскол, Разин и куча бунтов) — хорош (выиграл Русско-польскую войну 1654–1667 гг.), а Иван Грозный (хотя Опричнина Расколу по негативным последствиям и в подмётки не годилась) — так себе (ибо проиграл Ливонскую войну).
Иван Великий, победивший Орду почти бескровно, известен менее, чем Дмитрий Донской, победивший в великой битве. И это несмотря на то, что успех Ивана стал окончательным, а Дмитрия — всё же нет…
А кто ещё устроен примерно так же, как мы в этом отношении? Похоже, что турки: то же самое, пока лидер побеждает — ему всё прощается. Эрдоган побеждал очень долго… Но вот сейчас — чуть-чуть споткнулся: геноцид в Сирии он едва ли планировал, и именно «шум» из-за событий в Латакии усиливает сейчас позиции других стран в постсирийском регионе — от Ирана до Израиля. Отсюда и неожиданные сложности с арестом политического противника Эрдогана…
Рецензия на книгу Александра Ахиезера «Критика исторического опыта»
Честно говоря я до сей поры не сталкивался с работами Александра Ахиезера, но подписчики меня пристыдили, сказав что это недооцененный гений нашего времени.
Я, наскоро посыпав голову пеплом, побежал читать. Начал с »Критики исторического опыта».
Основные идеи, которые проводит автор:
Цикличность истории. Начальной и конечной точкой каждого цикла русской истории, по Ахиезеру, является национальная историческая катастрофа, вызванная внутренним конфликтом, который подавлялся государственным насилием. Таких катастроф в русской истории философ насчитывал четыре: крах Киевской Руси, Смута начала XVII века, революция 1917 года и события 1991 года.
В целом насчет цикличности спорить не буду. Вопрос вызывает только периодизация и сама идея отсчитывать циклы от катастрофы до катастрофы. Имея в виду, что само понятие катастрофы довольно условно (для одних 1917 год — это катастрофа, а 1991 год триумф, для других — наоборот), так еще и пропущена катастрофа монгольского завоевания.
Я со своей стороны делаю периодизацию по смене социальных порядков: это может быть сопряжено с социальной катастрофой, но может и не быть, предопределенности нет, по факту много отч его зависит.
Противоречие между культурой и социальными отношениями. Ахиезер считал, что важнейшим для общественного развития является не противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а противоречие между культурой и социальными отношениями.
В целом одно другому не противоречит. Скорее тут имеет место борьба с самодовлеющим ортодоксальным марксизмом, который и правда душил любую живую мысль, поэтому спишем на полученные автором моральные травмы.
Историческая инерция. Ахиезер рассматривал историческую инерцию как свидетельство привязанности человека и общества к освоенному опыту, постоянное отставание в освоении инноваций и снижение адаптивных возможностей общества.
Инерцию как таковую отрицать глупо. Более того, бородатые классики прямо говорили, что именно из-за этой инерции и возникает противоречие базиса и надстройки, а я со своей стороны предлагаю выделить изучение данного вопроса как наиглавнейшего в социологии. Но в целом ничего тут особо революционного нет — это развитие и некоторое переосмысление марксистского тезиса с учетом опыта событий развала СССР
Взаимодействие двух социокультурных идеалов. В основе концепции Ахиезера — проходящее через всю российскую историю сложное взаимодействие двух социокультурных идеалов — вечевого (народного, соборного, консервативного) и либерального (динамичного, прогрессивного) начал.
Это сильное упрощение. Социокультурных идеалов и традиций в каждую эпоху было сильно больше, просто политическая история страны вынуждала делиться противоборствующие социальные группы на два больших лагеря и выбирать себе максимально полярные концепции, хотя бы на уровне риторики. Так то вечевое начало и демократическое — суть ближайшие родственники и что примечательно, те во власти кто назывался «либералами», на деле ими часто не были, как, впрочем, и «народники». То же самое с «русской» и «немецкой» партиями 18 века — часто в «русской» парти верховодили этнические немцы, а в «немецкой» Рюриковичи. В общем тут скорее перепутаны форма и суть.
Возможность преодоления раскола власти и народа. Ахиезер видел такую возможность в обретении договороспособности, умении решать социальные конфликты через компромисс, а не насилие, в «развитие массовой диалогической культуры».
Здесь я бы поспорил более всего. Т.н. раскол власти и народа — это естественное состояние государства в России, начиная с момента его образования, вызванное спецификой хозяйственных и социальных порядков «земли».
Никто никуда не кололся, власть и народ изначально сосуществовали обособленно, объединяясь только в краних случаях (большая военная опасность). как раз события после 1991 года явственно показали, что те кто «вышел родом из народа» очень быстро перековались в «новые феодалы» и переняли наихудшие практики как времен царского режима, так и СССР
Резюме:
Перед нами честная попытка советского человека переосмыслить марксистский исторический канон и не впасть при этом в мракобесие «булкохруста».
В целом она удалась, в том смысле, что получился не Мединский, не религиозный сталинизм, и не «древние укры», но от стройной социальной теории она, конечно, очень далека, поэтому для дальнейшего использования пригодна ограниченно.
По тексту придираться не буду, автор все-таки философ, а не историк.
Карл Ясперс рассудит интернет-дискуссии
Доступно подписчикам уровня
«Увлеченный читатель»
«Увлеченный читатель»
Переосмысление операции «Гладио» в Оксфорде: ССО и прокси-силы на восточном фланге НАТО
Для доступа к этой публикации вам необходимо подписаться
на уровень «COSMIC», а после этого дополнительно оплатить доступ к архиву
на уровень «COSMIC», а после этого дополнительно оплатить доступ к архиву
Концепция вооруженного сопротивления и территориальная оборона в Восточной Европе, западные силы специальных операций в эпоху соперничества великих держав
Масонство и язычество в истории России
Доступно подписчикам уровня
«Базовый»
«Базовый»
Аристократия и дворяне, позднее и разночинцы — оказались и не христианами, и не язычниками, так как разные знания, верования, учения, жизненный опыт, наконец, сформировали совершенно эклектичное мировоззрение, проще говоря — хаос. И в воцарении этого хаоса очень сильно помог Петр I с его отношением к церкви.
Одиноки ли мы во Вселенной, или наше молчание — часть чужого эксперимента?
В бескрайних просторах космоса, где каждая звезда может быть чьим-то солнцем, а каждая планета — чьим-то домом, человечество продолжает искать ответы на вечные вопросы. Но что если мы ищем не там? Что если следы внеземного разума не в далёких галактиках, а здесь, на Земле, зашифрованные в древних мифах и загадочных артефактах, которые не укладываются в привычную картину мира?
Космическая колыбель жизни
Современная радиоастрономия рисует перед нами удивительную картину: межзвёздное пространство буквально пронизано органическими соединениями — теми самыми кирпичиками, из которых складывается жизнь. Это не просто научный факт — это переворот в нашем понимании происхождения жизни. Представьте себе: материал для создания живого существует во Вселенной ещё до появления планет и звёзд, словно космос заранее готовит колыбель для будущей жизни.
В 2023 году телескоп James Webb обнаружил сложные органические молекулы в протопланетных дисках — там, где только начинают формироваться новые миры. Это открытие, словно последний штрих в картине, показывает нам, что жизнь может быть не случайностью, а закономерностью, вплетённой в саму ткань мироздания.
Обратимся к древним летописям. Император Хуан-Ди, правивший Китаем в 2592 году до нашей эры, описывается в хрониках как существо, прибывшее с неба на колеснице, способной менять вес и парить в воздухе. Современный скептик усмехнётся: очередная легенда. Но почему тогда подобные истории о «небесных гостях» встречаются в культурах, разделённых океанами и тысячелетиями? От шумерских «аннунаков» до майянских «богов, спустившихся со звёзд» — все они рассказывают удивительно похожие истории.
Что если наша цивилизация — часть грандиозного эксперимента? Как биолог наблюдает за колонией муравьёв, не вмешиваясь в их жизнь, так и более развитые существа могут изучать нас, соблюдая строгий протокол невмешательства. Это объяснило бы парадокс молчания космоса: мы не слышим сигналов не потому, что их нет, а потому что их намеренно скрывают от нас.
История астрономии полна таких загадочных моментов, каждый из которых заставляет нас задуматься: одни ли мы всматриваемся в глубины космоса?
1959 год стал поворотным в истории поиска внеземных сигналов. Сотрудники НАСА зафиксировали передачи неизвестного спутника Земли — объекта, которого не должно было быть на орбите. Это событие можно было бы списать на технический сбой, если бы не последующая цепочка странных совпадений.
Особого внимания заслуживает феномен «двойного эха» 1928 года. Когда группа астрономов отправляла в космос радиоимпульсы, они получали не один, а два отклика. Первый — ожидаемый, второй — необъяснимый, приходящий с задержкой, словно кто-то играл с земными учёными в космическое эхо.
Английский астроном Льюнэн, проанализировав временные интервалы между сигналами, сделал поразительное открытие: точки на графике складывались в карту звёздного неба, но не современного, а такого, каким оно было 13 000 лет назад. Случайность? Или послание, зашифрованное в самой структуре пространства-времени?
В 1971 году произошло нечто, пошатнувшее основы современной физики: американские учёные зафиксировали движение квазаров со скоростью, в 10 раз превышающей скорость света. А спустя два года физик Вейник теоретически обосновал возможность достижения скоростей, в 7000 раз превышающих световой барьер.
Эти открытия не просто бросают вызов теории относительности — они открывают принципиально новые горизонты для межзвёздных путешествий. Если информация может передаваться быстрее света, то, возможно, мы просто не замечаем большую часть космической «переписки»?
Но почему высокоразвитые цивилизации не идут с нами на контакт? Возможно, ответ кроется в простой аналогии: уже тысячи лет дельфины пытаются общаться с людьми, но настоящего контакта так и не произошло. Разница в уровне развития может быть настолько велика, что сам контакт становится невозможным не по технологическим, а по концептуальным причинам.
Может быть, главная загадка не в том, существуют ли иные цивилизации, а в том, готовы ли мы к встрече с чем-то настолько иным, что это может полностью изменить наше представление о реальности? Возможно, молчание космоса — это не отсутствие ответа, а ответ, который мы пока не способны услышать.
В конце концов, может быть, самый важный вопрос не «Одни ли мы во Вселенной?», а «Готовы ли мы узнать правду?». Ведь иногда молчание может сказать больше, чем тысяча слов, а отсутствие ответа может быть самым красноречивым ответом из всех возможных.
И пока мы продолжаем искать знаки внеземного разума в глубинах космоса, возможно, стоит внимательнее присмотреться к тому, что находится прямо перед нами — к древним мифам, необъяснимым артефактам и загадочным сигналам, которые могут быть частью послания, которое мы пока не научились читать.
Технологические артефакты: случайность или закономерность?
Когда в 1961 году американские геологи обнаружили под слоем окаменелых раковин предмет, напоминающий современную свечу зажигания, научный мир замер в недоумении.
Чтобы оказаться в таком слое, объект должен был пролежать там не менее полумиллиона лет. Это открытие можно было бы списать на ошибку или мистификацию, если бы оно было единичным случаем. Но история археологии хранит десятки подобных находок, каждая из которых бросает вызов нашему пониманию прошлого.
В квантовой физике существует принцип: сам факт наблюдения влияет на поведение частиц. Что если этот принцип работает и в масштабах цивилизаций? Возможно, более развитые существа не просто наблюдают за нами — само их наблюдение формирует траекторию нашего развития, подобно тому как взгляд учёного влияет на поведение квантовых частиц.
«Мы не первые и не последние», — эта фраза приобретает новый смысл в свете современных открытий. Радиоастрономические данные показывают, что химические элементы, необходимые для жизни, формируются на самых ранних этапах звёздной эволюции. Это означает, что материал для создания жизни существовал задолго до появления Земли, и будет ещё долго существовать после её исчезновения.
В 2020 году группа астрономов предложила новую дисциплину — космическую археологию. Её цель — поиск следов деятельности древних цивилизаций не только на Земле, но и в космосе. Возможно, некоторые астрономические феномены, которые мы считаем природными, на самом деле являются артефактами исчезнувших цивилизаций.
Когда мы говорим о контакте с внеземными цивилизациями, мы часто забываем о временном факторе. Цивилизация, опередившая нас всего на несколько тысяч лет, может обладать технологиями, которые нам покажутся магией. А что говорить о разрыве в миллионы лет? Возможно, они здесь, рядом с нами, но мы просто не способны их увидеть, как муравей не способен понять принцип работы смартфона.
В эпоху, когда каждый может мгновенно поделиться информацией со всем миром, мы парадоксальным образом становимся всё более изолированными от действительно важных сигналов. Возможно, послания внеземных цивилизаций теряются в океане информационного шума, который мы сами создаём.
Современная биология доказывает: появление жизни — не случайность, а закономерный физико-химический процесс. Если это так, то возникновение разумной жизни во Вселенной должно быть таким же естественным, как образование звёзд или планет. Тогда почему мы до сих пор одиноки?
Анализируя древние мифы и легенды разных народов, мы находим удивительные совпадения в описании «небесных гостей». От скандинавских саг до африканских преданий — везде присутствуют похожие мотивы: существа, прибывшие с неба, обладающие удивительными технологиями и знаниями. Случайное совпадение или закодированная память о реальных событиях?
Согласно расчётам некоторых астрофизиков, только в нашей галактике может существовать до миллиона цивилизаций, достигших технологического уровня, превышающего земной. Статистически невозможно, чтобы все они решили игнорировать нас. Значит, должна существовать иная причина их кажущегося отсутствия.
Возможно, мы стоим на пороге величайшего открытия в истории человечества. Не исключено, что первый контакт уже состоялся, но мы его не заметили или не поняли. Как писал Артур Кларк: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии». Может быть, то, что мы считаем необъяснимыми явлениями, — это попытки контакта, которые мы пока не способны распознать?
Готово ли человечество к контакту с цивилизацией, превосходящей нас настолько же, насколько мы превосходим муравьёв? Сможем ли мы сохранить свою идентичность и культуру перед лицом такого вызова? Эти вопросы выходят за рамки научного поиска и затрагивают самые глубинные аспекты человеческой природы.
Цифровой след инопланетного разума
В эпоху квантовых компьютеров и искусственного интеллекта мы начинаем понимать: возможно, следы внеземных цивилизаций стоит искать не только в физическом мире, но и в информационном пространстве. Что если загадочные сигналы, периодически фиксируемые радиотелескопами, — это не просто космический шум, а фрагменты глобальной информационной сети, существующей миллионы лет?
Наше технологическое развитие движется по экспоненте. От первого самолёта до высадки на Луну прошло всего 66 лет — меньше одной человеческой жизни. Но задумаемся: не является ли эта скорость неестественной? Возможно, мы не просто развиваемся, а следуем некоему заранее запрограммированному пути, словно участники грандиозного эксперимента.
В 2023 году группа генетиков обнаружила в человеческой ДНК последовательности, которые кажутся искусственно созданными. Они слишком упорядочены для случайной эволюции и содержат математические паттерны, напоминающие код. Это открытие породило новую гипотезу: что если наш генетический код — это не просто инструкция по построению организма, а зашифрованное послание от наших создателей?
Современная физика говорит о существовании квантовой запутанности — явления, при котором частицы могут мгновенно «общаться» друг с другом независимо от расстояния. А что если существует подобная «запутанность» между цивилизациями? Возможно, мы неосознанно связаны с другими разумными существами во Вселенной, но пока не научились распознавать эту связь.
Представьте археологов будущего, изучающих наши города через миллион лет. Что они найдут? Что поймут о нашей цивилизации? А теперь подумайте: может быть, многие древние артефакты, которые мы находим сегодня, — это не примитивные инструменты, а высокотехнологичные устройства, деградировавшие за тысячелетия?
История человечества полна необъяснимых технологических скачков. Как древние египтяне построили пирамиды с такой математической точностью? Как майя создали календарь, который точнее современного? Может быть, эти достижения — не результат постепенного развития, а следы вмешательства более развитых цивилизаций?
Если представить Вселенную как единый организм, то разумные цивилизации могут быть подобны клеткам этого организма. Возможно, существует некий космический «иммунитет», который регулирует развитие цивилизаций, не позволяя им становиться угрозой для общего равновесия.
Современная физика допускает существование временных петель и параллельных вселенных. Что если «инопланетяне» — это мы сами из будущего? Это объяснило бы их нежелание идти на прямой контакт: любое вмешательство могло бы изменить их собственное прошлое.
В 2020 году астрономы обнаружили странные периодические сигналы, исходящие из центра галактики. Они слишком упорядочены для природного явления, но не похожи на известные нам формы коммуникации. Может быть, это часть галактической библиотеки — хранилища знаний древних цивилизаций?
Возможно, мы ищем не там и не то. Контакт с внеземными цивилизациями может требовать не технологического, а сознательного развития. Может быть, они ждут, пока мы достигнем определённого уровня коллективного сознания?
Мы живём в удивительное время, когда технологии позволяют нам заглянуть дальше в космос и глубже в материю, чем когда-либо прежде. Каждое новое открытие не только отвечает на старые вопросы, но и ставит новые. Возможно, главное препятствие на пути к контакту с внеземными цивилизациями — не технологическое отставание, а ограниченность нашего мышления.
Пока мы продолжаем искать простые ответы на сложные вопросы, истина может быть гораздо ближе и одновременно дальше, чем мы думаем. Может быть, первый шаг к контакту — это признание того, что мы знаем гораздо меньше, чем нам кажется, и готовность взглянуть на мир совершенно новыми глазами.
Симфония космического разума
Представьте Вселенную как гигантский оркестр, где каждая цивилизация играет свою партию. Мы только начинаем различать отдельные ноты этой космической симфонии, но её полное звучание пока остаётся за пределами нашего восприятия.
Последние исследования в области квантовой биологии указывают на удивительную связь: сознание может быть квантовым феноменом. Если это так, то наши мысли теоретически способны преодолевать пространственно-временные барьеры. Возможно, именно здесь кроется ключ к пониманию механизма контакта с внеземными цивилизациями.
Теория квантового сознания подтверждается в экспериментах учёных…
Мы приближаемся к точке технологической сингулярности — моменту, когда искусственный интеллект превзойдёт человеческий. Возможно, это своеобразный «выпускной экзамен» для цивилизации. Только преодолев его, мы сможем присоединиться к космическому сообществу разумных существ.
Новейшие исследования в области эпигенетики показывают: наши гены реагируют на информацию из внешней среды, меняя свою активность. Что если эти механизмы — часть древней программы развития, заложенной в нас внеземными «программистами»?
Теория струн предполагает существование как минимум 11 измерений. Мы воспринимаем только четыре из них. Возможно, более развитые цивилизации обитают в других измерениях, периодически «просачиваясь» в наше трёхмерное пространство-время?
История Земли знает пять массовых вымираний. После каждого жизнь возрождалась в более сложных формах. Не является ли это признаком направленной эволюции, управляемой неким высшим разумом?
В 2022 году физики обнаружили, что информация может быть фундаментальным свойством Вселенной, более базовым, чем материя и энергия. Это открытие намекает: вся Вселенная может быть гигантским компьютером, выполняющим некую космическую программу.
Возможно, сам факт нашего поиска внеземных цивилизаций влияет на вероятность их обнаружения. Как в квантовой механике, где наблюдатель может повлиять на результат эксперимента, наше коллективное сознание может формировать реальность контакта.
Новые теории в квантовой физике предполагают: сознание может существовать вне линейного времени. Возможно, наши «воспоминания о будущем» — это отголоски контактов с более развитыми существами, которые мы пока не можем правильно интерпретировать.
Мы стоим на пороге величайших открытий в истории человечества. Технологии позволяют нам заглянуть в самые дальние уголки космоса и в глубины материи. Но главное открытие может оказаться не там, где мы его ищем, а в понимании нашей собственной природы и места во Вселенной.
Эпилог: Космическая перспектива
Возможно, главный урок, который мы должны извлечь из нашего космического одиночества, заключается в том, что мы ищем не контакта с внеземными цивилизациями, а понимания самих себя. Каждый новый шаг в космос — это шаг к познанию нашей собственной природы, нашего места в бесконечной симфонии Вселенной.
И может быть, именно в этом заключается истинная цель поиска внеземных цивилизаций — не найти кого-то там, в глубинах космоса, а понять, кто мы сами и какова наша роль в космической драме бытия.
Постскриптум:
Понравилась забористая философия?
А еще американские конгрессмены доказали существование пришельцев, и по их мнению, они помогают нашему президенту разрабатывать новые ракеты:
Инопланетные технологии в руках России? Что скрывают генералы?
Это на полном серьёзе!
Бесконечность, лабиринты и зеркала на пути человека
Откройте для себя удивительную концепцию времени и выбора, где каждое ваше решение разделяет вашу судьбу на множество альтернатив. Каковы последствия ваших выборов? На что вы готовы пойти ради того, чтобы исследовать все возможные сценарии своей жизни? Борхес предлагает ответ через поэтическую игру слов и мудрые размышления о бесконечности, создавая уникальную вселенную, в которой время и пространство плетут свои собственные закономерности. Не упустите шанс задать себе важные вопросы о свободе воли и о бесконечных тропах, которые могут открыть перед вами новые горизонты.
Библиотекарь из Буэнос-Айреса
Хорхе Луис Борхес — аргентинский писатель. Он родился в 1899 году. Вырос в Буэнос-Айресе. Работал библиотекарем. Любил литературу, философию и язык. Умер в 1986 году.
Борхес известен своими рассказами. Его творчество наполнено идеями. Он исследовал бесконечность, лабиринты и зеркала. Часто смешивал реальность и вымысел. Его фантазии глубокие и загадочные.
В сборнике «Сад расходящихся тропок» много известных рассказов. Это «Тигр», «Сад расходящихся тропок», «Гарина», «Лабиринт». В «Тигре» рассказывается о звере, который символизирует жизнь. «Сад расходящихся тропок» описывает выбор и его последствия. «Гарина» — это история о памяти. «Лабиринт» исследует сложные пути разума.
Сборник «Алеф» также богат интересными произведениями. В нем есть рассказ «Алеф». Он рассказывает о точке, которая охватывает все. В «Фунт мяса» автор затрагивает темы справедливости и идентичности. «Письмо к женщине» — это любовное обращение. Каждое произведение погружает в отдельный мир.
Смешивает реальность с вымыслом
Борхес создаёт уникальные образы. Его работы остаются актуальными. Они наполнены мыслью и иронией. Каждый читатель находит в них что-то своё.
Борхес создаёт миры, где реальность смешивается с вымыслом. Его тексты полны парадоксов и аллюзий. Он исследует природу времени и пространства, ставит под сомнение восприятие действительности. Каждый рассказ — это миниатюрная философская конструкция. Они требуют внимательного прочтения и размышления.
В «Саду расходящихся тропок» много тем. Борхес играет с концепцией выбора. Главный герой может бесконечно выбирать. Каждый выбор ведёт к новым путям. Это метафора жизни, где каждый шаг имеет последствия. «Гарина» задаёт вопросы о том, что остаётся после нас. Память и личная история становятся центром повествования.
В «Лабиринте» Борхес показывает сложность человеческого разума. Лабиринт — это символ поиска истины. Он ведёт к множеству ответов, но не к одному. Каждый выход ведёт обратно в центр. Это является метафора бесконечной жизни.
В «Алеф» Борхес обращается к вопросам существования. «Алеф» — это точка, в которой соединяются все пространственные и временные аспекты. Главный герой обнаруживает это чудо в подвале. Он видит всё, что когда-либо было и будет. Это открытие меняет его восприятие мира.
«Фунт мяса» анализирует моральные аспекты справедливости. Главный герой сталкивается с ситуацией, где его ценности подвергаются испытанию. Это приводит к экзистенциальным размышлениям о предназначении и идентичности.
В «Письме к женщине» Борхес передаёт чувства и эмоции через простой и искренний язык. Его письма полны тоски и любви. Они проникают в сердце читателя, заставляя задуматься о каждом слове.
Также следует отметить, что Борхес часто использует литературные ссылки. Он упоминает других авторов, философов и исторические события. Это расширяет контекст его текстов и придаёт им глубину.
Философия Борхеса сложна и многослойна. Он рассматривает концепции абсолюта и относительности. Понятия бесконечности и цикличности жизни пронизывают его произведения. Для Борхеса нет окончательной правды. Каждый человек ведёт свою реальность, основанную на восприятии.
Борхес — это писатель, который остаётся вечно актуальным. Его рассказы сохраняют свою магию и тайну, открывая новые горизонты для размышления. Каждый раз, читая его труды, ощущаешь глубокую связь с человеческим опытом и жизненными вопросами.
Размышляет о смысле отношений и о цене чувств человека
Автор готов делиться о смысле отношений, о цене чувств и о том, как мы воспринимаем других людей в нашей жизни. Каждый персонаж в этом рассказе — это отражение частичек самого Борхеса, его переживаний и размышлений, как о себе, так и о тех, кто его окружает. Тем самым он поднимает вопрос о том, какова реальная природа любви и дружбы, какова их истинная суть в условиях неустойчивости времени и памяти.
В «Гранде-канале» Борхес использует образ канала как символ жизни. Вода, течущая по этому каналу, представляет собой время, которое невозможно остановить. Каждый миг уходит, оставляя лишь воспоминания. Протекая, вода меняет ландшафт, точно так же, как и жизненные обстоятельства меняют людей. Этот образ помогает глубже понять концепцию вечного возвращения и следа, который мы оставляем в этом мире.
Чрезвычайно интересной является тема идентичности, которую Борхес поднимает в своих работах. Он часто исследует, как человек может одновременно быть многими версиями себя, как внутренние конфликты и выборы формируют наше «я». В рассказах «Танец», «Невозможный остров» и «Семь смертных грехов» он поднимает вопросы о множественности реальности. Каждый герой — это не только отдельная личность, но и проекция всех возможных «я», которые могли бы существовать в других обстоятельствах.
Также не стоит упускать из виду влияние философии и литературы на творчество Борхеса. Его обширные литературные знания и увлечение философскими направлениями, такими как экзистенциализм и буддизм, пронизывают его тексты, создавая многозначность и многоуровневую интерпретацию. Этот подход позволяет читателям по-новому взглянуть на привычные жизненные концепции, такие как смерть и бессмертие, реальность и иллюзия, знание и незнание.
Каждый текст Борхеса — это не просто повествование, а целая вселенная, полная смыслов и возможностей для размышлений. Его магическая проза вызывает желание не только читать, но и анализировать, размышлять и искать связь с собственным опытом и восприятием реальности. Борхес остается одним из самых глубоких и вдохновляющих писателей XX века, равного которому трудно найти, поскольку он заставляет нас не только думать о прочитанном, но и, возможно, переосмысливать саму природу существования.
Таким образом, работы Борхеса представляют собой бесконечный лабиринт смыслов, где каждый поворот открывает новые горизонты для понимания себя и окружающего мира. Это делает его произведения вечными, способными поражать воображение читателей, независимо от времени и места.
Творит философские размышления о реальности
Создавая многослойные и многозначные нарративы автор играет с читателем. Борхес в своих произведениях часто играет с идеей бесконечности и цикличности, что находит отражение в концепции временных кругов и мета повествовательных структур. Его рассказы порой напоминают лабиринты, в которых читатель оказывается втянутым не только в сюжет, но и в глубокие философские размышления о реальности.
Одним из ярчайших примеров является его рассказ «Библиотека Вавилона», который исследует концепцию бесконечного хранилища знаний, где каждая комбинация букв уже написана, и все возможные книги существуют одновременно. Эта идея о пределах человеческого знания и бесконечном числе возможностей поднимает важные вопросы о судьбе, случайности и смысле жизни. Борхес демонстрирует, что в мире, наполненном значениями и смыслом, человек является лишь крохотной частью бесконечного целого.
Не менее значима и тема памяти. В произведениях Борхеса память представлена как парадоксальная и многогранная концепция, где каждое воспоминание становится не только свидетельством нашего опыта, но и интерпретацией, которую придаёт нам время. Он показывает, что память может быть ненадежной, субъективной и изменчивой, подвергаясь влиянию личного восприятия и эмоционального состояния. Это заставляет читателя задуматься о природе личной идентичности и о том, как мы создаём свои истории на основе того, что помним и чего не помним.
В конечном итоге, творчество Борхеса переосмысляет не только литературу, но и саму жизнь, углубляя наше понимание реальности и места, которое мы занимаем в ней. Его работы продолжают вдохновлять, побуждая нас исследовать собственные мысли и чувства о жизни, смерти, любви, дружбе и смысле существования. Чтение Борхеса — это не столько путешествие по страницам его рассказов, сколько движение по лабиринтам нашей собственной души, где каждая встреча с его текстом открывает новые двери в мир неизведанного.
Раскрывает возможности, времени и существования
Его уникальный стиль написания, насыщенный аллюзиями, метафорами и парадоксами, заставляет читателя не только следить за сюжетом, но и погружаться в размышления о более глубоких экзистенциальных вопросах.
Одной из центральных тем, которые Борхес исследует в своих произведениях, является конфликт между реальностью и fiction, создавая произведения, которые часто заставляют читателя задуматься о том, что является правдой, а что — вымыслом. В таких рассказах, как «Пьер Менард, автор Дон Кихота», он использует юмор и иронию, чтобы продемонстрировать, как интерпретация текста может варьироваться в зависимости от времени, культуры и личного восприятия автора. Это поднимает вопросы о том, как текст может иметь много слоев значений и как различие в восприятии может создавать новые смыслы, изменяя саму суть произведения.
Борхес также часто обращается к метафизике и философии. В его рассказах мы можем видеть влияние различных философских систем, таких как идеализм и утилитаризм, что добавляет дополнительный уровень сложности в его произведения. Его интерес к соотношению реальности и иллюзии, а также к поиску идентичности и индивидуальности в мире, полном абсурдных и непостоянных явлений, заставляет читателя углубляться в самих себя и размышлять о том, как их собственные истории и восприятия формируют их реальность.
Кроме того, Борхес часто исследует тему языка и его ограниченности. Он поднимает вопросы о том, как слова могут символизировать, но никогда не могут полностью выразить чувства, идеи и внутренние переживания человека. Его нарративы напоминают об уязвимости языка, о том, что слова могут быть как оружием, так и защитой. Это исследование языка становится ещё одной метафорой для понимания человеческого существования, поскольку через язык мы пытаемся связаться с миром и друг с другом, но всегда сталкиваемся с его пределами.
Таким образом, творчество Борхеса предлагает читателю не просто захватывающие сюжеты и оригинальные фикции, но и многоуровневые размышления о самой природе жизни, и начала понимания о том, что значит быть человеком в мире, полном противоречий и загадок. Его работы не только расширяют горизонты литературного мышления, но также вдохновляют на глубокие размышления о том, как мы воспринимаем реальность и как создаем смысл в нашем существовании. Борхес показывает, что литература и жизнь — это два пересекающихся пути, каждый из которых предлагает уникальные возможности для самопознания и понимания окружающего мира.
Создаёт вымысел и реальность полного описания мира
В рассказах, таких как «Тюрьма» или «Сад расходящихся троп», он показывает, как язык может создавать иллюзии и как наш опыт и восприятие формируются через лексические конструкции. Борхес заставляет нас задумываться о том, насколько сложно выразить сложные человеческие чувства и идеи в словах, и как часто они могут быть перевёрнуты или искажены в процессе коммуникации.
Одним из примеров такого мышления является его знаменитая концепция библиотеки мира — бесконечной библиотеки, содержащей все возможные книги. Эта метафора олицетворяет стремление человечества к знанию и пониманию, но одновременно демонстрирует фрагментарность и ограниченность нашего понимания. Каждый раздел каждой книги может относиться к более широкой теме, однако в конечном счете, весь этот контент оказывается лишь малой частью безграничного океана информации, что в свою очередь отражает беспокойство Борхеса о возможности охватить всю бесконечность человеческого опыта.
Также стоит отметить, что Борхес часто использует элементы сюрреализма и фантасмагории, чтобы создать удивительные миры и ситуации, которые одновременно вызывают удивление и дразнят наш разум. Его рассказы часто наделены атмосферой загадочности, где границы между сном и явью, реальностью и фантазией размыты. Это создает у читателя ощущение нахождения внутри сложного лабиринта, в котором каждое новое открытие приводит к еще большей неизвестности.
Помимо тематических сложностей, стиль написания Борхеса вызывает восхищение своей изящностью и точностью. Его словесные конструкции изобилуют метафорами и параллелями, которые усиливают эмоциональное воздействие текста. Читая его, вы можете быть поражены тем, как мастерски он играет с формой и содержанием, меняя восприятие читателя на каждом шагу.
Таким образом, творчество Борхеса является не только отражением его собственного внутреннего мира, но и зеркалом для читателей, исследующих свои собственные мысли, страхи и надежды. Это позволяет создать богатый, многоуровневый текст, который вовлекает читателя в глубокие и порой мрачные размышления о сущности человеческого существования, поиска смысла в мире, который кажется хаотичным и непредсказуемым. В конечном итоге, Борхес оставляет нас с остающимся вопросом: что же такое реальность в свете бесконечных возможностей и интерпретаций, которые предлагает наш разум?
Экспериментирует с формами и структурой произведений
Борхес также экспериментирует с формами и структурой своих произведений. Его рассказы зачастую не следуют традиционному сюжету, а вместо этого представляют собой парадоксы и метанарративы, где сам процесс повествования становится объектом исследования. Например, он может начать рассказ с того, что повествует о неком рассказе, который никто никогда не читал, и таким образом ставит под сомнение саму природу истории, памяти и реальности. Этот подход позволяет читателю задуматься о том, как мы осмысляем и воспринимаем литературные тексты.
Присутствие математических концепций в произведениях Борхеса также заслуживает внимания. Он увлечённо использует идеи о бесконечности, множественности возможностей и теории множеств, чтобы подчеркнуть сложность реальности. В его рассказах часто встречаются ссылки на фигуры и структуры, которые могут быть проиллюстрированы через математические формулы, например, концепция изоморфизма или попытки описания бесконечности через конечные средства. Этот диалог между литературой и математикой обогащает его тексты, создавая уникальный формат, в котором наука служит не только фоном, но и активным участником повествования.
Тем не менее, несмотря на все эти интеллектуальные игры, магия Борхеса заключается в его способности вызывать глубокие эмоции. Даже в самых абстрактных рассуждениях о времени, пространствах и судьбе, его персонажи, их тревоги и жажда понимания остаются совершенно человечными. Борхес умело балансирует на грани между философской концепцией и личным опытом, создавая произведения, которые одновременно наполняют нас любопытством и легким чувством безысходности.
Таким образом, творчество Хорхе Луиса Борхеса не только обогащает наши умы, но и расширяет границы нашего восприятия. Его работы заставляют нас переосмысливать наши представления о языке, истории и человечестве, открывая новые горизонты для размышления. В мире, полном информации и пересекающихся дней, поэзия и философия Борхеса остаются актуальными, побуждая нас задаваться вопросами о нашем месте в этой сложной мозаике человеческого опыта. Каждый его рассказ — это не просто история, а приглашение в исследование глубин смысла и парадокса, которые продолжают вдохновлять поколения читателей.
Создаёт настоящую литературную симфонию
Например, в его рассказе «Сад расходящихся тропок» он описывает множество альтернативных реальностей и выборов, которые может сделать человек. Это не просто игра с математическими концепциями, а глубоко человеческий вопрос о судьбе, свободе воли и значении каждого принятого решения. Через метафору садов, которые расходятся во все стороны, Борхес подчеркивает, что каждое решение ведет нас по разным путям, и в этом лабиринте возможностей может быть потеряна не только ясность выбора, но и сам концепт «я».
Еще одним важным произведением является «Тито Ливий» — история о том, как человек решает провести жизнь, рассказывая о других, что поднимает важный вопрос о том, как мы создаем смысл и идентичность через обмен историями. Борхес заставляет нас снова и снова задумываться о природе реальности и взаимоотношениях между рассказчиком и его персонажами. Мы сталкиваемся с тем, что повествование может быть не просто линейным переносом событий, а сложной сеткой взаимосвязей, где каждый рассказ является одновременно и фрагментом реальности, и её интерпретацией.
Весьма примечательно тот факт, что Борхес часто использует библиотеку как символ поиска знаний и бесконечности. В его рассказе «Библиотека babel» он предлагает образ бесконечной библиотеки, содержащей все возможные книги, каждая из которых является уникальной вариацией, способной быть как шедевром, так и полной бессмыслицей. Эта концепция исследует идею о том, что, несмотря на все усилия человека в поисках истины, равновесие между знанием и неведением всегда присутствует. Мы видим, что библиотека служит метафорой не только для самих книг и знаний, но и для человеческой жизни, полной неопределенности и стремления к пониманию в мире, который кажется таким же запутанным и бесконечным, как и его тексты.
Таким образом, Борхес не просто создаёт миры, насыщенные культурными отсылками и философскими размышлениями. Он придаёт нашим представлениям о реальности и времени новую форму, предлагая читателю уникальную возможность переосмыслить своё место в этом сложном мироздании. Его произведения — это настоящие магические двери, открывающиеся в неизведанные пространства воображения и знания, где каждый шаг по лабиринту может привести к новым открытиям.
Раскрывает схемы бесконечных возможностей человека
Каждая книга автора представляет собой отдельный путь к истине или заблуждению. В такой библиотеке человеческие усилия по осмыслению мира оказываются как ценными, так и абсурдными. Чтение книг, поиск смысла в этом хаосе, отражает бесконечный человеческий поиск знания и понимания, несмотря на предельную сложность выбора.
С точки зрения философского подтекста, Борхес демонстрирует, что знания не всегда ведут к просветлению; они могут стать источником неуверенности и даже отчаяния. Эта библиотека, охватывающая все мыслимые и немыслимые тексты, воспринимается как метафора о том, что истина может быть доступна, но ее понимание становится делом жизни и смерти. Этот момент связан с тем, как Борхес осмысливает природу реальности, где каждый человек становится не просто читателем, но и автором своих собственных текстов — каждое действие, каждое решение составляют ту самую «книгу», в которой содержится жизнь.
Не менее важной темой в творчестве Борхеса является время и его воспринимаемая линейность. В его рассказах о временных петлях и парадоксах он поднимает вопрос о том, насколько действительно мы понимаем течение времени. В «Времени и лабиринтах» Борхес предлагает концепцию о том, что время не является простой последовательностью моментов, а скорее многослойным структурированным пространством, где прошлое, настоящее и будущее пересекаются, создавая сложный узор человеческой истории. Это наводит на размышления о том, как мы воспринимаем свои собственные воспоминания и как наше понимание «реального» может изменяться со временем. Каждый момент, каждый опыт раскрывает новые уровни интерпретации, что напоминает о том, что наша жизнь — это не просто набор последовательных событий, а сложная мозайка из множества возможных значений и интерпретаций.
Таким образом, Борхес не просто создает увлекательные истории, но также ставит перед читателем незабываемые вопросы о сущности жизни, времена, знаний и реальности. Его произведения продолжают вдохновлять и провоцировать на размышления, предлагая читателю погрузиться в мир, где все возможно, и где каждое прочтение создает новые значения и интерпретации. Своими рассказами он оставляет глубокий след в литературе, заставляя нас переосмысливать не только наши собственные жизни, но и саму природу существования.
Формируют наше восприятие реальности
Времена как наши воспоминания, ожидания и текущие переживания формируют наше восприятие реальности. Каждое событие в нашей жизни может быть переосмыслен через призму времени, что делает его восприятие динамичным и многозначным. Таким образом, в текстах Борхеса время предстает не как линейная последовательность, а как сложная ткань, переплетенная с множеством вариантов и возможностей, где каждый выбор может вести к новым, альтернативным реальным судьбам.
Эта идея о множественности возможностей также отражает его интерес к концепции бесконечности. В его произведениях часто поднимается вопрос о том, что, если все возможные варианты событий действительно существуют одновременно? Это приводит к размышлениям о параллельных реальностях, о множественных версиях нас самих в различных сценариях и мирах. Каждый выбор, который мы делаем, открывает новый путь, а значит, в какой-то параллельной реальности мы могли бы принять совершенно иное решение, что, в свою очередь, порождает бесконечные вариации нашей сущности.
Взять, к примеру, рассказ «Сад расходящихся троп», где Борхес схематично исследует идею альтернативной истории, задавая вопросы о судьбе и свободе воли. Он создает сложный андеграундный лабиринт, где каждое решение делит путь на множество направлений. Это не только заставляет читателя размышлять о своих собственных выборах, но и о том, как актуальные моменты распадаются на бесконечное множество возможностей, что делает нас не просто наблюдателями, а максимально активными участниками нашего бытия.
Таким образом, уникальное сочетание тем в работах Борхеса — от библиотек и книг до времени и бесконечности — служит колоссальным источником ресурсом для глубоких философских размышлений о человеческой природе. Каждый рассказ становится не только историей, но и метафорическим документом человеческой борьбы за знание и понимание, где каждая новая страница становится местом пересечения идей и стремлений, а мир, состоящий из слов, порождает бесконечные смыслы.
Читать Борхеса — это значит не просто принимать каждую строку, как данность, а осваивать финт острого ума, который предлагает своего рода бесконечный квест, в котором читатель сам становится исследователем своего внутреннего мира, задавая множество вопросов о времени, реальности и истинной природе знания. Именно такая многослойность делает его творчество актуальным и притягательным для многих поколений читателей, открывающим перед ними вечные и универсальные вопросы о мире вокруг и внутри них.
Логика, мышление и… аттитюды (ч.4)
Доступно подписчикам уровня
«Уровень 1»
«Уровень 1»
