Зыбкое основание истории народов

На чем основывается история каждого народа? Сравним эти основания разных народов. И что такое исторические мифы народов?
На чем основывается история каждого народа? Сравним эти основания разных народов. И что такое исторические мифы народов?
Чем же отличается единобожие от всех остальных и что лежит в его сути? Какие факторы повлияли на его появление и почему оно достаточно быстро захватило умы тогдашних народов? Вопросы не праздные.
Как попытки донести правду до людей иногда не доводят до добра…
Я подумал. И вы - подумайте....
Если думаете, что философия - это где-то далеко, ошибаетесь...
Что такое элита общества? Когда появилась и какие функции выполняла и должна выполнять?
Действительно, зачем? Такой вот нехитрый и даже наивный вопрос...
Очень короткое видео-высказывание, но с очень глубоким смыслом. Чтоб было о чем поразмыслить )))
Очень короткое видео-высказывание, но с очень глубоким смыслом. Чтоб было о чем поразмыслить )))
Очень короткое видео-высказывание, но с очень глубоким смыслом. Чтоб было о чем поразмыслить )))
Очень короткое видео-высказывание, но с очень глубоким смыслом. Чтоб было о чем поразмыслить )))
Очень короткое видео-высказывание, но с очень глубоким смыслом. Чтоб было о чем поразмыслить )))
Очень короткое видео-высказывание, но с очень глубоким смыслом. Чтоб было о чем поразмыслить )))
Уважаемые зрители и читатели!
Для любителей читать, а не только смотреть видео. С 01-го октября начинаю публиковать серию своих статей-размышлений на тему появления, становления и развития цивилизации на нашей планете. Что-то я частично озвучивал в своих видео-лекциях. Но только текстовый формат позволяет проанализировать разрозненные данные, дополнить, развить и собрать в единую теорию. Будет всё, как вы любите: от йети с феями и гномами до гигантопитеков и рептилоидов с инопланетянами, от эпохи динозавров до Древнего Египта, Греции и Индии, от исчезнувших в потопе цивилизаций до главных задач учёного.
Публикации будут выходить несколько месяцев по вторникам, четвергам и субботам в 12:00.
Приятного чтения, изучения и размышления!
В предыдущем видео о Древнем Египте мы начали разговор о богах Египта. Их было много. Большей частью — зооморфные, то есть с туловищем человека и головой зверя. При этом фараоны приравнивались к богам: такие же боги, только чуть-чуть поменьше. Но вот какая штука: ведь обожествление живого человека, пусть даже и фараона — есть провокация к появлению единобожия.
Не факт, что они выглядят как мы...
Космический сверхразум
Наблюдения дипломированного философа
В дополнение к предыдущему.
Вообще, конечно, забавно выходит. Иногда кажется, что все войны каждой пары стран-противниц друг с другом представляют собой однотипный сериал, где серии строятся по похожей схеме. Разумеется, дело обычно в географии, но не только. Между нынешней Британией и Великой Британской империей XIX века мало общего, да и мы изменились — но параллелизм нынешних событий с Крымской войной чувствуется.
Помнится, в начальный период Второй Мировой, когда СССР ещё был нейтрален, во время Зимней войны Британия и Франция планировали операцию против него: формально для помощи финнам, реально — чтобы ухудшить снабжение Рейха, который довольно многое в Советском Союзе закупал (и советские порты тоже не были для него закрыты). И — тоже всё сосредотачивалось не столько даже на Балтике, сколько в черноморском регионе: планировался удар по объектам нефтедобычи и нефтетранспортировки СССР (причём Финляндия от Кавказа далековато…).
То есть опять они пытались «помочь жертве агрессии», опять основные события должны были развернуться примерно там же… Это финны вовремя сдались, а то ведь история по существенно иному пути могла пойти!
Что самое смешное, они — англичане с французами — и сами могли верить и тогда, и сейчас, что помогают жертвам агрессии. И тот факт, что они сами в то же время готовились к возможной оккупации Норвегии (Рейх опередил англичан на считанные дни), совершенно ничего не меняет в их восприятии. Ну, у них же особая, чрезвычайная ситуация, и в конечном счёте это всё во имя добра, так для всех станет лучше (когда-нибудь, после победы… наверное).
Посмотреть на ситуацию так, чтобы увидеть сходство в действиях себя и противника, тем более увидеть, что их отклонения от правовых/нравственных идеалов поведения часто куда больше, чем у оппонента, там могут или сильно после идущей войны (историки), или — в случае очевидного поражения — политические преемники-конкуренты тех, кто до этого поражения довёл дело.
Я реально общался с не самыми глупыми представителями западных культур. По крайней мере у англосаксов и французов психика и мировосприятие устроены именно так: без вдумчивого прикладывания «фейсом об тейбл» добиться здравомыслия от них бывает затруднительно.
То есть единственным по-настоящему убедительным аргументом в пользу того, что они — их сторона — была неправа, является её очевидное поражение.
Полагаю, дело в особенностях религиозной истории этих культур. В частности — понимания Предопределения в их религиозных традициях. Кальвинистской у англосаксов — и янсенистской у французов (хоть янсенизм впоследствии и был осуждён Папой как ересь, повлиять на местный католицизм он успел весьма сильно). Они довольно близки. То есть в распространённых там вариантах христианства считалось традиционно, что люди есть поголовно существа греховные и обречённые на погибель. Но Бог в неизъяснимой благости своей некоторых людей от гибели спасает. «Христос умер за людей, но не за всех, а только за избранных». Человек не может оспаривать решение Бога — а Он исходно кого-то проклял, а кого-то спас…
Ну и в земных делах — то же самое. Если ты добился успеха (победил в войне, например) — значит, ты достаточно хорош для того, чтобы Бог принял решение в твою пользу…
В обычном католицизме и в православии этого нет. У католиков Бог всем готов дать Благодать, но не все согласны принять её. В православии же Бог даже не предопределяет, а предвидит: Он знает, кто в итоге погибнет, а кто спасётся, но это происходит благодаря действию свободной воли людей, а не по Его, Бога, исходному решению.
Да, тут мы с нашими западными… э-э-э… партнёрами заметно различаемся.
PS: Но у этого подхода есть и позитивная сторона. Мы очевидно побеждаем. Значит, по англосаксонско-французской логике, Бог продемонстрировал Своё решение относительно того, кто прав в российско-украинском конфликте, не так ли? То есть не признавать этого — значит, бросать вызов Богу… В рамках западного мировосприятия это именно так.
Этим, кстати, объясняется отчасти и относительно лёгкая победа Трампа. Он выжил при покушении, при котором должен был погибнуть с вероятностью где-то три из четырёх. Бог вполне доходчиво проявил Свою позицию. Да, там, похоже, многие действительно сочли дело демократов проигранным именно после этого.
PPS: Да, это напоминает правило Гэмин в традиционной китайской политической философии. Если правитель неудачлив — значит, срок правления династии подошёл к концу, так как Небо отвернулось от него. Пришло время новой династии. Поэтому там основатели династий сплошь и рядом изображаются полными всяческих добродетелей, а последние их представители — пороков.
И выходит, что иноземный завоеватель — основатель династии Цин был молодец, а императрица Цы Си, при которой Китай оправился от последствий Опиумных войн, через политику «самоусиления» создал современную армию, выкрутился из сложнейшей ситуации с Интервенцией Восьми держав, а в конце концов получил всеобщее избирательное право — так себе правительница. Но вот так вот оно у них…
3PS: Но ведь… Нам, пожалуй, особо задирать нос не стоит.
У нас-то тоже правитель меряется по успешности! Причём — вполне определённого типа. Хорошим правителем считается победитель в войне, причём именно «горячей». Поэтому Алексей Тишайший (при котором Раскол, Разин и куча бунтов) — хорош (выиграл Русско-польскую войну 1654–1667 гг.), а Иван Грозный (хотя Опричнина Расколу по негативным последствиям и в подмётки не годилась) — так себе (ибо проиграл Ливонскую войну).
Иван Великий, победивший Орду почти бескровно, известен менее, чем Дмитрий Донской, победивший в великой битве. И это несмотря на то, что успех Ивана стал окончательным, а Дмитрия — всё же нет…
А кто ещё устроен примерно так же, как мы в этом отношении? Похоже, что турки: то же самое, пока лидер побеждает — ему всё прощается. Эрдоган побеждал очень долго… Но вот сейчас — чуть-чуть споткнулся: геноцид в Сирии он едва ли планировал, и именно «шум» из-за событий в Латакии усиливает сейчас позиции других стран в постсирийском регионе — от Ирана до Израиля. Отсюда и неожиданные сложности с арестом политического противника Эрдогана…
Честно говоря я до сей поры не сталкивался с работами Александра Ахиезера, но подписчики меня пристыдили, сказав что это недооцененный гений нашего времени.
Я, наскоро посыпав голову пеплом, побежал читать. Начал с »Критики исторического опыта».
Основные идеи, которые проводит автор:
Цикличность истории. Начальной и конечной точкой каждого цикла русской истории, по Ахиезеру, является национальная историческая катастрофа, вызванная внутренним конфликтом, который подавлялся государственным насилием. Таких катастроф в русской истории философ насчитывал четыре: крах Киевской Руси, Смута начала XVII века, революция 1917 года и события 1991 года.
В целом насчет цикличности спорить не буду. Вопрос вызывает только периодизация и сама идея отсчитывать циклы от катастрофы до катастрофы. Имея в виду, что само понятие катастрофы довольно условно (для одних 1917 год — это катастрофа, а 1991 год триумф, для других — наоборот), так еще и пропущена катастрофа монгольского завоевания.
Я со своей стороны делаю периодизацию по смене социальных порядков: это может быть сопряжено с социальной катастрофой, но может и не быть, предопределенности нет, по факту много отч его зависит.
Противоречие между культурой и социальными отношениями. Ахиезер считал, что важнейшим для общественного развития является не противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а противоречие между культурой и социальными отношениями.
В целом одно другому не противоречит. Скорее тут имеет место борьба с самодовлеющим ортодоксальным марксизмом, который и правда душил любую живую мысль, поэтому спишем на полученные автором моральные травмы.
Историческая инерция. Ахиезер рассматривал историческую инерцию как свидетельство привязанности человека и общества к освоенному опыту, постоянное отставание в освоении инноваций и снижение адаптивных возможностей общества.
Инерцию как таковую отрицать глупо. Более того, бородатые классики прямо говорили, что именно из-за этой инерции и возникает противоречие базиса и надстройки, а я со своей стороны предлагаю выделить изучение данного вопроса как наиглавнейшего в социологии. Но в целом ничего тут особо революционного нет — это развитие и некоторое переосмысление марксистского тезиса с учетом опыта событий развала СССР
Взаимодействие двух социокультурных идеалов. В основе концепции Ахиезера — проходящее через всю российскую историю сложное взаимодействие двух социокультурных идеалов — вечевого (народного, соборного, консервативного) и либерального (динамичного, прогрессивного) начал.
Это сильное упрощение. Социокультурных идеалов и традиций в каждую эпоху было сильно больше, просто политическая история страны вынуждала делиться противоборствующие социальные группы на два больших лагеря и выбирать себе максимально полярные концепции, хотя бы на уровне риторики. Так то вечевое начало и демократическое — суть ближайшие родственники и что примечательно, те во власти кто назывался «либералами», на деле ими часто не были, как, впрочем, и «народники». То же самое с «русской» и «немецкой» партиями 18 века — часто в «русской» парти верховодили этнические немцы, а в «немецкой» Рюриковичи. В общем тут скорее перепутаны форма и суть.
Возможность преодоления раскола власти и народа. Ахиезер видел такую возможность в обретении договороспособности, умении решать социальные конфликты через компромисс, а не насилие, в «развитие массовой диалогической культуры».
Здесь я бы поспорил более всего. Т.н. раскол власти и народа — это естественное состояние государства в России, начиная с момента его образования, вызванное спецификой хозяйственных и социальных порядков «земли».
Никто никуда не кололся, власть и народ изначально сосуществовали обособленно, объединяясь только в краних случаях (большая военная опасность). как раз события после 1991 года явственно показали, что те кто «вышел родом из народа» очень быстро перековались в «новые феодалы» и переняли наихудшие практики как времен царского режима, так и СССР
Резюме:
Перед нами честная попытка советского человека переосмыслить марксистский исторический канон и не впасть при этом в мракобесие «булкохруста».
В целом она удалась, в том смысле, что получился не Мединский, не религиозный сталинизм, и не «древние укры», но от стройной социальной теории она, конечно, очень далека, поэтому для дальнейшего использования пригодна ограниченно.
По тексту придираться не буду, автор все-таки философ, а не историк.