Наткнулся ‎на‏ ‎цикл ‎бесед ‎Павла ‎Щелина, ‎посвященных‏ ‎гностицизму ‎и‏ ‎его‏ ‎влиянию ‎на ‎формирование‏ ‎современных ‎европейских‏ ‎идей. ‎Пожалуй, ‎это ‎наиболее‏ ‎стройное‏ ‎популярное ‎изложение‏ ‎генезиса ‎западноевропейской‏ ‎идеологии. ‎Несмотря ‎на ‎очевидно ‎ватиканские‏ ‎"уши"‏ ‎(автор ‎преподает‏ ‎в ‎Вене)‏ ‎и ‎временами ‎прорывающуюся ‎ахинею ‎про‏ ‎Россию‏ ‎(автор‏ ‎- ‎гражданин‏ ‎Украины) ‎материал‏ ‎очень ‎полезный,‏ ‎поскольку‏ ‎даёт ‎достаточно‏ ‎верное ‎представление ‎о ‎философских ‎школах‏ ‎(если ‎вам‏ ‎лень‏ ‎читать ‎самими) ‎и,‏ ‎самое ‎главное,‏ ‎ответ ‎на ‎вопрос ‎о‏ ‎роли‏ ‎и ‎месте‏ ‎Европы ‎в‏ ‎мировом ‎историческом ‎процессе. ‎Ниже ‎привожу‏ ‎ссылки‏ ‎с ‎некоторыми‏ ‎комментариями. ‎

1. https://youtu.be/sWaVWCy6Qgg - про‏ ‎изначальный ‎гностицизм ‎1-3 ‎века ‎н.э.‏ ‎Основная‏ ‎идея:‏ ‎все ‎идеи‏ ‎избранности ‎и‏ ‎прогрессорства ‎растут‏ ‎оттуда.‏ ‎
2. https://youtu.be/xHTjbbD-W-U - про ‎Реформацию:‏ ‎16-17-ый ‎века. ‎"Эксцессы ‎грамотности" ‎крайне‏ ‎похожи ‎на‏ ‎эпоху‏ ‎социальных ‎сетей. ‎Магическая‏ ‎основа, ‎прогрессорство,‏ ‎перемена ‎отношения ‎к ‎бедности.‏ ‎Публичная‏ ‎святость. ‎Раскол‏ ‎между ‎народом‏ ‎и ‎элитами
3. https://youtu.be/JCkM9RtL20g - про ‎Томаса ‎Гоббса. ‎Человек‏ ‎с‏ ‎нарушениями ‎психики‏ ‎сформировал ‎идеологию.‏ ‎"Контроль ‎над ‎языком, ‎незнание ‎-‏ ‎сила".‏ ‎
4. https://youtu.be/dLikwl7rkYw - феномен‏ ‎Просвещения. ‎Реформация‏ ‎создала ‎такое‏ ‎напряжение, ‎что‏ ‎в‏ ‎17 ‎веке‏ ‎начался ‎упадок ‎религиозной ‎культуры ‎как‏ ‎таковой. ‎Отчасти‏ ‎потому,‏ ‎что ‎никто ‎решительной‏ ‎победы ‎не‏ ‎одержал. ‎"Ход ‎истории ‎сменился‏ ‎-‏ ‎причем ‎в‏ ‎том ‎направлении,‏ ‎которое ‎привело ‎бы ‎в ‎ужас‏ ‎людей‏ ‎16 ‎века".‏ ‎Английское ‎просвещение: божественное‏ ‎преображение ‎переосмыслено ‎как ‎перепрограммирование ‎реального‏ ‎мира‏ ‎для‏ ‎совместного ‎по‏ ‎возможности ‎бесконфликтного‏ ‎проживания ‎людей‏ ‎ради‏ ‎благополучия. ‎Французское‏ ‎просвещение: преобразование ‎общества ‎возможно ‎только ‎через‏ ‎революцию ‎и‏ ‎снос‏ ‎устаревших ‎социальных ‎порядков‏ ‎и ‎(если‏ ‎необходимо) ‎людей ‎сопротивляющихся ‎установлению‏ ‎новых‏ ‎порядков. ‎
5. https://youtu.be/BFj59yd2294 - национализм‏ ‎и ‎либерализм.‏ ‎Триада ‎"свобода, ‎равенство, ‎братство" ‎-‏ ‎родила‏ ‎в ‎итоге‏ ‎либерализм, ‎марксизм‏ ‎и ‎национализм. ‎Цитата: ‎(25:49) ‎"в‏ ‎принципе‏ ‎любая‏ ‎национальная ‎история,‏ ‎которую ‎писали‏ ‎в ‎19‏ ‎веке‏ ‎- ‎это‏ ‎перефразированная ‎история ‎еврейского ‎народа ‎из‏ ‎Ветхого ‎Завета"‏ ‎-‏ ‎мысль ‎интересная, ‎но‏ ‎спорная. ‎
6. https://youtu.be/DNEIfgdnEFY - про‏ ‎марксизм. ‎Откровенно ‎слабый ‎фрагмент,‏ ‎потому‏ ‎что ‎из‏ ‎Маркса ‎гностик‏ ‎как ‎из ‎говна ‎пуля, ‎если‏ ‎честно.‏ ‎Гегель ‎-‏ ‎ещё ‎куда‏ ‎ни ‎шло. ‎
7. https://youtu.be/TddC2XW1eDs - про ‎позитивизм ‎по‏ ‎Конту,‏ ‎который‏ ‎по ‎мысли‏ ‎автора ‎и‏ ‎стал ‎предтечей‏ ‎современной‏ ‎актуальной ‎повестки‏ ‎(с ‎чем ‎тоже ‎можно ‎было‏ ‎поспорить, ‎хотя‏ ‎Конт‏ ‎то ‎что ‎цитирует‏ ‎Павел ‎конечно‏ ‎же ‎говорил)
8. https://youtu.be/upCXWTnZ9dc - современные ‎постмодернисты ‎"массовый‏ ‎человек".‏ ‎

Конечно, ‎перед‏ ‎нами ‎весьма‏ ‎тенденциозный ‎взгляд ‎(что ‎не ‎есть‏ ‎преступление‏ ‎для ‎философа),‏ ‎но ‎основная‏ ‎беда ‎в ‎том, ‎что ‎он‏ ‎несистемный‏ ‎и‏ ‎упускающий ‎главное.‏ ‎Павел ‎верно‏ ‎описал ‎признаки‏ ‎но‏ ‎по ‎каким-то‏ ‎причинам ‎отказался ‎рассматривать ‎предпосылки ‎их‏ ‎возникновения. ‎Поэтому‏ ‎гностицизм‏ ‎получился ‎нечто ‎вроде‏ ‎извечного ‎мирового‏ ‎зла, ‎которое ‎не ‎понятно‏ ‎откуда‏ ‎взялось ‎и‏ ‎не ‎понятно‏ ‎как ‎его ‎изжить. ‎Хотя ‎если‏ ‎добавить‏ ‎к ‎развернутой‏ ‎Павлом ‎картине‏ ‎всего ‎два ‎соображения, ‎то ‎древнее‏ ‎извечное‏ ‎зло‏ ‎превратится ‎в‏ ‎бытовое ‎занудство,‏ ‎имеющее ‎вполне‏ ‎рациональное‏ ‎объяснение.

Сделаем ‎это.‏ ‎

1. Если ‎принять ‎во ‎внимание ‎то,‏ ‎что ‎древний‏ ‎гностицизм‏ ‎(как ‎впрочем ‎и‏ ‎христианство) ‎был‏ ‎ничем ‎иным ‎как ‎реакцией‏ ‎ближневосточного‏ ‎общества ‎(Палестина,‏ ‎Сирия, ‎Египет)‏ ‎на ‎Иудейские ‎войны, ‎а ‎затем‏ ‎на‏ ‎"кризис ‎III‏ ‎века": ‎мир‏ ‎ужасен ‎потому ‎что ‎победили ‎римские‏ ‎варвары,‏ ‎его‏ ‎нельзя ‎изменить,‏ ‎значит ‎из‏ ‎него ‎надо‏ ‎убежать.‏ ‎И ‎это‏ ‎по ‎сути ‎эмоциональная ‎реакция ‎на‏ ‎столкновение ‎с‏ ‎социальными‏ ‎ограничениями. ‎
2. Собственно, ‎далее‏ ‎в ‎каждом‏ ‎из ‎рассмотренных ‎Павлом ‎случаев‏ ‎мы‏ ‎сталкиваемся ‎с‏ ‎тем, ‎что‏ ‎тот ‎или ‎иной ‎мыслитель ‎сталкивался‏ ‎с‏ ‎социальными ‎границами‏ ‎и ‎с‏ ‎позволения ‎сказать ‎"искрил" ‎при ‎попытке‏ ‎их‏ ‎преодоления.‏ ‎Также ‎как‏ ‎при ‎трении‏ ‎друг ‎о‏ ‎друга‏ ‎двух ‎металлических‏ ‎предметов ‎каждый ‎раз ‎раздается ‎характерный‏ ‎скрежет, ‎также‏ ‎и‏ ‎при ‎попытке ‎общества,‏ ‎коллектива ‎или‏ ‎отдельного ‎мыслителя ‎преодолеть ‎социо-культурные‏ ‎барьеры‏ ‎(каковые ‎явно‏ ‎не ‎поддаются‏ ‎с ‎первого ‎раза, ‎а ‎иной‏ ‎раз‏ ‎и ‎вовсе‏ ‎не ‎поддаются)‏ ‎неизбежно ‎возникновение ‎мыслей ‎и ‎воззрений‏ ‎сходных‏ ‎с‏ ‎гностическими. ‎

Все‏ ‎как ‎видим‏ ‎довольно ‎просто‏ ‎-‏ ‎идеи ‎сопровождают‏ ‎общественные ‎процессы ‎и ‎возможно ‎придают‏ ‎им ‎своеобразие‏ ‎и‏ ‎конкретные ‎формы ‎выражения,‏ ‎но ‎всерьез‏ ‎считать, ‎что ‎если ‎бы‏ ‎не‏ ‎зараза ‎гностицизма‏ ‎эпохи ‎Римской‏ ‎империи ‎не ‎было ‎бы ‎Великой‏ ‎французской‏ ‎революции ‎и‏ ‎Маркса ‎с‏ ‎Маркузе ‎явно ‎не ‎стоит ‎(автор‏ ‎эту‏ ‎мысль‏ ‎прямо ‎нигде‏ ‎не ‎высказывает,‏ ‎но ‎исподволь‏ ‎к‏ ‎ней ‎подводит).‏ ‎Не ‎они ‎бы, ‎так ‎другие‏ ‎большевики ‎придумали‏ ‎бы‏ ‎другие ‎теории, ‎которые‏ ‎бы ‎вдохновили‏ ‎народные ‎массы. ‎На ‎край‏ ‎сошел‏ ‎бы ‎русский‏ ‎космизм ‎или‏ ‎ясса ‎Чингисхана. ‎

Теперь ‎о ‎том,‏ ‎причем‏ ‎тут ‎"закат‏ ‎Европы". ‎Как‏ ‎мы ‎уже ‎упоминали, ‎Европа ‎вплоть‏ ‎до‏ ‎начла‏ ‎индустриализации ‎являлась‏ ‎по ‎преимущество‏ ‎обществом ‎социальных‏ ‎порядков‏ ‎"капитала" ‎и‏ ‎"военного ‎труда", для ‎которого ‎характерно ‎постоянно‏ ‎штурмовать ‎не‏ ‎только‏ ‎государственные, ‎но ‎и‏ ‎социальные, ‎ментальные‏ ‎и ‎какие ‎угодно ‎границы.‏ ‎Причем‏ ‎в ‎основном‏ ‎путем ‎насилия‏ ‎и ‎взлома ‎засовов, ‎а ‎не‏ ‎перевоспитания‏ ‎и ‎хитрости,‏ ‎что ‎характерно‏ ‎как ‎раз ‎для ‎Римской ‎Империи,‏ ‎державы‏ ‎Ахеменидов,‏ ‎Индии ‎и‏ ‎Китая. ‎

Поэтому‏ ‎европейское ‎общество‏ ‎быстро‏ ‎достигало ‎поставленных‏ ‎целей, ‎но ‎и ‎быстро ‎теряло‏ ‎полученное ‎потому‏ ‎что‏ ‎узко ‎понимало ‎рациональность‏ ‎и ‎выгоду,‏ ‎и ‎мало ‎заботилось ‎о‏ ‎долгосрочном‏ ‎равновесии. ‎Собственно,‏ ‎история ‎глобализации‏ ‎тому ‎яркий ‎пример ‎- ‎те‏ ‎социальные‏ ‎порядки, ‎которые‏ ‎Рим ‎сумел‏ ‎удержать ‎почти ‎200 ‎лет, ‎США‏ ‎и‏ ‎Европа‏ ‎размотали ‎и‏ ‎развалили ‎примерно‏ ‎за ‎30‏ ‎(если‏ ‎считать ‎с‏ ‎момента ‎распада ‎СССР).

Быстро ‎создали ‎образованное‏ ‎индустриальное ‎общество‏ ‎на‏ ‎идеалах ‎Прогресса ‎и‏ ‎Просвещения, ‎и‏ ‎также ‎быстро ‎его ‎развалили‏ ‎и‏ ‎обесценили. ‎Быстро‏ ‎возвели ‎дворец‏ ‎глобального ‎общества ‎"всеобщего ‎благосостояния" ‎и‏ ‎также‏ ‎быстро ‎его‏ ‎разрушили. ‎И‏ ‎конечно ‎тут ‎не ‎обошлось ‎без‏ ‎"гностических"‏ ‎привычек,‏ ‎Павел ‎абсолютно‏ ‎прав. ‎Но‏ ‎это ‎скорее‏ ‎просто‏ ‎дань ‎традиции:‏ ‎чтобы ‎мир ‎менять, ‎его ‎совершенно‏ ‎не ‎обязательно‏ ‎презирать.‏ ‎Но ‎видимо ‎эта‏ ‎простая ‎мысль‏ ‎станет ‎вполне ‎достпуной ‎человечеству‏ ‎уже‏ ‎на ‎следующем‏ ‎этапе ‎развития‏ ‎в ‎рамках ‎грядущего ‎"коммунистического" ‎социально-экономического‏ ‎цикла. Но,‏ ‎кстати ‎сказать,‏ ‎от ‎деструктивного‏ ‎наследия ‎гностицизма ‎при ‎этом ‎придется‏ ‎в‏ ‎значительной‏ ‎мере ‎избавляться.‏ ‎

Данный ‎постом‏ ‎открываем ‎новую ‎рубрику. ‎Появление ‎её‏ ‎связано ‎с‏ ‎тем,‏ ‎что ‎на ‎смену‏ ‎слегка ‎притихшим‏ ‎пещерным ‎либералам ‎и ‎пылким,‏ ‎но‏ ‎бестолковым ‎либертарианцам‏ ‎повылезли ‎такого‏ ‎же ‎качества ‎марксисты ‎и ‎...‏ ‎в‏ ‎общем,я ‎решил,‏ ‎надо ‎тапком‏ ‎и ‎тех ‎и ‎других, ‎несмотря‏ ‎на‏ ‎сохраняющуюся‏ ‎уверенность ‎в‏ ‎неизбежном ‎торжестве‏ ‎идей ‎социализма‏ ‎и‏ ‎коммунизма. ‎Но‏ ‎идеи ‎это ‎одно, ‎а ‎малограмотные‏ ‎агитаторы, ‎не‏ ‎приближающие,‏ ‎а ‎наоборот, ‎отдаляющие‏ ‎светлое ‎будущее‏ ‎- ‎совсем ‎другое. ‎

Начнем‏ ‎с‏ ‎главного ‎-‏ ‎основной ‎проблемой‏ ‎марксизма ‎я ‎полагаю ‎не ‎неверный‏ ‎социальный‏ ‎прогноз ‎(в‏ ‎тех ‎условиях,‏ ‎когда ‎он ‎формировался ‎и ‎при‏ ‎том‏ ‎уровне‏ ‎знаний ‎другого‏ ‎составить ‎бы‏ ‎и ‎не‏ ‎получилось),‏ ‎а ‎в‏ ‎ряде ‎внутренних ‎противоречий ‎самой ‎теории,‏ ‎которые, ‎собственно‏ ‎говоря,‏ ‎её ‎в ‎тупик‏ ‎и ‎привели.‏ ‎

Противоречия ‎эти ‎кстати ‎были‏ ‎вполне‏ ‎очевидны ‎и‏ ‎в ‎середине‏ ‎19 ‎века. ‎Бородатые ‎классики ‎и‏ ‎в‏ ‎особенности ‎их‏ ‎последователи ‎просто‏ ‎их ‎проигнорировали, ‎рискну ‎предположить, ‎по‏ ‎причине‏ ‎того,‏ ‎что ‎они‏ ‎им ‎ломали‏ ‎всю ‎концепцию.‏ ‎

Их‏ ‎всего ‎два.‏ ‎

Противоречие ‎первое ‎- ‎отрицание ‎права‏ ‎на ‎разнообразие,‏ ‎в‏ ‎чем ‎бы ‎оно‏ ‎не ‎выражалось:‏ ‎многоукладности ‎экономики, ‎социальных ‎порядков‏ ‎и‏ ‎т.п. ‎Вернее‏ ‎сказать, ‎любые‏ ‎отклонения ‎от ‎канонической ‎картины ‎мира‏ ‎объявлялось‏ ‎пережитком, ‎который‏ ‎надо ‎преодолеть.‏ ‎За ‎шаблон ‎марксистская ‎теория ‎брала‏ ‎Англию‏ ‎и‏ ‎полагала ‎полагала,‏ ‎что ‎это‏ ‎единственно ‎возможная‏ ‎модель‏ ‎устройства ‎капиталистического‏ ‎общества, ‎а ‎если ‎общество ‎от‏ ‎нее ‎отличается,‏ ‎то‏ ‎оно ‎"неправильное" ‎и‏ ‎рано ‎или‏ ‎поздно ‎к ‎этой ‎модели‏ ‎должно‏ ‎прийти. ‎

Маркс‏ ‎кстати в ‎неоднократно‏ ‎цитировавшемся ‎письме ‎к ‎Вере ‎Засулич, прямо‏ ‎говорит‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎"«историческая‏ ‎неизбежность» ‎этого ‎процесса ‎точно ‎ограничена‏ ‎странами‏ ‎Западной‏ ‎Европы".  Но ‎на‏ ‎это ‎сейчас‏ ‎его ‎последователи‏ ‎стараются‏ ‎не ‎обращать‏ ‎внимания.

При ‎необходимости ‎- ‎даже ‎насильно.‏ ‎Ничего ‎не‏ ‎напоминает?‏ ‎От ‎социализма ‎в‏ ‎Африке ‎1960-1970-х‏ ‎годов, ‎до ‎установления ‎демократии‏ ‎в‏ ‎2000-2010-е ‎годы‏ ‎в ‎тех‏ ‎местах ‎где ‎её ‎никогда ‎не‏ ‎было‏ ‎(типа ‎Афганистана‏ ‎и ‎Ирака),‏ ‎и ‎скорее ‎всего ‎в ‎ближайшие‏ ‎200-300‏ ‎лет‏ ‎условий ‎не‏ ‎возникнет. ‎Но‏ ‎если ‎в‏ ‎19‏ ‎веке ‎было‏ ‎до ‎некоторой ‎степени ‎извинительно ‎увлекаться‏ ‎подобными ‎упрощениями‏ ‎(хотя‏ ‎тогда ‎уже ‎существовал‏ ‎феномен ‎Японской‏ ‎империи, ‎которая ‎перешла ‎к‏ ‎капитализму‏ ‎практически ‎не‏ ‎разрушив ‎феодальные‏ ‎социальные ‎порядки), ‎то ‎сейчас, ‎когда‏ ‎накоплен‏ ‎довольно ‎приличный‏ ‎опыт, ‎казалось‏ ‎бы, ‎можно ‎было ‎взгляды ‎в‏ ‎этой‏ ‎части‏ ‎и ‎подкорректировать.‏ ‎Но ‎ни‏ ‎ортодоксальные ‎марксисты,‏ ‎ни‏ ‎неомарксисты, ‎ни‏ ‎немарксистские ‎леваки ‎(нео-большевики) ‎и ‎даже‏ ‎"инклюзивные ‎капиталисты"‏ ‎как‏ ‎раз ‎в ‎этой‏ ‎части ‎ничего‏ ‎менять ‎не ‎стали. ‎Они‏ ‎порой‏ ‎отказываются ‎от‏ ‎базовых ‎постулатов‏ ‎социальной ‎теории, ‎но ‎идеи ‎унификации‏ ‎и‏ ‎насилия ‎всегда‏ ‎несут ‎гордо‏ ‎и ‎высоко. ‎Никаких ‎исключений ‎-‏ ‎либо‏ ‎прими‏ ‎нашу ‎веру,‏ ‎либо ‎погибни.‏ ‎

Противоречие ‎второе‏ ‎-‏ ‎сведение ‎всех‏ ‎возможных ‎конфликтов ‎классовой ‎борьбе. ‎Хотя‏ ‎как ‎мы‏ ‎выяснили‏ ‎ранее, ‎классовая ‎борьба‏ ‎есть ‎только‏ ‎один ‎из ‎4-х ‎способов‏ ‎разрешения‏ ‎социальных ‎конфликтов‏ ‎и ‎притом‏ ‎достаточно ‎радикальный, ‎реализуемый ‎в ‎том‏ ‎случае,‏ ‎если ‎социальные‏ ‎порядки ‎избыточно‏ ‎жесткие ‎и ‎их ‎проще ‎сломать‏ ‎до‏ ‎основания,‏ ‎чем ‎реформировать.‏ ‎

Соответственно, ‎частное‏ ‎выдавалось ‎за‏ ‎общее‏ ‎и ‎классовые‏ ‎отношения ‎объявлялись ‎приоритетными ‎перед ‎всеми‏ ‎другими. ‎Соответственно,‏ ‎межклассовые,‏ ‎национальные ‎групповые ‎и‏ ‎прочие ‎отношения‏ ‎объявлялись ‎второстепенными ‎пределе ‎игнорировались.‏ ‎

Правда,‏ ‎в ‎последние‏ ‎50 ‎лет‏ ‎ортодоксальная ‎классовая ‎теория ‎несколько ‎поблекла,‏ ‎но‏ ‎в ‎современном‏ ‎западном ‎дискурсе‏ ‎она ‎сменилась, ‎если ‎можно ‎так‏ ‎выразиться,‏ ‎классово-имущественной‏ ‎- ‎место‏ ‎пролетариата ‎и‏ ‎буржуазии ‎заняли‏ ‎"элиты"‏ ‎и ‎"быдло"‏ ‎(элои ‎и ‎морлоки ‎и ‎пр.).‏ ‎Но ‎мутность‏ ‎формулировок‏ ‎и ‎антагонизм, ‎заложенный‏ ‎марксизмом ‎остались.‏ ‎Поэтому ‎современные ‎социально-политические ‎теории‏ ‎вроед‏ ‎бы ‎немарксистских‏ ‎авторов ‎страдают‏ ‎теми ‎же ‎самыми ‎недугами, ‎что‏ ‎и‏ ‎марксова ‎социальная‏ ‎теория: ‎чрезмерное‏ ‎упрощение, ‎игнорирование ‎неудобных ‎фактов ‎и‏ ‎как‏ ‎следствие‏ ‎- ‎слабая‏ ‎адекватность. ‎

Как‏ ‎видим, ‎всемирно‏ ‎историческое‏ ‎значением ‎марксизма‏ ‎действительно ‎огромно: ‎метод ‎и ‎соответственно‏ ‎его ‎недостатки‏ ‎переняли‏ ‎не ‎только ‎социалистические‏ ‎и ‎если‏ ‎брать ‎шире ‎левые ‎течения,‏ ‎но‏ ‎и ‎правые‏ ‎и ‎даже‏ ‎праворадикальные. ‎

Именно ‎поэтому ‎кстати ‎мы‏ ‎и‏ ‎имеем ‎сегодня‏ ‎столь ‎удручающее‏ ‎состояние ‎общественной ‎мысли - Славой ‎Жижек, ‎Насим‏ ‎Талеб‏ ‎и‏ ‎Юваль ‎Харири‏ ‎вполне ‎сходят‏ ‎за ‎философов‏ ‎и‏ ‎кстати ‎не‏ ‎худших ‎- ‎есть ‎еще ‎Андре‏ ‎Глюксман ‎или‏ ‎Анри‏ ‎Бернар ‎Леви, ‎например.‏ ‎Те ‎ещё‏ ‎мыслители. ‎

Иными ‎словами, ‎антитезис‏ ‎в‏ ‎виде ‎"немарксистского"‏ ‎социализма ‎либерализма‏ ‎или ‎антикоммунизма ‎оказался ‎ничем ‎не‏ ‎лучше.‏ ‎Очевидно, ‎что‏ ‎недостатки ‎надо‏ ‎преодолевать. ‎чем ‎и ‎постараемся ‎заняться,‏ ‎ибо‏ ‎хотя‏ ‎я ‎сам‏ ‎недавно ‎всех‏ ‎убеждал, ‎что‏ ‎в‏ ‎плане ‎социальной‏ ‎философии ‎в ‎ближайшие ‎150 ‎лет‏ ‎нам ‎надеяться‏ ‎особо‏ ‎не ‎на ‎что, но‏ ‎это ‎не‏ ‎отменяет ‎необходимости ‎хотя ‎бы‏ ‎начать‏ ‎процесс ‎очищения‏ ‎рассудка. ‎

Так‏ ‎что, ‎помолясь ‎на ‎портрет ‎Дзержинского,‏ ‎приступаем.‏ ‎

Видео ‎от‏ ‎украинских ‎философов ‎всегда ‎по ‎своему‏ ‎познавательны. ‎На‏ ‎сей‏ ‎раз ‎Баумейстер ‎пересказывает‏ ‎новые ‎бредни‏ ‎франкфуртской ‎школы, представители ‎которой ‎намерены‏ ‎совершить‏ ‎ренессанс, ‎несмотря‏ ‎на ‎то,‏ ‎что ‎для ‎этого ‎нет ‎совершенно‏ ‎никаких‏ ‎предпосылок. ‎Философ‏ ‎негодует, ‎но‏ ‎в ‎итоге ‎даже ‎соглашается ‎со‏ ‎Львом‏ ‎Гумилевым,‏ ‎признавая, ‎что‏ ‎про ‎"пассионарность"‏ ‎он ‎ловко‏ ‎придумал‏ ‎(с ‎чем‏ ‎я, ‎например, совершенно ‎согласен).

Собственно, ‎приговор ‎этому‏ ‎всему ‎европейскому‏ ‎балагану‏ ‎вынес ‎еще ‎Шпенглер в‏ ‎1918 ‎году,‏ ‎и ‎следующие ‎сто ‎лет‏ ‎просто‏ ‎шла ‎реализация‏ ‎(см. подробнее ‎по‏ ‎ссылке, стр. ‎825-875), ‎но ‎ни ‎немцы‏ ‎ни‏ ‎англосаксы, ‎признавая‏ ‎в ‎последние‏ ‎годы ‎конец ‎гегемонии ‎США, ‎не‏ ‎могут‏ ‎сделать‏ ‎следующий ‎логичный‏ ‎шаг ‎и‏ ‎осознать, ‎что‏ ‎придёт‏ ‎ему ‎на‏ ‎смену. ‎Хотя ‎саммит ‎ШОС ‎в‏ ‎Самарканде ‎в‏ ‎2022‏ ‎году ‎всё ‎показал.‏ ‎Логика ‎отказывает,‏ ‎и ‎западно ‎ориентированный ‎мыслитель‏ ‎оказывается‏ ‎в ‎тупике‏ ‎- ‎он‏ ‎не ‎может ‎смириться ‎с ‎мыслью,‏ ‎что‏ ‎азиатские ‎страны‏ ‎возвращают ‎себе‏ ‎вслед ‎за ‎экономическим ‎и ‎политическое‏ ‎первенство‏ ‎("чумазый‏ ‎играть ‎не‏ ‎может"), ‎поэтому‏ ‎говорит ‎о‏ ‎возрождении‏ ‎консолидации ‎и‏ ‎всем ‎таком ‎прочем. ‎В ‎общем,‏ ‎та ‎же‏ ‎самая‏ ‎ловушка ‎восприятия, ‎которую‏ ‎мы ‎рассматривали‏ ‎применительно ‎к ‎Броделю, разумеется, ‎не‏ ‎имеющая‏ ‎ничего ‎общего‏ ‎с ‎реальными‏ ‎общественными ‎тенденциями. ‎

Но ‎нельзя ‎сказать,‏ ‎что‏ ‎это ‎свойство‏ ‎только ‎западников.‏ ‎Евразийцы ‎и ‎почвенники, ‎как ‎ни‏ ‎странно,‏ ‎страдают‏ ‎той ‎же‏ ‎формой ‎слепоты.‏ ‎Вот ‎видео‏ ‎Александра‏ ‎Дугина ‎и‏ ‎Дмитрия ‎Родэ, которые ‎сводят ‎всю ‎проблематику‏ ‎трансформации ‎и‏ ‎развития‏ ‎современного ‎общества ‎к‏ ‎проблеме ‎либерализма‏ ‎и ‎капитализма, ‎их ‎преодолению‏ ‎в‏ ‎виде ‎"правого‏ ‎антикапитализма" ‎(видимо‏ ‎под ‎этим ‎понимается ‎христианский ‎социализм и‏ ‎Бердяев,‏ ‎но ‎это‏ ‎не ‎точно‏ ‎- ‎лучше ‎спросить ‎у ‎Дугина)

Однако,‏ ‎и‏ ‎либерализм‏ ‎и ‎капитализм‏ ‎объективно ‎идут‏ ‎на ‎спад‏ ‎(в‏ ‎оснвоном, ‎уничтожая‏ ‎сами ‎себя) ‎и, ‎по ‎большому‏ ‎счету, ‎нет‏ ‎достаточных‏ ‎оснований ‎полагать, ‎что‏ ‎по ‎завершению‏ ‎текущей ‎стадии ‎"кризиса" ‎они‏ ‎будут‏ ‎иметь ‎хоть‏ ‎какое-то ‎серьезное‏ ‎значение ‎в ‎общественной ‎жизни. ‎

То‏ ‎есть‏ ‎голова ‎философа‏ ‎опять ‎повернута‏ ‎назад, ‎но ‎стремится ‎он ‎в‏ ‎будущее.‏ ‎В‏ ‎целом, ‎это‏ ‎вполне ‎укладывается‏ ‎в ‎объективную‏ ‎проблематику‏ ‎становления ‎новой‏ ‎идеологии ‎(см. ‎подробнее ‎тут) и ‎на‏ ‎горизонте ‎нашей‏ ‎с‏ ‎вами, ‎дорогие ‎друзья,‏ ‎жизни, ‎скорее‏ ‎всего, ‎неустранимо. ‎Именно ‎рушащиеся‏ ‎ныне‏ ‎общественные ‎устои‏ ‎не ‎позволяют‏ ‎разглядеть ‎будущего, ‎потому ‎что ‎мыслитель,‏ ‎не‏ ‎вооруженный ‎трансдисциплинарный‏ ‎методологией, ‎все-таки‏ ‎неизбежно ‎вынужден ‎опираться ‎на ‎предыдущий‏ ‎опыт,‏ ‎который‏ ‎ему ‎к‏ ‎сожалению ‎на‏ ‎данном ‎историческом‏ ‎этапе‏ ‎не ‎осень‏ ‎поможет. ‎

Как ‎я‏ ‎говорил ‎в ‎фильме, ‎у ‎тебя‏ ‎есть ‎несколько‏ ‎путей,‏ ‎чтобы ‎начать ‎действовать‏ ‎уже ‎сейчас:‏ ‎

Пройди ‎бесплатный ‎мини-тренинг, ‎который‏ ‎поможет‏ ‎тебе ‎перейти‏ ‎на ‎следующий‏ ‎уровень ‎развития ‎сознания:

https://t.me/nikita_metelitsa_awakening_bot?start=youtube

Вступай ‎в ‎окружение‏ ‎пробужденных‏ ‎душ, ‎практикуй‏ ‎и ‎занимайся‏ ‎вместе ‎с ‎создателем ‎этого ‎фильма:‏ ‎https://nikitametelitsa.ru/club_

Забери‏ ‎мощные‏ ‎практики ‎для‏ ‎саморазвития, ‎на‏ ‎энергию ‎и‏ ‎для‏ ‎повышения ‎уровня‏ ‎осознанности ‎по ‎ссылке: ‎https://nikitametelitsa.ru/telegram?utm_source=youtube

Если ‎ты‏ ‎хочешь ‎выйти‏ ‎на‏ ‎самый ‎высокий ‎уровень‏ ‎своей ‎души,‏ ‎то ‎обязательно ‎внимательно ‎посмотри‏ ‎это‏ ‎видео. ‎Мы‏ ‎встречаемся ‎с‏ ‎различными ‎философскими ‎и ‎духовными ‎учениями,‏ ‎которые‏ ‎разъясняют ‎нам‏ ‎принципы ‎мудрости‏ ‎и ‎просветления. ‎Это ‎настоящее ‎путешествие‏ ‎к‏ ‎своему‏ ‎внутреннему ‎"я".‏ ‎Оно ‎призывает‏ ‎нас ‎к‏ ‎самонаблюдению,‏ ‎к ‎осознанию‏ ‎наших ‎мыслей, ‎эмоций ‎и ‎поступков,‏ ‎чтобы ‎стать‏ ‎лучше‏ ‎и ‎осознаннее ‎версией‏ ‎самих ‎себя.‏ ‎Жизнь ‎многогранна ‎и ‎нужно‏ ‎познавать‏ ‎все ‎её‏ ‎стороны, ‎такие‏ ‎как: ‎любовь, ‎окружающий ‎мир, ‎наука,‏ ‎Бог.‏ ‎Мы ‎все‏ ‎часть ‎одного‏ ‎мира ‎и ‎нужно ‎быть ‎в‏ ‎гармонии‏ ‎со‏ ‎всем, ‎что‏ ‎нас ‎окружает,‏ ‎лишь ‎тогда,‏ ‎можно‏ ‎постичь ‎гармонию‏ ‎и ‎повысить ‎свой ‎энергетический ‎уровень.

Изучай‏ ‎все ‎27‏ ‎Законов‏ ‎Мироздания ‎чтобы ‎самостоятельно‏ ‎вывести ‎своё‏ ‎Сознание ‎на ‎новый ‎уровень

https://nikitametelitsa.ru/book?utm_source=youtube

Плейлист‏ ‎с‏ ‎полными ‎видео‏ ‎по ‎27‏ ‎Законам ‎Мироздания

https://youtube.com/playlist?list=PLa1CPO3ZsTzKeT8dg_xFjV58A8EuHciD0&si=AYdXfd38kC3TZdqb

Первый ‎Фильм ‎Путь ‎Души:‏ ‎Пробуждение

https://youtu.be/PdKcoquFLnQ

Тайминги:

00:00 - Вступление

00:50 - Закон‏ ‎резонанса ‎и‏ ‎подобия

04:08 - Закрепись ‎на‏ ‎новом ‎уровне ‎сознания

07:50 - Ты ‎главный ‎герой

11:40 - Что‏ ‎такое‏ ‎любовь?

17:47 - Наука‏ ‎и ‎вера

23:33 - Закон‏ ‎тождества ‎и‏ ‎фрактального ‎подобия

27:36 - Всеобъемлющая‏ ‎любовь

29:40 - Боль‏ ‎и ‎страдания

32:47 - Уровни‏ ‎эмоционального ‎спектра ‎и ‎сознания

38:30 - Система ‎интегрального‏ ‎развития ‎(ссылка‏ ‎в‏ ‎описании)

46:28 - До ‎встречи!