Заметки ревизиониста. ч.1. Основные органические косяки марксистской теории и их современные проекции

Данный ‎постом‏ ‎открываем ‎новую ‎рубрику. ‎Появление ‎её‏ ‎связано ‎с‏ ‎тем,‏ ‎что ‎на ‎смену‏ ‎слегка ‎притихшим‏ ‎пещерным ‎либералам ‎и ‎пылким,‏ ‎но‏ ‎бестолковым ‎либертарианцам‏ ‎повылезли ‎такого‏ ‎же ‎качества ‎марксисты ‎и ‎...‏ ‎в‏ ‎общем,я ‎решил,‏ ‎надо ‎тапком‏ ‎и ‎тех ‎и ‎других, ‎несмотря‏ ‎на‏ ‎сохраняющуюся‏ ‎уверенность ‎в‏ ‎неизбежном ‎торжестве‏ ‎идей ‎социализма‏ ‎и‏ ‎коммунизма. ‎Но‏ ‎идеи ‎это ‎одно, ‎а ‎малограмотные‏ ‎агитаторы, ‎не‏ ‎приближающие,‏ ‎а ‎наоборот, ‎отдаляющие‏ ‎светлое ‎будущее‏ ‎- ‎совсем ‎другое. ‎

Начнем‏ ‎с‏ ‎главного ‎-‏ ‎основной ‎проблемой‏ ‎марксизма ‎я ‎полагаю ‎не ‎неверный‏ ‎социальный‏ ‎прогноз ‎(в‏ ‎тех ‎условиях,‏ ‎когда ‎он ‎формировался ‎и ‎при‏ ‎том‏ ‎уровне‏ ‎знаний ‎другого‏ ‎составить ‎бы‏ ‎и ‎не‏ ‎получилось),‏ ‎а ‎в‏ ‎ряде ‎внутренних ‎противоречий ‎самой ‎теории,‏ ‎которые, ‎собственно‏ ‎говоря,‏ ‎её ‎в ‎тупик‏ ‎и ‎привели.‏ ‎

Противоречия ‎эти ‎кстати ‎были‏ ‎вполне‏ ‎очевидны ‎и‏ ‎в ‎середине‏ ‎19 ‎века. ‎Бородатые ‎классики ‎и‏ ‎в‏ ‎особенности ‎их‏ ‎последователи ‎просто‏ ‎их ‎проигнорировали, ‎рискну ‎предположить, ‎по‏ ‎причине‏ ‎того,‏ ‎что ‎они‏ ‎им ‎ломали‏ ‎всю ‎концепцию.‏ ‎

Их‏ ‎всего ‎два.‏ ‎

Противоречие ‎первое ‎- ‎отрицание ‎права‏ ‎на ‎разнообразие,‏ ‎в‏ ‎чем ‎бы ‎оно‏ ‎не ‎выражалось:‏ ‎многоукладности ‎экономики, ‎социальных ‎порядков‏ ‎и‏ ‎т.п. ‎Вернее‏ ‎сказать, ‎любые‏ ‎отклонения ‎от ‎канонической ‎картины ‎мира‏ ‎объявлялось‏ ‎пережитком, ‎который‏ ‎надо ‎преодолеть.‏ ‎За ‎шаблон ‎марксистская ‎теория ‎брала‏ ‎Англию‏ ‎и‏ ‎полагала ‎полагала,‏ ‎что ‎это‏ ‎единственно ‎возможная‏ ‎модель‏ ‎устройства ‎капиталистического‏ ‎общества, ‎а ‎если ‎общество ‎от‏ ‎нее ‎отличается,‏ ‎то‏ ‎оно ‎"неправильное" ‎и‏ ‎рано ‎или‏ ‎поздно ‎к ‎этой ‎модели‏ ‎должно‏ ‎прийти. ‎

Маркс‏ ‎кстати в ‎неоднократно‏ ‎цитировавшемся ‎письме ‎к ‎Вере ‎Засулич, прямо‏ ‎говорит‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎"«историческая‏ ‎неизбежность» ‎этого ‎процесса ‎точно ‎ограничена‏ ‎странами‏ ‎Западной‏ ‎Европы".  Но ‎на‏ ‎это ‎сейчас‏ ‎его ‎последователи‏ ‎стараются‏ ‎не ‎обращать‏ ‎внимания.

При ‎необходимости ‎- ‎даже ‎насильно.‏ ‎Ничего ‎не‏ ‎напоминает?‏ ‎От ‎социализма ‎в‏ ‎Африке ‎1960-1970-х‏ ‎годов, ‎до ‎установления ‎демократии‏ ‎в‏ ‎2000-2010-е ‎годы‏ ‎в ‎тех‏ ‎местах ‎где ‎её ‎никогда ‎не‏ ‎было‏ ‎(типа ‎Афганистана‏ ‎и ‎Ирака),‏ ‎и ‎скорее ‎всего ‎в ‎ближайшие‏ ‎200-300‏ ‎лет‏ ‎условий ‎не‏ ‎возникнет. ‎Но‏ ‎если ‎в‏ ‎19‏ ‎веке ‎было‏ ‎до ‎некоторой ‎степени ‎извинительно ‎увлекаться‏ ‎подобными ‎упрощениями‏ ‎(хотя‏ ‎тогда ‎уже ‎существовал‏ ‎феномен ‎Японской‏ ‎империи, ‎которая ‎перешла ‎к‏ ‎капитализму‏ ‎практически ‎не‏ ‎разрушив ‎феодальные‏ ‎социальные ‎порядки), ‎то ‎сейчас, ‎когда‏ ‎накоплен‏ ‎довольно ‎приличный‏ ‎опыт, ‎казалось‏ ‎бы, ‎можно ‎было ‎взгляды ‎в‏ ‎этой‏ ‎части‏ ‎и ‎подкорректировать.‏ ‎Но ‎ни‏ ‎ортодоксальные ‎марксисты,‏ ‎ни‏ ‎неомарксисты, ‎ни‏ ‎немарксистские ‎леваки ‎(нео-большевики) ‎и ‎даже‏ ‎"инклюзивные ‎капиталисты"‏ ‎как‏ ‎раз ‎в ‎этой‏ ‎части ‎ничего‏ ‎менять ‎не ‎стали. ‎Они‏ ‎порой‏ ‎отказываются ‎от‏ ‎базовых ‎постулатов‏ ‎социальной ‎теории, ‎но ‎идеи ‎унификации‏ ‎и‏ ‎насилия ‎всегда‏ ‎несут ‎гордо‏ ‎и ‎высоко. ‎Никаких ‎исключений ‎-‏ ‎либо‏ ‎прими‏ ‎нашу ‎веру,‏ ‎либо ‎погибни.‏ ‎

Противоречие ‎второе‏ ‎-‏ ‎сведение ‎всех‏ ‎возможных ‎конфликтов ‎классовой ‎борьбе. ‎Хотя‏ ‎как ‎мы‏ ‎выяснили‏ ‎ранее, ‎классовая ‎борьба‏ ‎есть ‎только‏ ‎один ‎из ‎4-х ‎способов‏ ‎разрешения‏ ‎социальных ‎конфликтов‏ ‎и ‎притом‏ ‎достаточно ‎радикальный, ‎реализуемый ‎в ‎том‏ ‎случае,‏ ‎если ‎социальные‏ ‎порядки ‎избыточно‏ ‎жесткие ‎и ‎их ‎проще ‎сломать‏ ‎до‏ ‎основания,‏ ‎чем ‎реформировать.‏ ‎

Соответственно, ‎частное‏ ‎выдавалось ‎за‏ ‎общее‏ ‎и ‎классовые‏ ‎отношения ‎объявлялись ‎приоритетными ‎перед ‎всеми‏ ‎другими. ‎Соответственно,‏ ‎межклассовые,‏ ‎национальные ‎групповые ‎и‏ ‎прочие ‎отношения‏ ‎объявлялись ‎второстепенными ‎пределе ‎игнорировались.‏ ‎

Правда,‏ ‎в ‎последние‏ ‎50 ‎лет‏ ‎ортодоксальная ‎классовая ‎теория ‎несколько ‎поблекла,‏ ‎но‏ ‎в ‎современном‏ ‎западном ‎дискурсе‏ ‎она ‎сменилась, ‎если ‎можно ‎так‏ ‎выразиться,‏ ‎классово-имущественной‏ ‎- ‎место‏ ‎пролетариата ‎и‏ ‎буржуазии ‎заняли‏ ‎"элиты"‏ ‎и ‎"быдло"‏ ‎(элои ‎и ‎морлоки ‎и ‎пр.).‏ ‎Но ‎мутность‏ ‎формулировок‏ ‎и ‎антагонизм, ‎заложенный‏ ‎марксизмом ‎остались.‏ ‎Поэтому ‎современные ‎социально-политические ‎теории‏ ‎вроед‏ ‎бы ‎немарксистских‏ ‎авторов ‎страдают‏ ‎теми ‎же ‎самыми ‎недугами, ‎что‏ ‎и‏ ‎марксова ‎социальная‏ ‎теория: ‎чрезмерное‏ ‎упрощение, ‎игнорирование ‎неудобных ‎фактов ‎и‏ ‎как‏ ‎следствие‏ ‎- ‎слабая‏ ‎адекватность. ‎

Как‏ ‎видим, ‎всемирно‏ ‎историческое‏ ‎значением ‎марксизма‏ ‎действительно ‎огромно: ‎метод ‎и ‎соответственно‏ ‎его ‎недостатки‏ ‎переняли‏ ‎не ‎только ‎социалистические‏ ‎и ‎если‏ ‎брать ‎шире ‎левые ‎течения,‏ ‎но‏ ‎и ‎правые‏ ‎и ‎даже‏ ‎праворадикальные. ‎

Именно ‎поэтому ‎кстати ‎мы‏ ‎и‏ ‎имеем ‎сегодня‏ ‎столь ‎удручающее‏ ‎состояние ‎общественной ‎мысли - Славой ‎Жижек, ‎Насим‏ ‎Талеб‏ ‎и‏ ‎Юваль ‎Харири‏ ‎вполне ‎сходят‏ ‎за ‎философов‏ ‎и‏ ‎кстати ‎не‏ ‎худших ‎- ‎есть ‎еще ‎Андре‏ ‎Глюксман ‎или‏ ‎Анри‏ ‎Бернар ‎Леви, ‎например.‏ ‎Те ‎ещё‏ ‎мыслители. ‎

Иными ‎словами, ‎антитезис‏ ‎в‏ ‎виде ‎"немарксистского"‏ ‎социализма ‎либерализма‏ ‎или ‎антикоммунизма ‎оказался ‎ничем ‎не‏ ‎лучше.‏ ‎Очевидно, ‎что‏ ‎недостатки ‎надо‏ ‎преодолевать. ‎чем ‎и ‎постараемся ‎заняться,‏ ‎ибо‏ ‎хотя‏ ‎я ‎сам‏ ‎недавно ‎всех‏ ‎убеждал, ‎что‏ ‎в‏ ‎плане ‎социальной‏ ‎философии ‎в ‎ближайшие ‎150 ‎лет‏ ‎нам ‎надеяться‏ ‎особо‏ ‎не ‎на ‎что, но‏ ‎это ‎не‏ ‎отменяет ‎необходимости ‎хотя ‎бы‏ ‎начать‏ ‎процесс ‎очищения‏ ‎рассудка. ‎

Так‏ ‎что, ‎помолясь ‎на ‎портрет ‎Дзержинского,‏ ‎приступаем.‏ ‎