Логика, мышление и … отказ от логики как осознанный выбор (ч.8.)

Всем привет!
Как писалось ранее, проект "...Инженер-строитель, которому есть что сказать..." на данной платформе создан не только с целью продажи Авторского материала, рекламы Услуг, но и с целью:
Так как сфера строительства многогранная и делится на различные специфики: архитектура, проектирование, строительство, экспертиза, строительный и технический надзор и т.д., и каждому специалисту интересно своё направление, было принято решение для начала сформировать несколько спецпроектов по направлениям, которые мне близки и знакомы больше всего. Помимо всех специализаций, которые мне близки и знакомы, мне очень интересны темы: психологии взаимоотношений участников в кадровой политике; в принципе кадровая политика; психология строительных кадров, участников строительства и т. д. - именно, поэтому под это направление будет работать отельный проект, в котором может принять любой желающий единомышленник.
По данному направлению делимся, обсуждаем, анализируем, опровергаем, организовываем встречи раз в месяц (онлайн|оффлайн) и др.:
Каждый пост по настоящему направлению в "Названии поста" отмечается #читаемвместе
По данному направлению делимся, обсуждаем, анализируем, предлагаем услуги на разработку, организовываем встречи раз в месяц (онлайн|оффлайн) по вопросам связанных с:
Каждый пост по настоящему направлению в "Названии поста" отмечается #стройдок
По данному направлению обсуждаем, анализируем, предлагаем услуги, организовываем встречи раз в месяц (онлайн|оффлайн) по вопросам связанных с:
Каждый пост по настоящему направлению в "Названии поста" отмечается #стройка
По данному направлению обсуждаем, анализируем, предлагаем решения, организовываем встречи раз в месяц (онлайн|оффлайн) по вопросам связанных с:
Каждый пост по настоящему направлению в "Названии поста" отмечается #кадрырешаютвсё
Разбор различных практических примеров, содержащих парадокс лжеца: притча о крокодиле и младенце, миссионер у людоедов, спор Протагора и Эватла, парадокс всемогущества, парадокс Карри, парадоксы множеств Кантора и Рассела, проблема остановки машины Тьюринга, теоремы Гёделя о неполноте, и другие.
35 выпуск Квиза-онлайн: Детективные головоломки. 4 тура - 4 дела, которые что-то объединяет. Справитесь? Давайте узнаем!
Всегда не хватает времени, чтобы выполнить работу как надо,
но на то, чтобы ее переделать, время находится.
(«Законы Мерфи»: Закон Мескимена)
Обычно для физических теорий обозначают следующие критерии правильности:
1. Согласие с экспериментами и наблюдаемыми явлениями.
2. Согласованность с уже существующими теориями, которые считаются верными (но это не во всех случаях обязательно).
Однако этого достаточно только для профессиональных учёных, связанных необходимостью выдавать научную продукцию в разумные сроки. Для людей, озабоченных пониманием и не ограниченных во времени, критериев больше:
3. Внутренняя логическая непротиворечивость.
4. Совместимость со здравым смыслом.
Конечно, может оказаться, что какие-то наши базовые представления о мире неточны, но в любом случае с этим вопросом надо полностью разобраться, прежде чем принимать новую теорию. И понятие «разобраться» не означает «изнасиловать себе мозг и начать считать нелогичное логичным».
Приведу простой и весёлый пример нарушения п. 4 (идея взята у В. Катющика, но модифицирована мной): допустим вам пришла в голову теория, согласно которой за каждой закрытой дверью лежит 100 рублей. Если вам этого кажется мало, можете мысленно представить себе другую, достаточно большую сумму. Затем вы открываете первую попавшуюся дверь и за ней действительно лежит 100 рублей. И так, допустим, 100 раз подряд (количество раз, при желании можно увеличить). Итого имеем: согласие с экспериментом есть, существующим теориям не противоречит и внутренних логических противоречий тоже нет. Бросите ли вы в этом случае свою работу и будете ли всецело полагаться на этот способ добычи средств к существованию?
Если вам этот пример кажется слишком искусственным, то есть и более приземлённый пример: спекуляции на фондовом рынке (трейдерство). Рынки неидеальны и в графиках цены можно находить закономерности, которые могут вероятностно предсказывать поведение цены в будущем. Поэтому можно создавать торговые стратегии, которые в среднем, за много сделок позволяют зарабатывать на спекуляциях. Вот только этот заработок случаен и нестабилен, причём на больших интервалах времени: один год может быть суперприбыльным, а другой — убыточным. Более того, колебания цены являются нестационарным случайным процессом, поэтому торговая стратегия, проверенная на прошлых данных может в любой момент перестать работать. Каждый трейдер рано или поздно осознаёт эти грустные факты и начинает стремиться к более стабильному и предсказуемому заработку: кто-то уходит в инвестиции, кто-то в обучение трейдерству и. т. п. Так вот: логика в теориях как раз и призвана обеспечивать такой «стабильный и предсказуемый заработок» — в смысле предсказаний наблюдаемых явлений. А худшее, что может случиться с трейдером — это если он примет неудачную стратегию и случайно сразу на ней заработает, особенно несколько раз подряд (такое в случайных процессах вполне возможно). Тогда у него может произойти головокружение от успехов, он начнёт вкладываться в сделки «с плечом» и в результате всё потеряет.
Есть ещё важные частные случаи нарушения п. 4, которые следует сформулировать особо, т. к. теорий с этими недостатками особенно много. Такие теории нереформируемы и со временем отбрасываются полностью.
4а) Связь между напрямую логически не связанными понятиями. Пример — первый закон Кеплера: планеты движутся по эллипсу, в фокусе которого находится Солнце — движение небесных тел напрямую не связано с идеей эллипса. Подчеркну, что годность по этому критерию имеет смысл для целей понимания. Для целей предсказания, теории с нарушением этого критерия бывают очень полезны или это единственное, что пока получается придумать.
4б) Наличие «постулатов о запретах» или об ограничениях — без указания рамок в которых запреты и ограничения действительны. Примеры:
Интересно, что все теории, в разное время претендовавшие на почётное звание «теория всего» имели в своём составе некую беспросветность. Что классическая механика с её Вселенским детерминизмом, что термодинамика с её тепловой смертью Вселенной, что теория относительности с её невозможностью превысить скорость света, что квантовая механика с её принципиальными неопределённостями…
Что касается квантовой теории, то она сейчас проникнута т. н. философией позитивизма. Изначально создатели квантовой механики не стремились к этому, они решали более практические задачи и по поводу осмысления теории у них были споры. Однако постепенно эта философия в квантовой теории установилась. И все проблемы квантовой теории связаны с проблемами этого философского учения.
Как ни странно, само название «позитивизм» — очень удачное с точки зрения развития науки, но к сожалению, содержание реального позитивизма оскверняет его светлое имя. Основная идея позитивизма: «существует только опытное познание, основанное на том, что нам непосредственно дано»[1]. И в квантовой теории проводится идея о том, что бессмысленно рассуждать о том, что мы не можем измерить, через какую щель интерферометра прошла частица и т. п.
С этим нельзя согласиться по нескольким причинам, из которых я сейчас упомяну только одну, а остальные будут рассмотрены в разделе по квантовой механике.
Для развития науки очень вредно что-либо запрещать. В том числе и рассуждать о том, что мы что-то не можем измерить, наблюдать, превысить (скорость света, например) и т. п. Для запретов желательны серьёзные основания, а на переднем крае науки их вообще-то никогда не бывает.
Если уж разрабатывать философию науки, то прежде всего надо принять положение о незапрете. Следует искать возможности, а не запреты. В идеале, научное знание должно основываться на утверждениях о возможностях, а не о невозможностях; о существовании, а не о несуществовании чего-либо. То есть на «позитивных» а не на «негативных» утверждениях. Отрицательные утверждения необходимо формулировать в виде «запрета в рамках» — то есть запрета, действующего в некоторых ограниченных условиях, которые нужно всегда обозначать. В этом могла бы заключаться философия «истинного позитивизма». Это перекликается с термином «позитивное мышление» в психологии. К сожалению, название «позитивизм» уже занято и испорчено, так что, возможно, надо придумать какое-то другое, допустим «истинный позитивизм». Насколько я знаю, ничего подобного в явном виде ни в одной из философий науки до сих пор не было.
На практике, возможно, не получится всегда формулировать только позитивные утверждения. Также и установление соотношений между величинами всегда что-то ограничивает. Тем не менее, явно негативных формулировок следует избегать, они должны занимать подчинённое положение, и всегда нужно помнить об опасности чрезмерных ограничений.
С точки зрения истинного позитивизма, если не сами современные фундаментальные теории, то по крайней мере их традиционное изложение является совершенно неудовлетворительным, оно психологически подавляет научный поиск. Так и напрашивается ещё один «закон Мерфи» — о фундаментальных научных теориях:
«Всякая фундаментальная научная теория формулируется так, чтобы максимально затормозить дальнейшее развитие своей науки»
[1] Из манифеста «Венского кружка» — группы философов-позитивистов, 1929 г.
Если рассмотреть проблему достаточно внимательно,
то вы увидите себя, как часть этой проблемы.
(«Законы Мерфи»: Аксиома Дучарма)
Вначале определимся что такое «теория». Я здесь буду придерживаться формулировок, взятых в [КАТ/ГРВ]:
Таким образом, для того чтобы теория стала констатацией необходимо соблюдать законы логики. Они общеизвестны и здесь я их все не буду приводить, в данном случае интересен четвёртый закон, т. н. «закон достаточного основания» — любое утверждение должно быть обосновано, а не «повисать в воздухе».
Любое утверждение должно быть обосновано предыдущими истинными утверждениями. А они в свою очередь тоже должны не «висеть в воздухе», а быть обоснованы предыдущими истинными утверждениями. Но эту цепочку нельзя продолжать до бесконечности — вначале должны быть какие-то базовые утверждения, которые не обосновываются. О них будет написано ниже, а сейчас заметим, какой важный вывод можно сделать из четвёртого закона логики. Он в некотором смысле является расширением второго закона логики: не должно быть противоречий не только в пределах одного рассуждения, но и вообще во всей совокупности знаний человека! В настоящее время это, конечно, не более чем благое пожелание. Вряд ли за всю историю человечества жил хотя бы один такой человек. Но из законов логики следует, что нужно к этому стремиться. Вот мы и стремимся.
Что это за базовые утверждения, на которых всё должно быть основано? Полный набор их я сформулировать не возьмусь, но применительно к построению системы знаний науки физики убеждён, что среди них должны быть базовые представления о пространстве и едином абсолютном времени, заложенные в человеческий мозг с рождения. Им ничто не должно противоречить.
Стоит подчеркнуть, что речь идёт именно о самом времени, а не о скорости протекания различных физических процессов. Человеческое мышление вполне в состоянии принять, что скорости физических процессов могут меняться в зависимости от каких-либо условий, и даже по-разному у разных процессов.
Можно возразить следующее: взрослый разумный человек, наверное, может волевым усилием принять другие базовые представления (например постулаты теории относительности), а «детские» базовые представления как-бы «выключить» и не использовать? В том-то и дело, что их нельзя «выключить»! Использование этих базовых представлений — это неотъемлемое свойство мышления человека об окружающем мире. Причём, сама логика является частью этих представлений. Законы логики были сформулированы задолго до того, как произошёл сколько-нибудь существенный технический прогресс, и сохранились неизменными до сих пор. Возможно, с искривлением пространства логическое мышление ещё как-то можно совместить, но искривление пространства-времени несовместимо с мышлением в принципе. Об этом уже говорилось в предисловии. Конечно сама идея искривлённого пространства-времени была придумана человеком в результате мышления, но это последнее, что может быть придумано мышлением. Далее логическое мышление становится невозможным и остаётся только «угадывать уравнения». При этом базовые представления будут постоянно непроизвольно прорываться в рассуждениях, порождая противоречия.
Привязываться к нелогичным теориям, только потому, что они, как сейчас считается, хорошо согласуются с экспериментом, нет достаточных оснований и вообще опасно для дальнейшего развития науки. В принципе многие профессиональные учёные это понимают, но совершенную теорию создать сложно, а необходимость регулярно выдавать научную продукцию подталкивает к продолжению использования несовершенных теорий.
Однако в прошлом были (и может быть сейчас есть) учёные, которые зарабатывают деньги не научными теориями, а чем-то другим, что даёт им достаточный доход и даёт возможность на досуге заниматься научной деятельностью настоящим образом. Какова должна быть реакция настоящего учёного в подобном случае хорошо показал Эйлер в переписке с Лессажем (по поводу его корпускулярной теории гравитации): «Итак, простите меня, что я все еще чувствую большое отвращение к вашим запредельным частицам: но я бы при всех обстоятельствах скорее признал мое незнание причины гравитации, чем прибег к гипотезе столь странной» [ПМГ].
Ещё необходимо рассмотреть такое понятие, как «постулаты». Учёные часто закладывают в основу своих теорий некоторые постулаты и считается, что в принципе постулаты могут быть любыми — лишь бы они не давали противоречий в дальнейших рассуждениях и теория согласовывалась бы с экспериментом. Однако эта точка зрения противоречит закону достаточного основания. Из него следует, что постулатами могут быть только утверждения, выражающие базовые интуитивные представления людей о пространстве, времени и возможном/невозможном поведении объектов в них. Или хотя бы их следствия, если сами эти базовые представления трудно выразить. Это не отменяет того, что со временем в формулировках этих утверждений могут найтись недостатки и потребуется их уточнение.
Из вышеизложенного напрашивается вывод, что известные четыре закона логики определяют правильное мышление не полностью и имеет смысл ввести пятый закон логики, который можно назвать «закон единого основания» — базовые утверждения не могут быть произвольными, а только на основе общих представлений о мире, заложенных в людях с рождения. С этим законом связаны следующие понятия:
При этом предполагается реальность других людей, а также связь мышления с конкретным видом существ: «человек разумный». Но в этом нет проблемы, т. к. нам пока неизвестны другие разумные существа, мыслящие принципиально иначе, чем человек. Заметим, что объективное может быть нереальным: например знание сюжетов художественных произведений — оно должно быть одинаковым у всех читателей этих произведений, но сами эти сюжеты не существуют независимо от сознания читателей.
Однако я сомневаюсь. что в обозримом будущем пятый закон логики станет общепринятым — судя по всему, многие люди сознательно не хотят его выполнять. Причиной этого является конкуренция между людьми. Люди в процессе конкуренции не хотят ограничиваться только физической борьбой (она трудна, неприятна и опасна) и залезают со своей борьбой в мир идей, т. к. надеются таким путём легче победить соперника с помощью манипуляции его сознанием. На основе этого появились учения об искусстве спора [ПОВ/ИС], философия софистов [МАТВ/СОФ] и т. п. Имеет смысл привести важную цитату из [МАТВ/СОФ] о том, как софисты понимали значение слова «истина»:
«Истина трактовалась софистами не в привычной для нас платоновской форме соответствия суждений некой высшей реальности, а как функция языка. Именно в языке, в [убедительной — прим. моё] речи создается то, что явит себя как реальность. В связи с этим в новом свете предстает старая максима, что в споре рождается истина. Истина рождается не как некий консенсус между противоборствующими сторонами, не как истина наличествующего факта, „того, как всё на самом деле“, но как истина будущего факта, как то, что дает импульс истории… Так можно ли считать истиной скучное соответствие идеи действительности? А может быть, подлинной, истинной истиной является как раз то, что движет историю — пламенные идеи, способные зажечь миллионы людей? Вся суть софистики состоит в умении влиять словом на ход событий…»
Здесь налицо смешение и подмена понятий: «истина (то, что есть)», «чего хочется» и «что в итоге получается». Как сказали бы евреи в данном случае — «это три большие разницы». А если оценивать эту цитату по существу, то она призывает не искать истину, а озаботиться исполнением собственных желаний. Но даже в этом случае весьма полезно знать «как на самом деле», иначе со временем начинаешь верить собственной пропаганде, а потом твоя система неожиданно разваливается.
Можно подумать, что вышеприведенный «символ веры» — не про учёных, а про людей более приземлённых. Учёные вроде бы, как раз должны изучать то, что есть? На самом деле нет — ранее я писал, какой заказ довлеет над профессиональными учёными. Сравните следующий текст с предыдущей цитатой:
Здравый смысл трактуется профессиональными учёными не в привычной для нас форме интуитивных базовых представлений о реальности, а как функция теории. Именно в теории создается то, что явит себя как реальность… Здравый смысл понимается… не как соответствие имеющимся представлениям, но как соответствие будущим представлениям, как то, что дает импульс научно-техническому развитию… Так можно ли считать здравым смыслом скучные интуитивные представления человека о действительности? А может быть, подлинным, истинным здравым смыслом является как раз то, что движет научно-техническое развитие - теории, способные правильно описать наблюдаемые явления? …
Считается, что классическя логика несовершенна, в ней есть, например, парадокс лжеца, который в ней не решается, поэтому и в физических теориях допустимы логические проблемы. Но на самом деле это не так, при грамотном разборе в рамках классической логики парадокс исчезает. При этом тщательный разбор парадокса лжеца приводит к космологическим проблемам жизни и смерти Вселенной и всего-всего.
Приветствую, господа детективы! Серия быстрых расследований 6 сезон: со 151 по 180 серию. Каждая серия длиться 1 минуту. За эту минуту вы должны ответить на 3 вопроса, которые приведут вас к общему знаменателю — к ответу на четвёртый вопрос. Собираем улики, раскрываем дело — всё, как вы любите. Вперёд и удачи!
Подписывайтесь на наш ТГ канал — t.me/neprostokviz
#квиз #викторина #логика #эрудиция #развлечение
Мини-квиз №34 на 10 вопросов. Отвечаете на первые девять и, сможете ответить на общий, десятый вопрос. Вперёд и удачи!
Мини-квиз №33 на 10 вопросов. Отвечаете на первые девять и, сможете ответить на общий, десятый вопрос. Вперёд и удачи!
Ценности, цензура и пропаганда, индивидуализм против коллективной обороны
Приветствую, господа детективы! Серия быстрых расследований 5 сезон: со 121 по 150 серию. Каждая серия длиться 1 минуту. За эту минуту вы должны ответить на 3 вопроса, которые приведут вас к общему знаменателю — к ответу на четвёртый вопрос. Собираем улики, раскрываем дело — всё, как вы любите. Вперёд и удачи!
Подписывайтесь на наш ТГ канал — t.me/neprostokviz
#квиз #викторина #логика #эрудиция #развлечение
Мини-квиз №32 на 10 вопросов. Отвечаете на первые девять и, сможете ответить на общий, десятый вопрос. Вперёд и удачи!
Мини-квиз №31 на 10 вопросов. Отвечаете на первые девять и, сможете ответить на общий, десятый вопрос. Вперёд и удачи!
Приветствую, господа детективы! Серия быстрых расследований 4 сезон: с 91 по 120 серию. Каждая серия длиться 1 минуту. За эту минуту вы должны ответить на 3 вопроса, которые приведут вас к общему знаменателю — к ответу на четвёртый вопрос. Собираем улики, раскрываем дело — всё, как вы любите. Вперёд и удачи!
Подписывайтесь на наш ТГ канал — t.me/neprostokviz
#квиз #викторина #логика #эрудиция #развлечение