Пост с цитатой из Кристин Лагард вернул меня к размышлениям о том как не повторяется, но рифмуется история.

По мелочам его скорее всего разберет аггитпроп, я же предлагаю обратиться к аналогиям.

1. ЕС нынче — это аналога Тангутского царства, с котормы граничили монголы. Некогда могущественное, но погрязшее в собственном маразме и под тяжестью его обрушающееся.
2. Война России и Украины — это аналог внутри монгольской войны, центральным эпизодом которой стало противостояние между Чингисханом и Джамухой (с перерывами 1184–1205 гг.). После чего происходят Реформы Великого Хана 1206 г. формулирование новой этики в виде Яссы и дальнейший «вынос» всей Евразии с формированием Первой Монгольской империи к 1259 году, что по тем временам было очень быстро.
3. Таким образом, если история продолжит рифмоваться, то после завершения СВО есть шанс на создание Третьей империи (она будет одновременно и Третья Российская и Третья монгольская в том смысле, что ШОС по сути повторяет границы Монгольской империи, о чем мы писали неоднократно).

Правда, для этого нужна новая этика, которая позволит объединить прежде всего Россию и Украину. И с ней как раз огромные проблемы. Потому что в текущем своем состоянии наши власти и ЛОМы кроме унылого косплея европейского либерализма родить ничего не могут. Может быть его бы и хватило, если бы на дворе был 1980-й год, но к 2025 году либерализм уже порядком сам себя дискредитировал, прежде всего двоемыслием и импотенцией.

Так что самый главная битва предстоит в сфере идеологии, как это ни покажется странным. Если удастся родить новую идеологию, то будет Третья империя, если нет — будет вторая Руина и второй «бунташный век». И в России, и на Украине, и в Европе, каковая в нынешней своей конфигурации обречена во всех вариантах. Закат, которого ждал еще Шпенглер, наконец, у порога.

Читаю книгу Юрия Лотмана по Семиотике (в аттаче), там практически в каждом абзаце есть что обсудить. Например, стр. 15-16:

Поскольку граница — необходимая часть семиосферы, семиосфера нуждается в «неорганизованном» внешнем окружении и конструирует его себе в случае отсутствия. Культура создает не только свою внутреннюю организацию, но и свой тип внешней дезорганизации. Античность конструирует себе «варваров», а «сознание» — «подсознание». При этом безразлично, что эти «варвары», во-первых, могли обладать культурой значительно более древней и, во-вторых, конечно, не представляли единого целого, образуя культурную гамму от высочайших цивилизаций древности до племен, находящихся на весьма примитивной стадии развития. Тем не менее античная цивилизация могла осознать себя как культурное целое, только сконструировав этот якобы единый «варварский» мир, основным признаком которого было отсутствие общего языка с античной культурой.

Китайская или индийская культура устроены точно также. Да в общем и любая, включая русскую, если мы говорим про традиционную культуру до 1860-х годов, и кстати культуру после развала СССР, потому что там очевиден откат к «истокам» с предварительным их пере-изобретением.

Универсальную семиосферу и язык пытался внедрить СССР, а также глобализм, но и тот и другой потерпели поражение в том смысле, что слишком торопились и пытались насильственным образом сломать возникавшие на их пути барьеры барьеры.

Собственно говоря, пока никаких выводов не будет, просто хотел поделиться интересной книгой.

Из рецензии к книге Аузана «Экономика всего» (текст в свободном доступе нашел по ссылке)

По мнению Александра Аузана, институты важны для развития и процветания общества. Автор считает, что если общество хочет развиваться, то стоит опираться не на власть, а на правила, которые люди используют в общении между собой, то есть на институты.

Отлично сказано. Давайте посмотрим какие именно институты на сегодняшний день в наибольше мере мешают экономике развиваться, становиться лучше, выходить на передовые рубежи.

Первое — это законодательство о банкротстве. Оно по большей части списано с США, но там нет самого главного: Chapter 11, позволяющее предприятию попавшему в затруднительное финансовое положение, быстро реструктурировать долги и продолжать деятельность. У нас же банкротство хотя и теоретически возможно в варианте реорганизации, но юридически обставлено так, что 95% банкротных дел заканчивается ликвидацией с предварительным растаскиванием активов наиболее шустрыми кредиторами. Как следствие: в такой ситуации проще заниматься не созиданием а рейдерством, выход на публичный рынок капитала сопряжен с высокими рисками и потому многие компании даже не стремятся туда, а деньги кредиторов, ссудивших деньги предприятию-банкроту как правило без вариантов пропадают. (см. например).

Таким образом, законодательство о банкротстве консервирует неразвитость фондового рынка и опосредовано поощряет рейдерство

Второе — это «Базель» для банков. Базельские соглашения представляют собой международные стандарты банковского регулирования и надзора, разработка которых была начата в 1988 году, вероятнее всего по итогам кризиса 1987 года. в настоящее время действует стандарт Базель III. Википедия пишет по этому поводу: