Споры об имперскости и украинский вопрос заставляют оценить полезность активов и вспомнить однофамильца экс-президента США
На днях два уважаемых мною телеграм-канала, авторов которых я называть не буду, поспорили между собой о будущем Украины, причём не в первый раз. Началось всё с того, что один из них выложил видео из Одессы, где несколько хабалок почтенного возраста набросились в автобусе на пожилого мужчину, заявившего, что Украина продана американцам. Автор задался вопросом к тем, кто выступает за полное присоединение Украины к России и продвигает нарратив "тамженашилюди": как и зачем подобных людей, коих там не просто много, а близко к большинству, интегрировать в российское общество?
Далее поднятая достаточно справедливо проблема ушла куда-то на второй план, а на смену ей пришли другие: что делать с Одессой (откуда и было выложено то самое видео) и что же из себя представляет великая держава с глобальными интересами? Именно вокруг этих двух вопросов и пошёл спор тех самых двух телеграм-каналов, причём позиции выглядели так:
1) Одессу нужно присоединить, как и всю Украину, потому что именно так и ведёт себя великая держава с глобальными амбициями;
2) Одессу, как и всю остальную Украину, присоединять не нужно, потому что это головная боль для России, которая в том числе подорвёт её потенциал как великой державы.
Думаю, что те, кому известна моя позиция по украинскому вопросу и теме великодержавности, прекрасно знают, какая из этих двух позиций мне ближе. Вместе с тем, всё-таки поставить крест на любом статусе Украины как приморского государства необходимо в силу прежде всего перекрытия морской торговли, которая продолжает подпитывать некое подобие её экономики. Даже в целях той самой "лечебной денацификации", о которой ваш покорный слуга писал ранее: низведение уровня жизни на территории ОЧУ (оставшаяся часть Украины) до примитивного квазиаграрного уровня, без промышленности и технологий. Блокада ОЧУ с моря, безусловно, будет способствовать её превращению в один большой хутор.
Каким именно способом это будет сделано, обсуждать считаю не совсем целесообразным. В любом случае, финальное решение о судьбе Николаевской и Одесской областей примет наше высшее политическое руководство, оценив в совокупности все представленные на его суд факторы, - географическое положение, скрытая социология и т.д. Сочтёт нужным присоединять - присоединит, не сочтёт - отработает другие способы, ведущие к цели блокады ОЧУ с моря (например, непрерывные бомбардировки инфраструктуры). Здесь даже спорить как-то особо не о чем.
Вместе с тем, помимо частностей, имела место и другая дискуссия, связанная со статусом России как великой державы с глобальными интересами. Одна из сторон данных дебатов утверждала, что поскольку мы являемся великой державой (а это никем не подвергается сомнению), то нам обязательно нужно присоединить и Украину, и Прибалтику, потому что, во-первых, только так мы сможем себя обезопасить, а во-вторых, потому что это "наша сила и наша ответственность"... простите, не удержался.
При этом аргументы оппонирующей стороны на тему того, что содержание этих территорий, неизбежное в случае их принятия в состав России, отвлечёт наши ресурсы от более полезных задач, в т.ч. геополитического характера, трактовались как "местечковость", а также отождествлялись с якобы нежеланием того, чтобы Москва участвовала в глобальной политике (Сирия, БРИКС, ОПЕК+ и т.п.) в духе классического "соломенного чучела".
Логика здесь хромает, ибо нельзя считать, что всякий актив объективно полезен. Сирия позволяет контролировать Восточное Средиземноморье и держать на прицеле Суэцкий канал, а также активно участвовать в делах региона, богатого таким стратегическим ресурсом, как нефть. Государства Сахеля богаты важным для атомной энергетики ураном, Боливия - литием, также критически значимым для энергетики, отношения с Азербайджаном и Ираном важны для стабильности в прикаспийском регионе, являющемся неотъемлемой частью коридора Север - Юг от Санкт-Петербурга до Мумбаи, военное сотрудничество со странами ЮВА (в частности, с Мьянмой) позволяет держать в поле зрения Малаккский пролив, не менее значимый для мировой торговли, чем Суэцкий канал.
Это были примеры полезных активов, обладание которыми действительно позволяет России приумножать свой статус как великой державы. Между тем, в контексте объективного упадка Европы и низведения её на уровень периферии мировой политики и экономики, а также смещения центра глобальных процессов на Восток, в чём ценность Украины и тем более Прибалтики? Её просто нет. Это тупики, причём не только транспортно-логистические, но и цивилизационные, и владение этими тупиками может осуществляться только ради владения, пожирая колоссальные ресурсы и не давая ничего взамен.
Взять другой пример - освоение Арктики и Северный Морской путь (СМП). Если раньше, более 10 лет назад, эти аспекты рассматривались в контексте взаимодействия с другими арктическими государствами, то на сегодняшний день, когда они консолидировались на антироссийской почве, СМП важен в контексте взаимодействия, например, с Китаем и Индией (отсюда его продолжения до Харбина и Ченнаи соответственно). И в целом Арктика богата бескрайними ресурсами, что существенно повышает её ценность.
Ни Украина, ни тем более Прибалтика, присоединять которые предлагают подобные комментаторы, ресурсной ценностью не обладают. Равно как не имеют ценности логистической (Усть-Лугу строили не для того, чтобы снова порты Риги и Клайпеды возрождать) и индустриальной (украинские заводы бомбят не для того, чтобы их снова восстанавливать и ждать десятки лет, пока они выйдут на самоокупаемость).
Наконец, важно помнить, что ресурсы любой державы, в том числе и великой, имеют предел, и их нерациональное расходование может привести к тому, что американский историк Пол Кеннеди называл имперским перенапряжением (imperial overstretch): ситуации, когда великая держава берёт на себя слишком много обременительных обязательств, под тяжестью которых теряет свой статус либо и вовсе прекращает своё существование. Имперское перенапряжение стало одной из комплекса причин развала СССР, а сейчас это же явление всё активнее сопутствует внешней политике США.
Современная Россия же, в отличие от них, проводит прагматичную внешнюю политику, руководствуясь прежде всего соображениями своей выгоды, сотрудничая с теми, кто готов это делать на равноправной основе, и в этом контексте обременение себя содержанием на своём балансе и принятием на себя долгов (в соответствии с основанной на пришедшем из гражданского права международно-правовом обычае Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении долга) убыточных лимитрофов как-то не вписывается в данную стратегию. Напротив, нашим геополитическим противникам было бы очень выгодно, чтобы мы перенапряглись раньше, чем это сделают они.
P.S. Текст открыт по принципиальным соображениям.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
