Я хотел бы уведомить всех уважаемых подписчиков, главным образом новоприбывших, а также тех, кто подпишется потом, что я работаю по графику 7/7, поэтому имею возможность писать статьи только на выходных неделях. Уведомляю для того, чтобы не возникало недопонимания, и заранее благодарю всех. Следующая статья будет завтра или послезавтра.

Я долго думал, стоит ли мне писать этот текст. Однако отголоски дискуссий по данной теме доносились до вашего непокорного из каждого утюга, но почти ни у кого не было полного понимания того, что на самом деле представляет из себя кризис, в который оказался вовлечён депутат Госдумы Вассерман, генерал Алаудинов, занимающий должность замначальника Главного военно-политического управления Минобороны, а также целый ряд блогеров и медийных личностей. Потому что предпосылки к тому, что что-то подобное может произойти, зрели очень давно.

В настоящий момент мною по этой проблеме написаны два текста, оба оформлены в виде эдаких сказок, которые, как известно, ложь, да в них намёк. Ссылки на них: vk.com/wall181446332_45506 и vk.com/wall181446332_45524. В этом же тексте я слегка расшифрую то, что имелось в виду в данных притчах (особенно в первой), а также расширю перечень реально действующих в этом кризисе лиц, которые наблюдают за ним из-за своеобразной кулисы, потирая руки, т. к. их задумка была реализована.

Итак, начнём. Когда началась СВО, многие политически активные граждане России стали обращать внимание на то, что редакторы и медиаменеджеры откровенно саботируют общий вектор нашего государства, нацеленный на достижение победы. Вместо того, чтобы поддерживать усилия армии и дипломатии, медийка стала привечать блогеров и иных деятелей украинского происхождения, которые постоянно ругали наших военных и дипломатов, не имея на то ни соответствующих оснований, ни тем паче компетенций.

И вот уже мастер холодильных установок стал «военным экспертом» и «уважаемым Юрием Ивановичем», немытая грязноротая хабалка получила колонку в «Специально для RT», а куча других несостоявшихся политиков в медиацентре «Россия сегодня» рассказывали, как Россия вместо защиты своих интересов и стремления к многополярному миру должна для них обустроить Украину. Естественно, все эти персонажи возмущались особым пропускным режимом для граждан страны 404, который получил название «фильтрации в аэропорту Шереметьево», и лили помои, помимо МО, МИД и ЦБ РФ, ещё и на ФСБ. А медийка им в этом всячески потакала.

Первой ласточкой, когда стало понятно, что с медийкой и её бывшеукраинскими протеже надо и будут что-то делать, стал мятеж Пригожина. Накануне его из лысого урки лепили имидж героя и борца за правду, причём занимались этим не какие-то маргиналы, а те, кого в качестве экспертов приглашали на Первый канал, Соловьёв.Лайф, RT и другие информационные ресурсы, вместо реализации государственной политики в своей области занимавшиеся её откровенным саботажем. Однако когда мятеж уже произошёл, они заняли выжидательную позицию, а кто-то, чья сестра Алиса Симоньян была главной пиарщицей Пригожина, предпочёл в те июньские дни не выходить на связь, сославшись на «съёмку документального фильма в местах, где не ловит».

Вторым крупным поворотным моментом стало вторжение ВСУ в Курскую область, когда медийка и её как доморощенные, так и беглоукраинские подопечные пытались сместить акценты с истинных виновников. Тогда среди них было модно возлагать ответственность на военных, хотя в действительности строительство укреплений находилось в ведении областных властей, и именно там имели место хищения, повлекшие за собой смерти мирных жителей Суджи, Русского Поречного и других населённых пунктов Курской области. Однако к счастью, правоохранительные органы всё же ориентируются на законы и факты, а не сообщения в СМИ и ТГ-каналах, иначе бы Смирнов, Дедов и Лукин остались безнаказанными, а Старовойт не застрелился бы от отчаяния.

И вот на этом моменте вы можете меня спросить, к чему я вспоминаю «дела давно минувших дней» и какое отношение они имеют к нынешней ситуации? Дело в том, что перечисленные мною примеры, — как крупные, так и помельче, — давали устойчивое понимание того, кто виноват в бардаке в информационном пространстве. Есть военблогеры и беглохохлы, которые этот бардак развели, и медийка, потворствующая этому бардаку. Вместе с тем, в свете текущих событий у многих граждан такого понимания уже нет: оно размылось стараниями той самой женщины, которую в своих притчах я назвал Блогершей. Полагаю, те, кто знаком с ситуацией, поняли, что речь идёт об Оксане Рафкатовне Кобелевой.

Роль Кобелевой и её тг-канала «Охранота в ватнике» (который правильнее было бы назвать «Навальнота в соловьятнике», учитывая прошлое самой фигурантки и тех, кто оказывал ей покровительство) заключалась в том, чтобы внедриться в лагерь политически активных граждан России, именуемых охранителями, и захватить там информационную повестку, сместив её с критики медийки и беглохохлов исключительно на критику лишь части последних. И надо сказать, очень многие на это клюнули, начав обсуждать не необходимость изменений в информационной среде, а какие-то неведомые криптокошельки и тому подобное. С реальных дел перешли в область симулякров.

Вечером вторника в азербайджанских СМИ появились сообщения, что в отношении экс-главы администрации президента страны Рамиза Мехтиева возбуждено уголовное дело: бывшего политика обвиняют в покушении на насильственный захват власти, государственную измену и легализации доходов, полученных преступным путём. В качестве меры пресечения Мехитеву были назначены четыре месяца домашнего ареста, что связано с его преклонным возрастом (экс-чиновнику 87 лет).

Далее, ряд СМИ стал писать со ссылкой на свои источники, что Мехтиев пытался воспользоваться периодом напряжённости в отношениях Баку и Москвы и заручиться поддержкой России в своих планах по организации госпереворота и созданию Временного Государственного совета, возглавить который должен был бы он сам. Однако российское руководство передало все материалы по Мехтиеву азербайджанской стороне аккурат в ходе встречи Владимира Путина и Ильхама Алиева в Душанбе.

Это, что называется, официальная, сухая сторона дела. Вместе с тем, есть и та, о которой по понятным причинам никто не напишет. Официальные источники в силу секретности материалов, медийные — в силу ангажированности определённой повестке. Но поскольку я не привязан ни к тем, ни к другим, а опираюсь лишь на свой аналитический ум и понимание международной ситуации, то я представлю своё видение того, что представлял из себя заговор Мехтиева.

Для начала стоит отметить, что сам фигурант — довольно опытный политик. Пост главы администрации президента Азербайджана он занимал почти четверть века, с 1995 по 2019 год: сперва при Гейдаре Алиевиче, а затем и при Ильхаме Гейдаровиче. Позже Мехтиев пробыл три года в должности главы Национальной академии наук, пока не ушёл на пенсию. Столь долгое нахождение Мехтиева в высших эшелонах власти говорит нам о двух вещах. Во-первых, этот человек сформировал вокруг себя огромное количество связей, состоящих из людей, которые ему должны, и даже после его ухода из политики продолжают отрабатывать свой долг. А во-вторых, Мехтиев может быть каким угодно человеком, но он точно не тупой.

Последнее утверждение особенно важно в контексте сообщений о том, что Мехтиев искал поддержки в России. Здесь очень важно, какой предлог мы используем, ибо «искать поддержки у России» и «искать поддержки в России» — всё-таки сильно разное. Искал ли он её у государства в целом или у каких-то живущих внутри нашей страны акторов, среди которых могут быть и бизнесмены, и журналисты, и отдельные чиновники и депутаты?

Учитывая, что Мехтиев не тупой, верно, безусловно, второе. Экс-чиновник прекрасно отдавал себе отчёт в том, что глубинные российско-азербайджанские отношения, основанные на строительстве евразийской логистики, автономной от Запада (прежде всего МТК Север — Юг) и взаимодействии в обходе рестрикций США, Британии и ЕС (теневой флот, транзит газа из России в Иран, продажа российского и иранского газа в Европу под видом азербайджанского и т. п.), не станут жертвой эмоций. По крайней мере, в том случае, если их туда не направлять. А то, что их туда пытались направить, причём делали это отдельные силы и в Азербайджане, и в России, сегодня ни у кого не должно вызывать сомнения.

У любого масштабного заговора, нацеленного на организацию государственного переворота или комплекса провокаций, есть четыре составляющие: идеологическая (база, на которой основан заговор), финансовая (кто платит за него), силовая (кто реализует прямые действия) и информационная (кто создаёт нужный фон в СМИ, воздействуя на общество). У заговора Рамиза Мехтиева было несколько целей, и организация госпереворота в Баку — лишь одна из них. Остальные — усугубить негативный информационный фон в отношениях Азербайджана с Россией (а параллельно и с Ираном), попутно сделав так, чтобы ни Тегеран, ни особенно Москва не успели вовремя отреагировать на переворот и были бы вынуждены считаться с Временным Государственным советом во главе с Мехтиевым как с данностью.

Силовая составляющая заговора у Мехтиева имелась: это были подготовленные боевики, которые по наступлении «часа Х» должны были взять под свой контроль ключевые объекты. Идеологическую основу Мехтиеву продиктовали на Западе и в Израиле, а также среди сторонников небезызвестного Фетуллаха Гюлена: именно там более всех заинтересованы в разрыве любых отношений Азербайджана с Россией и Ираном в целях ухудшения экономического положения обеих стран. Поэтому, если Мехтиев и искал поддержки в (а не у) России, речь идёт именно об информационной и финансовой составляющей.

Совсем недавно вышел роман Александра Проханова «Лемнер», вокруг которого тут же разгорелось несколько скандалов. Во-первых, Московский дом книги отменил презентацию данного произведения по соображениям безопасности, а во-вторых, ряд наблюдателей, вещающих на широкую аудиторию (в частности, Борис Якеменко и Армен Гаспарян) обнаружили там несколько отрывков с карикатурно-негативным описанием президента России, и понесли это в массы в стиле «смотрите, вот что пишет ваш Проханов!».

Тема пригожинского мятежа, которая и является магистральной событийной линией романа (под Лемнером легко угадывается Пригожин, а под спецподразделением «Пушкин» — ЧВК «Вагнер»), будет будоражить наше общество ещё долгое время. Моя позиция всем известна: я считаю Евгения Пригожина предателем, потому что он укусил кормящую его руку государства, ударил в спину воюющей армии ради своих «непомерных амбиций и личного интереса». Однако самое занимательное обстоятельство состоит в том, что Александр Проханов придерживается абсолютно идентичной позиции.

Описывая приключения Лемнера и спецподразделения «Пушкин» в Африке и в зоне СВО, автор напоминает нам о героических страницах «Вагнера», но вместе с тем, анализируя мятеж, Проханов даёт понять, что он перечёркивает эти страницы. К слову, в романе на фоне мятежа многие сторонники покидают Лемнера, в том числе и его правая рука с позывным Вава, под которым в определённой степени подразумевается Дмитрий Уткин с позывным «Вагнер». В реальности же, как мы знаем, Уткин поддержал мятеж и позже погиб вместе с Пригожиным.

Ещё одной магистральной сюжетной линией являются три заговора, вожди которых всячески пытаются привлечь Лемнера на свою сторону. Это чиновники, враждующие между собой, но вместе с тем мечтающие занять кресло главы государства. Анатолий Ефремович Чулаки, гуру либерализма. Антон Ростиславович Светлов, выходец из силовых структур и эдакий квасной псевдопатриот. Иван Артакович Сюрлёнис, идеолог и творец смыслов, мечтающий начать историю России с чистого листа. И если у первого прототип очевиден (спойлер — это Чубайс), то вот насчёт двоих других могут быть разные версии, но я всё же склоняюсь к тому, что эти образы собирательные и отражают не столько личностей, сколько идеологические и концептуальные доктрины.

В итоге Лемнер сперва помогает Светлову разделаться с Чулаки и его сторонниками, но благодаря своей спутнице Лане Веретеновой понимает, что помыслы Антона Ростиславовича тоже далеко не чисты. Особенно это проявляется в моменте, когда Светлов всячески пытается сорвать встречу Лемнера и президента, спрашивая: «Вам мало того, что я говорю от имени президента?». Это, конечно же, не так: Светлов представляет лишь собственные интересы. Как следствие, Лемнер помогает уже Сюрлёнису покончить со Светловым, а позже избавляется и от самого идеолога и творца смыслов.

Аккурат после этого наступает переломный момент, когда Лемнер и начинает поход на Москву, делая на основании трёх враждующих между собой чиновников вывод о том, что всё государство прогнило, и только он может его спасти — дескать, в этом и есть то самое Величие, о котором говорила Лана. Однако он ошибается: Чулаки, Светлов и Сюрлёнис — это не всё государство, а сам Лемнер, в сущности, повторяет их ошибку. И вот здесь нужно сделать небольшое пояснение. Изначально может показаться, что главным героем романа является Лемнер, ведь именно его жизнь находится в центре повествования, он выступает своего рода «гирей» на весах в противостоянии враждующих лагерей, а его фамилия вынесена в заглавие книги.

Однако это совсем не так. Главной героиней романа «Лемнер» является Русская История — та, что, по словам Ланы, «никогда не ошибается». А это значит, что если человек избран ею для великих свершений, то должен действовать сообразно её воле, а если будет ей перечить, то она отвернётся от него. Чулаки, Светлова и Сюрлёниса, при всех их фундаментальных разногласиях, кое-что объединяет: они все готовы бросить Россию в топку своим амбициям и желаниям, хотят свергнуть всенародно избранного президента и не останавливаются ни перед чем, чтобы достичь своих целей. Они все пошли против Русской Истории, за что и были наказаны.

Трагедия Лемнера (и Пригожина как его прообраза тоже) заключается в том, что он также бросил вызов Русской Истории вместо того, чтобы принять скромную роль инструмента в её руках. Да, не такого важного, как президент России, министр иностранных дел или министр обороны, но всё же достаточно полезного и получающего за свою пользу причитающуюся ему награду. Однако вместо этого, в гордыне своей Лемнер захотел большего, из-за чего, победив даже не одного, а троих драконов, сам стал драконом. Такая вот отсылка к Евгению Шварцу.

Я уже писал о том, что нет такого дна, которое бы не смогла пробить беглохохляцкая и доморощенная тусовка западников, рядящаяся в тогу «русских националистов», которые, как морская свинка, не русские и не националисты. Попытки оправдать зверства и русофобию хохлов с их стороны уже были, призывы отменить фильтрацию в аэропорту Шереметьево тоже, теперь их пропаганда сместилась в сторону «Россия — это Европа, а с БРИКС, ШОС и Мировым Большинством в целом нам не по пути». Но как сделать такую пропаганду более эффективной, если нынешняя Европа и Запад в целом русофобствует как не в себя и желает нанести нашей стране стратегическое поражение?

Фальсифицировать историю и представить её так, что нынешняя русофобия Запада есть лишь аномалия, вызванная господством «голубой» во всех смыслах этого слова евробюрократии, а вот раньше, при консерваторах и империалистах, никакой русофобии не было. Для этого в ход идёт один неочевидный, но в то же время легко разоблачаемый приём — уравнивание колониализма европейских держав и расширения территории России в плане мотивации: дескать, европейцы просто обеспечивали свою безопасность, а то, что они при этом занимались работорговлей и геноцидом — ну, ничего страшного, об этом даже вспоминать не стоит.

Началось всё с поста в тг-канале «Французский взгляд», автор которого ничтоже сумняшеся отрицает совершённые его страной международные преступления, заявляя, что никакой торговлей рабами французы никогда не занимались, а даже напротив, благородно покончили с такими же схемами алжирских пиратов. Налицо посыл в стиле: Франция несла свет передовой идеологии свободы и демократии этим отсталым варварам, а теперь её за это обвиняют в колониализме и геноциде.

Как будто не было ядерных испытаний в Алжире и Полинезии, загадивших радиоактивными осадками весь север Африки и добрую часть Океании. Как будто не было грабежа урановых месторождений Сахеля, где французские компании использовали дармовой детский труд. Как будто не было участия Франции в т. н. «треугольной торговле» (обмен европейских товаров на рабов в Африке — вывоз их на плантации в Америку — завоз в Европу сырья для промышленности): по данным американских источников, французы вывезли 1,4 млн рабов. Участие Парижа в «опиумных войнах» с Китаем, вывоз предметов искусства для последующего выставления в своих музеях, использование порабощённых индейских племён как пушечного мяса в войнах (гуронов активно использовали в этом качестве в ходе Войны за испанское наследство и Семилетней войны против британских войск).

Естественно, подобным грешила не только Франция, но и Британия, и Нидерланды, и Бельгия, и Германия, и (в несколько меньшей степени) Испания. Всё их благосостояние построено на грабеже колоний, вывозе оттуда ресурсов за бесценок и торговле рабами, а не из-за того, что у них «демократия» и «христианство». Ещё более года назад ваш покорный слуга писал следующее:

«Исторически, Запад (сперва Европа, а позже и США) поражён вирусом гордыни и постулировал своё превосходство, реальное или мнимое, вне зависимости от идеологии. Есть ли фундаментально какая-либо разница между рыцарями Тевтонского ордена, вторгшимися на Новгородскую Русь при Александре Невском, и нынешними еврокомиссарами, голубыми во всех смыслах этого слова? Если вы ответите „да“, то сильно ошибётесь.

Разница заключается лишь во внешней атрибутике, тогда как в основе своей лежит тот же принцип — ощущение собственного превосходства надо всем остальным миром, «цивилизации» над «варварством», Запада над не-Западом».

Однако нам пытаются доказать, что разница есть, более того — поставить Россию в один ряд с западными колонизаторами, только не путём очернения нашей страны, а посредством обеления европейцев. Например, небезызвестный любитель хохлов и сын мигрантки Саиды Саидовны Андрюша-медведюша ставит в один ряд французский колониализм и русские походы в Центральную Азию, сожалея о том, что во Франции не чтут колонизаторов. Дескать, и Россия, и Франция руководствовались желанием прекратить набеги, и поэтому Парижу должно быть всё позволено.

На написание данного текста меня натолкнул небольшой комментарий коллеги Романа Носикова, где он признался, что терпеть не может партию «Яблоко» (я тоже), но, дескать, «России нужна оппозиция, хоть какая». Однако прежде чем я перейду к обсуждению этого тезиса по существу, напомню один интересный момент из известного произведения массовой культуры, прямо подходящий к этой ситуации.

В игре «Ведьмак 3: Дикая охота» есть миссия, когда Геральт и Йеннифэр ищут джинна, и след приводит их высоко в горы. Там ведьмак и чародейка находят судно, на котором плыл хозяин магического существа, и Геральт удивляется, как оно вообще могло оказаться в месте, для кораблей не свойственном. В ответ Йеннифэр высказывает версию, что судно попало в шторм, и его владелец, желая избежать гибели на море, сказал джинну что-то вроде «забери нас отсюда хоть на вершину горы», и магическое существо исполнило желание хозяина дословно, чем обрекло его на верную смерть в высокогорье.

У судьбы есть свойство исполнять наши желания, только с одним нюансом: сбывается не то, чего мы хотим, а то, о чём мы просим. И надо сказать, что просьба о том, чтобы в России существовала «хоть какая» оппозиция, уже сбылась. Более того — проблема российской политики заключается не в отсутствии оппозиции, а именно в том, что она «хоть какая».

Хоть прямо работающая на Запад и желающая поражения России, хоть камуфлирующая своё западничество под соусом различных левых и правых идеологий. Хоть призывающая к отказу от великодержавности России ради «свободы и демократии», хоть призывающая к тому же ради «чистоты нации и духовности». Хоть стремящаяся к уничтожению нашей страны через оккупацию натовскими войсками и ядерные удары по нашей территории, хоть стремящаяся к тому же посредством превращения России в прокси Запада для сдерживания Мирового Большинства.

Как видно, сортов и фракций нашей «хоть какой» оппозиции более чем достаточно. А вот чего ей не хватает, — так это любви к Родине, причём исторически. Андрей Курбский, не поладивший с Иваном Грозным, перешёл на службу к полякам. Часть казачества, недовольная отменой ряда вольностей, сформировала Задунайскую сечь и воевала против России в Крымскую войну на стороне Турции. Про то, что писал из Лондона Герцен по поводу Крымской войны и польского восстания 1863 года, думаю, даже напоминать не стоит.

В советское время ситуация обстояла примерно таким же образом. Всевозможная «диссидентура влияния» завуалированно восхищалась Гитлером и куда более открыто — США, на которых и работала. Обласканные хрущёвской властью «шестидесятники» превращались в заклятых врагов не только государства, но и народа, стоило лишь немного покуситься на их привилегии. Евтушенковское «танки идут по правде» и желание Окуджавы поставить памятник Шамилю Басаеву не дадут соврать.

И когда мы обнаруживаем закономерность, то невольно задаёмся вопросом: а возможна ли в России такая оппозиция, которая, хотя и будет критиковать имеющиеся в государстве недостатки (а они имеются всегда и при любом строе), будет реально содействовать в их устранении, а не использовать по принципу «чем хуже, тем лучше», вольно или невольно работая в интересах наших геополитических недоброжелателей, нацеленных на создание для нашей страны проблем и последующего её выключения из конкуренции великих держав?

Такая оппозиция, которая в трудные минуты для страны будет преследовать не свои меркантильные интересы и тем более не интересы забугорных спонсоров, а интересы того государства, в котором она, как и граждане, живёт. Которая способна к тому, что называется «объединение вокруг флага», то есть к временному отбрасыванию разногласий или к тому, чтобы не педалировать их слишком сильно, ради достижения победы над внешним врагом или преодоления давления с его стороны.

Сообщаю, что на этой неделе публикации не будет. Однако на следующей постараюсь написать две статьи.