Чисто англосаксонское убийство под чужим флагом
Как связаны между собой ставшее резонансным убийство на парковке в Люблино, визит Ильхама Алиева в Москву и попытки англосаксов не позволить России стать центром международной торговли?
Олимпийские игры в Париже: ехать нельзя остаться, или Главный страх Баха
Как найти баланс, чтобы и не ущемить национальную гордость, и не загубить спорт высших достижений, и наказать зарвавшихся западных спортивных функционеров?
Теракт в Москве как комплексная информационно-психологическая операция
Вчера, вечером 22 марта в концертном зале "Крокус Сити Холл" произошёл чудовищный теракт, в результате которого погибли десятки человек и пострадали более сотни. Вся Россия скорбит вместе с семьями погибших, многие мировые лидеры выразили соболезнования, однако пользуясь текущим взвинченным состоянием нашего общества, всевозможные медийные хайпожоры и трупоеды, а также откровенные агенты влияния врага пытаются внедрить заведомо ложные нарративы с целью посеять панику и дестабилизировать внутреннюю ситуацию.
В этой связи мне хотелось бы поделиться своими соображениями по поводу того, кто стоит за этим терактом и каковы его масштабные цели. Я не претендую на истинность в последней инстанции, но имею право говорить о наличии у себя аналитического опыта в сфере международных отношений и информационного противоборства. Всё, что я изложу ниже, является сугубо частным мнением, но с опорой на профессиональные знания и аналитический опыт в названных выше областях.
8 марта Госдепартамент США выступил с предостережением для своих граждан, что в течение 48 часов в России возможны теракты. Понятно, что такие предупреждения делаются потому, что американские спецслужбы сами намерены устроить какую-то акцию диверсионно-террористического характера, но главное здесь не это. Если мы посмотрим на афишу "Крокус Сити Холла" с 9 по 11 марта, мы увидим концерты Ярослава Дронова (он же SHAMAN). Устроить теракт на концерте певца, ставшего своеобразным патриотическим символом, да ещё и в преддверии президентских выборов, было бы голубой мечтой наших геополитических противников.
Однако благодаря слаженной работе спецслужб этого удалось не допустить, и организаторы акции были вынуждены её отложить. Не лишним будет напомнить, что в террористических атаках не последнюю роль играет их место. "Крокус Сити Холл" не просто концертная площадка, её владельцами являются бизнесмены азербайджанского происхождения Агаларовы, близкие к Ильхаму Алиеву. Поэтому одной из задач теракта могла быть попытка вбить клин между Москвой и Баку, на фоне растущего партнёрства по строительству коридора "Север - Юг" и другим областям, в том числе в целях противостояния западному неоколониализму.
Кто является главным интересантом? Безусловно, это США и Франция, главный контур "оси Вашингтон - Париж - Афины - Тель-Авив" им. экс-сенатора Роберта Менендеса. Французы приняли на себя главную роль антироссийской силы в Европе, на фоне того, как Москва выдавливает Париж из Африки и ослабляет его влияние в Закавказье (последнее - совместно с Азербайджаном и Турцией). Опыт организации терактов у них есть: та же Дарья Дугина была убита именно с их подачи, поскольку активно занималась, по общественной линии, противодействию французскому влиянию в Африке, а её убийца за несколько недель до акции посещала Францию. Так что след Парижа в теракте в "Крокус Сити Холле" вполне может иметь место.
В эту же канву укладывается и одно недавнее назначение в Госдепартаменте США. Как известно, 5 марта ушла в отставку Виктория Нуланд - главный идеолог киевского майдана и антироссийской линии Украины. На её место пришёл Джон Баас, чей послужной список довольно впечатляющ. Он был послом в Турции в 2016 году, когда там была попытка гюленовского переворота (напомню, что Гюлен и его сети - проводники влияния англосаксов в исламском мире и также нацелены на порчу отношений между Москвой и её партнёрами среди исламских стран). Из-за его прямой вовлечённости в подготовку мятежа Баас был объявлен persona non grata и выслан из Турции. Далее он был послом в Афганистане, где, с одной стороны, зачищал следы американского присутствия, но с другой - именно под его руководством готовили спящие ячейки ИГИЛ (запрещённая в РФ террористическая организация), чтобы они доставили много хлопот нынешним афганским властям.
После отстранения Роберта Менендеса от должности в Сенате и отставки Нуланд из Госдепа Джон Баас фактически стал, что называется, един в трёх ипостасях: 1) куратор гюленовских и прочих исламистских террористических сетей; 2) куратор проекта "ось Вашингтон - Париж - Афины - Тель-Авив", нацеленного на укрепление американского влияния в Средиземноморье и Закавказье, где его форпостом является Армения и 3) куратор Украины по наследству от Нуланд.
По моему убеждению, именно Баас является главным организатором теракта в "Крокус Сити Холл". На момент написания данной статьи личности нападавших достоверно неизвестны, но по одной из версий, это были исламисты. Вместе с тем, сбежать они намеревались не через Казахстан в Среднюю Азию и не через республики Кавказа в Грузию или Азербайджан, а именно на Украину: это и был заготовленный заранее путь отхода. Кроме того, гюленовцы терпеть не могут Алиева и связанных с ним бизнесменов; также к Агаларову есть претензии у высокопоставленных функционеров Демпартии США.
Нанести руками террористов удар по азербайджанскому бизнесу в России - вот была их задача, и она тоже в интересах Бааса как нового куратора "оси им. Менендеса". Тем более что на концертную площадку имел виды один армянский медиамагнат, чьи люди регулярно предъявляют претензии к России за то, что она слишком плотно взаимодействует с Баку и Анкарой и, видите ли, "не защитила Карабах". Несколько месяцев назад один рэпер, протеже данного медиамагната (дам подсказку: он очень ненавидит Шамана) написал о необходимости отжать "Крокус Сити Холл" у Агаларова, чтобы этот самый Шаман там больше не пел. Параллель с тем, что теракт изначально готовили именно к концерту Ярослава, налицо.
Кроме того, у данной акции есть ещё одна информационно-психологическая подоплёка. На фоне попыток разыграть в России антиисламскую карту под предлогом борьбы с нелегальной миграцией имеет место желание западников разрушить конструктивные отношения между Россией и государствами Средней Азии. При этом те же самые люди, которые разыгрывают эту карту внутри России, очень любят украинцев и часто требуют смягчить фильтрацию в Шереметьево. Напоминает подход Генри Форда, который не любил евреев, но очень комплиментарно относился к чернокожим, раздавая им управленческие должности. Закончилось всё банкротством Детройта и превращением его в город-призрак. Список этих деятелей приводить не буду, их имена уже давно стали притчей во языцех.
Теракт в "Крокус Сити Холле" также удачно ложится в эту канву, поскольку данные инфомародёры делают акцент на (пока ещё предположительной) национальности террористов, но не на их связях и путях отхода (повторюсь: отход был на Украину, а не через Казахстан). Замалчивая украинский, гюленовский и западный факторы, эта шайка, которая обслуживает эти самые интересы, получает новый повод для разжигания межнациональной и межрелигиозной розни.
Убедительная просьба не поддаваться панике, сохранять спокойствие и холодную голову.
P.S. Материал открыт по принципиальным соображениям.
Форум дипломатии и фестиваль молодёжи как иллюстрация внешнеполитической привлекательности России
"Чувство собственной непогрешимости никого в истории до добра не доводило", - так Лавров прокомментировал поведение Израиля в отношении жителей Газы, однако эта же фраза вполне применима и к политике Запада в целом.
Два решения без двойных стандартов как следствие двух подходов к международному праву
Почему Международный Суд ООН принял доводы ЮАР по иску против Израиля о геноциде в Палестине, но отказал Украине в иске против России?
Дискуссии о будущем мира обнажают козыревщину беглых украинцев и их лоббистов
Правда состоит в том, что Европа сама упустила собственный шанс на суверенитет. В 90-х Западная Европа могла создать конфедерацию, своего рода "Соединённые Штаты Европы", что укрепило бы её стратегическую автономию и международный вес. Тем не менее, "тот уникальный шанс так и не был использован – напротив, Западная Европа поддалась соблазну расшириться практически до границ России".
Споры об имперскости и украинский вопрос заставляют оценить полезность активов и вспомнить однофамильца экс-президента США
На днях два уважаемых мною телеграм-канала, авторов которых я называть не буду, поспорили между собой о будущем Украины, причём не в первый раз. Началось всё с того, что один из них выложил видео из Одессы, где несколько хабалок почтенного возраста набросились в автобусе на пожилого мужчину, заявившего, что Украина продана американцам. Автор задался вопросом к тем, кто выступает за полное присоединение Украины к России и продвигает нарратив "тамженашилюди": как и зачем подобных людей, коих там не просто много, а близко к большинству, интегрировать в российское общество?
Далее поднятая достаточно справедливо проблема ушла куда-то на второй план, а на смену ей пришли другие: что делать с Одессой (откуда и было выложено то самое видео) и что же из себя представляет великая держава с глобальными интересами? Именно вокруг этих двух вопросов и пошёл спор тех самых двух телеграм-каналов, причём позиции выглядели так:
1) Одессу нужно присоединить, как и всю Украину, потому что именно так и ведёт себя великая держава с глобальными амбициями;
2) Одессу, как и всю остальную Украину, присоединять не нужно, потому что это головная боль для России, которая в том числе подорвёт её потенциал как великой державы.
Думаю, что те, кому известна моя позиция по украинскому вопросу и теме великодержавности, прекрасно знают, какая из этих двух позиций мне ближе. Вместе с тем, всё-таки поставить крест на любом статусе Украины как приморского государства необходимо в силу прежде всего перекрытия морской торговли, которая продолжает подпитывать некое подобие её экономики. Даже в целях той самой "лечебной денацификации", о которой ваш покорный слуга писал ранее: низведение уровня жизни на территории ОЧУ (оставшаяся часть Украины) до примитивного квазиаграрного уровня, без промышленности и технологий. Блокада ОЧУ с моря, безусловно, будет способствовать её превращению в один большой хутор.
Каким именно способом это будет сделано, обсуждать считаю не совсем целесообразным. В любом случае, финальное решение о судьбе Николаевской и Одесской областей примет наше высшее политическое руководство, оценив в совокупности все представленные на его суд факторы, - географическое положение, скрытая социология и т.д. Сочтёт нужным присоединять - присоединит, не сочтёт - отработает другие способы, ведущие к цели блокады ОЧУ с моря (например, непрерывные бомбардировки инфраструктуры). Здесь даже спорить как-то особо не о чем.
Вместе с тем, помимо частностей, имела место и другая дискуссия, связанная со статусом России как великой державы с глобальными интересами. Одна из сторон данных дебатов утверждала, что поскольку мы являемся великой державой (а это никем не подвергается сомнению), то нам обязательно нужно присоединить и Украину, и Прибалтику, потому что, во-первых, только так мы сможем себя обезопасить, а во-вторых, потому что это "наша сила и наша ответственность"... простите, не удержался.
При этом аргументы оппонирующей стороны на тему того, что содержание этих территорий, неизбежное в случае их принятия в состав России, отвлечёт наши ресурсы от более полезных задач, в т.ч. геополитического характера, трактовались как "местечковость", а также отождествлялись с якобы нежеланием того, чтобы Москва участвовала в глобальной политике (Сирия, БРИКС, ОПЕК+ и т.п.) в духе классического "соломенного чучела".
Логика здесь хромает, ибо нельзя считать, что всякий актив объективно полезен. Сирия позволяет контролировать Восточное Средиземноморье и держать на прицеле Суэцкий канал, а также активно участвовать в делах региона, богатого таким стратегическим ресурсом, как нефть. Государства Сахеля богаты важным для атомной энергетики ураном, Боливия - литием, также критически значимым для энергетики, отношения с Азербайджаном и Ираном важны для стабильности в прикаспийском регионе, являющемся неотъемлемой частью коридора Север - Юг от Санкт-Петербурга до Мумбаи, военное сотрудничество со странами ЮВА (в частности, с Мьянмой) позволяет держать в поле зрения Малаккский пролив, не менее значимый для мировой торговли, чем Суэцкий канал.
Это были примеры полезных активов, обладание которыми действительно позволяет России приумножать свой статус как великой державы. Между тем, в контексте объективного упадка Европы и низведения её на уровень периферии мировой политики и экономики, а также смещения центра глобальных процессов на Восток, в чём ценность Украины и тем более Прибалтики? Её просто нет. Это тупики, причём не только транспортно-логистические, но и цивилизационные, и владение этими тупиками может осуществляться только ради владения, пожирая колоссальные ресурсы и не давая ничего взамен.
Взять другой пример - освоение Арктики и Северный Морской путь (СМП). Если раньше, более 10 лет назад, эти аспекты рассматривались в контексте взаимодействия с другими арктическими государствами, то на сегодняшний день, когда они консолидировались на антироссийской почве, СМП важен в контексте взаимодействия, например, с Китаем и Индией (отсюда его продолжения до Харбина и Ченнаи соответственно). И в целом Арктика богата бескрайними ресурсами, что существенно повышает её ценность.
Ни Украина, ни тем более Прибалтика, присоединять которые предлагают подобные комментаторы, ресурсной ценностью не обладают. Равно как не имеют ценности логистической (Усть-Лугу строили не для того, чтобы снова порты Риги и Клайпеды возрождать) и индустриальной (украинские заводы бомбят не для того, чтобы их снова восстанавливать и ждать десятки лет, пока они выйдут на самоокупаемость).
Наконец, важно помнить, что ресурсы любой державы, в том числе и великой, имеют предел, и их нерациональное расходование может привести к тому, что американский историк Пол Кеннеди называл имперским перенапряжением (imperial overstretch): ситуации, когда великая держава берёт на себя слишком много обременительных обязательств, под тяжестью которых теряет свой статус либо и вовсе прекращает своё существование. Имперское перенапряжение стало одной из комплекса причин развала СССР, а сейчас это же явление всё активнее сопутствует внешней политике США.
Современная Россия же, в отличие от них, проводит прагматичную внешнюю политику, руководствуясь прежде всего соображениями своей выгоды, сотрудничая с теми, кто готов это делать на равноправной основе, и в этом контексте обременение себя содержанием на своём балансе и принятием на себя долгов (в соответствии с основанной на пришедшем из гражданского права международно-правовом обычае Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении долга) убыточных лимитрофов как-то не вписывается в данную стратегию. Напротив, нашим геополитическим противникам было бы очень выгодно, чтобы мы перенапряглись раньше, чем это сделают они.
P.S. Текст открыт по принципиальным соображениям.
Обстрел Белгорода: три задачи главного противника
Казалось бы: какой смысл в атаке, лишённой военной целесообразности? Выдать хоть какую-то "перемогу" на фоне провалов на фронте и конфликта между президентом Украины и командующим армией? И да, и нет. Конечно, теракт для подобной имитационной активности - вещь полезная, как бы цинично это ни звучало. Однако предыдущие теракты такого плана осуществлялись против символических мест или медийных личностей.
Прагматизм как идеология: внутреннее и глобальное измерение
Россия не стреляет себе в ногу, а сотрудничает со всеми, кто готов это делать на равноправной и взаимовыгодной основе. Именно этот факт и является одной из главных причин того, что весь остальной мир, то самое мировое большинство, не заняло антироссийскую позицию и стало важным подспорьем в преодолении Москвой последствий введённых Западом односторонних санкций.
200 лет доктрине Монро: от взаимного невмешательства до гегемонистских устремлений
Изначально "доктрина Монро" была не о праве США вмешиваться во внутренние дела государств Латинской Америки, а наоборот, об отсутствии права государств европейского и американского континента на взаимное вмешательство в дела друг друга. Тогда она носила не интервенционистский, а напротив, антиинтервенционистский характер.
Ухудшение отношений с Израилем как провал торговли Холокостом
Просчёт Израиля, как и многих других союзников США, заключался в инерции мышления: они отказывались принять ту международную реальность, в которой их патрон более не является единственным вершителем судеб мира.
Россия и Глобальный Юг: стравить!
Кто в самой России окормляет "экспертов", пытающихся рассорить нас то с Китаем, то с Индией, то с арабо-мусульманским миром - представителями мирового большинства и нашими единомышленниками по идее построения полицентричного международного порядка?
Очередная интифада ставит крест на попытках американской реставрации
В текущем конфликте свою выгоду могут получить почти все его непосредственные и опосредованные участники, за исключением одного государства (но не представителей его политической элиты). Трудно сказать, организовал ли кто-то атаки на Израиль с территории Сектора Газа, кроме самих ХАМАС, но однозначно имелись и те, кто способствовал этому, и те, кто позволил этому случиться своим бездействием.
Любовь и страх как грани одного комплекса неполноценности, или Ещё раз о великодержавности
Поскольку российское высшее политическое руководство комплексом неполноценности перед США не страдает и не собирается делать что-то "назло" Западу и при этом в ущерб своим национальным интересам, то оно не мило ни неолибералам, ни псевдопатриотам, учитывая, что и те, и другие являются реципиентами американского, а не российского подхода к великодержавности.
Боррель и индо-канадский скандал обнажают латентное западничество "патриотической" оппозиции
На прошлой неделе имел место ряд инцидентов, которые наверняка доставили изрядную головную боль российским дипломатам, работающим с Индией. Виновником же этой головной боли стал работающий на "Соловьёв.Лайф" ведущий Сергей Мардан, который в эфире назвал Индию "фашистским государством", а в своём телеграм-канале написал следующее:
То есть констатируем: с точки зрения ведущего "Соловьёв.Лайф" г-на (не господина) Мардана, никакой полицентричный международный порядок не нужен, потому что у индийцев, видите ли, какая-то неправильная мифология и национальная философия. И пускай США и Запад останутся гегемоном, говорит нам Мардан. Возникает резонный вопрос: а на кого он работает, транслируя подобные посылы? В пятницу в Нью-Йоркском университете выступал один человек, имя которого я назову чуть позже, а пока что - насладитесь цитатами из его выступления о текущей международной ситуации.
"Многополярность - это не только результат распределения богатств. Новый многополярный мир также характеризуется растущим спросом на суверенитет и идентичность. Особенно в так называемом Глобальном Юге, хотя это и гетерогенная группа государств".
"В Латинской Америке, Африке, на Ближнем Востоке и в Северной Африке и, конечно же, в Азии почти все сейчас думают, что существуют надежные альтернативы Западу не только в экономическом, но и в технологическом, военном и идеологическом отношении".
"Китай и Россия подвергают сомнению универсальную природу этих прав (прав человека - Прим.), и многие страны Глобального Юга восприимчивы к данному подходу. Универсализм видится просто как пережиток западного доминирования".
"Новая многополярность спровоцировала недостаточность международного консенсуса по почти каждой проблеме".
Все приведённые цитаты принадлежат главе евродипломатии Жозепу Боррелю, тому самому, который называл Запад "цветущим садом", а весь остальной мир "джунглями". Как можно видеть, Боррель недоволен, что Россия и Китай стали для государств Глобального Юга альтернативой Западу, продвигая альтернативное видение мира, в котором нет деления государств на сорта, а есть равноправное и взаимовыгодное сотрудничество. Он недоволен многополярностью. И как синхронно с Боррелем выступает Мардан, который говорит нашим гражданам: многополярность - это плохо, потому что у индийцев неправильная философия и вообще они "фашистское государство". Трогательное единодушие.
Однако этим всё не исчерпывается. 18 июня в Канаде был убит Хардип Сингх Ниджар, один из лидеров сикхской общины Британской Колумбии, стоявший за серией убийств индуистских проповедников, чиновников и проправительственных активистов в индийском штате Пенджаб. В сентябре канадцы выяснили, что за устранением сикхского террориста стояли сотрудники индийской разведки, действовавшие под дипломатическим прикрытием. Между Нью-Дели и Оттавой разгорелся дипломатический скандал, Канада выслала советника индийского посольства, в ответ на что Индия также объявила persona non grata высокого комиссара Канады (аналог посла у стран, входящих в Британское Содружество), приостановила выдачу виз канадцам и пригрозила ещё сократить численность персонала канадского посольства.
На интересный момент обратил внимание Алексей Владимирович Куприянов, руководитель центра Индоокеанского региона Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН. Сами канадцы указывают, что на след убийц им помогли выйти спецслужбы одной из стран – партнеров по альянсу "Пять глаз", куда помимо Канады входят США, Британия, Австралия и Новая Зеландия. У последних двух стран явно нет необходимых разведывательных возможностей, поэтому информацию канадцам слили или американцы, или британцы.
Почему же это так важно и какое отношение к этому имеет Мардан? Вашингтон и Лондон не скрывают свой интерес в выстраивании в АТР системы сдерживания Китая, которая не будет носить полноценный характер, если в ней не будет Индии. Англосаксы всячески заинтересованы в индийско-китайском конфликте, поэтому "канадские откровения" им сейчас очень некстати: от них отношения Нью-Дели с США и/или с бывшей метрополией станут только хуже. С другой стороны, у Индии очень хорошие отношения с Россией: оба государства вместе отстаивают полицентричный международный порядок, неприятие односторонних санкций, а также сотрудничают по целому ряду политических и экономических вопросов: энергетика, освоение Арктики, дедолларизация и т.п. Вместе с тем, Москва является важным дипломатическим фактором мирного разрешения противоречий (особенно приграничных) между Индией и Китаем: она не даёт англосаксам воплотить в жизнь план по стравливанию Нью-Дели с Пекином.
Поступок Мардана же решает для американцев и британцев сразу обе задачи. Во-первых, он позволяет им отвлечь внимание индийской общественности и руководства от канадских отчётов, где те невзначай подсветили ЦРУ или МИ-6 как структуры, публично подставившие Индию перед Оттавой. Дать им новый информационный повод, который отвлечёт их внимание от старого. Во-вторых, он ставит вопрос о российско-индийских отношениях, ведь Мардан - не просто частное лицо, он работает под руководством человека, которого в мире считают рупором позиции официальной Москвы. Поэтому я и написал в самом начале, что поступок Мардана наверняка доставил огромную головную боль нашим дипломатам, так как им пришлось объяснять индийской стороне, что высказанная позиция совершенно не соответствует позиции внешнеполитического руководства России к политическому устройству Индии.
Есть ещё один нюанс: во время одного из эфиров Мардан произнёс фразу в стиле "наша элита не хочет воевать", целиком в духе стандартной для околосоловьёвской тусовки "охоты на ведьм" и поиска предателей там, где их нет. Между тем, СВО - это не про Украину. СВО в международно-политическом измерении - это прежде всего про тот самый многополярный, или полицентричный, международный порядок, который и отстаивает наша высшая политическая элита. И если кто и не хочет воевать, так это такие вот марданы, которые только рядятся под патриотов, но в подобных ситуациях обнажают своё латентное западничество.
Таким образом, можно констатировать, что Сергей Мардан сыграл целиком и полностью на руку разведывательным службам США и Британии, став своеобразным "громоотводом" в ситуации индо-канадского дипломатического скандала и показав, как можно в течение нескольких минут попытаться спустить в унитаз достижения российской дипломатии по выстраиванию конструктивных, равноправно партнёрских отношений с Индией. И по-хорошему, было бы правильно, если бы Владимир Соловьёв уволил Мардана со своего канала за неприкрытую попытку вставлять нашей дипломатии палки в колёса в угоду нашему главному геополитическому противнику в лице США.
P.S. Материал открыт по принципиальным соображениям.
Демарш американиста: что это было?
Интервью Лаврова: расставляя акценты
Неэффективность санкций и пагубный россиецентризм приводят к украинскому капкану
На прошлой неделе в американском аналитическом журнале Foreign Policy вышла интересная статья с заголовком "Любовь США к санкциям послужит их упадком". Автор - Кристофер Сабатини, эксперт по Латинской Америке из британского аналитического центра Chatham House и профессор Лондонской школы экономики, довольно убедительно обосновал неэффективность односторонних ограничительных мер, вводимых Вашингтоном или Западом в целом под его руководством. В частности, красной нитью сквозь статью проходит мысль о том, что рестрикции, введённые против России, не только не подорвали её экономический потенциал, но и сыграли против их инициаторов, так как вынудили страны Глобального Юга отходить от доллара и иных финансовых инструментов Запада в пользу национальных валют и незападных платёжных систем, банков и страховых компаний.
Идея о вреде односторонних санкций США для американских глобальных позиций не нова для политического и финансового дискурса, который стал набирать обороты в последние полгода. Об этих ограничениях как главной причине дедолларизации писал и Ручир Шарма, управляющий директор Фонда Рокфеллеров, и профессор Чикагского университета Джон Миршаймер, да и министр финансов США Джанет Йеллен нехотя признала этот факт. С другой стороны, Сабатини стал в некоторой степени новатором в плане увязки данного нарратива с мыслью о том, что именно Китай является главным противником США, тем более в том, что касается экономики. Ведь именно Китай, а вовсе не Россия, по мнению эксперта, является главным двигателем дедолларизации и размывания экономической мощи Вашингтона.
Уже в первом абзаце Сабатини заявляет, что именно Пекин воспользуется плодами американских рестрикций, "гордо представляя себя моральным и дипломатическим, - не говоря о торговле и финансах, - союзником клуба государств, наказанных США". Именно Китай, с позиции британского эксперта, продвинулся дальше всех в создании альтернативы доллару (в лице юаня) и системе SWIFT (в виде CIPS, трансграничной межбанковской платёжной системы). Именно китайский рынок, будучи самым большим в мире, предоставляет возможность находящимся под западными санкциями государствам продавать свои товары. Таким образом, Китай, будучи главным бенефициаром бездумной санкционной политики Вашингтона и Брюсселя, набирает силу для грядущей масштабной конфронтации с США.
Исходя из того, что именно Пекин является главным противником Вашингтона, а также из неспособности и невыгодности для него воевать на два фронта, можно констатировать, что украинский кризис для США постепенно превращается в нечто второстепенное по сравнению с ситуацией в АТР. Поэтому по мере того, как Украина будет демонстрировать очередные неудачи в попытках проведения наступательной операции, США будут сокращать своё присутствие и свои вложения, постепенно минимизируя и фиксируя убытки. Именно по этой причине в США всё громче звучат мнения о необходимости переговоров либо между Россией и Украиной, либо между Россией и США по Украине. Иногда даже кажется, что у Вашингтона просто не осталось другого выхода... или всё-таки остался?
За время ведения СВО Москва смогла выработать такой её формат, который тратил бы на неё достаточное, но не излишнее количество ресурсов. Всё-таки глобальная политика России, - сотрудничество с Китаем и Индией, с арабскими монархиями в рамках ОПЕК+, военное присутствие в Сирии, участие в мероприятиях в Юго-Восточной Азии, проведение саммита Россия-Африка и многое другое, - не "заглохла" после начала спецоперации. Именно такой относительно "комфортный" формат ведения Москвой СВО, при котором к тому же наблюдается рост в реальном секторе российской экономики, и не устраивает США. Им бы хотелось, чтобы Россия полностью была погружена в украинские дела и тратила бы туда столько ресурсов, чтобы оказаться "выключенной" из других, порой более важных направлений мировой политики.
В контексте нарастающей конфронтации с Китаем это желание Вашингтона обретает особый смысл и важность. Если Россия сохранит свободу для манёвра, она сможет, в меру своих сил, обеспечить Китаю надёжный тыл, подобно тому, как Пекин сейчас обеспечивает такой тыл для Москвы. Соответственно, США выгодно, чтобы Россия не смогла стать тылом для Китая, а сделать это можно только одним способом: повесить Украину на шею России.
Звучит красиво, но как это сделать, если российское высшее политическое руководство всё прекрасно понимает? Воздействовать через общественность, причём учитывая те патриотические настроения, которые царят среди этой самой общественности. Внушить, через подконтрольных и/или используемых втёмную лидеров общественного мнения, мысль о том, что только полная оккупация (с последующим взятием на баланс, разумеется) Украины будет являться победой России. Причём опирается эта пропаганда именно на россиецентризм внутреннего общественного сознания, ставя его на службу пагубным идеям изматывания и перенапряжения России и изолирования Пекина от Москвы. Вбрасываются идеи о том, что США якобы будут поддерживать Киев до конца (непонятно, правда, до конца чего или кого?), что "если оставить хоть клочок, Россия не будет чувствовать себя в безопасности (это с какого бодуна?).
В этом контексте напрочь игнорируются несколько фактов. Во-первых, уже проанализированная шкала приоритетов внешней политики США. Во-вторых, первоочередная важность возможностей, а не намерений. Намерения у любой украинской власти всегда будут русофобскими в той или иной мере: там просто нет другого политического класса и другой национальной ментальности. Однако можно лишить Украину военных и экономических возможностей угрожать России, посредством той самой демилитаризации как самой Украины, так и НАТО (что сейчас реализуется), а также отрезанием от морской торговли (посредством уничтожения портовой инфраструктуры Николаевской и Одесской областей с перспективой полного отрезания Украины от моря). Именно это сейчас и делает российское руководство, сохраняя свободу для манёвра в международных делах и не обременяя себя лишними тратами ресурсов.
P.S. Статья открыта по принципиальным соображениям.
Эволюция международной системы и опасность инерции мышления
Сегодня мы с вами поговорим о том, в какой международной системе мы живём сейчас и как она эволюционировала за последние несколько столетий. Такой теоретико-концептуальный разбор будет важен прежде всего с точки зрения понимания тех процессов и динамики отношений между государствами, которые имеют место сегодня.
Признание в международном праве: манипуляция от невежества
Разъяснения на тему признания ad hoc, de facto и de jure, "косовского прецедента", "ремедиальной сецессии" и ряда других идентичных международно-правовых казусов.