logo
0
читателей
3 000 ₽
всего собрано
Crithin  Электронный науч.-поп. журнал Critical Thinking выпускается ради всего святого, во имя науки
О проекте Просмотр Уровни подписки Фильтры Статистика Обновления проекта Контакты Поделиться Метки
Все проекты
О проекте
Привет! Мы — Любовь и Виталий Соковиковы, авторы науч-поп журнала Crithin. Наш журнал существует с 2015 года и за это время мы написали и перевели статьи на самые разные темы — от лженауки до космоса и изменения климата. Мы – не ученые, но любим науку и любим учиться. Мы хотим больше знать о Вселенной, нашей планете, человеке и жизни как таковой.
На страницах этого издания вы узнаете про мозг и тело человека, новые технологии и космос, а также о том, как появилась Вселенная и что было до нее. Все наши статьи основаны на данных научных исследований, а иллюстрации – отдельное наслаждение
Публикации, доступные бесплатно
Уровни подписки
Единоразовый платёж

Единовременный платеж означает безвозмездное пожертвование указанной вами суммы без возможности возврата средств. Данный взнос не предоставляет доступ к закрытому контенту.

Помочь проекту
Для самых первых 300₽ месяц 2 880₽ год
(-20%)
При подписке на год для вас действует 20% скидка. 20% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Crithin
Осталось 20 мест

Оформить подписку
Читатель 450₽ месяц 4 320₽ год
(-20%)
При подписке на год для вас действует 20% скидка. 20% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Crithin

Ежемесячная подписка дарит доступ к эксклюзивным материалам. Посты выходят три раза в месяц

Оформить подписку
Спонсор 750₽ месяц 7 200₽ год
(-20%)
При подписке на год для вас действует 20% скидка. 20% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Crithin

Доступ к публикациям и эксклюзивным материалам, участие в конкурсах и розыгрыши призов

Оформить подписку
Печатное издание 1 500₽ месяц

Сбор средств на выпуск первого печатного номера журнала Crithin. Когда мы соберем необходимую сумму и сделаем первый номер, вы будете среди первых, кто получит выпуск с лимитированными подарками от редакции

Оформить подписку
Меценат 3 000₽ месяц 28 800₽ год
(-20%)
При подписке на год для вас действует 20% скидка. 20% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Crithin

Снимаем шляпу и в благодарность ставим в описании статей, вышедших за месяц, ваше ФИО (или псевдоним, как вам угодно) + предыдущие бонусы

Оформить подписку
Фильтры
Статистика
3 000 ₽ всего собрано
Обновления проекта
Поделиться
Метки
наука 10 критическое мышление 7 научные исследования 6 crithin 5 физика 5 вселенная 4 квантовая механика 4 квантовая физика 4 лженаука 3 астрология 2 астрономия 2 вояджер 2 депрессия 2 зомби 2 космос 2 научно-популярное 2 пандемия 2 послание Аресибо 2 Facebook 1 Альберт эйнштейн 1 болезни 1 Большой взрыв 1 борьбасдепрессией 1 будущее 1 вирус 1 время 1 гороскоп 1 Джимми картер 1 динамит 1 звёзды 1 зомби олени 1 инопланетяне 1 инстаграм 1 инфекции 1 история 1 Карл Саган 1 климат 1 климатические модели 1 ковид 1 коронавирус 1 космические аппараты 1 критическое 1 машина времени 1 мозг 1 мракобесие 1 мультивселенная 1 мюон 1 нобелевская премия 1 Нобель 1 общество 1 парадокс 1 пвсевдонаука 1 пионер 1 планеты 1 послание вояджеров 1 прионы 1 психотерапия 1 радиоастрономия 1 радиоволны 1 сила природы 1 сложные системы 1 солнечная система 1 социальные сети 1 стандартная модель 1 тревога 1 уравнение Дрейка 1 фильм ужасов 1 Фрэнк Дрейк 1 Футурама 1 экстрасенсы 1 элементарные частицы 1 Больше тегов
Читать: 8+ мин
logo Crithin

Что такое "антивселенная" и могут ли ученые ее обнаружить?

Доступно подписчикам уровня
«Для самых первых»
Подписаться за 300₽ в месяц

Если электроны могут существовать в параллельных состояниях, то почему то же самое не может происходить и с нашей Вселенной?

Читать: 19+ мин
logo Crithin

Почему мы так любим бояться или зачем смотреть фильмы ужасов?

Доступно подписчикам уровня
«Для самых первых»
Подписаться за 300₽ в месяц

Во время пандемии COVID-19 популярность фильмов ужасов возросла. Но почему?

Смотреть: 2+ мин
logo Crithin

Последняя пандемия: Хроническая изнуряющая болезнь

Доступно подписчикам уровня
«Для самых первых»
Подписаться за 300₽ в месяц

В 1967 году исследователи обратили внимание на странное поведение чернохвостых оленей в США.

Читать: 14+ мин
logo Crithin

История одной премии – хаос, климатические модели и сложные системы

Каждый ‎год‏ ‎СМИ ‎сообщают ‎о ‎вручении ‎той‏ ‎или ‎иной‏ ‎Нобелевской‏ ‎премии ‎в ‎одной‏ ‎из ‎пяти‏ ‎научных ‎областей. ‎Эти ‎новости‏ ‎(знаю‏ ‎по ‎себе)‏ ‎обычно ‎остаются‏ ‎незамеченными ‎среди ‎бесчисленных ‎инфоповодов ‎со‏ ‎всех‏ ‎уголков ‎земного‏ ‎шара. ‎«Ну‏ ‎вручили ‎и ‎вручили, ‎– ‎думаем‏ ‎мы,‏ ‎пролистывая‏ ‎ленту ‎перед‏ ‎сном ‎или‏ ‎за ‎чашечкой‏ ‎утреннего‏ ‎кофе ‎–‏ ‎что ‎там ‎еще ‎интересного-то»? ‎Между‏ ‎тем, ‎такое‏ ‎отношение‏ ‎к ‎выдающимся ‎интеллектуальным‏ ‎достижениям ‎вряд‏ ‎ли ‎можно ‎счесть ‎удовлетворительным.‏ ‎Да,‏ ‎мы ‎привыкли‏ ‎к ‎быстрому‏ ‎контенту ‎– ‎два ‎поста ‎здесь,‏ ‎три‏ ‎репоста ‎там,‏ ‎обязательно ‎поставить‏ ‎лайк ‎подруге ‎и ‎еще ‎не‏ ‎забыть‏ ‎посмотреть‏ ‎серию ‎любимого‏ ‎сериала. ‎Но.‏ ‎

Но! ‎Готова‏ ‎поспорить,‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎вряд ‎ли ‎можно ‎найти‏ ‎тему ‎интереснее,‏ ‎чем‏ ‎Нобелевская ‎премия. Судите ‎сами‏ ‎– ‎химик‏ ‎и ‎инженер, ‎отец ‎которого‏ ‎трудился‏ ‎над ‎разработкой‏ ‎торпед, ‎приобрел‏ ‎металлургический ‎концерн, ‎который ‎впоследствии ‎превратил‏ ‎в‏ ‎крупнейшего ‎производителя‏ ‎вооружения ‎в‏ ‎стране. ‎Но ‎больше ‎всего ‎прибыли‏ ‎ему‏ ‎принесло‏ ‎изобретение ‎динамита.‏ ‎Да-да, ‎Альфред‏ ‎Нобель ‎и‏ ‎завещание‏ ‎свое ‎придумал‏ ‎не ‎просто ‎так. ‎


Дело ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎в‏ ‎1888 ‎году ‎его‏ ‎«похоронили ‎заживо».‏ ‎Когда ‎его ‎брат ‎Людвиг‏ ‎погиб‏ ‎в ‎Каннах,‏ ‎журналисты ‎по‏ ‎ошибке ‎разместили ‎в ‎газетах ‎объявление‏ ‎о‏ ‎смерти ‎не‏ ‎Людвига, ‎а‏ ‎Альфреда ‎Нобеля. ‎Прочитав ‎некролог, ‎он‏ ‎с‏ ‎ужасом‏ ‎обнаружил, ‎что‏ ‎его ‎назвали‏ ‎«торговцем ‎смертью».‏ ‎Именно‏ ‎тогда ‎наш‏ ‎герой ‎задумался ‎над ‎тем, ‎каким его‏ ‎запомнит ‎человечество.

История‏ ‎одной‏ ‎премии ‎

Сегодня ‎имя‏ ‎Альфреда ‎Нобеля‏ ‎ассоциируется ‎у ‎большинства ‎из‏ ‎нас‏ ‎с ‎выдающимися‏ ‎научными ‎достижениями.‏ ‎Но ‎кто ‎знает, ‎стало ‎бы‏ ‎это‏ ‎возможным ‎не‏ ‎ошибись ‎один‏ ‎неизвестный ‎истории ‎репортер. ‎Ведь ‎именно‏ ‎после‏ ‎того,‏ ‎как ‎миллиардер‏ ‎прочел ‎собственный‏ ‎некролог, ‎он‏ ‎решил‏ ‎изменить ‎завещание.‏ ‎Согласно ‎новому ‎завещанию, ‎составленному ‎Нобелем‏ ‎в ‎1895‏ ‎году,‏ ‎большая ‎часть ‎его‏ ‎состояния ‎отходила‏ ‎в ‎фонд ‎для ‎присуждения‏ ‎пяти‏ ‎ежегодных ‎премий‏ ‎«тем, ‎кто‏ ‎в ‎течение ‎предыдущего ‎года ‎принес‏ ‎наибольшую‏ ‎пользу ‎человечеству».

Завещание‏ ‎Альфреда ‎Нобеля
Все‏ ‎мое ‎движимое ‎и ‎недвижимое ‎имущество‏ ‎должно‏ ‎быть‏ ‎обращено ‎моими‏ ‎душеприказчиками ‎в‏ ‎ликвидные ‎ценности,‏ ‎а‏ ‎собранный ‎таким‏ ‎образом ‎капитал ‎помещен ‎в ‎надежный‏ ‎банк. ‎Доходы‏ ‎от‏ ‎вложений ‎должны ‎принадлежать‏ ‎фонду, ‎который‏ ‎будет ‎ежегодно ‎распределять ‎их‏ ‎в‏ ‎виде ‎премий‏ ‎тем, ‎кто‏ ‎в ‎течение ‎предыдущего ‎года ‎принес‏ ‎наибольшую‏ ‎пользу ‎человечеству.‏ ‎Указанные ‎проценты‏ ‎необходимо ‎разделить ‎на ‎пять ‎равных‏ ‎частей,‏ ‎которые‏ ‎предназначаются: ‎одна‏ ‎часть ‎—‏ ‎тому, ‎кто‏ ‎сделает‏ ‎наиболее ‎важное‏ ‎открытие ‎или ‎изобретение ‎в ‎области‏ ‎физики; ‎другая‏ ‎—‏ ‎тому, ‎кто ‎сделает‏ ‎наиболее ‎важное‏ ‎открытие ‎или ‎усовершенствование ‎в‏ ‎области‏ ‎химии; ‎третья‏ ‎— ‎тому,‏ ‎кто ‎сделает ‎наиболее ‎важное ‎открытие‏ ‎в‏ ‎области ‎физиологии‏ ‎или ‎медицины;‏ ‎четвертая ‎— ‎тому, ‎кто ‎создаст‏ ‎наиболее‏ ‎выдающееся‏ ‎литературное ‎произведение‏ ‎идеалистического ‎направления;‏ ‎пятая ‎—‏ ‎тому,‏ ‎кто ‎внес‏ ‎наиболее ‎существенный ‎вклад ‎в ‎сплочение‏ ‎наций, ‎уничтожение‏ ‎рабства‏ ‎или ‎снижение ‎численности‏ ‎существующих ‎армий‏ ‎и ‎содействие ‎проведению ‎мирных‏ ‎конгрессов.‏ ‎Мое ‎особое‏ ‎желание ‎заключается‏ ‎в ‎том, ‎чтобы ‎при ‎присуждении‏ ‎премий‏ ‎не ‎принималась‏ ‎во ‎внимание‏ ‎национальность ‎кандидатов.


Этими ‎премиями, ‎учрежденными ‎по‏ ‎его‏ ‎завещанию,‏ ‎являются ‎Нобелевская‏ ‎премия ‎по‏ ‎физике, ‎Нобелевская‏ ‎премия‏ ‎по ‎химии,‏ ‎Нобелевская ‎премия ‎по ‎физиологии ‎или‏ ‎медицине, ‎Нобелевская‏ ‎премия‏ ‎по ‎литературе ‎и‏ ‎Нобелевская ‎премия‏ ‎за ‎мир. ‎Первое ‎распрееление‏ ‎премий‏ ‎состоялось ‎10‏ ‎декабря ‎1901‏ ‎года, в ‎пятую ‎годовщину ‎смерти ‎Нобеля.

Это‏ ‎интересно:‏ ‎Корпускулярно-волновой ‎дуализм‏ ‎подтвердили ‎экспериментально.‏ ‎Что ‎это ‎значит?

Как ‎видите, ‎Альфред‏ ‎Нобель,‏ ‎несмотря‏ ‎на ‎создание‏ ‎динамита ‎и‏ ‎владение ‎крупнейшим‏ ‎заводом‏ ‎вооружений, ‎был‏ ‎глубоко ‎озабочен ‎не ‎только ‎тем,‏ ‎каким ‎его‏ ‎запомнят‏ ‎будущие ‎поколения. ‎Его‏ ‎решение ‎о‏ ‎создании ‎подобной ‎премии ‎в‏ ‎конечном‏ ‎итоге ‎позволило‏ ‎объединить ‎ученых‏ ‎из ‎разных ‎уголков ‎мира ‎и‏ ‎тем‏ ‎самым ‎продвинуть‏ ‎науку ‎(а‏ ‎вместе ‎с ‎ней ‎и ‎нашу‏ ‎цивилизацию)‏ ‎вперед,‏ ‎причем ‎семимильными‏ ‎шагами. ‎А‏ ‎вот ‎многочисленные‏ ‎родственники‏ ‎Нобеля ‎сочли‏ ‎себя ‎обделенными ‎и ‎требовали ‎признать‏ ‎завещание ‎недействительным.

Эта‏ ‎история,‏ ‎однако, ‎напоминает ‎мне‏ ‎историю ‎советского‏ ‎физика-теоретика ‎Андрея ‎Сахарова, ‎лауреата‏ ‎Нобелевской‏ ‎премии ‎мира‏ ‎1975 ‎года.‏ ‎Руководство ‎СССР ‎говорило ‎о ‎нем‏ ‎следующее:‏ ‎«этот ‎человек‏ ‎вооружил ‎нашу‏ ‎страну ‎самым ‎мощным ‎в ‎истории‏ ‎оружием,‏ ‎что‏ ‎сделало ‎Советский‏ ‎Союз ‎одной‏ ‎из ‎двух‏ ‎супердержав». Участвуя‏ ‎в ‎разработке‏ ‎первой ‎водородной ‎бомбы ‎СССР, ‎Сахаров,‏ ‎впоследствии, ‎обрел‏ ‎статус‏ ‎диссидента ‎и ‎выступал‏ ‎за ‎мир‏ ‎и ‎ядерное ‎разоружение.


  • Интересный ‎факт
  • В‏ ‎1963‏ ‎году ‎писатель-фантаст‏ ‎Курт ‎Воннегут‏ ‎в ‎своем ‎романе ‎"Колыбель ‎для‏ ‎кошки"‏ ‎поставил ‎вопрос‏ ‎об ‎отвественности‏ ‎ученых ‎за ‎свои ‎изобретения. ‎Сюжет‏ ‎произведения‏ ‎строится‏ ‎вокруг ‎гениального‏ ‎изобретения ‎доктора‏ ‎Феликса ‎Хониккера‏ ‎–‏ ‎вещества ‎под‏ ‎названием ‎"Лед-9", ‎которое ‎представляет ‎собой‏ ‎кристаллическую ‎модификацию‏ ‎воды‏ ‎с ‎температурой ‎плавления‏ ‎45,8°C. ‎Один‏ ‎крошечный ‎кристалл ‎"Льда-9", ‎попав‏ ‎в‏ ‎любой ‎водоем,‏ ‎неизбежно ‎приведет‏ ‎к ‎гибели ‎всего ‎живого ‎на‏ ‎Земле.

Таким‏ ‎образом, ‎сама‏ ‎история ‎создания‏ ‎Нобелевской ‎премии ‎является ‎не ‎просто‏ ‎«забавной‏ ‎(интересной‏ ‎и ‎проч)‏ ‎историей», ‎а‏ ‎поводом ‎задуматься‏ ‎о‏ ‎таких ‎серьезных‏ ‎вещах, ‎как ‎глобальное ‎будущее ‎человечества‏ ‎и ‎ответственность‏ ‎за‏ ‎собственные ‎действия ‎и‏ ‎поступки.

Нобелевская ‎премия‏ ‎по ‎физике ‎2021 ‎

Интересно,‏ ‎что‏ ‎именно ‎ответственность‏ ‎за ‎изобретения‏ ‎и ‎их ‎использование ‎стала ‎одной‏ ‎из‏ ‎тем ‎Нобелевской‏ ‎премии ‎по‏ ‎физике ‎2021 ‎года. ‎Да, ‎наконец-то‏ ‎можно‏ ‎говорить‏ ‎тем, ‎кто‏ ‎отрицает ‎глобальное‏ ‎потепление, ‎что‏ ‎за‏ ‎создание ‎климатических‏ ‎моделей, ‎позволяющих ‎предсказать ‎будущие ‎явления,‏ ‎вручили ‎Нобелевскую‏ ‎премию.‏ ‎Так ‎что ‎щах‏ ‎и ‎мат,‏ ‎отрицатели, ‎но ‎что-то ‎я‏ ‎увлеклась.


Итак,‏ ‎в ‎этом‏ ‎году ‎Нобелевская‏ ‎премия ‎по ‎физике ‎присуждена одной ‎половиной‏ ‎Сюкуро‏ ‎Манабе ‎и‏ ‎Клаусу ‎Хассельманну,‏ ‎а ‎другой ‎половиной ‎Джорджо ‎Паризи.‏ ‎Эти‏ ‎исследователи‏ ‎заложили ‎основу‏ ‎наших ‎знаний‏ ‎о ‎климате‏ ‎Земли и‏ ‎о ‎том,‏ ‎как ‎человечество ‎влияет ‎на ‎него,‏ ‎а ‎также‏ ‎произвели‏ ‎революцию ‎в ‎теории‏ ‎неупорядоченных ‎материалов‏ ‎и ‎случайных ‎процессов. ‎Согласна,‏ ‎вторая‏ ‎часть ‎звучит‏ ‎несколько ‎сложнее‏ ‎первой. ‎Но ‎эта ‎сложность ‎должна‏ ‎лишь‏ ‎раззадоривать ‎наше‏ ‎любопытство, ‎а‏ ‎не ‎наоборот, ‎так ‎что ‎начнем.

Чтобы‏ ‎всегда‏ ‎быть‏ ‎в ‎курсе‏ ‎последних ‎новостей‏ ‎из ‎мира‏ ‎науки‏ ‎и ‎высоких‏ ‎технологий, ‎подписывайтесь ‎на ‎нашу ‎группу‏ ‎ВКонтакте и ‎присоединяйтесь‏ ‎к‏ ‎комментариям! ‎

Климатические ‎модели‏ ‎

Общая ‎картина‏ ‎изменения ‎климата ‎достаточно ‎проста:‏ ‎удерживающие‏ ‎тепло ‎газы‏ ‎в ‎атмосфере‏ ‎превращают ‎Землю ‎в ‎метафорическую ‎теплицу,‏ ‎заставляя‏ ‎планету ‎нагреваться.‏ ‎Но ‎то,‏ ‎как ‎именно ‎произойдет ‎это ‎потепление‏ ‎—‏ ‎через‏ ‎океаны ‎планеты,‏ ‎ледяные ‎щиты,‏ ‎горы, ‎леса‏ ‎и‏ ‎города, ‎подпитываемые‏ ‎всем, ‎от ‎утечек ‎метана ‎до‏ ‎двуокиси ‎углерода‏ ‎—‏ ‎чрезвычайно ‎запутанно.

Мы ‎погружены‏ ‎в ‎сложность‏ ‎в ‎каждом ‎масштабе, ‎который‏ ‎наблюдаем,‏ ‎и ‎как‏ ‎ученые, ‎спрашиваем:‏ ‎сколько ‎деталей ‎требуется ‎для ‎объяснения‏ ‎наблюдений?‏ ‎Должны ‎ли‏ ‎мы ‎отслеживать‏ ‎каждую ‎молекулу ‎воды, ‎чтобы ‎объяснить‏ ‎существование‏ ‎океана?‏ ‎– ‎заявил‏ ‎физик ‎из‏ ‎Йельского ‎университета‏ ‎Джон‏ ‎Веттлауфер ‎на‏ ‎пресс-конференции, ‎объявляющей ‎о ‎присуждении ‎премии.


На‏ ‎самом ‎деле‏ ‎сложные‏ ‎физические ‎системы, ‎такие‏ ‎как ‎климат,‏ ‎часто ‎определяются ‎их ‎беспорядком.‏ ‎Лауреаты‏ ‎этого ‎года‏ ‎помогли ‎миру‏ ‎разобраться ‎в ‎том, ‎что ‎казалось‏ ‎хаосом,‏ ‎описав ‎эти‏ ‎системы ‎и‏ ‎предсказав ‎их ‎долгосрочное ‎поведение. ‎Как‏ ‎пишет The‏ ‎New‏ ‎York ‎Times,‏ ‎в ‎1967‏ ‎году ‎доктор‏ ‎Манабе‏ ‎разработал ‎компьютерную‏ ‎модель, ‎которая ‎подтвердила ‎критическую ‎связь‏ ‎между ‎основным‏ ‎парниковым‏ ‎газом ‎— ‎двуокисью‏ ‎углерода ‎—‏ ‎и ‎потеплением ‎атмосферы.

Еще ‎больше‏ ‎интересных‏ ‎статей ‎читайте‏ ‎на ‎нашем‏ ‎канале ‎в ‎LiveJournal ‎

Именно ‎эта‏ ‎модель‏ ‎проложила ‎путь‏ ‎для ‎других,‏ ‎все ‎более ‎сложных. ‎Более ‎поздние‏ ‎модели‏ ‎доктора‏ ‎Манабе, ‎в‏ ‎которых ‎исследовались‏ ‎связи ‎между‏ ‎условиями‏ ‎в ‎океане‏ ‎и ‎атмосферой, ‎имели ‎решающее ‎значение‏ ‎для ‎понимания‏ ‎того,‏ ‎как ‎усиленное ‎таяние‏ ‎ледяного ‎покрова‏ ‎Гренландии ‎может ‎повлиять ‎на‏ ‎циркуляцию‏ ‎океана ‎в‏ ‎Северной ‎Атлантике.


Примерно‏ ‎через ‎десять ‎лет ‎после ‎основополагающей‏ ‎работы‏ ‎доктора ‎Манабе,‏ ‎его ‎коллега‏ ‎физик ‎Клаусс ‎Хассельманн ‎создал ‎модель,‏ ‎которая‏ ‎связала‏ ‎краткосрочные ‎климатические‏ ‎явления ‎–‏ ‎другими ‎словами,‏ ‎дождь‏ ‎и ‎другие‏ ‎виды ‎погоды ‎— ‎с ‎долгосрочным‏ ‎климатом, ‎таким‏ ‎как‏ ‎океанские ‎и ‎атмосферные‏ ‎течения.

Впоследствии ‎его‏ ‎работа ‎заложила ‎основу ‎для‏ ‎научных‏ ‎исследований, ‎направленных‏ ‎на ‎установление‏ ‎влияния ‎изменения ‎климата ‎на ‎конкретные‏ ‎события,‏ ‎такие ‎как‏ ‎засухи, ‎волны‏ ‎жары ‎и ‎сильные ‎ливни.

Словом, ‎недооценить‏ ‎работу‏ ‎Нобелевских‏ ‎лауреатов ‎сложно.‏ ‎Это ‎особенно‏ ‎хорошо ‎знают‏ ‎наши‏ ‎постоянные ‎читатели,‏ ‎так ‎как ‎мы ‎часто ‎пишем‏ ‎о ‎климатических‏ ‎изменениях‏ ‎и ‎моделях, ‎с‏ ‎помощью ‎которых‏ ‎эти ‎изменения ‎можно ‎отследить.‏ ‎Кстати,‏ ‎результаты ‎нового‏ ‎исследования, ‎опубликованного‏ ‎в ‎научном ‎журнале ‎Global ‎Change‏ ‎Biology,‏ ‎показали, ‎что‏ ‎если ‎усилия‏ ‎по ‎борьбе ‎с ‎глобальным ‎потеплением‏ ‎останутся‏ ‎на‏ ‎нынешнем ‎уровне,‏ ‎к ‎2500‏ ‎году ‎человечество‏ ‎может‏ ‎исчезнуть ‎с‏ ‎лица ‎Земли.

Скрытые ‎закономерности ‎

Другая ‎половина‏ ‎Нобелевской ‎примени‏ ‎присуждена‏ ‎за ‎открытие ‎в‏ ‎начале ‎1980-х‏ ‎годов ‎«скрытых ‎закономерностей ‎в‏ ‎неупорядоченных‏ ‎сложных ‎материалах»,‏ ‎что ‎сокрыты‏ ‎за ‎кажущимися ‎случайными ‎движениями ‎и‏ ‎завихрениями‏ ‎в ‎газах‏ ‎или ‎жидкостях.‏ ‎Его ‎работа ‎являются ‎важным ‎вкладом‏ ‎в‏ ‎теорию‏ ‎сложных ‎систем,‏ ‎а ‎также‏ ‎примечательно ‎тем,‏ ‎что‏ ‎ее ‎аспекты‏ ‎можно ‎применить ‎к ‎нейробиологии, ‎машинному‏ ‎обучению ‎и‏ ‎формированию‏ ‎полета ‎скворцов.

«Джорджио ‎Паризи‏ ‎награжден ‎за‏ ‎его ‎революционный ‎вклад ‎в‏ ‎теорию‏ ‎неупорядоченных ‎материалов‏ ‎и ‎случайных‏ ‎процессов», ‎– ‎говорится ‎в ‎заявлении‏ ‎Королевской‏ ‎Шведской ‎академии‏ ‎наук.

Система, ‎которая‏ ‎была ‎им ‎рассмотрена ‎около ‎1980‏ ‎года,‏ ‎называется‏ ‎спиновым ‎стеклом,‏ ‎хотя ‎разработанные‏ ‎методы ‎и‏ ‎сформулированные‏ ‎принципы ‎оказались‏ ‎применимыми ‎к ‎значительно ‎более ‎широкому‏ ‎спектру ‎объектов.


Доктор‏ ‎Паризи‏ ‎– ‎итальянский ‎физик-теоретик,‏ ‎родившийся ‎в‏ ‎1948 ‎году ‎в ‎Риме,‏ ‎чьи‏ ‎исследования ‎были‏ ‎сосредоточены ‎на‏ ‎квантовой ‎теории ‎поля ‎и ‎сложных‏ ‎системах.‏ ‎Он ‎получил‏ ‎степень ‎доктора‏ ‎философии ‎в ‎Римском ‎университете ‎Сапиенца‏ ‎в‏ ‎1970‏ ‎году. ‎Является‏ ‎профессором ‎Римского‏ ‎университета ‎Сапиенца.

Читайте‏ ‎также:‏ ‎«Новая ‎физика»:‏ ‎тайна ‎мюонного ‎эксперимента

Итак, ‎какие ‎системы‏ ‎ученые ‎называют‏ ‎сложными?‏ ‎Те, ‎что ‎состоят‏ ‎из ‎множества‏ ‎частей, ‎взаимодействующих ‎друг ‎с‏ ‎как‏ ‎самостоятельные ‎элементы.‏ ‎Их ‎одновременное‏ ‎взаимодействие, ‎будучи ‎разнонаправленным, ‎придает ‎сложной‏ ‎системе‏ ‎ее ‎отличительную‏ ‎черту, ‎а‏ ‎именно ‎появление ‎новых ‎свойств, которые ‎отсутствуют‏ ‎на‏ ‎уровне‏ ‎отдельных ‎элементов‏ ‎и ‎не‏ ‎сводятся ‎к‏ ‎характеристикам‏ ‎элементов, ‎составляющих‏ ‎систему.

Уже ‎исходя ‎из ‎одного ‎определения,‏ ‎можно ‎понять,‏ ‎насколько‏ ‎сложная ‎эта ‎тема.‏ ‎И ‎описать‏ ‎ее ‎с ‎помощью ‎математики‏ ‎невероятно‏ ‎трудно, ‎ведь‏ ‎необходимо ‎учесть‏ ‎все ‎возможные ‎варианты ‎взаимодействия ‎элементов‏ ‎друг‏ ‎с ‎другом.‏ ‎А ‎элементы,‏ ‎как ‎известно, ‎часто ‎ведут ‎непредсказуемо,‏ ‎так‏ ‎что‏ ‎в ‎любой‏ ‎системе ‎огромную‏ ‎роль ‎играет‏ ‎Его‏ ‎Величество ‎Случай.


Есть‏ ‎еще ‎одна ‎характеристика ‎сложных ‎систем: при‏ ‎взаимодействии ‎со‏ ‎сложной‏ ‎системой ‎одни ‎и‏ ‎те ‎же‏ ‎действия ‎могут ‎давать ‎разный‏ ‎результат.‏ ‎В ‎зависимости‏ ‎от ‎состояния,‏ ‎в ‎котором ‎система ‎находилась ‎изначально.‏ ‎Все‏ ‎вышеописанное ‎означает,‏ ‎что ‎чтобы‏ ‎предсказать, ‎как ‎сложная ‎система ‎поведет‏ ‎себя‏ ‎в‏ ‎будущем, ‎необходимо‏ ‎учесть ‎огромное‏ ‎количество ‎факторов,‏ ‎причем‏ ‎зачастую ‎неизвестных.

Но‏ ‎около ‎40 ‎лет ‎назад ‎Джорджо‏ ‎Паризи ‎доказал,‏ ‎что‏ ‎совершенно ‎случайные ‎на‏ ‎первый ‎взгляд‏ ‎факторы ‎связаны ‎между ‎собой‏ ‎и‏ ‎даже ‎подчиняются‏ ‎определенным ‎правилам.‏ ‎Если ‎попробовать ‎объяснить ‎совсем ‎простыми‏ ‎словами,‏ ‎то ‎работа‏ ‎итальянского ‎физика‏ ‎позволяет ‎свести ‎воедино ‎все ‎неизвестные‏ ‎переменные.‏ ‎Их‏ ‎объединение, ‎например,‏ ‎в ‎«общий‏ ‎фактор ‎неопределенности»‏ ‎значительно‏ ‎повышает ‎точность‏ ‎не ‎только ‎расчетов, ‎но ‎и‏ ‎предсказаний.

Что‏ ‎вновь ‎возвращает‏ ‎нас ‎к‏ ‎предыдущим ‎лауреатам ‎и ‎их ‎работе‏ ‎по‏ ‎климатическому ‎моделированию:‏ ‎работа ‎Паризи‏ ‎позволяет ‎климатологам ‎строить ‎значительно ‎более‏ ‎точные‏ ‎модели‏ ‎происходящих ‎климатических‏ ‎изменений, ‎как‏ ‎в ‎результате‏ ‎антропогенной‏ ‎деятельности, ‎так‏ ‎и ‎множество ‎других ‎факторов.


В ‎заключении‏ ‎же ‎хочу‏ ‎сказать,‏ ‎что ‎работа ‎итальянского‏ ‎физика ‎демонстрирует‏ ‎нам, ‎что ‎«понять ‎лес,‏ ‎созерцая‏ ‎дерево ‎–‏ ‎не ‎сложно.‏ ‎На ‎самом ‎деле ‎это ‎невозможно».‏ ‎Порядок,‏ ‎отмечает ‎Паризи,‏ ‎существует ‎только‏ ‎на ‎соответствующем ‎масштабе ‎и ‎хаос‏ ‎«на‏ ‎нижнем‏ ‎уровне» ‎ему‏ ‎не ‎помеха.‏ ‎Безусловно, ‎можно‏ ‎искать‏ ‎закономерности ‎и‏ ‎в ‎климате ‎и ‎погоде ‎–‏ ‎но ‎лишь‏ ‎на‏ ‎уровне ‎статистики ‎и‏ ‎учтя ‎при‏ ‎этом ‎множества ‎прочих ‎факторов‏ ‎–‏ ‎сложные ‎системы‏ ‎требуют ‎неординарных‏ ‎решений.

Материал ‎подготовлен ‎специально ‎для ‎Hi-News.ru‏ ‎

Читать: 11+ мин
logo Crithin

Влияние социальных сетей на психическое здоровье: насколько вреден Instagram на самом деле?

Доступно подписчикам уровня
«Для самых первых»
Подписаться за 300₽ в месяц

Пока вы спали Facebook, Instagram и WhatsApp пережили самый серьезный, длительный и масштабный сбой за последние 13 лет ?

Читать: 3+ мин
logo Crithin

Предполагает ли квантовая механика множественность миров или что такое интерпретация Эверетта?

Доступно подписчикам уровня
«Для самых первых»
Подписаться за 300₽ в месяц

Читать: 12+ мин
logo Crithin

Парадокс путешествий во времени и варианты его решения. Что нужно знать?

Доступно подписчикам уровня
«Для самых первых»
Подписаться за 300₽ в месяц

Сегодня путешествия во времени являются излюбленной темой как голливудских сценаристов, так и научных фантастов. Но так было не всегда.

Читать: 14+ мин
logo Crithin

В поисках межзвездных памятников или что останется после нас?

Доступно подписчикам уровня
«Для самых первых»
Подписаться за 300₽ в месяц

Читать: 9+ мин
logo Crithin

Наши радиосигналы могут услышать обитатели 75 звездных систем

Одним ‎из‏ ‎моих ‎любимых ‎мультипликационных ‎персонажей ‎является‏ ‎Люррр ‎–‏ ‎правитель‏ ‎планеты ‎Омикрон ‎Персей‏ ‎8 ‎из‏ ‎уже ‎культовой ‎Футурамы. ‎И‏ ‎хотя‏ ‎выглядит ‎он‏ ‎не ‎самым‏ ‎привлекательным ‎образом, ‎его ‎супруга ‎явно‏ ‎находит‏ ‎его ‎симпатичным.‏ ‎Но ‎речь‏ ‎не ‎об ‎этом, ‎в ‎конце‏ ‎концов‏ ‎мы‏ ‎с ‎вами‏ ‎собрались ‎не‏ ‎обсуждать ‎внешность‏ ‎вымышленных‏ ‎инопланетных ‎персонажей‏ ‎(хотя ‎тема ‎довольно ‎занятная). ‎


Люррр‏ ‎в ‎этой‏ ‎истории‏ ‎интересен ‎тем, ‎что‏ ‎больше ‎всего‏ ‎на ‎свете ‎любит ‎смотреть‏ ‎земные‏ ‎телесериалы. ‎Но‏ ‎так ‎как‏ ‎Омикрон ‎Персей ‎8 ‎находится ‎от‏ ‎Земли‏ ‎на ‎расстоянии‏ ‎1000 ‎световых‏ ‎лет, ‎телесигнал ‎достиг ‎их ‎планеты‏ ‎когда‏ ‎земляне‏ ‎дружно ‎отпраздновали‏ ‎трехтысячный ‎год.‏ ‎

Любимым ‎же‏ ‎шоу‏ ‎инопланетного ‎правителя‏ ‎оказался ‎сериал ‎1990-х ‎«Одинокая ‎женщина‏ ‎адвокат» ‎(у‏ ‎нее,‏ ‎кстати, ‎самая ‎короткая‏ ‎юбка ‎в‏ ‎мире), ‎но ‎вещание ‎передачи‏ ‎было‏ ‎прервано ‎из-за‏ ‎пролитого ‎на‏ ‎пульты ‎управления ‎пива. ‎Что ‎и‏ ‎послужило‏ ‎причиной ‎вторжения‏ ‎омикронцев ‎на‏ ‎нашу ‎планету ‎в ‎3000 ‎году.‏ ‎Классный‏ ‎сюжет,‏ ‎правда? ‎

Но‏ ‎если ‎говорить‏ ‎серьезно, ‎то‏ ‎может‏ ‎ли ‎нечто‏ ‎хотя ‎бы ‎отдаленно ‎похожее ‎на‏ ‎сюжет ‎Футурамы‏ ‎произойти‏ ‎на ‎самом ‎деле?‏ ‎Ведь ‎наша‏ ‎планета ‎и ‎правда ‎вещает‏ ‎в‏ ‎открытый ‎космос,‏ ‎причем ‎уже‏ ‎более ‎ста ‎лет. ‎К ‎тому‏ ‎же,‏ ‎результаты ‎нового‏ ‎исследования ‎показали,‏ ‎что ‎наши ‎радиосигналы ‎достигли ‎75‏ ‎звездных‏ ‎систем.‏ ‎И ‎кто‏ ‎знает ‎какие‏ ‎телешоу ‎могут‏ ‎понравится‏ ‎тамошним ‎обитателям.

Нас‏ ‎кто-нибудь ‎слышит? ‎

Оглушительная ‎космическая ‎тишина‏ ‎наряду ‎с‏ ‎расстояниями,‏ ‎представить ‎которые ‎мы‏ ‎не ‎в‏ ‎силах, ‎могут ‎заставить ‎любого‏ ‎мечтателя‏ ‎загрустить. ‎Но‏ ‎новейшие ‎открытия,‏ ‎сделанные ‎с ‎помощью ‎мощнейших ‎инструментов,‏ ‎напротив,‏ ‎воодушевляют. ‎Ведь‏ ‎даже ‎если‏ ‎нас ‎и ‎другую ‎разумную ‎цивилизацию‏ ‎разделяют‏ ‎сотни‏ ‎и ‎миллионы‏ ‎световых ‎лет,‏ ‎мы ‎по-прежнему‏ ‎можем‏ ‎общаться. ‎И‏ ‎для ‎этого ‎общения ‎нет ‎необходимости‏ ‎знать ‎друг‏ ‎друга‏ ‎в ‎лицо.

Если ‎в‏ ‎наблюдаемой ‎Вселенной‏ ‎есть ‎или ‎когда-то ‎существовала‏ ‎разумная‏ ‎жизнь, ‎она‏ ‎наверняка ‎оставила‏ ‎что-то ‎после ‎себя, ‎как ‎это‏ ‎сделали‏ ‎мы, ‎запустив‏ ‎в ‎1977‏ ‎году ‎космические ‎аппараты ‎«Вояджер» ‎и‏ ‎«Пионер».‏ ‎Прямо‏ ‎сейчас ‎они‏ ‎рассекают ‎межзвездное‏ ‎пространство, ‎являясь‏ ‎единственным‏ ‎материальным ‎свидетельством‏ ‎того, ‎что ‎мы ‎существуем. Или ‎существовали – в‏ ‎зависимости ‎от‏ ‎того,‏ ‎кто ‎и ‎когда‏ ‎найдет ‎наше‏ ‎послание.


Пластинки ‎Вояджеров ‎несут ‎на‏ ‎себе‏ ‎не ‎только‏ ‎научную ‎информацию‏ ‎о ‎человеческой ‎цивилизации, ‎но ‎и‏ ‎нашу‏ ‎музыку, ‎изображения‏ ‎и ‎приветствия‏ ‎на ‎55 ‎языках.

Больше ‎по ‎теме:‏ ‎В‏ ‎поисках‏ ‎межзвездных ‎памятников‏ ‎или ‎что‏ ‎останется ‎после‏ ‎нас?

Но‏ ‎даже ‎если‏ ‎никто ‎никогда ‎не ‎обнаружит ‎пластинки‏ ‎Вояджеров ‎и‏ ‎Пионеров‏ ‎(или ‎обнаружит, ‎но‏ ‎не ‎сможет‏ ‎расшифровать), ‎они ‎– ‎не‏ ‎единственное,‏ ‎что ‎может‏ ‎рассказать ‎обитателям‏ ‎иных ‎миров ‎о ‎нашей ‎цивилизации.‏ ‎Помните‏ ‎еще ‎одно‏ ‎послание, ‎которое‏ ‎астрономы ‎отправили ‎из ‎ныне ‎не‏ ‎существующей‏ ‎обсерватории‏ ‎Аресибо? ‎Построенный‏ ‎в ‎1963‏ ‎году, ‎телескоп‏ ‎Аресибо‏ ‎использовался ‎для‏ ‎исследований ‎в ‎области ‎радиоастрономии, ‎физики‏ ‎атмосферы ‎и‏ ‎радиолокационных‏ ‎наблюдений ‎объектов ‎Солнечной‏ ‎системы.

Напомним, ‎что‏ ‎радиосигнал ‎был ‎отправлен ‎16‏ ‎ноября‏ ‎1974 ‎года‏ ‎в ‎направлении‏ ‎шарового ‎звездного ‎скопления ‎в ‎созвездии‏ ‎Геркулеса‏ ‎M13 ‎(Messier‏ ‎13), ‎что‏ ‎расположилось ‎на ‎расстоянии ‎25000 ‎световых‏ ‎лет‏ ‎от‏ ‎Земли. ‎И,‏ ‎как, ‎вероятно,‏ ‎уже ‎догадались‏ ‎наши‏ ‎постоянные ‎читатели,‏ ‎авторами ‎зашифрованного ‎послания ‎стали ‎астрономы‏ ‎Фрэнк ‎Дрейк‏ ‎и‏ ‎Карл ‎Саган.

Радиосигнал ‎длился‏ ‎169 ‎секунд,‏ ‎а ‎длина ‎волны ‎составила‏ ‎12,6‏ ‎см. ‎Послание‏ ‎Аресибо ‎состоит‏ ‎из ‎1679 ‎цифр ‎и ‎начинается‏ ‎с‏ ‎перечисления ‎чисел‏ ‎от ‎одного‏ ‎до ‎десяти ‎в ‎двоичной ‎системе.‏ ‎Сразу‏ ‎после‏ ‎следуют ‎числа‏ ‎протонов ‎в‏ ‎атомах ‎азота,‏ ‎углерода,‏ ‎водорода, ‎кислорода‏ ‎и ‎фосфора ‎– ‎основных ‎элементов‏ ‎углеродной ‎жизни.‏ ‎Третья‏ ‎часть ‎послания ‎описывает‏ ‎строительные ‎блоки‏ ‎ДНК ‎– ‎нуклеотиды, ‎а‏ ‎четвертая‏ ‎часть ‎–‏ ‎спираль ‎ДНК.


Так‏ ‎что ‎если ‎в ‎звездном ‎скоплении‏ ‎М13‏ ‎есть ‎разумная‏ ‎жизнь, ‎они‏ ‎уже ‎очень ‎скоро ‎узнают ‎о‏ ‎нашем‏ ‎существовании.‏ ‎Необходимо, ‎однако,‏ ‎отметить, ‎что‏ ‎сегодня ‎М13‏ ‎не‏ ‎находится ‎в‏ ‎том ‎же ‎месте, ‎что ‎и‏ ‎в ‎1974‏ ‎году,‏ ‎из-за ‎орбиты ‎скопления‏ ‎вокруг ‎центра‏ ‎Млечного ‎Пути. ‎Но ‎так‏ ‎как‏ ‎собственное ‎движение‏ ‎М13 ‎невелико,‏ ‎сообщение ‎должно ‎благополучно ‎достигнуть ‎адресата.

Вам‏ ‎будет‏ ‎интересно: ‎Альтернативная‏ ‎история ‎Большого‏ ‎взрыва

В ‎каких ‎звездных ‎системах ‎нас‏ ‎услышат?‏ ‎

Астрономы‏ ‎уже ‎давно‏ ‎пытаются ‎понять‏ ‎насколько ‎далеко‏ ‎распространяются‏ ‎наши ‎радиосигналы‏ ‎– ‎как ‎те, ‎что ‎мы‏ ‎отправляем ‎намеренно‏ ‎в‏ ‎направлении ‎определенных ‎созвездий,‏ ‎так ‎и‏ ‎те, ‎что ‎транслируются ‎по‏ ‎радио‏ ‎и ‎телевидению.‏ ‎Недавно ‎астрономы‏ ‎из ‎Корнельского ‎университета ‎вычислили ‎размер‏ ‎сферы, которую‏ ‎наши ‎радиосигналы‏ ‎охватили ‎с‏ ‎тех ‎пор, ‎как ‎покинули ‎Землю,‏ ‎а‏ ‎также‏ ‎сосчитали ‎звезды,‏ ‎которые ‎находятся‏ ‎внутри ‎нее.‏ ‎Полученные‏ ‎результаты ‎показали,‏ ‎что ‎потенциальные ‎обитатели ‎далеких ‎миров‏ ‎должны ‎быть‏ ‎в‏ ‎состоянии ‎видеть ‎Землю,‏ ‎проходящую ‎мимо‏ ‎Солнца.


Более ‎того, ‎авторы ‎научной‏ ‎работы,‏ ‎опубликованной на ‎сервере‏ ‎препринтов ‎airxiv‏ ‎(а ‎значит ‎не ‎прошедшей ‎экспертную‏ ‎оценку),‏ ‎составили ‎новую‏ ‎3D-карту ‎галактики, на‏ ‎которой ‎показаны ‎звезды, ‎которых ‎достигли‏ ‎наши‏ ‎радиосигналы‏ ‎и ‎которые‏ ‎могут ‎в‏ ‎ответ ‎видеть‏ ‎и‏ ‎слышать ‎нас.

Новая‏ ‎звездная ‎карта ‎

Как ‎отмечают ‎авторы‏ ‎нового ‎исследования,‏ ‎их‏ ‎работа ‎стала ‎возможной‏ ‎благодаря ‎каталогу‏ ‎Gaia ‎– ‎новой ‎3D-карте‏ ‎нашей‏ ‎галактики, ‎показывающей‏ ‎расстояние ‎и‏ ‎движение ‎более ‎100 ‎миллионов ‎звезд.‏ ‎Данные‏ ‎получены ‎с‏ ‎космического ‎аппарата‏ ‎Gaia ‎Европейского ‎космического ‎агентства, ‎который‏ ‎был‏ ‎запущен‏ ‎в ‎2013‏ ‎году ‎и‏ ‎отображает ‎положение‏ ‎и‏ ‎движение ‎около‏ ‎1 ‎миллиарда ‎астрономических ‎объектов.

Полученная ‎карта‏ ‎дает ‎астрономам‏ ‎совершенно‏ ‎новый ‎способ ‎изучения‏ ‎нашей ‎галактической‏ ‎среды. ‎Поскольку ‎Gaia ‎измеряет,‏ ‎как‏ ‎звезды ‎движутся‏ ‎относительно ‎друг‏ ‎друга, ‎исследователи ‎могут ‎определить, ‎как‏ ‎долго‏ ‎мы ‎были‏ ‎видны ‎их‏ ‎обитателям. ‎По ‎мнению ‎астрономов, ‎75‏ ‎звездных‏ ‎систем,‏ ‎которые ‎могут‏ ‎видеть ‎нас‏ ‎или ‎скоро‏ ‎увидят,‏ ‎находятся ‎в‏ ‎пределах ‎сферы ‎в ‎100 ‎световых‏ ‎лет. ‎Астрономы‏ ‎уже‏ ‎наблюдали ‎экзопланеты, ‎вращающиеся‏ ‎вокруг ‎четырех‏ ‎из ‎них.


Эти ‎системы, ‎как‏ ‎правило,‏ ‎хорошо ‎изучены.‏ ‎Так, ‎звездная‏ ‎система ‎Ross128 ‎является ‎13-й ‎по‏ ‎близости‏ ‎к ‎Солнцу‏ ‎и ‎второй‏ ‎по ‎близости ‎с ‎транзитной ‎экзопланетой‏ ‎размером‏ ‎с‏ ‎Землю. ‎А‏ ‎еще ‎есть‏ ‎звездная ‎система‏ ‎Траппист-1‏ ‎с ‎семью‏ ‎планетами ‎размером ‎с ‎Землю, ‎четыре‏ ‎из ‎которых‏ ‎четыре‏ ‎расположились ‎в ‎обитаемой‏ ‎зоне. ‎Ну‏ ‎а ‎пока ‎вы ‎читаете‏ ‎эту‏ ‎статью, ‎наши‏ ‎сигналы ‎продолжают‏ ‎бороздить ‎близлежащий ‎космос.

Это ‎интересно: ‎Влияют‏ ‎ли‏ ‎звезды ‎и‏ ‎планеты ‎на‏ ‎нашу ‎жизнь? ‎И ‎почему ‎астрономия‏ ‎полезнее‏ ‎астрологии?

Как‏ ‎пишет издание ‎Discover‏ ‎Magazine, ‎авторы‏ ‎нового ‎исследования‏ ‎также‏ ‎выбирают ‎звездные‏ ‎системы, ‎которые ‎будут ‎принимать ‎наши‏ ‎сигналы ‎в‏ ‎ближайшие‏ ‎200 ‎лет ‎или‏ ‎около ‎того,‏ ‎и ‎также ‎смогут ‎нас‏ ‎видеть.‏ ‎«По ‎меньшей‏ ‎мере ‎1715‏ ‎звезд ‎в ‎пределах ‎326 ‎световых‏ ‎лет‏ ‎находятся ‎в‏ ‎правильном ‎положении,‏ ‎чтобы ‎обнаружить ‎жизнь ‎на ‎транзитной‏ ‎Земле‏ ‎со‏ ‎времен ‎ранней‏ ‎человеческой ‎цивилизации,‏ ‎и ‎еще‏ ‎319‏ ‎звезд ‎войдут‏ ‎в ‎эту ‎особую ‎точку ‎обзора‏ ‎в ‎ближайшие‏ ‎5000‏ ‎лет», ‎– ‎отмечают‏ ‎астрономы.

Скалистые ‎экзопланеты‏ ‎

Согласно ‎имеющимся ‎данным, ‎по‏ ‎крайней‏ ‎мере ‎у‏ ‎25 ‎процентов‏ ‎звезд ‎имеются ‎скалистые ‎экзопланеты. ‎Таким‏ ‎образом,‏ ‎в ‎этой‏ ‎популяции ‎должно‏ ‎быть ‎по ‎крайней ‎мере ‎508‏ ‎скалистых‏ ‎планет‏ ‎с ‎хорошим‏ ‎видом ‎на‏ ‎Землю. ‎«Ограничение‏ ‎выбора‏ ‎расстоянием, ‎пройденным‏ ‎радиоволнами ‎от ‎Земли ‎— ‎около‏ ‎100 ‎световых‏ ‎лет-приводит‏ ‎к ‎примерно ‎29‏ ‎потенциально ‎обитаемым‏ ‎мирам, ‎которые ‎могли ‎видеть‏ ‎прохождение‏ ‎Земли, ‎а‏ ‎также ‎обнаруживать‏ ‎радиоволны ‎с ‎нашей ‎планеты», ‎–‏ ‎пишут‏ ‎авторы ‎нового‏ ‎исследования.

Конечно, ‎возможность‏ ‎существования ‎жизни ‎в ‎этих ‎мирах‏ ‎совершенно‏ ‎неизвестна.‏ ‎Но ‎следующее‏ ‎поколение ‎космических‏ ‎телескопов ‎должно‏ ‎позволить‏ ‎астрономам ‎изучить‏ ‎эти ‎миры ‎более ‎подробно, ‎определить‏ ‎состав ‎их‏ ‎атмосферы‏ ‎и, ‎возможно, ‎увидеть‏ ‎континенты ‎и‏ ‎океаны.


Еще ‎больше ‎интересных ‎статей‏ ‎читайте‏ ‎в ‎нашем‏ ‎Livejournal и ‎присоединяйтесь‏ ‎к ‎комментариям!

А ‎вот ‎для ‎аналогично‏ ‎оснащенных‏ ‎инопланетных ‎глаз‏ ‎Земля ‎уже‏ ‎давно ‎выглядит ‎интересной ‎мишенью. ‎Жизнь‏ ‎впервые‏ ‎появилась‏ ‎здесь ‎около‏ ‎4 ‎миллиардов‏ ‎лет ‎назад,‏ ‎в‏ ‎конечном ‎итоге‏ ‎придав ‎нашей ‎атмосфере ‎богатое ‎содержание‏ ‎кислорода ‎и‏ ‎других‏ ‎биомаркеров, ‎таких ‎как‏ ‎метан. ‎Если‏ ‎инопланетные ‎астрономы ‎обнаружат ‎подобные‏ ‎условия‏ ‎в ‎других‏ ‎местах, ‎это‏ ‎вызовет ‎у ‎них ‎интерес.

А ‎еще‏ ‎может‏ ‎быть ‎так,‏ ‎что ‎кто-то‏ ‎– ‎прямо ‎как ‎Люррр ‎из‏ ‎«Футурамы»‏ ‎–‏ ‎каждый ‎вечер‏ ‎слушает ‎Robot‏ ‎Blues в ‎исполнении‏ ‎The‏ ‎Incredible ‎String‏ ‎Band (именно ‎эту ‎песню ‎слушал ‎Мэтт‏ ‎Гроунинг, ‎когда‏ ‎к‏ ‎нему ‎пришла ‎идея‏ ‎о ‎создании‏ ‎Футурамы) ‎или ‎бесчисленные ‎теле-и‏ ‎радиопередачи,‏ ‎что ‎нарушают‏ ‎молчание ‎бескрайнего‏ ‎космоса.

Материал ‎подготовлен ‎специально ‎для ‎Hi-News.ru


Как вы думаете, какие телешоу и сериалы смотрят обитатели других звездных систем?
Читать: 13+ мин
logo Crithin

Эпоха мракобесия: почему лженаука в России процветает?

Субботнее ‎утро‏ ‎началось ‎неожиданно: ‎открыв ‎сообщения ‎во‏ ‎Вконтакте ‎я‏ ‎увидела‏ ‎(барабанная ‎дробь) ‎приглашение‏ ‎на ‎съемки‏ ‎в ‎передаче ‎Игоря ‎Прокопенко‏ ‎на‏ ‎Рен-Тв. ‎Симпатичная‏ ‎девушка ‎с‏ ‎младенцем ‎на ‎руках ‎на ‎аватарке‏ ‎интересовалась,‏ ‎не ‎хочу‏ ‎ли ‎я‏ ‎выступить ‎в ‎качестве ‎эксперта ‎в‏ ‎передаче‏ ‎«Самые‏ ‎шокирующие ‎гипотезы»,‏ ‎посвященной ‎параллельным‏ ‎вселенным ‎и‏ ‎черным‏ ‎дырам. ‎«Как‏ ‎интересно, ‎– ‎подумала ‎я, ‎–‏ ‎приглашать ‎на‏ ‎передачу‏ ‎о ‎теоретической ‎физике‏ ‎переводчика ‎в‏ ‎качестве ‎эксперта». ‎Но ‎любопытство‏ ‎взяло‏ ‎верх ‎и‏ ‎вскоре ‎привело‏ ‎меня ‎на ‎YouTube ‎канал ‎мэтра‏ ‎российской‏ ‎лженауки. ‎



По‏ ‎ту ‎сторону‏ ‎экрана ‎господин ‎Прокопенко ‎практически ‎гипнотизировал‏ ‎зрителя,‏ ‎утверждая,‏ ‎что ‎Солнце‏ ‎– ‎это‏ ‎разумное ‎существо‏ ‎и‏ ‎пытается ‎с‏ ‎нами ‎связаться. ‎При ‎этом ‎у‏ ‎каждого ‎видео‏ ‎на‏ ‎одном ‎только ‎YouTube‏ ‎канале ‎в‏ ‎среднем ‎по ‎50 ‎тысяч‏ ‎просмотров.‏ ‎Увиденное ‎произвело‏ ‎на ‎меня‏ ‎сильное ‎впечатление, ‎так ‎что ‎давайте‏ ‎попробуем‏ ‎разобраться, ‎как‏ ‎же ‎так‏ ‎получилось, ‎что ‎мракобесия ‎вокруг ‎с‏ ‎каждым‏ ‎годом‏ ‎становится ‎все‏ ‎больше.

Как ‎появилась‏ ‎псевдонаука?

В ‎течение‏ ‎последних‏ ‎четырех ‎столетий‏ ‎ученые ‎стремились ‎подарить ‎людям ‎понимание‏ ‎окружающего ‎мира.‏ ‎В‏ ‎своих ‎начинаниях ‎они‏ ‎преуспели ‎и‏ ‎за ‎это ‎время ‎наука‏ ‎достигла‏ ‎значительного ‎прогресса.‏ ‎Но ‎как‏ ‎понять, ‎не ‎является ‎ли ‎этот‏ ‎прогресс‏ ‎иллюзорным?

В ‎1796‏ ‎году ‎историк‏ ‎Джеймс ‎Петтит ‎Эндрю ‎впервые ‎применил‏ ‎термин‏ ‎«фантастическая‏ ‎лженаука» ‎к‏ ‎алхимии. ‎Причина‏ ‎заключалась ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎алхимики‏ ‎утверждали, ‎будто ‎свинец ‎или ‎ртуть‏ ‎можно ‎превратить‏ ‎в‏ ‎золото. ‎Стоит ‎ли‏ ‎говорить, ‎что‏ ‎подобные ‎утверждения ‎противоречат ‎известным‏ ‎постулатам‏ ‎химии, ‎что‏ ‎и ‎подметил‏ ‎Эндрю, ‎однако ‎сам ‎термин ‎получил‏ ‎широкое‏ ‎распространение ‎лишь‏ ‎столетие ‎спустя.‏ ‎Важно ‎отметить, ‎что ‎с ‎момента‏ ‎своего‏ ‎появления‏ ‎термин ‎«псевдонаука»‏ ‎имел ‎явно‏ ‎дискредитирующее ‎значение.

  • По‏ ‎своей‏ ‎сути ‎псевдонаука‏ ‎состоит ‎из ‎совокупности ‎знаний, ‎представленных‏ ‎как ‎производные‏ ‎от‏ ‎научных ‎экспериментов ‎и‏ ‎методов. ‎Вот‏ ‎только ‎никаких ‎доказательств ‎своей‏ ‎истинности‏ ‎она ‎не‏ ‎предоставляет.

Вера ‎в‏ ‎различные ‎псевдонаучные ‎идеи ‎была ‎широко‏ ‎распространена‏ ‎в ‎разные‏ ‎исторические ‎периоды.‏ ‎В ‎19 ‎веке, ‎в ‎частности,‏ ‎наблюдался‏ ‎расцвет‏ ‎псевдонаучных ‎идей,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎спиритизма,‏ ‎который‏ ‎получил ‎широкое‏ ‎распространение ‎в ‎США ‎и ‎Великобритании.‏ ‎Так, ‎сэр‏ ‎Артур‏ ‎Конан ‎Дойль, ‎подаривший‏ ‎миру ‎известного‏ ‎скептика ‎Шерлока ‎Холмса, ‎регулярно‏ ‎проводил‏ ‎спиритические ‎сеансы‏ ‎и ‎вообще‏ ‎знавал ‎толк ‎в ‎мистических ‎практиках.‏ ‎К‏ ‎слову, ‎подобные‏ ‎увлечения ‎европейской‏ ‎элиты ‎тех ‎лет ‎подробно ‎описаны‏ ‎в‏ ‎книгах,‏ ‎журналах ‎и‏ ‎других ‎публикациях.‏ ‎Причем ‎нередко‏ ‎сторонники‏ ‎лженаучных ‎идей‏ ‎представляли ‎свои ‎«исследования» ‎как ‎обоснованные‏ ‎и ‎непредвзятые.

Это‏ ‎может‏ ‎показаться ‎удивительным, ‎но‏ ‎сэр ‎Артур‏ ‎Конан ‎Дойль ‎считал ‎материалистов‏ ‎узко‏ ‎мыслящими ‎и‏ ‎был ‎одним‏ ‎из ‎ведущих ‎адептов ‎спиритизма.

А ‎австрийский‏ ‎психиатр‏ ‎Вильгельм ‎Райх,‏ ‎например, ‎утверждал, что‏ ‎болезни ‎появляются, ‎когда ‎уровень ‎оргона‏ ‎в‏ ‎организме‏ ‎человека ‎падает.‏ ‎Оргон ‎по‏ ‎мнению ‎Райха‏ ‎представлял‏ ‎собой ‎космическую‏ ‎энергию, ‎являющуюся ‎частью ‎всего ‎живого.‏ ‎Объединив ‎учения‏ ‎Зигмунда‏ ‎Фрейда ‎и ‎Карла‏ ‎Маркса, ‎Райх,‏ ‎помимо ‎прочего, ‎вошел ‎в‏ ‎историю‏ ‎как ‎основоположник‏ ‎течения ‎фрейдомарксизма.

Но‏ ‎несмотря ‎на ‎то, ‎что ‎к‏ ‎тому‏ ‎времени ‎в‏ ‎Европе ‎полностью‏ ‎сформировалось ‎отличие ‎понятия ‎псевдонауки ‎от‏ ‎науки,‏ ‎у‏ ‎Райха ‎становилось‏ ‎все ‎больше‏ ‎и ‎больше‏ ‎последователей;‏ ‎в ‎их‏ ‎числе ‎были ‎студенты ‎и ‎писатели,‏ ‎включая ‎американского‏ ‎прозаика‏ ‎Джея ‎Ди ‎Сэлинджера.‏ ‎Так ‎что‏ ‎псевдонаука ‎определенно ‎точно ‎не‏ ‎является‏ ‎для ‎человечества‏ ‎чем-то ‎новым.

Рассвет‏ ‎лженауки ‎в ‎XXI ‎веке

В ‎XXI‏ ‎век‏ ‎человечество ‎вошло‏ ‎с ‎гордо‏ ‎поднятой ‎головой. ‎Наши ‎роботизированные ‎аппараты‏ ‎бороздят‏ ‎космические‏ ‎просторы ‎и‏ ‎поверхности ‎других‏ ‎планет; ‎мы‏ ‎победили‏ ‎многие ‎инфекционные‏ ‎болезни, ‎научились ‎дробить ‎атомы ‎и‏ ‎даже ‎изобрели‏ ‎интернет,‏ ‎с ‎помощью ‎которого‏ ‎объединили ‎разные‏ ‎участки ‎земного ‎шара. ‎Но‏ ‎почему‏ ‎в ‎мире‏ ‎победившего ‎научно-технического‏ ‎прогресса ‎наши ‎с ‎вами ‎соотечественники‏ ‎продолжают‏ ‎массово ‎заряжать‏ ‎банки ‎с‏ ‎водой ‎у ‎экранов ‎телевизоров ‎и‏ ‎с‏ ‎завидной‏ ‎регулярностью ‎обращаются‏ ‎к ‎гадалкам‏ ‎и ‎экстрасенсам?

Вот‏ ‎что‏ ‎пишет журнал ‎«Наука‏ ‎и ‎жизнь» ‎в ‎статье, ‎посвященной‏ ‎международному ‎симпозиуму‏ ‎2001‏ ‎года ‎под ‎названием‏ ‎«Наука, ‎антинаука‏ ‎и ‎паранормальные ‎верования»:

«Состояние ‎разрухи,‏ ‎крушение‏ ‎прежних ‎идеалов‏ ‎и ‎отсутствие‏ ‎новых ‎привели ‎в ‎России ‎к‏ ‎тому,‏ ‎что ‎многие‏ ‎люди ‎стали‏ ‎надеяться ‎лишь ‎на ‎чудо. ‎Одно‏ ‎из‏ ‎«чудес»‏ ‎явилось ‎в‏ ‎виде ‎лженауки,‏ ‎представляющей ‎собой‏ ‎хорошо‏ ‎организованное ‎сообщество‏ ‎профессиональных ‎мошенников. ‎Сегодня ‎оно ‎превратилось‏ ‎в ‎мощную,‏ ‎по‏ ‎сути, ‎аморальную ‎и‏ ‎криминальную ‎силу.‏ ‎Псевдонаука ‎и ‎шарлатанство ‎влияют‏ ‎даже‏ ‎на ‎высшие‏ ‎эшелоны ‎власти,‏ ‎паразитируя ‎на ‎бюджете ‎и ‎без‏ ‎того‏ ‎обескровленной ‎науки».

Увы,‏ ‎спустя ‎20‏ ‎лет ‎ситуация ‎в ‎нашей ‎стране‏ ‎лучше‏ ‎не‏ ‎стала. ‎На‏ ‎фоне ‎правительственных‏ ‎реформ ‎здравоохранения,‏ ‎например,‏ ‎особой ‎популярностью‏ ‎у ‎россиян ‎стали ‎пользоваться ‎гомеопатия‏ ‎и ‎всевозможные‏ ‎альтернативные‏ ‎методы ‎лечения. ‎Этим,‏ ‎разумеется, ‎мгновенно‏ ‎воспользовались ‎как ‎искренне ‎верующие‏ ‎в‏ ‎свои ‎«паранормальные»‏ ‎способности ‎люди,‏ ‎так ‎и ‎шарлатаны ‎всех ‎мастей.‏ ‎Подробнее‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎происходит‏ ‎с ‎российским ‎фармацевтическим ‎рынком ‎я‏ ‎рассказывала‏ ‎в‏ ‎этой ‎статье.


Сегодня‏ ‎маги, ‎экстрасенсы‏ ‎и ‎чародеи‏ ‎зарабатывают‏ ‎миллионы ‎на‏ ‎горе ‎и ‎эмоциях ‎людей, ‎рекламируя‏ ‎себя ‎на‏ ‎федеральном‏ ‎телевидении ‎и ‎в‏ ‎СМИ.

Очередным ‎подтверждением‏ ‎критической ‎ситуации ‎с ‎распространением‏ ‎псевдонауки‏ ‎в ‎России‏ ‎стало ‎расследование «Новой‏ ‎газеты», ‎посвященное ‎главным ‎элементам ‎российского‏ ‎рынка‏ ‎магов. ‎Как‏ ‎оказалось, ‎излюбленными‏ ‎методами ‎экстрасенсов, ‎магов ‎и ‎целителей‏ ‎являются‏ ‎вымогательство,‏ ‎мошенничество ‎и‏ ‎подстрекательство ‎к‏ ‎самоубийству.

Героинями ‎расследования‏ ‎«Новой»‏ ‎стали ‎55-летняя‏ ‎медсестра ‎из ‎Витебска ‎— ‎Людмила‏ ‎Германова ‎и‏ ‎Василина‏ ‎Донских ‎из ‎Калининграда.‏ ‎Обе ‎женщины‏ ‎находились ‎в ‎трудной ‎жизненной‏ ‎ситуации‏ ‎и ‎в‏ ‎разное ‎время‏ ‎обратились ‎за ‎помощью ‎к ‎экстрасенсам‏ ‎с‏ ‎«8-го ‎Канала».‏ ‎Но ‎прежде‏ ‎чем ‎вы ‎подумаете, ‎что ‎ни‏ ‎разу‏ ‎об‏ ‎этом ‎телеканале‏ ‎не ‎слышали,‏ ‎напомню, ‎что‏ ‎именно‏ ‎там ‎ныне‏ ‎знаменитый ‎на ‎всю ‎страну ‎потомственный‏ ‎экстрасенс ‎Алмаз‏ ‎Индиго‏ ‎изгонял ‎из ‎звонившей‏ ‎женщины ‎«сущность‏ ‎в ‎виде ‎гномика».

https://youtu.be/VT3OfQXLOHM

Помощь, ‎оказанная‏ ‎целителями‏ ‎и ‎экстрасенсами‏ ‎Людмиле ‎и‏ ‎Василине ‎вылилась ‎в ‎запугивания, ‎попытки‏ ‎доведения‏ ‎до ‎самоубийства‏ ‎и ‎банкротство.‏ ‎А ‎ведь ‎подобных ‎историй ‎в‏ ‎России‏ ‎–‏ ‎тысячи. ‎О‏ ‎многих ‎из‏ ‎них, ‎кстати,‏ ‎подробно‏ ‎рассказал ‎журналист‏ ‎«России-24» ‎Борис ‎Соболев ‎в ‎своем‏ ‎документальном ‎фильме‏ ‎«Идущие‏ ‎к ‎черту». Посмотрите ‎его‏ ‎и ‎покажите‏ ‎близким. ‎Он ‎будет ‎особенно‏ ‎интересен‏ ‎тем, ‎кто‏ ‎воспринимает ‎слова‏ ‎об ‎ауре, ‎чакрах ‎и ‎молодильных‏ ‎яблоках‏ ‎всерьез.

Фильм ‎Бориса‏ ‎Соболева, ‎помимо‏ ‎прочего, ‎иллюстрирует ‎катастрофическую ‎ситуацию ‎с‏ ‎распространением‏ ‎лженауки‏ ‎в ‎нашей‏ ‎стране.

Согласитесь, ‎если‏ ‎бы ‎по‏ ‎федеральным‏ ‎каналам ‎24‏ ‎часа ‎в ‎сутки ‎показывали ‎научно-популярные‏ ‎передачи, ‎в‏ ‎нашей‏ ‎стране ‎многое ‎было‏ ‎бы ‎по-другому.‏ ‎Но ‎сегодня ‎фильм ‎Соболева‏ ‎–‏ ‎это ‎скорее‏ ‎исключение ‎на‏ ‎российском ‎ТВ. ‎Все, ‎кто ‎хоть‏ ‎иногда‏ ‎включает ‎«зомбоящик»‏ ‎знают, ‎что‏ ‎некоторые ‎телеканалы ‎бесстыдно ‎продвигают ‎мракобесие:‏ ‎бесконечные‏ ‎«Битвы‏ ‎экстрасенсов» ‎на‏ ‎ТНТ, ‎«маги»‏ ‎в ‎прямом‏ ‎эфире‏ ‎на ‎«8-Канале»‏ ‎(передачу ‎транслируют ‎по ‎3–6 ‎раз‏ ‎в ‎день:‏ ‎в‏ ‎будни ‎почти ‎каждые‏ ‎два ‎часа,‏ ‎в ‎выходные ‎— ‎реже),‏ ‎а‏ ‎также ‎масоны‏ ‎и ‎рептилоиды‏ ‎с ‎Рен-Тв. ‎Да ‎что ‎уж‏ ‎там,‏ ‎в ‎передаче‏ ‎«Давай ‎поженимся»‏ ‎на ‎Первом ‎канале ‎сидит ‎астролог,‏ ‎а‏ ‎во‏ ‎время ‎рекламы‏ ‎зритель ‎с‏ ‎изумлением ‎узнает,‏ ‎что‏ ‎новый ‎фуфломицин‏ ‎на ‎100 ‎процентов ‎защитит ‎его‏ ‎от ‎простуды,‏ ‎гриппа‏ ‎и, ‎конечно ‎же,‏ ‎коронавируса.

Между ‎тем,‏ ‎деструктивная ‎деятельность, ‎развернутая ‎как‏ ‎господином‏ ‎Прокопенко, ‎так‏ ‎и ‎продюссерами‏ ‎«Битвы ‎экстрансенсов» ‎и ‎других ‎подобных‏ ‎передач‏ ‎не ‎остается‏ ‎незамеченной ‎нашими‏ ‎соотечественниками. ‎Многие ‎из ‎тех, ‎кто‏ ‎смотрит‏ ‎«Самые‏ ‎шокирующие ‎гипотезы»‏ ‎или ‎«Битву‏ ‎экстрасенсов» ‎воспринимают‏ ‎сказанное‏ ‎там ‎за‏ ‎чистую ‎монету.


Кадр ‎из ‎«Битвы ‎экстрасенсов»‏ ‎— ‎российского‏ ‎псевдонаучного‏ ‎телешоу ‎канала ‎ТНТ,‏ ‎которое ‎показывает‏ ‎людей, ‎изображающих ‎обладание ‎«сверхспособностями».

Как‏ ‎показал опрос‏ ‎ВЦИОМ ‎2019‏ ‎года ‎по‏ ‎поводу ‎веры ‎россиян ‎«в ‎необъяснимое»,‏ ‎в‏ ‎возможность ‎предсказания‏ ‎будущего ‎верят‏ ‎31% ‎опрошенных, ‎в ‎лечение ‎гипнозом‏ ‎–‏ ‎22%,‏ ‎15% ‎доверяют‏ ‎гороскопам, ‎а‏ ‎в ‎«лечение‏ ‎болезней‏ ‎биополем» ‎верят‏ ‎16%. ‎При ‎этом ‎опрос ‎2016‏ ‎года ‎показал, что‏ ‎в‏ ‎способность ‎отдельных ‎людей‏ ‎колдовать ‎верили‏ ‎36% ‎россиян; ‎27% ‎лично‏ ‎сталкивались‏ ‎с ‎колдовством‏ ‎и ‎всего‏ ‎15% ‎заявили, ‎что ‎считают ‎чародеев‏ ‎аферистами.‏ ‎Для ‎сравнения:‏ ‎в ‎2008‏ ‎году ‎в ‎магию ‎колдовство ‎верили‏ ‎только‏ ‎7%‏ ‎опрошенных.

Ситуация, ‎к‏ ‎сожалению, ‎такова,‏ ‎что ‎среди‏ ‎более‏ ‎чем ‎140‏ ‎миллионного ‎населения ‎нашей ‎страны, ‎многие‏ ‎искренне ‎полагают,‏ ‎что‏ ‎с ‎душами ‎умерших‏ ‎можно ‎общаться,‏ ‎а ‎миром ‎правят ‎тайные‏ ‎группировки.‏ ‎Еще ‎печальнее‏ ‎на ‎этом‏ ‎фоне ‎выглядят ‎данные ‎Росстата, согласно ‎которым‏ ‎более‏ ‎2% ‎россиян,‏ ‎нуждающихся ‎в‏ ‎медицинской ‎помощи, ‎в ‎2017 ‎году‏ ‎вместо‏ ‎врача‏ ‎обратились ‎к‏ ‎гомеопатам ‎и‏ ‎экстрасенсам. ‎Причина‏ ‎такого‏ ‎выбора ‎по‏ ‎мнению ‎экспертов ‎– ‎страх ‎и‏ ‎недоступность ‎качественной‏ ‎медпомощи.

Борьба‏ ‎с ‎лженаукой

В ‎статье‏ ‎2015 ‎года‏ ‎академик ‎Е.Б. ‎Александров ‎пишет о‏ ‎причинах‏ ‎расцвета ‎лженауки‏ ‎в ‎России‏ ‎и ‎ее ‎формах ‎следующее:

«Наши ‎СМИ‏ ‎набиты‏ ‎рекламой ‎оккультных‏ ‎услуг, ‎а‏ ‎федеральные ‎ТВ ‎поддерживают ‎интерес ‎граждан‏ ‎к‏ ‎мистике.‏ ‎Даже ‎обращение‏ ‎в ‎правительство‏ ‎со ‎стороны‏ ‎Гинзбурга‏ ‎с ‎ходатайством‏ ‎снять ‎публикацию ‎астрологических ‎прогнозов ‎со‏ ‎страниц ‎правительственной‏ ‎«Российской‏ ‎газеты» ‎не ‎имело‏ ‎успеха. ‎Наши‏ ‎власти ‎смотрят ‎и ‎читают‏ ‎этот‏ ‎вздор ‎и‏ ‎сами ‎начинают‏ ‎в ‎него ‎верить. ‎Это ‎проявляется,‏ ‎в‏ ‎частности, ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎МЧС ‎и ‎следственный ‎комитет ‎содержат‏ ‎штат‏ ‎экстрасенсов!»

Но‏ ‎если ‎мракобесие‏ ‎окружает ‎со‏ ‎всех ‎сторон,‏ ‎как‏ ‎с ‎ним‏ ‎бороться? ‎Некоторые ‎полагают, ‎что ‎педагоги‏ ‎должны ‎засучить‏ ‎рукава‏ ‎и ‎обучать ‎молодежь‏ ‎критическому ‎мышлению.‏ ‎Но ‎эта ‎проблема ‎явно‏ ‎выходит‏ ‎за ‎рамки‏ ‎школьной ‎программы‏ ‎– ‎интернет ‎сегодня ‎является ‎основным‏ ‎источником‏ ‎научной ‎информации‏ ‎для ‎80%‏ ‎людей ‎в ‎возрасте ‎от ‎18‏ ‎до‏ ‎24‏ ‎лет. ‎Так‏ ‎может, ‎технологии‏ ‎все ‎исправят?


Астрология,‏ ‎в‏ ‎отличие ‎от‏ ‎астрономии, ‎наукой ‎не ‎является, ‎так‏ ‎что ‎звезды‏ ‎и‏ ‎планеты ‎никак ‎не‏ ‎влияют ‎на‏ ‎вашу ‎жизнь.

Недавний ‎успех ‎машинного‏ ‎обучения‏ ‎и ‎искусственного‏ ‎интеллекта ‎в‏ ‎обнаружении ‎фейковых ‎новостей ‎указывает ‎путь‏ ‎к‏ ‎обнаружению ‎лженауки‏ ‎в ‎Интернете.‏ ‎Ключ, ‎как ‎утверждают ‎исследователи, ‎кроется‏ ‎в‏ ‎технологии‏ ‎нейронных ‎сетей.‏ ‎Напомню, ‎что‏ ‎нейронные ‎сети‏ ‎состоят‏ ‎из ‎множества‏ ‎взаимосвязанных ‎компьютерных ‎процессоров, ‎которые ‎идентифицируют‏ ‎значимые ‎паттерны‏ ‎в‏ ‎данных, ‎таких ‎как‏ ‎слова ‎и‏ ‎изображения.

Недавно ‎исследователи ‎из ‎Университете‏ ‎Аризоны‏ ‎обучили ‎нейронные‏ ‎сети ‎отбору‏ ‎популярных ‎статей ‎об ‎изменении ‎климата‏ ‎и‏ ‎биологической ‎эволюции.‏ ‎Полученные ‎результаты‏ ‎показали, ‎что ‎нейронные ‎сети ‎на‏ ‎90%‏ ‎успешно‏ ‎отличают ‎пшеницу‏ ‎от ‎плевел.‏ ‎При ‎быстром‏ ‎сканировании‏ ‎сайта ‎новая‏ ‎нейронная ‎сеть ‎может ‎определить, ‎является‏ ‎ли ‎его‏ ‎содержимое‏ ‎научно ‎обоснованным ‎или‏ ‎псевдонаучным ‎контентом.‏ ‎Как ‎отмечает ‎один ‎из‏ ‎авторов‏ ‎исследования ‎Крис‏ ‎Импей ‎в‏ ‎своей ‎статье для ‎The ‎Conversation, ‎после‏ ‎дальнейшего‏ ‎уточнения ‎и‏ ‎тестирования ‎ученые‏ ‎надеются ‎получить ‎нейронные ‎сети, ‎которые‏ ‎могут‏ ‎работать‏ ‎во ‎всех‏ ‎областях ‎науки.

  • Ну‏ ‎а ‎пока‏ ‎в‏ ‎ход ‎идут‏ ‎старые-добрые ‎методы ‎борьбы ‎с ‎псевдонаучными‏ ‎идеями ‎–‏ ‎разоблачение‏ ‎лженаучных ‎мифов ‎(в‏ ‎том ‎числе‏ ‎на ‎уровне ‎экспертных ‎заключений),‏ ‎активная‏ ‎пропаганда ‎научных‏ ‎достижений ‎и‏ ‎научного ‎метода, ‎включая ‎разоблачение ‎любых‏ ‎ненаучных‏ ‎методов ‎познания‏ ‎реальности.

Безусловно, ‎борьба‏ ‎с ‎лженаукой ‎– ‎занятие ‎не‏ ‎простое‏ ‎и‏ ‎требует ‎сил‏ ‎и ‎времени.‏ ‎Но ‎лучше‏ ‎потратить‏ ‎несколько ‎часов‏ ‎на ‎чтение ‎научно-популярной ‎книги ‎или‏ ‎просмотра ‎передачи‏ ‎о‏ ‎последних ‎достижениях ‎астрофизиков,‏ ‎чем ‎дурманить‏ ‎себе ‎и ‎окружающим ‎голову‏ ‎сказками‏ ‎о ‎пришельцах.‏ ‎Кстати, ‎о‏ ‎птичках ‎– ‎на ‎съемки ‎передачи‏ ‎для‏ ‎РЕН-Тв ‎я,‏ ‎разумеется, ‎не‏ ‎пойду, ‎а ‎сэкономленное ‎время ‎потрачу‏ ‎для‏ ‎написания‏ ‎еще ‎одной‏ ‎интересной ‎статьи.‏ ‎Надеюсь, ‎вам‏ ‎понравится.

Материал‏ ‎подготовлен ‎специально‏ ‎для Hi-News.ru

Обнаружили ‎ошибку ‎или ‎у ‎вас‏ ‎остались ‎вопросы?‏ ‎

Напишите‏ ‎нам:crithin@crithin.ru


Смотреть: 3+ мин
logo Наша история это Гордость

Удачный разнос немецкого аэродрома. Победа забытого Героя 29 июня 1941

Доступно подписчикам уровня
«Уровень 1»
Подписаться за 100₽ в месяц

Читать: 26 мин
logo Три Подхода — фитнес по науке

Доказательная медицина: чем она является и чем не является

В ‎2022‏ ‎году ‎доказательной ‎медицине ‎(ДМ) исполняется ‎30‏ ‎лет.

Поэтому ‎я‏ ‎решил‏ ‎написать ‎одну ‎из‏ ‎лучших ‎научно-популярных‏ ‎статей, ‎посвящённых ‎этой ‎парадигме.

В‏ ‎статье‏ ‎будет ‎рассказано‏ ‎о ‎истории‏ ‎ДМ, ‎философских ‎принципах, ‎будут ‎примеры‏ ‎использования,‏ ‎ответы ‎на‏ ‎критику ‎и‏ ‎заблуждения.

Судя ‎по ‎дискуссиям ‎и ‎преподнесению‏ ‎у‏ ‎нас‏ ‎ДМ ‎в‏ ‎научно-популярной ‎среде,‏ ‎как ‎сторонники,‏ ‎так‏ ‎и ‎скептики‏ ‎ДМ ‎смогут ‎узнать ‎что-то ‎новое‏ ‎из ‎статьи.‏ ‎

В‏ ‎блоге ‎по ‎подписке‏ ‎я ‎намеренно‏ ‎сделал ‎свободный ‎доступ ‎к‏ ‎этому‏ ‎обширному ‎материалу,‏ ‎что ‎бы‏ ‎все ‎интересующиеся ‎доказательной ‎медициной ‎смогли‏ ‎ознакомиться‏ ‎с ‎актуальной‏ ‎информацией ‎по‏ ‎этому ‎вопросу.

Хорошо ‎начинать ‎читать ‎с‏ ‎пониманием‏ ‎методов‏ ‎научных ‎исследований‏ ‎(например, ‎чем‏ ‎РКИ ‎отличается‏ ‎от‏ ‎наблюдения), ‎но‏ ‎и ‎без ‎этого ‎будет ‎крайне‏ ‎познавательно.

Моя ‎статья‏ ‎—‏ ‎это ‎обзор ‎и‏ ‎перевод ‎работ‏ ‎от ‎авторов ‎«Доказательной ‎медицины»‏ ‎и‏ ‎других ‎источников:

1. «Доказательная‏ ‎медицина», ‎заметка,‏ ‎1991 ‎год.
2. «Доказательная ‎медицина: ‎новый ‎подход‏ ‎в‏ ‎обучении ‎медицинской‏ ‎практики», ‎оригинальная‏ ‎статья, ‎1992.
3. «Доказательная ‎медицина: ‎чем ‎она‏ ‎является‏ ‎и‏ ‎чем ‎не‏ ‎является», ‎дополнение,‏ ‎1996.
4. «Пользовательское ‎пособие‏ ‎к‏ ‎медицинской ‎литературе:‏ ‎Руководство ‎для ‎доказательной ‎клинической ‎практики»,‏ ‎3 ‎издание,‏ ‎2014.
5. «Использование‏ ‎доказательной ‎медицины ‎в‏ ‎корыстных ‎целях»,‏ ‎критика, ‎2016.
6. «Прогресс ‎в ‎доказательной‏ ‎медицине:‏ ‎25 ‎лет‏ ‎спустя», ‎2017.‏ ‎

Все ‎ссылки ‎на ‎источники ‎будут‏ ‎в‏ ‎конце ‎статьи.‏ ‎Но ‎предупреждаю,‏ ‎не ‎все ‎из ‎них ‎имеют‏ ‎свободный‏ ‎доступ‏ ‎к ‎полным‏ ‎материалам.

ИСТОРИЯ ‎ПОЯВЛЕНИЯ

Доказательная‏ ‎медицина, ‎основные‏ ‎её‏ ‎принципы, ‎были‏ ‎сформулированы ‎в ‎статье ‎1992 ‎года‏ ‎«Доказательная ‎медицина:‏ ‎новый‏ ‎подход ‎в ‎обучении‏ ‎медицинской ‎практики».‏ ‎Статья ‎была ‎выпущена ‎«Рабочей‏ ‎группой‏ ‎по ‎доказательной‏ ‎медицине», ‎состоящей‏ ‎из ‎31 ‎человека.

Группу ‎возглавлял ‎Гордон‏ ‎Гайятт.

В‏ ‎1991 ‎году‏ ‎Гайатт ‎единолично‏ ‎выпустил ‎небольшую ‎заметку, ‎описывающую ‎два‏ ‎подхода‏ ‎к‏ ‎установлению ‎диагноза‏ ‎и ‎лечению‏ ‎пациента. ‎Один‏ ‎из‏ ‎подходов ‎включал‏ ‎в ‎себя ‎поиск ‎справочной ‎информации‏ ‎из ‎исследований‏ ‎на‏ ‎тему ‎случая ‎пациента‏ ‎(указана ‎даже‏ ‎цена ‎за ‎7 ‎релевантных‏ ‎ссылок:‏ ‎0.79 ‎канадских‏ ‎доллара). ‎

По‏ ‎некоторым ‎источникам, ‎именно ‎в ‎этой‏ ‎заметке‏ ‎впервые ‎был‏ ‎использован ‎термин‏ ‎«Доказательная ‎медицина», ‎но ‎Гайятт ‎заявляет,‏ ‎что‏ ‎это‏ ‎произошло ‎ещё‏ ‎раньше.

До ‎этого,‏ ‎в ‎1990‏ ‎году,‏ ‎он ‎описывал‏ ‎данный ‎метод ‎как ‎«Научная ‎медицина»,‏ ‎на ‎тот‏ ‎момент‏ ‎будучи ‎координатором ‎ординатуры‏ ‎Макмастерского ‎университета.‏ ‎Но ‎его ‎коллеги ‎воспринимали‏ ‎этот‏ ‎термин ‎отрицательно,‏ ‎т.к. ‎считали,‏ ‎что ‎это ‎подразумевает, ‎что ‎их‏ ‎практика‏ ‎была ‎“ненаучна”.

В‏ ‎том ‎же‏ ‎году ‎Гайятт ‎заменил ‎этот ‎термин‏ ‎на‏ ‎«доказательная‏ ‎медицина», ‎который‏ ‎был ‎впервые‏ ‎опубликован ‎в‏ ‎документе‏ ‎для ‎соискателей‏ ‎медицинской ‎практики ‎на ‎базе ‎университета.

Углубляясь‏ ‎в ‎прошлое,‏ ‎можно‏ ‎найти ‎свидетельства ‎о‏ ‎подвижках ‎к‏ ‎изменению ‎парадигмы ‎установлению ‎диагноза‏ ‎и‏ ‎лечения ‎пациента‏ ‎в ‎сторону‏ ‎большей ‎критичности ‎и ‎более ‎широкого‏ ‎распространения‏ ‎использования ‎исследований,‏ ‎начиная ‎с‏ ‎60-х ‎годов ‎20 ‎века.

Ближе ‎всего‏ ‎к‏ ‎современному‏ ‎формированию ‎этого‏ ‎метода ‎подошли‏ ‎люди, ‎которых‏ ‎можно‏ ‎назвать ‎учителями‏ ‎Гайятта, ‎например ‎главу ‎департамента ‎клинической‏ ‎эпидемиологии ‎и‏ ‎биостатистики‏ ‎Макмастерского ‎университета ‎—‏ ‎Девида ‎Сакетта.

Сакетт‏ ‎и ‎соавторы ‎представили ‎в‏ ‎1981‏ ‎году ‎метод‏ ‎изучения ‎медицинской‏ ‎литературы ‎и ‎исследований, ‎который ‎они‏ ‎назвали‏ ‎“критическая ‎оценка”.‏ ‎

С ‎течением‏ ‎времени ‎стало ‎понятно, ‎что ‎необходим‏ ‎следующий‏ ‎шаг‏ ‎— ‎от‏ ‎пассивного ‎изучения‏ ‎литературы ‎до‏ ‎её‏ ‎ежедневного ‎использования‏ ‎в ‎практике. ‎Влияние ‎Сакетта ‎было‏ ‎настолько ‎велико,‏ ‎что‏ ‎некоторые ‎издания ‎называют‏ ‎его ‎“отцом‏ ‎доказательной ‎медицины”.

В ‎ноябре ‎1992‏ ‎года‏ ‎это ‎направление‏ ‎приобрело ‎свой‏ ‎оформленный ‎вид, ‎который ‎мы ‎сейчас‏ ‎знаем‏ ‎под ‎названием‏ ‎«Доказательная ‎медицина»‏ ‎и ‎была ‎представлена ‎методика ‎обучения‏ ‎на‏ ‎базе‏ ‎ординатуры ‎Макмастерского‏ ‎университета.

ОРИГИНАЛЬНАЯ ‎СТАТЬЯ

“Рабочая‏ ‎группа” ‎начинает‏ ‎статью‏ ‎1992 ‎года‏ ‎продолжая ‎пример ‎из ‎заметки ‎Гайятта‏ ‎1991 ‎года,‏ ‎где‏ ‎тот ‎описывал ‎два‏ ‎подхода ‎к‏ ‎оценке ‎состояния ‎и ‎лечению‏ ‎пациента,‏ ‎названные ‎условно‏ ‎“путь ‎прошлого”‏ ‎(старая ‎парадигма) ‎и ‎“путь ‎будущего”‏ ‎(новая‏ ‎парадигма).

Старая ‎парадигма:

Лечащий‏ ‎врач, ‎недавно‏ ‎начавшая ‎свою ‎карьеру, ‎получает ‎мнение‏ ‎от‏ ‎старшего‏ ‎коллеги, ‎что‏ ‎вероятность ‎повторного‏ ‎приступа ‎пациента,‏ ‎учитывая‏ ‎его ‎состояние,‏ ‎велико ‎(хотя ‎он ‎не ‎может‏ ‎назвать ‎цифру‏ ‎этой‏ ‎вероятности). ‎Врач ‎следует‏ ‎этому ‎совету,‏ ‎передаёт ‎пациенту ‎эту ‎информацию‏ ‎и‏ ‎даёт ‎общие‏ ‎рекомендации: ‎принимать‏ ‎медикаменты ‎и ‎периодически ‎обследоваться. ‎Пациент‏ ‎покидает‏ ‎клинику ‎с‏ ‎чувством ‎страха,‏ ‎в ‎ожидании ‎следующего ‎приступа.

Утверждения ‎старой‏ ‎парадигмы:

- Несистематические‏ ‎наблюдения,‏ ‎исходя ‎из‏ ‎клинического ‎опыта,‏ ‎достаточны ‎для‏ ‎формирования‏ ‎и ‎поддержки‏ ‎знаний ‎врача ‎касательно ‎прогноза, ‎ценности‏ ‎тестов ‎и‏ ‎эффективности‏ ‎лечения.

- Изучение ‎и ‎понимание‏ ‎базовых ‎механизмов‏ ‎развития ‎болезни ‎и ‎её‏ ‎патофизиологии‏ ‎достаточны ‎для‏ ‎клинической ‎практики.

- Комбинация‏ ‎медицинской ‎практики ‎и ‎здравого ‎смысла‏ ‎достаточны‏ ‎для ‎оценки‏ ‎эффективности ‎новых‏ ‎тестов ‎и ‎методов ‎лечения.

- Клиническая ‎практика‏ ‎достаточна‏ ‎для‏ ‎создания ‎обоснованных‏ ‎инструкций ‎для‏ ‎клинической ‎практики.

В‏ ‎контексте‏ ‎этой ‎парадигмы‏ ‎высоко ‎оценивается ‎традиционный ‎научный ‎авторитет,‏ ‎присутствует ‎приверженность‏ ‎стандартным‏ ‎подходам, ‎ответы ‎ищутся‏ ‎у ‎местных‏ ‎или ‎международных ‎экспертов.

Новая ‎парадигма:

Врач‏ ‎не‏ ‎удовлетворяется ‎мнением‏ ‎старшего ‎коллеги‏ ‎и ‎решает ‎изучить ‎литературу ‎и‏ ‎исследования,‏ ‎касающиеся ‎случая‏ ‎этого ‎пациента.‏ ‎Она ‎проводит ‎поиск ‎по ‎ключевым‏ ‎словам:‏ ‎epilepsy,‏ ‎prognosis, ‎recurrence‏ ‎(эпилепсия, ‎прогноз,‏ ‎рецидив).

Поиск ‎выдал‏ ‎25‏ ‎статей. ‎Изучив‏ ‎первую ‎из ‎них, ‎врач ‎находит‏ ‎её ‎релевантной.‏ ‎Она‏ ‎так ‎же ‎оценивает‏ ‎статью ‎по‏ ‎критериям ‎достоверности, ‎которым ‎обучилась‏ ‎ранее,‏ ‎и ‎решает,‏ ‎что ‎результаты‏ ‎применимы ‎к ‎её ‎пациенту.

Исследование ‎показывает‏ ‎риск‏ ‎рецидива ‎в‏ ‎первый ‎год‏ ‎43-51%. ‎При ‎условии ‎18 ‎месяцев‏ ‎без‏ ‎рецидивов,‏ ‎риск ‎повторного‏ ‎падает ‎ниже‏ ‎20%.

Врач ‎получила‏ ‎более‏ ‎полную ‎картину‏ ‎происходящего, ‎установила ‎отсечку ‎в ‎18‏ ‎месяцев ‎для‏ ‎оценки‏ ‎возможности ‎смены ‎медикаментов,‏ ‎пациент ‎получил‏ ‎чёткое ‎описание ‎своего ‎прогноза.

Утверждения‏ ‎новой‏ ‎парадигмы:

- Приобретение ‎врачом‏ ‎клинического ‎опыта‏ ‎— ‎важная ‎часть ‎становления ‎компетентного‏ ‎специалиста.‏ ‎Особенно ‎это‏ ‎важно, ‎если‏ ‎многие ‎аспекты ‎практики ‎не ‎могут‏ ‎быть‏ ‎адекватно‏ ‎исследованы.

В ‎то‏ ‎же ‎время,‏ ‎в ‎отсутствии‏ ‎систематических‏ ‎наблюдений ‎нужно‏ ‎быть ‎осторожным ‎в ‎интерпретации ‎информации,‏ ‎полученной ‎из‏ ‎практики‏ ‎и ‎интуиции, ‎так‏ ‎как ‎она‏ ‎может ‎быть ‎ошибочной.

- Изучение ‎и‏ ‎понимание‏ ‎базового ‎механизма‏ ‎болезни ‎недостаточно‏ ‎для ‎клинической ‎практики. ‎Обоснования ‎диагноза,‏ ‎тестов‏ ‎и ‎лечения,‏ ‎следующие ‎из‏ ‎базовой ‎патофизиологии, ‎могут ‎быть ‎ошибочны.

- Понимание‏ ‎правил‏ ‎доказательности‏ ‎необходимо ‎для‏ ‎корректной ‎интерпретации‏ ‎научной ‎литературы.

Специалист‏ ‎должен‏ ‎регулярно ‎обращаться‏ ‎к ‎специальной ‎литературе, ‎будучи ‎способным‏ ‎критически ‎оценить‏ ‎методологию‏ ‎и ‎результаты ‎исследований.

Необходимо‏ ‎принять ‎факт‏ ‎неопределённости ‎в ‎отдельных ‎случаях,‏ ‎когда‏ ‎решение ‎будет‏ ‎приниматься ‎без‏ ‎точного ‎знания ‎его ‎последствий.

Новая ‎парадигма‏ ‎уменьшает‏ ‎значимость ‎авторитета‏ ‎в ‎принятии‏ ‎решений. ‎Но ‎это ‎не ‎значит‏ ‎отрицание‏ ‎опыта‏ ‎коллег ‎и‏ ‎учителей, ‎которому‏ ‎можно ‎научиться:‏ ‎методологии‏ ‎сбора ‎анамнеза,‏ ‎обследования, ‎диагностирования. ‎Эти ‎вещи ‎не‏ ‎могут ‎быть‏ ‎получены‏ ‎только ‎из ‎научных‏ ‎исследований.

ЧТО ‎ТАКОЕ‏ ‎"ДОКАЗАТЕЛЬСТВО"?

Философы ‎могут ‎спорить ‎друг‏ ‎с‏ ‎другом ‎по‏ ‎поводу ‎определения‏ ‎“доказательства”. ‎Всё ‎ещё ‎более ‎усложняется‏ ‎языком,‏ ‎когда ‎“evidence”‏ ‎переводится ‎по-разному.‏ ‎Некоторые ‎считают ‎его ‎синонимом ‎“подтверждения”,‏ ‎“факта”,‏ ‎“знания”.

Это‏ ‎касается ‎и‏ ‎русского ‎языка.‏ ‎

Evidence ‎based‏ ‎medicine‏ ‎(EBM) традиционно ‎переводится‏ ‎как ‎“Доказательная ‎медицина”, ‎поэтому ‎такого‏ ‎перевода ‎я‏ ‎и‏ ‎придерживаюсь.

Английское ‎“evidence” подразумевает ‎коллекцию‏ ‎информации ‎и‏ ‎данных, ‎которые ‎поддерживают ‎какую-либо‏ ‎идею.‏ ‎Согласно ‎словарю‏ ‎Ожегова, ‎“доказательство” — это‏ ‎довод ‎или ‎факт, ‎умозаключение, ‎которое‏ ‎подтверждает‏ ‎какое-то ‎утверждение.‏ ‎В ‎английском‏ ‎языке ‎для ‎окончательного ‎сформированного ‎заключения‏ ‎используется‏ ‎слово‏ ‎“proof[1][2]

Получается, ‎“evidence” не‏ ‎является ‎окончательным‏ ‎(или ‎даже‏ ‎правдивым)‏ ‎заключением ‎per‏ ‎se, но ‎может ‎способствовать ‎его ‎появлению.‏ ‎

Эта ‎филологическая‏ ‎эквилибристика‏ ‎необходима ‎для ‎понимания‏ ‎следующего ‎логического‏ ‎вывода ‎доказательной ‎медицины: ‎доказательство‏ ‎(evidence)‏ ‎есть ‎всегда.

Отсутствие‏ ‎доказательства ‎—‏ ‎non ‎sequitur, т.е. ‎непоследовательно, ‎нелогично.

Доказательство ‎(evidence)‏ ‎есть‏ ‎всегда. ‎Даже‏ ‎если ‎оно‏ ‎опирается ‎на ‎непоследовательные ‎и ‎предвзятые‏ ‎наблюдения,‏ ‎это‏ ‎evidence. В ‎таком‏ ‎случае ‎оно‏ ‎просто ‎обладает‏ ‎низкой‏ ‎силой ‎и‏ ‎уверенностью ‎в ‎нём, ‎оказываясь ‎внизу‏ ‎пирамиды ‎доказательности.

Вспомним‏ ‎историческую‏ ‎справку ‎в ‎начале,‏ ‎разработку ‎Сакетта‏ ‎и ‎соавторов ‎— ‎“критическая‏ ‎оценка”‏ ‎при ‎изучении‏ ‎медицинской ‎литературы.‏ ‎

Доказательная ‎медицина, ‎опираясь ‎на ‎науку,‏ ‎предоставляет‏ ‎методы ‎и‏ ‎обучает ‎оценке‏ ‎доказательств, ‎определению ‎их ‎силы ‎и‏ ‎уверенности‏ ‎в‏ ‎них. ‎Чем‏ ‎выше ‎сила‏ ‎и ‎уверенность‏ ‎доказательства,‏ ‎тем ‎более‏ ‎истинное ‎заключение ‎можно ‎сделать. ‎

Конечно,‏ ‎существуют ‎логические‏ ‎ошибки‏ ‎самого ‎человека, ‎который‏ ‎будет ‎интерпретировать‏ ‎данные, ‎каким ‎бы ‎высоким‏ ‎уровнем‏ ‎доказательности ‎они‏ ‎не ‎обладали.‏ ‎Здесь ‎необходимо ‎руководствоваться ‎философскими ‎принципами‏ ‎доказательной‏ ‎медицины, ‎об‏ ‎этом ‎ниже.

ПРИНЦИПЫ‏ ‎ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ‎МЕДИЦИНЫ

1. Базисом ‎первого ‎эпистемологического ‎(знания‏ ‎и‏ ‎его‏ ‎поиска) ‎принципа‏ ‎доказательной ‎медицины‏ ‎является ‎то,‏ ‎что‏ ‎не ‎все‏ ‎доказательства ‎равны ‎и ‎что ‎медицинская‏ ‎практика ‎должна‏ ‎базироваться‏ ‎на ‎лучшем ‎из‏ ‎доступных ‎(на‏ ‎данный ‎момент) ‎доказательств.

2. Второй ‎принцип‏ ‎использует‏ ‎философский ‎подход‏ ‎поиска ‎правды‏ ‎через ‎анализ ‎и ‎оценку ‎всех‏ ‎доступных‏ ‎доказательств, ‎без‏ ‎склонности ‎к‏ ‎одному ‎виду ‎доказательств ‎для ‎подтверждения‏ ‎одной‏ ‎точки‏ ‎зрения.

3. Доказательство ‎необходимо,‏ ‎но ‎недостаточно‏ ‎для ‎принятия‏ ‎эффективного‏ ‎решения. ‎Принятие‏ ‎решения ‎должно ‎учитывать ‎ситуацию ‎пациента,‏ ‎его ‎ценности‏ ‎и‏ ‎предпочтения.

ЭМПИРИЧЕСКИЕ ‎ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ‎ПРОТИВ‏ ‎ТЕОРИИ

Роль ‎теории‏ ‎в ‎ДМ ‎заключается ‎не‏ ‎в‏ ‎описании ‎мира,‏ ‎а ‎в‏ ‎предсказании ‎результатов ‎эмпирических ‎исследований.

При ‎этом,‏ ‎медицинская‏ ‎литература ‎изобилует‏ ‎катастрофическими ‎последствиями‏ ‎действий, ‎основанных ‎на ‎кажущихся ‎убедительными,‏ ‎но‏ ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎не ‎заслуживающих‏ ‎доверия ‎результатах‏ ‎исследований‏ ‎(глава ‎11.2‏ ‎"Неожиданные ‎результаты ‎рандомизированных ‎исследований" ‎из‏ ‎“Пользовательского ‎пособия‏ ‎к‏ ‎медицинской ‎литературе”, ‎2014).

Таким‏ ‎образом, ‎ДМ‏ ‎поощряет ‎скептицизм ‎не ‎только‏ ‎в‏ ‎отношении ‎теоретических‏ ‎конструкций, ‎но‏ ‎и ‎в ‎отношении ‎результатов ‎эмпирических‏ ‎данных,‏ ‎не ‎имеющих‏ ‎правдоподобной ‎теоретической‏ ‎основы.

Например, ‎результаты ‎испытаний ‎гомеопатии ‎рассматриваются‏ ‎со‏ ‎скептицизмом‏ ‎отчасти ‎из-за‏ ‎суждений ‎о‏ ‎неправдоподобности ‎гомеопатической‏ ‎теории.‏ ‎

С ‎другой‏ ‎стороны, ‎убедительная ‎теория ‎и ‎обсервационные‏ ‎исследования ‎показывали‏ ‎преимущества‏ ‎приёма ‎антиоксидантов ‎для‏ ‎уменьшения ‎рисков‏ ‎развития ‎рака ‎и ‎сердечно-сосудистых‏ ‎заболеваний,‏ ‎что ‎было‏ ‎опровергнуто ‎только‏ ‎с ‎появлением ‎больших ‎и ‎тщательно‏ ‎проведенных‏ ‎рандомизированных ‎исследований.

Доказательная‏ ‎медицина, ‎сама‏ ‎по ‎себе, ‎не ‎является ‎философской‏ ‎или‏ ‎научной‏ ‎теорией ‎познания,‏ ‎скорее ‎она‏ ‎создана ‎как‏ ‎структура‏ ‎для ‎оптимальной‏ ‎клинической ‎практики.

КРИТИКА ‎ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ‎МЕДИЦИНЫ

За ‎годы‏ ‎существования ‎ДМ‏ ‎основная‏ ‎критика ‎этой ‎парадигмы‏ ‎фокусировалась ‎следующих‏ ‎вещах:

1. Полагание ‎на ‎редукционизм ‎научного‏ ‎метода.‏ ‎Приверженность ‎иерархии‏ ‎«Пирамиды ‎доказательности»,‏ ‎которая ‎видится ‎излишне ‎упрощённой.

Доказательной ‎медицине‏ ‎потребовалось‏ ‎почти ‎15‏ ‎лет, ‎чтобы‏ ‎ответить ‎на ‎это ‎справедливое ‎замечание‏ ‎и‏ ‎улучшить‏ ‎систему ‎оценки‏ ‎исследований, ‎выйдя‏ ‎за ‎рамки‏ ‎«Пирамиды‏ ‎доказательности».

Новая ‎система‏ ‎получила ‎название ‎GRADE ‎(Grading ‎of‏ ‎Recommendations ‎Assessment,‏ ‎Development‏ ‎and ‎Evaluation = Классификация ‎оценок‏ ‎рекомендаций, ‎разработки‏ ‎и ‎определения ‎качества). ‎

GRADE‏ ‎по-прежнему‏ ‎ставит ‎РКИ‏ ‎(рандомизированные-контролируемые ‎исследования)‏ ‎выше ‎обзорных ‎исследований ‎в ‎плане‏ ‎“уверенности”‏ ‎(в ‎результатах‏ ‎и ‎предположениях)‏ ‎и ‎качества. ‎При ‎этом ‎вводится‏ ‎система‏ ‎оценки,‏ ‎которая ‎может‏ ‎как ‎повысить‏ ‎уверенность ‎исследования‏ ‎и‏ ‎качество ‎доказательства,‏ ‎так ‎и ‎понизить. ‎

Оцениваются: дизайн ‎исследования;‏ ‎сильные ‎стороны‏ ‎и‏ ‎ограничения ‎исследования; ‎точность;‏ ‎последовательность ‎(различия‏ ‎в ‎результатах ‎между ‎исследованиями);‏ ‎предвзятость‏ ‎публикации; ‎сила‏ ‎эффекта; ‎применимость‏ ‎(например, ‎интересующая ‎популяция ‎отличается ‎от‏ ‎изучаемой‏ ‎популяции).

Минусовые ‎баллы‏ ‎могут ‎снизить‏ ‎уверенность ‎РКИ ‎до ‎уровня ‎“низкий”‏ ‎и‏ ‎“очень‏ ‎низкий”, ‎и‏ ‎наоборот ‎—‏ ‎положительные ‎баллы‏ ‎могут‏ ‎поднять ‎обзорное‏ ‎исследование ‎до ‎уровня ‎“средний” ‎и‏ ‎“высокий”.

Таким ‎образом,‏ ‎GRADE‏ ‎защищает ‎от ‎необоснованного‏ ‎доверия ‎к‏ ‎РКИ, ‎поверхностной ‎оценки, ‎а‏ ‎также‏ ‎от ‎догматических‏ ‎решений.

Эту ‎систему‏ ‎уже ‎используют ‎более ‎100 ‎организаций‏ ‎по‏ ‎всему ‎миру,‏ ‎включая ‎ВОЗ,‏ ‎Кокрейновское ‎Сотрудничество ‎и ‎UpToDate.


2. Отвержение ‎экспертного‏ ‎врачебного‏ ‎опыта‏ ‎и ‎интуиции.‏ ‎

ДМ ‎действительно‏ ‎делает ‎акцент‏ ‎на‏ ‎использовании ‎воспроизводимых‏ ‎исследований, ‎что ‎может ‎выглядеть ‎как‏ ‎умаление ‎роли‏ ‎экспертности.

На‏ ‎самом ‎деле ‎ДМ‏ ‎высоко ‎оценивает‏ ‎экспертную ‎роль ‎в ‎оказании‏ ‎медицинской‏ ‎помощи, ‎подчёркивая‏ ‎значимость ‎опытного‏ ‎суждения ‎при ‎принятии ‎решений ‎и‏ ‎критической‏ ‎оценке.

Доказательная ‎медицина‏ ‎предполагает ‎использование‏ ‎навыков ‎медицинского ‎образования ‎для ‎оценки‏ ‎доказательств‏ ‎и‏ ‎решения ‎о‏ ‎их ‎применимости‏ ‎в ‎конкретном‏ ‎случае.

Диагностические‏ ‎тесты ‎могут‏ ‎отличаться ‎по ‎своей ‎точности ‎в‏ ‎зависимости ‎от‏ ‎квалификации‏ ‎практикующего ‎врача. ‎Например,‏ ‎эксперт ‎в‏ ‎области ‎диагностики ‎ультразвуком ‎может‏ ‎дать‏ ‎лучшие ‎результаты,‏ ‎чем ‎в‏ ‎среднем ‎по ‎опубликованной ‎литературе.

В ‎книге‏ ‎«Пользовательское‏ ‎пособие ‎к‏ ‎медицинской ‎литературе:‏ ‎Руководство ‎для ‎доказательной ‎клинической ‎практики»‏ ‎приводится‏ ‎такой‏ ‎забавный ‎пример:

У‏ ‎одного ‎из‏ ‎нас, ‎специалиста‏ ‎по‏ ‎интенсивной ‎терапии,‏ ‎незадолго ‎до ‎важной ‎презентации ‎появилось‏ ‎повреждение ‎на‏ ‎губе.‏ ‎Он ‎был ‎обеспокоен‏ ‎и, ‎задаваясь‏ ‎вопросом, ‎следует ‎ли ‎ему‏ ‎принимать‏ ‎ацикловир, ‎потратил‏ ‎следующие ‎30‏ ‎минут ‎на ‎поиск ‎и ‎оценку‏ ‎доказательств‏ ‎самого ‎высокого‏ ‎качества. ‎Когда‏ ‎он ‎начал ‎обсуждать ‎свою ‎ситуацию‏ ‎со‏ ‎своей‏ ‎коллегой, ‎опытным‏ ‎стоматологом, ‎она‏ ‎прервала ‎дискуссию,‏ ‎воскликнув:‏ ‎“Но ‎это‏ ‎же ‎не ‎герпес!”.
Эта ‎история ‎иллюстрирует‏ ‎необходимость ‎постановки‏ ‎правильного‏ ‎диагноза, ‎прежде ‎поиска‏ ‎и ‎применения‏ ‎научных ‎данных ‎для ‎оптимального‏ ‎лечения.‏ ‎После ‎постановки‏ ‎диагноза, ‎врач‏ ‎полагается ‎на ‎свой ‎опыт ‎и‏ ‎базовые‏ ‎знания, ‎чтобы‏ ‎определить ‎соответствующие‏ ‎варианты ‎лечения. ‎Определив ‎эти ‎варианты,‏ ‎специалист‏ ‎может‏ ‎искать, ‎оценивать‏ ‎и ‎применять‏ ‎наилучшие ‎фактические‏ ‎данные‏ ‎в ‎отношении‏ ‎ведения ‎пациента.

Если ‎принимаются ‎необходимые ‎меры‏ ‎для ‎записи‏ ‎воспроизводимых‏ ‎наблюдений ‎и ‎избегания‏ ‎предвзятости, ‎то‏ ‎экспертный ‎опыт ‎становится ‎систематическим‏ ‎поиском‏ ‎знаний, ‎формирующим‏ ‎ядро ‎доказательной‏ ‎медицины. ‎

Без ‎клинического ‎опыта, ‎практика‏ ‎рискует‏ ‎пасть ‎жертвой‏ ‎доказательств, ‎поскольку‏ ‎даже ‎отличные ‎доказательства ‎могут ‎быть‏ ‎неприменимы‏ ‎или‏ ‎неуместны ‎для‏ ‎конкретного ‎пациента.‏ ‎С ‎другой‏ ‎стороны,‏ ‎без ‎современных‏ ‎наилучших ‎доказательств ‎практика ‎рискует ‎быстро‏ ‎устареть ‎в‏ ‎ущерб‏ ‎пациентам.

«[Доказательная ‎медицина] ‎это‏ ‎про ‎объединение‏ ‎индивидуального ‎клинического ‎опыта ‎и‏ ‎наилучших‏ ‎доказательств» ‎-‏ ‎Дэвид ‎Саккет.


3. Приверженность‏ ‎инструкциям ‎(гайдлайны, ‎guidelines), ‎так ‎называемая‏ ‎“поваренная‏ ‎медицина” ‎(cookbook‏ ‎medicine). ‎Это‏ ‎делает ‎подход ‎к ‎лечению ‎слишком‏ ‎алгоритмичным,‏ ‎упускающим‏ ‎из ‎вида‏ ‎индивидуальность ‎пациента,‏ ‎лишая ‎медицину‏ ‎гуманистического‏ ‎начала. ‎Критики‏ ‎отмечают, ‎что ‎помощь ‎конкретному ‎пациенту‏ ‎может ‎не‏ ‎совпадать‏ ‎с ‎тем, ‎что‏ ‎предлагают ‎лучшие‏ ‎(средние) ‎доказательства.

Здесь ‎необходимо ‎вернуться‏ ‎к‏ ‎третьему ‎принципу‏ ‎ДМ, ‎указанному‏ ‎выше: ‎

Доказательство ‎необходимо, ‎но ‎недостаточно‏ ‎для‏ ‎принятия ‎эффективного‏ ‎решения. ‎Принятие‏ ‎решения ‎должно ‎учитывать ‎ситуацию ‎пациента,‏ ‎его‏ ‎ценности‏ ‎и ‎предпочтения.

Под‏ ‎ценностями ‎и‏ ‎предпочтениями ‎подразумевается‏ ‎совокупность‏ ‎целей, ‎ожиданий,‏ ‎предрасположенностей ‎и ‎убеждений, ‎которые ‎люди‏ ‎имеют ‎в‏ ‎отношении‏ ‎определенных ‎решений ‎и‏ ‎их ‎потенциальных‏ ‎результатов. ‎Оценка ‎и ‎баланс‏ ‎выгоды‏ ‎и ‎риска‏ ‎являются ‎центральными‏ ‎для ‎ДМ.

Чувствительность ‎к ‎состоянию ‎пациента‏ ‎и‏ ‎коммуникативные ‎навыки‏ ‎обычно ‎не‏ ‎ассоциируются ‎с ‎ДМ. ‎Авторы ‎же‏ ‎считают,‏ ‎что‏ ‎эти ‎навыки‏ ‎являются ‎ядром‏ ‎ДМ. ‎Понимание‏ ‎личных‏ ‎обстоятельств ‎пациента‏ ‎имеет ‎особое ‎значение, ‎требуется ‎умение‏ ‎слушать ‎и‏ ‎сопереживать.

Что‏ ‎касается ‎состояния ‎пациентов,‏ ‎некоторые ‎типажи‏ ‎могли ‎быть ‎не ‎включены‏ ‎в‏ ‎наиболее ‎релевантные‏ ‎исследования, ‎что‏ ‎затрудняет ‎обобщение ‎результатов ‎на ‎них.‏ ‎Пациенты‏ ‎могли ‎быть‏ ‎слишком ‎старыми,‏ ‎слишком ‎больными, ‎иметь ‎другие ‎сопутствующие‏ ‎заболевания‏ ‎или‏ ‎отказываться ‎сотрудничать.‏ ‎Понимание ‎лежащей‏ ‎в ‎основе‏ ‎патофизиологии‏ ‎позволяет ‎врачу‏ ‎лучше ‎судить ‎о ‎том, ‎применимы‏ ‎ли ‎полученные‏ ‎результаты‏ ‎к ‎конкретному ‎человеку.

Учёные‏ ‎стали ‎проводить‏ ‎различия ‎между ‎объяснительными ‎исследованиями,‏ ‎которые‏ ‎отвечают ‎на‏ ‎вопрос: ‎“может‏ ‎ли ‎вмешательство ‎сработать ‎в ‎идеальных‏ ‎условиях?”‏ ‎и ‎прагматичными,‏ ‎в ‎которых‏ ‎рассматривается ‎вопрос: ‎“работает ‎ли ‎это‏ ‎в‏ ‎реальных‏ ‎условиях?” ‎а‏ ‎так ‎же‏ ‎“стоит ‎ли‏ ‎это‏ ‎того ‎и‏ ‎нужно ‎ли ‎за ‎это ‎платить?”.

В‏ ‎итоге, ‎используя‏ ‎доказательства,‏ ‎врач ‎полагается ‎на‏ ‎свой ‎опыт,‏ ‎для ‎определения ‎особенностей, ‎которые‏ ‎влияют‏ ‎на ‎применимость‏ ‎результатов ‎к‏ ‎конкретному ‎человеку. ‎

Врач ‎должен ‎рассудить,‏ ‎в‏ ‎какой ‎степени‏ ‎различия ‎в‏ ‎методике ‎исследования ‎или ‎в ‎характеристиках‏ ‎пациента‏ ‎могут‏ ‎повлиять ‎на‏ ‎оценку ‎пользы‏ ‎и ‎риска,‏ ‎полученные‏ ‎из ‎опубликованной‏ ‎литературы.

В ‎одном ‎из ‎разделов, ‎авторы‏ ‎ДМ ‎приводят‏ ‎пример‏ ‎не ‎использования наилучших ‎доступных‏ ‎доказательств ‎из-за‏ ‎личных ‎обстоятельств ‎пациента.

Таким ‎образом,‏ ‎ДМ‏ ‎ставит ‎в‏ ‎центр ‎человека,‏ ‎его ‎особенности ‎и ‎потребности, ‎всецело‏ ‎поддерживая‏ ‎гуманистическую ‎направленность‏ ‎медицины.

4. Использование ‎доказательной‏ ‎медицины ‎в ‎корыстных ‎целях.

В ‎данном‏ ‎случае‏ ‎имеется‏ ‎в ‎виду,‏ ‎что ‎с‏ ‎течением ‎времени‏ ‎благая‏ ‎цель ‎доказательной‏ ‎медицины ‎стала ‎использоваться ‎как ‎прикрытие‏ ‎для ‎фарм-компаний‏ ‎и‏ ‎коррумпированных ‎специалистов ‎для‏ ‎продвижения ‎своих‏ ‎продуктов ‎и ‎статей, ‎с‏ ‎целью‏ ‎получения ‎выгоды‏ ‎и ‎прибыли.

Хорошая‏ ‎статья ‎на ‎эту ‎тему ‎была‏ ‎опубликована‏ ‎в ‎“Журнале‏ ‎Клинической ‎Эпидемиологии”‏ ‎(Journal ‎of ‎Clinical ‎Epidemiology ‎73‏ ‎(2016)‏ ‎82-86) Д.‏ ‎Иоаннидисом.

В ‎ней,‏ ‎Иоаннидис, ‎являясь‏ ‎горячим ‎сторонником‏ ‎ДМ‏ ‎со ‎своих‏ ‎ранних ‎лет ‎практики, ‎живым ‎и‏ ‎саркастическим ‎языком‏ ‎описывает‏ ‎свои ‎столкновения ‎и‏ ‎злоключения ‎с‏ ‎реальностью ‎применения ‎доказательной ‎медицины.

Он‏ ‎рассказывает‏ ‎как ‎в‏ ‎конце ‎90-х‏ ‎в ‎Европе, ‎если ‎некоторые ‎высокопоставленные‏ ‎академические‏ ‎лидеры ‎хотели‏ ‎выругаться, ‎они‏ ‎использовали ‎вместо ‎этого ‎слова ‎“мета-анализ”‏ ‎и‏ ‎“ДокМед”.‏ ‎Но ‎спустя‏ ‎годы, ‎когда‏ ‎доказательная ‎медицина‏ ‎становилась‏ ‎всё ‎более‏ ‎популярна, ‎те ‎же ‎самые ‎люди‏ ‎стали ‎использовать‏ ‎“ДокМед”‏ ‎для ‎поддержки ‎и‏ ‎продвижения ‎своих‏ ‎собственных ‎суждений.

Иоаннидис ‎указывает, ‎что‏ ‎фарм-индустрия‏ ‎проводит ‎и‏ ‎финансирует ‎значительную‏ ‎долю ‎рандомизированных ‎исследований ‎и ‎мета-анализов.‏ ‎Они‏ ‎получают ‎больше‏ ‎баллов ‎по‏ ‎контрольным ‎критериям ‎“качества” ‎и ‎быстрее‏ ‎публикуют‏ ‎результаты.‏ ‎

Проблема ‎в‏ ‎том, ‎утверждает‏ ‎Иоаннидис, ‎что‏ ‎в‏ ‎таких ‎исследованиях‏ ‎изначально ‎ставятся ‎неверные ‎вопросы ‎с‏ ‎ошибочными ‎краткосрочными‏ ‎косвенными‏ ‎исходами, ‎анализами ‎и‏ ‎критериями ‎успеха‏ ‎(например, ‎больший ‎допуск ‎в‏ ‎определении‏ ‎отсутствия ‎меньшей‏ ‎эффективности ‎(исследуемого‏ ‎препарата ‎по ‎сравнению ‎с ‎контрольным)).

Статья‏ ‎большая,‏ ‎в ‎ней‏ ‎ещё ‎много‏ ‎забавных ‎историй ‎и ‎моментов, ‎например‏ ‎использование‏ ‎компаниями‏ ‎имени ‎специалистов‏ ‎в ‎качестве‏ ‎авторов ‎и‏ ‎соавторов,‏ ‎для ‎прикрытия:‏ ‎“Вам ‎ничего ‎не ‎нужно ‎делать,‏ ‎мы ‎уже‏ ‎всё‏ ‎сделали ‎для ‎вас,‏ ‎нужно ‎только‏ ‎ваше ‎имя”. ‎Автор ‎шутит,‏ ‎что‏ ‎такие ‎“специалисты”‏ ‎могут ‎умереть,‏ ‎но ‎по-прежнему ‎будут ‎публиковаться, ‎пока‏ ‎новость‏ ‎об ‎этом‏ ‎не ‎дойдёт‏ ‎до ‎компаний.

По ‎мнению ‎Иоаннидиса, ‎корпорации‏ ‎не‏ ‎должны‏ ‎проводить ‎исследования‏ ‎собственных ‎продуктов.‏ ‎С ‎другой‏ ‎стороны,‏ ‎он ‎заключает:‏ ‎“...я ‎не ‎могу ‎винить ‎их,‏ ‎они ‎покупают‏ ‎лучшую‏ ‎рекламу ‎на ‎рынке‏ ‎— ‎«доказательства»”.

Авторы‏ ‎ДМ, ‎в ‎статье ‎«Прогресс‏ ‎в‏ ‎доказательной ‎медицине:‏ ‎25 ‎лет‏ ‎спустя», признают ‎наличие ‎этой ‎проблемы, ‎указывая‏ ‎что‏ ‎множество ‎РКИ,‏ ‎на ‎которые‏ ‎ссылаются ‎ДМ-ориентированные ‎тексты, ‎проводились ‎по‏ ‎заказу‏ ‎фармацевтической‏ ‎индустрии.

Выход, ‎который‏ ‎предлагается, ‎является‏ ‎одной ‎из‏ ‎основ‏ ‎ДМ ‎—‏ ‎критическое ‎восприятие ‎и ‎механизмы ‎для‏ ‎критической ‎оценки‏ ‎исследований‏ ‎(их ‎дизайна ‎и‏ ‎интерпретации), ‎которые‏ ‎предоставляет ‎доказательная ‎медицина.

При ‎этом,‏ ‎авторы‏ ‎оговариваются, ‎что:‏ ‎“Степень, ‎в‏ ‎которой ‎такие ‎инструкции ‎и ‎предупреждения‏ ‎защищают‏ ‎врачей ‎от‏ ‎введения ‎в‏ ‎заблуждение, ‎в ‎лучшем ‎случае ‎сомнительна‏ ‎и,‏ ‎вероятно,‏ ‎ограничена”.

Авторы ‎призывают‏ ‎врачей, ‎практикующих‏ ‎доказательную ‎медицину,‏ ‎и‏ ‎медицинское ‎сообщество,‏ ‎бороться ‎с ‎подобными ‎искажениями, ‎приводящими‏ ‎к ‎“избыточному‏ ‎лечению”.

В‏ ‎конце ‎даётся ‎заключение:‏ ‎“...ни ‎один‏ ‎критик ‎не ‎предлагает, ‎что‏ ‎надежные‏ ‎доказательства ‎не‏ ‎должны ‎быть‏ ‎ключом ‎к ‎эффективному ‎решению ‎проблем‏ ‎и‏ ‎принятию ‎решений”. 

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ‏ ‎МЕДИЦИНА: ‎ЧЕМ‏ ‎ОНА ‎ЯВЛЯЕТСЯ ‎И ‎НЕ ‎ЯВЛЯЕТСЯ

«Доказательная‏ ‎медицина‏ ‎не‏ ‎ограничивается ‎рандомизированными‏ ‎исследованиями ‎и‏ ‎мета-анализами. ‎Она‏ ‎включает‏ ‎в ‎себя‏ ‎поиск ‎наилучших ‎доказательств, ‎с ‎помощью‏ ‎которых ‎можно‏ ‎ответить‏ ‎на ‎клинический ‎вопрос.

 Чтобы‏ ‎узнать ‎о‏ ‎точности ‎диагностического ‎теста, ‎необходимо‏ ‎найти‏ ‎надлежащие ‎перекрестные‏ ‎исследования ‎пациентов‏ ‎с ‎подозрением ‎на ‎наличие ‎соответствующего‏ ‎расстройства,‏ ‎а ‎не‏ ‎рандомизированное ‎исследование.

Что‏ ‎касается ‎прогнозов, ‎необходимы ‎надлежащие ‎отслеживающие‏ ‎исследования‏ ‎пациентов,‏ ‎собранных ‎в‏ ‎единую ‎группу‏ ‎на ‎ранней‏ ‎стадии‏ ‎клинического ‎течения‏ ‎их ‎заболевания. ‎

И ‎иногда ‎необходимые‏ ‎доказательства ‎будут‏ ‎получены‏ ‎из ‎фундаментальных ‎наук,‏ ‎таких ‎как‏ ‎генетика ‎или ‎иммунология. ‎

Именно‏ ‎задавая‏ ‎вопросы ‎о‏ ‎терапии, ‎мы‏ ‎должны ‎стараться ‎избегать ‎неэкспериментальных ‎подходов,‏ ‎поскольку‏ ‎они ‎обычно‏ ‎приводят ‎к‏ ‎ложноположительным ‎выводам ‎об ‎эффективности. ‎

Поскольку‏ ‎РКИ,‏ ‎и‏ ‎особенно ‎систематический‏ ‎обзор ‎нескольких‏ ‎РКИ, ‎с‏ ‎большей‏ ‎вероятностью ‎информирует‏ ‎нас ‎и ‎с ‎меньшей ‎вероятностью‏ ‎вводит ‎в‏ ‎заблуждение,‏ ‎оно ‎стало ‎"золотым‏ ‎стандартом" ‎для‏ ‎оценки ‎того, ‎приносит ‎ли‏ ‎лечение‏ ‎больше ‎пользы,‏ ‎чем ‎вреда.‏ ‎

Однако ‎некоторые ‎вопросы ‎о ‎терапии‏ ‎не‏ ‎требуют ‎РКИ‏ ‎(успешные ‎вмешательства‏ ‎для ‎иначе ‎фатальных ‎состояний) ‎или‏ ‎не‏ ‎могут‏ ‎дождаться ‎проведения‏ ‎испытаний. ‎И‏ ‎если ‎РКИ‏ ‎не‏ ‎было ‎проведено‏ ‎в ‎связи ‎с ‎затруднительным ‎положением‏ ‎пациента, ‎мы‏ ‎должны‏ ‎перейти ‎к ‎следующему‏ ‎лучшему ‎доказательству‏ ‎и ‎работать ‎оттуда» ‎-‏ ‎Дэвид‏ ‎Саккет, ‎1996.

Мои‏ ‎замечания ‎о‏ ‎преподнесении ‎ДМ ‎в ‎научно-популярной ‎среде

1. Научный‏ ‎радикализм.

У‏ ‎меня ‎сложилось‏ ‎впечатление, ‎что‏ ‎в ‎России ‎ДМ ‎преподносится ‎радикально:‏ ‎“Либо‏ ‎есть‏ ‎исследования, ‎либо‏ ‎это ‎мракобесие”.‏ ‎Туда ‎же‏ ‎относятся‏ ‎заявления: ‎“Мнение‏ ‎это ‎не ‎доказательство” ‎или ‎“Считаются‏ ‎только ‎РКИ‏ ‎и‏ ‎мета-анализы ‎(лучшие ‎исследования)”.

Тогда‏ ‎как ‎согласно‏ ‎авторам ‎доказательной ‎медицины, ‎мнение‏ ‎специалиста,‏ ‎которое ‎не‏ ‎опирается ‎ни‏ ‎на ‎какие ‎исследования, ‎а ‎на‏ ‎наблюдения‏ ‎и ‎медицинские‏ ‎знания, ‎тоже‏ ‎является ‎доказательством, ‎просто ‎низкого ‎качества.

При‏ ‎этом‏ ‎оговаривается,‏ ‎что ‎нужно‏ ‎использовать ‎врачебный‏ ‎опыт ‎плюс‏ ‎наилучшие‏ ‎доступные ‎доказательства‏ ‎(которые ‎могут ‎быть ‎не ‎такого‏ ‎хорошего ‎уровня,‏ ‎как‏ ‎хотелось ‎бы).

В ‎таком‏ ‎случае ‎следует‏ ‎говорить: ‎“Необходимы ‎доказательства ‎высокого‏ ‎качества”‏ ‎или ‎“Есть‏ ‎доказательства ‎более‏ ‎высокого ‎уровня, ‎которые ‎говорят ‎что…”.

2. Нет‏ ‎доказательств.

В‏ ‎дискуссиях ‎в‏ ‎интернете ‎и‏ ‎в ‎некоторых ‎лекциях ‎я ‎встречал‏ ‎фразу:‏ ‎“...этому‏ ‎нет ‎доказательств”.

Тогда‏ ‎как ‎авторы‏ ‎доказательной ‎медицины‏ ‎чётко‏ ‎проговаривают, ‎что‏ ‎утверждение ‎об ‎отсутствии ‎доказательств ‎—‏ ‎non ‎sequitur,‏ ‎т.е.‏ ‎непоследовательно, ‎нелогично.

В ‎таком‏ ‎случае ‎следует‏ ‎говорить ‎не ‎“Нет ‎доказательств”‏ ‎а‏ ‎“Мне ‎не‏ ‎известны… ‎/‏ ‎Отсутствуют… ‎доказательства ‎более ‎высокого ‎качества”.

ИТОГ

Материалы‏ ‎по‏ ‎доказательной ‎медицины‏ ‎очень ‎обширны.‏ ‎В ‎этой ‎статье ‎я ‎постарался‏ ‎вкратце‏ ‎рассказать‏ ‎о ‎них.‏ ‎

Одним ‎из‏ ‎моих ‎намерений‏ ‎было‏ ‎передать ‎больше‏ ‎информации, ‎которая ‎обычно ‎упускается ‎и‏ ‎не ‎публикуется‏ ‎в‏ ‎научно-популярных ‎материалах, ‎на‏ ‎русском ‎языке.

При‏ ‎редактуре ‎статьи ‎пришлось ‎отказаться‏ ‎от‏ ‎многого. ‎Если‏ ‎нужны ‎дополнительные‏ ‎данные ‎и ‎обоснования, ‎можно ‎обращаться‏ ‎к‏ ‎первоисточникам.

Наука ‎—‏ ‎это ‎метод‏ ‎выяснения ‎истины ‎(или ‎приближения ‎к‏ ‎ней).‏ ‎Метод,‏ ‎которые ‎работает‏ ‎хорошо, ‎но‏ ‎нужно ‎разбираться‏ ‎в‏ ‎нём, ‎что‏ ‎бы ‎отделять ‎зёрна ‎от ‎плевел.‏ ‎Доказательная ‎медицина‏ ‎даёт‏ ‎методы ‎и ‎инструменты‏ ‎использования ‎и‏ ‎разбора ‎науки, ‎касательно ‎медицины.‏ ‎Тем‏ ‎она ‎и‏ ‎хороша. ‎

Если‏ ‎есть ‎вопросы, ‎пожелания ‎и ‎реакция,‏ ‎пишите‏ ‎в ‎комментариях‏ ‎или ‎Вконтакте.

Здоровья‏ ‎вам!

ИСТОЧНИКИ:

1. «Доказательная ‎медицина», ‎заметка, ‎1991 ‎год.‏ ‎

Evidence-Based‏ ‎Medicine,‏ ‎Guyatt, ‎1991

2. «Доказательная‏ ‎медицина: ‎новый‏ ‎подход ‎в‏ ‎обучении‏ ‎медицинской ‎практики»,‏ ‎оригинальная ‎статья, ‎1992.

Evidence-Based ‎Medicine: ‎A‏ ‎New ‎Approach‏ ‎to‏ ‎Teaching ‎the ‎Practice‏ ‎of ‎Medicine,‏ ‎Guyatt ‎et ‎al., ‎1992

3. «Доказательная‏ ‎медицина:‏ ‎чем ‎она‏ ‎является ‎и‏ ‎чем ‎не ‎является», ‎дополнение, ‎1996.

Evidence‏ ‎based‏ ‎medicine: ‎what‏ ‎it ‎is‏ ‎and ‎what ‎it ‎isn't, ‎Sackett‏ ‎et‏ ‎al.,‏ ‎1996

4. «Пользовательское ‎пособие‏ ‎к ‎медицинской‏ ‎литературе: ‎Руководство‏ ‎для‏ ‎доказательной ‎клинической‏ ‎практики», ‎3 ‎издание, ‎2014.

Users' ‎Guides‏ ‎to ‎the‏ ‎Medical‏ ‎Literature: ‎A ‎Manual‏ ‎for ‎Evidence-Based‏ ‎Clinical ‎Practice, ‎3rd ‎ed,‏ ‎Guyatt‏ ‎et ‎al.,‏ ‎2014

5. «Использование ‎доказательной‏ ‎медицины ‎в ‎корыстных ‎целях», ‎критика,‏ ‎2016.

Evidence-based‏ ‎medicine ‎has‏ ‎been ‎hijacked:‏ ‎a ‎report ‎to ‎David ‎Sackett,‏ ‎Ioannidis,‏ ‎2016

6. «Прогресс‏ ‎в ‎доказательной‏ ‎медицине: ‎25‏ ‎лет ‎спустя»,‏ ‎2017.‏ ‎

Progress ‎in‏ ‎evidence-based ‎medicine: ‎a ‎quarter ‎century‏ ‎on, ‎Djulbegovic,‏ ‎Guyatt,‏ ‎2017





Читать: 6 мин
logo Контуры Права Будущего

Предварительные заметки о Будущем

Предлагаемые ‎заметки‏ ‎помогут ‎читателю ‎понять, ‎почему ‎Будущее‏ ‎— ‎это‏ ‎ресурс,‏ ‎почему ‎так ‎важна‏ ‎Картина ‎Будущего‏ ‎и ‎почему ‎к ‎Будущему‏ ‎надо‏ ‎относиться ‎ответственно?‏ ‎

Человека ‎всегда‏ ‎интересовали ‎перспективы ‎своего ‎существования. ‎Иногда‏ ‎для‏ ‎этого ‎создавались‏ ‎мифы. ‎Сейчас,‏ ‎когда ‎кризис ‎поглотил ‎нашу ‎уверенность‏ ‎в‏ ‎завтрашнем‏ ‎дне, ‎наступило‏ ‎время ‎самим‏ ‎похлопотать ‎о‏ ‎нашем‏ ‎будущем, ‎то‏ ‎есть ‎стать ‎Хлопобудами ‎(Хлопочущие ‎о‏ ‎Будущем).  ‎Это‏ ‎персонажи‏ ‎из ‎романа ‎Владимира‏ ‎Орлова ‎«Альтист‏ ‎Данилов», ‎который ‎вышел ‎в‏ ‎1980‏ ‎году.

Как ‎мы‏ ‎обычно ‎воспринимаем‏ ‎Будущее? ‎Будущее ‎— ‎это ‎место,‏ ‎где‏ ‎уютно ‎жить‏ ‎и ‎сбываются‏ ‎мечты. ‎Точнее, ‎ты ‎сам ‎их‏ ‎«сбываешь».

Будущее‏ ‎—‏ ‎это ‎место,‏ ‎где ‎ты‏ ‎— ‎главное‏ ‎действующее‏ ‎лицо, ‎да‏ ‎еще ‎за ‎свой ‎счет. ‎Будущее‏ ‎— ‎это‏ ‎место,‏ ‎где ‎твое ‎положение‏ ‎зависит ‎от‏ ‎твоего ‎умения ‎творить. ‎Будущее‏ ‎ты‏ ‎сам ‎способен‏ ‎создать, ‎и‏ ‎оно ‎зависит ‎от ‎тебя.  ‎Почему‏ ‎же‏ ‎Будущее ‎такой‏ ‎важный ‎ресурс?

Будущее‏ ‎как ‎ресурс. ‎Признаки ‎Будущего

Будущее ‎и‏ ‎сейчас‏ ‎мощнейший‏ ‎ресурс, ‎за‏ ‎который ‎в‏ ‎мире ‎ведется‏ ‎серьезная‏ ‎борьба. ‎А‏ ‎западный ‎мир ‎планомерно ‎занимается ‎футуроцидом,‏ ‎то ‎есть‏ ‎уничтожением‏ ‎Картины ‎Будущего ‎других‏ ‎стран. ‎И‏ ‎здесь ‎необходимо ‎понимать, ‎что‏ ‎представляет‏ ‎из ‎себя‏ ‎Будущее ‎как‏ ‎ресурс.

Признаки ‎этого ‎ресурса ‎четко ‎обозначены‏ ‎в‏ ‎работах ‎Сергея‏ ‎Борисовича ‎Переслегина.

«Во-первых,‏ ‎главный ‎ресурс ‎Будущего ‎заключается ‎в‏ ‎том,‏ ‎что‏ ‎оно ‎есть,‏ ‎и ‎оно‏ ‎радикально ‎отличается‏ ‎от‏ ‎настоящего. ‎
Во-вторых,‏ ‎Будущее ‎управляет ‎сегодняшним ‎днем ‎и‏ ‎проецирует ‎нам‏ ‎свои‏ ‎этические ‎и ‎эстетические‏ ‎императивы. ‎Имеющий‏ ‎уши ‎да ‎услышит. ‎
В-третьих,‏ ‎Будущее‏ ‎и ‎само‏ ‎управляемо, ‎причем‏ ‎мы ‎в ‎состоянии ‎разобраться ‎в‏ ‎пределах‏ ‎этого ‎управления:‏ ‎принять ‎Неизбежное‏ ‎Будущее ‎и ‎достроить ‎его ‎до‏ ‎того‏ ‎варианта,‏ ‎который ‎устраивает‏ ‎нас. ‎
В-четвертых,‏ ‎если ‎мы‏ ‎этого‏ ‎не ‎сделаем,‏ ‎Будущее ‎достроят ‎для ‎нас ‎и‏ ‎за ‎нас.‏ ‎Ибо‏ ‎не ‎имеющий ‎своего‏ ‎Проекта ‎обязательно‏ ‎становится ‎частью ‎чужого. ‎
В-пятых,‏ ‎мы‏ ‎живем ‎в‏ ‎очень ‎неустойчивом‏ ‎мире, ‎в ‎котором ‎трудно ‎рассчитывать‏ ‎на‏ ‎долгую ‎и‏ ‎спокойную ‎жизнь,‏ ‎но ‎зато ‎индивидуальная ‎активность ‎далеко‏ ‎не‏ ‎всегда‏ ‎бессмысленна ‎и‏ ‎обречена ‎на‏ ‎неудачу» ‎[1].

Что‏ ‎это‏ ‎значит ‎для‏ ‎нас? ‎

1.    Это ‎значит, ‎что ‎Будущее‏ ‎должно ‎быть‏ ‎именно‏ ‎как ‎Будущее, ‎а‏ ‎не ‎как‏ ‎продолженное ‎настоящее. ‎Западный ‎мир‏ ‎под‏ ‎«упаковкой» ‎Будущего‏ ‎продает ‎нам‏ ‎продолженное ‎настоящее. ‎Настоящее, ‎которое ‎есть‏ ‎сегодня,‏ ‎и ‎настоящее,‏ ‎которое ‎будет‏ ‎завтра. ‎

Одно ‎из ‎таких ‎проявлений‏ ‎–‏ ‎это‏ ‎цифровизация, ‎или‏ ‎цифровая ‎трансформация.‏ ‎Это ‎типичное‏ ‎продолженное‏ ‎настоящее. ‎Ничего‏ ‎принципиально ‎нового ‎здесь ‎нет. ‎Это‏ ‎технологический ‎пакет‏ ‎IT,‏ ‎представляемый ‎в ‎определенном‏ ‎развитии.

Однако ‎Будущее‏ ‎несет ‎принципиально ‎иные ‎и‏ ‎новые‏ ‎смыслы. ‎Будущее‏ ‎– ‎это‏ ‎Иное ‎и ‎Новое ‎явление ‎или‏ ‎Иновое.‏ ‎Следовательно, ‎если‏ ‎мы ‎имеем‏ ‎дело ‎с ‎Иновым, ‎то ‎это‏ ‎Будущее.‏ ‎Если‏ ‎этого ‎Инового‏ ‎нет, ‎то‏ ‎это ‎продолженное‏ ‎настоящее.‏ ‎Вот ‎он‏ ‎главный ‎признак ‎Основательного ‎Будущего. ‎Соответственно,‏ ‎навязывание ‎продолженного‏ ‎настоящего‏ ‎можно ‎считать ‎футуроцидом.

2.     Будущее‏ ‎управляет ‎настоящим.‏ ‎Именно ‎поэтому ‎к ‎Будущему‏ ‎надо‏ ‎относиться ‎очень‏ ‎ответственно! ‎Нельзя‏ ‎относиться ‎к ‎Будущему ‎безразлично, ‎жить‏ ‎только‏ ‎сегодняшним ‎днем!‏ ‎Будущее ‎уже‏ ‎рядом. ‎Если ‎мы ‎будем ‎относиться‏ ‎к‏ ‎Будущему‏ ‎безответственно, ‎то‏ ‎оно ‎«обидится‏ ‎и ‎уйдет».‏ ‎Так‏ ‎считают ‎специалисты‏ ‎по ‎прогнозам.

3.    Будущее ‎само ‎управляемо ‎настоящим.‏ ‎Это ‎значит,‏ ‎что‏ ‎Неизбежное ‎Будущее ‎надо‏ ‎знать, ‎то‏ ‎есть ‎иметь ‎точный ‎прогноз,‏ ‎надо‏ ‎понять ‎его,‏ ‎принять ‎и‏ ‎достроить ‎его ‎именно ‎по ‎нашей‏ ‎проектной‏ ‎конструкции. ‎

4.    Конструировать‏ ‎Будущее ‎должны‏ ‎именно ‎мы ‎и ‎для ‎себя.‏ ‎Конструировать‏ ‎именно‏ ‎для ‎того,‏ ‎чтобы ‎Будущее‏ ‎никто ‎не‏ ‎сконструировал‏ ‎без ‎нас‏ ‎и ‎за ‎нас! ‎Нам ‎нельзя‏ ‎жить ‎в‏ ‎чужом‏ ‎проекте! ‎Мы ‎уже‏ ‎это ‎прошли!‏ ‎

5.    И ‎самое ‎главное, ‎о‏ ‎личной‏ ‎инициативе. ‎Индивидуальная‏ ‎активность, ‎или‏ ‎личная ‎инициатива, ‎важна ‎в ‎построении‏ ‎нашего‏ ‎общего ‎Будущего.‏ ‎Это ‎может‏ ‎быть ‎самая ‎настоящая ‎стратегическая ‎инициатива‏ ‎для‏ ‎всей‏ ‎страны, ‎как‏ ‎«Бессмертный ‎полк».‏ ‎Такую ‎инициативу‏ ‎можно‏ ‎проиллюстрировать ‎цитатой‏ ‎из ‎романа ‎Пауло ‎Коэльо ‎«Алхимик»:‏ ‎«Каждый ‎человек‏ ‎на‏ ‎земле, ‎чем ‎бы‏ ‎он ‎ни‏ ‎занимался, ‎играет ‎главную ‎роль‏ ‎в‏ ‎истории ‎мира.‏ ‎И ‎обычно‏ ‎даже ‎не ‎знает ‎об ‎этом».


Почему‏ ‎Будущее‏ ‎надо ‎конструировать

Конструирование‏ ‎Будущего ‎предполагает‏ ‎наличие ‎проекта, ‎под ‎которым ‎и‏ ‎понимается‏ ‎Картина‏ ‎Будущего. ‎Чаще‏ ‎всего ‎мы‏ ‎в ‎ней‏ ‎видим‏ ‎только ‎технические‏ ‎достижения, ‎которых ‎сейчас ‎у ‎нас‏ ‎нет, ‎либо‏ ‎они‏ ‎только ‎разрабатываются, ‎и‏ ‎мы ‎хотим‏ ‎видеть ‎результат ‎этих ‎разработок.‏  ‎

Однако‏ ‎Будущее ‎–‏ ‎это ‎не‏ ‎только ‎новейшая ‎техника ‎и ‎передовые‏ ‎технологии.‏ ‎Будущее ‎–‏ ‎это ‎новое‏ ‎состояние ‎социальной ‎системы, ‎иные ‎структурно-функциональные‏ ‎модели‏ ‎хозяйства,‏ ‎права, ‎власти‏ ‎и ‎управления.‏ ‎Для ‎понимания‏ ‎Неизбежного‏ ‎Будущего ‎нужен‏ ‎научно ‎обоснованный ‎прогноз, ‎к ‎которому‏ ‎нужен  ‎проект,‏ ‎позволяющий‏ ‎достроить ‎Неизбежное ‎Будущее‏ ‎до ‎нужного‏ ‎нам ‎состояния.

Именно ‎поэтому ‎Картина‏ ‎Будущего‏ ‎так ‎важна‏ ‎для ‎людей.‏ ‎Будущее ‎– ‎это ‎мощный ‎ресурс,‏ ‎который‏ ‎способен ‎раскрыть‏ ‎потенциал ‎Общества‏ ‎и ‎каждого ‎человека ‎в ‎отдельности!‏ ‎Именно‏ ‎поэтому‏ ‎требуется ‎Единый‏ ‎Проект ‎по‏ ‎построению ‎нашего‏ ‎общего‏ ‎Будущего, ‎в‏ ‎котором ‎способно ‎участвовать ‎все ‎Общество!‏ ‎

Если ‎у‏ ‎Общества‏ ‎будет ‎приемлемая ‎Картина‏ ‎Будущего, ‎то‏ ‎созидательные ‎преобразования ‎не ‎заставят‏ ‎себя‏ ‎ждать! ‎Значит,‏ ‎Картину ‎Будущего‏ ‎нужно ‎формировать ‎всем ‎вместе. ‎Без‏ ‎этого‏ ‎нельзя. ‎Этому‏ ‎и ‎посвящен‏ ‎проект ‎«Контуры ‎Права ‎Будущего»

_________________________________

[1] Переслегин ‎С.‏ ‎Б.‏ ‎Проектирование‏ ‎будущего ‎как‏ ‎ресурс ‎для‏ ‎настоящего. ‎Русский‏ ‎Журнал.‏ ‎Сентябрь ‎2007.‏ ‎URL: ‎

http://www.russ.ru/layout/set/print//pole/Proektirovanie-buduschego-kak-resurs-dlya-nastoyaschego









Смотреть: 1 час 35+ мин
logo Химия – Просто

Фтор. Опасный элемент

Доступно подписчикам уровня
«Золото / Au»
Подписаться за 250₽ в месяц

Читать: 21+ мин
logo Кочетов Алексей

Американцы правильно испугались. Создается боевая модификация Ядерного Космического Буксира...

Доступно подписчикам уровня
«⚡Подписка»
Подписаться за 300₽ в месяц

Смотреть: 4+ мин
logo Наша история это Гордость

Контрудар 2-й танковой дивизии под Расейняем в июне 1941 года позволил отступить 8-й армии на восток.


Читать: 59+ мин
logo Кочетов Алексей

Текстовая Версия #1: Никогда не повторяй ошибок России

Доступно подписчикам уровня
«⚡Подписка»
Подписаться за 300₽ в месяц

Советский проект по развитию микроэлектроники опередивший время на три десятилетия возродят в России и в Китае...

Смотреть: 11+ мин
logo Хамибин [Hamibin]

Как подземная жизнь на Земле поможет найти ее в космосе

Доступно подписчикам уровня
«Первокурсник»
Подписаться за 100₽ в месяц

Смотреть: 4+ мин
logo Наша история это Гордость

Экипажа сначала наколотил танки лейбштандарта, а затем дерзко чинил свою САУ в занятой врагом деревни


Смотреть: 4+ мин
logo Наша история это Гордость

Хальбский котел. Разгром 200 тысячной группировки немцев


Показать еще

Обновления проекта

Статистика

3 000 ₽ всего собрано

Метки

наука 10 критическое мышление 7 научные исследования 6 crithin 5 физика 5 вселенная 4 квантовая механика 4 квантовая физика 4 лженаука 3 астрология 2 астрономия 2 вояджер 2 депрессия 2 зомби 2 космос 2 научно-популярное 2 пандемия 2 послание Аресибо 2 Facebook 1 Альберт эйнштейн 1 болезни 1 Большой взрыв 1 борьбасдепрессией 1 будущее 1 вирус 1 время 1 гороскоп 1 Джимми картер 1 динамит 1 звёзды 1 зомби олени 1 инопланетяне 1 инстаграм 1 инфекции 1 история 1 Карл Саган 1 климат 1 климатические модели 1 ковид 1 коронавирус 1 космические аппараты 1 критическое 1 машина времени 1 мозг 1 мракобесие 1 мультивселенная 1 мюон 1 нобелевская премия 1 Нобель 1 общество 1 парадокс 1 пвсевдонаука 1 пионер 1 планеты 1 послание вояджеров 1 прионы 1 психотерапия 1 радиоастрономия 1 радиоволны 1 сила природы 1 сложные системы 1 солнечная система 1 социальные сети 1 стандартная модель 1 тревога 1 уравнение Дрейка 1 фильм ужасов 1 Фрэнк Дрейк 1 Футурама 1 экстрасенсы 1 элементарные частицы 1 Больше тегов

Фильтры

Подарить подписку

Будет создан код, который позволит адресату получить бесплатный для него доступ на определённый уровень подписки.

Оплата за этого пользователя будет списываться с вашей карты вплоть до отмены подписки. Код может быть показан на экране или отправлен по почте вместе с инструкцией.

Будет создан код, который позволит адресату получить сумму на баланс.

Разово будет списана указанная сумма и зачислена на баланс пользователя, воспользовавшегося данным промокодом.

Добавить карту
0/2048