Этот мир мне чужд

...
...
В этом выпуске подкаста студии "Персей" Андрей Любегин и Ольгерд Семенов обсуждают особенности русской политической культуры, её силу и слабости, а также исторические закономерности, которые формируют современную Россию.
Всегда не хватает времени, чтобы выполнить работу как надо,
но на то, чтобы ее переделать, время находится.
(«Законы Мерфи»: Закон Мескимена)
Обычно для физических теорий обозначают следующие критерии правильности:
1. Согласие с экспериментами и наблюдаемыми явлениями.
2. Согласованность с уже существующими теориями, которые считаются верными (но это не во всех случаях обязательно).
Однако этого достаточно только для профессиональных учёных, связанных необходимостью выдавать научную продукцию в разумные сроки. Для людей, озабоченных пониманием и не ограниченных во времени, критериев больше:
3. Внутренняя логическая непротиворечивость.
4. Совместимость со здравым смыслом.
Конечно, может оказаться, что какие-то наши базовые представления о мире неточны, но в любом случае с этим вопросом надо полностью разобраться, прежде чем принимать новую теорию. И понятие «разобраться» не означает «изнасиловать себе мозг и начать считать нелогичное логичным».
Приведу простой и весёлый пример нарушения п. 4 (идея взята у В. Катющика, но модифицирована мной): допустим вам пришла в голову теория, согласно которой за каждой закрытой дверью лежит 100 рублей. Если вам этого кажется мало, можете мысленно представить себе другую, достаточно большую сумму. Затем вы открываете первую попавшуюся дверь и за ней действительно лежит 100 рублей. И так, допустим, 100 раз подряд (количество раз, при желании можно увеличить). Итого имеем: согласие с экспериментом есть, существующим теориям не противоречит и внутренних логических противоречий тоже нет. Бросите ли вы в этом случае свою работу и будете ли всецело полагаться на этот способ добычи средств к существованию?
Если вам этот пример кажется слишком искусственным, то есть и более приземлённый пример: спекуляции на фондовом рынке (трейдерство). Рынки неидеальны и в графиках цены можно находить закономерности, которые могут вероятностно предсказывать поведение цены в будущем. Поэтому можно создавать торговые стратегии, которые в среднем, за много сделок позволяют зарабатывать на спекуляциях. Вот только этот заработок случаен и нестабилен, причём на больших интервалах времени: один год может быть суперприбыльным, а другой — убыточным. Более того, колебания цены являются нестационарным случайным процессом, поэтому торговая стратегия, проверенная на прошлых данных может в любой момент перестать работать. Каждый трейдер рано или поздно осознаёт эти грустные факты и начинает стремиться к более стабильному и предсказуемому заработку: кто-то уходит в инвестиции, кто-то в обучение трейдерству и. т. п. Так вот: логика в теориях как раз и призвана обеспечивать такой «стабильный и предсказуемый заработок» — в смысле предсказаний наблюдаемых явлений. А худшее, что может случиться с трейдером — это если он примет неудачную стратегию и случайно сразу на ней заработает, особенно несколько раз подряд (такое в случайных процессах вполне возможно). Тогда у него может произойти головокружение от успехов, он начнёт вкладываться в сделки «с плечом» и в результате всё потеряет.
Есть ещё важные частные случаи нарушения п. 4, которые следует сформулировать особо, т. к. теорий с этими недостатками особенно много. Такие теории нереформируемы и со временем отбрасываются полностью.
4а) Связь между напрямую логически не связанными понятиями. Пример — первый закон Кеплера: планеты движутся по эллипсу, в фокусе которого находится Солнце — движение небесных тел напрямую не связано с идеей эллипса. Подчеркну, что годность по этому критерию имеет смысл для целей понимания. Для целей предсказания, теории с нарушением этого критерия бывают очень полезны или это единственное, что пока получается придумать.
4б) Наличие «постулатов о запретах» или об ограничениях — без указания рамок в которых запреты и ограничения действительны. Примеры:
Интересно, что все теории, в разное время претендовавшие на почётное звание «теория всего» имели в своём составе некую беспросветность. Что классическая механика с её Вселенским детерминизмом, что термодинамика с её тепловой смертью Вселенной, что теория относительности с её невозможностью превысить скорость света, что квантовая механика с её принципиальными неопределённостями…
Что касается квантовой теории, то она сейчас проникнута т. н. философией позитивизма. Изначально создатели квантовой механики не стремились к этому, они решали более практические задачи и по поводу осмысления теории у них были споры. Однако постепенно эта философия в квантовой теории установилась. И все проблемы квантовой теории связаны с проблемами этого философского учения.
Как ни странно, само название «позитивизм» — очень удачное с точки зрения развития науки, но к сожалению, содержание реального позитивизма оскверняет его светлое имя. Основная идея позитивизма: «существует только опытное познание, основанное на том, что нам непосредственно дано»[1]. И в квантовой теории проводится идея о том, что бессмысленно рассуждать о том, что мы не можем измерить, через какую щель интерферометра прошла частица и т. п.
С этим нельзя согласиться по нескольким причинам, из которых я сейчас упомяну только одну, а остальные будут рассмотрены в разделе по квантовой механике.
Для развития науки очень вредно что-либо запрещать. В том числе и рассуждать о том, что мы что-то не можем измерить, наблюдать, превысить (скорость света, например) и т. п. Для запретов желательны серьёзные основания, а на переднем крае науки их вообще-то никогда не бывает.
Если уж разрабатывать философию науки, то прежде всего надо принять положение о незапрете. Следует искать возможности, а не запреты. В идеале, научное знание должно основываться на утверждениях о возможностях, а не о невозможностях; о существовании, а не о несуществовании чего-либо. То есть на «позитивных» а не на «негативных» утверждениях. Отрицательные утверждения необходимо формулировать в виде «запрета в рамках» — то есть запрета, действующего в некоторых ограниченных условиях, которые нужно всегда обозначать. В этом могла бы заключаться философия «истинного позитивизма». Это перекликается с термином «позитивное мышление» в психологии. К сожалению, название «позитивизм» уже занято и испорчено, так что, возможно, надо придумать какое-то другое, допустим «истинный позитивизм». Насколько я знаю, ничего подобного в явном виде ни в одной из философий науки до сих пор не было.
На практике, возможно, не получится всегда формулировать только позитивные утверждения. Также и установление соотношений между величинами всегда что-то ограничивает. Тем не менее, явно негативных формулировок следует избегать, они должны занимать подчинённое положение, и всегда нужно помнить об опасности чрезмерных ограничений.
С точки зрения истинного позитивизма, если не сами современные фундаментальные теории, то по крайней мере их традиционное изложение является совершенно неудовлетворительным, оно психологически подавляет научный поиск. Так и напрашивается ещё один «закон Мерфи» — о фундаментальных научных теориях:
«Всякая фундаментальная научная теория формулируется так, чтобы максимально затормозить дальнейшее развитие своей науки»
[1] Из манифеста «Венского кружка» — группы философов-позитивистов, 1929 г.
Если рассмотреть проблему достаточно внимательно,
то вы увидите себя, как часть этой проблемы.
(«Законы Мерфи»: Аксиома Дучарма)
Вначале определимся что такое «теория». Я здесь буду придерживаться формулировок, взятых в [КАТ/ГРВ]:
Таким образом, для того чтобы теория стала констатацией необходимо соблюдать законы логики. Они общеизвестны и здесь я их все не буду приводить, в данном случае интересен четвёртый закон, т. н. «закон достаточного основания» — любое утверждение должно быть обосновано, а не «повисать в воздухе».
Любое утверждение должно быть обосновано предыдущими истинными утверждениями. А они в свою очередь тоже должны не «висеть в воздухе», а быть обоснованы предыдущими истинными утверждениями. Но эту цепочку нельзя продолжать до бесконечности — вначале должны быть какие-то базовые утверждения, которые не обосновываются. О них будет написано ниже, а сейчас заметим, какой важный вывод можно сделать из четвёртого закона логики. Он в некотором смысле является расширением второго закона логики: не должно быть противоречий не только в пределах одного рассуждения, но и вообще во всей совокупности знаний человека! В настоящее время это, конечно, не более чем благое пожелание. Вряд ли за всю историю человечества жил хотя бы один такой человек. Но из законов логики следует, что нужно к этому стремиться. Вот мы и стремимся.
Что это за базовые утверждения, на которых всё должно быть основано? Полный набор их я сформулировать не возьмусь, но применительно к построению системы знаний науки физики убеждён, что среди них должны быть базовые представления о пространстве и едином абсолютном времени, заложенные в человеческий мозг с рождения. Им ничто не должно противоречить.
Стоит подчеркнуть, что речь идёт именно о самом времени, а не о скорости протекания различных физических процессов. Человеческое мышление вполне в состоянии принять, что скорости физических процессов могут меняться в зависимости от каких-либо условий, и даже по-разному у разных процессов.
Можно возразить следующее: взрослый разумный человек, наверное, может волевым усилием принять другие базовые представления (например постулаты теории относительности), а «детские» базовые представления как-бы «выключить» и не использовать? В том-то и дело, что их нельзя «выключить»! Использование этих базовых представлений — это неотъемлемое свойство мышления человека об окружающем мире. Причём, сама логика является частью этих представлений. Законы логики были сформулированы задолго до того, как произошёл сколько-нибудь существенный технический прогресс, и сохранились неизменными до сих пор. Возможно, с искривлением пространства логическое мышление ещё как-то можно совместить, но искривление пространства-времени несовместимо с мышлением в принципе. Об этом уже говорилось в предисловии. Конечно сама идея искривлённого пространства-времени была придумана человеком в результате мышления, но это последнее, что может быть придумано мышлением. Далее логическое мышление становится невозможным и остаётся только «угадывать уравнения». При этом базовые представления будут постоянно непроизвольно прорываться в рассуждениях, порождая противоречия.
Привязываться к нелогичным теориям, только потому, что они, как сейчас считается, хорошо согласуются с экспериментом, нет достаточных оснований и вообще опасно для дальнейшего развития науки. В принципе многие профессиональные учёные это понимают, но совершенную теорию создать сложно, а необходимость регулярно выдавать научную продукцию подталкивает к продолжению использования несовершенных теорий.
Однако в прошлом были (и может быть сейчас есть) учёные, которые зарабатывают деньги не научными теориями, а чем-то другим, что даёт им достаточный доход и даёт возможность на досуге заниматься научной деятельностью настоящим образом. Какова должна быть реакция настоящего учёного в подобном случае хорошо показал Эйлер в переписке с Лессажем (по поводу его корпускулярной теории гравитации): «Итак, простите меня, что я все еще чувствую большое отвращение к вашим запредельным частицам: но я бы при всех обстоятельствах скорее признал мое незнание причины гравитации, чем прибег к гипотезе столь странной» [ПМГ].
Ещё необходимо рассмотреть такое понятие, как «постулаты». Учёные часто закладывают в основу своих теорий некоторые постулаты и считается, что в принципе постулаты могут быть любыми — лишь бы они не давали противоречий в дальнейших рассуждениях и теория согласовывалась бы с экспериментом. Однако эта точка зрения противоречит закону достаточного основания. Из него следует, что постулатами могут быть только утверждения, выражающие базовые интуитивные представления людей о пространстве, времени и возможном/невозможном поведении объектов в них. Или хотя бы их следствия, если сами эти базовые представления трудно выразить. Это не отменяет того, что со временем в формулировках этих утверждений могут найтись недостатки и потребуется их уточнение.
Из вышеизложенного напрашивается вывод, что известные четыре закона логики определяют правильное мышление не полностью и имеет смысл ввести пятый закон логики, который можно назвать «закон единого основания» — базовые утверждения не могут быть произвольными, а только на основе общих представлений о мире, заложенных в людях с рождения. С этим законом связаны следующие понятия:
При этом предполагается реальность других людей, а также связь мышления с конкретным видом существ: «человек разумный». Но в этом нет проблемы, т. к. нам пока неизвестны другие разумные существа, мыслящие принципиально иначе, чем человек. Заметим, что объективное может быть нереальным: например знание сюжетов художественных произведений — оно должно быть одинаковым у всех читателей этих произведений, но сами эти сюжеты не существуют независимо от сознания читателей.
Однако я сомневаюсь. что в обозримом будущем пятый закон логики станет общепринятым — судя по всему, многие люди сознательно не хотят его выполнять. Причиной этого является конкуренция между людьми. Люди в процессе конкуренции не хотят ограничиваться только физической борьбой (она трудна, неприятна и опасна) и залезают со своей борьбой в мир идей, т. к. надеются таким путём легче победить соперника с помощью манипуляции его сознанием. На основе этого появились учения об искусстве спора [ПОВ/ИС], философия софистов [МАТВ/СОФ] и т. п. Имеет смысл привести важную цитату из [МАТВ/СОФ] о том, как софисты понимали значение слова «истина»:
«Истина трактовалась софистами не в привычной для нас платоновской форме соответствия суждений некой высшей реальности, а как функция языка. Именно в языке, в [убедительной — прим. моё] речи создается то, что явит себя как реальность. В связи с этим в новом свете предстает старая максима, что в споре рождается истина. Истина рождается не как некий консенсус между противоборствующими сторонами, не как истина наличествующего факта, „того, как всё на самом деле“, но как истина будущего факта, как то, что дает импульс истории… Так можно ли считать истиной скучное соответствие идеи действительности? А может быть, подлинной, истинной истиной является как раз то, что движет историю — пламенные идеи, способные зажечь миллионы людей? Вся суть софистики состоит в умении влиять словом на ход событий…»
Здесь налицо смешение и подмена понятий: «истина (то, что есть)», «чего хочется» и «что в итоге получается». Как сказали бы евреи в данном случае — «это три большие разницы». А если оценивать эту цитату по существу, то она призывает не искать истину, а озаботиться исполнением собственных желаний. Но даже в этом случае весьма полезно знать «как на самом деле», иначе со временем начинаешь верить собственной пропаганде, а потом твоя система неожиданно разваливается.
Можно подумать, что вышеприведенный «символ веры» — не про учёных, а про людей более приземлённых. Учёные вроде бы, как раз должны изучать то, что есть? На самом деле нет — ранее я писал, какой заказ довлеет над профессиональными учёными. Сравните следующий текст с предыдущей цитатой:
Здравый смысл трактуется профессиональными учёными не в привычной для нас форме интуитивных базовых представлений о реальности, а как функция теории. Именно в теории создается то, что явит себя как реальность… Здравый смысл понимается… не как соответствие имеющимся представлениям, но как соответствие будущим представлениям, как то, что дает импульс научно-техническому развитию… Так можно ли считать здравым смыслом скучные интуитивные представления человека о действительности? А может быть, подлинным, истинным здравым смыслом является как раз то, что движет научно-техническое развитие - теории, способные правильно описать наблюдаемые явления? …
Андрей Любегин и Ольгерд Семёнов погружаются в глубины человеческого сознания, чтобы исследовать пределы познания. Что скрывается за границами нашего понимания? Можем ли мы доверять информации, выходящей за рамки сознания?
Забудьте дедукцию и индукцию — давайте продукцию!
(напутствие молодым инженерам на заводе)
-Ты пойми, Ваня, эта палочка только для сферы услуг создана,
ни для чего больше, и в любви она тебе — не помощница…
(х.ф. «Чародеи», реж. Константин Бромберг, 1982 г.)
В вопросах понимания не стоит полагаться на профессиональных учёных. На эту тему ходят всякие конспирологические теории, но я, как человек немного знающий эту среду изнутри, утверждаю, что действительная причина гораздо банальнее.
Учёным платят не за понимание, а за предсказание.
С древнейших времён и до наших дней. В древности это были, например, предсказания времени начала сельскохозяйственных работ, в дальнейшем это были предсказания всяческих полезных явлений природы, для создания новых полезных материалов, вещей и технических устройств. А за понимание не платят — кто чего там внутри себя понял — это дело тёмное и недоказуемое.
Профессиональные учёные занимаются пониманием в свободное от основной работы время.
Понимание мироустройства, в принципе, интересует учёных, это очень способствует правильному предсказанию. Но предсказание возможно и без понимания. Подходящие законы или формулы можно угадать или вывести случайно, даже из ошибочных рассуждений, совершив несколько ошибок, удачно компенсирующих друг друга. Можно подобрать математическую функцию под имеющиеся экспериментальные данные (которые всегда с погрешностями, поэтому точного совпадения не будет даже в случае правильной теории). В настоящее время у учёных накоплен богатый опыт и инструментарий методов «научного тыка»: методы интерполяции и экстраполяции, Ряды Фурье и Тейлора, корелляционно-регрессионный анализ, метод наименьших квадратов, калибровочные поля и прочая, прочая, прочая…
Принято считать, что учёные нерелигиозны. Однако они неявно постоянно приносят жертвы двум античным богиням: Веста — богиня предсказаний и Фортуна — богиня удачи. Не важно насколько безумна теория, если она правильно предсказывает наблюдаемые явления — это главное, что заботит профессиональных учёных, а в эпоху «после Эйнштейна» — особенно. Не важно насколько безумна кошка, если она ловит мышей… или, всё-таки, важно?
Хрестоматийным примером здесь является теория движения небесных тел Птолемея. Сам Птолемей воспринимал свою теорию достаточно трезво, как чисто описательную, не абсолютно точную и пригодную только для своей эпохи [БРО/КП]. Однако в итоге сделал так хорошо, что эпоха затянулась на много веков (с учётом уточнений последователями) и его теорию на какое-то время канонизировала Христианская Церковь.
Сами профессиональные учёные в принципе не скрывают такого положения вещей и не видят в этом ничего плохого. Многие из них действительно считают, что можно строить теорию практически на любой системе аксиом, лишь бы не было внутренних противоречий и формулы получались правильными. Показательный пример этого я увидел в одном из видео на канале Дмитрия Goblin Пучкова, в серии видеоуроков по физике (как ни странно для этого интернет-ресурса, но тем не менее там участвовали специалисты). Точную ссылку на видеоролик уже не вспомню. В ответ на критику логических построений в физических теориях, лектор сказал, помимо прочих вещей, обычно говоримых в таких случаях, примерно следующее: «для физиков логические рассуждения — это просто такой способ запомнить формулы» (!). Формулы — это главное!
Но даже на людей, всерьёз стремящихся к пониманию, груз общепринятых научных теорий неизбежно давит. Отбросить весь логически противоречивый массив теорий одному человеку работающему внутри этой системы психологически и практически очень сложно.
Самих учёных сложно считать полностью ответственными за такое положение вещей: они в массе своей являются заложниками системы, созданной не ими, а государствами. Напрямую учёным, как правило, никто не предписывает какими теориями пользоваться (хотя, например, в Советском Союзе во время работы над атомным проектом существовал запрет на уровне исполнительной власти на критику специальной теории относительности и квантовой механики). Однако учёные поставлены в такие условия, когда надо выдавать научную продукцию в разумные сроки. Поэтому и возникают соблазны использовать даже нелогичные теории, если они дают формулы, правильно описывающие наблюдаемые явления. Тенденция эта началась во всём мире задолго до теории относительности и атомных проектов, ещё в конце 19 в, когда государствами и обществами всё боле и более стала осознаваться важность науки. Переломным моментом здесь можно считать теорию электромагнетизма Максвелла, в которой появляются те самые логические противоречия, которые потом привели к теории относительности и в принципе к идее о допустимости нарушения здравого смысла в научных теориях.
Но и государственных деятелей сложно обвинять в этой ситуации. За государственные деньги хочется получить конкретный полезный результат и побыстрее. А то пока ты будешь в своём темпе достигать понимания, конкурент, пусть без понимания, методами «научного тыка», но раньше тебя наделает ядрёных бомб и вбомбит тебя в каменный век. Здесь работает тот же закон бизнеса: лучше неоптимальное решение сейчас, чем оптимальное потом.
В итоге, образно говоря, если у вас крыша протекает от дождя, то обратиться к сантехнику — не Бог весть какая хорошая идея. Хотя вроде-бы человек тоже с водой работает и устраняет протечки. Но это — другая вода и другие протечки. Он, конечно, может вам что-то подсказать по водонепроницаемым материалам и способам герметизации. Даже, возможно, у него самого когда-то крыша протекала и есть в этом вопросе какой-то опыт. Но крыша — не его специальность. В итоге заботиться о вашей крыше вам придётся в основном самим.
И наоборот, изо всех сил добиваться признания новой непротиворечивой теории в среде профессиональных учёных будет делом не очень нужным. Попробовать конечно можно, по принципу «а вдруг?». Но это будет обращение немного не по адресу (к сожалению, правильного адреса в современных обществах я не знаю). Продолжая аналогию с крышей и сантехником: допустим, вы изобрели новый способ герметизации крыши и решили обсудить это со знакомым сантехником(-ами). Грамотные сантехники сразу зададут вам следующие вопросы:
(Это предельные параметры водопровода и отопления).
Ах, вы не знаете… Тогда неинтересно. Или потом как-нибудь рассмотрим на досуге…
У профессиональных учёных, уже освоивших существующие, как-то работающие теории и, возможно, имеющих своё мнение о том куда двигаться дальше, нет насущной необходимости рассматривать теоретические рассуждения от неизвестных неавторитетных людей. Особенно, если они (пока) не предсказывают новых явлений, а только лучше объясняют старые. И они имеют на это полное право — вообще любой человек имеет право не изучать то, что ему неинтересно.
Но я в свою очередь, делаю из этого вывод, образно описанный в известной песне:
Где-то по полям идет дорога (научная),
Вверх и вниз, а там куда-нибудь…
Где-то далеко красавиц много,
А свою девчонку (Логику) не забудь!
(Татьяна Овсиенко: песня «Не забудь», текст немного изменен мной)
Если перевести это с поэтического языка на рациональный, то напрашивается вывод о том, что научную деятельность можно разделить на две области: понимание и предсказание. И можно было бы общую профессию «учёный» разделить на две, которые можно условно назвать: «учёный-пониматель» и «учёный-предсказатель». Эти два вида деятельности требуют разного отношения к миру и разных «условных рефлексов», если можно так выразиться о научной деятельности. И здесь возникает следующее важное отличие от «сантехнической» аналогии: сантехник никогда и не думает, что он кровельщик. Его в ПТУ учили именно на сантехника, а не говорили «мы тебя учим на кровельщика», а на самом деле учили бы на сантехника. А вот в ВУЗах, готовящих будущих учёных, дело обстоит не совсем так. Говорят «мы учим пониманию мира», а фактически дают, главным образом, набор готовых теоретических конструкций для решения научных задач. Оно и понятно: государству непосредственно нужна вторая часть профессии учёного, а первая существовала раньше, когда понятие «учёный» только формировалось. По инерции она как-то существует и сейчас, формально в той-же социальной группе.
Можно подумать, что вышеописанное разделение формально существует уже сейчас: это философия науки и собственно наука. Но на самом деле нет, философия, в том числе и философия науки, занимается вопросами боле высокого уровня абстракции, чем устройство физического мира.
Перспективы явного разделения научной деятельности на понимание и предсказание в настоящее время туманны. Во-первых, для формального разделения нужна государственная заинтересованность, а её сейчас не наблюдается. В 20-м веке стали утверждать, что предсказание К. Маркса сбылось и наука стала производительной силой. Но фактически непосредственной производительной силой стала именно предсказательная часть науки, которая в силу особенностей своих основных физических теорий (теории относительности и квантовой механики) отодвинула понимательную часть на задний план. И для изменения отношения государств, понимательная часть науки, наверное, тоже должна продемонстрировать свою производительную силу. Во-вторых, сейчас учёным в силу традиции стыдно будет явно признаваться, что они занимаются не пониманием, а только лишь предсказанием. Хочется быть и понимателями и предсказателями, но у большинства возможностей хватает только на предсказание.
Возможно, вам в жизни встречались такие люди, которые, за что бы не взялись, то всё разрушали? И речь не только о предметах материального мира и о неумехах. Такие люди умудряются разрушать свою семью, отношения, дружбу. И, что самое поразительное, — не со зла и без злого умысла.
Гуманизм, некогда олицетворявший высшие человеческие идеалы, сегодня стал инструментом манипуляции. Международные декларации и социальные нормы превратились в фильтры, искажающие наше видение реальности.
Этим вопросом задаются поколения философов, интеллектуалов и мыслителей.
Но существует ли на него внятный ответ?
День труда, ув. друзья. И в этот, думаю нет ничего важнее сегодня ответа на вопрос «А зачем мы все это делаем, страдаем?»
Представим, ув. друзья ситуацию. Вы знакомитесь с новым человеком или находитесь в новой для себя компании. В самом начале знакомства в ответ на ваш вопрос «А ты откуда вообще?» ув. современник или кто-то из новой компании ребят начинают рассказывать свою «историю происхождения». В такие истории, помимо мощнейшего зачина «started from the bottom» частенько бывают вплетены искрящие подробности (особенно если вы знакомитесь в Москве) в стиле «да и нам вообще никто не помогал, мы сделали себя сами, камон». Делясь подобными историями ув. современники почему то не включают (или преуменьшают) туда роль случая в своем успехе или истории происхождения.
Да и чего далеко ходить, автор этих взволнованных строк и сам грешил подобными «историями происхождения». Но об этом чуть позже.
Всем нам известно понятие американской мечты, которая говорит нам о том, что любой, вне зависимости от происхождения усердно трудящийся и живущий в США может достичь успеха. А между тем, в реальности получается не все так гладко.
Исследование с забористым названием «Родиться чтобы победить, Учился, чтобы проиграть» показывает, что самая талантливая молодежь США отбирается по достатку, а не по трудам своим. У детей, получивших низкий балл за тестирование в детском садике, но имеющих состоятельных родителей шанс достигнуть успеха в подростковом возрасте составляет составляет 7 из 10. У детей из неблагополучных семей, несмотря на получение высоких баллов при тестировании, такой шанс оставляет всего 3 из 10.
Также при «курении» темы связи дохода родителей и успешности детей, обнаружил прекрасное.
Министерство финансов Израиля провело исследование и обнаружило, что есть корреляция между доходом родителей и вероятностью «дитятка» стать фаундером. Причем чем больше доход, тем выше вероятность статья фаундером у «дитятки». Концепция FFF в венчурной экосистеме Израиля заиграла новыми красками. Возможно успех в технологическом предпринимательстве Израиля связан с тем, что там много обеспеченных людей, готовых выдавать своим «дитяткам» венчурное финансирование на начальных стадиях.
Но справедливости ради стоит также упомянуть, что дебаты (или специальные соревнования) на тему «влияет ли доход родителей» на успех детей на данный момент еще ведутся. И «там не все так просто» согласно наукерам.
Также хотелось бы напомнить, что рожденные в 70 или 80-е в СССР, закончившие ВУЗ и начавшие свою карьеру в начале 90-х (уже в другой стране по факту) согласно даже индексу биг мака, зарабатывали гораздо меньше, чем люди того же возраста зарабатывают сейчас.
И сегодня нам не обойтись без упоминания работ одного известного ливанского православного трейдера.
В «Одураченных случайностью» Талеб, упоминает о подходе (который скорее всего знаком аналитикам и трейдерам) учета альтернативных издержек, он это называет «альтернативная история». Суть его заключается в том, чтобы проанализировать альтернативные варианты реализации будущего (в основном перед тем как принять решение).
Всегда, наравне с реализованным будущем «существуют» варианты будущего нереализованного. Того, что с нами могло произойти, но не произошло.
Представьте, что вам было предложено сыграть в «русскую рулетку», где в барабан револьвера помещен один патрон. Пять сценариев будущего — более менее, но один вариант — точно такой себе.
В жизни, к счастью, все гораздо интереснее, чем в «русской рулетке», где мы заранее знаем с какой вероятностью и какой исход нас ожидает (при разном наборе патронов, конечно же).
Жизнь, ув. друзья, гораздо интереснее. Мы заранее не знаем и с трудностью распознаем как сам «барабан» вариантов альтернативного будущего, так и механизмы его работы. Слава богу, что хоть какая-то математика за этим кроется.
На этом моменте с вашего позволения ув. друзья, влезу в кадр со своей «origin story».
До 30 лет, знакомясь с людьми, автор этих взволнованных строк любил рассказывать про себя «родился в городе с населением чуть больше пяти тысяч человек, на окраине города-миллионника, сам поступил в универ на „бесплатку“, сам поступил в аспирантуру МГУ и пр». Ну прямо «started form the bottom».
Но после 30 некоторые вещи (не смотря на ухудшение зрения) становятся гораздо четче и яснее. Проясняются некоторые детали. Подобно тому как мы при приближении карты на смартфоне, начинаем видеть названия улиц и очертания домов, так и при более тщательном анализе своего прошлого начинают выпирать подробности, ранее упускаемые нами из виду.
Ув. автор этих искрящих банальностью строк родился в полноценной любящей его семье, в поселке с населением не более пяти тысяч человек, на окраине типичного города-миллионника. В этой семье оба родителя впахивали и упорно это делают до сих пор в непростых отраслях (и получают за свой труд признательность от коллег и государства). Семье, в которой родители жертвовали собственными «хотелками», чтобы дать ув. автору и его старшему брату максимум из возможного, что тогда было в наличии.
Сдав ЕГЭ крайне посредственно, в университет удалось попасть на последнее бюджетное место на химическом факультете (всего их было 10 на том направлении). И все это в совокупности с тем, что химия (главный предмет, который мне надо было изучать в предстоящиие пять лет), как и все обучение в школе давались достаточно тяжело. В аспирантуру же одного из топовых ВУЗов в РФ удалось попасть при таком смешном конкурсе и сдав настолько простые экзамены, что даже аж говорить стыдно.
И практически весь период универа и часть аспирантуры, существование было на родительские.
Если говорить про работу, то первая работа в крупной американской компании в Москве была получена также случайно, как и последующий отказ от нее в еще не оконченный испытательный срок. Без знания английского языка (но с более мене к тому времени нормальными знаниями из области аналитической химии), было пройдено несколько раундов собеседований (одно из них было полностью на английском языке).
И это только часть случившегося приятного. Если начать рассматривать то, что могло случиться, но не случилось — здесь будет что-то между триллером и комедией. Причем многое из того, что могло произойти — было не зависящим от чего-либо, тем более от ув. автора этих строк. Начиная с того, что была немалая вероятность закончить под колёсами автомобиля, будучи совсем дитём (а потом еще и разбиться на машине в возрасте подростка) и заканчивая отсутствием высшего образования (и движением по другому пути).
Ув. друзья, весь этот монструозный текст был написан не с целью, чтобы запугать вас перед лицом случайности и неопределенности и убедить кого-то в то, что наш труд не важен, раз все подвержено случайности. Нет совсем не так.
При достижении успеха мы не просто стоим на плечах гигантов (наших родителей, предков, друзей) и на всем том, что формирует нас. По факту всю нашу жизнь лишь управляем кораблем, построенном другими людьми, которые когда-то принесли в жертву себя, свое время, свои ресурсы.
И, кажется, наша цель состоит в том, чтобы наиболее эффективно управлять вверенным нам кораблем или строить новый и по завершении, передать их в управление другим поколениям.
Возможно в будущем или в настоящем мы должны стать теми обстоятельствами, которые повысят чьи то шансы на успех.
Всем любви, труда и теплых объятий в этот пасмурный день!
Разбор пересечений между платонизмом и буддизмом
«Траскизм», «новый европейский оплот», «Шестая республика»
Тоже статья четырёхлетней давности
9/22 апреля 1908 года родился Иван Антонович Ефремов, писатель-фантаст, учёный (палеонтолог и геолог) и философ-космист. Сторонник теории универсальной эволюции, создатель науки тафономии (Сталинская премия 1952 г.).
Дата рождения известна неточно. По другим данным, Ефремов родился в 1907 году. Также иногда можно встретить дату 10/23 апреля. Но, скорее всего, год он себе приписал, чтобы раньше начать работать, а в метрики рождение записано следующим днём, так что 9/22.04.1908 — наиболее вероятное число.
В революционном хаосе остался без семьи, учиться начал поздно, но очень быстро закончил школу. Работал шофёром, потом матросом. В навигацию 1924 года на Тихом океане встретился с академиком Сушкиным, увлёкся с его подачи палеонтологией. Поступил в Ленинградский университет на биологический факультет…
Изначально стал известен как крупный учёный. Изучая захоронения древней фауны, палеонтолог Ефремов, используя свои знания в смежных науках, пытался вычислить закономерности, в соответствии с которыми эти захоронения возникают. Его рукопись «Тафономия и геологическая летопись» была написана в 1943-м, но издана только в 1950-м, после фантастически успешных палеонтологических экспедиций в Монголию (останки динозавров вывозили вагонами). Это при том, что оттуда буквально накануне несолоно хлебавши уехали американские учёные*1.
Но, конечно, при всё уважении к Ефремову-учёному, «любим мы его не за это».
Прежде всего, Иван Антонович известен как писатель-фантаст.
Начинал он с небольших рассказов «ближнего прицела», фактически представляющих собой новеллизацию его идей и отчасти также реальных путешествий. Потом были повести, сочетающие историю и фантастику. И вот в 1957 году появляется «Туманность Андромеды», радикально поднявшая планку отечественной фантастики как таковой, выведшая её на новый уровень.
Научная и приключенческая фантастика в ней мешается с историософией и социальной фантастикой и философией. Там начинается изложение гуманистических взглядов автора, позже продолжившееся в его последующих романах. Фактически, автор проявляет себя как философ, излагающий свои взгляды в художественной форме.
Разумеется, на будущей Земле у Ефремова — коммунизм. Но…
Но описанное общество весьма сильно отличается от представлений других авторов-провозвестников. Иногда пытаются говорить об обобщённом «литературном» коммунизме Ефремова — Стругацких. Это принципиальная ошибка: общего между моделями общества этих авторов очень мало.
У Стругацких, в общих чертах, «продолженное настоящее». У них описана цивилизация более-менее знакомого нам типа. За исключением научно-технических аспектов и вытекающих из них небольших социально-экономических особенностей — это наше общество. У Ефремова же цивилизация далёкого будущего радикально другая. Достаточно внимательно вглядеться в неё — и это становится очевидным.
Ефремов пишет со свойственным ему романтическим пафосом, но, если посмотреть непредвзято, общество у него описано хотя и гармоничное (нет ярких социальных противоречий), но отнюдь не сногсшибательно богатое и не такое уж могущественное. И, что самое характерное, такой задачи — достижения богатства и могущества — перед ним и не стоит.
Типичный вид транспорта на ефремовской Земле будущего через две тысячи лет — «Спиральная дорога»: железнодорожная магистраль, поезда которой движутся со скоростями порядка 200 км/ч. То есть перемещение на другой континент подразумевает срок, исчисляемый днями. Авиация там есть, но в первую очередь — «локальная», предназначенная для работы в слабозаселённых регионах и в основном для хозяйственных нужд.
Уровень бытового комфорта, в общем, не превосходит таковой для нынешнего среднего класса. Подавляющее большинство населения проживает в тёплых климатических зонах: наиболее высокоразвитые сейчас регионы умеренного пояса Северного полушария, в общем, заброшены и имеют хозяйственную специализацию (пастбища и всё такое) пополам с музейно-туристической. Благодаря этому достигается экономия на отоплении…
Космические путешествия в этом мире, конечно, дело обычное, но они не так, чтоб дёшевы. При этом, однако — несмотря на дороговизну — опасные производства (энергостанции, в частности) вынесены за пределы планеты. Межзвёздные экспедиции в эпоху «Туманности Андромеды» отправляются раз в несколько десятилетий: слишком дорогое удовольствие, для накопления достаточного количества топлива вся планета вынуждена входить в режим экономии.
И — что самое интересное — скорость развития там отнюдь не запредельная, мягко говоря. Если честно — как раз наоборот: мир ефремовского коммунизма развивается куда медленнее нашего — особенно если учесть вдвое большее населения даже одной только Земли, а ведь цивилизации Великого Кольца делятся технологиями друг с другом.
Обратим внимание в этой связи на чрезвычайно медленный ход космической экспансии— после четырех или пяти столетий звездных полетов не до конца исследована даже солнечная система; лишь обсуждается вопрос о космической экспансии человечества (экспедиция на Архенар).Наконец, проанализируем с точки зрения цивилизационных парадигм Тибетский опыт, смысловой и сюжетный центр «Туманности…», технологический пролог к «Часу быка».С нашей …точки зрения, посылать после этого опыта «Лебедь» на Архенар — в экспедицию без возращения — преступление, которому нет оправдания. Ведь теоретические выкладки Рен Боза неопровержимы, а эксперимент дал неоднозначный, но, скорее, положительный результат: …приборы фиксировали наличие нуль-пространства. Что следует делать.? Бросить на открывшееся направление, на поддавшийся, уже потерявший свою целостность «фронт», все наличные резервы, получить за два—три года точные доказательства справедливости теории…, ввести в образовавшийся «чистый прорыв» свежие научные и технические силы и создать полноценный ЗПЛ, экипаж которого не играл бы при каждом прыжке в орлянку с судьбой. Чтобы передать такой звездолет в серийное производство…, понадобилось бы лет пятнадцать… Ресурсное обеспечение операции, открывающей новую эру существования человечества, вряд ли превысило бы «цену» полета «Лебедя». В общем, пятнадцать лет труда, …и человечество получает ключ к Вселенной.Характерно, что идеи подобной направленности даже не озвучиваются в Совете Звездоплавания. В Реальности Ефремова господствуют совершенно другие сроки: лишь правнук Рен Боза увидел первые экспериментальные звездолеты прямого луча.
Всё верно. Сравним темпы прогресса Земли эры Великого Кольца с нашим миром — гораздо меньшим по населению и, в целом, более бедным. «Шаг прогресса», как несложно заметить, у нас составляет порядка 15-20 лет: столько времени проходит между появлением первых неуклюжих прототипов чего-либо — и пуском отлаженного образца в крупную серию.
Полёт братьев Райт — 1903 год. А в 1918-м авиация активно используется всеми участвующими в Первой Мировой войне сторонами.
Первый экспериментальный пуск первой баллистической ракеты Фау-2 — 1942 год. Первый ядерный взрыв — 1945-й. А в 1962-м мир оказывается на грани тотальной ракетно-ядерной войны — с массовым применением ядерного оружия на ракетах межконтинентальной дальности.
Первый беспилотный космический запуск — 1957 год. Через 20 лет одновременно существуют несколько пилотируемых долговременных орбитальных станций: по состоянию на начало 1977 года на орбите находились советские «Салют-4» и «Салют-5» и американская «Скайлэб».
О темпах же развития компьютерно-коммуникационных технологий на рубеже тысячелетий — и говорить нечего.
Но почему так? Технологическая история XX века Ефремову была прекрасно известна, он жил в период начала космической эры! Почему же в обществе будущего, по его версии, всё иначе?
Исходя из логики описанного мира, причины такого положения вещей очевидны: в мире Ефремова космические путешествия, особенно межзвёздные, дело трудное. Планеты там поневоле замкнуты. В результате фактор безопасности — не людей, а общества в целом *2 — обретает ключевую значимость. Мир Ефремова — это цивилизация «устойчивого развития», полной страховки от техногенных катастроф.
В «Туманности Андромеды» описывается история Зирды — одной из планет Великого Кольца, пытавшейся вести себя иначе. Итог — глобальная радиационная катастрофа и всеобщая гибель.
А в «Часе Быка» иллюстрацией этих идей служит и сама история планеты Торманс… То же самое: бурно развивающаяся цивилизация «нашего» типа оказывается в кризисе («Век Голода и Убийств»), после чего впадает в совершенно антиутопическое состояние, тоже препятствующее её развитию. При всех различиях, Земля и Торманс схожи — это две разновидности общества устойчивого развития: одна застрахована от катастроф общей осторожностью, второй — общей культивируемой слабостью и малочисленностью…
С одной стороны, у такой общественной модели видится много недостатков. С другой же — в описанной реальности, с её крайней затруднённостью космических путешествий, выбора у людей и других представителей цивилизаций Великого Кольца нет. С точки зрения истории, нет разницы, насколько быстрым будет прогресс: всё равно он, по меркам процессов во Вселенной, движется почти мгновенно. Дополнительный риск для цивилизации явно не стоит не такого уж и значительного, по меркам возраста Вселенной, ускорения развития: сверхсветовые звездолёты, в конце концов, создаёт ведь и ефремовская Земля…
То есть, по большому счёту, мир Ефремова пессимистичен: автор исходит из того, что времена, когда полёт в космос будет эквивалентен современному полёту на самолёте, в ближайшие тысячелетия не настанут. Земля, соответственно, останется замкнутой, а так как она — всё, что, по сути, у человечества есть, то отсюда вытекает и необходимость её максимально беречь. Это не выбор автора, а особенность описываемого им мира.
Но при том Ефремов стоит на позициях исторического оптимизма. И у него это прекрасно сочетается и ничуть одно другому не противоречит!
Для меня именно Ефремов всегда был «фантастом номер один», а не Стругацкие, как для большинства моих сверстников. Как мне попал в руки «Час Быка» лет так в 11, так я не успокоился, пока всего Ефремова не перечитал несколько раз. Разумеется, поначалу из всего написанного я понял хорошо, если десятую часть. Но в то же время — осознал, сколь многого не понял. Что уже было для меня на тот момент весьма полезно.
Ефремовский стиль вообще «вгоняет в транс». Его не спутаешь ни с чем: романтика, сциентизм, оптимизм, но с заметными оттенками трагизма. Всё — с потрясающим накалом чувств…*3 И это при том, что психологию людей будущего он вычисляет, а не пишет с натуры.
У других авторов нечто родственное мне почувствовалось разве что в «Фонтанах рая» А. Кларка (именно в этой его книге, не в других). Ещё чем-то Ефремова напомнил «Лёд и пламень» Брэдбери: хотя и написано в другой парадигме, сочетание «романтизм — сциентизм — оптимизм — трагизм» — своеобразный гимн НТР — уж очень знакомое, сразу навевает аллюзии.
*1 За рубежом Ефремов иногда вообще считается основателем научной палеонтологии, поставившим прежние разрозненные палеонтологические данные на прочную геологическую основу.
*2 При этом Земля будущего у Ефремова отнюдь не является цивилизацией тотальной безопасности. Совершенно нет! Как раз наоборот: риск там — для желающих рисковать — вполне имеется. Подсчёт числа погибших и вернувшихся звездолётчиков показывает, что гибнет что-то около половины их общего числа, если не больше.
Понятно, что звездолётчики — это суперэлита, но этажом ниже — всё то же самое. В «Часе Быка» упоминается, что:
–…Гриф Рифт потерял любимую женщину.Она погибла при вскрытии древнего склада биологических ядов. Наши предки запасли их в количестве достаточном, чтобы отравить всю планету. Мудрость людей ЭВР спасла всех от ужасной катастрофы ценой всего одной жизни. Но эта жизнь была самой драгоценной для Рифта.
А в «Туманности Андромеды»:
Круглая летящая площадка вдруг резко накренилась.…Винтолет выровнялся на долю секунды только для того, чтобы плашмя рухнуть к подножию холма. Сработали амортизаторы, и обратный толчок швырнул Веду и Дар Ветра на склон холма, прямо в чащу жёстких кустарников. После минутного молчания по степному безмолвию разнёсся низкий грудной смех Веды. Дар Ветер …принялся вторить Веде в безотчётной радости, что она невредима и что авария обошлась благополучно.
— Недаром винтолетам запрещается лететь выше восьми метров, — слегка задыхаясь, произнесла Веда Конг. — Теперь я понимаю…
— При порче машина сразу валится, и одна надежда на амортизаторы. Ничего не поделать, закономерная расплата за лёгкость и малые размеры.
То есть подобные аварии — обычное дело. В том числе — в довольно дикой местности:
…Хорошо натренированные тела обоих путешественников могли поспорить в быстроте с первобытным проворством быка. Великан пронёсся мимо и с треском врезался в гущу кустарника, а Веда и Дар Ветер отступили в темноту в нескольких шагах от винтолета. … Пока животное поворачивалось, взрыв копытами землю, Дар Ветер… оторвал от бортового ограждения площадки кабель уравнительного поля, сунул его оголённый конец под пружину главной клеммы трансформатора и предостерегающе отодвинул Веду. В это время бык зацепил рогом за перила, и винтолет покачнулся от могучего рывка. Дар Ветер ткнул концом кабеля в нос животному. Жёлтая молния, глухой удар — и свирепый бык рухнул тяжёлой грудой.
Хотя герои тут тоже принадлежат к «элите», в данный момент они были «не при исполнении»: в такой ситуации могли оказаться почти любые земляне (возможно, кроме тех, кто целенаправленно «бережётся»).
Совершенно определённо, что «обществом безопасности» Земля будущего не является. Но вот отношение к цивилизации в целом, к планете — совершенно иное! Рисковать собой можно сколько угодно. Но — только собой.
*3 Стиль Ефремова узнаётся всегда, причём не важно, о чём он пишет: о сверхдальнем межзвёздном перелёте или об открытии месторождения ртути. Сочетание «романтика — сциентизм — трагизм» проявляются всегда.
PS: Рассказ (скорее, небольшая повесть) Ефремова «Катти Сарк», посвящённый одноимённому легендарному британскому «чайному клиперу», будучи переведён на английский, сильно повысил интерес британской общественности к его судьбе. В результате корабль был отремонтирован и превращён в музей.
Первый вариант рассказа появился в 1944-м. Переведён чуть позже, общество сохранения «Катти Сарк» было создано в Британии в 1952 году (британские моряки возмутились, что, по тексту, выкупает и сохраняет клипер американец). Музей на «Катти Сарк» в итоге был создан в 1954-м, десять лет спустя после появления рассказа. Ефремову были отправлены дополнительные материалы по истории и современности «Катти Сарк», и в 1956-м он пишет второе издание рассказа, в котором учитывает новые сведения.
В 2007 году деревянный клипер сильно пострадал во время пожара, музей был снова открыт только 2012-м, после полной реставрации.
PPS: Ефремов явно творил в русле идей «революции сознания», примерно в те же годы проявлявшей себя на Западе — Лири, Гроф, Уилсон и др. В общем-то, его творчество представляло собой её советский аналог (и он был не одинок).
Дополнение 2025 года:
Кажется, я примерно понял, как — и почему именно так — устроены описанные Ефремовым общества Земли будущего и планеты Торманс (с её «кжи» и «джи»). Напишу чуть позже: там много получается. Но довольно-таки поучительно для нашего времени выходит.
Тоже написано в 2022-м.
10/22 апреля 1870 года в Симбирске (современном Ульяновске) родился Владимир Ильич Ульянов-Ленин, российский революционер, философ-марксист и основатель марксизма-ленинизма, лидер российских большевиков/коммунистов и второго этапа Русской революции 1917 года («Великой Октябрьской Социалистической Революции»), основатель Советского государства и Коммунистического («Третьего») Интернационала. По мнению многих, революционный лидер всех времён и народов номер один.
Едва ли нужно особо распространяться о масштабе его влияния на отечественную и мировую историю: по сути, весь XX век — это либо реализация ленинских идей, либо противодействие их реализации.
Стоит отметить только исторический контекст, в котором Ленин жил и действовал — тогда яснее станет его историческая роль.
То, что России необходима индустриализация, понимали не только большевики — план ГОЭЛРО начал создаваться ещё до революции. После неудачи в Русско-японской войне русские стратегические аналитики просчитали, что для сохранения территориальной целостности стране необходимы ускоренное развитие её восточных регионов и при том опережающее развитие системы путей сообщения. И то, и другое подразумевало индустриализацию. Но на неё нужны были деньги.
Практика показала, что иностранные инвестиции работают крайне однобоко — развиваются только нужные зарубежным партнёрам отрасли, целостного хозяйственного механизма не возникает (инвесторы вовсе не заинтересованы в создании конкурентов для себя). Значит, средства придётся вкладывать собственные, которые сначала надо где-то изыскать. Ну, и есть основания считать, что тогда же были вычислены два возможных варианта их получения.
Вариант А, по всей видимости, был связан с Первой Мировой войной (то, что она неизбежна, ясно стало давно*1). Предполагалось одержать в ней победу, после чего провести индустриализацию за счёт контрибуций с Германии и её союзников — как в своё время сама Германия Бисмарка поднялась на контрибуциях с Франции после Франко-прусской войны.
Но — «не срослось»: в Первой Мировой России мало было формально выиграть. Нужно было одержать решающую победу, внести основной вклад в разгром Центральных держав — примерно как СССР выиграл войну против Третьего Рейха четвертью века позже. Просто для того, чтобы у вчерашних союзников не появилось бы мысли не выполнить условия союзнических договоров.
Увы: после катастрофы 1915 года — «снарядного голода» и всего, с этим связанного — для всех стало очевидным, что основную тяжесть войны с Германией вынесла на себе Франция. Так что этот вариант отпадал…
Вариант Б же подразумевал изыскание средств для рывка внутри самой России. Ну, а забрать средства можно только у тех, кто ими обладает. Имущий класс вряд ли бы согласился быть ограбленным добровольно — вот и «здравствуй, революция». В общем, ничего весёлого… но альтернативы варианту Б после 1915-го не было вообще. И вот тогда, в конце неудачной Великой войны, и пришёл Ленин.
Страна обрела энергичного лидера, знающего, что надо делать. Под его руководством было подавлено сопротивление имущих классов единственной спасительной стратегии. Была проведена масштабная национализация. И был продуман план последующих преобразований — собственно рывка, который произошёл уже после смерти вождя.
Попутно пришлось преобразовать и страну в целом: для Российской Империи события Революции и Гражданской войны во многом эквивалентны Тридцатилетней войне в Европе XVII века:
Ну, когда Европа окончательно перестала быть и воспринимать себя «Христианским миром», у европейцев возник вопрос: а что же такое Европа? Зачем она вообще существует? Может быть, и нет никаких причин рассматривать себя как некую целостность? Ну, вот после Тридцатилетней войны сложилась новая структура — стало понятно, что такое теперь Европа: совокупность национальных государств, объединённых тем, что все они — «цивилизованные». На место «Христианского Мира» пришла «Цивилизация». Потому до сих пор европейцы не способны по-настоящему принять в качестве «цивилизованных» представителей других, неевропейских народов: проблематизировав понятие «цивилизации» (признав, что она может быть не только «европейской»), они поставят под вопрос основы собственного существования… Ну, а в Российской Империи аналогом этого процесса стали Революция и Гражданская война. По итогам всех событий было решено, что «мы» — есть совокупность социалистических/идущих к социализму в частности (и светлому коммунистическому будущему вообще) народов, самостоятельных, но имеющих общие цели. И потому — схожих и родственных: культуры у нас «национальные — по форме, социалистические — по содержанию»…
В общем, с именем Ленина связана принципиально новая фаза в существовании России как страны и как цивилизации. Ему удалось дать адекватные ответы на вызовы времени.
Как же так получилось, что революционер-интернационалист стал отцом-основателем нового издания прежнего государства, войдя в союз с русскими патриотами? Ведь те, кто в рамках Комиссии по естественным производительным силам просчитывали план ГОЭЛРО, сразу пошли на службу новой власти. Так же, как Императорская Академия Наук и основная часть бывшего царского Генштаба. Явно дело не только в многочисленных личных связях*2…
Конечно, Ленин стремился к мировой революции. Но он был реалистом-практиком — и в этом его ключевое отличие от множества единомышленников и вообще современников.
Ленин, как известно, был лидером одной из фракций российских социал-демократов: «большевиков». РСДРП — Российская социал-демократическая рабочая партия — делилась на две большие фракции, большевистскую РСДРП(б) и меньшевистскую РСДРП(м), а также ряд менее значимых групп («межрайонная» организация Троцкого и др).
При этом историческим центром социал-демократии была страна Маркса и Энгельса (а также Лассаля и др.) — Германия. В других западноевропейских странах это также было весьма развитое политическое направление. Россия существенно отставала: в ней объективно имелось куда меньше промышленных рабочих («пролетариата»), чем в европейских метрополиях, а именно их интересы вроде как было положено защищать социал-демократам.
В Германии членов социал-демократической партии было около миллиона человек (!). Главный программный документ германской социал-демократической партии — Эрфуртская программа — одновременно неофициально считался программой социал-демократии вообще. Во Франции социал-демократов было что-то около 300 тысяч. В России же социал-демократов всех разновидностей насчитывалось от 30 до 60 тысяч человек. И…
И при этом русская социал-демократия играла важнейшую роль в европейском социал-демократическом движении. Она задавала повестку, а зачастую и продавливала свои решения на общеевропейских конференциях. В частности, важнейшую роль она сыграла на конгрессе Второго Интернационала в 1907 году, на котором определялось, как отдельным партиям действовать в случае начала мировой войны. Было решено, что каждая партия будет выступать против своего правительства с последовательно пацифистских позиций, в идеале стремясь использовать нарастающие противоречия в обществе для захвата власти.
И в итоге в условиях Первой Мировой войны только русским социал-демократам и удалось выполнить эту официальную программу социал-демократического движения и действительно придти к власти. Они — речь о большевиках — действительно выступили с пацифистских позиций. Война действительно оказалась слишком долгой. Уставший народ действительно поддержал их…
У них всё получилось. Но — только в России. Германские и французские социал-демократы впали в «оборончество», поддержали свои правительства — и провалили программу действий…
Что в таких условиях было делать руководству победившей в России партии большевиков?
Кто-то предлагал поставить всё на карту — и пойти насаждать революцию в Европе «на штыках». Но если не получится? Имел ли Ленин право рисковать всем, что у мирового коммунистического движения есть, ради цели, достижение которой не гарантировано? Да, согласно предварительным расчётам, получалось, что до мировой революции оставалось совсем немного. Но ведь то, что только русские социал-демократы (и то не все) смогут выиграть борьбу за власть — причём там, где проиграли находившиеся в куда лучшем положении немцы, шло вразрез со всеми расчётами!
Если имела место одна ошибка — где гарантии, что не будет других? Значит, нельзя рисковать тем единственным, что у Коммунистического Интернационала реально есть — Россией!
И Ленин отказывается от идей «экспорта революции». Он начинает всемерно укреплять Советскую Россию: планировать модернизацию и индустриализацию, строить систему народного образования…
И вот тут интересы вождя большевиков совпали с интересами русских патриотов. Им была нужна модернизация — и Ленину нужна была модернизация. Вот на стыке этих устремлений и возникло новое государство.
Что же позволило состояться союзу между столь разнородными силами? То, что с обеих сторон были реалисты…
*1 Ф. Энгельс — известный среди марксистов под прозвищем «Генерал» из-за стратегического мышления и познаний в военной сфере — писал за несколько десятилетий до Первой Мировой:
… Для Пруссии — Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, — сжатое на протяжении трёх-четырёх лет и распространённое на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадёжная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; всё это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса… Вот куда, господа короли и государственные мужи, привела ваша мудрость старую Европу. И если вам ничего больше не остаётся, как открыть последний великий военный танец, — мы не заплачем (uns kann es recht sein). Пусть война даже отбросит, может быть, нас на время на задний план, пусть отнимет у нас некоторые уже завоеванные позиции. Но если вы разнуздаете силы, с которыми вам потом уже не под силу будет справиться, то, как бы там дела ни пошли, в конце трагедии вы будете развалиной, и победа пролетариата будет либо уже завоевана, либо всё ж таки (doch) неизбежна.
Лондон. 15 декабря 1887 г.
Фридрих Энгельс
То есть всё было предсказуемо.
*2 Начиная с братьев Бонч-Бруевичей, из которых Владимир Дмитриевич был членом ленинского Политбюро (фактически — секретарём Ленина), а Михаил Дмитриевич — генералом Генштаба, де-факто возглавившим его после революции.
Статья написана в 2022-м, выкладываю и сюда, просто чтоб было.
22 апреля 1724 года родился Иммануил Кант, основатель и один из основных представителей немецкой классической философии, и в то же время, как ни странно — ещё и неклассической философии (по крайней мере, великий «неклассик» А. Шопенгауэр рассматривал его как своего предшественника).
Почти наш соотечественник: родился, прожил практически всю жизнь, умер и был похоронен в Кенигсберге — нынешнем Калининграде (могила Канта — одна из местных достопримечательностей). Ну, а в Семилетнюю войну был момент, когда Кенигсберг был захвачен Россией, и всех госслужащих, к числу которых относился и великий философ, приводили к присяге Императору Всероссийскому. Так что — подданный России, похороненный на территории России… Разве не соотечественник?
Интеллектуальное наследие Канта очень велико. Например, на основе его «Трактата о вечном мире» в значительной степени разрабатывался устав ООН. Ну, а выдвинутая им «небулярная» теория происхождения Солнечной системы (из сжимающейся туманности) после ряда уточнений является на сегодня общепринятой.
А вот, кстати, и доказательство того, что Иммануил Кант был если не русским, то россиянином:
Но, в первую очередь, Кант известен всё же как основатель сразу двух философских традиций.
Во-первых, очень рациональной немецкой классики, включающей в себя, помимо самого Канта, также Фихте, Шеллинга и Гегеля. Позже идеалистическая немецкая классическая философия перерастает в классическую традицию в целом: у Фейербаха она становится материалистической — и порождает Маркса и его многочисленных и весьма разнообразных последователей.
Во-вторых — иррациональной неклассической философии, породившей А. Шопенгауэра, а позже проявившей себя в широком спектре учений — от «философии жизни» Бергсона и Ницше до экзистенциализма XX века.
Одним словом, Иммануил Кант — во многом ключевой мыслитель по меньшей мере для XIX–XX веков.
история
философия
история философии
кант
красный день календаря
Как маркиз де Сад, опираясь на идеи Просвещения, пытался бороться с ними
То есть люди с минимумом знаний, но огромной жаждой морально «уничтожить» спикера канала. Не поднять дискуссию с контрдоводами и своими соображениями, а именно оскорбить, унизить и якобы «прижать к ногтю» этого выскочку на экране девайса. Перефразируя известную фразу из известной комедии, всё уже описано до нас. Суть хейтерства препарирована и показана во всей «красе» еще в 30-х годах XX века.
Пятница — завершение трудовой недели. Поэтому сегодняшний текст про преодоление испытаний и частично про ответы на вопросы
Ходят легенды, что отца Митридата VI, Митридата V царь Понтийской империи убило через отравление собственное окружение. Сын, опасаясь за свою жизнь в столь агрессивном политическом ландшафте, после нескольких покушений, ушел жить в дикую природу. Там он начал тренировать интересный способ противостояния отравлениям — употребление малых доз яда (или смесей ядов), для того, чтобы выработать «иммунитет» к самым распространенным их видам.
В последствии, такой подход — воздействие на организм малых доз разных стрессоров — получил название митридатизм и повлиял развитие разного рода противоядий.
Немногим позднее (всего то спустя чуть более чем 2000 лет), один православный христианин и трейдер ливанского происхождения, заработав свои FYM, заперся на чердаке в Нью-Йорке и посвятил ближайшие два года на изложение своего видения концепции по работе со случайностью. Как все поняли имя этому человеку Нассим Талеб, а два года работы на чердаке он посвятил «Антихрупкости».
О чем нам рассказывает концепция антихрупкости? А как раз о том, что существуют системы (в основном сложные), которые могут извлекать выгоду из хаоса. Это достигается в основном тремя подходами:
небольшое предуведомление
То, что будет написано далее — это никоим образом не инструкция по тому как стать успешным — а лишь иллюстрация самой концепции
конец небольшого предуведомления
Во-первых, чтобы стать антихрупким необходимо не избегать мелких ошибок, иногда даже стараются «напарываться» на них. Если это применить к работе в корпорации — совершая мелкие, нефатальные ошибки, можно выяснить «правила игры и жизни», которые потом в будущем помогут наиболее эффективно преодолевать трудности.
В дополнение ко всему такие системы еще и обладают свойством опциональности. Да простят талебоведы, но опциональность как понял ее автор этих взволнованных строк — это про существование возможности выбора того как мы будем реагировать, если окружающие условия и обстоятельства внезапно поменяются. Самый классический пример — это опцион на валютные пары. Покупая такой опцион мы страхуем себя, на случай если произойдет «непредвиденное» изменение курса валют. У нас есть выбор как действовать в стрессовой ситуации (изменении курса валют): купить его по цене зафиксированной в опционном контракте или же купить по текущему курсу, либо вообще просто не воспользоваться этим опционом (нас он ни к чему не обязывает).
Третьим немаловажным моментом является следование стратегии штанги. Суть стратегии заключается в распределении максимально рискованных (событий, активов, ресурсов) и максимально безопасных (событий, активов, ресурсов) по разным краям штанги, в то же время избегая средних значений. Потому как средние значения в кризисные моменты являются самыми неустойчивыми. Примером может служить распределение активов в портфеле между максимально безопасными (ОФЗ, депозит) и максимально рискованными (венчурные инвестиции, опционы и пр). В кризисной ситуации, когда например стартап «прогорит», то вы потеряете лишь небольшую часть своего портфеля, но у вас останутся ваши безопасные активы. Но также распределяя таким образом активы, вы оставляете себе «шанс на выигрыш», когда стартап может выстрелить и вы заработаете 10x.
Мы все ув. друзья, поголовно, как только вступаем в суровое взаимодействие с социумом — подсаживаемся на то, что ув. Виктор Мараховский называет субъективная популяционная ценность.
Наши действия помимо заложенных в нас матерью-природой вещами еще и определяются тем, как мы выглядим в глазах окружающих, которых мы уважаем. По сути эти окружающие и являются создателями и держателями «линеек», которыми мы измеряем себя или попросту нашими «хозяевами».
И хорошо, когда человек волен сам выбирать и изгонять таких «хозяев» и «линейки». Но чаще всего он, во-первых, не понимает наличие таких хозяев, а во-вторых, не знает / боится изгонять таких «хозяев» своей жизни.
Почему это важно? Да попросту потому, что следуя чужим «линейкам» мы проживаем в первую очередь не свою жизнь, а чужую. Мы живем, чтобы оправдывать чужие ожидания, но только не свои.
Снося «хозяев» с пьедесталов, мы таким образом можем «водрузить» на эти пьедесталы то, кого мы считаем нужным и с нужной «линейкой» в руках.
Итак, если резюмировать все выше написанное, то это сведется в двум основным элементам. Если нам хочется достойно нестись сквозь наши трудовые будни, то мы должны:
— Стремиться к антихрупкости
— Внимательно относится к тому, чью жизнь мы на данный момент проживаем.
Всех с пятницей!
Обнимите близких, съешьте что-нибудь вкусное и… радуйтесь испытаниям. Они не спроста возникают в нашей жизни.
Наблюдения дипломированного философа
В дополнение к предыдущему.
Вообще, конечно, забавно выходит. Иногда кажется, что все войны каждой пары стран-противниц друг с другом представляют собой однотипный сериал, где серии строятся по похожей схеме. Разумеется, дело обычно в географии, но не только. Между нынешней Британией и Великой Британской империей XIX века мало общего, да и мы изменились — но параллелизм нынешних событий с Крымской войной чувствуется.
Помнится, в начальный период Второй Мировой, когда СССР ещё был нейтрален, во время Зимней войны Британия и Франция планировали операцию против него: формально для помощи финнам, реально — чтобы ухудшить снабжение Рейха, который довольно многое в Советском Союзе закупал (и советские порты тоже не были для него закрыты). И — тоже всё сосредотачивалось не столько даже на Балтике, сколько в черноморском регионе: планировался удар по объектам нефтедобычи и нефтетранспортировки СССР (причём Финляндия от Кавказа далековато…).
То есть опять они пытались «помочь жертве агрессии», опять основные события должны были развернуться примерно там же… Это финны вовремя сдались, а то ведь история по существенно иному пути могла пойти!
Что самое смешное, они — англичане с французами — и сами могли верить и тогда, и сейчас, что помогают жертвам агрессии. И тот факт, что они сами в то же время готовились к возможной оккупации Норвегии (Рейх опередил англичан на считанные дни), совершенно ничего не меняет в их восприятии. Ну, у них же особая, чрезвычайная ситуация, и в конечном счёте это всё во имя добра, так для всех станет лучше (когда-нибудь, после победы… наверное).
Посмотреть на ситуацию так, чтобы увидеть сходство в действиях себя и противника, тем более увидеть, что их отклонения от правовых/нравственных идеалов поведения часто куда больше, чем у оппонента, там могут или сильно после идущей войны (историки), или — в случае очевидного поражения — политические преемники-конкуренты тех, кто до этого поражения довёл дело.
Я реально общался с не самыми глупыми представителями западных культур. По крайней мере у англосаксов и французов психика и мировосприятие устроены именно так: без вдумчивого прикладывания «фейсом об тейбл» добиться здравомыслия от них бывает затруднительно.
То есть единственным по-настоящему убедительным аргументом в пользу того, что они — их сторона — была неправа, является её очевидное поражение.
Полагаю, дело в особенностях религиозной истории этих культур. В частности — понимания Предопределения в их религиозных традициях. Кальвинистской у англосаксов — и янсенистской у французов (хоть янсенизм впоследствии и был осуждён Папой как ересь, повлиять на местный католицизм он успел весьма сильно). Они довольно близки. То есть в распространённых там вариантах христианства считалось традиционно, что люди есть поголовно существа греховные и обречённые на погибель. Но Бог в неизъяснимой благости своей некоторых людей от гибели спасает. «Христос умер за людей, но не за всех, а только за избранных». Человек не может оспаривать решение Бога — а Он исходно кого-то проклял, а кого-то спас…
Ну и в земных делах — то же самое. Если ты добился успеха (победил в войне, например) — значит, ты достаточно хорош для того, чтобы Бог принял решение в твою пользу…
В обычном католицизме и в православии этого нет. У католиков Бог всем готов дать Благодать, но не все согласны принять её. В православии же Бог даже не предопределяет, а предвидит: Он знает, кто в итоге погибнет, а кто спасётся, но это происходит благодаря действию свободной воли людей, а не по Его, Бога, исходному решению.
Да, тут мы с нашими западными… э-э-э… партнёрами заметно различаемся.
PS: Но у этого подхода есть и позитивная сторона. Мы очевидно побеждаем. Значит, по англосаксонско-французской логике, Бог продемонстрировал Своё решение относительно того, кто прав в российско-украинском конфликте, не так ли? То есть не признавать этого — значит, бросать вызов Богу… В рамках западного мировосприятия это именно так.
Этим, кстати, объясняется отчасти и относительно лёгкая победа Трампа. Он выжил при покушении, при котором должен был погибнуть с вероятностью где-то три из четырёх. Бог вполне доходчиво проявил Свою позицию. Да, там, похоже, многие действительно сочли дело демократов проигранным именно после этого.
PPS: Да, это напоминает правило Гэмин в традиционной китайской политической философии. Если правитель неудачлив — значит, срок правления династии подошёл к концу, так как Небо отвернулось от него. Пришло время новой династии. Поэтому там основатели династий сплошь и рядом изображаются полными всяческих добродетелей, а последние их представители — пороков.
И выходит, что иноземный завоеватель — основатель династии Цин был молодец, а императрица Цы Си, при которой Китай оправился от последствий Опиумных войн, через политику «самоусиления» создал современную армию, выкрутился из сложнейшей ситуации с Интервенцией Восьми держав, а в конце концов получил всеобщее избирательное право — так себе правительница. Но вот так вот оно у них…
3PS: Но ведь… Нам, пожалуй, особо задирать нос не стоит.
У нас-то тоже правитель меряется по успешности! Причём — вполне определённого типа. Хорошим правителем считается победитель в войне, причём именно «горячей». Поэтому Алексей Тишайший (при котором Раскол, Разин и куча бунтов) — хорош (выиграл Русско-польскую войну 1654–1667 гг.), а Иван Грозный (хотя Опричнина Расколу по негативным последствиям и в подмётки не годилась) — так себе (ибо проиграл Ливонскую войну).
Иван Великий, победивший Орду почти бескровно, известен менее, чем Дмитрий Донской, победивший в великой битве. И это несмотря на то, что успех Ивана стал окончательным, а Дмитрия — всё же нет…
А кто ещё устроен примерно так же, как мы в этом отношении? Похоже, что турки: то же самое, пока лидер побеждает — ему всё прощается. Эрдоган побеждал очень долго… Но вот сейчас — чуть-чуть споткнулся: геноцид в Сирии он едва ли планировал, и именно «шум» из-за событий в Латакии усиливает сейчас позиции других стран в постсирийском регионе — от Ирана до Израиля. Отсюда и неожиданные сложности с арестом политического противника Эрдогана…