Данный постом открываем новую рубрику. Появление её связано с тем, что на смену слегка притихшим пещерным либералам и пылким, но бестолковым либертарианцам повылезли такого же качества марксисты и ... в общем,я решил, надо тапком и тех и других, несмотря на сохраняющуюся уверенность в неизбежном торжестве идей социализма и коммунизма. Но идеи это одно, а малограмотные агитаторы, не приближающие, а наоборот, отдаляющие светлое будущее - совсем другое.
Начнем с главного - основной проблемой марксизма я полагаю не неверный социальный прогноз (в тех условиях, когда он формировался и при том уровне знаний другого составить бы и не получилось), а в ряде внутренних противоречий самой теории, которые, собственно говоря, её в тупик и привели.
Противоречия эти кстати были вполне очевидны и в середине 19 века. Бородатые классики и в особенности их последователи просто их проигнорировали, рискну предположить, по причине того, что они им ломали всю концепцию.
Их всего два.
Противоречие первое - отрицание права на разнообразие, в чем бы оно не выражалось: многоукладности экономики, социальных порядков и т.п. Вернее сказать, любые отклонения от канонической картины мира объявлялось пережитком, который надо преодолеть. За шаблон марксистская теория брала Англию и полагала полагала, что это единственно возможная модель устройства капиталистического общества, а если общество от нее отличается, то оно "неправильное" и рано или поздно к этой модели должно прийти.
Маркс кстати в неоднократно цитировавшемся письме к Вере Засулич, прямо говорит о том, что "«историческая неизбежность» этого процесса точно ограничена странами Западной Европы". Но на это сейчас его последователи стараются не обращать внимания.
При необходимости - даже насильно. Ничего не напоминает? От социализма в Африке 1960-1970-х годов, до установления демократии в 2000-2010-е годы в тех местах где её никогда не было (типа Афганистана и Ирака), и скорее всего в ближайшие 200-300 лет условий не возникнет. Но если в 19 веке было до некоторой степени извинительно увлекаться подобными упрощениями (хотя тогда уже существовал феномен Японской империи, которая перешла к капитализму практически не разрушив феодальные социальные порядки), то сейчас, когда накоплен довольно приличный опыт, казалось бы, можно было взгляды в этой части и подкорректировать. Но ни ортодоксальные марксисты, ни неомарксисты, ни немарксистские леваки (нео-большевики) и даже "инклюзивные капиталисты" как раз в этой части ничего менять не стали. Они порой отказываются от базовых постулатов социальной теории, но идеи унификации и насилия всегда несут гордо и высоко. Никаких исключений - либо прими нашу веру, либо погибни.
Противоречие второе - сведение всех возможных конфликтов классовой борьбе. Хотя как мы выяснили ранее, классовая борьба есть только один из 4-х способов разрешения социальных конфликтов и притом достаточно радикальный, реализуемый в том случае, если социальные порядки избыточно жесткие и их проще сломать до основания, чем реформировать.
Соответственно, частное выдавалось за общее и классовые отношения объявлялись приоритетными перед всеми другими. Соответственно, межклассовые, национальные групповые и прочие отношения объявлялись второстепенными пределе игнорировались.
Правда, в последние 50 лет ортодоксальная классовая теория несколько поблекла, но в современном западном дискурсе она сменилась, если можно так выразиться, классово-имущественной - место пролетариата и буржуазии заняли "элиты" и "быдло" (элои и морлоки и пр.). Но мутность формулировок и антагонизм, заложенный марксизмом остались. Поэтому современные социально-политические теории вроед бы немарксистских авторов страдают теми же самыми недугами, что и марксова социальная теория: чрезмерное упрощение, игнорирование неудобных фактов и как следствие - слабая адекватность.
Как видим, всемирно историческое значением марксизма действительно огромно: метод и соответственно его недостатки переняли не только социалистические и если брать шире левые течения, но и правые и даже праворадикальные.
Именно поэтому кстати мы и имеем сегодня столь удручающее состояние общественной мысли - Славой Жижек, Насим Талеб и Юваль Харири вполне сходят за философов и кстати не худших - есть еще Андре Глюксман или Анри Бернар Леви, например. Те ещё мыслители.
Иными словами, антитезис в виде "немарксистского" социализма либерализма или антикоммунизма оказался ничем не лучше. Очевидно, что недостатки надо преодолевать. чем и постараемся заняться, ибо хотя я сам недавно всех убеждал, что в плане социальной философии в ближайшие 150 лет нам надеяться особо не на что, но это не отменяет необходимости хотя бы начать процесс очищения рассудка.
Так что, помолясь на портрет Дзержинского, приступаем.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
