Идеология ‎—‏ ‎система ‎идей, ‎смыслов, ‎ценностей, ‎разделяемая‏ ‎группой ‎людей‏ ‎и‏ ‎имеющая ‎направленность ‎на‏ ‎изменение ‎реальности.‏ ‎В ‎большинстве ‎случаев ‎она‏ ‎изучается‏ ‎политологией, ‎однако,‏ ‎утверждать, ‎что‏ ‎бывают ‎только ‎политические ‎идеологии ‎—‏ ‎намеренное‏ ‎упрощение.

Для ‎всестороннего‏ ‎изучения ‎этого‏ ‎понятия ‎оптимален ‎морфологический ‎подход ‎Майкла‏ ‎Фридена.‏ ‎Согласно‏ ‎нему ‎идеология‏ ‎имеет ‎сложную‏ ‎внутреннюю ‎структуру‏ ‎и‏ ‎может ‎пониматься‏ ‎в ‎виде ‎системы ‎концептов ‎ядра‏ ‎(например, ‎свободы,‏ ‎справедливости,‏ ‎прогресса ‎и ‎т.‏ ‎п.), ‎концептов‏ ‎смежной ‎части ‎и ‎концептов‏ ‎периферии.

В‏ ‎зависимости ‎от‏ ‎актуальных ‎вопросов‏ ‎и ‎проблем ‎общества, ‎концепты ‎могут‏ ‎переходить‏ ‎от ‎ядра‏ ‎к ‎периферии‏ ‎и ‎обратно, ‎«выпадать» ‎из ‎идеологии‏ ‎или‏ ‎«добавляться»‏ ‎в ‎неё.‏ ‎Более ‎того,‏ ‎роли ‎разных‏ ‎концепций‏ ‎внутри ‎ядра‏ ‎тоже ‎не ‎равнозначны ‎и ‎могут‏ ‎иметь ‎доминирующее‏ ‎или‏ ‎подчиненное ‎положение ‎относительно‏ ‎друг ‎друга.

Особо‏ ‎значимыми ‎аспектами ‎в ‎изучении‏ ‎идеологии‏ ‎являются ‎понятия‏ ‎идентичности ‎и‏ ‎дискурса. ‎Здесь ‎стоит ‎отметить ‎Т.‏ ‎Ван‏ ‎Дейка.

Как ‎и‏ ‎любые ‎другие‏ ‎идеи ‎и ‎системы ‎идей, ‎идеология‏ ‎одновременно‏ ‎существует‏ ‎в ‎наблюдаемой‏ ‎нами ‎реальности,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе‏ ‎природе, ‎технике,‏ ‎науке, ‎но ‎создаётся, ‎меняется ‎и,‏ ‎что ‎главное,‏ ‎оценивается‏ ‎только ‎людьми. ‎Заинтересованность‏ ‎людей, ‎их‏ ‎отождествление ‎себя ‎с ‎группой,‏ ‎разделяющей‏ ‎определённые ‎ценности,‏ ‎выражается ‎их‏ ‎идентичностью, ‎которая ‎тоже ‎гораздо ‎сложнее‏ ‎чем‏ ‎привычные ‎ярлыки‏ ‎«либералы», ‎«консерваторы»,‏ ‎«зелёные» ‎и ‎прочие. ‎Идентичность ‎конкретного‏ ‎человека‏ ‎строится‏ ‎как ‎на‏ ‎основе ‎общих‏ ‎групповых ‎ценностей‏ ‎и‏ ‎убеждений, ‎его‏ ‎насущных ‎интересов, ‎так ‎и ‎личностного‏ ‎неповторимого ‎опыта.

В‏ ‎конечном‏ ‎счете ‎именно ‎групповая‏ ‎способность ‎оценивать‏ ‎явления ‎с ‎точки ‎зрения‏ ‎хорошо/плохо,‏ ‎наше/чужое, ‎близкое/далёкое‏ ‎и ‎других‏ ‎подобных ‎дихотомий, ‎а ‎также ‎действовать,‏ ‎исходя‏ ‎из ‎этих‏ ‎оценок, ‎и‏ ‎создаёт ‎изменения ‎в ‎мире.

Подобные ‎оценки,‏ ‎а‏ ‎также‏ ‎сложная ‎связь‏ ‎между ‎словами,‏ ‎мышлением ‎и‏ ‎действиями,‏ ‎наиболее ‎ярко‏ ‎выражается ‎в ‎дискурсе, ‎т. ‎е.‏ ‎публичном ‎обсуждении‏ ‎в‏ ‎рамках ‎заданной ‎тематики‏ ‎и ‎правил.‏ ‎Идеология ‎в ‎дискурсе ‎—‏ ‎одно‏ ‎из ‎ключевых‏ ‎направлений, ‎т.‏ ‎к. ‎позволяет ‎отслеживать, ‎как ‎меняются‏ ‎общественные‏ ‎договорённости ‎(конвенции)‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎является ‎важным ‎для ‎общества,‏ ‎какие‏ ‎вопросы‏ ‎оно ‎пытается‏ ‎решить ‎и‏ ‎какими ‎способами.‏ ‎Хороший‏ ‎пример ‎исследователя‏ ‎таких ‎конвенций ‎и ‎авторских ‎интенций‏ ‎— ‎Квентин‏ ‎Скиннер.

Безусловно‏ ‎у ‎идеологий ‎есть‏ ‎ещё ‎масса‏ ‎других ‎интересных ‎аспектов, ‎но‏ ‎исследование‏ ‎и, ‎тем‏ ‎более, ‎практика‏ ‎требует ‎выбрать ‎интересующую ‎область ‎и‏ ‎сосредоточить‏ ‎свои ‎усилия‏ ‎на ‎ней.‏ ‎Представляется, ‎что ‎связь ‎предельных ‎идей‏ ‎и‏ ‎концептов‏ ‎внутри ‎идеологии,‏ ‎формирование ‎групповых‏ ‎идентичностей ‎на‏ ‎её‏ ‎основе, ‎а‏ ‎также ‎итоговая ‎выраженность ‎идеологии ‎в‏ ‎дискурсе ‎может‏ ‎позволить‏ ‎создать ‎наиболее ‎полную‏ ‎картину ‎понятия.

Материалы‏ ‎открытого ‎доступа ‎также ‎публикуются‏ ‎в‏ ‎ТГ-канале: ‎https://t.me/ideo_logical

Подписывайтесь.

Трехлетнее ‎открытое‏ ‎противостояние ‎России ‎и ‎Украины ‎достигло‏ ‎своего ‎апогея,‏ ‎производственные‏ ‎мощности ‎обеих ‎сторон‏ ‎конфликта ‎работают‏ ‎на ‎максимум, ‎политическая ‎обстановка‏ ‎требует‏ ‎занять ‎свои‏ ‎кресла ‎за‏ ‎столом ‎переговоров, ‎а ‎идеологические ‎мотивы‏ ‎уже‏ ‎давно ‎выдохлись‏ ‎и ‎пошли‏ ‎по ‎пути ‎деградации ‎— ‎конфликт‏ ‎превратился‏ ‎в‏ ‎рутинное ‎бытие‏ ‎и ‎уже‏ ‎мало ‎кто‏ ‎помнит‏ ‎из-за ‎чего‏ ‎началась ‎битва ‎одних ‎с ‎другими,‏ ‎для ‎чего‏ ‎льется‏ ‎кровь ‎и ‎кто‏ ‎виноват ‎в‏ ‎этом ‎уже, ‎казалось ‎бы,‏ ‎бесконечном‏ ‎паритете. ‎Украина‏ ‎vs ‎Россия‏ ‎как ‎наболевшая ‎опухоль ‎на ‎теле‏ ‎Евразии.‏ ‎

На ‎фоне‏ ‎поставляемых ‎ракет‏ ‎Украине ‎и ‎удара ‎мощнейшей ‎болванкой‏ ‎«Орешником» в‏ ‎целях‏ ‎политического ‎давления‏ ‎на ‎Запад,‏ ‎стороны ‎конфликта‏ ‎пришли‏ ‎к ‎заведомо‏ ‎просматриваемому ‎и ‎логичному ‎итогу ‎—‏ ‎перегорели. ‎В‏ ‎арсенале‏ ‎России ‎больше ‎не‏ ‎осталось ‎ничего,‏ ‎чем ‎она ‎могла ‎бы‏ ‎воспользоваться‏ ‎для ‎остановки‏ ‎амбиций ‎гегемонов‏ ‎стран ‎ядра, ‎вынужденно ‎переходя ‎на‏ ‎показательную‏ ‎демонстрацию ‎сверхновой‏ ‎баллистической ‎ракеты.‏ ‎Это ‎крайний ‎и ‎опасный ‎шаг,‏ ‎этакий‏ ‎уход‏ ‎ва-банк. ‎«Калибры»‏ ‎были, ‎удары‏ ‎по ‎энергетике‏ ‎были,‏ ‎применение ‎ЗРК‏ ‎и ‎флота ‎было. ‎Ответные ‎санкции‏ ‎России ‎не‏ ‎принесли‏ ‎своих ‎плодов, ‎способных‏ ‎пустить ‎разрушающие‏ ‎корни ‎в ‎экономическую ‎и‏ ‎потребительскую‏ ‎экосистему ‎Запада.‏ ‎Европа ‎выстояла‏ ‎и ‎может, ‎оказывается, ‎с ‎завышенными‏ ‎ценами‏ ‎на ‎нефть‏ ‎и ‎газ‏ ‎со ‎стороны ‎России ‎существовать ‎далее,‏ ‎находя‏ ‎частичную‏ ‎альтернативу ‎поставкам‏ ‎на ‎мировом‏ ‎рынке. ‎Можно‏ ‎вспомнить‏ ‎и ‎Украину,‏ ‎которую ‎Главу ‎ДНР ‎Александр ‎Захарченко предостерегал‏ ‎от ‎замерзания‏ ‎еще‏ ‎в ‎2017 ‎году,‏ ‎как, ‎собственно‏ ‎говоря, ‎об ‎этом ‎же‏ ‎предупреждали‏ ‎и ‎российские‏ ‎чиновники, ‎начиная‏ ‎с ‎2015-го. ‎Прошло ‎10 ‎лет,‏ ‎а‏ ‎Украина ‎выстояла‏ ‎и ‎продолжает‏ ‎на ‎сегодняшний ‎день ‎дальше ‎готовиться‏ ‎к‏ ‎наступающей‏ ‎зиме, ‎даже‏ ‎несмотря ‎на‏ ‎разрушительный ‎эффект‏ ‎из-за‏ ‎обстрелов ‎России‏ ‎энергетической ‎инфраструктуры. ‎Сделать ‎Украине ‎это‏ ‎будет ‎очень‏ ‎сложно,‏ ‎ведь ‎не ‎так‏ ‎давно ‎премьер‏ ‎Денис ‎Шмыгаль заявил, ‎что ‎в‏ ‎стране‏ ‎уничтожено ‎или‏ ‎повреждено ‎почти‏ ‎90% ‎тепловой ‎электрогенерации. ‎Катастрофическая ‎ситуация,‏ ‎но‏ ‎украинцы ‎имеют‏ ‎опыт ‎выживаемости‏ ‎с ‎конца ‎2022 ‎года, ‎когда‏ ‎Россия‏ ‎впервые‏ ‎наносила ‎массовые‏ ‎удары ‎по‏ ‎объектам ‎энергетики‏ ‎по‏ ‎всей ‎Украине,‏ ‎включая ‎ТЭС ‎и ‎энергоблоки. ‎Как‏ ‎мы ‎можем‏ ‎констатировать‏ ‎— ‎потраченные ‎ракеты‏ ‎«Калибр» красиво ‎летели‏ ‎и ‎красиво ‎отбомбили, ‎но‏ ‎это‏ ‎не ‎повлияло‏ ‎на ‎проведение‏ ‎пусть ‎и ‎разгромного, ‎но ‎реализованного‏ ‎контрнаступления‏ ‎ВСУ ‎в‏ ‎Запорожье. Удары ‎не‏ ‎принесли ‎ожидаемого ‎разрушающего ‎эффекта, ‎да‏ ‎и‏ ‎забылись‏ ‎со ‎временем,‏ ‎что ‎не‏ ‎окупило ‎их‏ ‎стоимость‏ ‎на ‎фоне‏ ‎практического ‎применения. ‎С ‎учетом ‎поддержки‏ ‎Запада, ‎я‏ ‎не‏ ‎буду ‎отрицать ‎факта‏ ‎очередного ‎давления‏ ‎на ‎Россию ‎прекратить ‎эти‏ ‎удары‏ ‎по ‎объектам‏ ‎энергетики ‎и‏ ‎сегодня, ‎взамен ‎угрожая ‎расширением ‎поставляемой‏ ‎помощи‏ ‎и ‎возможностью‏ ‎ударов ‎на‏ ‎еще ‎большую ‎дальность ‎вглубь ‎ее‏ ‎территории.

За‏ ‎международными‏ ‎кулуарами ‎давно‏ ‎проходит ‎рандеву‏ ‎политической ‎воли.‏ ‎Обе‏ ‎стороны ‎превратили‏ ‎" ‎войну ‎за ‎гегемонию ‎и‏ ‎национальные ‎интересы» в‏ ‎«войну‏ ‎жидкого ‎желе» — вместо ‎привычного‏ ‎всем, ‎серьезного‏ ‎и ‎фактурного ‎противостояния ‎со‏ ‎всеми‏ ‎вытекающими ‎последствиями‏ ‎(война ‎так‏ ‎война) обе ‎стороны ‎превратили ‎этот ‎конфликт‏ ‎в‏ ‎какие-то ‎ванильные,‏ ‎неустойчивые, ‎несерьезные,‏ ‎скользкие ‎и ‎бесконечно ‎поддающиеся ‎в‏ ‎поддавки‏ ‎действия‏ ‎— ‎наполовину,‏ ‎«наполшишечки», ‎в‏ ‎полуприсед, ‎полулежа,‏ ‎с‏ ‎желанием ‎уже‏ ‎поскорее ‎его ‎закончить, ‎но ‎сразу‏ ‎же, ‎как‏ ‎только‏ ‎еще ‎немного ‎отобьют‏ ‎себе ‎геополитических‏ ‎позиций ‎для ‎будущих ‎переговоров.‏ ‎У‏ ‎этого ‎конфликта‏ ‎нет ‎конечной‏ ‎цели, ‎стороны ‎их ‎подстраивают ‎по‏ ‎ходу‏ ‎событий. ‎С‏ ‎одной ‎стороны‏ ‎в ‎условиях ‎реалий ‎21-го ‎века‏ ‎ожидать‏ ‎чего-то‏ ‎иного ‎нельзя,‏ ‎каждая ‎сторона‏ ‎боится ‎сделать‏ ‎тот‏ ‎самый ‎губительный‏ ‎шаг ‎и ‎привести ‎мир ‎к‏ ‎полноценной ‎войне‏ ‎с‏ ‎потенциальным ‎применением ‎ядерного‏ ‎вооружения, ‎прекрасно‏ ‎понимая, ‎чем ‎это ‎может‏ ‎грозить‏ ‎ее ‎экономике,‏ ‎населению ‎и‏ ‎территориям. ‎С ‎другой ‎стороны ‎нынешний‏ ‎вооруженный‏ ‎конфликт ‎стал‏ ‎походить ‎на‏ ‎гибридное ‎рыцарство ‎и ‎бесконечные ‎договоренности‏ ‎на‏ ‎фоне‏ ‎сотен ‎тысяч‏ ‎смертей. ‎Запуская‏ ‎«Орешник», ‎Россия‏ ‎заведомо‏ ‎открыто ‎уведомила‏ ‎Запад ‎и ‎Украину ‎о ‎нанесении‏ ‎удара ‎этим‏ ‎оружием,‏ ‎да ‎еще ‎и‏ ‎предупредила, ‎что‏ ‎ядерной ‎«начинки» ‎ракета ‎не‏ ‎несет,‏ ‎поэтому ‎не‏ ‎волнуйтесь, ‎все‏ ‎хорошо. ‎Сделано ‎это ‎было ‎в‏ ‎целях‏ ‎предостережения ‎мирового‏ ‎сообщества, ‎так‏ ‎как ‎западные ‎системы ‎предупреждения ‎о‏ ‎ракетном‏ ‎нападении‏ ‎обязательно ‎бы‏ ‎заранее ‎заметили‏ ‎пуски ‎и‏ ‎могли‏ ‎подумать ‎всякое‏ ‎радикальное ‎и ‎предпринять ‎ответные ‎меры‏ ‎(Россия ‎запустила‏ ‎баллистическую‏ ‎ракету, ‎началась ‎ядерная‏ ‎война). Фактически ‎мир‏ ‎стал ‎настолько ‎сильно ‎взаимосвязан,‏ ‎настолько‏ ‎сильно ‎подвержен‏ ‎геополитической ‎гибридности,‏ ‎что ‎невольно ‎задаешься ‎вопросом ‎—‏ ‎неужели‏ ‎это ‎и‏ ‎есть ‎войны‏ ‎21-го ‎века? ‎Да, ‎это ‎они‏ ‎и‏ ‎есть.

Что‏ ‎еще ‎важно,‏ ‎проблема ‎конфликта‏ ‎на ‎Украине‏ ‎заключается‏ ‎в ‎деградации‏ ‎идеологии, ‎в ‎первую ‎очередь ‎России.‏ ‎За ‎последнее‏ ‎десятилетие‏ ‎она ‎поменяла ‎уже‏ ‎несколько ‎раз‏ ‎свои ‎собственные ‎идеологические ‎позиции,‏ ‎касающиеся‏ ‎этого ‎противостояния.‏ ‎Думающее ‎российское‏ ‎общество ‎реально ‎запуталось ‎что ‎конкретно‏ ‎Москве‏ ‎надо ‎на‏ ‎этой ‎самой‏ ‎Украине ‎и ‎как ‎им ‎воспринимать‏ ‎этот‏ ‎конфликт.‏ ‎Если ‎исходить‏ ‎из ‎ее‏ ‎логики, ‎то‏ ‎в‏ ‎2014 ‎году‏ ‎произошло ‎политическое ‎отделение ‎жителей ‎Крыма‏ ‎как ‎«сторонников‏ ‎воссоединения‏ ‎с ‎Россией» от ‎жителей‏ ‎юго-восточной ‎Украины‏ ‎как ‎«сторонников ‎федерализации». Получается, ‎что‏ ‎одни‏ ‎вышли ‎на‏ ‎протест ‎против‏ ‎Майдана за ‎Россию, ‎а ‎вторые, ‎используя‏ ‎точно‏ ‎такие ‎же‏ ‎лозунги, ‎вышли‏ ‎за ‎единую ‎и ‎федеративную ‎Украину‏ ‎без‏ ‎нацизма.‏ ‎Это ‎официальная‏ ‎позиция ‎Москвы,‏ ‎на ‎минуточку.‏ ‎С‏ ‎чего ‎это‏ ‎вообще ‎было ‎так ‎не ‎ответит‏ ‎никто. ‎В‏ ‎частности‏ ‎формулировка ‎«сторонники ‎федерализации» активно‏ ‎использовалась ‎и‏ ‎далее, ‎вплоть ‎до ‎осени‏ ‎2014‏ ‎года, ‎когда‏ ‎уже ‎прошли‏ ‎такие ‎ключевые ‎битвы, ‎как ‎в‏ ‎Славянске, Иловайске и‏ ‎Донецком ‎аэропорту. Все‏ ‎это ‎сильно‏ ‎контрастировало ‎с ‎логикой, ‎потому ‎что‏ ‎весной‏ ‎14-го‏ ‎что ‎в‏ ‎Крыму, ‎что‏ ‎на ‎юго-востоке‏ ‎митингующие‏ ‎не ‎отличались‏ ‎не ‎только ‎в ‎плане ‎лозунгов,‏ ‎но ‎и‏ ‎даже‏ ‎в ‎плане ‎атрибутики‏ ‎— ‎российские‏ ‎триколоры ‎и ‎имперские ‎флаги‏ ‎были‏ ‎нормой ‎для‏ ‎протестного ‎движения.‏ ‎Летом ‎2014 ‎года ‎Россия ‎короткое‏ ‎время‏ ‎рассматривала ‎проект‏ ‎«Новороссия». У ‎него‏ ‎не ‎было ‎какой-либо ‎дорожной ‎карты‏ ‎реализации,‏ ‎не‏ ‎было ‎политического‏ ‎контура ‎и‏ ‎даже ‎зарисовки‏ ‎плана.‏ ‎Из-за ‎двух‏ ‎территориальных ‎«обрубков» ‎в ‎лице ‎ЛДНР‏ ‎никто ‎не‏ ‎намерен‏ ‎был ‎создавать ‎какое-то‏ ‎отдельное ‎государство,‏ ‎изначально ‎продуманное ‎романтиками ‎в‏ ‎границах‏ ‎восьми ‎областей.‏ ‎Это ‎шло‏ ‎вразрез ‎с ‎интересами ‎Москвы ‎и,‏ ‎что‏ ‎важно, ‎самого‏ ‎Киева. Проект ‎«Новороссия»‏ ‎так ‎и ‎остался ‎идеологическим ‎проектом‏ ‎романтиков,‏ ‎запертым‏ ‎в ‎глухую‏ ‎геополитическую ‎кладовку.‏ ‎После ‎была‏ ‎эпопея‏ ‎с ‎Минскими‏ ‎соглашениями, за ‎восемь ‎лет ‎так ‎и‏ ‎не ‎реализовавшими‏ ‎ни‏ ‎один ‎из ‎пунктов,‏ ‎что ‎в‏ ‎них ‎были ‎задокументированы. ‎Это‏ ‎даже‏ ‎смешно, ‎но‏ ‎такова ‎фактология,‏ ‎с ‎ней ‎ничего ‎не ‎поделаешь.

С‏ ‎2015‏ ‎по ‎2021‏ ‎год ‎Россия‏ ‎поменяла ‎риторику ‎с ‎«сторонников ‎федерализации» (частично,‏ ‎она‏ ‎еще‏ ‎была ‎и‏ ‎после ‎подписания‏ ‎Минских ‎соглашений)‏ ‎на‏ ‎«русскоязычные ‎украинцы‏ ‎народа ‎Донбасса"/"русскоязычные ‎жители ‎Донбасса, ‎борющиеся‏ ‎против ‎Киевского‏ ‎режима», что‏ ‎говорило ‎жителям ‎России‏ ‎о ‎принадлежности‏ ‎этих ‎территорий ‎к ‎Украине.‏ ‎Кремль‏ ‎планировал ‎вернуть‏ ‎Донбасс ‎в‏ ‎состав ‎Украины ‎и ‎сделать ‎из‏ ‎него‏ ‎некое ‎подобие‏ ‎этнитета ‎Республики‏ ‎Сербской в ‎составе ‎Боснии ‎Герцеговины. Насадить ‎два‏ ‎автономных‏ ‎региона‏ ‎на ‎голову‏ ‎Киева, ‎чтобы‏ ‎он ‎не‏ ‎смог‏ ‎маневрировать ‎и‏ ‎хотеть ‎уйти ‎в ‎НАТО. ‎Донбасс‏ ‎бы ‎вернулся‏ ‎в‏ ‎состав ‎Украины, ‎но‏ ‎на ‎правах‏ ‎широкой ‎автономии ‎и ‎отстаивающим‏ ‎российские‏ ‎интересы ‎в‏ ‎Верховной ‎Раде.‏ ‎За ‎восемь ‎последующих ‎лет ‎риторика‏ ‎не‏ ‎менялась, ‎республики‏ ‎развивались ‎далее,‏ ‎а ‎население ‎России ‎абсолютно ‎никак‏ ‎не‏ ‎готовили‏ ‎к ‎возможному‏ ‎конфликту, ‎и‏ ‎даже ‎наоборот,‏ ‎утверждалось,‏ ‎что ‎Украина‏ ‎абсолютная ‎не ‎ровня ‎российской ‎армии‏ ‎в ‎плане‏ ‎военных‏ ‎возможностей, ‎заведомо ‎загадывая‏ ‎ее ‎поражение‏ ‎в ‎течении ‎короткого ‎времени‏ ‎в‏ ‎случае ‎открытого‏ ‎противостояния. ‎На‏ ‎фоне ‎обсуждения ‎реализации ‎Минских ‎соглашений,‏ ‎Российская‏ ‎Федерация ‎никак‏ ‎не ‎могла‏ ‎развить ‎хоть ‎какое-либо ‎толковое ‎объяснение‏ ‎надобности‏ ‎этих‏ ‎договоренностей ‎перед‏ ‎собственной ‎общественностью.‏ ‎Население ‎страны‏ ‎в‏ ‎большинстве ‎своем‏ ‎считало, ‎что ‎все ‎под ‎контролем,‏ ‎что ‎конфликт‏ ‎ведется‏ ‎между ‎«правильными ‎украинцами» и‏ ‎«неправильными ‎украинцами», и‏ ‎волноваться ‎не ‎о ‎чем.‏ ‎Эта‏ ‎часть ‎общества‏ ‎особо ‎не‏ ‎вдавалась ‎в ‎подробности ‎международной ‎политики‏ ‎(оно‏ ‎и ‎не‏ ‎разбирается, ‎что‏ ‎греха ‎таить). ‎Наблюдавшая ‎часть, ‎что‏ ‎полностью‏ ‎поддерживала‏ ‎политику ‎Москвы‏ ‎на ‎Донбассе,‏ ‎смиренно ‎наблюдала‏ ‎за‏ ‎происходящим, ‎а‏ ‎горстка ‎идеалистов ‎выступили ‎против ‎Минских‏ ‎соглашений ‎и‏ ‎ничего‏ ‎не ‎понимала, ‎частично‏ ‎смирившись ‎с‏ ‎положением ‎дел ‎только ‎к‏ ‎моменту‏ ‎начала ‎СВО.

С‏ ‎самого ‎начала‏ ‎вооруженного ‎конфликта ‎Россия ‎принимала ‎череду‏ ‎губительных‏ ‎и ‎крайне‏ ‎отвратительных ‎решений,‏ ‎которые ‎намекают ‎на ‎ее ‎политику‏ ‎двойных‏ ‎стандартов:

• передача‏ ‎Россией ‎легкой‏ ‎и ‎тяжелой‏ ‎техники, ‎авиации‏ ‎и‏ ‎артиллерии ‎на‏ ‎безвозмездной ‎основе ‎из ‎Крыма ‎на‏ ‎Украину. ‎С‏ ‎марта‏ ‎по ‎июнь ‎2014‏ ‎года ‎было‏ ‎передано ‎почти ‎3,5 ‎тысяч‏ ‎единиц‏ ‎техники ‎в‏ ‎общей ‎совокупности.‏ ‎Все ‎это ‎потом ‎пошло ‎убивать‏ ‎ополченцев‏ ‎в ‎Славянск, Лисичанск, Донецк и‏ ‎т. ‎д.‏ ‎И ‎воевало ‎очень ‎неплохо, ‎создав‏ ‎серьезные‏ ‎проблемы‏ ‎для ‎республик.‏ ‎Ополчению ‎в‏ ‎Славянск ‎пришло‏ ‎в‏ ‎тысячу ‎раз‏ ‎меньше ‎помощи ‎из ‎России ‎в‏ ‎прямом ‎смысле‏ ‎слова,‏ ‎это ‎так, ‎на‏ ‎всякий ‎случай‏ ‎важное ‎напоминание;

• признание ‎легитимности ‎президента‏ ‎Петра‏ ‎Порошенко. ‎Президент‏ ‎Франции ‎Франсуа‏ ‎Олланд и ‎канцлер ‎Германии ‎Ангела ‎Меркель использовали‏ ‎политические‏ ‎рычаги ‎влияния‏ ‎на ‎администрацию‏ ‎президента ‎России, ‎в ‎результате ‎чего‏ ‎ставленник‏ ‎Запада,‏ ‎пришедший ‎в‏ ‎результате ‎госпереворота‏ ‎к ‎власти,‏ ‎стал‏ ‎признан ‎теми,‏ ‎кто ‎этот ‎же ‎госпереворот ‎осуждал‏ ‎публично. ‎Фантасмагория‏ ‎которую‏ ‎мы ‎заслужили;

• отказ ‎от‏ ‎поддержки ‎пророссийского‏ ‎движения ‎весной ‎2014 ‎года.‏ ‎Администрация‏ ‎президента ‎исходила‏ ‎из ‎логики‏ ‎«пусть ‎сами ‎начинают, ‎а ‎мы‏ ‎посмотрим‏ ‎насколько ‎встанут.‏ ‎Сами ‎лезть‏ ‎не ‎будем». Об ‎этом ‎говорили ‎как‏ ‎советник‏ ‎президента‏ ‎Сергей ‎Глазьев, так‏ ‎и ‎политтехнолог‏ ‎Александр ‎Бородай. Подобная‏ ‎политика‏ ‎«незадействования» ‎привела‏ ‎к ‎уничтожению ‎нескоординированного ‎пророссийского ‎движения‏ ‎на ‎юго-востоке,‏ ‎оставленного‏ ‎фактически ‎в ‎физическом‏ ‎одиночестве ‎справляться‏ ‎с ‎теми ‎проблемами, ‎что‏ ‎навалил‏ ‎на ‎их‏ ‎головы ‎Киев. К‏ ‎2 ‎мая ‎протестное ‎движение, ‎получившее‏ ‎название‏ ‎в ‎российских‏ ‎патриотических ‎движениях‏ ‎как ‎«Русская ‎весна», потерпело ‎поражение, ‎а‏ ‎его‏ ‎очаги‏ ‎сопротивления ‎были‏ ‎подавлены. ‎Всё‏ ‎это ‎аукнулось‏ ‎в‏ ‎2022 ‎году,‏ ‎когда ‎после ‎захода ‎российской ‎армии‏ ‎Москва ‎столкнулась‏ ‎с‏ ‎отсутствием ‎поддержки ‎на‏ ‎юго-востоке ‎Украины‏ ‎и ‎чередой ‎тяжёлых ‎поражений‏ ‎без‏ ‎возможности ‎развернуть‏ ‎партизанское ‎или‏ ‎подпольное ‎движение ‎в ‎Одессе, Харькове и ‎прочих‏ ‎городах.

• публичное‏ ‎признание ‎территориальной‏ ‎целостности ‎Украины‏ ‎после ‎событий ‎на ‎Майдане. ‎За‏ ‎счет‏ ‎этого‏ ‎Москва ‎подчеркнула‏ ‎свое ‎уважение‏ ‎к ‎границам‏ ‎Украины‏ ‎и ‎выразила‏ ‎готовность ‎к ‎сотрудничеству, ‎но ‎без‏ ‎Крыма, ‎взамен‏ ‎предлагая‏ ‎только ‎Донбасс. ‎Сегодня‏ ‎на ‎фоне‏ ‎присоединения ‎Донбасса, ‎Херсона и ‎Запорожья это‏ ‎выглядит‏ ‎как ‎некий‏ ‎шаг ‎шовинистической‏ ‎агрессии ‎в ‎глазах ‎международного ‎сообщества,‏ ‎получавшего‏ ‎от ‎России‏ ‎совершенно ‎другие‏ ‎сигналы ‎предыдущие ‎восемь ‎лет. ‎Опять‏ ‎неустойчивая‏ ‎лодка‏ ‎и ‎отсутствие‏ ‎четко ‎выстроенной‏ ‎внешнеполитической ‎последовательности.

Неужели‏ ‎у‏ ‎кого-то ‎еще‏ ‎останутся ‎вопросы, ‎касательно ‎политики, ‎проведенной‏ ‎в ‎2014–2021‏ ‎годах?‏ ‎Ну ‎да ‎ладно,‏ ‎Украина ‎при‏ ‎Петре ‎Порошенко ‎также ‎сделала‏ ‎несколько‏ ‎весомых ‎ошибок:

• во-первых, отказ‏ ‎от ‎углубленного‏ ‎политического ‎сотрудничества ‎с ‎Россией ‎и‏ ‎явная‏ ‎прозападная ‎ориентация,‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎перехода ‎к ‎процессам ‎подтягивания ‎украинской‏ ‎армии‏ ‎под‏ ‎стандарты ‎НАТО.

• во-вторых, отклонение‏ ‎от ‎реализации‏ ‎Минских ‎соглашений.‏ ‎Одними‏ ‎из ‎ключевых‏ ‎виновников ‎этому ‎были ‎сами ‎украинцы,‏ ‎прекрасно ‎понимавшие,‏ ‎что‏ ‎это ‎поставит ‎их‏ ‎в ‎полную‏ ‎зависимость ‎Москвы ‎и ‎постепенной‏ ‎переориентации‏ ‎Украины ‎в‏ ‎сторону ‎России.

• в-третьих, развитая‏ ‎русофобия ‎и ‎возрождение ‎националистических ‎движений‏ ‎в‏ ‎стране. ‎С‏ ‎одной ‎стороны‏ ‎на ‎Украине ‎нацизм ‎запрещен, ‎а‏ ‎с‏ ‎другой‏ ‎стороны ‎правых‏ ‎сторонников ‎русофобии‏ ‎активно ‎вербовали‏ ‎в‏ ‎свои ‎ряды‏ ‎и ‎поначалу ‎в ‎2014 ‎году‏ ‎из ‎их‏ ‎числа‏ ‎даже ‎создавали ‎целые‏ ‎батальоны. ‎Идеология,‏ ‎распиаренная ‎Дмитрием ‎Ярошем и ‎Дмитрием‏ ‎Корчинским о‏ ‎украинской ‎идентичности‏ ‎в ‎какой-то‏ ‎мере ‎стала ‎одним ‎из ‎главных‏ ‎культурных‏ ‎и ‎национальных‏ ‎механизмов ‎преобразования‏ ‎новой ‎Украины, ‎пытавшейся ‎за ‎счет‏ ‎создания‏ ‎собственной‏ ‎самобытности ‎уйти‏ ‎от ‎общего‏ ‎прошлого ‎с‏ ‎Россией‏ ‎и ‎перенастроить‏ ‎свое ‎население ‎на ‎формирование ‎новой‏ ‎этноязычной ‎и‏ ‎культурной‏ ‎нации ‎в ‎отрыве‏ ‎от ‎русского‏ ‎языка. ‎Собственно ‎говоря, ‎о‏ ‎взглядах‏ ‎и ‎позиции‏ ‎Яроша ‎я‏ ‎писал ‎ранее.

• в-четвертых, и ‎это ‎вытекает ‎из‏ ‎третьего.‏ ‎При ‎строительстве‏ ‎собственной ‎нации‏ ‎Украина ‎решила ‎похоронить ‎советское ‎прошлое,‏ ‎проводя‏ ‎политику‏ ‎декоммунизации. ‎Это‏ ‎губительно ‎сказалось‏ ‎на ‎ее‏ ‎отношения‏ ‎с ‎Москвой,‏ ‎которые ‎после ‎признания ‎Порошенко ‎могли‏ ‎быть ‎восстановлены‏ ‎за‏ ‎счет ‎сильного ‎желания‏ ‎самой ‎России.

За‏ ‎восемь ‎лет ‎Россия ‎и‏ ‎Украина‏ ‎подошли ‎к‏ ‎своим ‎идеологическим‏ ‎деградациям. ‎Перед ‎началом ‎проведения ‎Специальной‏ ‎военной‏ ‎операции ‎население‏ ‎России ‎было‏ ‎абсолютно ‎не ‎готово ‎к ‎конфликту‏ ‎с‏ ‎Украиной,‏ ‎потому ‎что‏ ‎сама ‎государственная‏ ‎машина ‎никак‏ ‎не‏ ‎аккумулировала ‎причины‏ ‎для ‎возникновения ‎этого ‎конфликта. ‎Выходит‏ ‎так, ‎что‏ ‎восемь‏ ‎лет ‎говорили ‎одно,‏ ‎а ‎потом‏ ‎резко ‎как ‎ком ‎на‏ ‎голову‏ ‎вышло ‎другое.‏ ‎Здесь ‎тебе‏ ‎и ‎неожиданное ‎присоединение ‎«сторонников ‎федерализации‏ ‎Украины» (Донбасс)‏ ‎к ‎себе‏ ‎в ‎состав,‏ ‎и ‎неожиданное ‎присоединение ‎«украинских ‎территорий,‏ ‎которые‏ ‎мы‏ ‎уважаем ‎как‏ ‎часть ‎Украины» (Херсон‏ ‎и ‎Запорожье).‏ ‎Абсолютное‏ ‎отсутствие ‎внятности‏ ‎и ‎последовательности ‎собственной ‎внешней ‎политики.‏ ‎Народ ‎уже‏ ‎не‏ ‎помнит ‎из-за ‎чего‏ ‎вообще ‎этот‏ ‎конфликт ‎начался ‎и ‎в‏ ‎подавляющем‏ ‎большинстве ‎сегодня‏ ‎ряды ‎контрактной‏ ‎армии ‎набирают ‎только ‎за ‎счет‏ ‎огромных‏ ‎денежных ‎вливаний,‏ ‎потому ‎что‏ ‎иначе ‎стимул ‎для ‎абсолютного ‎большинства‏ ‎воевать‏ ‎пропадает.‏ ‎Процент ‎идеализированных‏ ‎ветеранов ‎2014-15‏ ‎гг., ‎даже‏ ‎с‏ ‎учетом ‎подросших‏ ‎и ‎созревших ‎пассионарных ‎молодых ‎людей,‏ ‎стал ‎очень‏ ‎сильно‏ ‎уступать ‎на ‎фоне‏ ‎обычных ‎работяг‏ ‎и ‎желающих ‎заработать, ‎подключившихся‏ ‎в‏ ‎2022-23 ‎гг.‏ ‎Большая ‎часть‏ ‎народа ‎едет ‎и ‎не ‎знает‏ ‎зачем‏ ‎она ‎тут‏ ‎воюет, ‎как‏ ‎бы ‎государственная ‎машина ‎не ‎пыталась‏ ‎выдать‏ ‎обратное.‏ ‎Народ ‎даже‏ ‎не ‎замечает‏ ‎резкого ‎контраста‏ ‎в‏ ‎политических ‎и‏ ‎общественных ‎действиях ‎самого ‎государства, ‎не‏ ‎углубляясь ‎в‏ ‎тему‏ ‎того, ‎как ‎его‏ ‎мнением ‎манипулируют‏ ‎и ‎подстраивают ‎под ‎себя.‏ ‎Если‏ ‎перекрыть ‎зарплаты‏ ‎армии, ‎ну‏ ‎или ‎хотя ‎бы ‎урезать ‎наполовину,‏ ‎то‏ ‎можно ‎увидеть‏ ‎насколько ‎желание‏ ‎воевать ‎дальше ‎пропадет ‎у ‎большинства.‏ ‎И‏ ‎это‏ ‎проблема. ‎За‏ ‎десять ‎лет‏ ‎выезжать ‎на‏ ‎одних‏ ‎историях ‎о‏ ‎нацизме ‎не ‎выйдет ‎даже ‎при‏ ‎всем ‎своем‏ ‎желании,‏ ‎ибо ‎самих ‎нацистов‏ ‎на ‎Украине‏ ‎осталось ‎ровно ‎столько-поскольку. ‎Самых‏ ‎активных‏ ‎представителей ‎националистического‏ ‎движения ‎постреляли‏ ‎сами ‎же ‎ополченцы ‎в ‎2014‏ ‎году,‏ ‎мелкие ‎остатки‏ ‎в ‎лице‏ ‎«Азова» (признаны ‎террористической ‎организацией) ‎были ‎похоронены‏ ‎в‏ ‎«Азовстали». Сегодня‏ ‎против ‎российские‏ ‎солдат ‎воюют‏ ‎самые ‎обычные‏ ‎украинские‏ ‎солдаты, ‎которые‏ ‎далеки ‎от ‎нацизма ‎также, ‎как‏ ‎географически ‎Москва‏ ‎от‏ ‎Пекина. ‎В ‎итоге‏ ‎Россия ‎пришла‏ ‎с ‎позиций ‎духовного ‎подъема‏ ‎борьбы‏ ‎за ‎идеи‏ ‎«Крымской ‎весны» и‏ ‎битвы ‎с ‎нацизмом ‎в ‎2014-м,‏ ‎когда‏ ‎десятки ‎тысяч‏ ‎людей ‎за‏ ‎бесплатно ‎ехали ‎воевать ‎в ‎другую‏ ‎страну,‏ ‎а‏ ‎народ ‎массово‏ ‎консолидировался ‎вокруг‏ ‎Донбасса, ‎к‏ ‎большинству‏ ‎«ландскнехтов» ‎за‏ ‎деньги ‎и ‎отсутствия ‎заинтересованности ‎к‏ ‎не ‎то,‏ ‎чтобы‏ ‎даже ‎участию, ‎а‏ ‎наблюдению ‎за‏ ‎конфликтом ‎со ‎стороны ‎собственного‏ ‎общества.‏ ‎Большая ‎часть‏ ‎населения ‎абсолютно‏ ‎аморфна ‎к ‎этим ‎событиям, ‎а‏ ‎те,‏ ‎что ‎в‏ ‎2022 ‎году‏ ‎помогали ‎поначалу ‎растерянно ‎встретили ‎новость‏ ‎о‏ ‎начале‏ ‎СВО. ‎Одной‏ ‎из ‎главных‏ ‎причин ‎этому‏ ‎не‏ ‎только ‎неустойчивая‏ ‎позиция ‎Москвы ‎и ‎постоянные ‎ее‏ ‎смены ‎ориентиров‏ ‎и‏ ‎высказываний, ‎но ‎и‏ ‎время. ‎Нет‏ ‎ничего ‎удивительного, ‎что ‎общество‏ ‎уже‏ ‎не ‎помнит‏ ‎истоков ‎конфликта‏ ‎и ‎встретили ‎его ‎с ‎непониманием‏ ‎происходящего.‏ ‎Восемь ‎лет‏ ‎это ‎тот‏ ‎еще ‎срок.

Идеологическая ‎деградация ‎из-за ‎затянувшегося‏ ‎вооруженного‏ ‎конфликта‏ ‎затронула ‎также‏ ‎и ‎Украину.‏ ‎Вместо ‎обещанного‏ ‎вступления‏ ‎в ‎ЕС‏ ‎и ‎НАТО, ‎украинское ‎общество ‎получило‏ ‎разруху, ‎смерти‏ ‎и‏ ‎фактическое ‎государственное ‎уничтожение,‏ ‎Украина ‎существует‏ ‎только ‎за ‎счет ‎ленд-лиза‏ ‎Европы‏ ‎и ‎США.‏ ‎Миллионы ‎беженцев‏ ‎поразили ‎Украину ‎и ‎привели ‎ее‏ ‎к‏ ‎невозможности ‎наполнения‏ ‎мобилизационного ‎резерва.‏ ‎Запад ‎уже ‎пытается ‎отправлять ‎украинских‏ ‎мужчин‏ ‎обратно‏ ‎на ‎Украину,‏ ‎а ‎та,‏ ‎в ‎свою‏ ‎очередь,‏ ‎ощутила ‎катастрофическую‏ ‎ситуацию ‎в ‎своей ‎демографии ‎на‏ ‎ближайшее ‎столетие‏ ‎минимум.‏ ‎Украинское ‎общество ‎также‏ ‎не ‎готово‏ ‎было ‎к ‎сопротивлению ‎из-за‏ ‎обещания‏ ‎решить ‎конфликт‏ ‎с ‎Россией‏ ‎за ‎столом ‎переговоров, ‎а ‎после‏ ‎радикальных‏ ‎мер ‎Киева‏ ‎с ‎принужденной‏ ‎мобилизацией ‎и ‎ТЦК ‎как ‎бы‏ ‎еще‏ ‎больше‏ ‎снижало ‎желание‏ ‎воевать ‎до‏ ‎победного ‎конца,‏ ‎склоняясь‏ ‎в ‎сторону‏ ‎переговорного ‎процесса. ‎Усталость ‎от ‎десятилетнего‏ ‎мордобоя ‎знатно‏ ‎подредактировало‏ ‎амбиции ‎«указать ‎Москве‏ ‎ее ‎истинное‏ ‎место» в ‎реальности. ‎Большая ‎часть‏ ‎пассионарной‏ ‎ячейки ‎украинского‏ ‎общества ‎физически‏ ‎истреблена ‎за ‎эти ‎десять ‎лет‏ ‎войны.‏ ‎Остатки ‎разводят‏ ‎руками ‎и‏ ‎ждут ‎конца ‎войны, ‎прочие ‎давно‏ ‎уже‏ ‎мобилизованные‏ ‎и ‎загнаны‏ ‎в ‎окопы‏ ‎насильно. ‎Сегодня‏ ‎украинская‏ ‎государственность ‎загнана‏ ‎в ‎рамки, ‎из ‎которых ‎вылазить‏ ‎придется ‎не‏ ‎одно‏ ‎десятилетие ‎даже ‎с‏ ‎учетом ‎окончания‏ ‎конфликта. ‎При ‎имеющихся ‎уже‏ ‎десятках‏ ‎миллиардов ‎долга,‏ ‎Украина ‎столкнется‏ ‎с ‎еще ‎большими ‎издержками ‎во‏ ‎время‏ ‎поствоенного ‎строительства‏ ‎инфраструктуры ‎и‏ ‎разрушенной ‎институционализации, ‎скорее ‎всего ‎впадая‏ ‎в‏ ‎полную‏ ‎экономическую ‎и‏ ‎политическую ‎зависимость‏ ‎той ‎стороны,‏ ‎которая‏ ‎будет ‎контролировать‏ ‎ее ‎власти. ‎Иначе ‎в ‎одного‏ ‎это ‎государство‏ ‎ни‏ ‎при ‎каких ‎условиях‏ ‎не ‎сможет‏ ‎выкарабкаться.

На ‎сегодняшний ‎день ‎России‏ ‎надо‏ ‎пересмотреть ‎свою‏ ‎собственную ‎позицию‏ ‎в ‎отношении ‎Украины ‎и ‎ответить‏ ‎уже‏ ‎на ‎главный‏ ‎вопрос, ‎на‏ ‎который ‎она ‎по ‎несколько ‎раз‏ ‎по-разному‏ ‎отвечала‏ ‎последние ‎десять‏ ‎лет: ‎«зачем‏ ‎и ‎для‏ ‎чего?». Пока‏ ‎же ‎вся‏ ‎ее ‎политика ‎на ‎Украине ‎походит‏ ‎на ‎«войну‏ ‎жидкого‏ ‎желе» — неустойчивого, ‎скользкого, ‎качающегося‏ ‎из ‎стороны‏ ‎в ‎сторону ‎и ‎мягкого‏ ‎явления,‏ ‎которое ‎не‏ ‎может ‎до‏ ‎сих ‎пор ‎ответить ‎российскому ‎обществу‏ ‎чего‏ ‎хочет ‎и‏ ‎когда ‎уже‏ ‎соберется ‎в ‎нечто ‎крупное, ‎целостное‏ ‎и‏ ‎готовое‏ ‎не ‎разбиться‏ ‎при ‎первом‏ ‎же ‎падении.‏ ‎Наблюдавший‏ ‎народ ‎уже‏ ‎начинает ‎понемногу ‎отходить ‎и ‎терять‏ ‎интерес ‎к‏ ‎СВО,‏ ‎в ‎Москве ‎это‏ ‎прекрасно ‎знают.‏ ‎Пока ‎же ‎весь ‎этот‏ ‎конфликт‏ ‎напоминает ‎идеологический‏ ‎вакуум, ‎от‏ ‎которого ‎чувствуется ‎только ‎усталость.

Ставь ‎лайк,‏ ‎если‏ ‎понравилось, ‎бро!

Подпишись!

Для ‎подробного‏ ‎ознакомления ‎с ‎вопросом ‎рекомендуем ‎изучить‏ ‎работы ‎Фридена‏ ‎и‏ ‎Хэндбук ‎по ‎идеологии‏ ‎Оксфорда ‎под‏ ‎его ‎редакцией. ‎Здесь ‎изложим‏ ‎собственное‏ ‎видение, ‎которое,‏ ‎впрочем, ‎не‏ ‎противоречит ‎классику ‎морфологического ‎подхода ‎к‏ ‎идеологиям.

В‏ ‎рамках ‎так‏ ‎называемой ‎«повестки»‏ ‎уже ‎пару ‎десятилетий ‎находятся ‎как‏ ‎феминистическая,‏ ‎так‏ ‎и ‎экологическая‏ ‎тематика, ‎не‏ ‎говоря ‎уже‏ ‎об‏ ‎«обязательном ‎разнообразии»‏ ‎по ‎другим ‎признакам: ‎расовым, ‎религиозным,‏ ‎сексуальным ‎и‏ ‎прочим.‏ ‎Что ‎феминизм, ‎что‏ ‎экология ‎прочно‏ ‎вошли ‎в ‎политическую ‎сферу‏ ‎Европы‏ ‎и ‎Северной‏ ‎Америки ‎и‏ ‎выросли ‎до ‎крупных ‎общественных ‎движений‏ ‎и,‏ ‎местами, ‎политических‏ ‎партий. ‎В‏ ‎отдельных ‎случаях ‎даже ‎войдя ‎в‏ ‎коалицию‏ ‎с‏ ‎другими ‎партиями,‏ ‎победив ‎на‏ ‎выборах ‎Германии,‏ ‎например.‏ ‎Однако ‎даже‏ ‎при ‎широкой ‎поддержке ‎и ‎повсеместном‏ ‎освещении ‎подобных‏ ‎тем‏ ‎в ‎дискурсе ‎западных‏ ‎стран, ‎до‏ ‎идеологий ‎уровня ‎либерализма, ‎консерватизма‏ ‎и‏ ‎социализма ‎они‏ ‎не ‎доходят.‏ ‎Понятно, ‎что ‎сторонники ‎названных ‎движений‏ ‎тут‏ ‎не ‎согласятся,‏ ‎но ‎факт‏ ‎есть ‎факт: ‎страны, ‎называющие ‎себя‏ ‎либеральными‏ ‎или‏ ‎даже ‎социалистическими‏ ‎есть, ‎а‏ ‎феминистическими ‎или‏ ‎зелеными‏ ‎— ‎нет.‏ ‎Или ‎нам ‎они ‎неизвестны. ‎Рассмотрим‏ ‎наиболее ‎вероятные‏ ‎причины,‏ ‎почему ‎все ‎именно‏ ‎так.

Время

Помимо ‎вполне‏ ‎очевидного ‎времени, ‎необходимого ‎на‏ ‎развитие‏ ‎самой ‎системы‏ ‎идей, ‎идентичности‏ ‎её ‎носителей, ‎распространения ‎в ‎дискурсе,‏ ‎есть‏ ‎еще ‎и‏ ‎более ‎сложный‏ ‎слой ‎этого ‎фактора. ‎Столетия, ‎которые‏ ‎были‏ ‎потрачены,‏ ‎например, ‎либерализмом‏ ‎на ‎собственное‏ ‎становление ‎и‏ ‎консерватизмом‏ ‎на ‎противодействие‏ ‎ему, ‎пришлись ‎на ‎эпоху ‎всплеска‏ ‎гражданской ‎и‏ ‎общеполитической‏ ‎активности. ‎Кроме ‎обоснования‏ ‎собственных ‎либеральных‏ ‎воззрений ‎авторы ‎тех ‎эпох‏ ‎также‏ ‎проводили ‎болезненный‏ ‎отход ‎от‏ ‎монархий ‎как ‎формы ‎правления ‎государством,‏ ‎проводили‏ ‎секуляризацию ‎и‏ ‎даже ‎способствовали‏ ‎появлению ‎новых ‎веток ‎внутри ‎христианства.‏ ‎Часто‏ ‎отстаивая‏ ‎при ‎этом‏ ‎свободу ‎совести,‏ ‎а ‎не‏ ‎отрицая‏ ‎религию ‎как‏ ‎таковую. ‎Количество ‎же ‎революций, ‎государственных‏ ‎переворотов, ‎развалов‏ ‎прежних‏ ‎форм ‎политического ‎устройства‏ ‎Европы ‎и‏ ‎соседних ‎регионов ‎вообще ‎не‏ ‎поддается‏ ‎исчислению.

На ‎этом‏ ‎фоне ‎даже‏ ‎очень ‎серьезное ‎и ‎действительно ‎повлиявшее‏ ‎на‏ ‎высвобождение ‎человеческого‏ ‎потенциала ‎феминистическое‏ ‎движение, ‎будем ‎откровенны, ‎не ‎сопоставимо‏ ‎по‏ ‎масштабу‏ ‎с ‎описанными‏ ‎событиями. ‎У‏ ‎него ‎не‏ ‎только‏ ‎нет ‎столь‏ ‎длительной ‎истории, ‎но ‎и ‎такого‏ ‎количества ‎потраченных‏ ‎человеческих‏ ‎судеб, ‎боровшихся ‎за‏ ‎эту ‎систему‏ ‎идей. ‎Экологические ‎же ‎активисты‏ ‎в‏ ‎массовом ‎медийное‏ ‎поле ‎появились‏ ‎уже ‎ближе ‎к ‎концу ‎XX‏ ‎века‏ ‎и ‎имели‏ ‎еще ‎меньшое‏ ‎количество ‎сторонников ‎и ‎известных ‎политических‏ ‎успехов.‏ ‎Не‏ ‎уходя ‎в‏ ‎спорную ‎с‏ ‎научной ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎теорию ‎пассионарности,‏ ‎предположим, ‎что ‎всплески ‎и ‎затухания‏ ‎гражданской ‎активности‏ ‎скорее‏ ‎имеют, ‎как ‎и‏ ‎многое ‎другое,‏ ‎форму ‎синусоиды, ‎а ‎новые‏ ‎пики‏ ‎только ‎предстоят.‏ ‎Вот ‎только‏ ‎нет ‎гарантии, ‎что ‎они ‎возникнут‏ ‎по‏ ‎причине ‎необходимости‏ ‎отстаивать ‎и‏ ‎защищать ‎ценности ‎феминизма ‎или ‎экологии.

Глубина‏ ‎и‏ ‎острота‏ ‎решаемой ‎проблемы

Исходим‏ ‎из ‎того,‏ ‎что ‎крупные‏ ‎идеологии‏ ‎возникают ‎для‏ ‎решения ‎глобального ‎запроса ‎или, ‎выражаясь‏ ‎языком ‎марксистов,‏ ‎для‏ ‎снятия ‎назревшего ‎противоречия.‏ ‎Как ‎возникают‏ ‎или ‎как ‎создают ‎идеологии‏ ‎—‏ ‎тема ‎отдельной‏ ‎большой ‎статьи,‏ ‎в ‎пост ‎это ‎не ‎уместить.‏ ‎Здесь‏ ‎для ‎краткости‏ ‎примем ‎за‏ ‎аксиому, ‎что ‎существующие ‎идеологии ‎не‏ ‎могли‏ ‎не‏ ‎возникнуть ‎на‏ ‎базе ‎сложившихся‏ ‎социально-политических ‎проблем‏ ‎своей‏ ‎эпохи. ‎Либерализм‏ ‎позволил ‎реализоваться ‎целому ‎назревшему ‎к‏ ‎тому ‎времени‏ ‎классу‏ ‎новых ‎собственников, ‎консерватизм‏ ‎ответил ‎на‏ ‎запрос ‎о ‎сохранении ‎прав,‏ ‎традиций‏ ‎и ‎устоев‏ ‎тех, ‎кто‏ ‎не ‎был ‎бенефициаром ‎либеральных ‎перемен,‏ ‎а‏ ‎социализм ‎существенно‏ ‎уровнял ‎стартовые‏ ‎возможности ‎граждан, ‎не ‎имевших ‎ни‏ ‎знатного‏ ‎происхождения,‏ ‎ни ‎предпринимательских‏ ‎способностей ‎с‏ ‎теми, ‎у‏ ‎кого‏ ‎они ‎были.

В‏ ‎этом ‎смысле ‎ключевая ‎проблема ‎экологизма‏ ‎и ‎феминизма‏ ‎как‏ ‎полноценной ‎идеологии ‎заключается‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎вопрос, ‎который ‎они‏ ‎призваны‏ ‎решить, ‎не‏ ‎имеет ‎(судя‏ ‎по ‎всему) ‎такой ‎социальной ‎остроты‏ ‎или‏ ‎осознаваемой ‎обществом‏ ‎глубины, ‎чтобы‏ ‎поравняться ‎с ‎«коллегами» ‎по ‎идеологическому‏ ‎клубу.‏ ‎Как‏ ‎говорил ‎классик,‏ ‎нарожденному ‎пролетариату‏ ‎в ‎определенный‏ ‎момент‏ ‎истории ‎было‏ ‎«нечего ‎терять, ‎кроме ‎своих ‎цепей».‏ ‎Консерваторы ‎в‏ ‎отдельный‏ ‎исторический ‎период ‎понимали,‏ ‎что ‎слишком‏ ‎резкие ‎и, ‎порой, ‎не‏ ‎сильно‏ ‎продуманные ‎наперед‏ ‎по ‎последствиям‏ ‎общественные ‎изменения ‎могут ‎физически ‎угрожать‏ ‎их‏ ‎существованию.

В ‎определенных‏ ‎местах ‎на‏ ‎Земле ‎есть ‎подобная ‎острота ‎экологической‏ ‎проблемы,‏ ‎в‏ ‎других, ‎особенно‏ ‎на ‎стыке‏ ‎ортодоксальных ‎обществ‏ ‎и‏ ‎зон ‎боевых‏ ‎действий, ‎генерирующих ‎приход ‎к ‎власти‏ ‎радикальных ‎религиозных‏ ‎движений,‏ ‎очень ‎актуальна ‎феминистическая‏ ‎проблематика. ‎Но‏ ‎именно ‎массового ‎и ‎неизбежного‏ ‎всплеска‏ ‎борьбы ‎за‏ ‎эти ‎идеалы‏ ‎не ‎происходит. ‎Если ‎исключить ‎фактор‏ ‎времени‏ ‎в ‎обоих‏ ‎его ‎значениях,‏ ‎получается, ‎что ‎эти ‎идеологии ‎не‏ ‎то,‏ ‎что‏ ‎не ‎имели‏ ‎времени ‎или‏ ‎условий ‎для‏ ‎созревания,‏ ‎а ‎не‏ ‎вполне ‎определились, ‎в ‎какой ‎идеальной‏ ‎форме ‎должны‏ ‎быть,‏ ‎когда ‎созреют. ‎Справедливости‏ ‎ради ‎нужно‏ ‎упомянуть, ‎что ‎некая ‎утопическая,‏ ‎в‏ ‎смысле ‎идеальная,‏ ‎форма ‎для‏ ‎экологической ‎идеологии ‎более ‎понятна ‎массам,‏ ‎нежели‏ ‎феминистическая, ‎однако,‏ ‎даже ‎она‏ ‎не ‎проработана ‎до ‎нужного ‎уровня.

Конкуренция‏ ‎и‏ ‎инерция

Менее‏ ‎важный, ‎но‏ ‎более ‎фундаментальный‏ ‎фактор ‎—‏ ‎относительно‏ ‎устойчивое ‎и‏ ‎распределенное ‎идеологическое ‎поле. ‎Большие ‎идеологии,‏ ‎хоть ‎и‏ ‎испытывают‏ ‎как ‎общий ‎для‏ ‎всех, ‎так‏ ‎и ‎индивидуальный ‎для ‎каждой‏ ‎отдельно‏ ‎кризис, ‎но‏ ‎не ‎планируют‏ ‎освобождать ‎от ‎себя ‎политическое ‎пространство.‏ ‎Лучше‏ ‎всего ‎это‏ ‎видно ‎на‏ ‎примере ‎двухпартийной ‎системы ‎в ‎США,‏ ‎где‏ ‎формально‏ ‎(!) ‎нет‏ ‎проблемы ‎зарегистрировать‏ ‎новую ‎партию,‏ ‎но‏ ‎сложилась ‎настолько‏ ‎прочная ‎традиция ‎между ‎республиканцами ‎и‏ ‎демократами, ‎что‏ ‎любое‏ ‎новое ‎движение ‎становится,‏ ‎скорее, ‎дополнением,‏ ‎вливается ‎в ‎уже ‎существующие‏ ‎партийные‏ ‎ячейки. ‎Трудно‏ ‎вспомнить ‎независимого‏ ‎кандидата ‎на ‎выборах ‎президента ‎США,‏ ‎набравшего‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎25%.

Пространство ‎не‏ ‎терпит ‎пустоты, ‎так ‎сказали ‎бы‏ ‎греки.‏ ‎Вопрос‏ ‎власти ‎над‏ ‎умами ‎настолько‏ ‎важен, ‎что‏ ‎сместить‏ ‎текущих ‎его‏ ‎«собственников» ‎можно ‎только ‎в ‎случае‏ ‎грандиозного ‎кризиса,‏ ‎который,‏ ‎по ‎мнению ‎некоторых‏ ‎исследователей, ‎уже‏ ‎близко. ‎Остается ‎лишь ‎ждать‏ ‎или‏ ‎создавать, ‎в‏ ‎зависимости ‎от‏ ‎позиции, ‎новую ‎идеологию, ‎которая ‎сможет‏ ‎ответить‏ ‎на ‎новый‏ ‎животрепещущий ‎вопрос‏ ‎человечества. ‎Но ‎ни ‎одна ‎из‏ ‎«малых»‏ ‎идеологий,‏ ‎видимо, ‎пока‏ ‎не ‎готова‏ ‎взять ‎на‏ ‎себя‏ ‎бразды ‎правления,‏ ‎бросая ‎вызов ‎«большим», ‎даже ‎если‏ ‎говорит ‎обратное.

P.S. Материалы‏ ‎открытого‏ ‎доступа ‎также ‎публикуются‏ ‎в ‎ТГ-канале:‏ ‎https://t.me/ideo_logical

Подписывайтесь.