Здесь было в свое время опубликовано несколько материалов по работам Эвальда Ильенкова. В тот момент я не только путался в ударении :-), но и пытался оправдать философа. Причина заключалась в том, что его объяснение противоречий и предпосылок диалектики Гегеля одно из самых удачных в советской литературе, особенно в сборнике «Диалектическая логика».

В то же время в очерке «Мышление как атрибут субстанции» [1] высказаны довольно сомнительные мысли о том, что мышление является атрибутом, то есть неотъемлемым свойством материи. Может ли быть атрибутом свойство, которое присуще только высшей форме движения материи и пока только в одном известном нам случае. На этом месте напрашивается дуализм свойств, что отменяет марксизм и предполагает спинозизм.

Единственным оправдательным элементом было лишь то, что в конце очерка есть отсылка к Ленину и теории отражения. Запутано, но формально правильно.

Мой взгляд изменился после вторичного более серьезного прочтения другой работы Ильенкова. Имеется ввиду «Космология духа». [2] Здесь он, к сожалению, однозначно повторяет формулу мышления как атрибута материи. 

1. Ильенков Э. Мышление как атрибут субстанции // Э.Ильенков Диалектическая логика — М.: Политиздат, 1984 — С. 26 — 54

2. Ильенков Э. Космология духа // Электронный источник 4etalka.ru — <4etalka.ru/nauka_obrazovanie/filosofiya/397329/fulltext.htm

Выглядит Умно, но это не умнО. Фраза означает лишь то, что у сказавшего ее может быть есть тайная мысль, а может быть и нет. Главным ее минусом является слишком широкое обобщение, потому что всегда ее произносят в адрес какой-то конкретной критики какого-то конкретного места у какого-то конкретного автора. И ответить на нее абстрактно, не разбивая основ конкретного не получится никогда.

Простой, то есть конкретный пример. Я записываю видео, в котором показываю отношение Эвальда Ильенкова к основному вопросу философии. Это известный моим читателям на Дзене аргумент о дуализме атрибутов, проявившемся в книге «Диалектическая логика», то есть, о скрытом за историей философии реальном идеализме мыслителя, объявлявшего себя диалектическим материалистом. А мне в ответ сообщают о том, что я ничего не понял в творчестве Ильенкова.

Расставлю точки над i. Два варианта.

1) Можно ничего не понять в работах данного философа и даже не читать большинство из них, но случайно или не случайно найти то место, которое однозначно показывает отношение к основному вопросу. После чего сделать заключение об идеализме или материализме его произведения. Обычно это конкретный факт, его сложно подменить или заболтать… Спорьте с ним, все остальное мы не трогали.

2) Можно знать работы автора, можно разделять некоторые его убеждения и принимать некоторые его выводы. Но это никогда не отменяет объективный факт его материализма или идеализма, что обязательно вскрывается. И если в данный момент мы рассматриваем эту характеристику, то нет нужды затрагивать все остальные ошибки или заслуги автора. Отношение к основному вопросу всегда говорит само за себя, особенно в тех случаях, когда кто-то называет себя материалистом, а на деле все наоборот. Попробуйте доказать обратное вместо абстрактной глупости — «вы ничего не поняли».

И очевидный вывод — любой комментатор с крайним обобщением пытается и вас пригласить витать в эмпиреях, расписываясь прежде всего в своем собственном отношении к основному вопросу.