- Подпишитесь, чтобы читать далее
— Такая пигалица, а мыслишь разумно, — сказал поживший человек молодой собеседнице. Подслушал я такую похвалу однажды. И вот теперь перечитывая Альтюссера невольно вспомнил эту снисходительно-унизительную интонацию.
Вот вам пруфы если угодно:
«Надо признать: для философа, которого все наперебой, основываясь на выхваченных из текста фразах, объявляют докантовским догматиком, это совсем неплохо и даже достойно удивления, по скольку этот большевистский лидер 1908 года, явно не читавший ни Канта, ни Гегеля и довольствовавшийся Беркли и Дидро, вполне „критически“ оценивает своего противника-позитивиста». [1]
Ну к этому времени, то есть к 1908 году, Ленин с большой вероятностью не прочитал ни Канта, ни Гегеля, но с большим пониманием проштудировал «Капитал» Маркса, о чем сам Альтюссер сказал в этой же работе. [2] И именно это позволяет понять диалектический материализм гораздо глубже, чем упорное штудирование «Науки логики», особенно если упор делать на второе слово, то есть на материализм.
Вот в чем тут дело. Если смотреть на вопрос материализма с классовой позиции, то наилучшим образом противоположную пролетариату философию высказали английские мыслители, то есть как раз Гоббс, Бекон и Беркли. Классическая немецкая философия для этого противостояния не была готова, потому что Германия на тот момент не была даже собрана в единую нацию и видела только зады капитализма. Она интересна развитием диалектики, а не материализмом.
Мах и Авенариус, те самые позитивисты, с которыми спорил Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», хоть и держали в голове Канта, на самом деле свой эмпиризм и еще более солипсизм почерпнули именно у англичан. Ведь это их «открытие», что все наше «знание» о мире взято не из природы вещей, а из области чувств и ощущений и поэтому психическое стоит прежде физического. Нужен ли тут «утонченный» критицизм Канта и его пресловутая вещь в себе? Позитивизм повторил и повторяет именно Беркли, а с Кантом только кокетничает.
Таким образом, Альтюссер не вполне разобрался почему при написании своей главной философской книги Ленин обратился именно к Беркли через голову классической философии. Такая вот похвала университетского марксиста снисходительная и в чем-то высокомерная, хотя в других частях данная работа неплоха и полезна, о чем рассказываю в своем видео: «Альтюссер, Ленин и постфилософия».
1. Альтюссер Л. Ленин и философия — М.: Ад Маргинем, 2005 — С. 50
2. Там же — С. 130
— Такая пигалица, а мыслишь разумно, — сказал поживший человек молодой собеседнице. Подслушал я такую похвалу однажды. И вот теперь перечитывая Альтюссера невольно вспомнил эту снисходительно-унизительную интонацию.
Вот вам пруфы если угодно:
«Надо признать: для философа, которого все наперебой, основываясь на выхваченных из текста фразах, объявляют докантовским догматиком, это совсем неплохо и даже достойно удивления, по скольку этот большевистский лидер 1908 года, явно не читавший ни Канта, ни Гегеля и довольствовавшийся Беркли и Дидро, вполне „критически“ оценивает своего противника-позитивиста». [1]
Ну к этому времени, то есть к 1908 году, Ленин с большой вероятностью не прочитал ни Канта, ни Гегеля, но с большим пониманием проштудировал «Капитал» Маркса, о чем сам Альтюссер сказал в этой же работе. [2] И именно это позволяет понять диалектический материализм гораздо глубже, чем упорное штудирование «Науки логики», особенно если упор делать на второе слово, то есть на материализм.
Вот в чем тут дело. Если смотреть на вопрос материализма с классовой позиции, то наилучшим образом противоположную пролетариату философию высказали английские мыслители, то есть как раз Гоббс, Бекон и Беркли. Классическая немецкая философия для этого противостояния не была готова, потому что Германия на тот момент не была даже собрана в единую нацию и видела только зады капитализма. Она интересна развитием диалектики, а не материализмом.
Мах и Авенариус, те самые позитивисты, с которыми спорил Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», хоть и держали в голове Канта, на самом деле свой эмпиризм и еще более солипсизм почерпнули именно у англичан. Ведь это их «открытие», что все наше «знание» о мире взято не из природы вещей, а из области чувств и ощущений и поэтому психическое стоит прежде физического. Нужен ли тут «утонченный» критицизм Канта и его пресловутая вещь в себе? Позитивизм повторил и повторяет именно Беркли, а с Кантом только кокетничает.
Таким образом, Альтюссер не вполне разобрался почему при написании своей главной философской книги Ленин обратился именно к Беркли через голову классической философии. Такая вот похвала университетского марксиста снисходительная и в чем-то высокомерная, хотя в других частях данная работа неплоха и полезна, о чем рассказываю в своем видео: «Альтюссер, Ленин и постфилософия».
1. Альтюссер Л. Ленин и философия — М.: Ад Маргинем, 2005 — С. 50
2. Там же — С. 130
Разница между позитивизмом и диалектическим материализмом похожа на отличие анархиста от коммуниста. И анархисты, и коммунисты предполагают упразднение государства, но первые — немедленно, а вторые считают, что государство отомрет в будущем при определенных социально-экономических условиях. В первом же случае и позитивисты, и марксисты утверждают конец философии и торжество научного мировоззрения, но позитивисты думают, что слов достаточно и философия обязана отмереть немедленно, а марксисты, во-первых, говорят о ее снятии, то есть о сохранении ее вопросов в научном мировоззрении, а во-вторых, о ее отмирании лишь в будущем, при определенных условиях.
Диалектические тексты нужно уметь читать, потому что их содержание всегда противоречиво, а выводы отрицают сделанное вначале отрицание. Этот факт иногда вводит в заблуждение. Например, еще при жизни Маркса ему задавали вопрос, не являются ли члены Товарищества рабочих, то есть Интернационала позитивистами. [1] Вопрос в данном случае не случайный, так как позитивизм отдает предпочтение положительным наукам, то есть знаниям основанным на фактах, и отрицает нужду особого обобщения научного знания, то есть философии, стоящей над науками. Но ровно то же высказывал Маркс прямо на старте своего теоретического становления. Например:
«Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь». [2]
Я не очень люблю ссылки на «Немецкую идеологию», потому что это рукопись ни разу не опубликованная при жизни, к тому же пострадавшая от «грызущей критики мышей», [3] то есть изрядно пострадавшая физически во время хранения. Но именно этот текст любят как-бы-марксисты и тоже-марксисты, то есть люди изрядно работающие над ревизией марксистского наследия. Кроме того, сам этот взгляд на философию и Марксом, и Энгельсом многократно подтвержден позднее. Например, споря с Прудоном, Маркс пишет:
«Тем-то и отличается философ от христианина, что христианин знает лишь одно воплощение Логоса, вопреки логике; у философа же нет конца этим воплощениям». [4]
Но еще важнее, что Энгельс подтвердил все эти мысли гораздо более развернуто уже в период наиболее развитой теории марксизма. И это тоже любимые места для современных реформистов. Поэтому сначала процитирую.
«В обоих случаях современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории». [5]
Не случайное высказывание. Подтверждаю следующей цитатой из другого произведения.
«В обоих случаях современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше в стоящей над прочими науками философии <…>». [6]
Как видим он просто переписывает этот абзац из одного произведения в другое, и, следовательно придает ему большое значение.
Перебрав эти высказывания и еще несколько десятков сопутствующих наши как-бы-марксисты уже готовы сделать выводы. Их, если обобщить, два.
- Энгельс отвел для философии достаточно узкий участок, и она должна заниматься только им — это логика и диалектика как науки о мышлении. При этом они не очень задаются вопросом о том, что такое диалектика, утверждая, что она только метод, не показывая как правило в чем этот метод заключается.
- Диалектика отрицает философию. Философия умерла вместе со словами Маркса о том, что она онанизм. Очевидно, что диалектика в таком случае есть положительная наука, оперирующая фактами, или должна ею стать с помощью этих новых толкователей Маркса. Одним из аргументов для них является и то, что даже в том месте, где классики признают себя учениками Гегеля, они говорят о диалектике и нигде не говорят о философии.
Однако в том же интервью корреспонденту газеты «The World» читаем:
«Я. — Мне кажется, в таком случае, что вожди современного интернационального движения должны были бы выработать свою собственную философию, как они создали свое собственное Товарищество.
Разница между позитивизмом и диалектическим материализмом похожа на отличие анархиста от коммуниста. И анархисты, и коммунисты предполагают упразднение государства, но первые — немедленно, а вторые считают, что государство отомрет в будущем при определенных социально-экономических условиях. В первом же случае и позитивисты, и марксисты утверждают конец философии и торжество научного мировоззрения, но позитивисты думают, что слов достаточно и философия обязана отмереть немедленно, а марксисты, во-первых, говорят о ее снятии, то есть о сохранении ее вопросов в научном мировоззрении, а во-вторых, о ее отмирании лишь в будущем, при определенных условиях.
Диалектические тексты нужно уметь читать, потому что их содержание всегда противоречиво, а выводы отрицают сделанное вначале отрицание. Этот факт иногда вводит в заблуждение. Например, еще при жизни Маркса ему задавали вопрос, не являются ли члены Товарищества рабочих, то есть Интернационала позитивистами. [1] Вопрос в данном случае не случайный, так как позитивизм отдает предпочтение положительным наукам, то есть знаниям основанным на фактах, и отрицает нужду особого обобщения научного знания, то есть философии, стоящей над науками. Но ровно то же высказывал Маркс прямо на старте своего теоретического становления. Например:
«Философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь». [2]
Я не очень люблю ссылки на «Немецкую идеологию», потому что это рукопись ни разу не опубликованная при жизни, к тому же пострадавшая от «грызущей критики мышей», [3] то есть изрядно пострадавшая физически во время хранения. Но именно этот текст любят как-бы-марксисты и тоже-марксисты, то есть люди изрядно работающие над ревизией марксистского наследия. Кроме того, сам этот взгляд на философию и Марксом, и Энгельсом многократно подтвержден позднее. Например, споря с Прудоном, Маркс пишет:
«Тем-то и отличается философ от христианина, что христианин знает лишь одно воплощение Логоса, вопреки логике; у философа же нет конца этим воплощениям». [4]
Но еще важнее, что Энгельс подтвердил все эти мысли гораздо более развернуто уже в период наиболее развитой теории марксизма. И это тоже любимые места для современных реформистов. Поэтому сначала процитирую.
«В обоих случаях современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории». [5]
Не случайное высказывание. Подтверждаю следующей цитатой из другого произведения.
«В обоих случаях современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше в стоящей над прочими науками философии <…>». [6]
Как видим он просто переписывает этот абзац из одного произведения в другое, и, следовательно придает ему большое значение.
Перебрав эти высказывания и еще несколько десятков сопутствующих наши как-бы-марксисты уже готовы сделать выводы. Их, если обобщить, два.
- Энгельс отвел для философии достаточно узкий участок, и она должна заниматься только им — это логика и диалектика как науки о мышлении. При этом они не очень задаются вопросом о том, что такое диалектика, утверждая, что она только метод, не показывая как правило в чем этот метод заключается.
- Диалектика отрицает философию. Философия умерла вместе со словами Маркса о том, что она онанизм. Очевидно, что диалектика в таком случае есть положительная наука, оперирующая фактами, или должна ею стать с помощью этих новых толкователей Маркса. Одним из аргументов для них является и то, что даже в том месте, где классики признают себя учениками Гегеля, они говорят о диалектике и нигде не говорят о философии.
Однако в том же интервью корреспонденту газеты «The World» читаем:
«Я. — Мне кажется, в таком случае, что вожди современного интернационального движения должны были бы выработать свою собственную философию, как они создали свое собственное Товарищество.
Здесь было в свое время опубликовано несколько материалов по работам Эвальда Ильенкова. В тот момент я не только путался в ударении :-), но и пытался оправдать философа. Причина заключалась в том, что его объяснение противоречий и предпосылок диалектики Гегеля одно из самых удачных в советской литературе, особенно в сборнике «Диалектическая логика».
В то же время в очерке «Мышление как атрибут субстанции» [1] высказаны довольно сомнительные мысли о том, что мышление является атрибутом, то есть неотъемлемым свойством материи. Может ли быть атрибутом свойство, которое присуще только высшей форме движения материи и пока только в одном известном нам случае. На этом месте напрашивается дуализм свойств, что отменяет марксизм и предполагает спинозизм.
Единственным оправдательным элементом было лишь то, что в конце очерка есть отсылка к Ленину и теории отражения. Запутано, но формально правильно.
Мой взгляд изменился после вторичного более серьезного прочтения другой работы Ильенкова. Имеется ввиду «Космология духа». [2] Здесь он, к сожалению, однозначно повторяет формулу мышления как атрибута материи.
1. Ильенков Э. Мышление как атрибут субстанции // Э.Ильенков Диалектическая логика — М.: Политиздат, 1984 — С. 26 — 54
2. Ильенков Э. Космология духа // Электронный источник 4etalka.ru — <4etalka.ru/nauka_obrazovanie/filosofiya/397329/fulltext.htm
Здесь было в свое время опубликовано несколько материалов по работам Эвальда Ильенкова. В тот момент я не только путался в ударении :-), но и пытался оправдать философа. Причина заключалась в том, что его объяснение противоречий и предпосылок диалектики Гегеля одно из самых удачных в советской литературе, особенно в сборнике «Диалектическая логика».
В то же время в очерке «Мышление как атрибут субстанции» [1] высказаны довольно сомнительные мысли о том, что мышление является атрибутом, то есть неотъемлемым свойством материи. Может ли быть атрибутом свойство, которое присуще только высшей форме движения материи и пока только в одном известном нам случае. На этом месте напрашивается дуализм свойств, что отменяет марксизм и предполагает спинозизм.
Единственным оправдательным элементом было лишь то, что в конце очерка есть отсылка к Ленину и теории отражения. Запутано, но формально правильно.
Мой взгляд изменился после вторичного более серьезного прочтения другой работы Ильенкова. Имеется ввиду «Космология духа». [2] Здесь он, к сожалению, однозначно повторяет формулу мышления как атрибута материи.
1. Ильенков Э. Мышление как атрибут субстанции // Э.Ильенков Диалектическая логика — М.: Политиздат, 1984 — С. 26 — 54
2. Ильенков Э. Космология духа // Электронный источник 4etalka.ru — <4etalka.ru/nauka_obrazovanie/filosofiya/397329/fulltext.htm
В связи с публикацией пятой лекции «Диалектика для чайников» делаю репост видео по основному вопросу.
Речь на самом деле об основном вопросе философии, который, то один, то другой, то другая пытаются подменить чем-то приторно возвышенным из пустеющей головы
В связи с публикацией пятой лекции «Диалектика для чайников» делаю репост видео по основному вопросу.
Речь на самом деле об основном вопросе философии, который, то один, то другой, то другая пытаются подменить чем-то приторно возвышенным из пустеющей головы
Друзья. Есть записи, но нет времени смонтировать в приличный вид. У меня конец сезона и много работы. Может быть еще несколько дней не смогу опубликовать новые лекции. Но они обязательно будут
Друзья. Есть записи, но нет времени смонтировать в приличный вид. У меня конец сезона и много работы. Может быть еще несколько дней не смогу опубликовать новые лекции. Но они обязательно будут
Выглядит Умно, но это не умнО. Фраза означает лишь то, что у сказавшего ее может быть есть тайная мысль, а может быть и нет. Главным ее минусом является слишком широкое обобщение, потому что всегда ее произносят в адрес какой-то конкретной критики какого-то конкретного места у какого-то конкретного автора. И ответить на нее абстрактно, не разбивая основ конкретного не получится никогда.
Простой, то есть конкретный пример. Я записываю видео, в котором показываю отношение Эвальда Ильенкова к основному вопросу философии. Это известный моим читателям на Дзене аргумент о дуализме атрибутов, проявившемся в книге «Диалектическая логика», то есть, о скрытом за историей философии реальном идеализме мыслителя, объявлявшего себя диалектическим материалистом. А мне в ответ сообщают о том, что я ничего не понял в творчестве Ильенкова.
Расставлю точки над i. Два варианта.
1) Можно ничего не понять в работах данного философа и даже не читать большинство из них, но случайно или не случайно найти то место, которое однозначно показывает отношение к основному вопросу. После чего сделать заключение об идеализме или материализме его произведения. Обычно это конкретный факт, его сложно подменить или заболтать… Спорьте с ним, все остальное мы не трогали.
2) Можно знать работы автора, можно разделять некоторые его убеждения и принимать некоторые его выводы. Но это никогда не отменяет объективный факт его материализма или идеализма, что обязательно вскрывается. И если в данный момент мы рассматриваем эту характеристику, то нет нужды затрагивать все остальные ошибки или заслуги автора. Отношение к основному вопросу всегда говорит само за себя, особенно в тех случаях, когда кто-то называет себя материалистом, а на деле все наоборот. Попробуйте доказать обратное вместо абстрактной глупости — «вы ничего не поняли».
И очевидный вывод — любой комментатор с крайним обобщением пытается и вас пригласить витать в эмпиреях, расписываясь прежде всего в своем собственном отношении к основному вопросу.
Выглядит Умно, но это не умнО. Фраза означает лишь то, что у сказавшего ее может быть есть тайная мысль, а может быть и нет. Главным ее минусом является слишком широкое обобщение, потому что всегда ее произносят в адрес какой-то конкретной критики какого-то конкретного места у какого-то конкретного автора. И ответить на нее абстрактно, не разбивая основ конкретного не получится никогда.
Простой, то есть конкретный пример. Я записываю видео, в котором показываю отношение Эвальда Ильенкова к основному вопросу философии. Это известный моим читателям на Дзене аргумент о дуализме атрибутов, проявившемся в книге «Диалектическая логика», то есть, о скрытом за историей философии реальном идеализме мыслителя, объявлявшего себя диалектическим материалистом. А мне в ответ сообщают о том, что я ничего не понял в творчестве Ильенкова.
Расставлю точки над i. Два варианта.
1) Можно ничего не понять в работах данного философа и даже не читать большинство из них, но случайно или не случайно найти то место, которое однозначно показывает отношение к основному вопросу. После чего сделать заключение об идеализме или материализме его произведения. Обычно это конкретный факт, его сложно подменить или заболтать… Спорьте с ним, все остальное мы не трогали.
2) Можно знать работы автора, можно разделять некоторые его убеждения и принимать некоторые его выводы. Но это никогда не отменяет объективный факт его материализма или идеализма, что обязательно вскрывается. И если в данный момент мы рассматриваем эту характеристику, то нет нужды затрагивать все остальные ошибки или заслуги автора. Отношение к основному вопросу всегда говорит само за себя, особенно в тех случаях, когда кто-то называет себя материалистом, а на деле все наоборот. Попробуйте доказать обратное вместо абстрактной глупости — «вы ничего не поняли».
И очевидный вывод — любой комментатор с крайним обобщением пытается и вас пригласить витать в эмпиреях, расписываясь прежде всего в своем собственном отношении к основному вопросу.
