Забудьте дедукцию и индукцию — давайте продукцию!
(напутствие молодым инженерам на заводе)
-Ты пойми, Ваня, эта палочка только для сферы услуг создана, ни для чего больше, и в любви она тебе — не помощница…
(х.ф. «Чародеи», реж. Константин Бромберг, 1982 г.)
В вопросах понимания не стоит полагаться на профессиональных учёных. На эту тему ходят всякие конспирологические теории, но я, как человек немного знающий эту среду изнутри, утверждаю, что действительная причина гораздо банальнее.
Учёным платят не за понимание, а за предсказание.
С древнейших времён и до наших дней. В древности это были, например, предсказания времени начала сельскохозяйственных работ, в дальнейшем это были предсказания всяческих полезных явлений природы, для создания новых полезных материалов, вещей и технических устройств. А за понимание не платят — кто чего там внутри себя понял — это дело тёмное и недоказуемое.
Профессиональные учёные занимаются пониманием в свободное от основной работы время.
Понимание мироустройства, в принципе, интересует учёных, это очень способствует правильному предсказанию. Но предсказание возможно и без понимания. Подходящие законы или формулы можно угадать или вывести случайно, даже из ошибочных рассуждений, совершив несколько ошибок, удачно компенсирующих друг друга. Можно подобрать математическую функцию под имеющиеся экспериментальные данные (которые всегда с погрешностями, поэтому точного совпадения не будет даже в случае правильной теории). В настоящее время у учёных накоплен богатый опыт и инструментарий методов «научного тыка»: методы интерполяции и экстраполяции, Ряды Фурье и Тейлора, корелляционно-регрессионный анализ, метод наименьших квадратов, калибровочные поля и прочая, прочая, прочая…
Принято считать, что учёные нерелигиозны. Однако они неявно постоянно приносят жертвы двум античным богиням: Веста — богиня предсказаний и Фортуна — богиня удачи. Не важно насколько безумна теория, если она правильно предсказывает наблюдаемые явления — это главное, что заботит профессиональных учёных, а в эпоху «после Эйнштейна» — особенно. Не важно насколько безумна кошка, если она ловит мышей… или, всё-таки, важно?
Хрестоматийным примером здесь является теория движения небесных тел Птолемея. Сам Птолемей воспринимал свою теорию достаточно трезво, как чисто описательную, не абсолютно точную и пригодную только для своей эпохи [БРО/КП]. Однако в итоге сделал так хорошо, что эпоха затянулась на много веков (с учётом уточнений последователями) и его теорию на какое-то время канонизировала Христианская Церковь.
Сами профессиональные учёные в принципе не скрывают такого положения вещей и не видят в этом ничего плохого. Многие из них действительно считают, что можно строить теорию практически на любой системе аксиом, лишь бы не было внутренних противоречий и формулы получались правильными. Показательный пример этого я увидел в одном из видео на канале Дмитрия Goblin Пучкова, в серии видеоуроков по физике (как ни странно для этого интернет-ресурса, но тем не менее там участвовали специалисты). Точную ссылку на видеоролик уже не вспомню. В ответ на критику логических построений в физических теориях, лектор сказал, помимо прочих вещей, обычно говоримых в таких случаях, примерно следующее: «для физиков логические рассуждения — это просто такой способ запомнить формулы» (!). Формулы — это главное!
Но даже на людей, всерьёз стремящихся к пониманию, груз общепринятых научных теорий неизбежно давит. Отбросить весь логически противоречивый массив теорий одному человеку работающему внутри этой системы психологически и практически очень сложно.
Самих учёных сложно считать полностью ответственными за такое положение вещей: они в массе своей являются заложниками системы, созданной не ими, а государствами. Но и государственных деятелей сложно обвинять в этой ситуации. За государственные деньги хочется получить конкретный полезный результат и побыстрее. А то пока ты будешь в своём темпе достигать понимания, конкурент, пусть без понимания, методами «научного тыка», но раньше тебя наделает ядрёных бомб и вбомбит тебя в каменный век. Здесь работает тот же закон бизнеса: лучше неоптимальное решение сейчас, чем оптимальное потом.
В итоге, образно говоря, если у вас крыша протекает от дождя, то обратиться к сантехнику — не Бог весть какая хорошая идея. Хотя вроде-бы человек тоже с водой работает и устраняет протечки. Но это — другая вода и другие протечки. Он, конечно, может вам что-то подсказать по водонепроницаемым материалам и способам герметизации. Даже, возможно, у него самого когда-то крыша протекала и есть в этом вопросе какой-то опыт. Но крыша — не его специальность. В итоге отвечать за вашу крышу вам придётся самим.
И наоборот, изо всех сил добиваться признания нового понимания в среде профессиональных учёных вряд-ли будет рационально. Попробовать конечно можно, по принципу «а вдруг?». Но это будет обращение немного не по адресу (к сожалению, правильного адреса в современных обществах я не знаю). Продолжая аналогию с крышей и сантехником: допустим, вы изобрели новый способ герметизации крыши и решили обсудить это со знакомым сантехником(-ами). Грамотные сантехники сразу зададут вам следующие вопросы:
- выдерживает ли этот способ давление 5 атмосфер?
- выдерживает ли этот способ температуру до 75°С?
(Это предельные параметры водопровода и отопления).
Ах, вы не знаете… Тогда неинтересно. Или потом как-нибудь рассмотрим на досуге…
У профессиональных учёных, уже освоивших существующие, как-то работающие теории и, возможно, имеющих своё мнение о том куда двигаться дальше, нет насущной необходимости рассматривать теоретические рассуждения от неизвестных неавторитетных людей. Особенно, если они (пока) не предсказывают новых явлений, а только лучше объясняют старые. И они имеют на это полное право — вообще любой человек имеет право не изучать то, что ему неинтересно.
Но я в свою очередь, делаю из этого вывод, образно описанный в известной песне:
Где-то по полям идет дорога (научная),
Вверх и вниз, а там куда-нибудь…
Где-то далеко красавиц много,
А свою девчонку (Логику) не забудь!
(Татьяна Овсиенко: песня «Не забудь», текст немного изменен мной)