На днях до рассмотрение Госдумы наконец дошёл новый законопроект об основах регулирования психологической деятельности, будоражащий умы профессионального сообщества и явивший собой отличный повод порассуждать о связи таких далёких явлений как законы и показатели эффективности, именуемые в народе KPI.
Начать стоит с небольшой личной истории:
Ваш покорный слуга регулярно оказывает юридические консультации. И так уж сложилось, что одним из первых моих постоянных клиентов стал шаман. Прямо настоящий, всамделишный шаман. У него даже диплом есть.
И вот, не так давно, он обратился ко мне со следующим вопросом: «Добрый день! В связи с новым законопроектом хотел спросить, нужно ли мне получать высшее профильное образование, ведь мастера нашей школы [имеется в виду школа шаманизма] позиционируют себя как специалисты по трансперсональной психотерапии [первый абзац в Википедии включает слова „изменённое состояние“, „расширение сознания“ и „традиционные духовные практики“], или достаточно уже имеющихся сертификатов Росстандарта? И что это вообще за новый закон такой?»
И правда, задумался я, что это за новый закон такой и кому понадобилось трогать ни в чём неповинных эзотериков, гордо именующих себя психологами.
Задумался, и вот чего надумал…
Необходимость установить нормы работы психологов, «психологов» и тех, кого даже в кавычках таким термином моя клавиатура назвать отказывается (в конце концов, она приличное устройство, с железным стержнем и твёрдыми моральными принципами) назревала достаточно давно.
Психологи вообще люди занимательные. С точки зрения обывателя, которая, как ни крути, всегда выступает призмой взглядов законотворцев, так как последние вынуждены на обывателя ориентироваться. В корыстных целях — потому что хотят быть избранными и легитимными; в альтруистических — потому что обывателю по написанным ими законам жить…
И нет, сказанное далее не значит, что все вокруг дураки. Это значит, что подавляющее большинство современников в массе своей разбираются исключительно в политике. Все остальные темы в значительной части остаются нами не изученными…
так вот, с точки зрения обывателя, психологи долгое время стояли в одной шеренге с гомеопатами, любителями досок садху и продавцами биодобавок. То есть это была область близкая к медицине, но ей не являющаяся, а значит не имеющая ограничений, свойственных для старших коллег в белых халатах. Следовательно — несерьёзная.
Однако, в отличие от других обозначенных категорий, психологи проделали колоссальную работу по своей популяризации и легитимизации, в процессе завалив полки книжных магазинов тематической литературой, пооткрывав кучу кафедр в ВУЗах и обесценив серьёзное заболевание — депрессию до модного описания причин переживаний юных дам студенческого и старшего подросткового возраста.
Психологи стали популярны.
Психологи стали престижны.
Психологи стали зарабатывать деньги.
Что, само собой, привело к увеличению их количества (в первую очередь за счёт переквалифицировавшихся недоучек), спаду общего среднего уровня качества услуг (по той же причине) и засилию мошенников.
Последнее, вот забавно, роднит их с юристами. Полумошеннисеские конторы вообще очень любят профессиональные области, где результат а) не гарантирован, б) значительно отложен во времени и в) не имеет чётких метрик измерения. В финальном пункте психологи, пожалуй, обошли всех, включая гадалок и телеграмм каналы с сигналами для инвесторов.
И именно в отсутствии метрик результата и заключается проблема формирования механизмов правового регулирования их деятельности.
Инженера (очень условно) можно привлечь к ответственности за обрушение спроектированного моста только потому, что существует понятная и доказуемая связь между слишком большим давлением на опору и образованием в ней трещин.
Обосновать такую связь между действиями психолога и состоянием пациента у вас, скорее всего не выйдет, так как метрики подсчёта осознанности, сепарированности и счастья пока ещё таятся за углами грядущего.
«Ок» — подумал законодатель, — «не первый раз замужем!». Раз нельзя померить результат, будем мерить действия. Что можно, что нельзя. А заодно увеличим порог вхождения, разогнав хотябы откровенных шарлатанов, вписав требования об обязательном наличии диплома.
В 2018 такой же фокус проделали с юристами. Тогда, как вероятно многие помнят, одним днём ввели ограничение на участие в арбитражном и ряде судов общей юрисдикции представителей без дипломов. Вроде вышло неплохо.
Тем более что в случае с психологами проблема стала действительно важной, так как к общему движению присоединились вообще все. Тема стала популярной на столько, что фразы по типу «Психолог-таролог» или «Оказываю помощь в осознании мировоззренческой философии и взаимодействия Мироздания с человеком [взято из реального рекламного объявления]» уже ни у кого не вызывают удивления.
Отсюда проект нового закона получил определение психолога как лица, имеющего соответствующее образование [п.2 ст. 11], для частной практики установил обязательный опыт не менее 3 лет [п.8 ст. 11] (слегка напоминает требования к адвокатам, ничего своего придумать не могут) и требование о соответствующем ОКВЭДе для психологических организаций [ст. 2], чтобы отсечь любителей применения слишком уж нетрадиционной терапии. Ну и, разумеется, не стоит забывать, что наша Госдума самая гуманная из всех Госдум по эту сторону Млечного пути, в связи с чем эзотериков также не оставили обделёнными, дав им временной лаг в 4 года [ст. 16] для получения профильного образования. Вроде бы все довольны.
Ах да, ещё в проекте почему-то не указали возможность быть самозанятым, хотя в соответствующем законе таких ограничений нет. Можно, конечно, поиграться в конспирологические теории о введении тайных запретов через коллизии в законах, но принцип бритвы Оккама склоняет нас к версии о банальной человеческой невнимательности. Возможно люди, писавшие законопроект, уже успели подзабыть, что они там напринимали несколько лет назад.
И к чему мы всё это вспомнили?
Для начала к тому, что в наше изменчивое время от помощи обсуждаемых специалистов зарекаться опрометчиво, да и вообще, за изменениями законодательства нужно следить. Но главное — это отличный пример подхода к решению вопроса: как измерить профессиональную компетенцию, если нет нормальных метрик KPI? Причём нет их не только у нас. Ознакомимся с опытом зарубежных коллег:
— США на федеральном уровне запустили Американскую психологическую ассоциацию (APA) и ещё несколько вариантов СРО (саморегулирулируемых организаций) членство в которой является обязательным условием для получения лицензии в куче штатов и стоит от 20 до 100 долларов (в зависимости, по всей видимости, от длины формируемого на сеансах уровня осознанности), которые вы, кстати, будете вынуждены платить ежегодно до завершения профессиональной деятельности, но кто бы считал.
Ассоциация является самой крупной в мире (как минимум, по мнению самой Ассоциации), включает что-то около 130 тысяч членов (данные слегка разнятся), а также имеет целый отдельный политический комитет в области психологии (ну ещё бы, стоимость подписки ведь всё ещё доходит до 100 баксов), и он «Верный своим беспартийным ценностям … стремится поддерживать кандидатов от обеих политических партий [но демократов чуть больше], которые разделяют [его — Комитета] видение и принципы».
— Япония, повторяя за старшими товарищами, завела свою собственную ассоциацию (Japan Clinical Psychologists Association), однако членство в ней не является обязательным для получения лицензии. А вот диплом — является. Да и сама лицензия тоже как бы нужна. Так что помощь бедолагам, слишком сильно впечатлившимся последним сезоном Атаки титанов, оказывают как минимум квалифицированные специалисты.
У японцев, правда, нет столь активного политического отделения. И занимается ассоциация в основном научной и просветительской деятельностью (чем ей, вроде как, и положено). Да и народу там не слишком много, так что на орды дочерних предприятий, обеспечивающих приток клиентов через занятия общественно полезными проектами (по неясным причинам связанных то с политикой, то с защитой окружающей среды, то ещё с какой-то деятельностью, от которой сами терапевты обычно рекомендуют воздерживаться во избежание излишних переживаний), у парней просто нет денег.
— А вот китайцы обошлись вообще без ассоциаций (хотя профессиональные сообщества, одобренные коммунистической партией, у них само-собой тоже имеются). В Поднебесной психологам просто выдают лицензии на основании наличия образования и стажа работы.
Про европейцев писать не будем, у них плюс/минус то же самое. По итогу, мировая практика решения вопроса «как проверять качество работы в области психологии, если нет возможности нормальной проверки результата работ» пришла к следующим решениям:
— Обязательное образование — отличная тема, но не гарантия уровня качества. Всё же область слишком популярная и на бесчисленные легионы ВУЗов, выдающих соответствующие дипломы, сил проверяющих структур попросту не хватит.
— Обязательный опыт работы — тоже неплохо, однако предполагает массовое распространение хоть сколько-нибудь крупных психологических центров, предоставляющих достаточное количество вакансий на должности помощников и ассистентов, где юные выпускники профильных учебных заведений смогут набить руку в нелёгком деле ремонта наших душ.
Не берусь утверждать наверняка, так как соответствующей статистики не подвезли, но, судя по обилию сервисов поиска клиентов и всё увеличивающемуся проценту онлайн консультаций («психолог онлайн» — 69 тысяч поисковых запросов в Яндексе. «психолог СПб» и «психолог Москва» вместе — чуть больше 68 тысяч), а также принимая во внимание тенденции к индивидуальному подходу в работе с клиентами, количество более-менее крупных организаций, способных принять на работу выпускников сокращается. Психологи предпочитают индивидуальную практику. Ассистенты им попросту не нужны.
Из этого следует:
Вывод № 1 — молодая поросль отправится набивать руку в госучреждения, в которых а) вряд ли найдётся столько вакантных мест, и б) не слишком хорошо с опытом именно частной практики.
Вывод № 2 — что очень может быть, приведёт к высокой заинтересованности в поиске работы для выпускников, и, как следствие, снижению уровня зарплат в частном секторе (в гос структурах они и так не высокие). Ведь если все места заняты, а открывать свой бизнес юному дарованию ещё пару лет нельзя по закону, какой смысл переплачивать.
Вывод № 3 — кто-нибудь достаточно ушлый вполне может догадаться фиктивно трудоустраивать желающих в свои конторы за скромное вознаграждение. Возвращаясь к аналогиям с юристами — что-то такое временами всплывает в сообществах адвокатов, так что первопроходцами психологи тут не станут.
— Обязательная лицензия — если кто-то вдруг запамятовал — напоминаю, что мы живём не только в самой прекрасной стране на свете, но ещё и в одной из самых свободных. У нас даже психологи до сих пор работают без лицензии.
В целом лицензии — штука не плохая. Проблема лишь в выдающем их органе. Если выступать в данном качестве сможет любая мелкая контора с аккредитацией, лицензии начнут тупо продавать за деньги. Посмотрите на «обучение» специалистов по пожарной безопасности, экологическим нормам и т. д. Если же в качестве лицензирующего органа мы имеем одну крупную саморегулирулируемую организацию, то…
— Саморегулирулируемая организация (она же ассоциация сообщество и т. д.) — если ей посчастливилось стать достаточно крупной, чтобы оперировать значительными суммами, начинает заниматься… всяким. По большому счету СРО не нужно много денег, так что обозначенное всякое обычно связано с закупкой канцтоваров из расчета 10 000 рублей за карандаш или, как в случае Штатов, проведением слишком уж общественных мероприятий, странным образом далёких от основного направления работы.
В итоге организацию, призванную следить за соблюдением проф. норм, саму приходится проверять и периодически давать по шапке силами доблестных сотрудников правоохранительных органов. Однако, нельзя не признать, что в остальном СРО и всякие ассоциации — отличная штука. Профессиональное сообщество определённо разбирается в своей теме гораздо лучше любого внешнего контролёра. А привлечение СРО к разработке регуляторных документов в целом весьма полезно. Да и кандидатов на роль объединяющей профессиональной организации сфере психологии у нас хватает [1,2,3,4…]
В правовом регулировании отечественной психологии из всего вышеперечисленного еле-еле применяются требования к образованию. Судя по тексту нового законопроекта, вероятно, данные требования вскоре станут повсеместны, и в ряде случаев к ним добавится опыт работы. Вот и все изменения.
Впрочем, пока это только проект, кто знает, что с ним будет. И даже после его принятия (а ваш покорный слуга всё же склоняется ко мнению, что его примут плюс-мину в текущем виде), по какому пути коллективные мы, в лице органов законодательной власти, пойдём дальше — не ясно. Кто знает, может для того чтобы быть клёвыми, успешными и законопослушными, психологам хватит и тех норм, что будут реализованы с новым ФЗ.
Будущее туманно, но для нас, мой дорогой читатель, оно, как и всегда, полно надежд, перспектив и новых достижений. В том числе для благородных храбрецов, что в нелёгкой психологической борьбе с внутренними демонами, помогают нам побеждать самих себя.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
