Если рассмотреть проблему достаточно внимательно,
то вы увидите себя, как часть этой проблемы.
(«Законы Мерфи»: Аксиома Дучарма)
Вначале определимся что такое «теория». Я здесь буду придерживаться формулировок, взятых в [КАТ/ГРВ]:
- Гипотеза — вероятностное предположение о причине некоторых явлений.
- Теория — вре́менное мыслительное построение для систематизации знаний, подвергаемое дальнейшей проверке.
- Констатация — строгое логическое построение для систематизации знаний, полностью подтверждённое фактами и не опирающееся на какие-либо гипотезы/теории (возможна опора на другие констатации).
Таким образом, для того чтобы теория стала констатацией необходимо соблюдать законы логики. Они общеизвестны и здесь я их все не буду приводить, в данном случае интересен четвёртый закон, т. н. «закон достаточного основания» — любое утверждение должно быть обосновано, а не «повисать в воздухе».
Любое утверждение должно быть обосновано предыдущими истинными утверждениями. А они в свою очередь тоже должны не «висеть в воздухе», а быть обоснованы предыдущими истинными утверждениями. Но эту цепочку нельзя продолжать до бесконечности — вначале должны быть какие-то базовые утверждения, которые не обосновываются. О них будет написано ниже, а сейчас заметим, какой важный вывод можно сделать из четвёртого закона логики. Он в некотором смысле является расширением второго закона логики: не должно быть противоречий не только в пределах одного рассуждения, но и вообще во всей совокупности знаний человека! В настоящее время это, конечно, не более чем благое пожелание. Вряд ли за всю историю человечества жил хотя бы один такой человек. Но из законов логики следует, что нужно к этому стремиться. Вот мы и стремимся.
Что это за базовые утверждения, на которых всё должно быть основано? Полный набор их я сформулировать не возьмусь, но применительно к построению системы знаний науки физики убеждён, что среди них должны быть базовые представления о пространстве и едином абсолютном времени, заложенные в человеческий мозг с рождения. Им ничто не должно противоречить.
Стоит подчеркнуть, что речь идёт именно о самом времени, а не о скорости протекания различных физических процессов. Человеческое мышление вполне в состоянии принять, что скорости физических процессов могут меняться в зависимости от каких-либо условий, и даже по-разному у разных процессов.
Можно возразить следующее: взрослый разумный человек, наверное, может волевым усилием принять другие базовые представления (например постулаты теории относительности), а «детские» базовые представления как-бы «выключить» и не использовать? В том-то и дело, что их нельзя «выключить»! Использование этих базовых представлений — это неотъемлемое свойство мышления человека об окружающем мире. Причём, сама логика является частью этих представлений. Законы логики были сформулированы задолго до того, как произошёл сколько-нибудь существенный технический прогресс, и сохранились неизменными до сих пор. Возможно, с искривлением пространства логическое мышление ещё как-то можно совместить, но искривление пространства-времени несовместимо с мышлением в принципе. Об этом уже говорилось в предисловии. Конечно сама идея искривлённого пространства-времени была придумана человеком в результате мышления, но это последнее, что может быть придумано мышлением. Далее логическое мышление становится невозможным и остаётся только «угадывать уравнения». При этом базовые представления будут постоянно непроизвольно прорываться в рассуждениях, порождая противоречия.
Привязываться к нелогичным теориям, только потому, что они, как сейчас считается, хорошо согласуются с экспериментом, нет достаточных оснований и вообще опасно для дальнейшего развития науки. В принципе многие профессиональные учёные это понимают, но совершенную теорию создать сложно, а необходимость регулярно выдавать научную продукцию подталкивает к продолжению использования несовершенных теорий.
Однако в прошлом были (и может быть сейчас есть) учёные, которые зарабатывают деньги не научными теориями, а чем-то другим, что даёт им достаточный доход и даёт возможность на досуге заниматься научной деятельностью настоящим образом. Какова должна быть реакция настоящего учёного в подобном случае хорошо показал Эйлер в переписке с Лессажем (по поводу его корпускулярной теории гравитации): «Итак, простите меня, что я все еще чувствую большое отвращение к вашим запредельным частицам: но я бы при всех обстоятельствах скорее признал мое незнание причины гравитации, чем прибег к гипотезе столь странной» [ПМГ].
Ещё необходимо рассмотреть такое понятие, как «постулаты». Учёные часто закладывают в основу своих теорий некоторые постулаты и считается, что в принципе постулаты могут быть любыми — лишь бы они не давали противоречий в дальнейших рассуждениях и теория согласовывалась бы с экспериментом. Однако эта точка зрения противоречит закону достаточного основания. Из него следует, что постулатами могут быть только утверждения, выражающие базовые интуитивные представления людей о пространстве, времени и возможном/невозможном поведении объектов в них. Или хотя бы их следствия, если сами эти базовые представления трудно выразить. Это не отменяет того, что со временем в формулировках этих утверждений могут найтись недостатки и потребуется их уточнение.
Из вышеизложенного напрашивается вывод, что известные четыре закона логики определяют правильное мышление не полностью и имеет смысл ввести пятый закон логики, который можно назвать «закон единого основания» — базовые утверждения не могут быть произвольными, а только на основе общих представлений о мире, заложенных в людях с рождения. С этим законом связаны следующие понятия:
- Реальность — то, что каждый из нас думает, что существует независимо от его воли и сознания.
- Объективное — одинаковое с точки зрения всех людей.
- Факт — часть объективной реальности.
- Знание — проверяемое представление об объективной реальности.
- Истина — явление соответствия суждений реальности. В русском языке оно иногда употребляется ещё и в значении «знание».
При этом предполагается реальность других людей, а также связь мышления с конкретным видом существ: «человек разумный». Но в этом нет проблемы, т. к. нам пока неизвестны другие разумные существа, мыслящие принципиально иначе, чем человек.
По поводу объективности хотелось бы сделать важные замечания. Вообще вопрос объективности — это один из основных философских вопросов, окончательного решения его нет и, скорее всего, быть не может. Я убеждён в объективном существовании окружающего нас мира. Философия науки, вроде бы, традиционно тоже предполагает это убеждение, однако современные научные теории заставляют в этом усомниться. Как может быть объективное существование без абсолютного времени, которое отвергает теория относительности? Как может быть объективное существование в «Копенгагенской» интерпретации квантовой механики, когда говорить о существовании объектов можно только после процесса квантового «измерения» их? Этим даже Эйнштейн был недоволен и сказал однажды: «я хотел бы верить, что Луна всё там же, даже если мы на неё не смотрим». Ещё традиционно с объективным существованием связывают независимость от нашей воли и сознания. Однако, открытые квантовомеханические явления, как бы к ним ни относиться, дают основания подозревать, что полной независимости тут быть не может. К счастью, для сохранения понятия об объективности, этого и не требуется. Лично для меня сейчас объективное существование мира означает более слабое требование: другие объекты в окружающем меня мире (в частности люди) настолько же реальны, как и я. А не как в философии солипсизма, в которой существую только я, а остальной мир — это всего лишь мои ощущения.
Заметим, что вообще объективное может быть и нереальным: например знание сюжетов художественных произведений — оно должно быть одинаковым у всех читателей этих произведений, но сами эти сюжеты не существуют независимо от сознания людей.
Но вернёмся к пятому закону логики. Всё-же я сомневаюсь. что в обозримом будущем пятый закон логики станет общепринятым — судя по всему, многие люди сознательно противятся его исполнению. Причиной этого является конкуренция между людьми. Люди в процессе конкуренции не хотят ограничиваться только физической борьбой (она трудна, неприятна и опасна) и залезают со своей борьбой в мир идей, т. к. надеются таким путём легче победить соперников с помощью манипуляции их сознанием. На основе этого появились учения об искусстве спора [ПОВ/ИС], философия софистов [МАТВ/СОФ] и т. п. Имеет смысл привести важную цитату из [МАТВ/СОФ] о том, как софисты понимали значение слова «истина»:
«Истина трактовалась софистами не в привычной для нас платоновской форме соответствия суждений некой высшей реальности, а как функция языка. Именно в языке, в [убедительной — прим. моё] речи создается то, что явит себя как реальность. В связи с этим в новом свете предстает старая максима, что в споре рождается истина. Истина рождается не как некий консенсус между противоборствующими сторонами, не как истина наличествующего факта, „того, как всё на самом деле“, но как истина будущего факта, как то, что дает импульс истории… Так можно ли считать истиной скучное соответствие идеи действительности? А может быть, подлинной, истинной истиной является как раз то, что движет историю — пламенные идеи, способные зажечь миллионы людей? Вся суть софистики состоит в умении влиять словом на ход событий…»
Здесь налицо смешение и подмена понятий: «истина (то, что есть)», «чего хочется» и «что в итоге получается». Как сказали бы евреи в данном случае — «это три большие разницы». А если оценивать эту цитату по существу, то она призывает не искать истину, а озаботиться исполнением собственных желаний. Но даже в этом случае весьма полезно знать «как на самом деле», иначе со временем начинаешь верить собственной пропаганде, а потом твоя система неожиданно разваливается.
Можно подумать, что вышеприведенный «символ веры» — не про учёных, а про людей более приземлённых. Учёные вроде бы, как раз должны изучать то, что есть? На самом деле нет — ранее я писал, какой заказ довлеет над профессиональными учёными. Сравните с предыдущей цитатой следующий текст, который я сделал из неё, поменяв некоторые существительные и оставив логическую структуру:
Здравый смысл трактуется профессиональными учёными не в привычной для нас форме интуитивных базовых представлений о реальности, а как функция теории. Именно в теории создается то, что явит себя как реальность… Здравый смысл понимается… не как соответствие имеющимся представлениям, но как соответствие будущим представлениям, как то, что дает импульс научно-техническому развитию цивилизации… Так можно ли считать здравым смыслом скучные интуитивные представления человека о действительности? А может быть, подлинным, истинным здравым смыслом является как раз то, что движет научно-техническое развитие - теории, способные предсказывать наблюдаемые явления? …
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
