Изначально пост хотел писать про кино, но получилось опять про литературу (начало см. тут), хотя и про кино будет тоже.
Отправной точкой стал просмотр данного видео (не спрашивайте «зачем»), где Галина Юзефович «продавала» современную литературу. В описании к видео есть список упоминаемых книг и он сам по себе гораздо более красноречив чем аргументация автора (с которой можно соглашаться или спорить — это дело вкуса): там примерно 1/3 признанной классики и оставшиеся 2/3 современных авторов: Сорокина, Водолазкина, Пелевина, Акунина, Улицкой и пр. — то есть тех, кого продает современный книжный рынок последние 20-25 лет.
Если мы вспомним о том, как этот рынок устроен сегодня и как изменился за последние 100 лет, то увидим что из по сути венчурного бизнеса (когда издатели пробовали максимально возможное количество авторов, в надежде найти того, кто вызовёт интерес у публики), превратилось в рекламную олигополию, которая раскручивает ограниченное количество авторов, в целях максимизации выручки и прибыли
Напомню общий принцип: потребитель готов тратить на развлечения вообще и книги в частности фиксированную часть собственного бюджета, соответственно нужно ему на эти деньги продать не 100, а например 10 авторов, чтобы прибыль по системе была максимальна. Соответственно, нужно не 50, а всего 10-15 авторов
то становится понятным почему современный книжный рынок стал таким своеобразным. И критика и ЛОМы заняты раскруткой отобранных авторов, замена которых допускается, но не слишком часто. Все остальные авторы, не попавшие в число 10 продаваемых могу самовыражаться в интернете или самиздате, который принципиально в крупные сети не попадает.
Именно поэтому в перечне Юзефович, да и любого другого ЛОМа нет, например, даже вполне либеральных Виктора Соноры, Юрия Ковая, Дмитрия Горчева, не говоря уже о авторах, разных охранителях. А, например, Андрей Аствацатуров, в чьей компетенции сомневаться не приходится, говоря о североамериканской литературе в основном упоминает Сэлинджера и Апдайка, но почти никогда Воннегута и Паланика. А современная русская литература описывается им в основном именами Михаила Елизарова, Захара Прилепина и Германа Садулаева (которых невозможно представить в подборке у либерального критика), но при этом там ни один автор точно не новый Чехов или Толстой, хотя Прилепин уже давно в школьной программе.
Иными словами, даже те, кто ничего не продает, всё равно действуют в логике рекламной олигополии. Но эта олигополия убивает символический капитал литературы и её общественное значение, поскольку отбор идет не по качеству. Люди просто перестают читать (это и так происходит из-за развития видео-контента), а издательская олигополия этот процесс ускоряет как катализатор. Читатель не может найти интересный ему контент, а большинство авторов не могут найти дорогу к массовому читателю, замыкаясь в «культурных гетто». В итоге постепенно падают и просмотры и качество и общественная значимость.
Однако, и в поле кино/видео контента происходит тот же процесс. Только там он связан с техническим прогрессом. удешевление производства и подписная модель оплаты.
Если раньше зрителя надо было «заставить» каждый раз заплатить за просмотр кинофильма, то в развитие телевидения и интернет-кинотеатров кратно вырос охват и зрителя достаточно заплатить один раз в месяц, предоставив ему 20-30% действительно качественного контента, а остальные 80% по принципу как получится («продюсеры не хотели снять хороший фильм, они хотели снять фильм к четвергу»)
Соответственно, в пределе это дало Нетфликс, более чем полностью заполненный мусорным контентом с «повесточкой», но вполне коммерчески успешный. И снижение требований к качеству контента (пипл схавает), идущее рука об руку с «экономией» на сценариях, гонорарах артистов, гримеров, костюмеров и пр.
В итоге кино и телевидение вроде бы убивало книги и театр, но самоубилось ровно таким же образом, как и объект «атаки»
То же происходит с интернетом (сейчас там не менее 2/3 машинного трафика), соц. сетями и прочими новациями, которые вроде бы переворачивают мир, но в итоге оказываются в одинаковом положении.
Таким образом, дело тут не в жанре и не в технологиях, а в состоянии общества, которое видимо не может принять, осмыслить и усвоить те или иные идеи, не доведя поначалу их до абсурда. Про Петра Мамонова и «Звуки Му» часто говорили: чтобы творить антикультуру нужно быть очень культурным человеком. Вероятно, верно и обратное — чтобы культура была принята обществом, она должна пройти через состояние антикультуры, а те или иные смыслы принимаются только после того, как общество сначала доводит их до полной бессмысленности. Единство и борьба противоположностей — скажут диалектики.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
