Я хотел бы уведомить всех уважаемых подписчиков, главным образом новоприбывших, а также тех, кто подпишется потом, что я работаю по графику 7/7, поэтому имею возможность писать статьи только на выходных неделях. Уведомляю для того, чтобы не возникало недопонимания, и заранее благодарю всех. Следующая статья будет завтра или послезавтра.
8 мая, в первый день открытого кинопоказа, я посмотрел фильм «Группа крови» — военную драму, посвящённую злоключениям советских детей, которых нацисты держали в концлагере под вывеской «приюта» и использовали в качестве доноров для раненых солдат вермахта, выкачивая из них кровь. Тема концлагеря в Вырице (Ленинградская область) довольно хорошо известна историкам и местным жителям, но только сейчас она стала столь же широко известна и большему числу наших граждан.
В центре сюжета — группа детей, которых привозят в этот так называемый «приют» аккурат накануне наступления Красной армии. И с самого начала нам дают понять не только вопиющую жестокость, но и характерное лицемерие фашистов: поначалу они делают общее фото с детьми, пытаясь представить ситуацию так, что они лишь приютили тех, кто остался без попечения родителей, но стоит лишь приглашённому журналисту уйти, как начинается самое жестокое…
Детям разъясняют правила, в частности, какие наказания следуют за провинности, под которые может попасть всё что угодно. В частности, одному из детей досталось за то, что тот открыто назвал это место концлагерем, то есть фактически за правду. Этот момент по-своему символичный, так как отсылает в том числе к текущей попытке пересмотра истории Великой Отечественной войны, когда концлагеря пытаются представить лишь как воспитательно-трудовые лагеря или даже санатории, а за попытку возвысить свой голос против этого следует наказание. Прибалтика не даст соврать.
Особо же провинившихся увозят в «К-3»: никто из детей не знает, что это за место, понимая только то, что оттуда уже никто не возвращается, а также то, что каким-то образом это связано с группой крови, так как начальник этого места, доктор Дитмар, по приезде в «приют» всегда озвучивает разнарядку, сколько нужно детей и с какой группой. В один из дней туда везут кое-кого из новеньких, и в эту смену медсестрой работает Наталья Пряхина, которая поначалу не хочет брать кровь у детей, но затем, ведомая желанием помочь старшей коллеге, решается на это, а следом узнаёт одного из ребят, Гришу, после чего решает, что хватит подчиняться откровенно преступным приказам. Используя метод профессора Сергея Юдина (реального хирурга), она берёт трупную кровь, выдавая её за детскую, а детей прячет у старого знакомого Герасима Ивановича.
В это же время группа детей продумывает план побега, понимая, что так дальше жить нельзя. Особняком от остальных держится детдомовский паренёк Серёжа Смелков, считающий себя «фартовым» и вспоминающий, как несколько раз сбегал из детдома в посёлок Гавань, но в этот раз «чуйка» его подводит. Да, ему удаётся выбежать за ворота «приюта», но его почти тут же обнаруживают и расстреливают, тогда как другим, ранее договорившимся о плане побега, удаётся достичь своей цели. Налицо ещё один очень важный посыл: в экстремальных условиях успеха можно достичь только вместе.
Вместе с тем, фильм показывает, как человек, которого считают чуть ли не предателем, способен проявить небывалый героизм. Ярким примером является Кузя, служащий кучером при коменданте лагеря Эмиле Дель Фаббро: именно он помогает ребятам сбежать, предварительно отвязав от тройки лошадей бубенцы, чтобы не привлечь внимание фашистских солдат. «Вы, наверное, считаете меня фрицем за то, что я при коменданте, а я его ненавижу!» — говорит он другим детям, соседям по бараку, с которыми ранее подрался. И доказывает это — не только словом, но и делом.
Спасавшая детей медсестра Наталья, в свою очередь, была вынуждена пожертвовать собой, когда, на фоне приближения Красной армии к Вырице, из некоторых детей решают забрать кровь, а остальных угнать на работу в Германию. Понимая, что её напарница Грета исполнит приказ буквально, Пряхина со всех ног прибегает в «К-3» и, несмотря на выходной, берётся за спасение прибывших, но её изобличает и убивает Дитмар. Однако мучителю не удаётся уйти от возмездия: здание бомбят ВВС Красной Армии, и мучитель погибает под обломками, тогда как детей вызволяют подступающие советские воины.
Отдельно стоит отметить личность святого Серафима Вырицкого в исполнении блистательного Алексея Нилова: его образ был максимально приближен к реальному заступнику детей, который, несмотря на острый ревматизм, не только молился за них, но и собирал еду и тёплые вещи, чтобы хоть как-то облегчить их страдания. Некоторые реальные подробности (в частности, что старец добился разрешения для детей посещать церковь по воскресеньям) были опущены, но даже без них был создан образ человека, который, несмотря на все невзгоды и лихолетья, сохранил главное — веру. А без веры нет и жизни.
Подводя итог, можно констатировать, что фильм «Группа крови» — очень сильная военная драма, показывающая зверства «просвещённой Европы», героизм рано повзрослевших детей и то, что несмотря на кажущуюся обречённость, узники сохранили веру и надежду на лучшее — на то, что Красная Армия всё же придёт и освободит их. При этом они не пассивно надеялись, верили и ждали, а прилагали к этому усилия и следовали завету Серафима Саровского (в честь которого и нарекли Серафима Вырицкого): «Спаситесь сами, и вокруг вас спасутся тысячи».
Вместе с тем, по моему субъективному мнению, есть у этого фильма один недостаток, который, впрочем, совершенно не существенный и никак не умаляет достоинств кинокартины, но в ином случае она была бы ещё сильнее. После окончания самого фильма, но до титров, нам показывают хронику с упоминанием того, сколько граждан СССР (в том числе и детей) погибли от рук фашистских палачей.
На мой взгляд, её не мешало бы дополнить информацией о том, какая судьба постигла вырицких мучителей и их пособников: к примеру, тот же Эмиль Дель Фаббро был взят в плен красноармейцами в Прибалтике и приговорён к смертной казни как военный преступник. А кто из его сообщников погиб в бою? также был казнён? или успел сбежать на Запад, с удовольствием приютивший мучителя детей?
На эти вопросы ответа, увы, нет, но повторюсь: этот субъективный недостаток никоим образом не бросает тень на достоинства фильма, который я рекомендую к просмотру всем без исключения.
А напоследок хотелось бы процитировать написанное ещё в 2007 году стихотворение Анатолия Молчанова «Детский концлагерь в Вырице», опубликованное в сборнике «Реквием ленинградским детям»:
Стоит обелиск печальный
В курортном поселке Вырица.
Склонись перед ним в молчанье,
Пусть горечь слезами выльется.
Что скрыто за врезанной в камень
Суровой немногословностью:
«В память убитых врагами
Детей Ленинградской области»?
Сюда в дачный рай притихший,
Свезли со всей Ленинградчины
Четыреста с лишним детишек,
Не ведавших, что им назначено.
Их ждал здесь концлагерь «Донер»,
Спецлагерь «Донер-тринадцатый».
В нем каждый узник был донор —
С шести лет и до двенадцати.
Раненым гансам и фрицам
Нужна была кровь экстра-качества,
И здесь господа арийцы
Её у детей выкачивали.
О, сколько же перелили
Солдатам они детской кровушки!
А юные доноры гибли,
Увянув, роняли головушки…
Страшная память не скоро
Из этого места выветрится.
Спаслись живыми лишь сорок
Из лагеря «Донер» в Вырице…
Отец Серафим, священник,
Их спас от участи грозной.
Он немцам при посещении
Солгал, что барак — тифозный…
Полвека прошло, но порою
К нам тянет былых захватчиков —
Быть может текущей в них кровью
Девочек наших и мальчиков…
Да, время летит над миром,
И многим уже не верится
Ни в гитлеровских вампиров,
Ни в их изуверства в Вырице.
Храни обелиска камень
Слова печальной суровости
В память убитых врагами
Детей Ленинградской области.
Об этом нужно помнить. Это не нужно забывать.
P. S. Материал открыт по принципиальным соображениям.
Александра Коллонтай и Александр Ионин, Юрий Кнорозов и Фёдор Мартенс, помощь СССР Кубе и помощь белоэмиграции Парагваю - это единая и непрерывная история, из которой нельзя выдёргивать ни одного кусочка, иначе может рухнуть весь фундамент.
Какими своими действиями Башар Асад оттолкнул от себя и Россию, и Иран?
В последнее время можно наблюдать, как участился накат на сотрудников ФСБ, работающих на пропускном пункте в аэропорту Шереметьево и осуществляющих процедуру фильтрации граждан Украины, желающих попасть в Россию. В основном стараются беглые деятели с территории страны 404, но также их поддерживают и отдельные доморощенные типа публицисты, причём в основном националистического (по их собственному убеждению) толка.
Подобные наезды случались и раньше, но сейчас эта кампания усилилась и приобрела более скоординированный характер. На что же в основном давят те, кто призывает к отмене или как минимум смягчению фильтрации для граждан Украины? Как это ни парадоксально, они словно игнорируют тот факт, что именно в отношении этой страны Россия проводит спецоперацию, и задвигают нарративы о «ментальной близости», «братском народе» и даже пытаются доказать, что сама процедура якобы противоречит (sic!) словам президента Владимира Путина об «одном народе». Естественно, забывая о том, что наш президент говорил в первую очередь об истории, а не о том, что у России якобы есть какие-то обязательства перед Украиной и её гражданами.
Кроме того, распространён тезис, что критерии фильтрации якобы непонятны, а механизм обжалования отсутствует. Это не так: критерии есть, точнее, один главный, подразделяющийся на множество подкритериев — не быть замеченным в проявлениях русофобии. Не писать русофобских комментариев, не участвовать в подобных мероприятиях, не донатить на подразделения нацистского толка, не иметь в своём анамнезе иных проявлений ненависти к нашей стране. Причём удалять всё это бесполезно: программное обеспечение, используемое сотрудниками ФСБ, позволит восстановить абсолютно все файлы и вытащить на свет подноготную того, в отношении кого проводится проверка.
Причём, как констатировали сами служащие этого пункта контроля, тех, кого пропускают в Россию, немного больше, чем тех, кого заворачивают обратно (в частности, об этом говорилось в специальном репортаже для «Вестей Недели»). Следовательно, у большинства желающих въехать к нам не находят русофобского бэкграунда, и их пропускают, так как формально предъявить им нечего.
Получается, что те, кто ратует за ослабление или даже отмену режима фильтрации для граждан Украины, отстаивают права русофобов, не пропущенных к нам. Им хочется, чтобы в Россию въехали те, кто относится к нашей стране потребительски, как к дойной корове, или даже как к врагу. Однако для маскировки истинных намерений все эти Пикты, Царёвы, Монтяны и прочие Скориковы рассказывают, что на самом-то деле эти люди ух какие «пророссийские», а злая ФСБ их не пропускает, чем, мол, «не даёт воссоединиться русскому народу» и «отталкивает от России украинцев».
Ваш покорный слуга не раз писал, что паствы для майдана в России катастрофически (для наших недоброжелателей с Запада) не хватает: граждане нашей страны в массе своей поддерживают высшее политическое руководство в его подходах к будущему России и мира, а идеологически заряженные в основном строчат в Интернете, тогда как реально пойти на антиправительственный марш им духу не хватит. Все помнят, что у пригожинского мятежа не нашлось массовой народной поддержки, хотя сам покойный «кулинар» делал на неё ставку.
А если в стране нет своей майданной массы, значит, надо её импортировать оттуда, где майдан стал образом жизни, а для этого необходимо использовать благовидные предлоги и направлять общественное мнение в нужном ключе, чтобы с его помощью по крайней мере попытаться оказать давление на наше государство.
Вместе с тем, остаётся открытым вопрос, почему активизация данных усилий произошла именно сейчас? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить, что в настоящий момент происходит на Западе, который после прихода к власти в США Дональда Трампа перестал быть коллективным. Теперь ЕС не рассчитывает на Вашингтон в плане обеспечения военной безопасности, стремясь гарантировать защиту собственными силами. Получится у них это или нет, вопрос открытый (скорее нет, поскольку проблемы есть и с сырьём, и с технологиями, и особенно с кадрами), но они к этому активно стремятся, прежде всего стремясь изыскать дополнительные средства на военные нужды.
Параллельно этим же европейским странам необходимо сократить дефицит бюджета, а то он превышает все мыслимые (по меркам ЕС) нормы: особенно остро эта проблема стоит у Франции, явно возомнившей себя новым лидером Запада или в одиночку, или на пару с Британией. А для того, чтобы выполнить обе задачи одновременно, нужно где-то в другой сфере траты сократить. И где же это можно сделать эффективнее всего?
Первое, что просится на ум — социалка. Её со значительной долей вероятности будут урезать, причём жёстко, но начнут всё-таки не с неё. Тем более, что есть такой жирный пузырь, как пособия для беженцев…
Фактически ЕС пережил два миграционных кризиса: первый — в 2015, когда туда массово хлынули беженцы с Ближнего Востока и Северной Африки, а второй — в 2022, как следствие бегства к ним миллионов украинцев. Причём последних поначалу принимали довольно радушно, в расчёте на «культурную близость», «единую европейскую цивилизацию» и «солидарность в борьбе с Россией». Однако украинцы, не способные к созидательному труду и исходящие из того, что им все должны, не собирались интегрироваться в европейские общества, а занимались традиционными для себя занятиями: попрошайничеством, политическим активизмом, получением халявных пособий и криминалом. В итоге всё это вылилось в следующее:
Польша
В конце ноября 2024 года замглавы МВД Мачей Дущик заявил, что в целом Варшава отнюдь не против приёма мигрантов, но они нужны именно как рабочая сила, а не как те, кто будет лишь получать пособия, не давая ничего взамен. Таким образом он дал понять, что большинству украинских беженцев в стране не очень-то и рады.
Позже, в начале февраля 2025 уже президент страны Анджей Дуда подчеркнул, что окончание конфликта на Украине станет причиной всплеска трансграничной преступности, в которую будут вовлечены граждане страны 404, и Польша будет втянута в эти криминальные схемы. Так глава государства решил обосновать, почему Варшава не желает приютить у себя ещё больше украинских беженцев.
Германия
Ещё в мае 2024 управляющий директор Немецкой ассоциации городов и муниципалитетов Герд Ландсберг заявил, что выходцы с Украины ничем не лучше беженцев из других стран, однако им предоставляется гораздо больше льгот, что тяжким бременем ложится на германскую экономику. Его поддержал и председатель Немецкой ассоциации округов Райнхард Загер, отметивший, что после выборов в Европарламент ЕС должен решить проблему неравномерного распределения социальных гарантий, по причине которого иммигранты, в том числе и главным образом украинские, едут в основном к ним, а не в другие страны.
Месяцем позже глава парламентской группы Христианско-социального союза (ХСС) в Бундестаге Александр Добриндт выступил с инициативой: обязательным условием пребывания беженцев с Украины на территории Германии должно быть наличие у них работы. Политик подчеркнул, что изначально поддержка украинцев с помощью пособия по безработице задумывалась как срочная мера, но теперь она стала «тормозом» для их трудоустройства.
Наконец, в январе 2025, когда киевский режим анонсировал создание в Берлине и других немецких городах так называемых «центров единства», чтобы вернуть беженцев, Фридрих Мерц (будущий канцлер, на тот момент всего лишь кандидат) заявил, что граждане Украины приезжают на территорию Германии исключительно ради получения пособий.
Франция
Ещё в июле прошлого года издание Le Parisien сообщало, что на Лазурном берегу действует ОПГ из этнических украинцев, занимающаяся кражами со взломом и угонами автомобилей. Ряд фигурантов тогда были арестованы, но высказывалась версия, что криминальная сеть гораздо шире, и в том числе она вовлечена в торговлю наркотиками.
Обобщая, можно констатировать, что Европа устала от хохлов, к тому же сжирающих львиную долю её бюджета не только в военном, но и в плане пособий для иммигрантов. И если первое для Европы является следствием экзистенциальной русофобии, и отказаться от военной поддержки Киева она не может, то вот сбросить хохломигрантов со своей шеи — в самый раз для того, чтобы высвободившиеся деньги направить в счёт наращивания военных расходов.
И на этом фоне, видя, какое разрушение несёт с собой украинство, они также решают: «А почему бы нам не попытаться с их помощью ослабить Россию, а то текущая модель, на которую мы так рассчитывали, её, наоборот, усилила?». Соответственно, наводнить нашу страну хохлами-русофобами, в том числе и главным образом теми, кто пока живёт в Европе, но кого в скором времени будут оттуда вышвыривать — голубая мечта русофобских ястребов. Однако на пути их планов жёстким заслоном встают они — сотрудники контрольно-пропускного пункта ФСБ в Шереметьево. Что же остаётся делать?
То же, что и всегда: вести информационные кампании и с их помощью пытаться влиять на общественное мнение внутри России и давить на государство с целью принудить его к принятию решения хотя бы о смягчении, а желательно и вовсе об отмене этой самой фильтрации. И тут на помощь ястребам русофобии из ЕС приходят они — беглохохлы, военкурвы и наци-онанисты, наезжающие на ФСБ под предлогом «наших людей не пущают!».
Фактически, Пикты, Царёвы, Монтяны и прочие Скориковы идут в фарватере радикальной западной русофобской повесточки, авторы которой желают ослабить Россию, посадив ей на шею несколько миллионов заведомо нелояльных любителей халявы и майданных скачек, а вместе с этим их руками выполняют и другую задачу — посеять среди граждан России недоверие ещё и к ФСБ. Как до этого они пытались (и продолжают пытаться) сделать это и в отношении других органов исполнительной власти, отвечающих за внешнюю политику и политику в сфере безопасности.
P. S. Материал открыт по принципиальным соображениям.
Что на самом деле стоит за задержанием Экрема Имамоглу и какое отношение к происходящему в Турции имеют спецслужбы США и Израиля?
Что означает победа Кирсти Ковентри на выборах президента МОК и как может измениться ситуация в мировом спорте?
В последнее время, на фоне активизации команды Дональда Трампа в украинском вопросе и предложения о 30-дневном перемирии, а также последующего ответа Владимира Путина и других представителей внешнеполитического руководства России в стиле «мы были бы согласны, но есть определённые нюансы», активизировались ещё и они…
Представители медийно-блогерского цеха, которые ещё вчера расхваливали старину Дональда на все лады, стали писать что-то вроде «ни в коем случае нельзя соглашаться на перемирие» (можно подумать, кто-то собирался это делать). Один из них (не буду называть имя, чтобы не рекламировать) договорился до того, что простые граждане и бойцы на передовой, дескать, не поймут «византийства» Кремля, намекая таким образом на то, что политику в отношении Запада нужно вести не по-умному, а прямо и бесхитростно.
Именно этот тезис и заставил меня написать сегодняшний текст. Начнём, пожалуй, с небольшой справки: под «византийством» понимается коварная и изощрённая политика, включающая в себя введение в заблуждение без прямой лжи, оттягивание времени в ожидании более благоприятной обстановки, использование других людей (в т. ч. и политиков) втёмную в своих интересах и тому подобные приёмы.
Историки, впрочем, считают, что этот термин, появившийся на Западе, не совсем корректен, поскольку для реальной Византии подобная внешняя политика была не характерна. Вместе с тем, примеры обратного также имеются: так, император Никифор II умело манипулировал русским князем Святославом, стравливая Русь и печенегов между собой, а потом и вовсе заставив его разгромить мятежных болгар (см. «Дунайский поход»).
Если говорить совсем просто, то византийство — это практически синоним дипломатии в том смысле, что она часто прибегает к хитрости и использует недосказанность в интересах того государства, интересы которого она представляет. Во внешней политике страны, а тем более великой державы, византийство является обязательным атрибутом, позволяющим облагородить действия, которые могут быть сочтены неблагоприятными для международной безопасности. Естественно, облагораживание должно быть умелым, а не в стиле «пробирки Пауэлла», в которую не поверили даже многие союзники США.
Сперва дождаться кульминации майдана-2014, а потом проводить референдум в Крыму и объявить о воссоединении с Россией…
Сперва обеспечить экономический суверенитет и устойчивые связи с Мировым Большинством, а уже потом ввязываться в масштабный конфликт с Западом на Украине…
Сперва признать независимость республик Донбасса и подписать с ними договоры о военной помощи, а уже потом начинать СВО на основании их просьбы…
А на мирные предложения любого характера отвечать в духе: «Мы всегда за мир, но есть нюансы в том, что без полного устранения первопричин конфликта его окончательное урегулирование, которого мы так хотим добиться, невозможно».
Подобные реверансы делаются вовсе не для западников, как по какой-то странной причине думают отдельные персонажи, а для того самого Мирового Большинства, которое нас поддерживает: таким образом демонстрируется солидарность с теми, кто разделяет наши подходы к будущему мироустройства, а также понимание того, что мы как раз выступаем за мир, а те, кто против нас — за продолжение войны, так как хотят ограничиться какими-то формальностями и не работать по существу.
И вот от этого нам предложено отказаться под предлогом того, что «пацаны на фронте не поймут». Фактически — обнулить все дипломатические усилия, вносящие в продвижение наших интересов на международной арене не меньший вклад, чем те титанические действия, предпринимаемые нашими бойцами в зоне СВО. Заведомо ложное противопоставление фронта и дипломатии, хотя и там, и там совершается подвиг, который приближает нашу Победу. Так же, как это было в период Великой Отечественной войны.
Этот же деятель, проехавшийся по византийству, заявил, что, мол, для русского человека неприемлемы дипломатические подковёрные игры, в отличие от открытых боевых действий. Данное утверждение не является ни чем иным, как пустым и бессмысленным лозунгом. Великая держава невозможна без сильной дипломатии, для которой подковёрные игры — это modus operandi, образ деятельности, так как мало завоевать территории и разбить врага, нужно конвертировать данные победы в политические очки. Именно тут на помощь и приходит дипломатия.
Когда вспоминают цитату Клаузевица о том, что война — это продолжение политики иными средствами, очень редко задумываются о том, что у этой фразы два смысла. Первый — очевидный, и он состоит в том, что к войне прибегают тогда, когда остальные средства себя исчерпали, а второй, куда менее понятный, — в том, что военная стратегия подчинена стратегии политической и является её, пусть и неотъемлемой, но всё же далеко не главенствующей частью.
Политика формулирует цель, а армия и дипломатия являются инструментами для её достижения. Если и цель адекватна, и оба средства сильны, то проблемы в её достижении если и будут, то далеко не критичные. В случае с текущим конфликтом мы имеем адекватно сформулированные цели (обеспечить безопасность России и становление полицентричного миропорядка) и качественно функционирующие армию и дипломатию, которые реализуют свои задачи (громят врага на поле боя и сплачивают Мировое Большинство, предотвращая изоляцию России).
И вот из этого отлаженного механизма, движущегося, пусть и не так быстро, как хотелось бы кое-кому, но неумолимо и верно, предлагается полностью убрать одну важную составляющую. Что будет с таким механизмом? Ускорится он или замедлится? Меньше ли будет перед ним препятствий или больше? Ответы, думаю, очевидны.
Переговоры никак не мешают боевым действиям: и Путин, и Лавров неоднократно заявляли, что огонь не будет прекращён до того момента, пока цели СВО не будут достигнуты, а любые консультации с представителями США (которые нужны хотя бы потому, что мы две крупнейшие ядерные державы) также никак не повлияют на продвижение российских войск. Дипломатия и армия работают параллельно и на общую цель, как бы многие деятели медийно-блогерского цеха ни пытались представить иную картину.
И напоследок вопрос: знаете, когда в истории нашей страны была одновременно очень сильная армия и очень слабая дипломатия?
В эпоху Горбачёва. Думаю, все помнят, чем это закончилось для нашей страны. Именно такой судьбы России желают военкурвы и беглохохлы.
P. S. Текст открыт по принципиальным соображениям.
Кто и с какой целью спровоцировал боестолкновения против новых сирийских властей и почему не особо дружественный в отношении Москвы Израиль вдруг стал выступать за сохранение российских военных баз в Тартусе и Хмеймиме?
Как внешнеполитическое целеполагание США навредило им самим и в чём определённая уникальность Дональда Трампа с точки зрения политического курса Вашингтона после окончания холодной войны?
К сожалению, сегодня статьи не будет, так как после обеда ваш покорный слуга отправляется в стоматологию, к чему нужно быть морально готовым и иметь достаточно запаса энергии.
Всех, кто отстаивает честь, достоинство и интересы нашей страны на любом фронте — непосредственно военном, экономическом, дипломатическом или информационном — поздравляю с Днём Защитника Отечества и желаю успехов во всех начинаниях.
Каков будет лейтмотив переговоров между Путиным и Трампом и чего пытаются добиться от нас?
На этой неделе политическая блогосфера, в том числе и та, что демонстрировала относительную адекватность, буквально изошла на известную дурно пахнущую субстанцию по поводу решения азербайджанских властей приостановить деятельность Русского дома в Баку. Информационный (и не только) шум был столь велик, что за ним незамеченными осталось огромное количество деталей, которые если и не меняют ситуацию в корне, то по крайней мере придают ей куда более взвешенный контекст.
Во-первых, за несколько дней до приостановки деятельности Русского дома аналогичное решение Баку принял по целому ряду западных НКО, включая пресловутое Американское агентство по международному развитию (тогда ещё Трамп и его команда не приняли решения о его формальной ликвидации). Однако из тех, кто поливал Ильхама Алиева грязью и требовал чуть ли не разорвать с Азербайджаном все отношения, об этом никто не написал. Причины понятны: не вписывается данный момент в нарратив о якобы «прозападном» президенте.
Во-вторых, как пояснили сами азербайджанские власти, это решение связано с отсутствием у Русского дома в Баку должной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с местными законами. В связи с этим, получается, что вопрос не стоит выеденного яйца, тем более что наш МИД устами Марии Захаровой уже заявил, что регистрация будет осуществлена надлежащим образом, чтобы структура могла продолжить свою деятельность без лишних хлопот.
В-третьих, многих смутили слова о том, что Азербайджан-де не нуждается в продвижении иностранного влияния на своей территории, так как сам является носителем «мягкой силы». Стоит отметить, что это действительно так, учитывая роль Баку в Движении неприсоединения, в рамках которого он продвигает антиколониальную повестку, привлекая внимание к проблемам островов в Тихом океане и Карибском море, которые до сих пор являются колониальными владениями Франции, Нидерландов и Британии. И повестка эта, к слову, достаточно созвучна с нарративами России, БРИКС и Мирового Большинства в целом.
В-четвёртых, отдельные личности припомнили репортаж канала Baku TV, где один из журналистов называл Русский дом «шпионским гнездом» и «проводником иностранного влияния», и на основании этого делался вывод, что якобы и президент Азербайджана придерживается такой позиции. Данный тезис и вовсе не выдерживает никакой критики, поскольку это то же самое, что отождествлять позицию Владимира Соловьёва с позицией Владимира Путина. А они, как известно, в ряде очень фундаментальных вопросов друг другу противоречат.
Таким образом, можно констатировать, что доморощенный блогерятник и примкнувшие к ним беглохохлы в очередной раз раздули из мухи слона и натянули сову на глобус, сознательно опустив важные, но неудобные для них нюансы, которые мешают их установке на то, чтобы поссорить Москву и Баку. Что же на самом деле? Если Русский дом «выйдет и зайдёт как положено», то есть как надлежит в соответствии с законами Азербайджана, то и вопросов к его деятельности никаких не будет. И именно такого подхода придерживается Министерство иностранных дел нашей страны.
Что же касается подхода Азербайджана, ориентированного на борьбу с определяющей ролью иностранного влияния, откуда бы оно ни исходило, и желание самим играть важную роль в продвижении нарративов soft power, то Баку не одинок в проведении такой политики. Ярким примером стала Грузия, расположенная в том же самом регионе Закавказья: тамошние власти тоже приняли ряд нормативных актов, ужесточающих требования к иностранным некоммерческим организациям, так или иначе занимающимся политической деятельностью, причём вне зависимости от страны происхождения.
Казалось бы — между Азербайджаном и Грузией нет абсолютно никакой разницы, и конкретно в этом аспекте так оно и есть. Но дальше начинаются интересные и любопытные нюансы:
1) В отличие от Баку, у Тбилиси до сих пор нет дипломатических отношений с Россией, и правительство Кобахидзе, хотя и говорило о необходимости прагматичного взаимодействия с Москвой и даже возлагало ответственность за войну 2008 года на Михаила Саакашвили, до сих пор не предприняло ни одного шага в сторону восстановления дипотношений.
2) В отличие от Баку, у Тбилиси нет совместных с нашей страной крупных экономических проектов: причина всё та же — отсутствие дипотношений. В то же время, с Азербайджаном мы активно взаимодействуем по линии международного транспортного коридора Север — Юг, а также по строительству газопровода из России в Иран, предусмотренного договором о всеобъемлющем стратегическом партнёрстве.
3) В отличие от Баку, Тбилиси не участвует в заседаниях формата «3+3» по Закавказью (Россия, Иран и Турция + Азербайджан, Армения и Грузия), призванного нейтрализовать влияние Запада в регионе и исходящего из дипломатического принципа «региональным проблемам — региональные решения». В качестве обоснования звучит, опять же, отсутствие дипотношений с Москвой, что в данном контексте звучит весьма странно, учитывая, что их нет и между Арменией и Турцией, а также Арменией и Азербайджаном. Однако даже насквозь прозападный Никол Пашинян активно участвует в формате, а Ираклий Кобахидзе, вроде как выражающий прагматизм — почему-то нет.
Но главное на фоне всего вышеописанного в другом: поведение нашего медийно-блогерского цеха, который регулярно хвалил Грузию, даже не спрашивая, когда та восстановит (и сделает ли это вообще) дипотношения с Россией, но при этом нещадно ругал Азербайджан, который по всем параметрам находится куда ближе к Москве в политическом плане. С чем же такое поведение связано?
Чтобы ответить на данный вопрос, нужно заглянуть чуть глубже в те процессы, которые сейчас происходят на Западе и особенно в его ядре в лице США. С одной стороны, происходит своего рода консерватизация в ценностном плане, ликвидируются всяческие извращения и прочие «прелести» леволиберальной идеологии. Но с другой, что приходит ему на смену и как это отражается во внешней политике?
«Переход к концепции „Америка превыше всего“ несёт в себе тревожное созвучие с лозунгом гитлеровского периода „Германия превыше всего“, а ставка на „установление мира посредством силы“ может окончательно похоронить дипломатию. Не говоря уже о том, что в таких высказываниях и идеологических построениях не просматривается и тени уважения к международно-правовым обязательствам Вашингтона по Уставу ООН» (отрывок из статьи Сергея Лаврова для журнала «Россия в глобальной политике»).
Иными словами, МИД России определяет внешнюю политику США при президенте Трампе и госсекретаре Рубио как де-факто фашистскую. Не замутнённую разговорами о демократии и правах человека, не приправленную неолиберальным и троцкистским соусом, — а самую что ни на есть кондовую фашистскую повестку. И несмотря на имеющиеся с нынешней администрацией контакты, внешнеполитическое руководство нашей страны не питает иллюзий по поводу того, какой курс она будет проводить в глобальном масштабе.
Но вернёмся к тому, в чём же глобально разница между Баку и Тбилиси, учитывая вышеназванные параметры, только теперь учтём фактор США и трансформацию их внешнеполитической методологии (но не целеполагания). Исходя из этого, вывод напрашивается следующий: Азербайджан продвигает повестку борьбы с неоколониализмом, сближается с Россией и Ираном, участвует в строительстве торгового маршрута, который как кость в горле западникам вне зависимости от идеологической ориентации. Стало быть, он является суверенным государством и проводит политику, ориентированную на полицентричный мировой порядок.
А что же Грузия? Учитывая, что премьер Кобахидзе с завидной регулярностью делал реверансы в сторону Трампа, а также говорил о нежелании открывать второй фронт против России для администрации Байдена (а не для США в целом!), но при этом не восстановил с нашей страной дипотношения, а также не участвует в формате «3+3», можно констатировать, что Тбилиси по-прежнему остаётся частью Запада. Только не либерального, а консервативно-фашистского.
Как частью такого же консервативно-фашистского Запада является и Виктор Орбан, который на прошлой неделе уже оправдывал угрозу антироссийских санкций со стороны Трампа, говоря о том, что они-де являются «санкциями мира», в отличие от ограничений ЕС, представляющих собой «санкции войны».
Иными словами, с точки зрения методов проведения внешней политики (а не её целеполагания) есть «два Запада»: один — неолиберальный, использующий как инструмент вопросы защиты всевозможных прав и свобод, а второй — подобный консервативно-фашистский, который, конечно, может вскользь заикнуться о демократии, но скорее открыто скажет «нам нужна ваша нефть» или что-то в этом роде. При этом целеполагание у обоих Западов одно: подрыв альтернативных себе центров силы и, за счёт этого, обеспечение своей гегемонии.
Переход между двумя Западами мы сегодня наблюдаем почти в режиме реального времени, но носит он далеко не бесшовный характер. Причина этого понятна: функционеры, привыкшие играть на неолиберальной и левацкой повестке, не желают терять свою власть, а перестраиваться им уже поздно. Вместе с тем, отдельные представители разведывательного и научного сообщества (бывший директор РУМО Дэвид Шедд и профессор Принстонского университета Стивен Коткин) открыто говорят, что заигрывание с неолибералами уже неэффективно для того, чтобы Запад мог достичь своих целей, и даже для борьбы с Россией они предлагают использовать не либералов и даже не леваков, а именно радикальных националистов.
А для того, чтобы делать это более результативно, США нужно в том числе перетерпеть внутреннюю трансформацию и найти себе сторонников в лице тех, кто выражал неприязнь лишь к форме, в которой Запад пытался вернуть себе утраченное доминирование, а не к самому содержанию такой политики. Он нашёл их, в частности, в Грузии и Венгрии, причём аж на уровне глав правительств. Он нашёл их и в России — правда, в основном на уровне медийки.
Которая не принимает внешнеполитических решений (что очень хорошо), но всячески пытается на их принятие повлиять, вбрасывая вредоносные нарративы в общественное мнение (что очень плохо). И попытка поссорить Россию и Азербайджан с целью похоронить коридор Север — Юг — один из них.
P. S. Материал открыт по принципиальным соображениям.
Почему сегодня самые отъявленные западники - вовсе не либералы, а те, кто активно рядится в тогу консерваторов и националистов?
В преддверии Нового года я посмотрел сериал «Последний богатырь: наследие», являющийся продолжением оригинальной трилогии. По сюжету, действие происходит спустя более 20 лет после окончания третьей части: у Ивана (главного героя фильмов и сына Ильи Муромца) подросли две дочери — старшая воительница Марья и младшая колдунья Софья. В то же время, его советник и мудрый чародей Белогор тоже решил создать себе наследника (создать в прямом смысле, так как колдуны по лору многих вселенных бесплодны), но на свет появляется какой-то гибрид Квазимодо и Ричарда III (сравнение не моё, а актёра, игравшего этого персонажа) с горбом и крысиным хвостом по имени Цвырь.
И вот однажды приходит в Белогорье из северных земель тамошний правитель — чародей Северин, который предупреждает: «Лихие невзгоды нас ожидают: стонет мать-земля». Чтобы защититься от беды, оба колдуна решают создать Венец всесилия — могущественный артефакт, что многократно усиливает магические способности носителя, однако пока он в процессе изготовления, его нельзя даже касаться: результат — мгновенная смерть.
Однако в один момент происходит странная сцена: Северин (которого, к слову, играет Александр Устюгов, известный по роли Романа Шилова из «Ментовских войн) бежит за Цвырём и пытается его убить, а убегая, наследник Белогора натыкается на своего создателя и в силу своей неуклюжести и страха сбивает его с ног. Далее, появляется сам ледяной колдун, заявляющий, что в этих землях „Венца всесилия никто не достоин“ и что он собирается его забрать себе.
В итоге между двумя чародеями начинается война, в ходе которой, случайно коснувшись неоконченного Венца, гибнет Иван: косвенной виновницей его смерти становится младшая дочь Софья, перепутавшая ингредиенты для одного из своих колдовских рецептов. Ведомая чувством вины, она отправляется в другой мир (т.е. в современную Москву), где должна найти «двойника» своего отца — по сути, это Иван из оригинальной трилогии фильмов, чтобы тот высвободил Венец, когда тот будет готов.
В то же время, компания в составе Марьи, неровно дышащего к ней Финиста — Ясного Сокола, Бабы Яги, Колобка и Цвыря отправляется на поиски Соловья-разбойника, у которого есть артефакт под названием Часосвист — свисток, способный останавливать время: только с его помощью герои могут одолеть обезумевшего (как они считают) Северина. Однако в пути случается трагедия: подосланный ледяным чародеем орёл крадёт Цвыря, и в попытке сбить птицу Марья случайно попадает стрелой (как она считает) в «сына» Белогора, раня его. Ситуацию усугубляет то, что именно у Цвыря был Часосвист.
Параллельно, в современной Москве на Софью, Ивана и примкнувшего к ним паренька Дениса открывает охоту некая Служба охраны миров, следящая за тем, чтобы никто не занимался незаконным пересечением их границы. Возглавляет эту контору некая Эльвира Сахипза… то есть Казимировна, по совместительству являющаяся директором Третьяковки. Играет её Евгения Симонова — сестра Юрия Вяземского, которая к тому же держит в подвале «исправительного учреждения музейного типа» Анатолия Вассермана (неплохой юмор на тему того, что Вяземский завидует Онотоле в плане эрудиции). Однако после долгих приключений героям удаётся сбежать от Эльвиры, прихватив с собой ключ, открывающий порталы между мирами, и попасть (а для Софьи — вернуться) в Белогорье.
Финист же попадает в плен к большим пиявкам, отличительная особенность которых в том, что мужчины видят в них красивых девушек, а истинный облик способны видеть только женщины. Богатыря спасают Марья и Баба Яга, но те предпринимают масштабную контратаку, от которой их спасает… Северин. Выясняется, что ледяной чародей не желал им зла, но вот кто истинный враг, он по каким-то причинам сказать не может, предупреждая лишь, что тот находится в столице. Больше тот ничего не успевает сказать, поскольку внезапно проснувшийся Финист отрубает колдуну длинную седую бороду, в которой заключена вся его жизненная и магическая сила.
Герои воссоединяются, но между ними имеют место разногласия: Марья, Яга, Финист и Колобок думают, что их врагом является Белогор, оставшийся в столице, тогда как Иван и Софья не верят словам Северина. В итоге же выясняется, что главным антагонистом является самый неприметный персонаж, которого к тому же все сочли погибшим.
Да-да, речь о Цвыре.
Дело в том, что его крысиный хвост обладал одной магической способностью: он насылал на людей, которых касался, видения, нужные самому Цвырю. Когда же он узнал про Венец, то решил заполучить его, но поначалу не знал, как это сделать, однако в итоге продумал многоходовый план. Северин хотел уничтожить Венец, так как в какой-то момент понял, что тот истощает землю, но наследник Белогора открыто сказал ему, что не позволит этого сделать (именно поэтому ледяной чародей и захотел его убить).
Однако Цвырь успел околдовать его волшебным цветком, который заставляет молчать про определённые вещи (именно поэтому Северин и не мог сказать, кто на самом деле заварил всю эту кашу), после чего наслал на своего создателя видение, где Северин якобы говорит, что хочет забрать венец. Далее он очень умело и в нужные моменты использовал свою магию, а затем с помощью Часосвиста забрал венец, усилив свои способности и погрузив всё Белогорье в сон.
В разборах психологических портретов злодеев не последнюю роль играет их мотивация: часто она является иллюстрацией фразы «благими намерениями вымощена дорога в ад». В случае с Цвырём именно этот принцип и имел место. Объясняя свою мотивацию, он констатирует: люди в массе своей жестоки, а особенно к тем, кто по тем или иным причинам не похож на них, тогда как корень этой жестокости лежит в фундаментальном несчастье. По этой причине его мечтой было создание такого мира, где все были бы счастливы, а следовательно, не было бы и зла, подлости, зависти, алчности и иных отрицательных черт.
В чём-то подобные устремления напоминают Микеллу из дополнения к игре Elden Ring: тот тоже направляется к Вратам Божественности, стремясь переформатировать жестокий мир и даровать всем людям счастье. Но как по мне, точнее всех его охарактеризовал один из спутников главного героя, рыцарь Ансбах:
«Микелла — чудовище. Его душа сияет невинностью. Его любовь очищает сердца людей. Подумай, что может быть страшнее этого?».
Помните, в статье про Августина Блаженного и сатанинскую сущность украинства я писал, что, по мнению богослова, жизнь человека имеет смысл только вследствие свободы воли, а значит, возможности выбирать. Счастье же — тоже результат выбора, порой мучительного, но оно точно не может быть навязанным извне. Тот, кто стремится принудить к счастью, покушается на свободу воли и право выбора, а значит, и на Божественный промысел. Именно поэтому в последней серии между Цвырём и Белогором имеет место диалог, являющийся ключевым в этом сериале:
«Я сделал людей счастливыми. Разве не этого ты хотел, отец?»
«Ты лишил их выбора!»
А следовательно, какую ценность для человека имеет счастье, к которому он пришёл не сам? Ровным счётом никакую, так как счастье не стало результатом его работы над собой, над своими жизненными установками и привычками, над характером и его особенностями. Именно этот посыл и заключён в сериале, что, безусловно, говорит о его большой художественной ценности и философской глубине.
P. S. Материал открыт.
Кто стоит за заказной травлей Олега Матвейчева и какие цели с её помощью преследует?
Мои уважаемые подписчики! В этом году я решил подвести его внешнеполитические итоги в несколько ином формате — не в текстовом, а в видео, в частности, в формате беседы с моим коллегой Александром Колчиным. Видео можете посмотреть здесь: t.me/dni_zhmerinka/8116. Всем приятного просмотра и с наступающим Новым годом!
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
