И
logo
История от весёлого дилетанта
Веселые исторические расследования
И
logo
0
читателей

История от весёлого дилетанта  Веселые исторические расследования

About project View Subscription levels Filters Statistics Обновления проекта Contacts Share Tags
All projects
About project
Почему от дилетанта - потому, что я - дилетант: исторического образования не имею. Дилетантом быть удобно: не надо придерживаться никакой исторической школы, пишу, как акын, что вижу. И сравниваю с тем, что говорят и показывают по поводу и без. История - не из учебников, а из документов: так занятно иногда выходит: зацепишь ниточку и тянешь, тянешь, тянешь… Иногда такое вытягиваешь - откуда что и взялось!
Русские летописи и окололетописные источники - просто кладезь занимательной информации! Многим ли известна легенда о том, что правнук Чингисхана и племянник хана Бату был крещён, жил в Ростове и основал православный монастырь? Между прочим,  причислен православной церковью к лику святых - чудны дела...
До сей поры выкладывал свои исторические “расследования” на разных ресурсах, но конкурировать с многочисленными копипастерами - задача неблагодарная, а потому решил попробовать http://sponsr.ru: возможно, сюда приходит народ более читающий, интересующийся историей, а не её популярно жареными интерпретациями, и ценящий оригинальный труд автора, так что прошу любить и жаловать.
Планирую выкладывать по паре новых статей ежемесячно, но не гарантирую: может быть и больше.
А почему весёлый? - Потому что я - весёлый человек и писать стараюсь соответственно. Может, оцените? 4-)
Публикации, доступные бесплатно
Subscription levels
One-time payment

Если у вас возник внезапный порыв беспричинно расстаться с н-ной суммой от 100 рублей, то это - самое то. Тем более, что она пойдёт хоть на сколько-то общественно-полезное дело. 6-) Данный взнос не предоставляет доступ к закрытому контенту.

Help the project
В лучшие времена дам больше! 300₽ month

Обычная подписка. Читать всё: что было, что есть и что будет.

Subscribe
Гусар-одиночка с мотором 500₽ month

Не только почитать, но и пообщаться. Настолько душевно, насколько способен автор 6-). Готовы?

Subscribe
Что скажет купечество? 1 500₽ month 14 400₽ year
(-20%)
When you subscribe for a year, you get a 20% discount. 20% main discount and 0% extra. discount for your level on the project История от весёлого дилетанта

Всё, что на предыдущих уровнях, плюс возможность предложить своё. Если это будет в пределах моих возможностей, постараюсь сделать всё, чтобы удовлетворить вашу потребность в пределах тематики проекта 6-).

Subscribe
Filters
Statistics
Обновления проекта
Contacts
Share
Tags
Читать: 1+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта
Unblock this post
by becoming a subscriber
Subscribe for 300₽ per month

Дело о попе-отравителе. Часть 1: как поссорились Дмитрий Иванович с Михаилом Александровичем

Жили-были два князя: Михаил Александрович и Дмитрий Иванович. Как-то раз Михаил Александрович размышлял: "Господи Боже мой, какой я хозяин!"

Читать: 24+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Занимательная арифметика и география времён монголо-татарского ига

Пишу ‎статью‏ ‎о ‎попе-отравителе ‎Дмитрия ‎свет ‎будущего‏ ‎Донского, ‎но‏ ‎возникли‏ ‎технические ‎проблемы. ‎Потому‏ ‎пускаю ‎в‏ ‎свободное ‎плавание ‎по ‎волнам‏ ‎sponsra‏ ‎бывалую ‎статью‏ ‎частично ‎о‏ ‎нём ‎же ‎6-).


В ‎этот ‎раз‏ ‎возмущённый‏ ‎разум ‎закипел‏ ‎после ‎прочтения‏ ‎одной ‎статьи, ‎а, ‎точнее ‎-‏ ‎комментариев‏ ‎к‏ ‎одной ‎статье‏ ‎в ‎одном‏ ‎довольно ‎популярном‏ ‎историческом‏ ‎канале. ‎Дело‏ ‎касалось ‎Куликовской ‎битвы.



Как ‎известно, ‎в‏ ‎1380 ‎году‏ ‎часть‏ ‎русских ‎князей ‎на‏ ‎время ‎забыла‏ ‎свою ‎традиционную ‎и ‎увлекательную‏ ‎забаву‏ ‎"Убей ‎брата‏ ‎первым" и ‎под‏ ‎предводительством ‎князя ‎Московского ‎и ‎великого‏ ‎князя‏ ‎Владимирского ‎Дмитрия‏ ‎Ивановича ‎с‏ ‎успехом ‎защитила ‎интересы ‎союзного ‎государства‏ ‎Орда-Русь‏ ‎от‏ ‎притязаний ‎беклярбека‏ ‎Мамая, ‎в‏ ‎результате ‎чего‏ ‎поняла,‏ ‎что ‎совместно‏ ‎можно ‎с ‎выгодой ‎победить ‎немалую‏ ‎бяку, ‎а‏ ‎с‏ ‎беклярбеком ‎Мамаем ‎приключилась‏ ‎изрядная ‎пичалька.‏ ‎Князь ‎Дмитрий ‎Иванович ‎получил‏ ‎прозвище‏ ‎Донской, ‎а‏ ‎русские ‎князья‏ ‎- ‎геморрой ‎в ‎виде ‎начинающейся‏ ‎централизации‏ ‎власти.

Вроде ‎бы,‏ ‎официальное ‎место,‏ ‎где ‎была ‎забита ‎описанная ‎скрепа,‏ ‎давно‏ ‎определена,‏ ‎но ‎брожение‏ ‎и ‎шатание‏ ‎умов ‎по‏ ‎этому‏ ‎поводу ‎не‏ ‎прекращается, ‎потому ‎что ‎как-то ‎всё‏ ‎в ‎те‏ ‎времена...‏ ‎было... ‎неочевидно, ‎что‏ ‎ли. ‎В‏ ‎статье ‎и ‎описывался ‎подход,‏ ‎применённый‏ ‎группой ‎археологов‏ ‎с ‎участием‏ ‎О.В. ‎Двуреченского, ‎к ‎определению ‎места‏ ‎происшедшего‏ ‎сражения. ‎Археологи‏ ‎проанализировали ‎официальное‏ ‎место ‎Куликовской ‎битвы ‎на ‎предмет‏ ‎"а‏ ‎где‏ ‎именно ‎могло‏ ‎произойти ‎сражение", сошлись‏ ‎в ‎едином‏ ‎мнении,‏ ‎поехали ‎на‏ ‎это ‎место ‎и ‎именно ‎в‏ ‎этом ‎месте‏ ‎нашли‏ ‎некоторое ‎количество ‎артефактов‏ ‎- ‎блестящий‏ ‎результат.


Общепринятая ‎схема ‎боя ‎на‏ ‎Куликовом‏ ‎поле.


Вот ‎наложение‏ ‎плана ‎находок‏ ‎(из ‎книги ‎Двуреченского ‎О.В., ‎Егорова‏ ‎В.Л.‏ ‎и ‎Наумова‏ ‎А.Н. ‎Реликвии‏ ‎Донского ‎побоища. ‎Находки ‎на ‎Куликовом‏ ‎поле) на‏ ‎официальную‏ ‎схему ‎боя:

Вроде‏ ‎бы, ‎всё‏ ‎хорошо, ‎но...‏ ‎В‏ ‎1380 ‎году‏ ‎в ‎указанном ‎месте ‎не ‎было‏ ‎"чиста-поля". Да ‎и‏ ‎перед‏ ‎позициями ‎Мамаевых ‎войск,‏ ‎как ‎они‏ ‎обозначены ‎на ‎плане, ‎протекает‏ ‎речка‏ ‎Смолка, ‎берега‏ ‎которой ‎на‏ ‎карте ‎Шуберта ‎конца ‎19-го ‎века‏ ‎всё‏ ‎ещё ‎обозначены‏ ‎как ‎поросшие‏ ‎кустарником. ‎Атаковать ‎конницей ‎через ‎русло‏ ‎пусть‏ ‎мелкой,‏ ‎но ‎речки,‏ ‎берега ‎которой‏ ‎поросли ‎кустарником,‏ ‎можно‏ ‎исключительно ‎с‏ ‎дивана ‎4-). ‎Кроме ‎того, ‎в‏ ‎то ‎далёкое‏ ‎время‏ ‎на ‎поле ‎Куликовом‏ ‎(которое, ‎конечно‏ ‎же, ‎тогда ‎совершенно ‎так‏ ‎не‏ ‎звалось), ‎помимо‏ ‎кустов ‎Смолки,‏ ‎были ‎рощи, ‎атаковать ‎конницей ‎через‏ ‎которые‏ ‎если ‎даже‏ ‎и ‎можно‏ ‎с ‎дивана, ‎то ‎только ‎в‏ ‎сильно‏ ‎изменённом‏ ‎состоянии ‎сознания,‏ ‎что ‎я‏ ‎лично ‎сильно‏ ‎порицаю,‏ ‎равно ‎как‏ ‎и ‎любой ‎другой ‎здравомыслящий ‎человек.‏ ‎По ‎расчётам‏ ‎археологов‏ ‎выходило, ‎что ‎битва‏ ‎проходила ‎по‏ ‎фронту ‎не ‎более ‎1,5‏ ‎км,‏ ‎вдоль ‎которого‏ ‎и ‎были‏ ‎обнаружены ‎находки. ‎А ‎участвовало ‎в‏ ‎битве‏ ‎примерно ‎по‏ ‎10 ‎тысяч‏ ‎воинов ‎с ‎каждой ‎стороны.

Вот ‎тут‏ ‎диванные‏ ‎патриоты‏ ‎и ‎дали‏ ‎своим ‎реактивным‏ ‎двигателям ‎полный‏ ‎газ:‏ ‎"Как ‎так???‏ ‎Вы ‎принижаете ‎значение ‎этой ‎эпохальной‏ ‎битвы! ‎Великая‏ ‎русская‏ ‎победа! ‎Сотни ‎тысяч..." и‏ ‎т.д., ‎и‏ ‎т.п. ‎Взыграла ‎широкая ‎русская‏ ‎ментальность:‏ ‎мы ‎ж‏ ‎как ‎привыкли‏ ‎- ‎махнул ‎одной ‎рукой ‎-‏ ‎десять‏ ‎тысяч ‎врагов‏ ‎полегло, ‎махнул‏ ‎второй ‎- ‎двадцать ‎тысяч ‎полегло,‏ ‎махнул‏ ‎обеими‏ ‎- ‎под‏ ‎землю ‎провалился:‏ ‎не ‎вынесла‏ ‎земля‏ ‎такой ‎силы‏ ‎богатырской. ‎6-)

Самые ‎находчивые ‎привлекли, ‎видимо,‏ ‎работы ‎уважаемого‏ ‎мною‏ ‎С.Н. ‎Азбелева, в ‎которых‏ ‎профессор ‎в‏ ‎пику ‎Двуреченскому ‎и ‎официозу‏ ‎выдвину‏ ‎версию, ‎что‏ ‎битва ‎произошла‏ ‎не ‎в ‎излучине ‎Непрядвы ‎и‏ ‎Дона,‏ ‎а ‎в‏ ‎верховьях ‎Непрядвы,‏ ‎поскольку ‎в ‎древности ‎"устьем" могли ‎называть‏ ‎именно‏ ‎исток‏ ‎реки. ‎Те‏ ‎места ‎и‏ ‎впрямь ‎открытые,‏ ‎и‏ ‎там ‎вполне‏ ‎могли ‎развернуться ‎войска ‎в ‎сотни‏ ‎тысяч ‎воинов:

"Показания‏ ‎источников‏ ‎ясно ‎свидетельствуют, ‎что‏ ‎сражение ‎1380‏ ‎г. ‎произошло ‎вблизи ‎тогдашнего‏ ‎истока‏ ‎Непрядвы, ‎в‏ ‎центральной ‎части‏ ‎Куликова ‎поля ‎- ‎на ‎расстоянии‏ ‎около‏ ‎40 ‎километров‏ ‎от ‎впадения‏ ‎этой ‎реки ‎в ‎Дон."


Т.е. ‎профессор‏ ‎обозначает‏ ‎Куликовым‏ ‎полем ‎территорию‏ ‎протяжённость ‎около‏ ‎80 ‎километров‏ ‎с‏ ‎востока ‎ограниченную‏ ‎Доном. ‎Тогда ‎возникает ‎вопрос: ‎а‏ ‎почему ‎это‏ ‎огромное‏ ‎поле ‎назвали ‎Куликовым,‏ ‎даже ‎отвлекаясь‏ ‎от ‎того, ‎что ‎название‏ ‎появилось‏ ‎несколько ‎позднее‏ ‎событий ‎1380‏ ‎года? ‎В ‎комментариях ‎к ‎статье‏ ‎я‏ ‎прочитал, ‎что,‏ ‎мол, ‎Куликовок‏ ‎в ‎Тульской ‎губернии ‎было ‎больше,‏ ‎чем‏ ‎донов‏ ‎Педров ‎среди‏ ‎бразильских ‎обезьян,‏ ‎а ‎потому‏ ‎принимать‏ ‎Куликовым ‎только‏ ‎поле ‎в ‎излучине ‎Дона ‎и‏ ‎Непрядвы ‎-‏ ‎неправильно.‏ ‎Что ‎ж, ‎хорошо:‏ ‎

Судя ‎по‏ ‎нумерации, ‎на ‎этом ‎плане‏ ‎должна‏ ‎быть ‎ещё‏ ‎одна ‎"Куликовка" (№1714), как‏ ‎это ‎следует ‎из ‎списка ‎населённых‏ ‎мест,‏ ‎но ‎я‏ ‎её ‎не‏ ‎нашёл ‎(у ‎Шуберта ‎- ‎тоже).‏ ‎Все‏ ‎-‏ ‎все! ‎-‏ ‎"Куликовки" располагались ‎в‏ ‎излучине ‎Дона‏ ‎и‏ ‎Непрядвы. ‎Похоже,‏ ‎больше ‎в ‎Тульской ‎губернии ‎"Куликовок"‏ ‎по ‎состоянию‏ ‎на‏ ‎1858 ‎год ‎не‏ ‎было. Почему ‎территорию‏ ‎с ‎центром ‎в ‎селе‏ ‎Знаменском‏ ‎(Воловом) ‎тогдашнего‏ ‎Богородицкого ‎уезда‏ ‎по ‎Азбелеву ‎следует ‎называть ‎Куликовым‏ ‎полем,‏ ‎лично ‎у‏ ‎меня ‎никакой‏ ‎фантазии ‎не ‎хватает. ‎Если ‎уж‏ ‎так,‏ ‎то‏ ‎Куликовым ‎полем‏ ‎можно ‎считать‏ ‎территорию, ‎ограниченную‏ ‎с‏ ‎севера ‎-‏ ‎Непрядвой, ‎с ‎востока ‎- ‎Доном,‏ ‎а ‎с‏ ‎юга‏ ‎и ‎запада ‎-‏ ‎Мечей ‎(Красной).‏ ‎Поскольку ‎"... яко ‎немощно ‎бе‏ ‎вместитися‏ ‎на ‎том‏ ‎поле ‎Куликове:‏ ‎бе ‎место ‎то ‎тесно ‎между‏ ‎Доном‏ ‎и ‎Мечею." - это‏ ‎из ‎Сказания‏ ‎о ‎Мамаевом ‎побоище.

Ай, ‎всё ‎же‏ ‎понесло‏ ‎6-).‏ ‎Хотел ‎было‏ ‎про ‎арифметику‏ ‎уже ‎начать,‏ ‎но...‏ ‎позже, ‎позже.‏ ‎Всё-таки, ‎будет ‎полезно ‎разобрать ‎версию‏ ‎профессора ‎Азбелева.‏ ‎И‏ ‎для ‎арифметики, ‎кстати,‏ ‎тоже!

Итак, ‎профессор‏ ‎в ‎своих ‎работах ‎очень‏ ‎убедительно‏ ‎показывает, ‎что‏ ‎словом ‎"устье" в‏ ‎древности ‎далеко ‎не ‎всегда ‎обозначали‏ ‎место‏ ‎впадения ‎реки,‏ ‎но ‎зачастую‏ ‎- ‎её ‎исток. ‎Поэтому ‎летописное‏ ‎"усть‏ ‎Непрядвы" следует‏ ‎понимать ‎как‏ ‎"исток ‎Непрядвы", то‏ ‎есть ‎окрестности‏ ‎села‏ ‎Знаменского ‎(Волово‏ ‎тож). ‎Но... ‎мало ‎ли ‎кто‏ ‎и ‎когда‏ ‎использовал‏ ‎"усть" в ‎смысле ‎"исток", нам‏ ‎нужно ‎знать,‏ ‎что ‎имели ‎в ‎виду‏ ‎авторы‏ ‎конкретных ‎исторических‏ ‎источников ‎по‏ ‎поводу ‎конкретного ‎исторического ‎события.

Из ‎сказания О‏ ‎побоище‏ ‎иже ‎на‏ ‎Дону ‎и‏ ‎о ‎том, ‎что ‎князь ‎великий‏ ‎бился‏ ‎с‏ ‎Ордою:

"И, ‎прошед‏ ‎свою ‎отчину‏ ‎и ‎великое‏ ‎свое‏ ‎княжение, ‎и‏ ‎ста ‎у ‎Оки ‎на ‎усть‏ ‎Лопастны, ‎переимаа‏ ‎вѣсти‏ ‎от ‎поганыхъ."


Совершенно ‎ясно,‏ ‎что ‎имеется‏ ‎в ‎виду ‎именно ‎место‏ ‎впадения‏ ‎Лопасни ‎в‏ ‎Оку ‎у‏ ‎Турова. ‎И ‎далее:

"Князю ‎же ‎перешедшу‏ ‎за‏ ‎Донъ ‎в‏ ‎поле ‎чисто,‏ ‎в ‎Мамаеву ‎землю, ‎на ‎усть‏ ‎Непрядвы..."


То‏ ‎есть,‏ ‎в ‎случае‏ ‎Лопасни ‎"усть" - это‏ ‎устье, ‎а‏ ‎в‏ ‎случае ‎Непрядвы‏ ‎- ‎исток?

Из ‎Слова ‎Софония ‎рязанца‏ ‎о ‎великом‏ ‎князе‏ ‎Дмитрии ‎Ивановиче ‎и‏ ‎брате ‎его‏ ‎Владимире ‎Ондреевиче ‎(оно ‎же‏ ‎-‏ ‎Задонщина): 

"Уже ‎бо‏ ‎возвеяша ‎силнии‏ ‎ветри ‎с ‎моря ‎на ‎усть‏ ‎Дону‏ ‎и ‎Непра,‏ ‎прилелеяша ‎великия‏ ‎тучи ‎на ‎Рускую ‎землю..."


Какие ‎бы‏ ‎сильные‏ ‎ветра‏ ‎ни ‎были,‏ ‎с ‎моря‏ ‎до ‎истоков‏ ‎Дона‏ ‎и ‎Днепра‏ ‎им ‎как-то... ‎слабо ‎довеять. ‎А‏ ‎вот ‎волну‏ ‎с‏ ‎моря ‎в ‎устья‏ ‎рек ‎нагнать‏ ‎- ‎за ‎милую ‎душу.‏ ‎Ну‏ ‎и ‎образные‏ ‎тучи ‎-‏ ‎татарские ‎войска ‎- ‎на ‎Русь‏ ‎именно‏ ‎от ‎устьев‏ ‎Дона ‎и‏ ‎Днепра ‎шли, ‎но ‎никак ‎не‏ ‎от‏ ‎истоков.

В‏ ‎Сказании ‎о‏ ‎Мамаевом ‎побоище (основная‏ ‎редакция) ‎устье‏ ‎не‏ ‎упоминается, ‎но‏ ‎есть ‎интересная ‎фраза:

"И ‎отпусти ‎князь‏ ‎великий ‎брата‏ ‎своего‏ ‎князя ‎Владимера ‎Андреевича‏ ‎вверх ‎по‏ ‎Дону ‎в ‎дуброву, ‎яко‏ ‎да‏ ‎тамо ‎утаится‏ ‎плък ‎его..."


То‏ ‎бишь, ‎полк ‎князя ‎Владимира ‎Андреевича‏ ‎отправился‏ ‎вдоль ‎Дона,‏ ‎вверх ‎по‏ ‎Дону ‎и ‎встал ‎близ ‎Дона,‏ ‎но‏ ‎от‏ ‎Дона ‎до‏ ‎Волова ‎довольно‏ ‎далеко: ‎около‏ ‎40‏ ‎км, ‎посылать‏ ‎в ‎засаду ‎полк ‎на ‎такое‏ ‎расстояние, ‎примерно‏ ‎за‏ ‎два ‎часа ‎скачки‏ ‎галопом... ‎диван!‏ ‎диван! ‎пол-царства ‎за ‎диван!‏ ‎4-).

Таким‏ ‎образом ‎выходит,‏ ‎что ‎применительно‏ ‎к ‎Непрядве ‎в ‎источниках ‎"усть"‏ ‎указывается‏ ‎именно ‎как‏ ‎место ‎впадения‏ ‎реки ‎в ‎Дон, ‎как ‎место‏ ‎Куликовской‏ ‎битвы.

Ну‏ ‎вот, ‎можно‏ ‎и ‎за‏ ‎арифметику ‎взяться

Естественно,‏ ‎разговор‏ ‎пойдёт ‎о‏ ‎численности ‎участвовавших ‎в ‎битве ‎войск.‏ ‎Что ‎об‏ ‎этом‏ ‎известно:

О ‎побоище ‎иже‏ ‎на ‎Дону: Мамай‏ ‎взял ‎с ‎собой ‎всю‏ ‎свою‏ ‎орду, ‎а‏ ‎Дмитрий ‎Иванович‏ ‎"... прииде ‎на ‎Коломну ‎и ‎събрав‏ ‎вой‏ ‎своих ‎100‏ ‎и ‎100‏ ‎тысяч ‎опрочно ‎рати ‎княжей ‎и‏ ‎воевод‏ ‎местных." И‏ ‎чуть ‎далее:"А‏ ‎всее ‎силы‏ ‎и ‎всех‏ ‎рати‏ ‎числомъ ‎с‏ ‎полтораста ‎тысящ ‎или ‎с ‎двѣстѣ." Это‏ ‎- ‎без‏ ‎учёта‏ ‎численности ‎войск ‎Ольгердовичей.

Слово‏ ‎Софония: "И ‎нукнув‏ ‎князь ‎Владимер ‎Андреевич ‎с‏ ‎правыя‏ ‎рукы ‎на‏ ‎поганаго ‎Мамая‏ ‎с ‎своим ‎князьм ‎Волыньскым, ‎70-ю‏ ‎тысящами..." После‏ ‎битвы ‎и‏ ‎бегства ‎Мамая‏ ‎"фрязове" говорят ‎Мамаю ‎в ‎Кафе: ‎"И‏ ‎ты‏ ‎пришёл,‏ ‎царь ‎Мамай,‏ ‎на ‎Рускую‏ ‎землю ‎с‏ ‎многими‏ ‎силами, ‎с‏ ‎девятью ‎ордами, ‎с ‎70 ‎князьми." Некий‏ ‎Михайло ‎Ондреевич,‏ ‎московский‏ ‎боярин, ‎говорит ‎князю‏ ‎Дмитрию ‎Ивановичу:‏ ‎"... ‎а ‎изгибло ‎нас‏ ‎всей‏ ‎дружины ‎пол‏ ‎300 ‎000"‏ ‎То ‎есть, ‎150 ‎тысяч ‎погибших‏ ‎русских‏ ‎воинов.

Сказание ‎о‏ ‎Мамаевом ‎побоище‏ ‎ (основная ‎редакция): ‎Мамай ‎взял ‎с‏ ‎собой‏ ‎всю‏ ‎свою ‎орду.‏ ‎Перед ‎битвою‏ ‎татарские ‎разведчики‏ ‎сообщили‏ ‎Мамаю, ‎что‏ ‎русских ‎"... четверицею ‎больши ‎нашего ‎събраниа." Потери:‏ ‎"... видев ‎въйска‏ ‎своего‏ ‎бита ‎вельми ‎много,‏ ‎а ‎поганых‏ ‎татар ‎четверицею ‎сугубь ‎того‏ ‎более‏ ‎бито..." И ‎далее‏ ‎о ‎русском‏ ‎войске: ‎"...изгыбло ‎у ‎нас ‎дружины‏ ‎всеа‏ ‎полтретьа ‎ста‏ ‎тысящ ‎и‏ ‎три ‎тысящи, ‎а ‎осталось ‎у‏ ‎нас‏ ‎дружины‏ ‎пятьдесят ‎тысящ." - то‏ ‎есть, ‎перед‏ ‎битвой ‎было‏ ‎50‏ ‎оставшихся ‎+‏ ‎примерно ‎18-20 ‎погибших ‎тысяч ‎русских‏ ‎воинов. ‎Тогда‏ ‎потери‏ ‎татар ‎- ‎до‏ ‎80 ‎тысяч.

В‏ ‎Сказании ‎о ‎Мамаевом ‎побоище, но‏ ‎в‏ ‎общераспространённой ‎редакции,‏ ‎русских ‎потерь‏ ‎уже ‎более ‎250 ‎тысяч!

В ‎Сказании‏ ‎о‏ ‎Мамаевом ‎побоище по‏ ‎Забелинскому ‎списку‏ ‎численность ‎русских ‎войск ‎перед ‎битвой‏ ‎указывается‏ ‎по‏ ‎князьям ‎и‏ ‎достигает ‎уже‏ ‎каких-то ‎несусветных‏ ‎600‏ ‎тысяч ‎плюс‏ ‎30 ‎тысяч ‎от ‎Великого ‎Новгорода.‏ ‎Потери ‎-‏ ‎без‏ ‎малого ‎200 ‎тысяч.‏ ‎Чуть ‎далее‏ ‎упоминается, ‎что ‎было ‎выкопано‏ ‎300‏ ‎тысяч ‎могил:‏ ‎видимо, ‎от‏ ‎ран ‎в ‎течение ‎3 ‎дней‏ ‎умерло‏ ‎ещё ‎100‏ ‎тысяч. ‎Что‏ ‎сказать... ‎чем ‎дальше ‎в ‎лес,‏ ‎тем‏ ‎больше‏ ‎аппетит.

А ‎что‏ ‎такого? ‎Где‏ ‎пятьдесят, ‎там‏ ‎и‏ ‎сто, ‎а‏ ‎где ‎сто ‎- ‎и ‎двести‏ ‎тысяч ‎вполне‏ ‎нормально.‏ ‎- ‎А ‎что‏ ‎не ‎миллион,‏ ‎а? ‎Уж ‎коль.... ‎мда,‏ ‎до‏ ‎королев ‎дело‏ ‎дойдёт ‎ещё‏ ‎не ‎скоро ‎4-). ‎Вот ‎тут‏ ‎в‏ ‎дело ‎и‏ ‎вступает ‎арифметика.‏ ‎В ‎комментарии ‎к ‎исходной ‎статье‏ ‎товарищу,‏ ‎яростно‏ ‎ратующему ‎за‏ ‎стотысячные ‎войска,‏ ‎я ‎задал‏ ‎вопрос:‏ ‎осознаёт ‎ли‏ ‎он ‎логистику ‎таких ‎войск? ‎Ожидаемо‏ ‎последовал ‎ответ‏ ‎в‏ ‎стиле ‎"сам ‎дурак,‏ ‎никого ‎раньше‏ ‎не ‎парило, ‎а ‎тут‏ ‎умный‏ ‎выискался..." - Да, ‎умный!‏ ‎Любящий, ‎к‏ ‎тому ‎же, ‎при ‎случае ‎посчитать.‏ ‎Чем‏ ‎сейчас ‎и‏ ‎займусь.

А ‎расчёты‏ ‎я ‎буду ‎делать ‎для... ‎а‏ ‎вот‏ ‎для‏ ‎10 ‎тысяч‏ ‎всадников. ‎Тем‏ ‎более, ‎что‏ ‎тумен‏ ‎- ‎основная‏ ‎боевая ‎единица ‎монголов ‎и ‎татар‏ ‎- ‎как‏ ‎раз‏ ‎столько ‎и ‎есть.‏ ‎Итак...

Самая ‎ресурсозатратная‏ ‎часть ‎конного ‎войска ‎какая?‏ ‎-‏ ‎Правильно: ‎лошадь.‏ ‎Средняя ‎лошадь‏ ‎ест ‎примерно ‎10-15 ‎кг ‎сена‏ ‎в‏ ‎день. ‎Если‏ ‎перевести ‎на‏ ‎траву, ‎то ‎это ‎будет ‎в‏ ‎несколько‏ ‎раз‏ ‎больше: ‎пусть‏ ‎будет ‎в‏ ‎3 ‎раза‏ ‎-‏ ‎немногим ‎ошибусь.‏ ‎Обычно ‎монгольский ‎- ‎а, ‎буду‏ ‎дальше ‎называть‏ ‎татарский‏ ‎- ‎воин ‎брал‏ ‎в ‎поход‏ ‎3 ‎заводных ‎лошади, ‎хотя‏ ‎я‏ ‎где-то ‎читал,‏ ‎что ‎могли‏ ‎и ‎до ‎5. ‎Таким ‎образом,‏ ‎в‏ ‎одном ‎тумене‏ ‎было ‎около‏ ‎30 ‎000 ‎лошадей. ‎И ‎ели‏ ‎они:

  • сена‏ ‎-‏ ‎30 ‎000‏ ‎х ‎10‏ ‎кг/день ‎=‏ ‎300‏ ‎000 ‎кг/‏ ‎день, ‎то ‎есть, ‎300 тонн ‎в‏ ‎день
  • или ‎травы‏ ‎-‏ ‎30 ‎000 ‎+‏ ‎30 ‎кг/день‏ ‎= ‎900 ‎000 ‎кг/день,‏ ‎то‏ ‎есть, ‎900 тонн‏ ‎в ‎день

Сено,‏ ‎конечно, ‎с ‎собой ‎возить ‎нужно‏ ‎только‏ ‎зимой, ‎и‏ ‎это ‎-‏ ‎отдельная ‎тема. ‎Сейчас ‎посчитаю ‎вольный‏ ‎выпас.‏ ‎А‏ ‎какова ‎должна‏ ‎быть ‎площадь‏ ‎выпаса? ‎-‏ ‎Легко:

Урожайность‏ ‎многолетних ‎культурных‏ ‎трав на ‎2018 ‎год ‎- ‎пусть‏ ‎так, ‎хотя‏ ‎это‏ ‎ж ‎культурные ‎травы,‏ ‎у ‎диких‏ ‎урожайность ‎меньше ‎- ‎примерно‏ ‎100‏ ‎ц/га ‎или‏ ‎10 ‎000‏ ‎кг/га. ‎Тогда:

900 000 кг/день ‎/ ‎10 ‎000‏ ‎кг/га‏ ‎= ‎90 га/день, то‏ ‎есть, ‎площадь‏ ‎по ‎меньшей ‎мере 1 км ‎Х ‎1‏ ‎км сплошного‏ ‎выпаса,‏ ‎когда ‎съедается‏ ‎совершенно ‎вся‏ ‎трава, ‎чего,‏ ‎конечно‏ ‎же, ‎почти‏ ‎никогда ‎не ‎было, ‎и ‎площадь‏ ‎была ‎несколько‏ ‎больше,‏ ‎но ‎- ‎пусть.

Кроме‏ ‎того, ‎лошадей‏ ‎нужно ‎поить, ‎и ‎тоже‏ ‎каждый‏ ‎день: ‎примерно‏ ‎по ‎30‏ ‎литров. ‎На ‎тумен ‎получается ‎900 тонн‏ ‎воды‏ ‎в ‎день. Вроде‏ ‎бы, ‎средняя‏ ‎река ‎с ‎этим ‎справится, ‎но‏ ‎вот‏ ‎время...‏ ‎30 ‎000‏ ‎лошадей ‎поили,‏ ‎конечно, ‎не‏ ‎за‏ ‎раз, ‎но‏ ‎всё ‎равно ‎на ‎ограниченном ‎участке‏ ‎реки ‎нужно‏ ‎организовать‏ ‎смену ‎тысяч ‎лошадей,‏ ‎чтобы ‎все‏ ‎попили ‎- ‎я ‎грубо‏ ‎прикинул:‏ ‎не ‎менее‏ ‎часа ‎на‏ ‎водопое ‎в ‎1 ‎км.

И ‎это‏ ‎-‏ ‎без ‎учёта‏ ‎того ‎скота,‏ ‎который ‎татары ‎гнали ‎с ‎собой‏ ‎на‏ ‎еду:‏ ‎да, ‎полкило-килограмм‏ ‎мяса ‎в‏ ‎день ‎воину‏ ‎тоже‏ ‎нужно, ‎иначе‏ ‎воевать ‎не ‎заможет.

А ‎теперь ‎почитаем...‏ ‎Из ‎сказания О‏ ‎побоище‏ ‎иже ‎на ‎Дону...:

"В‏ ‎то ‎же‏ ‎время ‎Мамай ‎ста ‎за‏ ‎Доном,‏ ‎възбуявся, ‎и‏ ‎гордяся, ‎и‏ ‎гнѣваася, ‎съ ‎всѣм ‎своимъ ‎царствомъ,‏ ‎и‏ ‎стоя ‎3‏ ‎недели."


За ‎три‏ ‎недели ‎стояния ‎только ‎кони ‎100-тысячной‏ ‎армии‏ ‎Мамая‏ ‎выели ‎бы‏ ‎сплошняком, ‎под‏ ‎корень, ‎под‏ ‎ноль...‏ ‎

10 туменов ‎Х‏ ‎1 ‎кв.км ‎выпасов/день ‎Х ‎21‏ ‎день ‎=‏ ‎210 квадратных‏ ‎километров ‎выпасов!

100-тысячное ‎конное‏ ‎войско ‎просто‏ ‎не ‎может ‎себе ‎позволить‏ ‎оставаться‏ ‎на ‎одном‏ ‎месте ‎более...‏ ‎2-3 ‎дней, ‎иначе ‎кони ‎попросту‏ ‎начнут‏ ‎слабеть, ‎а‏ ‎они ‎нужны‏ ‎для ‎боя.

Вот ‎как ‎описывается ‎в‏ ‎Канз‏ ‎ад-дурар Ибн-Давадари‏ ‎появление ‎войска‏ ‎хана ‎Тохты‏ ‎под ‎командованием‏ ‎Сарубуги‏ ‎ибн ‎Таклана‏ ‎в ‎1312-1313 ‎г.г. ‎на ‎битву‏ ‎против ‎войск‏ ‎Хулавуна:

"Он‏ ‎[Сарубуга] ‎находился ‎во‏ ‎главе ‎многочисленного‏ ‎войска, ‎300 ‎тысяч ‎или‏ ‎больше‏ ‎так, ‎что‏ ‎от ‎них‏ ‎заполнялись ‎степи ‎и ‎пустыни, ‎песчаные‏ ‎равнины‏ ‎гор ‎и‏ ‎труднопроходимые ‎места,‏ ‎срезались ‎деревья, ‎плоды ‎исчезали, ‎высыхали‏ ‎родники‏ ‎и‏ ‎реки."


Постоянное ‎движение‏ ‎войска ‎в‏ ‎100 ‎000‏ ‎конных‏ ‎воинов ‎просто‏ ‎жизненно ‎необходимо. ‎Что ‎уж ‎говорить‏ ‎о ‎200‏ ‎или‏ ‎300 ‎тысячах...

Теперь ‎о‏ ‎построении ‎войск.‏ ‎Какое ‎это ‎имеет ‎отношение‏ ‎к‏ ‎арифметике? ‎а‏ ‎вот ‎смотрите:

Официальный‏ ‎план ‎битвы ‎на ‎ПГМ ‎1797‏ ‎г.


Русское‏ ‎войско ‎было‏ ‎поделено ‎традиционно‏ ‎на ‎5 ‎частей ‎плюс ‎засадный‏ ‎полк,‏ ‎а‏ ‎вот ‎войска‏ ‎Мамая... ‎Так,‏ ‎об ‎это‏ ‎-‏ ‎чуть ‎позже,‏ ‎а ‎пока ‎отмечу, ‎что ‎татарское‏ ‎войско ‎показано‏ ‎поделённым‏ ‎на ‎центр, ‎левый‏ ‎и ‎правый‏ ‎фланги, ‎хотя ‎это... ‎хм...‏ ‎позже,‏ ‎позже. ‎А‏ ‎могли ‎ли‏ ‎вообще ‎войска ‎быть ‎так ‎построены‏ ‎конкретно‏ ‎в ‎этом‏ ‎месте? ‎-‏ ‎Посчитаем ‎построение ‎10 ‎тысяч ‎всадников.

Между‏ ‎всадниками‏ ‎в‏ ‎одной ‎линии‏ ‎должно ‎быть‏ ‎никак ‎не‏ ‎менее‏ ‎полуметра ‎-‏ ‎это ‎же ‎не ‎кованая ‎рыцарская‏ ‎конница. ‎Да‏ ‎и‏ ‎в ‎конной ‎сшибке‏ ‎должно ‎быть‏ ‎место, ‎достаточное ‎чтобы ‎хотя‏ ‎бы‏ ‎меч ‎после‏ ‎копейного ‎удара‏ ‎вынять. ‎Между ‎линиями ‎воинов ‎тоже‏ ‎должно‏ ‎быть ‎расстояние,‏ ‎чтобы ‎они‏ ‎друг ‎друга ‎копьями ‎не ‎проткнули‏ ‎и‏ ‎друг‏ ‎на ‎друга‏ ‎не ‎сразу‏ ‎наскочили. ‎Так‏ ‎что‏ ‎положу ‎корпус‏ ‎лошади. ‎И ‎получается ‎вот ‎такая‏ ‎картина:


Замечу, ‎что‏ ‎на‏ ‎мой ‎взгляд ‎это‏ ‎- ‎самое‏ ‎логичное ‎построение: ‎каждая ‎линия‏ ‎имеет‏ ‎своего ‎командира‏ ‎- ‎"тысяцкого", то‏ ‎есть ‎управление ‎боем ‎происходит ‎по‏ ‎всей‏ ‎линии ‎фронта‏ ‎подразделения. ‎По‏ ‎идее ‎6-). ‎Хотя, ‎конечно, ‎построения‏ ‎зависели‏ ‎от‏ ‎конкретных ‎условий‏ ‎боя: ‎к‏ ‎примеру, ‎в‏ ‎уже‏ ‎упомянутой ‎битве‏ ‎Сарубуги ‎против ‎Хулавуна ‎"Сарубуга ‎был‏ ‎в ‎центре,‏ ‎он‏ ‎построил ‎свои ‎части‏ ‎в ‎три‏ ‎ряда, ‎в ‎каждом ‎ряду‏ ‎было‏ ‎по ‎20‏ ‎тысяч ‎бахадуров." Это‏ ‎- ‎задокументированное ‎построение ‎татарского ‎войска‏ ‎численностью‏ ‎в ‎60‏ ‎тысяч ‎всадников (в‏ ‎битве ‎участвовали ‎далеко ‎не ‎все‏ ‎пришедшие)‏ ‎за‏ ‎70 ‎лет‏ ‎до ‎Куликовской‏ ‎битвы:


Повторю: ‎это‏ ‎-‏ ‎довольно ‎плотное‏ ‎построение: ‎к ‎примеру, ‎в ‎наставлении‏ ‎по ‎действиям‏ ‎казачьих‏ ‎частей ‎лавами ‎(середина‏ ‎- ‎конец‏ ‎19-го ‎века) ‎указано, ‎что‏ ‎между‏ ‎казаками ‎должно‏ ‎быть ‎расстояние‏ ‎примерно ‎в ‎5 ‎шагов ‎(~2,5‏ ‎м),‏ ‎и ‎атаковали‏ ‎они ‎чаще‏ ‎всего ‎в ‎1 ‎(!) ‎линию!

Фронт‏ ‎по‏ ‎схеме‏ ‎Куликовской ‎битвы‏ ‎составлял ‎примерно‏ ‎6 ‎км.‏ ‎Если‏ ‎принять ‎построение,‏ ‎аналогичное ‎битве ‎Сарубуги ‎с ‎Хулавуном‏ ‎- ‎тумен‏ ‎в‏ ‎3 ‎линии, ‎то‏ ‎получится ‎вот,‏ ‎что:


Понятное ‎дело, ‎что ‎одновременно‏ ‎бросать‏ ‎в ‎атаку‏ ‎такое ‎построение...‏ ‎Песец ‎и ‎в ‎Африке ‎не‏ ‎увидит,‏ ‎что ‎получится.‏ ‎Единственный ‎смысл‏ ‎- ‎по ‎очереди ‎или ‎попарно‏ ‎отправлять‏ ‎тумены‏ ‎в ‎мясорубку‏ ‎в ‎надежде,‏ ‎что ‎кто-то‏ ‎в‏ ‎конце ‎останется.‏ ‎Больше ‎смысла ‎нет: ‎задние ‎будут‏ ‎давить ‎на‏ ‎передних‏ ‎бьющихся, ‎мешая ‎им‏ ‎и ‎не‏ ‎участвуя ‎сами ‎в ‎битве.‏ ‎При‏ ‎равном ‎по‏ ‎силе ‎противнике,‏ ‎а ‎русские ‎войска ‎таковыми ‎и‏ ‎были,‏ ‎это ‎будет‏ ‎именно ‎мясорубка,‏ ‎производящая ‎более ‎не ‎победу, ‎но‏ ‎фарш:‏ ‎ну‏ ‎победил, ‎что‏ ‎с ‎ним‏ ‎дальше-то ‎делать?‏ ‎А‏ ‎это ‎-‏ ‎только ‎100 ‎тысяч. ‎Оглашённые ‎же‏ ‎утверждают ‎и‏ ‎о‏ ‎200, ‎и ‎о‏ ‎300 ‎тысяч‏ ‎с ‎каждой ‎стороны!

Кстати, ‎для‏ ‎изысканий‏ ‎учёные ‎провели‏ ‎архео-дендрологические ‎исследования‏ ‎и ‎восстановили ‎картину ‎лесов ‎на‏ ‎Куликовом‏ ‎поле:


Зелёным ‎-‏ ‎леса, ‎розовым‏ ‎- ‎поле ‎находок. ‎Биться ‎большим‏ ‎-‏ ‎в‏ ‎сотни ‎тысяч‏ ‎воинов ‎-‏ ‎войскам ‎здесь‏ ‎просто‏ ‎негде. ‎То‏ ‎есть, ‎официальная ‎схема ‎боя ‎действительности‏ ‎не ‎соответствует‏ ‎даже‏ ‎примерно. ‎Некоторые ‎считают,‏ ‎что ‎битва‏ ‎была ‎на ‎левом ‎берегу‏ ‎Непрядвы,‏ ‎но ‎и‏ ‎там ‎негде‏ ‎- ‎леса. ‎Остатки ‎этих ‎лесов‏ ‎именно‏ ‎в ‎указанных‏ ‎местах ‎можно‏ ‎увидеть ‎на ‎ПГМ ‎1797 ‎года,‏ ‎а‏ ‎ко‏ ‎времени ‎карт‏ ‎Шуберта ‎они‏ ‎пришли ‎в‏ ‎совсем‏ ‎ничтожный ‎образ.‏ ‎Есть ‎ещё ‎версия ‎Азбелева: ‎битва‏ ‎была ‎в‏ ‎районе‏ ‎села ‎Знаменского ‎(Волова)‏ ‎соседнего ‎уезда.

Да,‏ ‎места ‎там ‎для ‎развёртывания‏ ‎многочисленных‏ ‎войск ‎весьма‏ ‎подходящие. ‎Но‏ ‎есть ‎одна ‎закавыка: ‎построение ‎войск‏ ‎и‏ ‎тактика ‎боя.

Как‏ ‎описывает ‎бой‏ ‎сказание ‎О ‎побоище ‎иже ‎на‏ ‎Дону‏ ‎:

"И‏ ‎абие ‎сступишася‏ ‎обоя ‎силы‏ ‎велиции ‎вмѣсто‏ ‎на‏ ‎длъгъ ‎час,‏ ‎и ‎покрыша ‎полкы ‎поле ‎яко‏ ‎на ‎десяти‏ ‎верстъ‏ ‎от ‎множества ‎вой.‏ ‎И ‎бысть‏ ‎сеча ‎зла ‎и ‎велика,‏ ‎и‏ ‎брань ‎крѣпка,‏ ‎и ‎трусъ‏ ‎великь ‎зѣло; ‎яко ‎от ‎начала‏ ‎миру‏ ‎сѣча ‎такова‏ ‎не ‎бывала‏ ‎великимь ‎княземь ‎рускимь, ‎якоже ‎сему‏ ‎великому‏ ‎князю‏ ‎всея ‎Руси.‏ ‎Бьющим ‎же‏ ‎ся ‎им‏ ‎от‏ ‎шестаго ‎часа‏ ‎до ‎9-го, ‎прольяся ‎кровь ‎аки‏ ‎дождева ‎тучя,‏ ‎обоих,‏ ‎рускых ‎сынов ‎и‏ ‎поганых, ‎и‏ ‎множество ‎безчислено ‎падоша ‎трупиа‏ ‎мертвых‏ ‎от ‎обоих."


Интересно,‏ ‎что ‎ни‏ ‎о ‎каком ‎ударе ‎засадного ‎полка‏ ‎не‏ ‎упоминается, ‎равно‏ ‎как ‎и‏ ‎вообще ‎о ‎разделении ‎войска.

Слово ‎Софония‏ ‎

"И‏ ‎ударили‏ ‎копья ‎каленые‏ ‎о ‎доспехи‏ ‎татарские, ‎загремели‏ ‎мечи‏ ‎булатные ‎о‏ ‎шлемы ‎хиновские ‎на ‎поле ‎Куликовом‏ ‎на ‎речке‏ ‎Непрядве.
Черна‏ ‎земля ‎под ‎копытами,‏ ‎костями ‎татарскими‏ ‎поля ‎усеяны, ‎а ‎кровью‏ ‎их‏ ‎земля ‎залита.‏ ‎Это ‎сильные‏ ‎рати ‎сошлись ‎вместе ‎и ‎растоптали‏ ‎холмы‏ ‎и ‎луга,‏ ‎а ‎реки,‏ ‎потоки ‎и ‎озера ‎замутились."


Просто ‎ударили‏ ‎на‏ ‎татар‏ ‎и ‎всё.‏ ‎Опять ‎не‏ ‎упоминается ‎удар‏ ‎засадного‏ ‎полка.

Сказание ‎о‏ ‎Мамаевом ‎побоище ‎  (основная ‎редакция):

"И ‎съступишася‏ ‎грозно ‎обе‏ ‎силы‏ ‎великиа, ‎крепко ‎бьющеся,‏ ‎напрасно ‎сами‏ ‎себя ‎стираху. ‎Не ‎токъмо‏ ‎оружием,‏ ‎нъ ‎и‏ ‎от ‎великиа‏ ‎тесноты ‎под ‎коньскыми ‎ногами ‎издыхаху,‏ ‎яко‏ ‎немощно ‎бе‏ ‎вместитися ‎на‏ ‎том ‎поле ‎Куликове: ‎бе ‎место‏ ‎то‏ ‎тесно‏ ‎межу ‎Доном‏ ‎и ‎Мечею."


Здесь‏ ‎бой ‎описан‏ ‎чуть‏ ‎более ‎подробно:‏ ‎говорится ‎и ‎о ‎разделении ‎войска‏ ‎на ‎полки,‏ ‎и‏ ‎о ‎временных ‎неудачах,‏ ‎и ‎о‏ ‎решающем ‎ударе ‎засадного ‎полка.

Что‏ ‎в‏ ‎этих ‎описаниях‏ ‎обращает ‎на‏ ‎себя ‎внимание? ‎- ‎Описывается ‎столкновение‏ ‎русских‏ ‎и ‎татарских‏ ‎войск ‎лоб‏ ‎в ‎лоб. ‎Что ‎в ‎этом‏ ‎особенного?‏ ‎-‏ ‎Основным ‎тактическим‏ ‎приёмом ‎военного‏ ‎искусства ‎монголов‏ ‎был‏ ‎манёвренный ‎конный‏ ‎бой ‎с ‎охватом ‎противника ‎вплоть‏ ‎до ‎его‏ ‎окружения.‏ ‎Вот ‎обширная ‎выдержка‏ ‎из ‎отличной‏ ‎работы ‎А.К. ‎Кушкумбаева ‎Тактическое‏ ‎построение‏ ‎войск ‎в‏ ‎монгольскую ‎эпоху:

"Лучники‏ ‎традиционно ‎начинали ‎сражение, ‎посредством ‎непрерывного‏ ‎дистанционного‏ ‎обстрела, ‎засыпая‏ ‎врага ‎тучей‏ ‎стрел ‎с ‎широкими ‎наконечниками, ‎или‏ ‎использовали‏ ‎по‏ ‎необходимости ‎специальные‏ ‎бронебойные ‎типы.‏ ‎Мобильная ‎коннострелковая‏ ‎массированная‏ ‎атака ‎монголов‏ ‎обычно ‎была ‎ключевой ‎силой ‎в‏ ‎тактической ‎игре,‏ ‎которая‏ ‎могла ‎даже ‎самостоятельно‏ ‎обратить ‎противника‏ ‎в ‎бегство. ‎Обычно, ‎окружая‏ ‎противника‏ ‎в ‎дугообразное‏ ‎кольцо, ‎монгольские‏ ‎военачальники ‎преднамеренно ‎оставляли ‎или ‎открывали‏ ‎в‏ ‎одном ‎месте‏ ‎«зазор», ‎ложный‏ ‎спасительный ‎для ‎него ‎проход, ‎куда‏ ‎и‏ ‎устремлялись,‏ ‎спасаясь ‎от‏ ‎стрел, ‎неприятельские‏ ‎воины, ‎попадая‏ ‎затем‏ ‎на ‎этом‏ ‎пути ‎под ‎гибельный ‎обстрел ‎лучников.‏ ‎В ‎случае‏ ‎собственного‏ ‎планируемого ‎отхода ‎монголы‏ ‎возвращались ‎назад,‏ ‎увлекая ‎зарвавшегося ‎неприятеля ‎за‏ ‎собой‏ ‎под ‎удар‏ ‎засадных ‎отрядов‏ ‎или ‎мощных ‎флангов.
Если ‎вражеское ‎войско‏ ‎не‏ ‎реагировало ‎своей‏ ‎атакой, ‎то‏ ‎маневренные ‎монгольские ‎всадники, ‎охватывая ‎с‏ ‎флангов‏ ‎или‏ ‎одновременно ‎наступая‏ ‎с ‎разных‏ ‎направлений, ‎беспрестанно‏ ‎вели‏ ‎смертоносный ‎расстрел‏ ‎из ‎луков, ‎стараясь ‎причинить ‎максимальный‏ ‎урон ‎неприятельским‏ ‎воинам‏ ‎и ‎лошадям. ‎Монгольская‏ ‎легкая ‎конница,‏ ‎обойдя ‎оба ‎или ‎один‏ ‎из‏ ‎флангов, ‎нанеся‏ ‎серьезные ‎потери‏ ‎противостоящей ‎стороне, ‎расстраивала ‎(ломала) ‎его‏ ‎тактический‏ ‎строй. ‎Дестабилизировав‏ ‎и ‎ослабив‏ ‎боевые ‎позиции ‎противника ‎и, ‎тем‏ ‎самым,‏ ‎подготовив‏ ‎решающий ‎этап‏ ‎сражения, ‎монгольские‏ ‎стрелки ‎по‏ ‎сигналу‏ ‎отступали ‎обратно.
При‏ ‎этом ‎варианте ‎по ‎деморализованному ‎противнику‏ ‎наносила ‎завершающий‏ ‎удар‏ ‎панцирная ‎конница, ‎действуя‏ ‎по ‎его‏ ‎разрушенному ‎центру ‎или ‎флангам."


Не‏ ‎знать‏ ‎этого ‎Мамай‏ ‎просто ‎не‏ ‎мог: ‎он ‎был ‎опытный ‎воин‏ ‎и‏ ‎военачальник. ‎Почему‏ ‎же ‎он‏ ‎не ‎воспользовался ‎многажды ‎проверенной ‎и‏ ‎отточенной‏ ‎до‏ ‎совершенства ‎победоносной‏ ‎тактикой? ‎Сказания‏ ‎описывают ‎многочасовой‏ ‎фронтальный‏ ‎бой ‎без‏ ‎каких ‎либо ‎малейших ‎намёков ‎на‏ ‎обходные ‎манёвры.‏ ‎Даже‏ ‎решающий ‎удар ‎засадного‏ ‎полка ‎пришёлся‏ ‎на ‎прорвавшего, ‎но ‎не‏ ‎обошедшего фланг‏ ‎русского ‎войска‏ ‎противника. ‎Выходит,‏ ‎не ‎могли ‎войска ‎Мамая ‎совершить‏ ‎глубокий‏ ‎охват ‎русского‏ ‎войска, ‎выходит,‏ ‎сражение ‎случилось ‎не ‎на ‎открытой‏ ‎местности,‏ ‎и‏ ‎фланги ‎русского‏ ‎войска ‎были‏ ‎хорошо ‎защищены‏ ‎естественными‏ ‎преградами. ‎И‏ ‎выходит, ‎что ‎битва ‎происходила ‎не‏ ‎в ‎открытом‏ ‎поле‏ ‎у ‎села ‎Знаменского‏ ‎(Волова ‎тож),‏ ‎как ‎утверждает ‎профессор ‎Азбелев.

Но‏ ‎если‏ ‎принять ‎версию‏ ‎О. ‎Двуреченского‏ ‎о ‎неком ‎сражении ‎на ‎свободном‏ ‎участке‏ ‎около ‎1-1,5‏ ‎км ‎шириной,‏ ‎защищённом ‎по ‎краям ‎лесом, ‎где‏ ‎сконцентрировались‏ ‎находки,‏ ‎то ‎всё‏ ‎станет ‎на‏ ‎свои ‎места.‏ ‎И‏ ‎смысл ‎засадного‏ ‎полка ‎будет ‎не ‎только ‎хорониться‏ ‎для ‎решающего‏ ‎удара,‏ ‎что ‎он ‎с‏ ‎блеском ‎вроде‏ ‎бы ‎и ‎исполнил, ‎но‏ ‎и‏ ‎защитить ‎тыл‏ ‎основного ‎войска‏ ‎в ‎случае, ‎если ‎противнику ‎таки‏ ‎удастся‏ ‎переправиться ‎через‏ ‎Смолку, ‎чтобы‏ ‎зайти ‎русским ‎с ‎тыла. ‎Но‏ ‎тогда‏ ‎говорить‏ ‎даже ‎о‏ ‎100 ‎тысячах‏ ‎воинов ‎с‏ ‎каждой‏ ‎стороны... ‎хм...‏ ‎несколько... ‎запальчиво: ‎повторюсь ‎- ‎им‏ ‎там ‎просто‏ ‎не‏ ‎развернуться. ‎Даже ‎одному‏ ‎тумену ‎(см.‏ ‎построение ‎тумена ‎выше) ‎будет‏ ‎довольно‏ ‎тесно, ‎придётся‏ ‎сдваивать ‎ряды.‏ ‎И ‎получится ‎именно ‎мясорубка, ‎когда‏ ‎у‏ ‎противников ‎постепенно‏ ‎и ‎постоянно‏ ‎передние ‎погибшие ‎ряды ‎воинов ‎замещаются‏ ‎задними.‏ ‎Именно‏ ‎эту ‎картину‏ ‎и ‎описывают‏ ‎сказания: ‎

"И‏ ‎съступишася‏ ‎грозно ‎обе‏ ‎силы ‎великиа, ‎крепко ‎бьющеся, ‎напрасно‏ ‎сами ‎себя‏ ‎стираху.‏ ‎Не ‎токъмо ‎оружием,‏ ‎нъ ‎и‏ ‎от ‎великиа ‎тесноты ‎под‏ ‎коньскыми‏ ‎ногами ‎издыхаху..."


Заметьте:‏ ‎"сами ‎себя‏ ‎стираху". Даже ‎кони ‎погибших ‎воинов ‎-‏ ‎и‏ ‎те ‎логично‏ ‎вписываются ‎в‏ ‎картину: ‎им ‎попросту ‎некуда ‎деться.‏ ‎В‏ ‎таком‏ ‎режиме ‎стотысячные‏ ‎войска ‎могли‏ ‎биться ‎днями,‏ ‎сказания‏ ‎же ‎указывают:‏ ‎начали ‎в ‎6 ‎часов ‎утром‏ ‎и ‎всё‏ ‎закончилось‏ ‎самое ‎позднее ‎к‏ ‎обеду, ‎к‏ ‎полудню. ‎Так ‎что ‎оценка‏ ‎Двуреченского‏ ‎- ‎примерно‏ ‎по ‎10‏ ‎тысяч ‎с ‎каждой ‎стороны ‎-‏ ‎выглядит‏ ‎вполне ‎правдоподобной.‏ ‎Гораздо ‎более‏ ‎правдоподобной, ‎чем ‎стотысячные ‎армии ‎диванных‏ ‎патриотов.

Последним‏ ‎же‏ ‎я ‎скромно‏ ‎посоветую: ‎чтобы‏ ‎не ‎выглядеть‏ ‎так,‏ ‎будто ‎вам‏ ‎скрепу ‎не ‎туда ‎забили, ‎почитайте‏ ‎разные ‎исследования,‏ ‎посопоставляйте‏ ‎данные, ‎посчитайте ‎-‏ ‎может, ‎просветление‏ ‎и ‎наступит. ‎Ну, ‎а‏ ‎уж‏ ‎коли ‎ваш‏ ‎реактивный ‎двигатель‏ ‎покою ‎не ‎даёт, ‎используйте ‎его‏ ‎немного‏ ‎более ‎продуктивно:‏ ‎к ‎примеру,‏ ‎наймитесь ‎летом ‎волонтёром ‎в ‎археологическую‏ ‎экспедицию‏ ‎-‏ ‎хоть ‎к‏ ‎тому ‎же‏ ‎Двуреченскому ‎-‏ ‎чтобы,‏ ‎так ‎сказать,‏ ‎изнутри ‎вскрыть ‎обман ‎6-). ‎Счастливого‏ ‎вам ‎пути!


Читать: 22+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта
Unblock this post
by becoming a subscriber
Subscribe for 300₽ per month

Русский летописец: О святом преподобном царевиче ордынском

"В лѣто 6761 году июня въ 29 день преставися преподобный Петръ царевичь в Ростовѣ." - таки да?

Читать: 14+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта
Unblock this post
by becoming a subscriber
Subscribe for 300₽ per month

Русский летописец: О загадочном великом Вардине граде и Рогерии Апулийском

"Батый же в та времена еще возбеснѣся, рускою кровию не насытися,.. Восхотѣ же взяти и самый великий Вардинъ градъ."

Читать: 20+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: О Батыге-хане, его конце и сандалях Меркурия Смоленского

"И ‎в‏ ‎лѣто ‎6756 ‎году ‎князь ‎Александръ‏ ‎Ярославич ‎Невской‏ ‎поиде‏ ‎из ‎Великаго ‎Нова‏ ‎града ‎во‏ ‎Орду ‎ко ‎царю ‎Батыю,‏ ‎понеже‏ ‎наказуютъ ‎Богъ‏ ‎Росийскихъ ‎князей,‏ ‎впаде ‎ихъ ‎под ‎державу ‎нечестивому‏ ‎Батыю‏ ‎царю."

После ‎эпизода‏ ‎с ‎Константиновыми‏ ‎дарами ‎и ‎до ‎этого ‎года‏ ‎Русский‏ ‎летописец‏ ‎довольно ‎уныло‏ ‎перечисляет ‎кто,‏ ‎когда ‎и‏ ‎куда‏ ‎отъехал, ‎кто‏ ‎и ‎что ‎построил ‎- ‎сведения,‏ ‎конечно, ‎для‏ ‎историков‏ ‎очень ‎полезные, ‎однако‏ ‎приличному ‎обывателю‏ ‎малоинтересные. ‎А ‎вот ‎под‏ ‎6756,‏ ‎он ‎же‏ ‎- ‎1247‏ ‎годом...

"Батый ‎же ‎в ‎та ‎времена‏ ‎еще‏ ‎возбеснѣся, ‎рускою‏ ‎кровию ‎не‏ ‎насытися, ‎но ‎устремися ‎итти ‎на‏ ‎Угорскую‏ ‎землю.‏ ‎И ‎тамо‏ ‎многия ‎грады‏ ‎и ‎веси‏ ‎попленилъ.‏ ‎Восхотѣ ‎же‏ ‎взяти ‎и ‎самый ‎великий ‎Вардинъ‏ ‎градъ. ‎Град‏ ‎же‏ ‎той ‎Вардинъ ‎стояше‏ ‎среди ‎Угорския‏ ‎земли. ‎Посредѣ ‎же ‎его‏ ‎содѣланъ‏ ‎столпъ ‎камененъ‏ ‎превысокъ ‎зѣло.‏ ‎Крал ‎же ‎Угорский ‎затворися ‎во‏ ‎граде‏ ‎и ‎взыде‏ ‎на ‎столпъ,‏ ‎сматряше ‎злаго ‎мучителя ‎и ‎моля‏ ‎Бога‏ ‎со‏ ‎слезами, ‎дабы‏ ‎подал ‎побѣду‏ ‎на ‎мучителя‏ ‎Батыя;‏ ‎слышав ‎же,‏ ‎яко ‎и ‎сестру ‎его ‎взя‏ ‎нечестивый ‎Батый.‏ ‎И‏ ‎се ‎внезапу ‎нѣкто‏ ‎предста ‎кралю‏ ‎и ‎рече ‎ему: ‎«Слез‏ ‎ради‏ ‎твоихъ ‎даэ̋т‏ ‎ти ‎Господь‏ ‎побѣдити ‎злочестиваго ‎царя ‎Батыя». ‎И‏ ‎сия‏ ‎рекъ, ‎и‏ ‎невидимъ ‎бысть.‏ ‎Крал ‎же ‎сошедъ ‎со ‎столпа,‏ ‎и‏ ‎видѣ‏ ‎стояща ‎осѣдлана‏ ‎коня ‎и‏ ‎секѣру ‎на‏ ‎немъ,‏ ‎и ‎разумѣхъ,‏ ‎яко ‎будетъ ‎помощь ‎Божия. ‎И‏ ‎вседъ ‎на‏ ‎конь,‏ ‎и ‎изыде ‎из‏ ‎града ‎со‏ ‎всѣми ‎вои ‎своими; ‎и‏ ‎нападоша‏ ‎на ‎варвары,‏ ‎избиша ‎безчисленное‏ ‎множество, ‎и ‎самого ‎Батыя ‎безбожнаго‏ ‎краль‏ ‎Владислав ‎уби.‏ ‎Нѣцыи ‎же‏ ‎повѣствуютъ, ‎яко ‎сего ‎краля ‎Владислава‏ ‎крестилъ‏ ‎святый‏ ‎Сава, ‎Сербский‏ ‎святитель, ‎понеже‏ ‎и ‎братъ‏ ‎ему‏ ‎бѣ."

А. ‎каково?‏ ‎Мы-то ‎думали, ‎помер ‎нечестивый ‎Батыга‏ ‎то ‎ли‏ ‎от‏ ‎ревматизма, ‎то ‎ли‏ ‎от ‎чего‏ ‎ещё, ‎на ‎худой ‎конец‏ ‎-‏ ‎отравили ‎по‏ ‎славному ‎ордынскому‏ ‎обычаю, ‎а ‎тут ‎- ‎р-р-раз,‏ ‎и‏ ‎пополам! ‎Славная‏ ‎смерть ‎храброго‏ ‎воина ‎- ‎загляденье. ‎Тем ‎более‏ ‎-‏ ‎от‏ ‎руки ‎могучего‏ ‎угорского ‎"крала‏ ‎Владислава". Помилуйте, ‎а‏ ‎как‏ ‎же Бела ‎IV???

Новгородская‏ ‎4-я ‎летопись явно ‎упоминает ‎битву ‎на‏ ‎реке ‎Шайо ( в‏ ‎летописи‏ ‎- ‎Солоная) ‎между‏ ‎Белой ‎и‏ ‎его ‎родичем ‎Коломаном ‎с‏ ‎одной‏ ‎стороны ‎и‏ ‎Батыем ‎-‏ ‎с ‎другой. ‎Именно ‎так, ‎по‏ ‎именам:‏ ‎Бела, ‎Коломан,‏ ‎Батый. Хан ‎Бату‏ ‎тогда ‎раскатал ‎венгров, ‎как ‎хозяйка‏ ‎тесто.‏ ‎И‏ ‎понятное ‎дело,‏ ‎что ‎никакого‏ ‎"крала ‎Владислава" в‏ ‎Венгерском‏ ‎королевстве ‎тогда‏ ‎не ‎было ‎и ‎в ‎помине.‏ ‎Но ‎не‏ ‎из‏ ‎пустыней ‎же ‎аравийских‏ ‎придумал ‎архиепископ‏ ‎Пахомий ‎эту ‎басню ‎-‏ ‎пока‏ ‎что ‎находились‏ ‎весьма ‎правдоподобные‏ ‎источники ‎небылиц, ‎включённых ‎в ‎Русский‏ ‎летописец.‏ ‎

Нет, ‎не‏ ‎из ‎пустыней.‏ ‎Поскольку ‎на ‎сцене ‎появляется ‎ещё‏ ‎один‏ ‎Пахомий‏ ‎(вот ‎же‏ ‎ж ‎-‏ ‎все ‎совпадения‏ ‎случайны?‏ ‎4-). ‎На‏ ‎этот ‎раз ‎- ‎Логофет, он ‎же‏ ‎- Серб. Где-то ‎между‏ ‎1429‏ ‎и ‎1438 ‎годами‏ ‎в ‎сане‏ ‎иеромонаха ‎Пахомий ‎прибыл ‎из‏ ‎Афона‏ ‎в ‎Новгород,‏ ‎а ‎в‏ ‎1440 ‎году ‎переселился ‎в ‎Великое‏ ‎княжество‏ ‎Московское. ‎Большую‏ ‎часть ‎жизни‏ ‎в ‎России ‎Пахомий ‎провел ‎в‏ ‎Москве‏ ‎и‏ ‎Троице-Сергиевом ‎монастыре,‏ ‎где ‎работал‏ ‎над ‎составлением‏ ‎житий‏ ‎святых ‎и‏ ‎списыванием ‎книг. ‎Н.В. ‎Серебрянский и ‎Г.М.‏ ‎Прохоров предполагают, ‎что‏ ‎именно‏ ‎этот ‎Пахомий ‎и‏ ‎написал ‎"Слово‏ ‎об ‎убиении ‎царя ‎Батыя" как‏ ‎заключительную‏ ‎часть ‎своего‏ ‎Жития ‎князя‏ ‎Михаила ‎Черниговского ‎и ‎его ‎боярина‏ ‎Фёдора. Мол,‏ ‎злобный ‎Батыга-хан‏ ‎зверски ‎загубил‏ ‎благоверного ‎князя ‎и ‎за ‎злодеяние‏ ‎своё‏ ‎получил‏ ‎возмездие ‎от‏ ‎руки ‎могучего‏ ‎венгерского ‎короля.‏ ‎Оба‏ ‎произведения ‎вошли‏ ‎в ‎сборник ‎XVI ‎века ‎Великие‏ ‎Минеи ‎Четии на‏ ‎20‏ ‎сентября. ‎А ‎ещё‏ ‎"Слово ‎об‏ ‎убиении..." под ‎1247 ‎годом ‎содержится‏ ‎в‏ ‎Воскресенской ‎летописи - документе‏ ‎XVI ‎века.‏ ‎А ‎ещё ‎- ‎в ‎Мазуринском‏ ‎летописце XVII‏ ‎века. ‎Но‏ ‎ни ‎в‏ ‎Ипатьевской ‎летописи, ни ‎в ‎Лаврентьевской, не ‎говоря‏ ‎уж‏ ‎о‏ ‎Новгородских, эпизода ‎Батыевой‏ ‎смерти ‎от‏ ‎руки ‎"крала‏ ‎Владислава" нет.

Насчёт‏ ‎"крала ‎Владислава" и‏ ‎его ‎победы ‎над ‎монголами: ‎а‏ ‎такая ‎победа‏ ‎таки‏ ‎была. ‎В ‎1285‏ ‎году, ‎спустя‏ ‎тридцать ‎лет ‎после ‎смерти‏ ‎Бату,‏ ‎в ‎Венгерское‏ ‎королевство ‎вторглись‏ ‎монгольские ‎войска ‎под ‎командованием ‎хана‏ ‎Тула-Буги (летописный‏ ‎Телебуга) ‎и‏ ‎знаменитого ‎темника‏ ‎Ногая. Монголы ‎дошли ‎до ‎Пешта, ‎но‏ ‎тогдашний‏ ‎венгерский‏ ‎король ‎их‏ ‎отбил, ‎и‏ ‎они ‎вынуждены‏ ‎были‏ ‎уйти. ‎А‏ ‎звали ‎того ‎венгерского ‎короля ‎Ласло‏ ‎IV ‎по‏ ‎прозвищу‏ ‎Кун. А ‎по-польски ‎Ласло‏ ‎- ‎Владислав.‏ ‎И ‎никакого ‎отношения ‎к‏ ‎Батыю‏ ‎эта ‎победа‏ ‎не ‎имеет.

Полагаете,‏ ‎злоключения ‎смерти ‎Батыевой ‎закончились? ‎-‏ ‎Хе-хе...

"Был‏ ‎в ‎городе‏ ‎Смоленске ‎один‏ ‎человек, ‎молодой ‎годами, ‎по ‎имени‏ ‎Меркурий,‏ ‎благочестивый‏ ‎в ‎наставленьях‏ ‎Господних, ‎обучавшийся‏ ‎им ‎день‏ ‎и‏ ‎ночь, ‎славный‏ ‎примерной ‎жизнью, ‎постом ‎и ‎молитвой‏ ‎сияющий, ‎будто‏ ‎звезда‏ ‎богоданная ‎в ‎мире‏ ‎этом. ‎И‏ ‎был ‎он ‎смирен ‎душой‏ ‎и‏ ‎печален, ‎часто‏ ‎ходил ‎к‏ ‎Господню ‎кресту ‎помолиться ‎за ‎жителей‏ ‎Петровского‏ ‎конца."

Это ‎уже‏ ‎из ‎Слова‏ ‎о ‎Меркурии ‎Смоленском. Произведения ‎совершенно, ‎абсолютно,‏ ‎вопиюще‏ ‎и‏ ‎категорически ‎неисторического.

Во‏ ‎время ‎нашествия‏ ‎Батый ‎пришёл‏ ‎к‏ ‎Смоленску ‎с‏ ‎вполне ‎традиционной ‎целью, ‎которая ‎никак‏ ‎смоленцев ‎не‏ ‎устраивала,‏ ‎вследствие ‎чего ‎они‏ ‎усердно ‎молились,‏ ‎чтобы ‎нелёгкая ‎унесла ‎Батыя‏ ‎куда-нибудь‏ ‎ещё ‎вдаль‏ ‎от ‎города.‏ ‎Естественно, ‎молитвы ‎их ‎были ‎услышаны,‏ ‎явилась‏ ‎Богородица, ‎призвала‏ ‎к ‎себе‏ ‎Меркурия, ‎дала ‎ему ‎соответствующую ‎снарягу‏ ‎и‏ ‎отправила‏ ‎того ‎бить‏ ‎супостатов ‎до‏ ‎одури. ‎Честный‏ ‎отрок‏ ‎Меркурий ‎настолько‏ ‎усердно ‎справился ‎с ‎сим ‎поручением,‏ ‎что ‎хан‏ ‎Батый‏ ‎сильно ‎тому ‎опечалился‏ ‎и ‎"быстро‏ ‎бежал ‎от ‎города ‎с‏ ‎малой‏ ‎дружиной" - да: ‎в‏ ‎Венгрию, ‎где‏ ‎его ‎отловил ‎и ‎успокоил ‎на‏ ‎этот‏ ‎раз ‎некий‏ ‎"Стефан ‎царь". - Унесла.

Кстати,‏ ‎напутствие ‎Богородицы ‎Меркурию ‎было ‎весьма‏ ‎воодушевляющим:‏ ‎"... пойди‏ ‎и ‎победи‏ ‎злочестивого ‎царя‏ ‎Батыя, ‎все‏ ‎войско‏ ‎его! ‎Потом‏ ‎подойдет ‎к ‎тебе ‎человек, ‎красивый‏ ‎лицом, ‎передай‏ ‎ему‏ ‎в ‎руки ‎все‏ ‎оружие ‎твое.‏ ‎И ‎отсечет ‎тебе ‎голову,‏ ‎ты‏ ‎же ‎возьми‏ ‎ее ‎в‏ ‎руки ‎свои ‎и ‎ступай ‎в‏ ‎свой‏ ‎город, ‎там‏ ‎примешь ‎кончину,‏ ‎и ‎положено ‎будет ‎тело ‎твое‏ ‎в‏ ‎моей‏ ‎церкви". Странно: ‎человек‏ ‎защитил ‎свой‏ ‎народ, ‎а‏ ‎ему‏ ‎за ‎это‏ ‎- ‎секирбашка ‎обещана. ‎На ‎мой‏ ‎взгляд, ‎процедура,‏ ‎мало‏ ‎что ‎имеющая ‎с‏ ‎христианством, ‎равно‏ ‎как ‎и ‎со ‎здравым‏ ‎смыслом‏ ‎вообще.

Что ‎ж‏ ‎до ‎хана‏ ‎Бату ‎- ‎конечно, ‎ни ‎в‏ ‎какой‏ ‎Венгрии ‎его‏ ‎никто ‎не‏ ‎убил. ‎В ‎1253 ‎году ‎его‏ ‎лично‏ ‎видел‏ ‎фламандский ‎монах‏ ‎Вильгельм ‎де‏ ‎Рубрук ‎сотоварищи.‏ ‎Видел‏ ‎живым, ‎но‏ ‎не ‎очень ‎здоровым: ‎"Лицо ‎Бату‏ ‎было ‎тогда‏ ‎покрыто‏ ‎красноватыми ‎пятнами" - предполагается, ‎что‏ ‎хан ‎Бату‏ ‎страдал ‎от ‎ревматизма, ‎как‏ ‎и‏ ‎прочие ‎его‏ ‎родственники. ‎Примечательно,‏ ‎что ‎легенды ‎и ‎слухи, ‎связанные‏ ‎со‏ ‎смертью ‎хана,‏ ‎распространились ‎только‏ ‎в ‎Европе ‎и ‎Руси, ‎но‏ ‎не‏ ‎на‏ ‎Востоке. ‎К‏ ‎примеру, ‎арабские‏ ‎хронисты ‎пишут‏ ‎о‏ ‎кончине ‎Бату‏ ‎просто: ‎помер.

Честно ‎говоря, ‎уже ‎интересно:‏ ‎какая ‎нелепица‏ ‎в‏ ‎Русском ‎летописце ‎окажется‏ ‎следующей?

Ха! ‎Что‏ ‎означает ‎- ‎следующей? ‎Тут‏ ‎же‏ ‎ясно ‎старорусским‏ ‎по ‎белому:‏ ‎Меркурий ‎Смоленский - получите, ‎распишитесь!

"В ‎лѣто ‎6755‏ ‎году‏ ‎ноября ‎въ‏ ‎24 ‎день‏ ‎убиенъ ‎бысть ‎мученикъ ‎Меркурий ‎Смоленский‏ ‎от‏ ‎злочестиваго‏ ‎же ‎царя‏ ‎Батыя."

Это ‎-‏ ‎из ‎Русского‏ ‎летописца.

Святы‏ ‎еноты! ‎-‏ ‎Да, ‎это ‎то ‎же ‎ж‏ ‎самый ‎Меркурий,‏ ‎от‏ ‎которого, ‎согласно ‎упомянутому‏ ‎выше ‎Слову‏ ‎о ‎Меркурии ‎Смоленском, Батыга-хан ‎с‏ ‎криком‏ ‎"Шоб ‎мене‏ ‎быть ‎здорову!" с‏ ‎малой ‎дружиной ‎чуть ‎ускакал! ‎Что-то‏ ‎не‏ ‎то: ‎там‏ ‎- ‎Меркурий‏ ‎едва ‎Батыге ‎конец ‎не ‎отхватил,‏ ‎а‏ ‎тут‏ ‎- ‎сам‏ ‎от ‎хана‏ ‎свой ‎конец‏ ‎нашёл...‏ ‎Непонятно, ‎надо‏ ‎б ‎концы ‎с ‎концами ‎свести.‏ ‎6-)

Во-первых, ‎исторический‏ ‎контекст

Действие‏ ‎происходит ‎во ‎время‏ ‎завоевания ‎Руси‏ ‎ханом ‎Бату, ‎то ‎есть,‏ ‎между‏ ‎1237, ‎когда‏ ‎войска ‎Бату‏ ‎пошли ‎в ‎Западный ‎поход, ‎и‏ ‎1255-1256‏ ‎г.г. ‎-‏ ‎смертью ‎хана.‏ ‎В ‎Слове ‎о ‎Меркурии ‎год‏ ‎вообще‏ ‎не‏ ‎упоминается, ‎Русский‏ ‎летописец ‎указывает‏ ‎год ‎гибели‏ ‎Меркурия‏ ‎1247, ‎однако,‏ ‎в ‎официальном ‎житии ‎св. ‎Меркурия‏ ‎Смоленского ‎означен‏ ‎1239‏ ‎год. ‎Уже ‎в‏ ‎который ‎раз‏ ‎автор ‎летописца ‎приводит ‎сведения,‏ ‎мягко‏ ‎говоря, ‎сомнительного‏ ‎качества, ‎а‏ ‎вот ‎в ‎1238-1239 ‎годах, ‎когда‏ ‎татарские‏ ‎войска, ‎возвращаясь‏ ‎из ‎Западного‏ ‎похода, ‎прошли ‎в ‎том ‎числе‏ ‎и‏ ‎через‏ ‎смоленские ‎земли,‏ ‎правда, ‎самого‏ ‎Смоленска ‎не‏ ‎тронули,‏ ‎так ‎что‏ ‎эпизод ‎с ‎какой-либо ‎стычкой ‎русских‏ ‎и ‎татарских‏ ‎отрядов‏ ‎вполне ‎мог ‎быть.‏ ‎Правда, ‎зачем‏ ‎было ‎нападать ‎на ‎татар,‏ ‎которые‏ ‎и ‎так‏ ‎шли ‎мимо,‏ ‎с ‎определённым ‎риском ‎навлечь ‎большие‏ ‎неприятности‏ ‎на ‎Смоленск‏ ‎- ‎непонятно:‏ ‎жестокость, ‎с ‎которой ‎татары ‎подавляли‏ ‎малейшее‏ ‎им‏ ‎противодействие, ‎уже‏ ‎тогда ‎была‏ ‎известна.

Во-вторых, ‎фигура‏ ‎Меркурия‏ ‎Смоленского

Подробная ‎Ипатьевская‏ ‎летопись не ‎упоминает ‎Меркурия ‎ни ‎в‏ ‎1238, ‎ни‏ ‎в1239,‏ ‎ни ‎в ‎1240‏ ‎годах, ‎ни‏ ‎далее. ‎Так ‎же ‎-‏ ‎Новгородские 1-я‏ ‎и ‎4-я,‏ ‎Воскресенская ‎летописи‏ ‎и ‎прочие, ‎летописи ‎польские ‎и‏ ‎литовские‏ ‎- ‎нигде‏ ‎о ‎таком‏ ‎чуде ‎не ‎упоминается. ‎Что, ‎в‏ ‎общем-то,‏ ‎и‏ ‎неудивительно: ‎сведения‏ ‎о ‎святом‏ ‎мученике ‎содержатся‏ ‎только‏ ‎в ‎абсолютно‏ ‎неисторическом ‎и ‎ещё ‎более ‎нелетописном‏ ‎Слове и ‎Русском‏ ‎летописце. Более‏ ‎того: ‎существуют ‎несколько‏ ‎версий ‎сказания,‏ ‎которые ‎довольно ‎сильно ‎различаются‏ ‎и‏ ‎описанием ‎самого‏ ‎Меркурия, ‎и‏ ‎обстоятельствами ‎его ‎гибели, ‎(к ‎примеру‏ ‎-‏ ‎вариант, ‎кажется,‏ ‎Минейский: в ‎Жития‏ ‎святых ‎по ‎изложению ‎свт. ‎Димитрия‏ ‎Ростовского) и‏ ‎все‏ ‎они ‎-‏ ‎от ‎официального‏ ‎жизнеописания ‎св.‏ ‎муч.‏ ‎Меркурия. Желающим ‎ознакомиться‏ ‎хотя ‎бы ‎с ‎одним ‎анализом‏ ‎сказания ‎о‏ ‎Меркурии‏ ‎- ‎см., ‎к‏ ‎примеру, ‎Ранчин‏ ‎А. ‎М. ‎Слово ‎о‏ ‎Меркурии‏ ‎Смоленском. Вполне ‎вероятно,‏ ‎что ‎Меркурий‏ ‎Смоленский ‎- ‎своеобразное ‎переиначивание ‎тоже‏ ‎святого‏ ‎мученика ‎Меркурия‏ ‎Кесарийского. ‎Тот‏ ‎тоже ‎был ‎ярым ‎христианином, ‎громил‏ ‎врагов‏ ‎без‏ ‎счёта ‎за‏ ‎веру-царя-отечество ‎и‏ ‎погиб ‎тоже‏ ‎усекновением‏ ‎головы, ‎правда,‏ ‎от ‎своего ‎же ‎"царя"-язычника. ‎И‏ ‎того, ‎и‏ ‎другого‏ ‎верующие ‎христиане ‎поминают‏ ‎в ‎один‏ ‎день ‎- ‎24 ‎ноября‏ ‎по‏ ‎старому ‎стилю.‏ ‎Так ‎что‏ ‎само ‎существование ‎Меркурия ‎Смоленского ‎предстаёт‏ ‎довольно‏ ‎сомнительным.

Позвольте, ‎а‏ ‎как ‎же‏ ‎мощи? ‎Как ‎же ‎копьё ‎и‏ ‎щит,‏ ‎которые‏ ‎Меркурий ‎заповедовал‏ ‎повесить ‎над‏ ‎своим ‎гробом??‏ ‎Как‏ ‎же ‎шлем‏ ‎и ‎"железные ‎сандалии"???

В-третьих... ‎а ‎какие‏ ‎ваши ‎доказательства?

А‏ ‎доказательства‏ ‎довольно ‎своеобразные.

Пишется, ‎что‏ ‎мощи ‎святого‏ ‎были ‎утеряны ‎после ‎разрушения‏ ‎первоначального‏ ‎места ‎хранения‏ ‎святынь ‎поляками‏ ‎в ‎1611 ‎году, ‎но ‎я‏ ‎нашёл‏ ‎довольно ‎свежую‏ ‎публикацию, где ‎говорится,‏ ‎что

"В ‎настоящий ‎момент ‎мощи ‎Меркурия‏ ‎Смоленского‏ ‎находятся‏ ‎в ‎Смоленском‏ ‎Авраамиевом ‎монастыре."

- ??? Это‏ ‎как ‎-‏ ‎мужики‏ ‎не ‎знают?‏ ‎Правда, ‎где-то ‎читал, ‎что ‎некто‏ ‎нашёл-таки ‎частицу‏ ‎мощей‏ ‎Меркурия ‎Смоленского ‎и‏ ‎передал ‎её‏ ‎на ‎хранение ‎церкви. ‎Интересно,‏ ‎как‏ ‎он ‎её‏ ‎определил? ‎Какая-то‏ ‎сопроводительная ‎записка ‎была?

Упоминаний ‎о ‎щите‏ ‎я‏ ‎вообще ‎нигде‏ ‎не ‎нашёл,‏ ‎кроме ‎как ‎в ‎Слове ‎о‏ ‎Меркурии.

Копье,‏ ‎шлем‏ ‎и ‎сандалии‏ ‎хранились ‎в‏ ‎кафедральном ‎соборе‏ ‎Смоленска,‏ ‎но ‎копьё‏ ‎было ‎забрано ‎французами ‎в ‎1812‏ ‎году ‎и‏ ‎кануло‏ ‎в ‎лету, ‎а‏ ‎шлем ‎был‏ ‎украден ‎в ‎1954 ‎году‏ ‎и‏ ‎до ‎сих‏ ‎не ‎найден‏ ‎и, ‎по-видимому, ‎уже ‎не ‎будет.‏ ‎Так‏ ‎что ‎остались‏ ‎одни ‎"сандалии". Вот‏ ‎они:

Сандалии ‎святого ‎Меркурия. ‎Собор ‎Успения‏ ‎Пресвятой‏ ‎Богородицы‏ ‎(Успенский ‎собор),‏ ‎Смоленск.

По ‎большому‏ ‎счёту, ‎с‏ ‎них‏ ‎эта ‎статья‏ ‎и ‎началась, ‎поскольку ‎посмотрел ‎я‏ ‎на ‎них,‏ ‎посмотрел‏ ‎- ‎и ‎обомлел:‏ ‎это... ‎оно...‏ ‎как ‎же ‎так?

Ничего ‎не‏ ‎замечаете,‏ ‎нет? ‎Это‏ ‎ж, ‎вроде,‏ ‎13-й ‎век ‎- ‎не ‎замечаете?‏ ‎-‏ ‎Так ‎"сандали" ж‏ ‎сделаны ‎под‏ ‎правую ‎и ‎левую ‎ноги!

- "Ну ‎и‏ ‎в‏ ‎чём‏ ‎дело?" - А ‎вот,‏ ‎в ‎чём,‏ ‎сравните:

Слева ‎-‏ ‎"сандалии" Меркурия,‏ ‎а ‎справа‏ ‎- ‎сабатоны ‎максимилиановского ‎доспеха, ‎16-й‏ ‎век, ‎изумительное‏ ‎произведение‏ ‎кузнечного ‎искусства.

- "Так ‎это‏ ‎- ‎случайно!" - Нет,‏ ‎не ‎случайно, ‎а ‎практически‏ ‎-‏ ‎повально:

Рыцарские ‎доспехи,‏ ‎Арсенал, ‎Грац,‏ ‎Австрия.

Эволюция ‎формы ‎подошвы ‎сабатонов: ‎а)‏ ‎1290—1390.‏ ‎b) ‎1300—1490.‏ ‎с) ‎1500—1530.‏ ‎d) ‎1530—1540. ‎е) ‎1540—1550. ‎f)‏ ‎1550—1560.‏ ‎g)‏ ‎1560—1590

Практически ‎до‏ ‎конца ‎16-го‏ ‎века ‎латные‏ ‎рыцарские‏ ‎ботинки ‎по‏ ‎форме ‎подошвы ‎на ‎различались ‎на‏ ‎левый-правый.

- "Ну ‎они‏ ‎ж‏ ‎тупыыые... ‎А ‎вот‏ ‎у ‎нас,‏ ‎на ‎Руси..." - А ‎у ‎нас‏ ‎на‏ ‎Руси ‎-‏ ‎вот:

Сапоги ‎Петра‏ ‎I, ‎Оружейная ‎палата

Тоже ‎не ‎шибко‏ ‎острые‏ ‎6-). ‎Конец‏ ‎века ‎17-го,‏ ‎между ‎прочим. ‎Царя ‎российского ‎обувь.‏ ‎Так-то.‏ ‎И‏ ‎ещё: ‎присмотритесь‏ ‎повнимательнее ‎к‏ ‎"сандалиям"

По ‎бокам‏ ‎"сандалий" - шпеньки,‏ ‎явно ‎намекающие‏ ‎на ‎крепление ‎к ‎ним ‎шпор.‏ ‎"Крышки", по-видимому, ‎крепились‏ ‎к‏ ‎основе ‎ремешками ‎через‏ ‎ушки. ‎То‏ ‎есть, ‎это ‎- ‎специализированная‏ ‎кавалерийская‏ ‎обувь, ‎но...‏ ‎подошва ‎-‏ ‎цельнометаллическая! ‎Сабатоны ‎же ‎изготовлялись ‎с‏ ‎ламелями,‏ ‎и ‎в‏ ‎них ‎можно‏ ‎было ‎эффективно ‎вести ‎бой ‎и‏ ‎пешим,‏ ‎поскольку‏ ‎они ‎не‏ ‎мешали ‎ступне‏ ‎сгибаться. ‎Мало‏ ‎того,‏ ‎что ‎"сандалии"‏ ‎- ‎специализированная ‎обувь, ‎она ‎ещё‏ ‎и ‎крайне‏ ‎узкоспециализированная,‏ ‎предназначенная ‎исключительно ‎для‏ ‎конного ‎боя.‏ ‎В ‎этих ‎"изделиях" пеший ‎воин‏ ‎был‏ ‎бы ‎более‏ ‎похож ‎на‏ ‎ржавого ‎железного ‎дровосека, ‎чем ‎на‏ ‎бойца.‏ ‎Если ‎и‏ ‎можно ‎найти‏ ‎обувь, ‎наилучшим ‎образом ‎соответствующую ‎цели‏ ‎поскорее‏ ‎погибнуть‏ ‎"за ‎царя-веру-отечество", то...‏ ‎с ‎трудом,‏ ‎с ‎трудом.

Кроме‏ ‎того,‏ ‎по ‎жизнеописанию‏ ‎Меркурий ‎попал ‎в ‎Смоленск ‎молодым‏ ‎человеком, ‎а‏ ‎потому‏ ‎рыцарский ‎доспех ‎к‏ ‎его ‎воинской‏ ‎службе ‎должен ‎был ‎быть‏ ‎изготовлен‏ ‎уже ‎на‏ ‎Руси ‎и‏ ‎по ‎русскому ‎образцу. ‎Я ‎пересмотрел‏ ‎массу‏ ‎иллюстраций ‎по‏ ‎снаряжению ‎русских‏ ‎конных ‎воинов ‎и ‎нигде ‎не‏ ‎увидел‏ ‎чего-либо‏ ‎похожего ‎на‏ ‎сабатоны: ‎либо‏ ‎явные ‎сапоги,‏ ‎либо‏ ‎нечто ‎похожее‏ ‎на ‎кольчужные ‎чулки. ‎В ‎работах‏ ‎А.Н. ‎Кирпичникова тоже‏ ‎ничего‏ ‎даже ‎подобного ‎мне‏ ‎не ‎попалось.

Фрагмент‏ ‎иллюстрации ‎Радзивилловской ‎летописи

- "Но ‎ведь‏ ‎кто-то‏ ‎их ‎для‏ ‎чего-то ‎изготовил?" - Таки‏ ‎да. ‎В ‎этом ‎и ‎вопрос:‏ ‎кто,‏ ‎где ‎и‏ ‎зачем?

То, ‎что‏ ‎они ‎слабо ‎соотносятся ‎с ‎русской‏ ‎традицией‏ ‎латного‏ ‎доспеха, ‎более-менее‏ ‎ясно. ‎Они‏ ‎принадлежали ‎какому-то‏ ‎европейскому‏ ‎бедному ‎рыцарю?‏ ‎- ‎Нууу... ‎не ‎знаю. ‎У‏ ‎него ‎хватило‏ ‎денег‏ ‎на ‎нормальное ‎среднее‏ ‎защитное ‎снаряжение,‏ ‎но ‎не ‎хватило ‎на‏ ‎нормальную‏ ‎рыцарскую ‎обувь,‏ ‎и ‎он‏ ‎заказал ‎у ‎деревенского ‎кузнеца ‎вот‏ ‎такую‏ ‎уродливую ‎поделку,‏ ‎в ‎которой‏ ‎даже ‎просто ‎ходить ‎- ‎сущее‏ ‎мучение,‏ ‎не‏ ‎то, ‎что‏ ‎вести ‎бой?‏ ‎- ‎Как-то‏ ‎это‏ ‎очень ‎странно:‏ ‎зачем? ‎Достаточно ‎было ‎обычных ‎сапог‏ ‎или ‎ботинок‏ ‎из‏ ‎толстой ‎кожи.

Здесь ‎нужно‏ ‎обратиться ‎к‏ ‎временам ‎создания ‎источников ‎сведений‏ ‎о‏ ‎Меркурии ‎Смоленском:‏ ‎Слову ‎и‏ ‎Хронографу ‎Пахомия (он ‎же ‎- ‎Русский‏ ‎летописец).‏ ‎Последний ‎был‏ ‎точно ‎создан‏ ‎в ‎17-м ‎веке, ‎а ‎первый‏ ‎исследователи‏ ‎относят‏ ‎к ‎веку‏ ‎16-му, ‎то‏ ‎есть ‎оба‏ ‎отстоят‏ ‎от ‎описываемого‏ ‎чуда ‎по ‎меньшей ‎мере ‎лет‏ ‎на ‎300.‏ ‎Интересно,‏ ‎что ‎мне ‎попалась‏ ‎некая ‎презентация‏ ‎о ‎Меркурии ‎Смоленском, ‎в‏ ‎которой‏ ‎приводится ‎не‏ ‎только ‎фото‏ ‎"сандалий" святого, ‎но ‎и ‎его ‎шлема:

Вот‏ ‎шлем‏ ‎из ‎презентации‏ ‎покрупнее:

Первоисточника ‎по‏ ‎шлему ‎я, ‎правда, ‎не ‎нашёл.‏ ‎И‏ ‎вот,‏ ‎какое ‎дело:‏ ‎"шлем ‎Меркурия" также‏ ‎никак ‎не‏ ‎похож‏ ‎на ‎русские‏ ‎шлемы ‎13-го ‎века, ‎но ‎несколько‏ ‎смахивает ‎на‏ ‎что-то‏ ‎европейское ‎. ‎Опять‏ ‎же ‎пересмотрел‏ ‎множество ‎иллюстраций ‎и ‎рисунков‏ ‎-‏ ‎ничего ‎подобного‏ ‎не ‎нашёл.‏ ‎Странная ‎смесь ‎каски-капелина ‎17-го ‎века

и‏ ‎позднеримского‏ ‎гребневого ‎шлема.

Шлем‏ ‎Беркасово ‎II,‏ ‎начало ‎IV ‎в.

Вот ‎ещё ‎в‏ ‎сравнении‏ ‎с‏ ‎одним ‎из‏ ‎шлемов ‎Арсенала‏ ‎в ‎Граце:

Согласитесь:‏ ‎наводит‏ ‎не ‎некоторые‏ ‎определённые ‎мысли. ‎Кстати, ‎шлем ‎Меркурия‏ ‎именуется ‎и‏ ‎как‏ ‎шишак, ‎а ‎шишак‏ ‎и ‎капелин‏ ‎друг ‎от ‎друга ‎отличаются,‏ ‎вроде‏ ‎как, ‎не‏ ‎сильно.

Источники ‎сведений‏ ‎о ‎Меркурии ‎Смоленском ‎- ‎16-17‏ ‎в.в.,‏ ‎"сандалии" непонятного ‎происхождения,‏ ‎но ‎тоже‏ ‎век ‎15-17, ‎и ‎шлем, ‎если,‏ ‎конечно,‏ ‎на‏ ‎фотографии ‎шлем‏ ‎Меркурия ‎Смоленского,‏ ‎по ‎конструктивным‏ ‎и‏ ‎технологическим ‎признакам‏ ‎тоже ‎более ‎всего ‎относится ‎к‏ ‎средним ‎векам‏ ‎-‏ ‎всё ‎это ‎никак‏ ‎не ‎"бьётся" с‏ ‎указываемым ‎временным ‎периодом ‎-‏ ‎веком‏ ‎13-м, ‎но‏ ‎отчётливо ‎указывает‏ ‎на ‎время ‎оформления ‎культа ‎Меркурия‏ ‎Смоленского:‏ ‎16-й, ‎возможно‏ ‎- ‎15-й‏ ‎века.

Возвращаясь ‎к ‎"санданиям", приведу ‎цитату ‎из‏ ‎интервью‏ ‎смоленского‏ ‎агиографа ‎Э.А.‏ ‎Стороженко:

"Так ‎называемые‏ ‎«сандалии» ‎святого‏ ‎Меркурия‏ ‎– ‎это‏ ‎металлическая ‎рыцарская ‎обувь. ‎К ‎XIII‏ ‎веку ‎они‏ ‎не‏ ‎относятся, ‎их ‎возраст‏ ‎определяли ‎по‏ ‎внешнему ‎виду, ‎других ‎анализов,‏ ‎насколько‏ ‎мне ‎известно,‏ ‎произведено ‎не‏ ‎было. ‎Эта ‎обувь, ‎вероятно, ‎относятся‏ ‎к‏ ‎XIV-XV ‎векам.‏ ‎Как ‎они‏ ‎стали ‎ассоциироваться ‎с ‎именем ‎святого‏ ‎Меркурия?‏ ‎Возможно,‏ ‎что ‎с‏ ‎каким-то ‎человеком,‏ ‎обращавшимся ‎с‏ ‎молитвой‏ ‎к ‎святому‏ ‎Меркурию, ‎произошло ‎чудо, ‎и ‎он‏ ‎в ‎знак‏ ‎признательности‏ ‎подарил ‎свою ‎железную‏ ‎рыцарскую ‎обувь‏ ‎в ‎собор, ‎с ‎тем,‏ ‎чтобы‏ ‎их ‎разместили‏ ‎возле ‎мощей‏ ‎святого ‎Меркурия. ‎Здесь ‎при ‎мощах‏ ‎эта‏ ‎обувь ‎какое-то‏ ‎время ‎хранились‏ ‎и, ‎естественно, ‎они ‎назывались ‎обувью‏ ‎святого‏ ‎Меркурия‏ ‎Смоленского, ‎но‏ ‎это ‎вовсе‏ ‎не ‎означает,‏ ‎что‏ ‎этот ‎артефакт‏ ‎принадлежал ‎лично ‎святому ‎во ‎время‏ ‎его ‎земной‏ ‎жизни."

Вот‏ ‎как-то ‎так. ‎Хотите‏ ‎доказательств ‎существования‏ ‎святого ‎- ‎их ‎есть‏ ‎у‏ ‎нас! ‎Что,‏ ‎шлем ‎-‏ ‎польского ‎гусара ‎(вспоминаем, ‎кто ‎копьё‏ ‎спёр‏ ‎в ‎начале‏ ‎17-го ‎века)?‏ ‎- ‎И ‎что? ‎Это ‎ещё‏ ‎надо‏ ‎доказать.‏ ‎Что ‎сандалии‏ ‎из ‎арсеналов‏ ‎каких-то ‎подвалов‏ ‎инквизиции?‏ ‎- ‎Таки‏ ‎тоже. ‎Вы ‎чего ‎прицепились? ‎Сказано:‏ ‎святого, ‎а‏ ‎это‏ ‎- ‎не ‎обсуждается.‏ ‎С ‎таким‏ ‎подходом ‎узнать, ‎кто, ‎где‏ ‎и‏ ‎зачем ‎изготовил‏ ‎это ‎"чудо‏ ‎враждебной ‎техники", задача ‎- ‎потруднее ‎тетракварк‏ ‎открыть.

Что,‏ ‎кстати, ‎нисколько‏ ‎не ‎умаляет‏ ‎религиозного ‎значения ‎святого ‎и ‎артефактов,‏ ‎ему‏ ‎приписываемых.‏ ‎Религиозные ‎верующие‏ ‎молятся ‎же‏ ‎не ‎самим‏ ‎иконам,‏ ‎а ‎тому,‏ ‎что ‎они ‎олицетворяют. ‎Я ‎надеюсь‏ ‎4-).

А ‎насчёт‏ ‎"сандалий"...‏ ‎Будь ‎у ‎меня‏ ‎такая ‎обувь,‏ ‎я ‎б ‎её ‎тоже‏ ‎постарался‏ ‎поскорее ‎кому-нибудь‏ ‎подарить. ‎И‏ ‎не ‎надо ‎мне ‎для ‎этого‏ ‎никакого‏ ‎чуда! ‎6-)

Читать: 15+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: Как Владимир Мономах с греческих покойников денег требовал и шапку свою поимел

"В ‎лѣто‏ ‎ж ‎6621 ‎году ‎Сяде ‎в‏ ‎Киевѣ ‎на‏ ‎великое‏ ‎княжение ‎великий ‎князь‏ ‎Володимеръ ‎Всеволодовичь‏ ‎Манамахъ."

Два ‎Мономаха: ‎внук ‎и‏ ‎дед

1113 год.‏ ‎Придя ‎к‏ ‎власти ‎в‏ ‎Киеве ‎в ‎результате ‎"соляного ‎бунта" - да-да,‏ ‎майданы‏ ‎в ‎Киеве‏ ‎- ‎давняя‏ ‎традиция, ‎князь ‎Владимир, ‎как ‎сообщает‏ ‎Русский‏ ‎летописец,‏ ‎первым ‎делом‏ ‎озаботился... ‎деньгами:‏ ‎собрал ‎родственников,‏ ‎бояр‏ ‎и ‎священников‏ ‎и ‎заявил, ‎что ‎греки ‎денег‏ ‎не ‎платят,‏ ‎хотя‏ ‎ранее ‎платили, ‎не‏ ‎пора ‎ли‏ ‎бы ‎их ‎того, ‎немного‏ ‎"бздынькнуть"?

Услышавши‏ ‎о ‎деньгах,‏ ‎все, ‎естественно,‏ ‎оживились ‎и ‎согласились: ‎коли ‎денег‏ ‎не‏ ‎платят, ‎а‏ ‎должны, ‎то‏ ‎непременно ‎надо ‎бздынькнуть, ‎ибо ‎непорядок.‏ ‎Но‏ ‎поначалу‏ ‎заслать ‎послов:‏ ‎может, ‎так‏ ‎заплатят, ‎а‏ ‎то‏ ‎война ‎-‏ ‎дело ‎дорогое, ‎потратишься ‎сейчас ‎-‏ ‎а ‎там‏ ‎неведомо,‏ ‎как ‎получится, ‎выйти‏ ‎бы ‎в‏ ‎ноль... ‎В ‎общем, ‎послали‏ ‎засланцев,‏ ‎да ‎не‏ ‎к ‎кому-нибудь,‏ ‎а ‎к ‎самому ‎византийскому ‎императору‏ ‎Константину‏ ‎IX, по ‎счастливой‏ ‎случайности ‎оказавшемуся‏ ‎тоже ‎Мономахом: "... и ‎послаша ‎пословъ ‎своихъ‏ ‎в‏ ‎Царствующий‏ ‎градъ ‎ко‏ ‎царю ‎Константину‏ ‎Манамаху."

Тут ‎я‏ ‎в‏ ‎очередной ‎раз‏ ‎сделал ‎стойку. ‎Знаете, ‎как ‎пойнтер‏ ‎на ‎дичь?‏ ‎-‏ ‎Вот ‎так ‎же,‏ ‎поскольку ‎дичь‏ ‎здесь ‎явно ‎была.

Великий ‎князь‏ ‎киевский‏ ‎Владимир ‎Всеволодович‏ ‎Мономах, ‎сын‏ ‎князя ‎Всеволода ‎Ярославовича ‎и ‎внук‏ ‎князя‏ ‎Ярослава ‎Владимировича‏ ‎Мудрого ‎приходился‏ ‎если ‎не ‎родным ‎внуком, ‎то‏ ‎точно‏ ‎родственником‏ ‎по ‎матери‏ ‎тому ‎самому‏ ‎императору ‎Константину‏ ‎Мономаху,‏ ‎от ‎рода‏ ‎которого, ‎соответственно, ‎и ‎получил ‎своё‏ ‎прозвище. ‎А‏ ‎родился‏ ‎сам ‎князь ‎Владимир‏ ‎в ‎1053‏ ‎году ‎- ‎аккурат ‎за‏ ‎два‏ ‎года ‎до‏ ‎того, ‎как‏ ‎дед ‎его ‎- ‎вышеупомянутый ‎Константин‏ ‎-‏ ‎помер. ‎И‏ ‎в ‎таковом‏ ‎состоянии ‎пребывал ‎Константин ‎неизменно ‎уже‏ ‎более‏ ‎полусотни‏ ‎лет, ‎пока‏ ‎внук ‎его‏ ‎к ‎нему‏ ‎послов‏ ‎решил ‎не‏ ‎отправить.

Правда, ‎есть ‎в ‎летописании ‎Русским‏ ‎летописцем ‎этого‏ ‎эпизода‏ ‎некая ‎летописка: ‎сел‏ ‎на ‎княжение‏ ‎в ‎Киеве ‎Владимир ‎Всеволодович,‏ ‎после‏ ‎чего ‎возжаждавшие‏ ‎греческих ‎денег‏ ‎родственники ‎и ‎священники ‎обратились ‎с‏ ‎советом...‏ ‎к ‎великому‏ ‎князю ‎Владимиру‏ ‎Ярославовичу, отцу ‎Владимира, ‎бывшему ‎к ‎тому‏ ‎времени‏ ‎тоже‏ ‎покойником ‎лишь‏ ‎чуть-чуть ‎менее‏ ‎императора ‎Константина.‏ ‎И‏ ‎вот ‎этот-то‏ ‎Владимир ‎Ярославович ‎и ‎впрямь ‎ходил‏ ‎походом ‎на‏ ‎Византию,‏ ‎людишек ‎пограбить, ‎да‏ ‎себя ‎показать.‏ ‎А ‎было ‎это ‎в‏ ‎1043‏ ‎году, ‎а‏ ‎сопутствовал ‎ему‏ ‎отряд ‎скандинавских ‎наёмников ‎под ‎командованием‏ ‎будущего‏ ‎короля ‎Норвегии‏ ‎Харальда ‎Хардрады - тех‏ ‎самых ‎русских ‎варягов, скандинавских ‎вэрингов ‎и‏ ‎бывших‏ ‎византийских‏ ‎гвардейцев-бараггоев ‎(так?). А‏ ‎чтобы ‎показать,‏ ‎как ‎эту‏ ‎братию‏ ‎называли ‎в‏ ‎Византии, ‎чтоб ‎меня ‎самого ‎в‏ ‎очередной ‎раз‏ ‎не‏ ‎обвинили ‎во ‎вранье‏ ‎(4-), ‎приведу‏ ‎картинку ‎из ‎хроники ‎Иоанна‏ ‎Скилицы, Мадридский‏ ‎список, ‎стр.‏ ‎208:

Картинка ‎это,‏ ‎вроде ‎бы, ‎относится ‎к ‎сороковым‏ ‎годам‏ ‎11-го ‎века,‏ ‎когда ‎Харальд‏ ‎со ‎своим ‎отрядом ‎и ‎нанялся‏ ‎к‏ ‎византийскому‏ ‎императору ‎в‏ ‎качестве ‎охраны.‏ ‎Совершенно ‎точно‏ ‎видно,‏ ‎как ‎их‏ ‎называли ‎греки: ‎"Βαραγγοι".

Но ‎вернусь ‎к‏ ‎Русскому ‎летописцу,‏ ‎как‏ ‎он ‎описывает ‎общение‏ ‎Владимира ‎Всеволодовича‏ ‎Мономаха ‎со ‎своим ‎покойным‏ ‎дедом‏ ‎Константином.

Не ‎получив‏ ‎от ‎покойника‏ ‎никакого ‎вразумительного ‎ответа ‎по ‎поводу‏ ‎денег‏ ‎(что, ‎кстати,‏ ‎было ‎ожидаемо‏ ‎6-), ‎Владимир ‎посылает ‎группу ‎судебных‏ ‎приставов‏ ‎под‏ ‎командованием ‎своего‏ ‎сына ‎Мстислава‏ ‎греческих ‎людишек‏ ‎пограбить‏ ‎и ‎себя‏ ‎показать. ‎Предприятие ‎оказалось ‎настолько ‎успешным,‏ ‎что ‎дед-покойник‏ ‎таки‏ ‎восстал ‎из ‎мёртвых,‏ ‎поднял ‎из‏ ‎них ‎же ‎некоего ‎"патриарха‏ ‎Илария", под‏ ‎которым ‎отдалённо‏ ‎угадывается ‎Михаил‏ ‎I ‎Керуларий просто ‎потому, ‎как ‎никого‏ ‎с‏ ‎более ‎похожим‏ ‎именованием ‎в‏ ‎византийской ‎церкви ‎того ‎периода ‎плюс-минус‏ ‎100‏ ‎лет‏ ‎попросту ‎не‏ ‎было, ‎и‏ ‎они, ‎посовещавшись,‏ ‎послали‏ ‎уже ‎своих‏ ‎послов ‎Владимиру ‎Мономаху ‎под ‎предводительством‏ ‎вполне ‎живого‏ ‎и‏ ‎свежеиспечённого ‎митрополита ‎эфесского‏ ‎Неофита ‎(ещё‏ ‎бы ‎он ‎отказался, ‎коль‏ ‎к‏ ‎нему ‎такая‏ ‎компания ‎заявилась‏ ‎4-). ‎Посольство ‎Неофита ‎прибыло ‎к‏ ‎Владимиру‏ ‎в ‎Киев‏ ‎и ‎вывалило‏ ‎на ‎стол ‎"Честныя ‎и ‎Великия‏ ‎Дары‏ ‎снемъ‏ ‎от ‎своея‏ ‎выя, ‎животворящий‏ ‎крестъ ‎—‏ ‎от‏ ‎самого ‎Животворящаго‏ ‎Древа, ‎на ‎немже ‎изволи ‎распятися‏ ‎Господь ‎нашъ‏ ‎Иисусъ‏ ‎Христосъ; ‎снемлет ‎же‏ ‎со ‎главы‏ ‎своея ‎и ‎венецъ ‎царский.‏ ‎И‏ ‎полагаетъ ‎крестъ‏ ‎и ‎венецъ‏ ‎на ‎блюде ‎златѣ. ‎Повелѣвает ‎же‏ ‎принести‏ ‎и ‎крабиицу‏ ‎сердоликову, ‎из‏ ‎неяже ‎Августъ ‎кесарь ‎Римский ‎пияше,‏ ‎(и‏ ‎честь)в‏ ‎и ‎чепь,‏ ‎исковану ‎от‏ ‎злата ‎аравитскаго,‏ ‎и‏ ‎ины ‎многи‏ ‎царския ‎дары", после ‎чего ‎сообщило, ‎что‏ ‎это ‎-‏ ‎дары‏ ‎от ‎"... ‎царя‏ ‎Константина ‎Манамаха,‏ ‎посланныя ‎тебе ‎на ‎честь‏ ‎и‏ ‎на ‎венчание‏ ‎царства ‎твоего."

Видимо,‏ ‎будучи ‎несколько ‎изумлённым ‎таким ‎ответом‏ ‎от‏ ‎покойного ‎деда,‏ ‎"... великий ‎князь‏ ‎Владимиръ ‎Всеволодовичъ, ‎и ‎по ‎совѣту‏ ‎съ‏ ‎сродники‏ ‎своими ‎и‏ ‎з ‎боляры,‏ ‎и ‎со‏ ‎освященнымъ‏ ‎соборомъ ‎приемлетъ‏ ‎царево ‎моление, ‎и ‎утвержаетъ ‎со‏ ‎Греческими ‎цари‏ ‎вѣчной‏ ‎миръ" - по ‎русскому ‎обычаю‏ ‎покойников ‎нужно‏ ‎уважать, ‎после ‎чего ‎не‏ ‎корысти‏ ‎ради, ‎а‏ ‎токмо ‎волей‏ ‎пославшего ‎послов ‎покойного ‎деда ‎решил‏ ‎венчаться‏ ‎на ‎царство,‏ ‎что ‎митрополит‏ ‎Неофит ‎тут ‎же ‎и ‎сотворил.‏ ‎"По‏ ‎сем‏ ‎же ‎царь‏ ‎Владимеръ ‎Всеволодовичь‏ ‎Маномахъ ‎изыде‏ ‎в‏ ‎домъ ‎свой,‏ ‎сотвори ‎торжество ‎велие ‎всѣмъ."

Эх, ‎знал‏ ‎бы ‎это‏ ‎Иван‏ ‎Васильевич, ‎точно ‎поменял‏ ‎бы ‎профессию.‏ ‎По ‎крайней ‎мере, ‎кому-нибудь‏ ‎6-).‏ ‎На ‎сём‏ ‎дело ‎с‏ ‎греческой ‎задолженностью ‎Владимиру ‎Мономаху ‎и‏ ‎закончилось.‏ ‎Как ‎бывший‏ ‎тогда ‎вполне‏ ‎живым ‎и ‎действующим ‎императором ‎Византии‏ ‎Алексей‏ ‎Комнин поступил‏ ‎с ‎двумя‏ ‎восставшими ‎из‏ ‎небытия ‎покойниками‏ ‎-‏ ‎Константином ‎и‏ ‎"Иларием", Русская ‎летопись ‎не ‎сообщает.

Я ‎вот‏ ‎всё ‎это‏ ‎к‏ ‎чему ‎так ‎подробно‏ ‎разбираю? ‎Уже‏ ‎где-то ‎писал, ‎что ‎летописи‏ ‎-‏ ‎они ‎как‏ ‎женщины: ‎могут‏ ‎выглядеть ‎очень ‎правдоподобно, ‎пока ‎не‏ ‎приглядишься.‏ ‎Как ‎я‏ ‎заметил, ‎Русский‏ ‎летописец и ‎Иоакимовская ‎летопись - одни ‎из ‎самых‏ ‎любимых‏ ‎среди‏ ‎сторонников ‎"альтернативной‏ ‎истории", "новой ‎хронологии", "всеврульников" и‏ ‎прочих ‎адептов‏ ‎сияния‏ ‎чистого ‎разума.‏ ‎И ‎вот, ‎что ‎примечательно: ‎если‏ ‎Иоакимовскую ‎летопись‏ ‎написал‏ ‎не ‎сам ‎Татищев,‏ ‎то ‎её‏ ‎написал ‎его ‎родственник ‎-‏ ‎архимандрит‏ ‎Мелхиседек, ‎церковный‏ ‎деятель, ‎которого‏ ‎сам ‎Василий ‎Никитич ‎характеризовал ‎как‏ ‎человека‏ ‎невежественного. ‎Относительно‏ ‎Русского ‎летописца‏ ‎тоже ‎складывается ‎мнение, ‎что ‎либо‏ ‎черновые‏ ‎записки‏ ‎архиепископа ‎Пахомия‏ ‎кто-то ‎пустил‏ ‎в ‎оборот‏ ‎без‏ ‎его ‎ведома,‏ ‎либо ‎сам ‎архиепископ ‎- ‎естественно,‏ ‎тоже ‎лицо‏ ‎духовное‏ ‎- ‎опять ‎же‏ ‎был, ‎как‏ ‎бы ‎помягче ‎сказать... ‎весьма,‏ ‎весьма‏ ‎невежествен. ‎В‏ ‎результате ‎и‏ ‎в ‎том, ‎и ‎в ‎другом‏ ‎случае‏ ‎получились ‎документы,‏ ‎которые ‎в‏ ‎любом ‎сознании, ‎замутнённом ‎хотя ‎бы‏ ‎крупицей‏ ‎здравого‏ ‎смысла ‎и‏ ‎памяти, ‎вызывают‏ ‎либо ‎недоумение,‏ ‎либо‏ ‎смех.

Всё ‎бы‏ ‎ничего, ‎коль ‎адепты ‎вышеупомянутых ‎сект‏ ‎достигали ‎бы‏ ‎глубин‏ ‎истории ‎для ‎себя‏ ‎лично, ‎так‏ ‎они ‎активно ‎их ‎распространяют:‏ ‎в‏ ‎сети ‎регулярно‏ ‎появляются ‎разоблачительные‏ ‎ролики, ‎на ‎ТВ ‎в ‎какой-нибудь‏ ‎"Совершенно‏ ‎хоть ‎как-то" постоянно‏ ‎сообщают ‎о‏ ‎потрясающих ‎открытиях, ‎проливающих ‎истинный ‎свет‏ ‎на‏ ‎что‏ ‎попало. ‎Совсем‏ ‎недавно ‎видел‏ ‎ролик, ‎где‏ ‎ещё‏ ‎один ‎профессор‏ ‎то ‎ли ‎химии, ‎то ‎ли‏ ‎ещё ‎чего‏ ‎ссылался‏ ‎разом ‎и ‎на‏ ‎Русский ‎летописец,‏ ‎и ‎на ‎Иоакимовскую ‎летопись,‏ ‎как‏ ‎на ‎источники‏ ‎несомненных ‎исторических‏ ‎фактов, ‎чтобы ‎доказать ‎свою ‎"альтернативную" версию‏ ‎происхождения‏ ‎наших ‎с‏ ‎вами ‎предков.‏ ‎Но ‎вот ‎чего ‎проще: ‎найти‏ ‎в‏ ‎сети‏ ‎сведения ‎-‏ ‎кто ‎таков,‏ ‎когда ‎жил,‏ ‎чем‏ ‎занимался, ‎сравнить‏ ‎с ‎другим ‎- ‎кто, ‎когда‏ ‎и ‎где‏ ‎-‏ ‎сразу ‎станет ‎ясна‏ ‎если ‎не‏ ‎возможность ‎описанного ‎события, ‎то‏ ‎уж‏ ‎невозможность ‎-‏ ‎точно.

А ‎то‏ ‎будете ‎рассказывать, ‎как ‎Владимир ‎Мономах‏ ‎к‏ ‎своему ‎деду-покойнику‏ ‎послов ‎за‏ ‎деньгами ‎посылал ‎6-).


Почитав ‎про ‎общение‏ ‎Владимира‏ ‎Всеволодовича‏ ‎Мономаха ‎со‏ ‎своим ‎покойным‏ ‎дедом ‎-‏ ‎византийским‏ ‎императором ‎Константином‏ ‎I ‎Мономахом, ‎заинтересовали ‎меня ‎дары,‏ ‎которые, ‎согласно‏ ‎Русскому‏ ‎летописцу, ‎дед-покойник ‎прислал‏ ‎своему ‎внуку.

Вот‏ ‎список ‎якобы ‎присланных ‎в‏ ‎1113‏ ‎году ‎даров:

"... животворящий‏ ‎крестъ ‎—‏ ‎от ‎самого ‎Животворящаго ‎Древа, ‎на‏ ‎немже‏ ‎изволи ‎распятися‏ ‎Господь ‎нашъ‏ ‎Иисусъ ‎Христосъ; ‎снемлет ‎же ‎со‏ ‎главы‏ ‎своея‏ ‎и ‎венецъ‏ ‎царский. ‎И‏ ‎полагаетъ ‎крестъ‏ ‎и‏ ‎венецъ ‎на‏ ‎блюде ‎златѣ. ‎Повелѣвает ‎же ‎принести‏ ‎и ‎крабиицу‏ ‎сердоликову,‏ ‎из ‎неяже ‎Августъ‏ ‎кесарь ‎Римский‏ ‎пияше, ‎и ‎честьв ‎и‏ ‎чепь,‏ ‎исковану ‎от‏ ‎злата ‎аравитскаго,‏ ‎и ‎ины ‎многи ‎царския ‎дары"

Из‏ ‎последующего‏ ‎становится ‎ясно,‏ ‎что ‎среди‏ ‎"иных ‎многих ‎царских ‎даров" были ‎ещё‏ ‎виссон,‏ ‎порфира‏ ‎и ‎золотая‏ ‎гривна, ‎поскольку‏ ‎в ‎описании‏ ‎венчания‏ ‎эфесским ‎митрополитом‏ ‎Неофитом ‎Владимира ‎на ‎царство ‎(!)‏ ‎указано:

"И ‎возложи‏ ‎на‏ ‎великаго ‎князя ‎Владимира‏ ‎Всеволодовича ‎животворящий‏ ‎крестъ ‎и ‎порфиру, ‎и‏ ‎виссон,‏ ‎и ‎гривну‏ ‎златую, ‎и‏ ‎венецъ ‎царский ‎возложи ‎на ‎главу‏ ‎его;‏ ‎и ‎всѣми‏ ‎царскими ‎утварьми‏ ‎украси; ‎и ‎царемъ ‎того ‎нарече.‏ ‎и‏ ‎по‏ ‎реклу ‎тезоименита‏ ‎Констянтину ‎царю‏ ‎Мономаху ‎царя‏ ‎Владимера‏ ‎Маномахомъ ‎и‏ ‎братомъ ‎нарекъ."

Порфира ‎- длинная ‎пурпуровая ‎мантия,‏ ‎символ ‎власти‏ ‎и‏ ‎парадное ‎церемониальное ‎одеяние‏ ‎монарха.

Виссон ‎- драгоценная‏ ‎очень ‎тонкая ‎ткань, ‎употреблявшаяся‏ ‎для‏ ‎одежды ‎первосвященников‏ ‎и ‎царей.‏ ‎

С ‎порфирой ‎ясно: ‎длинный ‎плащ‏ ‎или‏ ‎мантия. ‎В‏ ‎каком ‎виде‏ ‎виссон ‎был ‎передан ‎Владимиру, ‎неизвестно,‏ ‎однако,‏ ‎поскольку‏ ‎виссон ‎на‏ ‎Владимира ‎был‏ ‎возложен, ‎то‏ ‎получается‏ ‎что-то ‎вроде‏ ‎накидки, ‎готового ‎изделия.

В ‎дальнейшем ‎изложении‏ ‎Русского ‎летописца животворящий‏ ‎крест,‏ ‎порфира, ‎виссон, ‎гривна‏ ‎и ‎царский‏ ‎венец ‎являются ‎царскими ‎инсигниями‏ ‎и‏ ‎передаются ‎от‏ ‎отца ‎к‏ ‎сыну: ‎Владимир ‎передал ‎их ‎Юрию‏ ‎Долгорукому,‏ ‎тот ‎-‏ ‎своему ‎сыну‏ ‎Всеволоду, ‎и ‎далее ‎вплоть ‎до‏ ‎Ивана‏ ‎нашего‏ ‎Васильевича ‎будущего‏ ‎Грозного ‎в‏ ‎1534 ‎году.‏ ‎А‏ ‎дальше... ‎а‏ ‎дальше ‎- ‎всё. ‎Животворящий ‎крест‏ ‎- ‎вещь‏ ‎огромного‏ ‎религиозного ‎значения ‎-‏ ‎упоминается ‎в‏ ‎записи ‎от ‎1606 ‎года‏ ‎и‏ ‎прочих, ‎относящихся‏ ‎к ‎Смутному‏ ‎времени, и ‎в ‎последний ‎раз ‎-‏ ‎в‏ ‎записях ‎за‏ ‎1619 ‎год.‏ ‎И ‎более ‎в ‎Русском ‎летописце,‏ ‎доведённом‏ ‎до‏ ‎1650 ‎года‏ ‎- ‎времени‏ ‎царствования ‎Алексея‏ ‎Михайловича‏ ‎Тишайшего, второго ‎царя‏ ‎из ‎рода ‎Романовых, ‎он ‎не‏ ‎упоминается.

Пропали ‎сокровища,‏ ‎да.‏ ‎С ‎Иваном-то ‎Грозным‏ ‎всё ‎ясно:‏ ‎тиран-деспот ‎свои ‎сокровища ‎с‏ ‎собой‏ ‎в ‎могилу‏ ‎унёс, ‎чтоб‏ ‎другим ‎не ‎достались, ‎ну ‎и‏ ‎Романов-царь‏ ‎по ‎недогляду‏ ‎оставшийся ‎животворящий‏ ‎крест, ‎уцелевший ‎во ‎время ‎Смуты‏ ‎(!),‏ ‎тоже‏ ‎захапал ‎-‏ ‎одно ‎слово:‏ ‎немец, ‎но‏ ‎есть‏ ‎тут ‎одна‏ ‎штучка...

6970 (1462) "преставися ‎на ‎Москвѣ ‎великий ‎князь‏ ‎Василей ‎Васильевичь‏ ‎марта‏ ‎въ ‎28 ‎день.‏ ‎А ‎животворящий‏ ‎крестъ ‎и ‎порфиру, ‎и‏ ‎виссонъ‏ ‎даде ‎сыну‏ ‎своему ‎князю‏ ‎Иванну"
7014 (1506) "... животворящий ‎крестъ ‎и ‎порфиру, ‎и‏ ‎виссонъ,‏ ‎и ‎златую‏ ‎гривну, ‎и‏ ‎венецъ ‎Маномаховъ ‎сынъ ‎сего ‎великаго‏ ‎князя‏ ‎Иванна‏ ‎Васильевича ‎Московскаго‏ ‎и ‎всеа‏ ‎Русии ‎князь‏ ‎Василей‏ ‎Ивановичь."

Вроде, ‎всё‏ ‎в ‎порядке, ‎инсигнии ‎честь-по-чести ‎передаются,‏ ‎князья ‎ими‏ ‎венчаются,‏ ‎однако ‎дошёл ‎до‏ ‎наших ‎времён‏ ‎некий ‎документ: ‎Чин ‎поставления‏ ‎на‏ ‎великое ‎княжество‏ ‎князя ‎Дмитрия‏ ‎Иоанновича, ‎внука ‎великого ‎князя ‎Иоанна‏ ‎III‏ ‎Васильевича, того ‎самого‏ ‎Иванна, ‎которому‏ ‎в ‎1462 ‎году ‎отец ‎его,‏ ‎Василий‏ ‎Тёмный, крест,‏ ‎порфиру ‎и‏ ‎далее ‎по‏ ‎списку ‎передал.‏ ‎А‏ ‎чин ‎-‏ ‎это ‎подробный ‎сценарий ‎ритуала, ‎и‏ ‎в ‎чине‏ ‎этом‏ ‎князь ‎Дмитрий ‎венчался‏ ‎некой ‎шапкой‏ ‎и ‎бармами. ‎Никакого ‎порфира‏ ‎с‏ ‎виссоном, ‎никакой‏ ‎гривны ‎с‏ ‎венцом. ‎Пишут, ‎что, ‎вроде, ‎и‏ ‎животворящим‏ ‎крестом ‎венчался,‏ ‎но ‎я‏ ‎несколько ‎раз ‎перечитал ‎издание ‎чина‏ ‎от‏ ‎1865‏ ‎года ‎-‏ ‎упоминания ‎о‏ ‎возложении ‎животворящего‏ ‎креста‏ ‎в ‎обряде‏ ‎не ‎увидел. ‎И ‎штука ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎венчался‏ ‎Дмитрий ‎в1498 ‎году.‏ ‎И ‎с‏ ‎того ‎времени ‎возложение ‎шапки‏ ‎и‏ ‎барм ‎символизировало‏ ‎принятие ‎великого‏ ‎княжения ‎и ‎царства. ‎

"Ну ‎что‏ ‎ж," - заметит‏ ‎пытливый ‎читатель,‏ ‎- ‎"венчались‏ ‎шапкой ‎с ‎бармами, ‎а ‎Константиновы‏ ‎дары‏ ‎передавали‏ ‎друг ‎другу‏ ‎в ‎качестве‏ ‎семейных ‎реликвий".

Так-то‏ ‎да,‏ ‎но... ‎Семейные‏ ‎реликвии ‎в ‎государственных ‎делах ‎особой‏ ‎роли ‎не‏ ‎играют.‏ ‎Тем ‎более, ‎что‏ ‎кому-кому, ‎а‏ ‎князю ‎Василию ‎Ивановичу ‎-‏ ‎будущему‏ ‎Василию ‎III - уж‏ ‎ой ‎как‏ ‎не ‎помешало ‎бы ‎подтвердить ‎своё‏ ‎право‏ ‎на ‎престол,‏ ‎поскольку ‎его‏ ‎конкурент ‎- ‎Дмитрий ‎Иоаннович ‎к‏ ‎1506‏ ‎году‏ ‎был ‎уже‏ ‎венчан ‎великим‏ ‎князем ‎и,‏ ‎хоть‏ ‎и ‎был‏ ‎в ‎опале, ‎оставался ‎жив ‎и‏ ‎относительно ‎здоров.‏ ‎А‏ ‎в ‎деле ‎передачи‏ ‎и ‎утверждения‏ ‎власти ‎такая ‎важная ‎реликвия,‏ ‎как‏ ‎венец ‎самого‏ ‎византийского ‎императора‏ ‎Константина, ‎была ‎бы ‎как ‎нельзя‏ ‎кстати.

И‏ ‎я ‎вот‏ ‎тоже ‎об‏ ‎этом ‎подумал. ‎Но, ‎к ‎своему‏ ‎стыду‏ ‎и‏ ‎невежеству ‎-‏ ‎нет: ‎шапка‏ ‎Мономаха ‎к‏ ‎императору‏ ‎Константину ‎не‏ ‎имеет ‎ну ‎никакого ‎отношения. ‎Считается,‏ ‎что ‎собрана‏ ‎она‏ ‎из ‎пластин ‎шеломов‏ ‎двух ‎князей‏ ‎- ‎Дмитрия ‎Донского и ‎Ивана‏ ‎Ивановича‏ ‎Малого, а ‎в‏ ‎основе ‎её‏ ‎- ‎чуть ‎ли ‎не ‎женская‏ ‎тюбетейка.‏ ‎По ‎поводу‏ ‎места ‎и‏ ‎времени ‎создания ‎шапки ‎до ‎сих‏ ‎пор‏ ‎идут‏ ‎споры, ‎но‏ ‎сходятся ‎к‏ ‎одному: ‎составные‏ ‎части‏ ‎шапки ‎относятся‏ ‎не ‎ранее, ‎чем ‎к ‎XIII‏ ‎веку, ‎то‏ ‎есть‏ ‎сто ‎лет ‎спустя‏ ‎Константиновых ‎даров.‏ ‎

Так ‎что, ‎и ‎Константинов‏ ‎венец‏ ‎профукали? ‎Ан‏ ‎нет, ‎вот‏ ‎он:

Создан ‎он ‎в ‎сороковых ‎годах‏ ‎XI‏ ‎века ‎по‏ ‎заказу ‎императора‏ ‎Константина ‎IX ‎Мономаха, а ‎найден ‎был‏ ‎в‏ ‎1860‏ ‎году ‎в‏ ‎тогдашней ‎Венгрии.‏ ‎Но ‎и‏ ‎по‏ ‎поводу ‎этого‏ ‎венца ‎есть ‎сомнения: ‎то ‎ли‏ ‎это ‎-‏ ‎венец,‏ ‎подаренный ‎императором ‎Константином‏ ‎венгерскому ‎королю,‏ ‎то ‎ли ‎это ‎поручь‏ ‎императорского‏ ‎полководца: ‎выполнен‏ ‎венец ‎довольно‏ ‎грубо, ‎и ‎надписи ‎на ‎греческом‏ ‎-‏ ‎с ‎многочисленными‏ ‎ошибками.

А ‎заметили,‏ ‎что ‎я ‎не ‎упомянул ‎ещё‏ ‎одну‏ ‎заметную‏ ‎вещицу ‎из‏ ‎даров ‎Константина?‏ ‎- ‎Сердоликовая‏ ‎крабица!‏ ‎Крабица ‎-‏ ‎это ‎на ‎старославянском ‎коробочка. ‎Естественно,‏ ‎что ‎крабица‏ ‎эта‏ ‎непростая: ‎из ‎неё‏ ‎пил ‎кесарь‏ ‎Август, ‎кем ‎бы ‎он‏ ‎ни‏ ‎был ‎-‏ ‎вспоминаем ‎фантазию‏ ‎о ‎Гостомысле, ‎пославшем ‎за ‎потомком‏ ‎того‏ ‎же ‎Августа‏ ‎на ‎русских‏ ‎престол.

Относительно ‎её ‎есть ‎хорошая ‎статья‏ ‎А.В.‏ ‎Сиренова‏ ‎"Сердоликовая ‎крабица‏ ‎московских ‎князей‏ ‎XIV-XVI ‎вв.‏ ‎как‏ ‎царская ‎инсигния". И‏ ‎в ‎этой ‎статье ‎довольно ‎убедительно‏ ‎показывается, ‎что‏ ‎крабица‏ ‎была ‎то ‎ли‏ ‎куплена, ‎то‏ ‎ли ‎заказана ‎Иваном ‎Калитой:‏ ‎"... коробочку‏ ‎золотую, ‎а‏ ‎то ‎есмь‏ ‎дал ‎княгини ‎своей ‎с ‎меншими‏ ‎детми".‏ ‎В ‎завещании‏ ‎Ивана ‎Красного‏ ‎она ‎описывается ‎так: ‎"... коропка ‎сердонична‏ ‎золотом‏ ‎кована" - то‏ ‎есть ‎крабица‏ ‎из ‎даров‏ ‎Константина ‎-‏ ‎точно‏ ‎что ‎существовала,‏ ‎поскольку ‎упоминается ‎не ‎в ‎публичных‏ ‎источниках, ‎а‏ ‎в‏ ‎личных ‎документах. ‎Интересно‏ ‎ещё ‎одно‏ ‎совпадение: ‎Русский ‎летописец ‎доводит‏ ‎передачу‏ ‎даров ‎аккурат‏ ‎до ‎Василия‏ ‎III, ‎а ‎в ‎сказаниях ‎о‏ ‎Дмитрие-внуке‏ ‎Иван ‎III‏ ‎подарил ‎своему‏ ‎внуку ‎после ‎венчания ‎того ‎на‏ ‎великое‏ ‎княжение‏ ‎именно ‎сердоликовую‏ ‎коробочку. ‎Внук‏ ‎Дмитрий ‎потом‏ ‎впал‏ ‎в ‎немилость,‏ ‎в ‎результате ‎власть ‎получил ‎Василий.‏ ‎Дмитрий ‎вскорости‏ ‎удачно‏ ‎скончался, ‎и ‎что‏ ‎случилось ‎с‏ ‎его ‎имуществом ‎и ‎сердоликовой‏ ‎коробочкой,‏ ‎никто, ‎конечно,‏ ‎сказать ‎не‏ ‎может ‎- ‎несчастная ‎судьба ‎Константиновых‏ ‎даров!

Кстати,‏ ‎в ‎связи‏ ‎с ‎крабицей‏ ‎в ‎статье ‎есть ‎ссылка ‎на‏ ‎Сказание‏ ‎о‏ ‎великих ‎князьях‏ ‎Владимирских, предположительно ‎написанное‏ ‎опальным ‎митрополитом‏ ‎Спиридоном-Саввой и‏ ‎известное ‎также‏ ‎как ‎Послание ‎Спиридона-Саввы видимо ‎в ‎конце‏ ‎XV ‎или‏ ‎самом‏ ‎начале ‎XVI ‎века,‏ ‎и ‎в‏ ‎этом ‎сказании ‎есть ‎эпизоды‏ ‎и‏ ‎с ‎Гостомыслом,‏ ‎и ‎с‏ ‎Константиновыми ‎дарами, ‎по ‎сути ‎точно‏ ‎скопированные‏ ‎Русским ‎летописцем XVII‏ ‎века.

И ‎вот‏ ‎снова ‎получается, ‎что ‎архиепископ ‎Пахомий‏ ‎собрал‏ ‎вместе‏ ‎небылицы ‎и‏ ‎нелепицы ‎и‏ ‎приправил ‎их‏ ‎капелькой‏ ‎вполне ‎реальных‏ ‎событий, ‎пусть ‎и ‎угадываемых ‎с‏ ‎большим ‎трудом.‏ ‎В‏ ‎результате ‎шапка ‎Мономаха‏ ‎долгое ‎время‏ ‎считалась ‎тем ‎самым ‎царским‏ ‎венцом,‏ ‎а ‎сердоликовая‏ ‎крабица ‎-‏ ‎чашей: ‎ну ‎не ‎из ‎коробки‏ ‎же‏ ‎Август ‎водку‏ ‎пьянствовал ‎6-).

Читать: 9+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: О Руси, четырежды крещёной

Честно ‎говоря,‏ ‎я ‎не ‎понимаю, ‎как ‎можно‏ ‎быть ‎четырежды‏ ‎крещёным:‏ ‎уж ‎если ‎принял‏ ‎какие-то ‎религиозные‏ ‎догматы, ‎то ‎должен ‎их‏ ‎придерживаться.‏ ‎Соответственно, ‎повторное‏ ‎крещение ‎означает,‏ ‎что ‎первое ‎случилось ‎или ‎по‏ ‎неведению,‏ ‎или ‎ошибочно,‏ ‎или ‎по‏ ‎принуждению. ‎Или ‎вообще ‎не ‎знал,‏ ‎что‏ ‎крестили.‏ ‎Или ‎моральные‏ ‎принципы ‎позволяют:‏ ‎крестился ‎-‏ ‎раскрестился,‏ ‎крестился ‎-‏ ‎раскрестился: ‎туда-сюда-обратно ‎- ‎надеюсь, ‎вам‏ ‎понятно ‎4-).

Русский‏ ‎летописец архиепископа‏ ‎Пахомия ‎прямо ‎сообщает:

"Прежде‏ ‎всего ‎здесь‏ ‎следует ‎сказать ‎о ‎том,‏ ‎что‏ ‎Словяне, ‎то‏ ‎есть ‎Великая‏ ‎Росия, ‎принимали ‎святое ‎крещение ‎не‏ ‎один‏ ‎только ‎раз,‏ ‎а ‎четырежды;‏ ‎послушай ‎же ‎как ‎это ‎было."

Немного‏ ‎отвлекусь‏ ‎от‏ ‎темы ‎крещения‏ ‎вот ‎на‏ ‎что. ‎Начал‏ ‎я‏ ‎разбирать ‎Русский‏ ‎летописец ‎с ‎того, ‎что ‎с‏ ‎подачи ‎некоего‏ ‎моего‏ ‎комментатора ‎стал ‎искать‏ ‎что-либо, ‎отличающееся‏ ‎от ‎Повести ‎временных ‎лет большим‏ ‎содержанием‏ ‎правды, ‎поскольку‏ ‎комментатор ‎тот‏ ‎прямо ‎указал, ‎что ‎ПВЛ ‎-‏ ‎сплошное‏ ‎враньё. ‎Враньё‏ ‎так ‎враньё:‏ ‎поищем ‎правды ‎6-). ‎И ‎наткнулся‏ ‎на‏ ‎сообщение‏ ‎2019-года, ‎что‏ ‎был ‎обнаружен‏ ‎источник, ‎по‏ ‎которому‏ ‎и ‎была‏ ‎написана ‎ПВЛ ‎- ‎ни ‎много,‏ ‎ни ‎мало!‏ ‎Дословно:

"Сравнение‏ ‎Русского ‎Летописца ‎с‏ ‎Повестью ‎временных‏ ‎лет ‎не ‎оставляет ‎никаких‏ ‎сомнений‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎автор‏ ‎ПВЛ, ‎описывая ‎начало ‎русской ‎истории,‏ ‎имел‏ ‎перед ‎собой‏ ‎Русский ‎Летописец‏ ‎и ‎целенаправленно ‎редактировал ‎его, ‎выбрасывая‏ ‎одни‏ ‎части‏ ‎и ‎вставляя‏ ‎другие..."

Так ‎вот,‏ ‎о ‎вранье.‏ ‎Списки‏ ‎РЛ ‎стали‏ ‎известны ‎задолго ‎до ‎той ‎самой‏ ‎публикации, ‎определены‏ ‎их‏ ‎источники ‎и ‎время‏ ‎создания, ‎но‏ ‎авторы ‎сообщения ‎утверждают, ‎что‏ ‎именно‏ ‎этот ‎опубликованный‏ ‎список ‎является‏ ‎первоисточником ‎всего, ‎самым ‎изначальным ‎и‏ ‎подлинным.‏ ‎Однако...

Выражение ‎"Словяне,‏ ‎то ‎есть‏ ‎Великая ‎Росия" недвусмысленно ‎указывает, ‎что ‎автор‏ ‎РЛ‏ ‎жил‏ ‎совсем ‎не‏ ‎до ‎ПВЛ,‏ ‎а ‎сильно,‏ ‎сильно‏ ‎позднее: ‎по‏ ‎меньшей ‎мере ‎до ‎14-го ‎века‏ ‎Новгород ‎не‏ ‎считал‏ ‎себя ‎в ‎составе‏ ‎Руси ‎и‏ ‎вообще ‎Русью. ‎Наоборот: ‎новгородские‏ ‎летописи‏ ‎того ‎времени‏ ‎полны ‎указаний:‏ ‎"пошёл ‎на ‎Русь", "вернулся ‎из ‎Руси" и‏ ‎т.п.‏ ‎Такое ‎маленькое‏ ‎выражение, ‎а‏ ‎о ‎скольком ‎говорит.

Вернусь ‎к ‎крещениям

О‏ ‎последнем‏ ‎в‏ ‎перечне ‎крещении‏ ‎князя ‎Владимира‏ ‎Святославовича ‎в‏ ‎984‏ ‎году и ‎последующем‏ ‎крещении ‎Руси ‎говорить ‎смысла ‎нет:‏ ‎да, ‎после‏ ‎этого‏ ‎события ‎христианство ‎было‏ ‎принято ‎на‏ ‎Руси ‎в ‎качестве ‎официальной‏ ‎религии.

О‏ ‎крещении ‎княгини‏ ‎Ольги ‎в‏ ‎955 ‎году . Перечитал ‎и ‎РЛ, ‎и‏ ‎ПВЛ‏ ‎от ‎Ольги‏ ‎до ‎Владимира:‏ ‎нигде ‎- ‎нигде ‎- ‎не‏ ‎сказано,‏ ‎что‏ ‎христианство ‎имело‏ ‎хоть ‎какое-то‏ ‎значение ‎на‏ ‎Руси‏ ‎в ‎то‏ ‎время. ‎Наоборот: ‎Святослав ‎отказался ‎креститься,‏ ‎поскольку ‎"Невѣрнымъ‏ ‎бо‏ ‎вѣра ‎крестьяньская ‎уродьство‏ ‎есть" и ‎"Како‏ ‎азъ ‎хочю ‎инъ ‎законъ‏ ‎одинъ‏ ‎язъ ‎приняти?‏ ‎А ‎дружина‏ ‎моя ‎сему ‎смѣяти ‎начнут". Да ‎и‏ ‎в‏ ‎последствии ‎поперву‏ ‎сам ‎князь‏ ‎Владимир ‎Святославович ‎показал ‎себя ‎явным‏ ‎приверженцем‏ ‎традиционных‏ ‎богов, ‎поставив‏ ‎им ‎по‏ ‎прибытию ‎в‏ ‎Киев‏ ‎кумиры. ‎И‏ ‎Добрыня ‎- ‎тот ‎самый, ‎что‏ ‎столь ‎усердно‏ ‎и‏ ‎немилосердно ‎будет ‎крестить‏ ‎Новгород ‎-‏ ‎придя ‎в ‎город, ‎первым‏ ‎делом‏ ‎поставил ‎там‏ ‎кумир ‎Перуна.‏ ‎Так ‎что ‎почему ‎крещение ‎одного‏ ‎человека,‏ ‎пусть ‎даже‏ ‎княгини, ‎автор‏ ‎РЛ ‎счёл ‎крещением ‎всей ‎Руси,‏ ‎одному‏ ‎ему‏ ‎только ‎известно.

На‏ ‎первых ‎двух‏ ‎"крещениях ‎Руси" стоит‏ ‎остановиться‏ ‎поподробнее.

Согласно ‎РЛ,‏ ‎первое ‎крещение ‎совершил ‎апостол ‎Андрей‏ ‎Первозванный:

"И ‎оттоле‏ ‎пошел‏ ‎к ‎Великому ‎Нову‏ ‎граду, ‎и‏ ‎там ‎привел ‎к ‎вере‏ ‎и‏ ‎ко ‎крещению‏ ‎многие ‎Словянские‏ ‎и ‎Росиские ‎народы, ‎и ‎прочее."

Погиб‏ ‎апостол‏ ‎примерно ‎в‏ ‎67 ‎году‏ ‎н.э. ‎По ‎поводу ‎существования ‎в‏ ‎то‏ ‎время‏ ‎Великого ‎Новгорода‏ ‎- ‎это‏ ‎однозначно ‎к‏ ‎адептам‏ ‎"новой ‎хронологии", но‏ ‎никак ‎не ‎к ‎истории. ‎Этими‏ ‎адептами ‎пусть‏ ‎занимаются‏ ‎профильные ‎специалисты. ‎Соответственно,‏ ‎какие ‎"многие‏ ‎Словянские ‎и ‎Росиские ‎народы" мог‏ ‎привести‏ ‎к ‎христианской‏ ‎вере ‎апостол‏ ‎Андрей, ‎тоже ‎к ‎ним. ‎Или‏ ‎к‏ ‎адептам, ‎или‏ ‎к ‎специалистам‏ ‎4-).

Сразу ‎же ‎за ‎эпизодом ‎с‏ ‎апостолом‏ ‎Андреем‏ ‎указывается, ‎видимо,‏ ‎в ‎качестве‏ ‎доказательства:

"И ‎на‏ ‎первом‏ ‎поместном ‎соборе‏ ‎во ‎Антиохии ‎в ‎числе ‎святых‏ ‎отцов ‎был‏ ‎Антипатр,‏ ‎епископ ‎Русиский. ‎И‏ ‎вместе ‎со‏ ‎святыми ‎отцами ‎Руский ‎епископ‏ ‎на‏ ‎том ‎соборе‏ ‎осудил ‎ересь‏ ‎Павла ‎Самосадскаго."

Наивному ‎человеку ‎этот ‎довод‏ ‎покажется‏ ‎основательным: ‎как‏ ‎же, ‎на‏ ‎целом ‎соборе ‎присутствовал ‎епископ ‎всея‏ ‎Руси!‏ ‎Как‏ ‎же ‎не‏ ‎быть ‎Руси‏ ‎в ‎то‏ ‎время‏ ‎крещёной? ‎Однако,‏ ‎опять ‎же ‎начинаем ‎колупать ‎документы‏ ‎и...

Легко ‎находится,‏ ‎что‏ ‎против ‎Павла ‎Самосатского‏ ‎были ‎собраны‏ ‎по ‎меньшей ‎мере ‎три‏ ‎поместных‏ ‎собора, ‎и‏ ‎все ‎-‏ ‎Антиохийские. ‎И ‎первый ‎Антиохийский ‎собор‏ ‎был‏ ‎в ‎264‏ ‎году. ‎А‏ ‎вот ‎Антипатр, ‎епископ ‎росский, ‎подписывал‏ ‎решения‏ ‎собора‏ ‎363 ‎года‏ ‎- ‎подчёркиваю‏ ‎для ‎адептов‏ ‎всевозможных‏ ‎"всеврульных"сект: ‎100‏ ‎(Сто) ‎лет ‎спустя. ‎Собор ‎этот‏ ‎был ‎никак‏ ‎не‏ ‎первый ‎и ‎совсем‏ ‎не ‎против‏ ‎ереси ‎"Павла ‎Самосадскаго", а ‎подтвердивший‏ ‎Никейский‏ ‎символ ‎христианской‏ ‎веры ‎-‏ ‎мимо ‎и ‎по ‎месту, ‎и‏ ‎по‏ ‎времени. ‎Так‏ ‎что ‎насчёт‏ ‎первого ‎крещения ‎Руси ‎и ‎тому‏ ‎доказательства‏ ‎в‏ ‎РЛ ‎-‏ ‎решайте ‎сами.‏ ‎Кстати, ‎если‏ ‎какой‏ ‎христианский ‎служитель‏ ‎Антипатр ‎и ‎признаётся ‎действующей ‎РПЦ,‏ ‎то ‎это‏ ‎Антипатр‏ ‎Бострийский, ‎живший ‎в‏ ‎5-м ‎веке‏ ‎и ‎не ‎имевший ‎к‏ ‎Руси‏ ‎ну ‎никакого‏ ‎отношения. ‎Относительно‏ ‎первого ‎"крещения" Руси ‎автор ‎РЛ ‎показал‏ ‎своё‏ ‎полное ‎невежество‏ ‎в ‎истории‏ ‎собственной ‎церкви. ‎Или...

Второе ‎"крещение" - ещё ‎более‏ ‎занимательный‏ ‎эпизод.

"Когда‏ ‎же ‎правили‏ ‎в ‎Царе‏ ‎граде ‎благочестивый‏ ‎царь‏ ‎Василий ‎Макидонянин‏ ‎и ‎святейший ‎Фотей ‎патриарх,"

Василий ‎заключает‏ ‎мир ‎с‏ ‎"Росискими‏ ‎князьями" и ‎посылает ‎священников‏ ‎крестить ‎росов.‏ ‎Жители ‎"Великой ‎Росии" несколько ‎ошарашились‏ ‎от‏ ‎такого ‎предложения,‏ ‎но ‎некоторые‏ ‎на ‎всякий ‎случай ‎новомодную ‎религию‏ ‎приняли,‏ ‎"но ‎не‏ ‎все, ‎поскольку‏ ‎в ‎отдаленных ‎местах ‎Росиской ‎земли‏ ‎люди‏ ‎оставались‏ ‎непросвещенными ‎и‏ ‎не ‎знали‏ ‎Божественнаго ‎писания". Почему‏ ‎при‏ ‎этом ‎автор‏ ‎сообщает ‎"И ‎снова ‎порушилось ‎христианство‏ ‎на ‎многие‏ ‎лета." непонятно:‏ ‎вроде, ‎только ‎что,‏ ‎пусть ‎не‏ ‎всех, ‎но ‎крестили, ‎и‏ ‎тут‏ ‎- ‎на‏ ‎тебе, ‎порушилось‏ ‎6-0. ‎Но... ‎посмотрим.

Василий ‎I ‎Македонянин правил‏ ‎Византией‏ ‎в ‎867—886‏ ‎годах, ‎Фотий‏ ‎I был ‎патриархом ‎Константинопольской ‎церкви ‎в‏ ‎858—867‏ ‎и‏ ‎877—886 ‎годах,‏ ‎так ‎что‏ ‎описываемый ‎эпизод‏ ‎мог‏ ‎случиться ‎только‏ ‎с ‎877 ‎и ‎до ‎886‏ ‎года. ‎А‏ ‎что‏ ‎в ‎это ‎время‏ ‎происходило ‎на‏ ‎Руси ‎- ‎правильно: ‎Рюрик‏ ‎помер,‏ ‎Олег ‎грохает‏ ‎сбежавших ‎"бригадиров" Аскольда‏ ‎и ‎Дира ‎в ‎Киеве, ‎берёт‏ ‎под‏ ‎себя ‎весь‏ ‎бизнес ‎и‏ ‎навещает ‎окрестных ‎"коммерсов", извещая, ‎кто ‎и‏ ‎сколько‏ ‎ему‏ ‎будет ‎платить‏ ‎за ‎крышу.‏ ‎Какое ‎"крещение" при‏ ‎таких‏ ‎делах? ‎Ни‏ ‎о ‎каких ‎греках ‎речи ‎ещё‏ ‎дооолго ‎не‏ ‎будет.

Откуда‏ ‎ж ‎автор ‎РЛ‏ ‎взял ‎это‏ ‎крещение? ‎А ‎вот ‎отсюда:‏ ‎Окружное‏ ‎послание Фотия.

"Ибо ‎не‏ ‎только ‎этот‏ ‎народ ‎[болгары] ‎переменил ‎прежнее ‎нечестие‏ ‎на‏ ‎веру ‎во‏ ‎Христа, ‎но‏ ‎и ‎даже ‎для ‎многих ‎многократно‏ ‎знаменитый‏ ‎и‏ ‎всех ‎оставляющий‏ ‎позади ‎в‏ ‎свирепости ‎и‏ ‎кровопролитии,‏ ‎тот ‎самый‏ ‎так ‎называемый ‎народ ‎Рос - те, ‎кто,‏ ‎поработив ‎живших‏ ‎окрест‏ ‎них ‎и ‎оттого‏ ‎чрезмерно ‎возгордившись,‏ ‎подняли ‎руки ‎на ‎саму‏ ‎Ромейскую‏ ‎державу! ‎Но‏ ‎ныне, ‎однако,‏ ‎и ‎они ‎переменили ‎языческую ‎и‏ ‎безбожную‏ ‎веру, ‎в‏ ‎которой ‎пребывали‏ ‎прежде, ‎на ‎чистую ‎и ‎неподдельную‏ ‎религию‏ ‎христиан,‏ ‎сами ‎себя‏ ‎с ‎любовью‏ ‎поставив ‎в‏ ‎положение‏ ‎подданных ‎и‏ ‎гостеприимцев ‎вместо ‎недавнего ‎против ‎нас‏ ‎грабежа ‎и‏ ‎великого‏ ‎дерзновения. ‎И ‎при‏ ‎этом ‎столь‏ ‎воспламенило ‎их ‎страстное ‎стремление‏ ‎и‏ ‎рвение ‎к‏ ‎вере ‎(вновь‏ ‎восклицает ‎Павел: ‎Благословен ‎Бог ‎во‏ ‎веки!‏ ‎), ‎что‏ ‎приняли ‎они‏ ‎у ‎себя ‎епископа ‎и ‎пастыря‏ ‎и‏ ‎с‏ ‎великим ‎усердием‏ ‎и ‎старанием‏ ‎встречают ‎христианские‏ ‎обряды."

Похоже‏ ‎это ‎на‏ ‎времена ‎Олега?

- Ну ‎как ‎же: ‎ясно‏ ‎же ‎сказано:‏ ‎"народ‏ ‎Рос", ‎значит ‎русские,‏ ‎то ‎есть‏ ‎мы, ‎славяне!

- Нды?

Кратенько ‎суть

В ‎837‏ ‎году‏ ‎к ‎византийскому‏ ‎императору ‎Феофилу‏ ‎заявились ‎некие ‎послы ‎как ‎раз‏ ‎"от‏ ‎народа ‎Рос" с‏ ‎предложением ‎мира,‏ ‎дружбы ‎и ‎полбы. ‎Император ‎был‏ ‎весьма‏ ‎осторожным,‏ ‎а ‎потому‏ ‎столь ‎щедрые‏ ‎ни ‎с‏ ‎того,‏ ‎ни ‎с‏ ‎сего ‎предложения ‎показались ‎ему ‎несколько‏ ‎подозрительными, ‎и‏ ‎он‏ ‎послал ‎этих ‎послов‏ ‎подальше ‎к‏ ‎своему ‎знакомому ‎тоже ‎императору‏ ‎Людовику‏ ‎Благочестивому ‎для‏ ‎учинения ‎дознания.

Чтобы‏ ‎разные ‎адепты ‎не ‎обвинили ‎меня‏ ‎в‏ ‎отсебятине, ‎приведу‏ ‎выдержку ‎из‏ ‎протокола ‎дознания, ‎Бертинские ‎анналы, 839 г.:

"Очень ‎тщательно‏ ‎исследовав‏ ‎причину‏ ‎их ‎прихода,‏ ‎император ‎узнал,‏ ‎что ‎они‏ ‎из‏ ‎народа ‎свеонов, как‏ ‎считается, ‎скорее ‎разведчики, ‎чем ‎просители‏ ‎дружбы ‎того‏ ‎королевства‏ ‎и ‎нашего, ‎он‏ ‎приказал ‎удерживать‏ ‎их ‎у ‎себя ‎до‏ ‎тех‏ ‎пор, ‎пока‏ ‎смог ‎бы‏ ‎это ‎истинно ‎открыть, ‎..."

Поскольку ‎о‏ ‎дальнейшей‏ ‎судьбе ‎"послов‏ ‎народа ‎Рос" ничего‏ ‎не ‎известно, ‎проверку ‎ребята, ‎видать,‏ ‎не‏ ‎прошли:‏ ‎кого-кого, ‎а‏ ‎"свеонов" император ‎Людовик‏ ‎преотличнейшим ‎образом‏ ‎знал,‏ ‎грабили ‎они‏ ‎его ‎владения ‎уже ‎давно ‎и‏ ‎с ‎большим‏ ‎усердием.

Для‏ ‎чего ‎автор ‎Русского‏ ‎летописца ‎написал‏ ‎об ‎этих ‎четырёх ‎крещениях‏ ‎Руси?‏ ‎Лично ‎у‏ ‎меня ‎две‏ ‎версии.

  • Первая ‎- бытовая. ‎Архиепископ ‎Пахомий ‎просто‏ ‎и‏ ‎добросовестно ‎записал‏ ‎все ‎сведения,‏ ‎ходившие ‎в ‎то ‎время ‎в‏ ‎русском‏ ‎обществе,‏ ‎о ‎крещении‏ ‎Руси ‎"как‏ ‎есть".
  • Вторая ‎- политическая.‏ ‎В‏ ‎17-м ‎веке‏ ‎- ‎а ‎именно ‎тогда, ‎согласно‏ ‎исследованиям, ‎был‏ ‎написан‏ ‎Русский ‎летописец, ‎отношения‏ ‎Российского ‎государства‏ ‎со ‎своими ‎западными ‎"партнёрами" были‏ ‎весьма‏ ‎далеки ‎от‏ ‎мира ‎и‏ ‎дружбы, ‎не ‎говоря ‎уж ‎о‏ ‎кукурузе.‏ ‎И ‎религиозная‏ ‎составляющая ‎была‏ ‎очень ‎важной ‎составляющей ‎претензий ‎на‏ ‎главенство‏ ‎и‏ ‎первенство: ‎"Какие-то‏ ‎эти ‎русские...‏ ‎варвары, ‎азиаты‏ ‎и‏ ‎вообще ‎не‏ ‎совсем ‎христиане. ‎Недо, ‎в ‎общем.‏ ‎А ‎потому..." А‏ ‎потому‏ ‎четыре ‎крещения ‎были‏ ‎более ‎весомым‏ ‎аргументом ‎в ‎борьбе ‎за‏ ‎политическое‏ ‎влияние, ‎чем‏ ‎одно. ‎Вот‏ ‎архиепископ ‎Пахомий ‎и ‎написал, ‎что‏ ‎смог‏ ‎найти.

- Вы, ‎господа‏ ‎польско-литовцы, ‎сколько‏ ‎раз ‎крестились, ‎один? ‎А ‎мы‏ ‎-‏ ‎четыре!‏ ‎И ‎кто‏ ‎из ‎нас‏ ‎более ‎христианин?‏ ‎Так‏ ‎что ‎цыц!

И‏ ‎пошли ‎они, ‎ветром ‎палимые...

6-)

Читать: 10+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: О княгине Ольге и геронтофиле половце Цимисхии

И.А. ‎Акимов.‏ ‎Крещение ‎княгини ‎Ольги ‎в ‎Константинополе.‏ ‎Фрагмент

Много ‎уже‏ ‎чего‏ ‎понаписано, ‎и ‎тоже‏ ‎складывается ‎такое‏ ‎впечатление, ‎что ‎Пахомий ‎просто‏ ‎записал‏ ‎всякие ‎слухи,‏ ‎легенды, ‎сказания,‏ ‎ходившие ‎в ‎народе. ‎Потому ‎часть‏ ‎из‏ ‎них ‎оказалась‏ ‎в ‎наше‏ ‎время ‎подтверждённой ‎уже ‎археологически, ‎поскольку‏ ‎имела‏ ‎под‏ ‎собой ‎историческое‏ ‎основание, ‎а‏ ‎часть ‎так‏ ‎и‏ ‎осталась ‎мифами.‏ ‎Местами ‎весьма ‎забавными. ‎

Правда, ‎по‏ ‎этому ‎поводу‏ ‎некоторые‏ ‎комментаторы ‎обвиняют ‎меня‏ ‎в ‎невежестве:‏ ‎"Автор ‎- ‎невежда! ‎Читай‏ ‎Фоменко‏ ‎и ‎Носовского,‏ ‎и ‎снизойдёт‏ ‎на ‎тебя ‎просветление!" - Нет ‎уж, ‎я‏ ‎хоть‏ ‎и ‎дилетант,‏ ‎но... ‎Я‏ ‎уж ‎лучше ‎Ильфа ‎и ‎Петрова:‏ ‎у‏ ‎них‏ ‎всё ‎гораздо‏ ‎более ‎правдоподобно.‏ ‎И ‎не‏ ‎менее‏ ‎весело ‎6-).‏ ‎Итак...

"И ‎в ‎лето ‎от ‎Адама‏ ‎6370 ‎году‏ ‎избрали‏ ‎все ‎Словяне ‎и‏ ‎Русы ‎старшего‏ ‎князя ‎Рюрика ‎на ‎княжение‏ ‎в‏ ‎Великий ‎Нов‏ ‎град. ‎Второго‏ ‎же ‎князя ‎Тревура ‎избрали ‎на‏ ‎княжение‏ ‎в ‎Изборск.‏ ‎Третьего ‎же‏ ‎князя ‎Синеуса ‎избрали ‎на ‎княжение‏ ‎на‏ ‎Бело‏ ‎озеро. ‎Прочих‏ ‎же ‎сродников‏ ‎своих ‎князь‏ ‎Рюрик‏ ‎и ‎братья‏ ‎его ‎у ‎себя ‎оставили, ‎а‏ ‎иных ‎по‏ ‎селам‏ ‎разослали."

Далее ‎Тревур ‎и‏ ‎Синеус ‎очень‏ ‎удачно ‎и ‎разом ‎помирают,‏ ‎после‏ ‎чего ‎всю‏ ‎"поляну" начал ‎единолично‏ ‎держать ‎Рюрик. ‎Ещё ‎далее ‎в‏ ‎свою‏ ‎очередь ‎помирает‏ ‎Рюрик, ‎и‏ ‎на ‎поляну ‎садится ‎Олег. ‎Прикрываясь‏ ‎сыном‏ ‎Рюрика,‏ ‎добивает ‎всех‏ ‎оставшихся ‎конкурентов,‏ ‎и ‎история‏ ‎покатилась‏ ‎по ‎накатанной‏ ‎6-).

Вообще ‎этот ‎эпизод ‎от ‎Рюрика‏ ‎до ‎Игоря‏ ‎не‏ ‎содержит ‎ничего ‎фантастического:‏ ‎логика ‎всех‏ ‎событий ‎абсолютно ‎ясна ‎и‏ ‎жизненна.‏ ‎Более ‎того:‏ ‎она ‎повторялась‏ ‎в ‎истории ‎неисчислимое ‎количество ‎раз,‏ ‎да‏ ‎и ‎в‏ ‎совсем ‎недавние‏ ‎наши ‎с ‎вами ‎времена ‎была‏ ‎почти‏ ‎что‏ ‎обыденностью.

Некие ‎"братаны" увидели‏ ‎"тему" и ‎решили‏ ‎на ‎неё‏ ‎"сесть". После‏ ‎того, ‎как‏ ‎"тема" захвачена ‎и ‎поделена, ‎у ‎кого-то,‏ ‎кто ‎пожаднее‏ ‎и‏ ‎поамбициознее ‎возникает ‎желание‏ ‎взять ‎всю‏ ‎"тему" под ‎себя, ‎и ‎он‏ ‎грохает‏ ‎своих ‎бывших‏ ‎подельников. ‎После‏ ‎чего ‎его ‎самого ‎грохает ‎тот‏ ‎его‏ ‎подручный, ‎кто‏ ‎ещё ‎пожаднее‏ ‎и ‎поамбициознее, ‎но ‎ещё ‎и‏ ‎поумнее,‏ ‎и‏ ‎поскрытнее, ‎получая‏ ‎"тему" в ‎своё‏ ‎распоряжение ‎абсолютно‏ ‎расчищенной‏ ‎- ‎коси‏ ‎зелень ‎полной ‎лопатой ‎4-). ‎

Так‏ ‎что ‎Рюрик‏ ‎заодно‏ ‎и ‎положил ‎начало‏ ‎ставшей ‎впоследствии‏ ‎традиционной ‎русской ‎княжеской ‎забаве‏ ‎"Убей‏ ‎брата ‎первым".

"Вышеупомянутый‏ ‎князь ‎Олег‏ ‎принял ‎великое ‎княжение ‎над ‎Словянами‏ ‎и‏ ‎Русами ‎и‏ ‎начал ‎по‏ ‎многим ‎местам ‎города ‎ставить, ‎и‏ ‎дани‏ ‎и‏ ‎оброки ‎устанавливать‏ ‎по ‎всей‏ ‎Руской ‎земле.‏ ‎Пришел‏ ‎он ‎и‏ ‎на ‎реку ‎Москву, ‎в ‎которую‏ ‎втекают ‎две‏ ‎речки:‏ ‎одной ‎имя ‎Неглинна,‏ ‎а ‎другой‏ ‎— ‎Яуза. ‎И ‎поставил‏ ‎там‏ ‎небольшой ‎город,‏ ‎и ‎назвал‏ ‎его ‎Москва. ‎И ‎посадил ‎там‏ ‎на‏ ‎княжение ‎родственников‏ ‎своих."

По ‎Русской‏ ‎летописи ‎Рюрик ‎умер ‎в ‎880‏ ‎году.‏ ‎Олег‏ ‎княжил ‎33‏ ‎года ‎и‏ ‎умер, ‎следовательно,‏ ‎в‏ ‎913-914 ‎году.‏ ‎Так ‎что ‎Москва, ‎по ‎летописцу,‏ ‎была ‎основана‏ ‎в‏ ‎этот ‎период: ‎с‏ ‎880 ‎до‏ ‎914 ‎года. ‎Что ‎в‏ ‎очередной‏ ‎раз ‎подтверждает:‏ ‎хронограф ‎Пахомия‏ ‎- ‎совсем ‎не ‎собрание ‎мифов‏ ‎и‏ ‎нелепиц. ‎В‏ ‎1147 ‎году‏ ‎Москва ‎только ‎первый ‎раз ‎упомянута‏ ‎в‏ ‎письменных‏ ‎источниках, ‎но‏ ‎существовать ‎она‏ ‎могла, ‎понятное‏ ‎дело,‏ ‎задолго ‎до‏ ‎того ‎времени. ‎Да, ‎на ‎территории‏ ‎современной ‎Москвы‏ ‎люди‏ ‎жили ‎задолго ‎до‏ ‎Рюрика: ‎фатьяновцы,‏ ‎дьяковцы, ‎позднее, ‎возможно, ‎вятичи.‏ ‎Так‏ ‎что ‎Москва‏ ‎была ‎поставлена‏ ‎именно ‎как ‎опорный ‎пункт ‎захватнической‏ ‎княжеской‏ ‎власти, ‎как‏ ‎город ‎-‏ ‎укреплённое ‎в ‎военном ‎отношении ‎поселение.

"Пришел‏ ‎же‏ ‎и‏ ‎в ‎Киев‏ ‎и ‎убил‏ ‎трех ‎братьев,‏ ‎Киевских‏ ‎начальников, ‎Кия,‏ ‎Щека, ‎Хорива."

А ‎вот ‎тут ‎-‏ ‎непонятка: ‎согласно‏ ‎канонической‏ ‎версии ‎ПВЛ, ‎Олег‏ ‎зашёл ‎в‏ ‎Киев ‎в ‎882 ‎году,‏ ‎где‏ ‎обнаружил ‎-‏ ‎нет, ‎не‏ ‎Кия, ‎Щека ‎и ‎Хорива, ‎а‏ ‎двух‏ ‎благоразумно ‎сбежавших‏ ‎в ‎своё‏ ‎время ‎от ‎Рюрика ‎в ‎самостоятельное‏ ‎плавание‏ ‎"бригадиров": Аскольда‏ ‎и ‎Дира.‏ ‎Понятное ‎дело,‏ ‎Олегу ‎пришлось‏ ‎их‏ ‎зачистить.

Тем ‎не‏ ‎менее, ‎и ‎в ‎этом ‎эпизоде‏ ‎Пахомий ‎приводит‏ ‎весьма‏ ‎правдоподобные ‎сведения. ‎Да,‏ ‎как ‎и‏ ‎в ‎случае ‎с ‎Москвой,‏ ‎на‏ ‎месте ‎современного‏ ‎Киева ‎давно‏ ‎жили ‎люди, ‎но ‎вот ‎укреплённое‏ ‎поселение‏ ‎- ‎город‏ ‎- ‎возникло‏ ‎в ‎Киеве ‎именно ‎в ‎9-10-м‏ ‎веке.‏ ‎Именно‏ ‎во ‎время‏ ‎захода ‎туда‏ ‎Олегом. ‎А‏ ‎как‏ ‎с ‎Кием,‏ ‎Щеком ‎и ‎Хоривом, ‎коль ‎Аскольд‏ ‎и ‎Дир?

А‏ ‎ПВЛ‏ ‎не ‎датирует ‎точно,‏ ‎когда ‎возник‏ ‎Киев. ‎Более ‎того:

"И ‎по‏ ‎смерти‏ ‎братьев ‎этих‏ ‎потомство ‎их‏ ‎стало ‎держать ‎княжение ‎у ‎полян,‏ ‎а‏ ‎у ‎древлян‏ ‎было ‎свое‏ ‎княжение, ‎а ‎у ‎дреговичей ‎свое,‏ ‎а‏ ‎у‏ ‎словен ‎в‏ ‎Новгороде ‎свое,‏ ‎а ‎другое‏ ‎на‏ ‎речке ‎Полоте,‏ ‎где ‎полочане."

То ‎есть, ‎Кий ‎Щек‏ ‎и ‎Хорив‏ ‎со‏ ‎своими ‎лапушками-полянами, ‎древляне,‏ ‎дреговичи, ‎новгородские‏ ‎(!) ‎словене ‎и ‎полочане‏ ‎упоминаются‏ ‎примерно ‎в‏ ‎одном ‎историческом‏ ‎контексте. ‎До ‎того, ‎как ‎беглые‏ ‎рюриковские‏ ‎бригадиры ‎взяли‏ ‎под ‎себя‏ ‎Киев, ‎там ‎же ‎кто-то ‎правил?‏ ‎Значит,‏ ‎они‏ ‎кого-то ‎в‏ ‎Киеве ‎да‏ ‎убили, ‎какого-то‏ ‎"князя" и,‏ ‎возможно, ‎не‏ ‎одного.

Напомню, ‎что ‎Русский ‎летописец ‎-‏ ‎в ‎совершенной‏ ‎степени‏ ‎не ‎летопись! ‎Пахомий‏ ‎вполне ‎мог‏ ‎записать ‎народное ‎предание, ‎как‏ ‎Олег‏ ‎в ‎Киеве‏ ‎убил ‎Кия,‏ ‎Щека ‎и ‎Хорива. ‎В ‎каком‏ ‎видоизменении‏ ‎дошло ‎это‏ ‎предание ‎до‏ ‎Пахомия, ‎сейчас ‎уж ‎никогда ‎не‏ ‎узнать,‏ ‎но‏ ‎смысловая ‎связь‏ ‎событий ‎явно‏ ‎прослеживается: ‎Олег‏ ‎добрался‏ ‎до ‎Киева‏ ‎- ‎добрался, ‎правителей ‎Киева ‎убил‏ ‎- ‎убил.‏ ‎Точно‏ ‎ли ‎это ‎братья‏ ‎были, ‎или‏ ‎"бригадиры" - уже ‎вторично. ‎Более ‎того:‏ ‎братья-основатели‏ ‎Киева ‎-‏ ‎фигуры ‎гораздо‏ ‎более ‎значимые, ‎чем ‎бандиты-захватчики, ‎а‏ ‎потому‏ ‎смерть ‎братьев‏ ‎гораздо ‎более‏ ‎трагична ‎и ‎заслуживает ‎памяти ‎в‏ ‎народном‏ ‎предании,‏ ‎чем ‎более-менее‏ ‎справедливая ‎кара‏ ‎пришлым ‎бандюкам.

Следующий‏ ‎эпизод‏ ‎с ‎Игорем‏ ‎тоже ‎показывает, ‎чем ‎занимался ‎архиепископ‏ ‎Пахомий, ‎и‏ ‎вызывает‏ ‎сочувственное ‎понимание ‎умственных‏ ‎способностей ‎тех,‏ ‎кто ‎всё ‎это ‎принимает‏ ‎на‏ ‎веру. ‎По‏ ‎порядку:

  • 880 г. ‎-‏ ‎умер ‎Рюрик, ‎сыну ‎его ‎-‏ ‎Игорю‏ ‎было ‎2‏ ‎года.
  • 913-914 г.г. ‎-‏ ‎умер ‎Олег, ‎Игорю ‎- ‎да,‏ ‎правильно:‏ ‎33‏ ‎или ‎34‏ ‎года.
"Когда ‎великий‏ ‎князь ‎Олег‏ ‎умер‏ ‎в ‎Киеве,‏ ‎то ‎избрали ‎на ‎великое ‎княжение‏ ‎в ‎Киев‏ ‎и‏ ‎в ‎Великий ‎Нов‏ ‎град ‎и‏ ‎на ‎всю ‎Великую ‎Росию‏ ‎великого‏ ‎князя ‎Игоря,‏ ‎Рюрикова ‎сына.‏ ‎Когда ‎же ‎пришло ‎время ‎жениться‏ ‎ему..."

Ничего‏ ‎не ‎смущает?‏ ‎В ‎начале‏ ‎10-го ‎века ‎наследнику ‎новгородского ‎князя‏ ‎и‏ ‎самому‏ ‎уже ‎князю‏ ‎Изборска ‎приходит‏ ‎время ‎жениться‏ ‎только‏ ‎в ‎33‏ ‎года?? ‎А ‎до ‎этого ‎он‏ ‎чем ‎в‏ ‎половом‏ ‎смысле ‎занимался? ‎(фу,‏ ‎фу... ‎4-).‏ ‎Ну ‎и ‎его ‎невеста‏ ‎-‏ ‎целомудренная ‎30-летняя‏ ‎"девица ‎Олга" тоже‏ ‎внушает ‎6-).

Равно ‎как ‎и ‎чуть‏ ‎далее‏ ‎упомянутый ‎таинственный‏ ‎"Царь ‎же‏ ‎Коман, ‎тесть ‎царя ‎Констянтина ‎Багрянородного,‏ ‎сына‏ ‎Премудрого‏ ‎царя ‎Лва..." Единственный‏ ‎исторический ‎персонаж,‏ ‎который ‎может‏ ‎быть‏ ‎этим ‎"Команом", это‏ ‎Иоанн ‎Цимисхий, ‎муж ‎дочери ‎Константина‏ ‎- ‎Феодоры.‏ ‎Или‏ ‎какая-то ‎из ‎остальных‏ ‎дочерей ‎Константина‏ ‎в ‎монашестве ‎была ‎не‏ ‎совсем‏ ‎монашкой ‎4-).

Насчёт‏ ‎"царя ‎Комана". РЛ‏ ‎упоминает ‎его ‎в ‎ряду ‎прародителей‏ ‎племён:

"Княжили‏ ‎тогда ‎над‏ ‎ними ‎начальники‏ ‎из ‎числа ‎родичей ‎их, ‎пять‏ ‎сыновей‏ ‎одного‏ ‎отца, ‎имена‏ ‎которых ‎были‏ ‎таковы: ‎первый‏ ‎Словен,‏ ‎второй ‎Русь,‏ ‎третий ‎Болгар, ‎четвертый ‎Коман, ‎пятый‏ ‎Истер."

И ‎Коман‏ ‎в‏ ‎этом ‎перечислении ‎-‏ ‎прародитель... ‎половцев!‏ ‎Так ‎что ‎Иоанн ‎Цимисхий‏ ‎-‏ ‎половец??? Ой, ‎папа‏ ‎его ‎не‏ ‎знал... ‎4-).

Если ‎это ‎Иоанн ‎Цимисхий‏ ‎-‏ ‎а ‎другого‏ ‎кандидата ‎попросту‏ ‎нет, ‎то ‎"царём" он ‎был ‎с‏ ‎969‏ ‎до‏ ‎976 ‎года.‏ ‎А ‎в‏ ‎969 ‎году,‏ ‎когда‏ ‎- ‎самое‏ ‎раннее ‎- ‎этот ‎"царь ‎Коман" мог‏ ‎обещать ‎платить‏ ‎Игорю‏ ‎дани ‎больше, ‎чем‏ ‎Олегу, ‎Игорю‏ ‎было ‎э-э-э... ‎88 ‎лет!‏ ‎И‏ ‎вы ‎будете‏ ‎таки ‎смеяться,‏ ‎но ‎только ‎после ‎похода ‎Игоря‏ ‎на‏ ‎"Комана" всё-таки ‎к‏ ‎тому ‎времени‏ ‎уже ‎не ‎девица ‎Ольга ‎в‏ ‎возрасте‏ ‎сколько-то‏ ‎за ‎80‏ ‎родила ‎Игорю‏ ‎сына ‎-‏ ‎Святослава.‏ ‎От ‎же‏ ‎ж ‎были ‎женщины ‎в ‎русских‏ ‎селениях. ‎Да‏ ‎погодите‏ ‎вы ‎смеяться!

После ‎убийства‏ ‎Игоря, ‎о‏ ‎причинах ‎которого ‎РЛ ‎туманно‏ ‎замалчивает,‏ ‎древляне ‎решили‏ ‎посватать ‎своего‏ ‎князя ‎Мала ‎к ‎уже, ‎наверное,‏ ‎девяностолетней‏ ‎Ольге! ‎Поскольку‏ ‎Мал ‎был‏ ‎холост, ‎а ‎княжеский ‎наследник ‎с‏ ‎государственной‏ ‎точки‏ ‎зрения ‎просто‏ ‎необходим, ‎то‏ ‎столь ‎репродуктивная‏ ‎бабушка,‏ ‎как ‎Ольга,‏ ‎подошла ‎как ‎нельзя ‎лучше. ‎Правда,‏ ‎не ‎учли‏ ‎наивные‏ ‎древляне, ‎даже ‎исключая‏ ‎момент, ‎что‏ ‎у ‎женщины ‎только ‎что‏ ‎мужа‏ ‎убили: ‎к‏ ‎концу ‎жизни‏ ‎у ‎женщин ‎нередко ‎портится ‎характер.‏ ‎Иногда‏ ‎сильно, ‎Иногда‏ ‎даже ‎очень‏ ‎сильно. ‎Что, ‎собственно, ‎и ‎показали‏ ‎все‏ ‎последующие‏ ‎измывательства ‎Ольги‏ ‎над ‎древлянами:‏ ‎долгое ‎время‏ ‎раскатывала‏ ‎она ‎их,‏ ‎как ‎горох ‎по ‎полу. ‎При‏ ‎этом,

"Больше ‎всего‏ ‎она‏ ‎думала ‎о ‎душе‏ ‎своей, ‎старалась‏ ‎пребывать ‎в ‎чистоте ‎и‏ ‎целомудрии.‏ ‎Знай ‎же‏ ‎о ‎желании‏ ‎ея ‎приобщиться ‎к ‎вере ‎в‏ ‎истинного‏ ‎Бога, ‎а‏ ‎кумиры ‎она‏ ‎возненавидела ‎и ‎весьма ‎гнушалась ‎их."

Сколько‏ ‎тогда‏ ‎ей‏ ‎могло ‎быть?‏ ‎- ‎Наверняка‏ ‎за ‎90. Но‏ ‎и‏ ‎это ‎ещё‏ ‎не ‎всё. ‎Когда ‎её ‎сын‏ ‎Святослав, ‎которого‏ ‎она‏ ‎родила ‎незадолго ‎до‏ ‎своего ‎девяностолетия,‏ ‎сам ‎женился ‎и ‎нарожал‏ ‎трёх‏ ‎детей, ‎Ольга‏ ‎"очень ‎хотела‏ ‎креститься ‎во ‎имя ‎Отца ‎и‏ ‎Сына‏ ‎и ‎Святаго‏ ‎Духа." И ‎было‏ ‎ей ‎тогда... ‎да ‎что-то ‎около‏ ‎110‏ ‎лет.

Я‏ ‎почему ‎так‏ ‎заостряю ‎внимание‏ ‎на ‎возрасте‏ ‎этой‏ ‎почтенной ‎женщины?‏ ‎Всё ‎бы ‎ничего, ‎но, ‎пропуская‏ ‎историю ‎крещения‏ ‎Руси,‏ ‎Русский ‎летописец ‎приводит‏ ‎первую ‎в‏ ‎своём ‎повествовании ‎дату:

"И ‎в‏ ‎лето‏ ‎от ‎Адама‏ ‎6463 При ‎греческом‏ ‎царе ‎Иванне ‎Цымисхии ‎пришла ‎в‏ ‎Царь‏ ‎град ‎из‏ ‎Киева ‎великая‏ ‎княгиня ‎Олга, ‎великаго ‎князя ‎Игоря‏ ‎жена."

Дата‏ ‎странная,‏ ‎поскольку ‎6463‏ ‎год ‎-‏ ‎это ‎955‏ ‎год‏ ‎н.э., ‎а‏ ‎Иоанн ‎Цимисхий ‎стал ‎императором ‎Византии‏ ‎только ‎в‏ ‎969‏ ‎году. ‎Напомню, ‎что‏ ‎примерно ‎в‏ ‎это ‎же ‎время ‎муж‏ ‎Ольги‏ ‎- ‎Игорь‏ ‎- ‎вставлял‏ ‎некоему ‎"царю ‎Коману" дань ‎по ‎полные‏ ‎помидоры.‏ ‎И ‎Коман‏ ‎этот ‎не‏ ‎мог ‎быть ‎никем, ‎как ‎именно‏ ‎Иоанном‏ ‎Цимисхием!‏ ‎- ‎Какова‏ ‎хронологическая ‎загогулина,‏ ‎а? ‎А‏ ‎я‏ ‎вам ‎скажу:‏ ‎княгиня ‎Ольга ‎умела ‎путешествовать ‎во‏ ‎времени: ‎креститься‏ ‎она‏ ‎захотела ‎при ‎своих‏ ‎внуках, ‎а‏ ‎крестилась ‎при ‎своём ‎сыне-младенце‏ ‎и‏ ‎императоре, ‎который‏ ‎таковым ‎ещё‏ ‎станет ‎спустя ‎14 ‎лет. ‎Но‏ ‎и‏ ‎это ‎ещё‏ ‎не ‎всё‏ ‎5-). ‎

При ‎крещении ‎Ольги ‎

"Царь‏ ‎же‏ ‎Иванн‏ ‎был ‎восприемником‏ ‎блаженной ‎Елены‏ ‎[так ‎крестили‏ ‎Ольгу]‏ ‎от ‎святыя‏ ‎купели. ‎И ‎уважал ‎ее ‎царь‏ ‎за ‎разум‏ ‎ее‏ ‎и ‎за ‎то,‏ ‎что ‎была‏ ‎она ‎благородного ‎князя ‎жена,‏ ‎и‏ ‎за ‎то,‏ ‎что ‎была‏ ‎очень ‎хороша ‎собой ‎и ‎молода.‏ ‎И‏ ‎потому ‎потерял‏ ‎царь ‎разум,‏ ‎как ‎многие ‎его ‎теряют ‎в‏ ‎таких‏ ‎случаях.‏ ‎И ‎тут‏ ‎же ‎посылает‏ ‎он ‎ко‏ ‎блаженной‏ ‎Елене ‎и‏ ‎зовет ‎ее ‎себе ‎в ‎жены."

"...очень‏ ‎хороша ‎собой‏ ‎и‏ ‎молода"? Получается ‎что ‎вся‏ ‎эта ‎прелесть‏ ‎- ‎в ‎75 ‎лет???‏ ‎И‏ ‎будущий-действующий ‎император‏ ‎Иоанн ‎Цимисхий,‏ ‎который, ‎я ‎вам ‎скажу, ‎был‏ ‎весьма‏ ‎и ‎весьма‏ ‎опытным ‎в‏ ‎делах ‎приятного ‎телесного ‎общения ‎человеком,‏ ‎не‏ ‎распознал‏ ‎старушку? ‎Видимо,‏ ‎и ‎впрямь‏ ‎"потерял ‎царь‏ ‎разум". Гипноз?‏ ‎Или ‎же‏ ‎вдобавок ‎к ‎умению ‎путешествовать ‎во‏ ‎времени ‎Ольга‏ ‎могла‏ ‎удивительным ‎образом ‎менять‏ ‎свою ‎не‏ ‎только ‎внешность, ‎но ‎и‏ ‎телесность?

А‏ ‎ещё ‎выходит,‏ ‎что ‎родила‏ ‎Ольга ‎Святослава ‎как ‎раз ‎после‏ ‎посещения‏ ‎Иоанна ‎Цимисхия:‏ ‎Игорь ‎громит‏ ‎войска ‎Цимисхия ‎на ‎фронте, ‎в‏ ‎это‏ ‎время‏ ‎Ольга ‎навещает‏ ‎Цимисхия ‎в‏ ‎его ‎резиденции‏ ‎с‏ ‎целью ‎крещения,‏ ‎потом ‎все ‎возвращаются ‎по ‎своим‏ ‎домам ‎и‏ ‎-‏ ‎раз! ‎- ‎Святослав.‏ ‎Как ‎говорит‏ ‎академик ‎Чудинов: ‎"Совпадение? ‎-‏ ‎Не‏ ‎думаю." 6-).

Пожалуй, ‎на‏ ‎сегодня ‎летописей‏ ‎хватит. ‎Пойду, ‎пельмешек ‎куплю. ‎И,‏ ‎может...‏ ‎ай ‎да‏ ‎ладно, ‎а‏ ‎то ‎цензура ‎проснётся ‎4-).

Читать: 19+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: Про Гостомысла, деда немецкого курфюрста Рюрика

Ну ‎вот,‏ ‎дошла ‎очередь ‎и ‎до ‎моего‏ ‎любимого ‎эпизода‏ ‎в‏ ‎истории ‎Руси ‎-‏ ‎"призвания ‎варягов", как‏ ‎это ‎рассказывается ‎в ‎Русском‏ ‎летописце‏ ‎архиепископа ‎Пахомия.

Гостомысл,‏ ‎как ‎его‏ ‎представляют ‎некоторые ‎российские ‎кинематографисты ‎XXI‏ ‎века.

Само‏ ‎"призвание", как ‎оно‏ ‎приводится ‎в‏ ‎Повести ‎временных ‎лет, я ‎уже ‎подробно‏ ‎разбирал,‏ ‎даже‏ ‎идею ‎сценария‏ ‎фильма ‎накатал.‏ ‎Вроде, ‎неплохую‏ ‎6-).‏ ‎Вкратце: ‎"призвания" не‏ ‎было, ‎а ‎были ‎две ‎или‏ ‎более ‎волны‏ ‎скандинавских‏ ‎колонизаторов ‎в ‎южное‏ ‎Приильменье ‎с‏ ‎последующей ‎ассимиляцией ‎их ‎местным‏ ‎населением.

Естественно,‏ ‎как ‎адепт‏ ‎древлести ‎и‏ ‎самобытности, ‎понуждаемый, ‎по-видимому, ‎ещё ‎и‏ ‎неким‏ ‎политическим ‎заказом,‏ ‎Пахомий ‎описывает‏ ‎это ‎достославное ‎событие ‎в ‎полном‏ ‎соответствии‏ ‎с‏ ‎тогдашней ‎"генеральной‏ ‎линией ‎партии‏ ‎и ‎правительства". Иметь‏ ‎в‏ ‎качестве ‎"матери‏ ‎городов ‎русских" заштатный ‎польский ‎городок ‎Киев‏ ‎- ‎согласитесь,‏ ‎для‏ ‎державы, ‎претендующей ‎на‏ ‎европейское ‎лидерство,‏ ‎как-то ‎несолидно. ‎Гораздо ‎лучше‏ ‎иметь‏ ‎своё ‎начало‏ ‎на ‎своей‏ ‎территории. ‎Да ‎и ‎отношения ‎Московского‏ ‎государства‏ ‎со ‎Швецией‏ ‎в ‎XVII‏ ‎веке ‎- ‎время ‎написания ‎Русского‏ ‎летописца - были,‏ ‎мягко‏ ‎говоря, ‎далеки‏ ‎от ‎теплоты‏ ‎и ‎сочувствия,‏ ‎а‏ ‎потому ‎иметь‏ ‎что-то ‎общее ‎со ‎шведами ‎русской‏ ‎высшей ‎знати‏ ‎было‏ ‎политически ‎невыгодно, ‎по-современному‏ ‎говоря. ‎Как‏ ‎иметь ‎в ‎таких ‎условиях‏ ‎основателем‏ ‎правящей ‎династии‏ ‎шведа? ‎-‏ ‎Никак ‎невозможно. ‎Но ‎и ‎отказываться‏ ‎от‏ ‎насчитывающей ‎несколько‏ ‎столетий ‎торговой‏ ‎марки ‎Рюриковичи ‎было ‎тоже ‎никак‏ ‎нельзя.‏ ‎Выход‏ ‎нашёлся ‎простой:‏ ‎а ‎Рюрик‏ ‎вообще ‎не‏ ‎был‏ ‎шведом! ‎Хорошо,‏ ‎не ‎был. ‎А ‎кем ‎был?‏ ‎А-а-а...

А ‎вот‏ ‎тут‏ ‎возникает ‎вопрос: ‎если‏ ‎Рюрик ‎не‏ ‎был ‎варягом-шведом, ‎то ‎все‏ ‎предыдущие‏ ‎летописи ‎относительно‏ ‎его ‎врали,‏ ‎а ‎это ‎не ‎есть ‎гут:‏ ‎к‏ ‎легитимизации ‎власти‏ ‎уже ‎в‏ ‎те ‎времена ‎подходили ‎исключительно ‎серьёзно.‏ ‎Да‏ ‎и‏ ‎прежние ‎обстоятельства‏ ‎"призвания" были ‎не‏ ‎очень ‎лицеприятны:‏ ‎сами‏ ‎себе ‎злобные‏ ‎буратины ‎меж ‎собой ‎передрались ‎и‏ ‎позвали ‎собой‏ ‎управлять‏ ‎иностранного ‎бандюка ‎с‏ ‎его ‎бригадой‏ ‎- ‎что ‎это ‎такое?‏ ‎Никуда‏ ‎не ‎годится:‏ ‎надо ‎придумать‏ ‎что-нибудь ‎поблагопристойнее ‎и ‎желательно ‎-‏ ‎хоть‏ ‎как-то ‎документально‏ ‎подтверждаемое. ‎И‏ ‎здесь, ‎как ‎раз, ‎возникает ‎фигура‏ ‎Гостомысла. А‏ ‎потому‏ ‎имеет ‎смысл‏ ‎приглядеться ‎к‏ ‎этой ‎фигуре‏ ‎попристальнее.

Впервые‏ ‎в ‎истории‏ ‎Руси ‎его ‎имя ‎как ‎первого‏ ‎новгородского ‎посадника‏ ‎появляется‏ ‎только ‎в ‎XV‏ ‎веке ‎в‏ ‎перечнях ‎"А ‎се ‎посадници‏ ‎новгородьстии" из‏ ‎Комиссионного ‎списка‏ ‎Новгородской ‎первой, Софийской‏ ‎первой и ‎Новгородской ‎четвёртой летописей. ‎Цитирую ‎по‏ ‎книге‏ ‎Новгородская ‎первая‏ ‎летопись. ‎М.,Л.:‏ ‎Издательство ‎АН ‎СССР, ‎1950. ‎Стр.‏ ‎471:

"А‏ ‎се‏ ‎посадници ‎новгородьстии:‏ ‎Гостомысл, ‎Коснятин,‏ ‎Остромир..."

Далее ‎он‏ ‎появляется‏ ‎в ‎ещё‏ ‎более ‎поздних ‎источниках ‎XVI ‎века.‏ ‎В ‎частности,‏ ‎Воскресенская‏ ‎летопись XVI ‎века ‎сообщает,‏ ‎что ‎по‏ ‎совету ‎Гостомысла ‎призвали ‎варягов‏ ‎из‏ ‎Пруссии. ‎Ещё‏ ‎позднее ‎Гостомысл‏ ‎появляется ‎в ‎литературных ‎произведениях ‎"Сказание‏ ‎о‏ ‎князьях ‎Владимирских" XVI‏ ‎века ‎и‏ ‎"Сказание ‎о ‎Словене ‎и ‎Русе‏ ‎и‏ ‎городе‏ ‎Словенске" XVII ‎века,‏ ‎а ‎также‏ ‎в ‎Киевском‏ ‎синопсисе XVII‏ ‎века, ‎так‏ ‎что ‎Русский ‎летописец - тоже ‎XVII ‎века‏ ‎- ‎никак‏ ‎не‏ ‎может ‎претендовать ‎на‏ ‎первенство ‎в‏ ‎этом ‎вопросе.

Подробнее ‎всего ‎история‏ ‎Гостомысла‏ ‎разработана, ‎не‏ ‎побоюсь ‎так‏ ‎написать, ‎весьма ‎разносторонне ‎развитой ‎личностью‏ ‎-‏ ‎В.Н. ‎Татищевым. Личностью,‏ ‎правда, ‎весьма‏ ‎неоднозначной ‎в ‎части ‎истории. ‎К‏ ‎примеру,‏ ‎другой‏ ‎выдающийся ‎человек‏ ‎- ‎Н.М.‏ ‎Карамзин - считал ‎некоторые‏ ‎фрагменты‏ ‎труда ‎Татищева‏ ‎- ‎Истории ‎Российской - шутками ‎автора.

В ‎четвёртой‏ ‎главе ‎своего‏ ‎труда‏ ‎Татищев ‎приводит ‎сведения‏ ‎из ‎так‏ ‎называемой ‎Иоакимовской ‎летописи, которая ‎-‏ ‎конечно‏ ‎же! ‎-‏ ‎предполагается ‎древнейшей,‏ ‎чем ‎труд ‎Нестора. ‎Эпизод ‎с‏ ‎этой‏ ‎летописью ‎-‏ ‎тоже ‎весьма‏ ‎мутный. ‎Татищев, ‎собирая ‎исторические ‎документы‏ ‎для‏ ‎своего‏ ‎труда, ‎якобы‏ ‎получает ‎несколько‏ ‎тетрадей, ‎явно‏ ‎вырванных‏ ‎из ‎какой-то‏ ‎книги, ‎естественно ‎от ‎каких-то ‎древних‏ ‎монахов. ‎Тетради‏ ‎содержат‏ ‎сведения, ‎местами ‎схожие‏ ‎с ‎ПВЛ,‏ ‎но ‎местами ‎- ‎весьма‏ ‎отличные‏ ‎или ‎отсутствующие‏ ‎вовсе. ‎Предполагалось,‏ ‎что ‎эти ‎летописные ‎записи ‎создал‏ ‎Иоаким‏ ‎- первый ‎новгородский‏ ‎епископ, ‎умерший‏ ‎в ‎1030-м ‎году. ‎Татищев ‎и‏ ‎включил‏ ‎эти‏ ‎тетради ‎в‏ ‎свою ‎Историю‏ ‎Российскую, ‎правда‏ ‎-‏ ‎без ‎указания‏ ‎датировок ‎и, ‎по-видимому, ‎своими ‎словами.‏ ‎После ‎чего‏ ‎тетради‏ ‎исчезли, ‎как ‎вещественные‏ ‎доказательства, ‎оставив‏ ‎сведения, ‎упоминавшиеся ‎в ‎них,‏ ‎как‏ ‎элемент ‎веры.‏ ‎Были ‎эти‏ ‎тетради, ‎не ‎были ‎- ‎сие‏ ‎уже‏ ‎теперь ‎науке‏ ‎неизвестно. ‎Не‏ ‎говоря ‎уж ‎о ‎суждении ‎об‏ ‎их‏ ‎подлинности.

Здесь‏ ‎я ‎несколько‏ ‎отвлекусь ‎именно‏ ‎на ‎труд‏ ‎Татищева.

Читая‏ ‎его ‎описание‏ ‎этой ‎самой ‎Иоакимовской ‎летописи, ‎никак‏ ‎нельзя ‎не‏ ‎прийти‏ ‎к ‎некоторому ‎недоумению.‏ ‎В ‎первых‏ ‎же ‎строках ‎четвёртой ‎главы‏ ‎Татищев‏ ‎говорит, ‎что‏ ‎нигде ‎не‏ ‎упоминается, ‎что ‎Иоаким ‎что-то ‎там‏ ‎писал,‏ ‎однако ‎сразу‏ ‎же ‎за‏ ‎этим ‎утверждает, ‎что ‎в ‎лице‏ ‎епископа‏ ‎имеет‏ ‎"совершенно ‎древнего‏ ‎писателя, ‎более‏ ‎нежели ‎Нестор‏ ‎сведущего‏ ‎и ‎в‏ ‎греческом ‎языке ‎(неизвестно ‎почему ‎греческом),‏ ‎и ‎в‏ ‎истории‏ ‎искусного..." То ‎бишь, ‎сведения,‏ ‎содержащиеся ‎в‏ ‎тетрадях, ‎признаются ‎Татищевым ‎подлинными.

Чуть‏ ‎далее‏ ‎Татищев ‎честно‏ ‎отмечает, ‎что‏ ‎в ‎тетрадях ‎"письмо ‎новое, ‎но‏ ‎худое,‏ ‎склад ‎старый,‏ ‎смешанный ‎с‏ ‎новым, ‎самый ‎простой ‎и ‎наречие‏ ‎новгородское". По-современному:‏ ‎записи‏ ‎свежие, ‎но‏ ‎в ‎плохом‏ ‎состоянии, ‎написаны‏ ‎смесью‏ ‎упрощённого ‎старого‏ ‎новгородского ‎диалекта ‎и ‎"новояза". То ‎есть,‏ ‎Татищев ‎если‏ ‎и‏ ‎имел ‎дело, ‎то‏ ‎совершенно ‎точно‏ ‎не ‎с ‎оригиналом ‎записей‏ ‎Иоакима,‏ ‎а ‎с‏ ‎неким ‎не‏ ‎то, ‎что ‎списком, ‎то ‎есть‏ ‎очень‏ ‎близкой ‎к‏ ‎оригиналу ‎копией‏ ‎в ‎полном ‎смысле ‎слова, ‎а‏ ‎изложением‏ ‎неизвестного‏ ‎происхождения ‎и‏ ‎совершенно ‎непроверяемой‏ ‎достоверности. ‎Получается,‏ ‎что‏ ‎именно ‎на‏ ‎этом ‎основании ‎Татищев ‎считает ‎Иоакима‏ ‎более ‎"в‏ ‎истории‏ ‎искусным".

К ‎чести ‎Татищева‏ ‎следует ‎сказать,‏ ‎что ‎всю ‎историю ‎появления‏ ‎у‏ ‎себя ‎этих‏ ‎тетрадей ‎он‏ ‎изложил ‎подробно.

У ‎Татищева ‎был ‎родственник‏ ‎-‏ ‎Мелхиседек ‎Борщов,‏ ‎продвизавшийся ‎по‏ ‎части ‎администрации ‎религии. ‎Родственник ‎этот‏ ‎"... в‏ ‎книгах‏ ‎мало ‎знал‏ ‎и ‎меньшую‏ ‎охоту ‎к‏ ‎ним‏ ‎имел". Татищев ‎"по‏ ‎знакомству" обратился ‎к ‎свойственнику, ‎чтобы ‎тот‏ ‎прислал ‎писателю‏ ‎для‏ ‎работы ‎какие-нибудь ‎древние‏ ‎книги. ‎Борщов‏ ‎отписался, ‎что ‎никаких ‎древних‏ ‎книг‏ ‎не ‎имеет,‏ ‎и ‎пришлёт,‏ ‎если ‎встретит ‎- ‎знакомо, ‎да?‏ ‎Очень‏ ‎жизненный ‎аргумент‏ ‎доныне ‎6-).‏ ‎Правда, ‎есть ‎монах ‎Вениамин, ‎который‏ ‎такие‏ ‎книги‏ ‎собирает, ‎но‏ ‎давать ‎их‏ ‎никому ‎не‏ ‎желает‏ ‎ни ‎за‏ ‎деньги, ‎никак, ‎разве ‎что ‎вот‏ ‎три ‎такие‏ ‎тетради‏ ‎прислал.

Татищев, ‎как ‎человек‏ ‎добросовестный, ‎указал‏ ‎особо ‎на ‎их ‎неоригинальность:‏ ‎"... так‏ ‎разумел, ‎что‏ ‎сии ‎тетради‏ ‎нарочно ‎для ‎посылки ‎ко ‎мне‏ ‎списаны..."

В.Н.‏ ‎Татищев:

"В ‎предъизвещании‏ ‎я ‎показал,‏ ‎что ‎хотя ‎все ‎наши ‎и‏ ‎польские‏ ‎историки‏ ‎Нестора ‎Печёрского‏ ‎за ‎первейшего‏ ‎историка ‎русского‏ ‎почитают,‏ ‎однако ‎ж‏ ‎то ‎довольно ‎видимо, ‎что ‎прежде‏ ‎его ‎писатели‏ ‎были,‏ ‎да ‎книги ‎те‏ ‎погибли, ‎или‏ ‎ещё ‎где ‎хранятся, ‎или‏ ‎коих‏ ‎либо ‎обстоятельств‏ ‎ради ‎от‏ ‎неразсудных ‎презираемы, ‎как ‎то ‎довольно‏ ‎примечаем,‏ ‎что ‎несмысленные‏ ‎малые ‎книжки‏ ‎или ‎тетрадки ‎великий ‎разум ‎и‏ ‎нужное‏ ‎к‏ ‎ведению ‎малости‏ ‎ради ‎презирают,‏ ‎а ‎великие‏ ‎баснями‏ ‎и ‎лжами‏ ‎наполненные ‎предпочитают, ‎и ‎так ‎оные‏ ‎полезные ‎забвению‏ ‎предаются."

Сижу‏ ‎вот ‎и ‎размышляю:‏ ‎"великие ‎наполненные‏ ‎баснями ‎и ‎лжами" - это ‎Василий‏ ‎Никитич‏ ‎о ‎чьих‏ ‎книгах ‎написал?‏ ‎4-)

Две ‎версии

Чтобы ‎разобраться ‎с ‎двумя‏ ‎хоть‏ ‎как-то ‎документированными‏ ‎альтернативными ‎вариантами‏ ‎появления ‎Гостомысла ‎и ‎Рюрика ‎в‏ ‎российской‏ ‎исторической‏ ‎литературе, ‎весьма‏ ‎интересно ‎их‏ ‎как ‎следует‏ ‎обдумать.

Вот‏ ‎сравнительные ‎схемы‏ ‎согласно ‎Русского ‎летописца, написанного ‎архиепископом ‎Пахомием,‏ ‎и ‎Иоакимовской‏ ‎летописи в‏ ‎изложении ‎В.Н. ‎Татищева:

Согласно‏ ‎хронографу ‎Пахомия‏ ‎(он ‎же ‎- ‎Русский‏ ‎летописец),‏ ‎

"И ‎напали‏ ‎на ‎них‏ ‎Угры ‎Белые, ‎и ‎повоевали ‎их‏ ‎до‏ ‎конца, ‎и‏ ‎города ‎их‏ ‎разрушили, ‎и ‎положили ‎Словенскую ‎землю‏ ‎в‏ ‎конечное‏ ‎запустение.
Спустя ‎много‏ ‎времени ‎после‏ ‎этого ‎запустения‏ ‎услышали‏ ‎Скифские ‎жители‏ ‎про ‎беглецов ‎Словенских ‎и ‎узнали,‏ ‎что ‎земля‏ ‎праотцев‏ ‎их ‎лежит ‎пуста‏ ‎и ‎никем‏ ‎не ‎возделываемая. ‎И ‎весьма‏ ‎погоревали‏ ‎об ‎этом‏ ‎и ‎начали‏ ‎думать, ‎как ‎бы ‎им ‎наследовать‏ ‎землю‏ ‎отцов ‎своих.
И‏ ‎снова ‎пошло‏ ‎с ‎Дуная ‎множество ‎их ‎бесчисленное.‏ ‎С‏ ‎ними‏ ‎же ‎и‏ ‎Скифы, ‎и‏ ‎Болгары, ‎и‏ ‎из‏ ‎иных ‎мест‏ ‎люди ‎пошли ‎в ‎землю ‎Словенскую‏ ‎и ‎Рускую.‏ ‎И‏ ‎опять ‎поселились ‎близ‏ ‎озера ‎Ирмеря.
И‏ ‎обновили ‎город ‎Словенск ‎на‏ ‎новом‏ ‎месте ‎—‏ ‎от ‎старого‏ ‎Словенска ‎вниз ‎по ‎Волхову ‎больше‏ ‎поприща,‏ ‎и ‎назвали‏ ‎его ‎Нов‏ ‎град ‎Великий, ‎и ‎поставили ‎верховного‏ ‎князя‏ ‎от‏ ‎роду ‎своего‏ ‎по ‎имени‏ ‎Гостосмысл."

Вот ‎так‏ ‎появился‏ ‎в ‎Новгороде‏ ‎Гостомысл. ‎Правда, ‎отрывок ‎этот ‎несколько‏ ‎странен. ‎На‏ ‎первый‏ ‎взгляд, ‎вроде ‎всё‏ ‎в ‎порядке:‏ ‎сказано, ‎что ‎"скифские ‎жители" узнали‏ ‎о‏ ‎"земле ‎отцов‏ ‎своих" от ‎"беглецов‏ ‎словенских" - узнали ‎и ‎узнали... ‎Зато ‎если‏ ‎задуматься‏ ‎и ‎сопоставить‏ ‎это ‎с‏ ‎действительным ‎состоянием ‎пространственно-временного ‎континиума... ‎-‏ ‎Экак‏ ‎завернул‏ ‎4-).

"Спустя ‎много‏ ‎времени ‎после‏ ‎этого ‎запустения..." - а‏ ‎сколько‏ ‎времени ‎могло‏ ‎потребоваться ‎"беглецам ‎словенским", чтобы ‎встретиться ‎со‏ ‎"скифскими ‎жителями"? "Спустя‏ ‎много‏ ‎времени" - весьма ‎неопределённая ‎оценка.‏ ‎Довольно ‎простенькие‏ ‎телодвижения ‎дали ‎вот ‎такую‏ ‎схему:

Пусть‏ ‎даже ‎не‏ ‎до ‎нынешней‏ ‎Одессы, ‎пусть ‎даже ‎до ‎Варны,‏ ‎пусть‏ ‎даже ‎пешком‏ ‎и ‎очень,‏ ‎очень ‎неспешно, ‎даже ‎с ‎детьми,‏ ‎козами‏ ‎и‏ ‎котиками ‎в‏ ‎течение ‎одного‏ ‎сезона ‎-‏ ‎да‏ ‎ладно: ‎пусть‏ ‎двух ‎- ‎можно ‎добраться ‎от‏ ‎Приильменья ‎до‏ ‎мест‏ ‎обитания ‎скифов. ‎Тем‏ ‎более, ‎что‏ ‎двигались ‎беглецы ‎скорее ‎всего‏ ‎по‏ ‎рекам, ‎а‏ ‎не ‎через‏ ‎леса, ‎и ‎это ‎- ‎средняя‏ ‎скорость‏ ‎гораздо ‎больше‏ ‎9 ‎километров‏ ‎в ‎день. ‎Получается, ‎что ‎отрывок‏ ‎хронографа‏ ‎по‏ ‎времени ‎сильно,‏ ‎сильно ‎драматизирован‏ ‎именно ‎в‏ ‎былинном‏ ‎стиле. ‎А‏ ‎былина ‎- ‎она ‎и ‎есть‏ ‎былина, ‎к‏ ‎настоящей‏ ‎были ‎имеет ‎довольно‏ ‎отдалённое ‎отношение.

Относительно‏ ‎происхождения ‎Гостомысла... ‎Кем ‎могли‏ ‎быть‏ ‎эти ‎самые‏ ‎"скифские ‎жители", доподлинно‏ ‎сказать ‎никто ‎не ‎сможет. ‎По‏ ‎тексту‏ ‎"И ‎снова‏ ‎пошло ‎с‏ ‎Дуная ‎множество ‎их ‎бесчисленное." - вполне ‎имеется‏ ‎в‏ ‎виду,‏ ‎что ‎славяне.‏ ‎Однако, ‎узнали-то‏ ‎о ‎"земле‏ ‎отцов‏ ‎своих" "скифские ‎жители", а‏ ‎скифы, ‎в ‎общем-то, ‎совсем ‎даже‏ ‎не ‎славяне‏ ‎и‏ ‎даже ‎не ‎близко.‏ ‎Так ‎что‏ ‎Гостомысл ‎мог ‎быть ‎ещё‏ ‎и‏ ‎ираноязычным ‎скифом‏ ‎6-).

Вообще ‎вести‏ ‎род ‎"основателя" династии ‎русских ‎правителей ‎от‏ ‎Гая‏ ‎Юлия ‎Цезаря‏ ‎Октавиана ‎Августа, а‏ ‎именно ‎его, ‎по-видимому, ‎имел ‎в‏ ‎виду‏ ‎автор‏ ‎Русского ‎летописца,‏ ‎сообщая ‎"... просите‏ ‎живущих ‎там‏ ‎самодержцев‏ ‎из ‎рода‏ ‎кесаря ‎Августа", мог ‎человек, ‎либо ‎мало‏ ‎сведущий ‎в‏ ‎древнеримской‏ ‎истории, ‎либо ‎беспринципно‏ ‎исполняющий ‎сторонний‏ ‎заказ.

Дело ‎в ‎том, ‎что‏ ‎единственный‏ ‎ребёнок ‎Октавиана‏ ‎Августа ‎-‏ ‎дочь ‎Юлия ‎- в ‎своей ‎жизни‏ ‎если‏ ‎чем ‎и‏ ‎отличалась, ‎то...‏ ‎как ‎бы ‎это ‎помягче ‎сказать...‏ ‎непомерным...‏ ‎крайне‏ ‎пониженной ‎социальной‏ ‎ответственностью ‎-‏ ‎вот ‎как.‏ ‎Тем‏ ‎не ‎менее,‏ ‎законных ‎детей ‎у ‎неё ‎было‏ ‎пять: ‎три‏ ‎мальчика‏ ‎и ‎две ‎девочки.‏ ‎Как ‎там‏ ‎далее ‎продолжалась ‎линия ‎Юлии‏ ‎от‏ ‎1-го ‎века‏ ‎до ‎н.э.‏ ‎и ‎до ‎9-го ‎века ‎н.э.,‏ ‎желающие‏ ‎могут ‎самостоятельно‏ ‎поисследовать, ‎но‏ ‎дойти ‎до ‎прусса ‎Рюрика... ‎попутного‏ ‎ветра‏ ‎тем‏ ‎в ‎паруса.‏ ‎Замечу, ‎что‏ ‎одним ‎из‏ ‎внуков‏ ‎Юлии ‎по‏ ‎женской ‎линии ‎был ‎печально ‎известный‏ ‎император ‎Калигула - наследственность,‏ ‎однако‏ ‎6-). ‎И ‎настоящее‏ ‎имя ‎Калигулы‏ ‎- ‎Гай ‎Юлий ‎Цезарь‏ ‎Август‏ ‎Германик. Тоже ‎"кесарь" и‏ ‎тоже ‎Август.‏ ‎А ‎при ‎образе ‎жизни ‎Калигулы‏ ‎искать‏ ‎его ‎потомков‏ ‎- ‎ну-ну.‏ ‎Вести ‎род ‎от ‎"кесаря ‎Августа" удовольствие...‏ ‎своеобразное.‏ ‎Да‏ ‎по ‎мужской‏ ‎линии ‎это‏ ‎и ‎вовсе‏ ‎невозможно.‏ ‎Впрочем, ‎Русский‏ ‎летописец ‎и ‎так ‎сборник ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎легенд‏ ‎и ‎былин: ‎одной‏ ‎больше, ‎одной‏ ‎меньше...

А ‎ещё ‎в ‎этой‏ ‎версии‏ ‎примечательно ‎то,‏ ‎что ‎она‏ ‎обозначает ‎титул ‎Рюрика: ‎

"Они ‎же‏ ‎шедше‏ ‎и ‎обретоша‏ ‎тамо ‎курфостра‏ ‎или ‎князя ‎великаго, ‎имянемъ ‎Рюрика,"

Да-да:‏ ‎из‏ ‎Русского‏ ‎летописца ‎непременно‏ ‎следует, ‎что‏ ‎Рюрик ‎был‏ ‎членом‏ ‎коллегии ‎выборщиков‏ ‎императора ‎Священной ‎римской ‎империи.

А ‎как‏ ‎вы ‎хотели?‏ ‎"Курфюрст" и‏ ‎переводится ‎именно ‎как‏ ‎"князь-избиратель". Самыми ‎ранними‏ ‎документально ‎совершенно ‎точно ‎установленными‏ ‎на‏ ‎1356 ‎год‏ ‎курфюрстами ‎были:

  • архиепископ‏ ‎города ‎Майнц
  • архиепископ ‎города ‎Трир
  • архиепископ ‎города‏ ‎Кёльн
  • король‏ ‎Богемии
  • пфальцграф ‎Рейнский
  • герцог‏ ‎Саксонский
  • маркграф ‎Бранденбургский

Весьма‏ ‎внушительная ‎команда. ‎И ‎полагаете, ‎что‏ ‎переезд‏ ‎одной‏ ‎из ‎этих‏ ‎уважаемых ‎и‏ ‎исключительно ‎важных‏ ‎политических‏ ‎фигур ‎Священной‏ ‎римской ‎империи ‎в ‎задницу ‎тогдашнего‏ ‎мира, ‎каковым‏ ‎в‏ ‎политикуме ‎тех ‎времён‏ ‎считался, ‎безусловно,‏ ‎северо-восток ‎Европы, ‎не ‎говоря‏ ‎уж‏ ‎о ‎веке‏ ‎XII, ‎мог‏ ‎остаться ‎незамеченным? ‎- ‎Да ‎не‏ ‎смешите.

Теперь‏ ‎об ‎Иоакимовской‏ ‎летописи.

О ‎ней‏ ‎самой ‎я ‎уже ‎немного ‎писал.‏ ‎Достоверно‏ ‎сказать,‏ ‎была ‎ли‏ ‎она ‎на‏ ‎самом ‎деле,‏ ‎из‏ ‎анализа ‎текста‏ ‎Истории ‎Татищева ‎совершенно ‎невозможно. ‎Хотя‏ ‎были ‎и‏ ‎есть‏ ‎учёные, ‎которые ‎твёрдо‏ ‎уверены, ‎что‏ ‎летопись ‎существовала. ‎Их ‎работы‏ ‎наилучшим‏ ‎образом ‎подходят‏ ‎для ‎выяснения‏ ‎этой ‎версии ‎происхождения ‎и ‎Гостомысла,‏ ‎и‏ ‎Рюрика. ‎Очень‏ ‎подробно ‎эту‏ ‎версию ‎исследовал ‎С.Н. ‎Азбелев - филолог, ‎лингвист‏ ‎и‏ ‎исследователь‏ ‎русских ‎летописей‏ ‎- ‎в‏ ‎своей ‎статье Гостомысл. Чем‏ ‎хороша‏ ‎эта ‎статья?

  1. Как‏ ‎учёный, ‎Азбелев ‎очень ‎подробно ‎указывает‏ ‎письменные ‎источники‏ ‎и‏ ‎места ‎в ‎них,‏ ‎имеющие ‎отношение‏ ‎к ‎Гостомыслу.
  2. Азбелев ‎- ‎убеждённый‏ ‎сторонник‏ ‎подлинности ‎Иоакимовской‏ ‎летописи. ‎В‏ ‎большей ‎части ‎своей ‎работы ‎он‏ ‎так‏ ‎её ‎и‏ ‎называет: ‎Новгородская‏ ‎Иоакимовская ‎летопись.
  3. Азбелев ‎наилучшим ‎образом ‎демонстрирует‏ ‎доказательный‏ ‎приём‏ ‎"могло ‎-‏ ‎значит ‎было", привлекая‏ ‎местами ‎даже‏ ‎уникальную‏ ‎методу ‎академика‏ ‎Фоменко.

Вообще ‎указанную ‎статью ‎я ‎настоятельно‏ ‎рекомендую ‎всем‏ ‎приверженцам‏ ‎"славянской ‎теории" происхождения ‎Рюрика:‏ ‎там ‎можно‏ ‎многое ‎почерпнуть ‎для ‎ожесточённых‏ ‎битв‏ ‎с ‎непатриотичными‏ ‎"норманистами".

Основной ‎вывод‏ ‎Азбелева: ‎новгородский ‎Гостомысл ‎- ‎это‏ ‎тот‏ ‎самый ‎Гостомысл,‏ ‎который ‎ободритский‏ ‎король. Поскольку ‎Людовик ‎Немецкий, ‎сын ‎Людовика‏ ‎Благочестивого,‏ ‎начал‏ ‎давить ‎непокорных‏ ‎западных ‎славян,‏ ‎Гостомыслу ‎сотоварищи‏ ‎пришлось‏ ‎переселиться ‎на‏ ‎берега ‎Ильменского ‎озера ‎и, ‎тем‏ ‎самым, ‎положить‏ ‎начало‏ ‎восточно-славянскому ‎государству, ‎ставшему‏ ‎в ‎последствии‏ ‎нашей ‎с ‎вами ‎Русью.‏ ‎А‏ ‎до ‎окончательного‏ ‎переселения ‎к‏ ‎Ильменю ‎Гостомысл ‎то ‎занимался ‎делами‏ ‎своего‏ ‎ободритского ‎королевства,‏ ‎включая ‎остров‏ ‎Руян ‎(да: ‎он ‎ещё ‎был‏ ‎и‏ ‎королём‏ ‎руянов!), ‎то‏ ‎новообретённых ‎новгородских‏ ‎земель. ‎-‏ ‎Пардон,‏ ‎а ‎я‏ ‎это ‎уже ‎где-то ‎читал. ‎Ба,‏ ‎да ‎это...‏ ‎Рорик‏ ‎Ютландский! ‎

Сторонники ‎отождествления‏ ‎легендарного ‎новгородского‏ ‎Рюрика ‎с ‎вполне ‎историческим‏ ‎датским‏ ‎конунгом ‎Рориком‏ ‎точно ‎так‏ ‎же ‎полагают, ‎что ‎Рорик ‎в‏ ‎перерывах‏ ‎между ‎политическими‏ ‎дрязгами ‎с‏ ‎франкскими ‎императорами, ‎драками ‎за ‎своё‏ ‎датское‏ ‎наследие,‏ ‎попытками ‎стать‏ ‎чьим-нибудь ‎королём‏ ‎и ‎бомблением‏ ‎всего‏ ‎побережья ‎Европы‏ ‎в ‎качестве ‎"язвы ‎христиан" наведывался ‎в‏ ‎свою ‎новгородскую‏ ‎"дачу", чтобы‏ ‎отдохнуть ‎от ‎дел‏ ‎своих ‎праведных.‏ ‎Ну, ‎и ‎основать ‎заодно‏ ‎Русское‏ ‎государство. ‎Правда,‏ ‎транспортное ‎плечо‏ ‎у ‎него ‎было ‎чуть ‎побольше,‏ ‎чем‏ ‎у ‎Гостомысла,‏ ‎но ‎ненамного‏ ‎же.

Могло ‎быть ‎так? ‎- ‎Могло.‏ ‎А‏ ‎раз‏ ‎могло, ‎так‏ ‎и... ‎И‏ ‎вот ‎тут‏ ‎как‏ ‎раз ‎вступает‏ ‎в ‎силу ‎принцип ‎"могло ‎-‏ ‎значит ‎было".

844 год

Фульдские‏ ‎анналы: "Хлудовик‏ ‎пошёл ‎войной ‎на‏ ‎ободритов, ‎которые‏ ‎замышляли ‎измену, ‎и ‎подчинил‏ ‎их.‏ ‎Король ‎этого‏ ‎народа ‎Гостомысл‏ ‎погиб, ‎и ‎Хлудовик ‎велел ‎эту‏ ‎страну‏ ‎и ‎её‏ ‎народ, ‎которые‏ ‎по ‎воле ‎божьей ‎подчинились ‎ему,‏ ‎передать‏ ‎под‏ ‎управление ‎герцога."
Бертинские‏ ‎анналы: "Людовик, ‎король‏ ‎германцев, ‎атаковав‏ ‎народы‏ ‎и ‎земли‏ ‎славян, ‎принудил ‎тех ‎самых ‎к‏ ‎сдаче, ‎перебил‏ ‎их,‏ ‎всех ‎почти ‎тех‏ ‎краёв ‎царьков‏ ‎или ‎силой ‎или ‎влиянием‏ ‎подчинил."
Ксантенские‏ ‎анналы: "В ‎том‏ ‎же ‎году‏ ‎король ‎Людовик ‎выступил ‎с ‎войском‏ ‎против‏ ‎вендов. ‎И‏ ‎там ‎погиб‏ ‎один ‎из ‎их ‎королей ‎по‏ ‎имени‏ ‎Гостимусл‏ ‎остальные ‎же‏ ‎пришли ‎к‏ ‎нему ‎и‏ ‎принесли‏ ‎клятву ‎верности."

Вот‏ ‎из ‎этих ‎трёх ‎записей ‎Азбелев‏ ‎делает ‎вывод,‏ ‎что‏ ‎Гостомысл... ‎не ‎погиб,‏ ‎защищая ‎свою‏ ‎Родину, ‎а ‎сбежал ‎на‏ ‎берега‏ ‎Ильменя. ‎Потому‏ ‎что:

"Бертинские ‎анналы,‏ ‎соответствующая ‎часть ‎которых ‎принадлежит ‎тоже‏ ‎современнику,‏ ‎но ‎независимому‏ ‎от ‎Людовика,‏ ‎дают ‎об ‎этой ‎войне, ‎пожалуй,‏ ‎наиболее‏ ‎содержательное‏ ‎известие, ‎в‏ ‎котором ‎среди‏ ‎ее ‎жертв‏ ‎Гостомысл‏ ‎вообще ‎не‏ ‎назван. ‎Третья ‎современная ‎событиям ‎хроника‏ ‎– ‎Ксантенские‏ ‎анналы‏ ‎– ‎сохранилась ‎в‏ ‎тексте, ‎который‏ ‎после ‎870 ‎г. ‎был‏ ‎обработан‏ ‎сторонником ‎Людовика‏ ‎Немецкого: ‎но‏ ‎здесь ‎лишь ‎глухо ‎упомянуто, ‎что‏ ‎король‏ ‎Гостомысл ‎погиб‏ ‎или ‎исчез‏ ‎(interiit). ‎Об ‎его ‎убиении ‎однозначно‏ ‎написал‏ ‎только‏ ‎фульдский ‎анналист...‏ ‎Но ‎доверять‏ ‎этому ‎нет‏ ‎достаточных‏ ‎оснований."

Почему ‎в‏ ‎Ксантенских ‎анналах ‎о ‎гибели ‎Гостомысла‏ ‎"лишь ‎глухо‏ ‎упоминается", загадка‏ ‎неменьшая, ‎чем ‎происхождение‏ ‎Иоакимовской ‎летописи.

Азбелев‏ ‎С.Н.: ‎

"Имея ‎в ‎виду‏ ‎теперь‏ ‎и ‎ее‏ ‎[Иоакимовскую ‎летопись],‏ ‎можно ‎заключить, ‎что ‎нет ‎препятствий‏ ‎для‏ ‎отождествления ‎короля‏ ‎ободритов ‎Гостомысла‏ ‎и ‎относимого ‎этой ‎летописью ‎к‏ ‎тому‏ ‎же‏ ‎времени ‎князя‏ ‎Гостомысла, ‎санкционировавшего‏ ‎приглашение ‎Рюрика."
"Фульдская‏ ‎хроника‏ ‎писалась ‎Рудольфом‏ ‎до ‎863 ‎г. ‎Узнав, ‎что‏ ‎Гостомысла ‎действительно‏ ‎уже‏ ‎нет ‎в ‎живых,‏ ‎тенденциозный ‎хронист‏ ‎не ‎смущаясь ‎мог ‎трактовать‏ ‎смерть‏ ‎вражеского ‎короля‏ ‎как ‎впечатляющий‏ ‎успех ‎своего ‎повелителя ‎во ‎время‏ ‎малорезультативного‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎похода‏ ‎против ‎славян ‎в ‎844 ‎г.‏ ‎В‏ ‎действительности‏ ‎смерть ‎Гостомысла‏ ‎наступила ‎от‏ ‎естественных ‎причин‏ ‎и‏ ‎не ‎в‏ ‎Западной ‎Прибалтике, ‎а ‎на ‎новгородской‏ ‎земле. ‎Об‏ ‎этом‏ ‎свидетельствуют ‎данные ‎ряда‏ ‎русских ‎источников‏ ‎– ‎фольклорных ‎и ‎летописных."

Мог‏ ‎Рудольф‏ ‎вписать ‎позднее?‏ ‎- ‎Мог.‏ ‎Значит, ‎и ‎вписал. ‎Точка. ‎А‏ ‎в‏ ‎"ряду ‎русских‏ ‎источников" первейшим ‎стоит‏ ‎изложение ‎Татищевым ‎изложения ‎выдуманного ‎монаха‏ ‎Вениамина‏ ‎Иоакимовской‏ ‎летописи ‎-‏ ‎источника, ‎более‏ ‎чем ‎достойного‏ ‎доверия.‏ ‎Ведь ‎могла‏ ‎же ‎быть ‎эта ‎летопись? ‎-‏ ‎Могла. ‎Значит,‏ ‎и‏ ‎была. ‎Точка.

Правда, ‎есть‏ ‎ещё ‎запись‏ ‎в ‎Кведлинбургских ‎анналах за ‎тот‏ ‎же‏ ‎844 ‎год:

"Король‏ ‎Лотарь ‎вместе‏ ‎с ‎восточными ‎франками ‎пришёл ‎в‏ ‎землю‏ ‎славян, ‎убил‏ ‎их ‎короля‏ ‎Гестимула, ‎а ‎остальных ‎подчинил ‎себе."

Но‏ ‎тут‏ ‎и‏ ‎Лотарь ‎вместо‏ ‎Людовика, ‎и‏ ‎имя ‎Гестимул‏ ‎несколько‏ ‎неславянское...

О ‎Рюрике

Эпизод‏ ‎его ‎"призвания" в ‎Иоакимовской ‎летописи ‎при‏ ‎вдумчивом ‎прочтении‏ ‎ничуть‏ ‎не ‎менее ‎забавен,‏ ‎чем ‎в‏ ‎Русском ‎летописце.

Гостомысл ‎к ‎своей‏ ‎смерти‏ ‎не ‎имел‏ ‎наследников ‎мужского‏ ‎пола, ‎но ‎три ‎дочери ‎его‏ ‎были‏ ‎выданы ‎замуж‏ ‎за ‎соседних‏ ‎князей, ‎каких ‎- ‎неведомо, ‎но‏ ‎средняя‏ ‎дочь‏ ‎была ‎замужем,‏ ‎видимо, ‎за‏ ‎варягом. ‎Каким‏ ‎-‏ ‎понятное ‎дело,‏ ‎тоже ‎неведомо. ‎Опуская ‎подробности: ‎Гостомысл‏ ‎перед ‎своей‏ ‎смертью‏ ‎посылает ‎послов ‎к‏ ‎варягам ‎просить‏ ‎князя ‎- ‎не ‎внука‏ ‎своего‏ ‎(!) ‎на‏ ‎княжение, ‎а‏ ‎просто: ‎князя ‎- ‎и ‎уже после‏ ‎смерти‏ ‎Гостомысла ‎в‏ ‎Новгород ‎являются‏ ‎Рурик ‎сотоварищи. ‎"Ты ‎кто?" - "Я ‎-‏ ‎внук‏ ‎Гостомысла!" - "А,‏ ‎тогда ‎проходи,‏ ‎князем ‎будешь."

Рурик‏ ‎- ‎парень‏ ‎из‏ ‎варяг

Вообще ‎объединить‏ ‎бы ‎эти ‎две ‎легенды. ‎Представляете:‏ ‎внук ‎первого‏ ‎русского‏ ‎князя ‎Гостомысла ‎Рюрик‏ ‎- ‎первый‏ ‎немецкий ‎курфюрст! ‎Отличная ‎же‏ ‎мысль!‏ ‎Может, ‎кто-нибудь‏ ‎возмётся, ‎а?

6-)


Читать: 10+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: От Ашдода до Варны мы коней поднимали в поход или Как славяне пришли на Русь

Признаться, ‎когда‏ ‎я ‎составлял ‎карту ‎движения ‎предков‏ ‎славян ‎на‏ ‎территорию‏ ‎Руси ‎согласно ‎Русскому‏ ‎летописцу, составленному ‎архиепископом‏ ‎Пахомием, ‎то ‎предполагал, ‎что‏ ‎получится‏ ‎картина ‎столь‏ ‎же ‎анекдотическая,‏ ‎как ‎и ‎с ‎походами ‎Словена‏ ‎и‏ ‎Руса ‎на‏ ‎древнегреков ‎и‏ ‎древнеегиптян, ‎однако...

Волга ‎Всеславьевич. ‎Рябушкин ‎А.‏ ‎П.‏ ‎,1895

Поначалу‏ ‎нужно ‎определиться,‏ ‎а ‎кто‏ ‎такие ‎были‏ ‎эти‏ ‎славяне, ‎чем‏ ‎они ‎отличались ‎от ‎других ‎"неславян", по‏ ‎каким ‎признакам‏ ‎вообще‏ ‎одна ‎людская ‎общность‏ ‎выделяется ‎среди‏ ‎других ‎общностей ‎людей ‎так,‏ ‎чтобы‏ ‎называться ‎"народом".

Множество‏ ‎определений ‎"что‏ ‎такое ‎народ" сходятся ‎примерно ‎на ‎одном:‏ ‎язык‏ ‎и ‎культура.‏ ‎Вот ‎некоторые:

В‏ ‎статье ‎Народ ‎в ‎Википедии: ‎"По‏ ‎первоначальной,‏ ‎примордиалистской,‏ ‎трактовке, ‎это‏ ‎происхождение ‎(кровное‏ ‎родство). ‎Позже‏ ‎как‏ ‎признак ‎стали‏ ‎использовать ‎ряд ‎вторичных ‎признаков ‎—‏ ‎языка, ‎культуры,‏ ‎территории,‏ ‎религии, ‎исторического ‎прошлого‏ ‎и ‎т.‏ ‎д."
В ‎статье ‎Электронной ‎библиотеки‏ ‎ИФ‏ ‎РАН: "... понятие ‎«народ»‏ ‎используется ‎в‏ ‎этнологии ‎(этнографии) ‎и ‎сходных ‎с‏ ‎ней‏ ‎дисциплинах ‎(культурная‏ ‎антропология, ‎историческая‏ ‎антропология ‎и ‎др.) ‎и ‎означает‏ ‎сообщество,‏ ‎в‏ ‎основе ‎которого‏ ‎лежит ‎общность‏ ‎происхождения, ‎языка,‏ ‎культуры,‏ ‎исторического ‎опыта‏ ‎и ‎т.д."
И ‎по ‎Гумилёву: ‎народ‏ ‎- ‎достаточно‏ ‎многочисленная‏ ‎группа ‎людей, ‎отличающаяся‏ ‎общностью ‎языка,‏ ‎культуры, ‎территории, ‎религии, ‎исторического‏ ‎прошлого‏ ‎и ‎др.‏ ‎

Везде ‎-‏ ‎язык ‎и ‎культура. ‎На ‎мой‏ ‎взгляд,‏ ‎довольно ‎странно‏ ‎отделять ‎язык‏ ‎от ‎культуры, ‎но ‎они ‎-‏ ‎учёные‏ ‎-‏ ‎жирафы ‎большие,‏ ‎им ‎видней.‏ ‎Возможно, ‎язык‏ ‎выделяется‏ ‎в ‎отдельный‏ ‎признак ‎потому, ‎что ‎является ‎нематериальным‏ ‎носителем ‎культурных‏ ‎особенностей.‏ ‎Относительно ‎славянского ‎языка...‏ ‎- ‎не‏ ‎повезло ‎славянам: ‎старославянский ‎язык‏ ‎-‏ ‎достоверный ‎по‏ ‎звучанию ‎и‏ ‎правилам ‎- ‎известен ‎только ‎с‏ ‎IX‏ ‎века. ‎Понятно,‏ ‎что ‎и‏ ‎задолго ‎до ‎его ‎возникновения ‎славянские‏ ‎племена‏ ‎и‏ ‎народы ‎разговаривали‏ ‎на ‎своих‏ ‎языках ‎или‏ ‎диалектах‏ ‎одного ‎языка,‏ ‎но ‎какими ‎они ‎были ‎-‏ ‎увы! ‎-‏ ‎достоверно‏ ‎сказать, ‎насколько ‎я‏ ‎понимаю, ‎невозможно.‏ ‎А ‎потому ‎язык ‎в‏ ‎качестве‏ ‎существенного ‎отличия‏ ‎славян ‎от‏ ‎прочих ‎народов ‎принять ‎получается ‎что‏ ‎нельзя.

Остаются‏ ‎предметы ‎материальной‏ ‎культуры: ‎унылые‏ ‎черепки ‎с ‎какими-то ‎чуть ‎отличающимися‏ ‎друг‏ ‎от‏ ‎друга ‎изгибами‏ ‎и ‎царапинами,‏ ‎тлелые ‎кости‏ ‎посреди‏ ‎древних ‎кострищ,‏ ‎ямки ‎в ‎земле ‎от ‎опорных‏ ‎столбов ‎и‏ ‎прочие‏ ‎археологические ‎нудности. ‎А‏ ‎они ‎нам‏ ‎дают ‎вот ‎такую ‎картину‏ ‎расселения‏ ‎племён, ‎которые‏ ‎исследователи ‎относят‏ ‎к ‎предкам ‎славян ‎(естественно, ‎лангобардов‏ ‎и‏ ‎гепидов ‎следует‏ ‎исключить).

Карта ‎с‏ ‎сайта ‎https://ru.wikipedia.org

Так ‎что ‎археология ‎совершенно‏ ‎ясно‏ ‎указывает:‏ ‎никаких ‎"доисторических" славян‏ ‎не ‎существовало,‏ ‎самое ‎ранее‏ ‎-‏ ‎4-й ‎век‏ ‎н.э., ‎как ‎бы ‎это ‎ни‏ ‎было ‎обидно‏ ‎ревнителям‏ ‎славянской ‎древлести. ‎Впрочем,‏ ‎"всемирное ‎правительство‏ ‎всё ‎скрывает! ‎запретная ‎археология!‏ ‎академики‏ ‎Чудинов ‎и‏ ‎Фоменко!" и ‎т.д.,‏ ‎и ‎т.п., ‎но ‎этим ‎должны‏ ‎заниматься‏ ‎уже ‎другие‏ ‎и ‎точно,‏ ‎что ‎профильные ‎специалисты ‎5-).

Я ‎же,‏ ‎совершеннейший‏ ‎неспециалист,‏ ‎попросту ‎нанёс‏ ‎на ‎карту‏ ‎движения ‎предков‏ ‎славян‏ ‎согласно ‎хронографу‏ ‎Пахомия ‎и ‎получил ‎следующее. ‎Что‏ ‎поначалу ‎не‏ ‎вызвало‏ ‎никаких ‎эмоций, ‎а‏ ‎при ‎последующем‏ ‎анализе ‎- ‎даже ‎некоторое‏ ‎удивление.

Наложение‏ ‎сведений ‎Русского‏ ‎летописца ‎на‏ ‎карту ‎расселения ‎племён

Если ‎поступить ‎по‏ ‎совету‏ ‎Пахомия ‎и‏ ‎перейти ‎сразу‏ ‎к ‎телу, ‎помните? ‎- ‎"Двое‏ ‎из‏ ‎правнуков‏ ‎Афетовых, ‎одному‏ ‎имя ‎Скиф,‏ ‎а ‎второму‏ ‎Зардан,‏ ‎со ‎своими‏ ‎родственниками ‎и ‎единоплеменниками ‎поселись в ‎Аксинопонте‏ ‎близ ‎Черного‏ ‎моря и‏ ‎жили ‎там ‎много‏ ‎лет.", то ‎обнаружится,‏ ‎что ‎несмотря ‎на ‎совершенную‏ ‎безграмотность‏ ‎в ‎части‏ ‎хронологической ‎глубины,‏ ‎Пахомий ‎в ‎целом ‎верно ‎указывает‏ ‎на‏ ‎древний ‎крупнейший‏ ‎торговый ‎и‏ ‎культурный ‎центр ‎Причерноморья ‎- ‎Варну,‏ ‎как‏ ‎первоначальную‏ ‎ставку ‎братьев-праславян.‏ ‎И ‎таки‏ ‎да: ‎пусть‏ ‎не‏ ‎в ‎24-м,‏ ‎но ‎до ‎4-го ‎века ‎именно,‏ ‎что ‎до‏ ‎нашей‏ ‎эры, ‎в ‎окрестностях‏ ‎Варны ‎жили‏ ‎скифы. ‎Да, ‎фракийцы, ‎но‏ ‎и‏ ‎скифы ‎тоже.‏ ‎Потом ‎там‏ ‎появились ‎воинственные ‎кельты, ‎затем ‎-‏ ‎геты.‏ ‎Кстати, ‎это‏ ‎и ‎может‏ ‎служить ‎некоторым ‎логическим ‎объяснением ‎мотиву‏ ‎ухода‏ ‎оттуда‏ ‎Словена ‎и‏ ‎Руса: ‎видать,‏ ‎с ‎кем-то‏ ‎из‏ ‎пришлых ‎не‏ ‎сошлись ‎взглядами ‎6-). ‎И ‎ещё‏ ‎пассаж ‎Пахомия‏ ‎насчёт‏ ‎Великой ‎Скифии, назвавшейся ‎по‏ ‎месту ‎постоянного‏ ‎проживания ‎Скифа ‎и ‎Зардана:‏ ‎архиепископ‏ ‎явно ‎был‏ ‎высокообразованным ‎человеком,‏ ‎древнегреков ‎читал ‎и ‎знал, ‎как‏ ‎они‏ ‎называли ‎Северное‏ ‎Причерноморье.

Беглое ‎знакомство‏ ‎с ‎историей ‎Варны ‎вызвало ‎удивление:‏ ‎место‏ ‎было‏ ‎вполне ‎развитым‏ ‎уже ‎в‏ ‎эпоху ‎энеолита,‏ ‎а‏ ‎это ‎-‏ ‎XXXV ‎- ‎XVII ‎в.в. ‎до‏ ‎н.э., ‎что,‏ ‎в‏ ‎общем-то, ‎совпадает ‎с‏ ‎датировкой ‎Пахомием‏ ‎времени ‎поселения ‎там ‎Скифа‏ ‎и‏ ‎Зардана: ‎конец‏ ‎XXIV ‎века‏ ‎до ‎н.э.

А ‎ещё ‎та ‎местность‏ ‎в‏ ‎своё ‎время‏ ‎была ‎завоёвана‏ ‎Александром ‎Македонским, ‎отсюда ‎и ‎мотив‏ ‎послания‏ ‎этим‏ ‎царём ‎проникновенного‏ ‎письма ‎в‏ ‎град ‎Ростов‏ ‎уже‏ ‎далёким ‎потомкам‏ ‎Скифа ‎и ‎Зардана ‎- ‎Великосану,‏ ‎Асану ‎и‏ ‎Авехасану.‏ ‎Пусть ‎это ‎несуразно‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎хронологии, ‎но ‎смысловая‏ ‎связь‏ ‎явно ‎прослеживается.

Хорошо:‏ ‎пусть ‎не‏ ‎сама ‎Варна, ‎но ‎окрестности ‎вплоть‏ ‎до‏ ‎Дуная ‎вполне‏ ‎могли ‎быть‏ ‎жилищем ‎сородичей ‎братьев, ‎тем ‎более,‏ ‎что‏ ‎в‏ ‎хронографе ‎дважды‏ ‎указывается, ‎что‏ ‎после ‎мора‏ ‎и‏ ‎набега ‎белых‏ ‎угров ‎славяне ‎дважды ‎возвращались ‎в‏ ‎Словенск ‎Великий‏ ‎и‏ ‎Русу ‎в ‎сопровождении‏ ‎именно ‎скифов‏ ‎и ‎болгар ‎с ‎берегов‏ ‎Дуная.

Я‏ ‎никоим ‎образом‏ ‎не ‎утверждаю,‏ ‎что ‎именно ‎так ‎и ‎было‏ ‎(чур‏ ‎меня, ‎чур!),‏ ‎я ‎просто‏ ‎пытаюсь ‎выяснить ‎истоки ‎тех ‎легенд‏ ‎и‏ ‎преданий,‏ ‎что ‎записал‏ ‎архиепископ ‎Пахомий‏ ‎в ‎своём‏ ‎Русском‏ ‎летописце. И ‎пока‏ ‎получается, ‎что, ‎исключая ‎"славянский" антураж ‎и‏ ‎делая ‎поправки‏ ‎на‏ ‎хронологические ‎нелепицы, ‎его‏ ‎сведения ‎довольно‏ ‎хорошо ‎соответствуют ‎археологическим ‎данным.‏ ‎В‏ ‎очередной ‎раз.

Ну‏ ‎и ‎вот,‏ ‎какая ‎штука ‎получается: ‎начиная ‎географически‏ ‎и‏ ‎хронологически ‎с‏ ‎Варны, ‎описываемые‏ ‎в ‎хронографе ‎передвижения ‎наших ‎с‏ ‎вами‏ ‎предков-славян-русов‏ ‎в ‎общем-то‏ ‎нисколько ‎не‏ ‎противоречат ‎научным‏ ‎данным.

Да,‏ ‎перемещение ‎славянских‏ ‎племён ‎от ‎северного ‎Причерноморья ‎сразу‏ ‎же ‎к‏ ‎Ильменю‏ ‎не ‎сходится ‎с‏ ‎современными ‎представлениями‏ ‎о ‎заселении ‎тех ‎мест,‏ ‎но‏ ‎отправная ‎и‏ ‎конечная ‎точки‏ ‎указаны ‎совершенно ‎верно. ‎Снова ‎Пахомий‏ ‎-‏ ‎молодец.

Все ‎эти‏ ‎сведения ‎в‏ ‎Русском ‎летописце ‎густо ‎перемешаны ‎с‏ ‎совсем‏ ‎уж‏ ‎фантазийными ‎эпизодами:‏ ‎о ‎египетских‏ ‎вояжах ‎и‏ ‎переписке‏ ‎с ‎Александром‏ ‎Великим ‎я ‎уже ‎писал. ‎Но‏ ‎даже ‎и‏ ‎они‏ ‎имеют ‎некоторое ‎логическое‏ ‎объяснение ‎и‏ ‎являются ‎некими ‎смысловыми ‎аллюзиями‏ ‎вполне‏ ‎установленных ‎фактов.‏ ‎О ‎новгородских‏ ‎"коркодилах" я ‎уже ‎тоже ‎писал, ‎в‏ ‎"коркодила" превращался‏ ‎и ‎сын‏ ‎Словена ‎-‏ ‎Волхов. ‎В ‎Русском ‎летописце ‎упоминается,‏ ‎что‏ ‎после‏ ‎смерти ‎Волхова‏ ‎"насыпали ‎над‏ ‎ним ‎весьма‏ ‎высокую‏ ‎могилу ‎по‏ ‎обычаю ‎поганскому". Вроде ‎бы, ‎насыпали ‎-‏ ‎и ‎насыпали.‏ ‎Однако,‏ ‎как ‎показано ‎на‏ ‎карте ‎европейских‏ ‎племён, ‎культура ‎захоронения ‎в‏ ‎курганах‏ ‎была ‎совсем‏ ‎не ‎свойственна‏ ‎жителям ‎Приильменья, ‎но ‎окружает ‎эту‏ ‎территорию‏ ‎с ‎востока,‏ ‎юга ‎и‏ ‎запада. ‎С ‎точки ‎зрения ‎ильменцев,‏ ‎этот‏ ‎обычай‏ ‎вполне ‎мог‏ ‎считатья ‎"поганским". Соответственно‏ ‎"поганец" Волхов ‎и‏ ‎был‏ ‎похоронен ‎по‏ ‎"поганскому" обычаю.

Так ‎откуда ‎же ‎славяне ‎пришли‏ ‎на ‎Русь?‏ ‎Из‏ ‎земли ‎обетованной ‎или,‏ ‎всё ‎таки,‏ ‎более ‎реалистичным ‎путём? ‎Как‏ ‎я‏ ‎понял, ‎даже‏ ‎среди ‎мужей‏ ‎наук ‎высоких ‎нет ‎единства: ‎каждый‏ ‎на‏ ‎основании ‎своих‏ ‎исследований ‎делает‏ ‎свои ‎предположения, ‎и ‎небезосновательные. ‎К‏ ‎примеру,‏ ‎лингвист‏ ‎академик ‎О.‏ ‎Н. ‎Трубачёв на‏ ‎основе ‎анализа‏ ‎славянской‏ ‎лексики ‎гончарного,‏ ‎кузнечного ‎и ‎прочих ‎ремёсел ‎пришёл‏ ‎к ‎заключению,‏ ‎что‏ ‎носители ‎раннеславянских ‎диалектов‏ ‎(или ‎их‏ ‎предки) ‎в ‎то ‎время,‏ ‎когда‏ ‎формировалась ‎соответствующая‏ ‎терминология, ‎находились‏ ‎в ‎тесных ‎контактах ‎с ‎будущими‏ ‎германцами‏ ‎и ‎италиками,‏ ‎то ‎есть‏ ‎индоевропейцами ‎Центральной ‎Европы. ‎По ‎его‏ ‎мнению,‏ ‎праславянские‏ ‎племена ‎выделились‏ ‎из ‎индоевропейской‏ ‎общности ‎на‏ ‎севере‏ ‎Балкан ‎в‏ ‎районе ‎Дуная, ‎после ‎чего ‎мигрировали‏ ‎и ‎смешивались‏ ‎с‏ ‎другими ‎этносами ‎

Почему‏ ‎я ‎и‏ ‎решил ‎собрать ‎некоторые ‎из‏ ‎них‏ ‎на ‎одной‏ ‎карте ‎в‏ ‎предположении, ‎что ‎если ‎найдётся ‎"общая‏ ‎точка" у‏ ‎различных ‎исследователей,‏ ‎там, ‎скорее‏ ‎всего, ‎и ‎возникли ‎наши ‎с‏ ‎вами‏ ‎предки-славяне.‏ ‎И, ‎по-моему,‏ ‎она ‎таки‏ ‎нашлась: ‎местность‏ ‎чуть‏ ‎северо-западнее ‎Киева‏ ‎(ох, ‎и ‎заклюют ‎же ‎меня‏ ‎сейчас ‎всякие‏ ‎патриоты-хоругвеносцы!‏ ‎6-).

Правда, ‎согласно ‎археологии,‏ ‎путь ‎этих‏ ‎"славян" к ‎Ильменю ‎был ‎довольно‏ ‎длителен‏ ‎и ‎затейлив:‏ ‎сначала ‎эти‏ ‎племена ‎двинулись ‎на ‎запад ‎вдоль‏ ‎северных‏ ‎предгорий ‎Карпат‏ ‎и ‎Судет,‏ ‎вышли ‎к ‎побережью ‎Балтийского ‎моря‏ ‎между‏ ‎Эльбой‏ ‎и ‎Вислой,‏ ‎повернули ‎на‏ ‎восток ‎и‏ ‎вдоль‏ ‎побережья ‎Балтики‏ ‎дошли ‎до ‎Ильменя, ‎где ‎встретились‏ ‎с ‎финно-уграми.‏ ‎Конечно‏ ‎же, ‎племена ‎двигались‏ ‎и ‎на‏ ‎север, ‎но ‎то ‎ли‏ ‎путь‏ ‎был ‎слишком‏ ‎труден ‎-‏ ‎непроходим ‎(Геродот, ‎вроде, ‎писал, ‎что‏ ‎к‏ ‎северу ‎от‏ ‎скифов ‎земли‏ ‎пустынны, ‎то ‎есть ‎безлюдны), ‎то‏ ‎ли‏ ‎пробираться‏ ‎сквозь ‎леса‏ ‎с ‎плодородных‏ ‎земель ‎в‏ ‎неведомое‏ ‎далёко ‎не‏ ‎видели ‎большого ‎смысла, ‎то ‎ли‏ ‎просто ‎достаточно‏ ‎людей‏ ‎на ‎такое ‎предприятие‏ ‎сразу ‎не‏ ‎нашлось, ‎но ‎"европейский ‎транзит" оказался‏ ‎более‏ ‎успешным.

Предполагаю, ‎что‏ ‎некоторые ‎сейчас‏ ‎воскликнут: ‎"Ага!, ‎Значит, ‎русы ‎-‏ ‎это,‏ ‎всё-таки, ‎пруссы!" Хм...‏ ‎Делать ‎столь‏ ‎безапелляционные ‎заявления ‎только ‎на ‎основании‏ ‎фонетического‏ ‎сходства?‏ ‎По-моему, ‎это‏ ‎- ‎брэд.‏ ‎А, ‎нет:‏ ‎"брэд" - это‏ ‎"хлеб" по-английски. ‎С‏ ‎русским ‎термином ‎звучит ‎практически ‎одинаково,‏ ‎но ‎суть‏ ‎у‏ ‎них ‎- ‎совершенно‏ ‎различная ‎6-).

Что‏ ‎ж ‎до ‎Пахомия ‎-‏ ‎он,‏ ‎по ‎сути,‏ ‎описал ‎крайний‏ ‎- ‎восточный ‎путь ‎миграции ‎славянских‏ ‎(праславянских)‏ ‎племён ‎с‏ ‎территории ‎Причерноморья‏ ‎на ‎север ‎в ‎сторону ‎Приильменья.‏ ‎А‏ ‎что‏ ‎повёл ‎он‏ ‎род ‎славян‏ ‎из ‎земли‏ ‎обетованной‏ ‎и ‎от‏ ‎Адама, ‎так ‎то ‎вполне ‎простительно:‏ ‎он ‎же,‏ ‎всё-таки,‏ ‎архиепископ.



Читать: 10+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: Как древнерусские князья ураганили в Египте и Греции и откуда в Новгороде крокодилы

Вообще ‎человек,‏ ‎хоть ‎сколько-нибудь ‎знакомый ‎с ‎историей‏ ‎и ‎обладающий‏ ‎здравым‏ ‎смыслом, ‎после ‎прочтения‏ ‎пяти ‎первых‏ ‎страниц ‎Русского ‎летописца ‎архиепископа‏ ‎Пахомия‏ ‎должен ‎понять,‏ ‎с ‎какого‏ ‎рода ‎произведением ‎он ‎имеет ‎дело.‏ ‎И‏ ‎если ‎ссылаться‏ ‎на ‎этот‏ ‎летописец, ‎то ‎как ‎на ‎собрание‏ ‎легенд‏ ‎и‏ ‎преданий ‎и‏ ‎уж ‎никак‏ ‎не ‎строить‏ ‎на‏ ‎нём ‎какую-нибудь‏ ‎историческую ‎парадигму.

Где-то ‎тут ‎должны ‎упоминаться‏ ‎Словен ‎да‏ ‎Рус‏ ‎6-).

Интересно ‎будет ‎составить‏ ‎временную ‎шкалу‏ ‎деяний ‎Словена ‎и ‎Руса‏ ‎с‏ ‎их ‎потомками,‏ ‎насколько ‎это‏ ‎возможно ‎по ‎датировкам ‎РЛ ‎и‏ ‎известным‏ ‎в ‎истории‏ ‎событиям:

  • 2409 г. ‎до‏ ‎н.э. - Словен ‎и ‎Рус ‎уходят ‎от‏ ‎Евксинопонта.‏ ‎
  • 2395 г.‏ ‎до ‎н.э. - Основание‏ ‎Словенска ‎Великого‏ ‎и, ‎видимо,‏ ‎чуть‏ ‎позже ‎-‏ ‎Старой ‎Русы
  • "И ‎множество ‎других ‎городков‏ ‎поставили ‎Словен‏ ‎и‏ ‎Рус."
  • Их ‎сыновья ‎обладали‏ ‎"... и ‎северными‏ ‎странами ‎вплоть ‎и ‎до‏ ‎берегов‏ ‎Ледовитого ‎океана,‏ ‎и ‎окрестностями‏ ‎Желтоводных ‎и ‎Зеленоводных ‎вод ‎[привет‏ ‎Игре‏ ‎престолов ‎6-)], и‏ ‎берегами ‎великих‏ ‎рек, ‎и ‎находящейся ‎за ‎высокими‏ ‎и‏ ‎непроходными‏ ‎каменными ‎горами‏ ‎страной, ‎именуемой‏ ‎Скир, ‎она‏ ‎же‏ ‎Сибирь, ‎по‏ ‎великой ‎Оби, ‎вплоть ‎до ‎устья‏ ‎Беловодной ‎реки."
  • 356 - 323 г.‏ ‎до‏ ‎н. ‎э. (в ‎РЛ‏ ‎дата ‎не‏ ‎указана, ‎время ‎жизни ‎Александра‏ ‎Македонского)‏ ‎- ‎князья‏ ‎словян ‎и‏ ‎русов ‎Великосан, ‎Асан ‎и ‎Авехасан‏ ‎ураганили‏ ‎в ‎Египте,‏ ‎Греции ‎и‏ ‎неких ‎"варварских ‎странах" так, ‎что ‎Александр‏ ‎Македонский‏ ‎вместо‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎вломить ‎неразумным,‏ ‎как ‎он‏ ‎это‏ ‎обычно ‎делал‏ ‎в ‎подобных ‎случаях, ‎впал ‎в‏ ‎прострацию ‎и‏ ‎не‏ ‎знал, ‎что ‎с‏ ‎этими ‎асанами‏ ‎делать. ‎За ‎безнадёжностью ‎он‏ ‎послал‏ ‎им ‎проникновенное‏ ‎письмо ‎"со‏ ‎многими ‎дарами", в ‎котором ‎отдавал ‎"храбросердому‏ ‎народу‏ ‎Словенскому, ‎отдаленнейшему‏ ‎колену ‎Рускому ... в‏ ‎вечное ‎рабство" землю ‎от ‎Балтийского ‎моря‏ ‎до‏ ‎Каспийского‏ ‎(как ‎будто‏ ‎он ‎ей‏ ‎когда-либо ‎владел‏ ‎и‏ ‎мог ‎распоряжаться‏ ‎6-). ‎Где-то ‎в ‎это ‎же‏ ‎время ‎князья-разбойники‏ ‎основали‏ ‎стольный ‎град ‎Ростов (!), поскольку,‏ ‎проникнувшись ‎искренним‏ ‎уважением ‎к ‎греческому ‎царю,‏ ‎"...сподобились‏ ‎принять ‎от‏ ‎вседержавнаго ‎того‏ ‎самодержца ‎столь ‎великую ‎честь, ‎весьма‏ ‎почитали‏ ‎эту ‎пречестнейшую‏ ‎грамоту ‎и‏ ‎повесили ‎ее ‎в ‎божнице ‎своей‏ ‎по‏ ‎правую‏ ‎сторону ‎от‏ ‎идола ‎Велеса‏ ‎во ‎граде‏ ‎Ростове". Мало‏ ‎того: ‎"и,‏ ‎воздавая ‎честь, ‎поклонялись ‎ей, ‎и‏ ‎праздник ‎честный‏ ‎совершали‏ ‎в ‎первый ‎день‏ ‎месяца ‎примоса". Следует‏ ‎полагать, ‎что ‎традиция ‎преклонения‏ ‎перед‏ ‎иностранщиной ‎пошла‏ ‎на ‎Руси‏ ‎именно ‎с ‎тех ‎времён ‎4-).
  • до‏ ‎450‏ ‎г. ‎н.э. (в‏ ‎РЛ ‎дата‏ ‎не ‎указана, ‎год ‎начала ‎строительства‏ ‎Влахернской‏ ‎церкви‏ ‎неподалёку ‎от‏ ‎Константинополя) ‎-‏ ‎некие ‎князья‏ ‎Халох‏ ‎и ‎Лахерн‏ ‎грабили ‎константинопольских ‎греков, ‎но ‎неудачно.‏ ‎Место ‎гибели‏ ‎Лахерна,‏ ‎видимо ‎в ‎его‏ ‎честь, ‎греки‏ ‎с ‎какого-то ‎глузда ‎назвали‏ ‎Влахерном,‏ ‎а ‎потом‏ ‎построили ‎там‏ ‎христианскую ‎церковь. ‎
  • 862 г. ‎н.э. - прибытие ‎из‏ ‎Пруссии‏ ‎команды ‎внешних‏ ‎управляющих ‎под‏ ‎руководством ‎Рюрика ‎Августовича ‎(эх, ‎Александр‏ ‎Македонский‏ ‎не‏ ‎дожил, ‎его‏ ‎бы...)

Далее ‎-‏ ‎крупными ‎шагами‏ ‎до‏ ‎1460 ‎года.

Что‏ ‎тут ‎можно ‎сказать... ‎Что ‎Египет‏ ‎и ‎впрямь‏ ‎является‏ ‎личным ‎кладбищем ‎русских‏ ‎царей. ‎Что‏ ‎- ‎бред? ‎Почитайте ‎Носовского:‏ ‎там‏ ‎всё ‎по‏ ‎полочкам ‎разложено,‏ ‎а ‎Русская ‎летопись ‎это ‎только‏ ‎подтверждает.‏ ‎Пора ‎с‏ ‎египтян ‎потребовать‏ ‎штраф ‎за ‎нецелевое ‎использование ‎земли‏ ‎и‏ ‎незаконное‏ ‎обогащение ‎за‏ ‎счёт ‎царских‏ ‎пирамид ‎6-).

А‏ ‎если‏ ‎немного ‎посерьёзнее,‏ ‎то ‎главное ‎в ‎Русском ‎летописце‏ ‎для ‎ревнителей‏ ‎древлести‏ ‎и ‎посконности ‎-‏ ‎сказание ‎о‏ ‎Словенске ‎Великом. ‎Кстати, ‎само‏ ‎Сказание‏ ‎предположительно ‎(А.‏ ‎В. ‎Лаврентьев,‏ ‎Е. ‎С. ‎Галкина) ‎составлено ‎митрополитом‏ ‎Великоновгородским‏ ‎и ‎Великолуцким‏ ‎Киприаном ‎(ум.‏ ‎1634), ‎уроженцем ‎Старой ‎Русы ‎-‏ ‎сюрприз!‏ ‎Мог‏ ‎ли ‎Пахомий‏ ‎быть ‎знаком‏ ‎с ‎Киприаном‏ ‎-‏ ‎почти ‎наверняка,‏ ‎поскольку ‎Пахомий ‎точно, ‎что ‎в‏ ‎1638 ‎году,‏ ‎был‏ ‎определён ‎архимандритом ‎новгородского‏ ‎Варлаамо-Хутынского ‎монастыря,‏ ‎то ‎есть ‎служил ‎в‏ ‎той‏ ‎же ‎епархии,‏ ‎что ‎и‏ ‎Киприан ‎с ‎1627 ‎года ‎до‏ ‎самой‏ ‎своей ‎смерти.‏ ‎Соответственно, ‎тогда‏ ‎Пахомий ‎мог ‎и ‎ознакомиться ‎с‏ ‎трудом‏ ‎Киприана.

И‏ ‎идеологический ‎посыл‏ ‎Сказания: ‎вся‏ ‎история ‎русская‏ ‎пошла‏ ‎с ‎Новгорода,‏ ‎а ‎не ‎с ‎Киева ‎-‏ ‎ай, ‎какие‏ ‎ладушки!‏ ‎А ‎что ‎там‏ ‎с ‎Киевом‏ ‎было? ‎А ‎был ‎Киев‏ ‎с‏ ‎начала ‎14-го‏ ‎века ‎до‏ ‎середины ‎17-го ‎польско-литовским ‎окраинным ‎городком‏ ‎-‏ ‎привет ‎свидомым!‏ ‎И ‎отношения‏ ‎России ‎с ‎Речью ‎Посполитой ‎тогда‏ ‎были‏ ‎особо‏ ‎далеки ‎от‏ ‎взаимных ‎лобзаний.‏ ‎Так ‎что‏ ‎иметь‏ ‎предками ‎тогдашних‏ ‎польско-литовцев ‎русской ‎"элите" было ‎как-то... ‎зазорно.‏ ‎А ‎тут‏ ‎-‏ ‎Новгород, ‎самое ‎то.‏ ‎И ‎вся‏ ‎земля ‎Русская ‎заселилась ‎оттуда,‏ ‎даже‏ ‎марийцы ‎и‏ ‎мордва ‎-‏ ‎славяне ‎6-). ‎Греко-египетские ‎походы, ‎опять‏ ‎же,‏ ‎общение ‎с‏ ‎Александром ‎Македонским‏ ‎- ‎это ‎внушает. ‎Ну ‎и‏ ‎древлесть‏ ‎-‏ ‎мерило ‎всяких‏ ‎притязаний ‎на‏ ‎власть ‎и‏ ‎деньги:‏ ‎чем ‎древлее,‏ ‎тем ‎лучше. ‎А ‎тут ‎-‏ ‎времена ‎египетских‏ ‎пирамид!

Даже‏ ‎Геродот ‎с ‎его‏ ‎невнятными ‎венедами,‏ ‎толкающими ‎янтарные ‎сувениры ‎наивным‏ ‎древнегрекам‏ ‎- ‎это‏ ‎5-й ‎в.‏ ‎до ‎н.э. ‎Но ‎согласитесь: ‎24-й‏ ‎век‏ ‎- ‎это‏ ‎гораздо, ‎гораздо‏ ‎круче! ‎6-) ‎.


Теперь ‎о ‎крокодилах

Конечно,‏ ‎можно‏ ‎сколь‏ ‎угодно ‎долго‏ ‎иронизировать ‎по‏ ‎поводу ‎древнеегипетских‏ ‎похождений‏ ‎Словена ‎и‏ ‎Руса, ‎но ‎в ‎части ‎новгородского‏ ‎крокодила ‎рекламируемая‏ ‎версия‏ ‎Русского ‎летописца ‎приводит‏ ‎довольно ‎убедительные‏ ‎сведения.

Фото ‎из ‎журнала ‎https://criminal-art.livejournal.com

Правда,‏ ‎сведения‏ ‎эти ‎не‏ ‎новы: ‎об‏ ‎этих ‎экзотических ‎гадах ‎северных ‎русских‏ ‎земель‏ ‎я ‎читал‏ ‎довольно ‎давно,‏ ‎во ‎времена ‎моей ‎некудрявой ‎молодости.‏ ‎Возможно,‏ ‎это‏ ‎был ‎Мазуринский‏ ‎летописец - давно ‎известный‏ ‎список ‎Русского‏ ‎летописца‏ ‎XVII ‎века,‏ ‎возможно ‎- ‎какая-нибудь ‎популярная ‎статья.Но‏ ‎- ‎о‏ ‎"новгородском‏ ‎крокодиле".

В ‎то ‎время,‏ ‎как ‎фараон‏ ‎Джедкара ‎усердно ‎занимался ‎восстановлением‏ ‎своего‏ ‎поруганного ‎древнеегипетского‏ ‎хозяйства ‎после‏ ‎визитов ‎Словена ‎и ‎Руса, ‎старший‏ ‎сын‏ ‎Словена ‎-‏ ‎Волхов ‎-‏ ‎оказался ‎"... угодник ‎бесам ‎и ‎чародей,‏ ‎и‏ ‎лют‏ ‎он ‎был‏ ‎среди ‎людей,‏ ‎и ‎много‏ ‎колдовства‏ ‎творил ‎бесовскими‏ ‎ухищрениями. ‎Превращался ‎он ‎в ‎лютого‏ ‎зверя ‎коркодила,‏ ‎и‏ ‎залегал ‎в ‎той‏ ‎реке ‎Волхове‏ ‎на ‎водном ‎пути, ‎и‏ ‎не‏ ‎поклоняющихся ‎ему‏ ‎— ‎одних‏ ‎пожирал, ‎других ‎ниспровергал ‎и ‎топил." Не‏ ‎могучи‏ ‎совладать ‎с‏ ‎бесовской ‎силой,‏ ‎новгородцы ‎решили ‎его ‎умилостивить, ‎и‏ ‎принялись‏ ‎величать‏ ‎почему-то ‎Перуном.‏ ‎Перун ‎в‏ ‎славянской ‎мифологии‏ ‎-‏ ‎в ‎общем-то,‏ ‎громовержец, ‎и ‎как ‎тот ‎чародей‏ ‎умудрялся ‎метать‏ ‎молнии‏ ‎из-под ‎воды, ‎и‏ ‎куда, ‎мне,‏ ‎лично, ‎даже ‎на ‎ум‏ ‎не‏ ‎приходит. ‎Впрочем,‏ ‎что ‎с‏ ‎него, ‎чудилы ‎бесовского, ‎взять.

Проникнувшись ‎уважением‏ ‎земляков,‏ ‎"Поставил ‎же‏ ‎он, ‎окаянный‏ ‎чародей, ‎для ‎ночных ‎богослужений ‎и‏ ‎собраний‏ ‎бесовских‏ ‎небольшой ‎городок‏ ‎на ‎некоем‏ ‎месте, ‎называемом‏ ‎«Перыня»,‏ ‎где ‎идол‏ ‎Перун ‎стоял."

Здесь ‎легенда ‎тоже ‎соответствует‏ ‎археологии: ‎урочище‏ ‎Перынь‏ ‎расположено ‎неподалёку ‎от‏ ‎селища ‎на‏ ‎Прости, ‎которое ‎составитель ‎РЛ‏ ‎-‏ ‎архиепископ ‎Пахомий‏ ‎- ‎указал,‏ ‎как ‎место ‎расположения ‎Словенска ‎Великого.‏ ‎И‏ ‎А. ‎В.‏ ‎Арциховский ‎и‏ ‎В. ‎В. ‎Седов ‎откопали ‎таки‏ ‎в‏ ‎середине‏ ‎прошлого ‎века‏ ‎в ‎том‏ ‎урочище ‎древнее‏ ‎святилище,‏ ‎посвящённое, ‎предположительно,‏ ‎именно ‎Перуну. ‎Впрочем, ‎Пахомий, ‎как‏ ‎почти ‎местный‏ ‎уроженец,‏ ‎вполне ‎мог ‎иметь‏ ‎о ‎том‏ ‎более ‎подробные ‎сведения, ‎поскольку‏ ‎РЛ‏ ‎сообщает ‎следующее:‏ ‎

"Мы ‎же‏ ‎о ‎том ‎окаянном ‎волхве ‎и‏ ‎чародее‏ ‎провели ‎тщательное‏ ‎исследование ‎и‏ ‎выяснили, ‎что ‎он ‎был ‎свирепо‏ ‎разбит‏ ‎и‏ ‎утоплен ‎бесами‏ ‎в ‎реке‏ ‎Волхове. ‎И‏ ‎бесовским‏ ‎колдовством ‎окаянное‏ ‎его ‎тело ‎поплыло ‎вверх ‎по‏ ‎реке ‎Волхову‏ ‎и‏ ‎выброшено ‎было ‎на‏ ‎берег ‎напротив‏ ‎его ‎Волховного ‎городка, ‎который‏ ‎ныне‏ ‎именуется ‎Перыня;‏ ‎и ‎со‏ ‎многим ‎плачем ‎и ‎с ‎великою‏ ‎тризною‏ ‎поганскою ‎погребен‏ ‎там ‎был‏ ‎окаянный ‎людьми ‎непросвещенными. ‎И ‎насыпали‏ ‎над‏ ‎ним‏ ‎весьма ‎высокую‏ ‎могилу ‎(курган)‏ ‎по ‎обычаю‏ ‎поганскому.‏ ‎И ‎через‏ ‎три ‎дня ‎просела ‎земля ‎под‏ ‎окаянным ‎тем‏ ‎тризнищем‏ ‎и ‎поглотила ‎мерзкое‏ ‎тело ‎коркодилово,‏ ‎и ‎могила ‎его ‎провалилась‏ ‎вместе‏ ‎с ‎ним‏ ‎на ‎дно‏ ‎адово."

И ‎опять ‎же ‎легенда ‎о‏ ‎повержении‏ ‎Волхова-Перуна ‎имеет‏ ‎историческую ‎аналогию:‏ ‎во ‎время ‎крещения ‎Новгорода ‎в‏ ‎991‏ ‎году‏ ‎по ‎приказу‏ ‎воеводы ‎Добрыни‏ ‎идол ‎Перуна‏ ‎после‏ ‎свержения ‎потащили‏ ‎к ‎Волхову, ‎побивая ‎палками, ‎и‏ ‎бросили ‎в‏ ‎воду.‏ ‎Правда, ‎при ‎этом‏ ‎Добрыня ‎приказал,‏ ‎чтобы ‎идола ‎сопровождали ‎люди‏ ‎и‏ ‎палками ‎отталкивали‏ ‎его ‎от‏ ‎берега, ‎если ‎он ‎приставать ‎будет,‏ ‎но‏ ‎я ‎когда-то‏ ‎читал ‎версию,‏ ‎что ‎поначалу ‎идол ‎поплыл ‎вверх‏ ‎по‏ ‎Волхову,‏ ‎как ‎и‏ ‎тело ‎"коркодила". Почему‏ ‎ниспровергателей ‎идола‏ ‎Пахомий‏ ‎в ‎РЛ‏ ‎обозвал ‎бесами, ‎непонятно: ‎вроде ‎бы‏ ‎единоверцы... ‎

О‏ ‎"коркодиле" помимо‏ ‎РЛ ‎- ‎вообще‏ ‎занятно. ‎В‏ ‎Псковской ‎1-й ‎летописи ‎(ПСРЛ,‏ ‎т.‏ ‎4) ‎писано:

"В‏ ‎лето ‎7090.‏ ‎... ‎Того ‎же ‎лета ‎вышли‏ ‎коркодилы‏ ‎лютые ‎звери из‏ ‎реки ‎и‏ ‎путь ‎перекрыли, ‎поели ‎многих ‎людей,‏ ‎люди‏ ‎ужаснулись‏ ‎и ‎молили‏ ‎Бога ‎по‏ ‎всей ‎земле,‏ ‎и‏ ‎[коркодилы] ‎снова‏ ‎спрятались, ‎а ‎других ‎убили."

То ‎бишь,‏ ‎"коркодил" был ‎не‏ ‎один,‏ ‎и ‎их ‎было‏ ‎не ‎два‏ ‎и ‎не ‎три ‎-‏ ‎несколько,‏ ‎так ‎как‏ ‎других ‎-‏ ‎по ‎меньшей ‎мере, ‎двоих ‎-‏ ‎убили,‏ ‎а ‎остальные‏ ‎- ‎тоже,‏ ‎по ‎меньшей ‎мере, ‎двое ‎-‏ ‎спрятались,‏ ‎исчезли.‏ ‎А ‎ещё‏ ‎примечательно, ‎что‏ ‎нападали ‎"коркодилы" на‏ ‎людей‏ ‎не ‎в‏ ‎воде, ‎а ‎на ‎суше: ‎"вышли...‏ ‎из ‎реки".

Джером‏ ‎Горсей,‏ ‎английский ‎дипломат, ‎в‏ ‎1589 ‎году‏ ‎в ‎книге ‎«Записки ‎о‏ ‎России» написал,‏ ‎что ‎во‏ ‎время ‎одного‏ ‎из ‎своих ‎визитов ‎в ‎Россию‏ ‎в‏ ‎районе ‎границы‏ ‎современных ‎Польши‏ ‎и ‎Белоруссии ‎обнаружил ‎на ‎берегу‏ ‎реки‏ ‎труп‏ ‎крокодила, ‎но‏ ‎не ‎просто‏ ‎крокодила, ‎а‏ ‎крокодила-змею:‏ ‎"crocodile-serpent".

Мой ‎любимый‏ ‎шпион ‎Сигизмунд ‎Герберштейн описал ‎в ‎Жемайтии‏ ‎- ‎не‏ ‎так‏ ‎уж ‎далеко ‎от‏ ‎Пскова ‎-‏ ‎каких-то ‎змей ‎с ‎четырьмя‏ ‎короткими‏ ‎лапами ‎наподобие‏ ‎ящериц ‎с‏ ‎чёрным ‎и ‎жирным ‎телом, ‎имеющих‏ ‎не‏ ‎более ‎трёх‏ ‎пядей ‎в‏ ‎длину ‎(55-60 ‎см) ‎и ‎называемых‏ ‎гивоитами‏ ‎(Givuoites).‏ ‎Местные ‎жители‏ ‎их ‎довольно‏ ‎сильно ‎боялись‏ ‎и‏ ‎старались ‎задобрить‏ ‎обильными ‎подношениями.

И ‎вот, ‎какая ‎штука:‏ ‎лично ‎знаком‏ ‎с‏ ‎человеком, ‎которому ‎лет‏ ‎15 ‎тому‏ ‎обратно ‎в ‎посёлке ‎Донаурово‏ ‎Кировской‏ ‎области ‎местный‏ ‎житель ‎рассказал‏ ‎историю, ‎как ‎его ‎жена ‎работала‏ ‎на‏ ‎огороде, ‎вроде‏ ‎бы, ‎и‏ ‎вдруг ‎закричала. ‎Мужчина ‎прибежал ‎на‏ ‎крик‏ ‎и‏ ‎увидел ‎животное,‏ ‎похожее ‎на‏ ‎змею, ‎но‏ ‎с‏ ‎четырьмя ‎небольшими‏ ‎лапками. ‎В ‎опасности ‎животное ‎встало‏ ‎на ‎задние‏ ‎лапы‏ ‎и ‎хвост ‎и‏ ‎зашипело. ‎Мужчина‏ ‎с ‎испугу ‎зарубил ‎животину‏ ‎лопатой,‏ ‎а ‎потом‏ ‎труп ‎зарыл‏ ‎в ‎огороде ‎подальше. ‎Была ‎эта‏ ‎диковина‏ ‎с ‎пол-метра,‏ ‎может ‎-‏ ‎чуть ‎больше. ‎Получается, ‎что ‎зверюшка‏ ‎та‏ ‎-‏ ‎вылитый ‎жемайтийский‏ ‎гивоит.

Так ‎что‏ ‎в ‎части‏ ‎легенд‏ ‎хронограф ‎архиепископа‏ ‎Пахомия ‎- ‎не ‎просто ‎забавное‏ ‎средневековое ‎чтиво,‏ ‎а‏ ‎весьма ‎ценный ‎документ‏ ‎чуть ‎ли‏ ‎не ‎по ‎криптозоологии. ‎Такие‏ ‎дела.

Кстати,‏ ‎криптозоологи ‎уверены,‏ ‎что ‎"коркодилы" и‏ ‎по ‎сию ‎пору ‎водятся ‎глубоко‏ ‎в‏ ‎болотах ‎Новгородской‏ ‎области, ‎даже‏ ‎описывают ‎следы, ‎как ‎птичьи, ‎но‏ ‎с‏ ‎пятью‏ ‎пальцами ‎и‏ ‎следами ‎волочения.‏ ‎Я ‎поискал‏ ‎их‏ ‎в ‎сети‏ ‎и ‎таки ‎нашёл, ‎вот ‎они‏ ‎- ‎следы‏ ‎"коркодилов":

Шучу:‏ ‎это ‎- ‎следы‏ ‎бобра. ‎Снова‏ ‎шучу: ‎бобр ‎только ‎справа,‏ ‎а‏ ‎вот ‎слева‏ ‎- ‎следы‏ ‎именно ‎крокодила ‎6-).

Читать: 8+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец, Бабушкины сказки: жили-были два брата, Словен да Рус

Ну ‎вот‏ ‎ей-бо: ‎ничего ‎иного ‎на ‎ум‏ ‎не ‎приходит,‏ ‎как‏ ‎начинаешь ‎читать ‎Русский‏ ‎летописец. Тот, ‎что‏ ‎архиепископа ‎Пахомия.

Начать ‎с ‎того,‏ ‎что‏ ‎Русский ‎летописец - это‏ ‎не ‎летопись‏ ‎вовсе. ‎То ‎есть, ‎это ‎-‏ ‎не‏ ‎датированное ‎хронологическое‏ ‎изложение ‎исторических‏ ‎по ‎большей ‎части ‎событий, ‎это‏ ‎-‏ ‎сборник‏ ‎разнообразных ‎рассказов,‏ ‎легенд, ‎сведений‏ ‎по ‎истории‏ ‎Руси-России,‏ ‎расположенных ‎в‏ ‎некотором ‎логическом ‎порядке. ‎В ‎исторической‏ ‎науке ‎такой‏ ‎род‏ ‎литературы ‎принято ‎называть‏ ‎хронографами ‎-‏ ‎времяописаниями. ‎Каковой ‎термин, ‎кстати,‏ ‎и‏ ‎использует ‎М.А.‏ ‎Савинов ‎в‏ ‎своей ‎диссертации ‎по ‎РЛ: ‎"хронограф‏ ‎Пахомия". Напомню:‏ ‎в ‎диссертации‏ ‎отмечено, ‎что‏ ‎среди ‎источников, ‎из ‎которых ‎собран‏ ‎РЛ,‏ ‎нет‏ ‎летописей. Это ‎как?

А‏ ‎вот ‎так,‏ ‎дорогуша.


Умаляет ‎ли‏ ‎это‏ ‎сколь-нибудь ‎значение‏ ‎Русского ‎летописца, ‎как ‎русского ‎литературного‏ ‎произведения ‎исторической‏ ‎тематики‏ ‎17-го ‎века? ‎-‏ ‎Да ‎нисколько!‏ ‎Наоборот: ‎даёт ‎возможность ‎получить‏ ‎представление‏ ‎о ‎том,‏ ‎как ‎русские‏ ‎люди, ‎в ‎том ‎числе ‎-‏ ‎и‏ ‎довольно ‎высокого‏ ‎уровня, ‎представляли‏ ‎историю ‎своей ‎страны. ‎Или ‎хотели,‏ ‎чтоб‏ ‎она‏ ‎была ‎таковой‏ ‎4-).

Тем ‎интереснее‏ ‎разобрать ‎хронограф‏ ‎архиепископа‏ ‎Пахомия ‎именно‏ ‎в ‎частях, ‎не ‎совпадающих ‎с‏ ‎Повестью ‎временных‏ ‎лет. И‏ ‎начать, ‎естественно, ‎следует‏ ‎с ‎происхождения‏ ‎славян ‎и ‎руси.

Вместо ‎довольно‏ ‎подробного‏ ‎и ‎более-менее‏ ‎правдоподобного ‎описания‏ ‎ПВЛ ‎процесса ‎расселения ‎славян ‎от‏ ‎центральной‏ ‎Европы ‎до‏ ‎Восточно-Европейской ‎равнины,‏ ‎в ‎РЛ ‎приводится ‎легенда ‎о‏ ‎Словене‏ ‎и‏ ‎Русе, ‎бальзамом‏ ‎льющаяся ‎на‏ ‎души ‎приверженцев‏ ‎древлести‏ ‎и ‎благолепия‏ ‎истинной ‎Руси. ‎Чтобы ‎не ‎откладывать‏ ‎кота ‎в‏ ‎долгий‏ ‎ящик, ‎покажу ‎генеалогическую‏ ‎схему ‎братишек‏ ‎а ‎заодно ‎и ‎двух‏ ‎братских‏ ‎народов ‎-‏ ‎словен ‎и‏ ‎русов:

Ага! - подумал ‎я. ‎- ‎Так ‎вот‏ ‎в‏ ‎чём ‎задумка. Помните:‏ ‎"И ‎избрались‏ ‎три ‎брата ‎со ‎своими ‎родами,‏ ‎и‏ ‎взяли‏ ‎с ‎собой‏ ‎всю ‎русь".

Для‏ ‎национальной ‎гордости‏ ‎великороссов,‏ ‎конечно ‎же,‏ ‎довольно... ‎напряжно ‎принимать, ‎что ‎первыми‏ ‎русскими ‎князьями‏ ‎были‏ ‎"понаехавшие". А ‎тут ‎же‏ ‎совсем ‎иная‏ ‎картина ‎вырисовывается: ‎коль ‎достославный‏ ‎Рюрик‏ ‎взял ‎с‏ ‎собой ‎"всю‏ ‎русь", то ‎он ‎никак ‎не ‎мог‏ ‎быть‏ ‎иностранцем: ‎словене‏ ‎и ‎русы‏ ‎же ‎- ‎родичи.

Да ‎и ‎получается‏ ‎гораздо‏ ‎более‏ ‎логично, ‎чем‏ ‎в ‎ПВЛ.‏ ‎У ‎словен‏ ‎возникли‏ ‎склоки ‎из-за‏ ‎власти ‎и ‎денег: ‎родичи ‎разругались‏ ‎вдрызг ‎и‏ ‎начали‏ ‎резать ‎друг-друга ‎-‏ ‎несть ‎числа‏ ‎примеров ‎тому ‎в ‎истории.‏ ‎Понятное‏ ‎дело, ‎что‏ ‎в ‎таких‏ ‎условиях ‎восстановить ‎мир ‎среди ‎словен‏ ‎можно‏ ‎было ‎только‏ ‎путём ‎почти‏ ‎поголовного ‎(а ‎желательно ‎и ‎без‏ ‎почти)‏ ‎вырезания‏ ‎всех ‎конфликтующих‏ ‎родов, ‎кроме‏ ‎одного, ‎самого‏ ‎сильного,‏ ‎или ‎принять‏ ‎решение, ‎в ‎равной ‎степени ‎не‏ ‎устраивающее ‎никого:‏ ‎взять‏ ‎внешнего ‎управляющего ‎со‏ ‎стороны. ‎Причём‏ ‎очень ‎желательно, ‎чтобы ‎этот‏ ‎менеджер‏ ‎был ‎известен‏ ‎своими ‎успешными‏ ‎проектами ‎и ‎хорошо ‎понимал, ‎с‏ ‎чем‏ ‎дело ‎иметь‏ ‎придётся.

И ‎такой‏ ‎эффективный ‎менеджер ‎был ‎у ‎ближайших‏ ‎родственников‏ ‎-‏ ‎русов. ‎В‏ ‎тему ‎вникать‏ ‎ему ‎не‏ ‎нужно‏ ‎- ‎чай,‏ ‎родственник, ‎знает, ‎как ‎дела ‎вести‏ ‎надо. ‎Успешный?‏ ‎-‏ ‎Так ‎у ‎русов‏ ‎же ‎всё‏ ‎ровно ‎тогда ‎было: ‎ни‏ ‎склок,‏ ‎ни ‎драк.‏ ‎С ‎одной‏ ‎стороны ‎- ‎посторонний, ‎с ‎другой‏ ‎-‏ ‎свой. ‎Кого‏ ‎уж ‎лучше‏ ‎звать?

Тем ‎более, ‎что ‎затрат ‎на‏ ‎ребрендинг‏ ‎нужно‏ ‎было ‎немного:‏ ‎чай, ‎не‏ ‎за ‎море‏ ‎студёное‏ ‎посылать. ‎Да,‏ ‎кстати: ‎а ‎куда ‎именно?

А ‎Словен‏ ‎да ‎Рус‏ ‎с‏ ‎Моисеем ‎не ‎были‏ ‎знакомы?

Первоначально ‎братья‏ ‎обитали ‎на ‎побережье ‎Евксинопонта,‏ ‎сиречь‏ ‎- ‎Чёрного‏ ‎моря, ‎но‏ ‎в ‎2409 ‎г. ‎до ‎н.э.‏ ‎Словен‏ ‎и ‎Рус‏ ‎ушли ‎с‏ ‎насиженного ‎места ‎и ‎14 ‎лет‏ ‎"обходили‏ ‎они‏ ‎пустые ‎земли", "как‏ ‎острокрылатые ‎орлы‏ ‎перелетали ‎через‏ ‎пустыни‏ ‎многие, ‎ища‏ ‎себе ‎места, ‎благоприятного ‎для ‎поселения", "пока‏ ‎не ‎дошли‏ ‎до‏ ‎некоего ‎большого ‎озера‏ ‎именем ‎Мойско,‏ ‎которое ‎Словеном ‎было ‎впоследствии‏ ‎переименовано‏ ‎в ‎Ирмерь".

Если‏ ‎учесть, ‎что‏ ‎по ‎прямой ‎от ‎побережья ‎Чёрного‏ ‎моря‏ ‎до ‎Ильменя‏ ‎около ‎1300‏ ‎км, ‎то ‎проходили ‎они ‎примерно‏ ‎100‏ ‎км/год:‏ ‎конечно ‎не‏ ‎со ‎столь‏ ‎впечатляющей ‎скоростью,‏ ‎как‏ ‎Моисей ‎сотоварищи,‏ ‎но ‎тоже ‎внушает. ‎Кстати, ‎как‏ ‎Моисей ‎привёл‏ ‎евреев‏ ‎в ‎место ‎отнюдь‏ ‎не ‎располагающее‏ ‎к ‎продуктивному ‎сельскому ‎хозяйству,‏ ‎так‏ ‎и ‎Словен‏ ‎и ‎Рус‏ ‎по ‎неизвестной ‎причине ‎потащили ‎своих‏ ‎сородичей‏ ‎от ‎чернозёмов‏ ‎южной ‎Руси‏ ‎к ‎малопродуктивным ‎районам ‎севера. ‎Совпадение?‏ ‎-‏ ‎Не‏ ‎думаю ‎4-).

Ирмерь,‏ ‎по-видимому ‎-‏ ‎Ильмень, ‎но‏ ‎кто‏ ‎дал ‎ему‏ ‎первоначальное ‎название ‎- ‎Мойско ‎-‏ ‎в ‎летописи‏ ‎не‏ ‎указывается, ‎что ‎странно:‏ ‎откуда ‎родичи‏ ‎узнали ‎это ‎название, ‎коль‏ ‎земли‏ ‎были ‎пустые?‏ ‎Узнать ‎его‏ ‎они ‎могли ‎только ‎от ‎местного‏ ‎населения‏ ‎- ‎значит,‏ ‎эти ‎земли‏ ‎были ‎не ‎такие ‎уж ‎и‏ ‎пустые.

Где‏ ‎же‏ ‎поселились ‎Словен‏ ‎и ‎Рус‏ ‎по ‎прибытию‏ ‎на‏ ‎землю ‎свою‏ ‎обетованную, ‎пустынную? ‎Хронограф ‎Пахомия ‎даёт‏ ‎точные ‎привязки‏ ‎к‏ ‎местности. ‎В ‎2395‏ ‎г. ‎до‏ ‎н.э. ‎будущие ‎словене ‎(получается,‏ ‎что‏ ‎будущие ‎ильменские)

"... поставили‏ ‎город, ‎и‏ ‎назвали ‎его ‎по ‎имени ‎князя‏ ‎своего‏ ‎«Словенск ‎Великий»‏ ‎на ‎расстоянии‏ ‎полтора ‎поприща ‎вниз ‎от ‎устья‏ ‎великаго‏ ‎озера‏ ‎Ирмеря ‎(от‏ ‎места, ‎где‏ ‎впоследствии ‎появился‏ ‎нынешний‏ ‎Нов ‎град)‏ ‎по ‎великой ‎реке, ‎переименованной ‎в‏ ‎Волхов."

Опять ‎же‏ ‎-‏ ‎"переименованной": то ‎есть ‎совсем‏ ‎не ‎пустынные‏ ‎места ‎были, ‎лукавит ‎летописец‏ ‎6-).‏ ‎Будущие ‎русы:

"Брат‏ ‎же ‎Словенов‏ ‎Рус ‎поселился ‎на ‎расстоянии ‎пятьдесят‏ ‎поприщ‏ ‎от ‎Словенска‏ ‎Великаго ‎у‏ ‎Соленаго ‎студенца, ‎и ‎основал ‎город‏ ‎между‏ ‎двумя‏ ‎реками, ‎и‏ ‎нарек ‎его‏ ‎во ‎имя‏ ‎свое‏ ‎«Руса», ‎и‏ ‎до ‎сих ‎пор ‎город ‎тот‏ ‎именуется ‎Руса‏ ‎Старая.‏ ‎Одну ‎из ‎этих‏ ‎двух ‎рек‏ ‎он ‎назвал ‎по ‎имени‏ ‎жены‏ ‎своея ‎«Порука».‏ ‎Другую ‎же‏ ‎реку ‎назвал ‎во ‎имя ‎дочери‏ ‎своей‏ ‎Полистою."

Как ‎полагается‏ ‎в ‎дохристианскую‏ ‎эпоху ‎на ‎Руси, ‎"Жили ‎же‏ ‎Словяне‏ ‎и‏ ‎Руси ‎погаными,‏ ‎как ‎скотина,‏ ‎не ‎имели‏ ‎закона" - как‏ ‎видно, ‎традиции‏ ‎этической ‎оценки ‎собственных ‎предков ‎от‏ ‎летописи ‎к‏ ‎летописи‏ ‎не ‎меняются. ‎Естественно,‏ ‎что ‎"... обрушился‏ ‎на ‎землю ‎Словенскую ‎праведный‏ ‎гнев‏ ‎Божий. ‎Умерло‏ ‎людей ‎без‏ ‎числа ‎во ‎всех ‎городах ‎и‏ ‎селах,‏ ‎так, ‎что‏ ‎некому ‎даже‏ ‎было ‎погребать ‎мертвых. ‎Кто ‎остался‏ ‎жив,‏ ‎из-за‏ ‎безлюдности ‎разбежались‏ ‎из ‎городов‏ ‎в ‎отдаленные‏ ‎места...", но‏ ‎через ‎некоторое‏ ‎время ‎ещё ‎некие ‎словяне ‎с‏ ‎Дуная ‎(Дунай,‏ ‎Дунай,‏ ‎а ‎ну ‎-‏ ‎узнай: ‎где‏ ‎чей ‎подарок ‎4-) ‎прослышав,‏ ‎что‏ ‎"... что ‎земля‏ ‎праотцев ‎их‏ ‎лежит ‎пуста ‎и ‎никем ‎не‏ ‎возделываемая", решили‏ ‎бесхозное ‎наследство‏ ‎себе ‎прибрать:‏ ‎"... начали ‎думать, ‎как ‎бы ‎им‏ ‎наследовать‏ ‎землю‏ ‎отцов ‎своих." Правда,‏ ‎тайком ‎от‏ ‎соседей ‎освоить‏ ‎свалившееся‏ ‎наследство ‎не‏ ‎получилось: ‎"С ‎ними ‎же ‎и‏ ‎Скифы, ‎и‏ ‎Болгары,‏ ‎и ‎из ‎иных‏ ‎мест ‎люди‏ ‎пошли ‎в ‎землю ‎Словенскую‏ ‎и‏ ‎Рускую." Тем ‎не‏ ‎менее,

"И ‎обновили‏ ‎город ‎Словенск ‎на ‎новом ‎месте‏ ‎—‏ ‎от ‎старого‏ ‎Словенска ‎вниз‏ ‎по ‎Волхову ‎больше ‎поприща, ‎и‏ ‎назвали‏ ‎его‏ ‎Нов ‎град‏ ‎Великий..."

Таким ‎образом,‏ ‎имеем:

  1. Словенск ‎Великий - полтора‏ ‎поприща‏ ‎от ‎места,‏ ‎где ‎Волхов ‎из ‎Ильменя ‎вытекает
  2. Старя‏ ‎Руса - 50 поприщ ‎от‏ ‎Словенска‏ ‎Великого ‎(непонятно: ‎напрямик‏ ‎по ‎озеру‏ ‎или ‎в ‎окружную ‎по‏ ‎берегу)
  3. Великий‏ ‎Новгород - около ‎поприща‏ ‎от ‎Словенска‏ ‎Великого ‎вниз ‎по ‎Волхову.

Длина ‎поприща‏ ‎может‏ ‎быть ‎разной:‏ ‎от ‎50‏ ‎км ‎(день ‎пути) ‎до ‎185‏ ‎метра‏ ‎-‏ ‎греко-римского ‎стадия.‏ ‎Напрямки ‎через‏ ‎озеро ‎от‏ ‎Старой‏ ‎Русы ‎до‏ ‎истока ‎Волхова ‎- ‎около ‎50‏ ‎км, ‎тогда‏ ‎поприще‏ ‎- ‎чуть ‎более‏ ‎1 ‎км,‏ ‎что ‎не ‎соответствует ‎ни‏ ‎одному‏ ‎значению ‎этой‏ ‎меры ‎пути.‏ ‎Если ‎же ‎принять ‎за ‎поприще‏ ‎греко-римскую‏ ‎милю ‎в‏ ‎8 ‎стадий‏ ‎- ‎около ‎полутора ‎километров ‎(1480‏ ‎м)‏ ‎и‏ ‎предположить, ‎что‏ ‎Пахомий ‎указал‏ ‎расстояние ‎по‏ ‎берегу‏ ‎озера, ‎то‏ ‎получается ‎вот ‎что:

То ‎бишь, ‎Словенск‏ ‎Великий ‎-‏ ‎это‏ ‎известное ‎в ‎археологии‏ ‎селище ‎на‏ ‎реке ‎Прость. И ‎тут ‎удивление:‏ ‎селище‏ ‎- ‎VII-VIII‏ ‎веков, ‎то‏ ‎есть, ‎возможно, ‎более ‎раннее, ‎чем‏ ‎Ладожское‏ ‎или ‎даже‏ ‎Любшанское. Правда, ‎А.В.‏ ‎Плохов ‎отмечает ‎( ‎Плохов ‎А.‏ ‎В. Древности‏ ‎VIII‏ ‎века ‎у‏ ‎истока ‎Волхова,‏ ‎2008), ‎что‏ ‎"Облик‏ ‎древностей, ‎представленных‏ ‎в ‎изученном ‎сооружении [на ‎территории ‎селища], оказался‏ ‎во ‎многом‏ ‎отличен‏ ‎от ‎культуры ‎древнейших‏ ‎жителей ‎Ладожского‏ ‎поселения." Но ‎"Особенно ‎ярко ‎в‏ ‎собрании‏ ‎вещей ‎отразились‏ ‎связи ‎обитателей‏ ‎посёлка ‎с ‎финно-угорским ‎миром."

Сказки ‎сказками,‏ ‎но‏ ‎архиепископ ‎Пахомий‏ ‎явно ‎знал‏ ‎о ‎древности ‎поселения ‎у ‎Прости.‏ ‎А‏ ‎вот‏ ‎со ‎Старой‏ ‎Русой ‎у‏ ‎архиепископа ‎пока‏ ‎промашка‏ ‎получилась: ‎по‏ ‎современным ‎исследованиям ‎люди ‎здесь ‎начали‏ ‎селиться ‎не‏ ‎ранее‏ ‎IX ‎века, ‎то‏ ‎есть ‎через‏ ‎100-200 ‎лет ‎после ‎Прости.‏ ‎

Так‏ ‎что ‎основание‏ ‎этих ‎городов‏ ‎- ‎Словенска ‎и ‎Русы ‎-‏ ‎братьями‏ ‎стоит ‎оставить‏ ‎на ‎совести‏ ‎автора ‎Русской ‎летописи. ‎Или ‎же‏ ‎принять,‏ ‎что‏ ‎братья ‎Словен‏ ‎и ‎Рус‏ ‎были ‎такими‏ ‎же‏ ‎долгожителями, ‎как‏ ‎и ‎Моисей ‎6-).

Читать: 6+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: Книжки надо читать научные

Вова ‎Манукян‏ ‎даёт ‎однокласснице ‎совет ‎по ‎личностному‏ ‎росту


Вообще, ‎конечно,‏ ‎с‏ ‎начала ‎знакомства ‎с‏ ‎изданием ‎Русской‏ ‎летописи ‎1649 ‎года моментально ‎возникает‏ ‎чувство,‏ ‎что ‎те,‏ ‎кто ‎истерически-восторженно‏ ‎писал ‎в ‎СМИ ‎"вот ‎наконец‏ ‎найден‏ ‎первоисточник ‎Повести‏ ‎временных ‎лет!" саму‏ ‎публикацию ‎Летописца ‎не ‎читали. ‎Что‏ ‎по‏ ‎нынешним‏ ‎временам ‎является‏ ‎более ‎правилом,‏ ‎чем ‎исключением.

Иначе‏ ‎прямо‏ ‎из ‎Предисловия‏ ‎к ‎второму ‎тому ‎(Транслитерация ‎летописной‏ ‎части) ‎узнали‏ ‎бы,‏ ‎что ‎публикуемый ‎экземпляр‏ ‎Русского ‎летописца‏ ‎далеко ‎не ‎единственный: ‎на‏ ‎сегодняшний‏ ‎день ‎известно‏ ‎более ‎20‏ ‎списков ‎этого ‎Летописца ‎разной ‎степени‏ ‎сохранности‏ ‎и ‎полноты‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎полной ‎(Уваровский, ‎Погодинский, ‎Карамзинский, ‎Архивный).

"Публикуемый‏ ‎факсимильно‏ ‎Русский‏ ‎летописец ‎1649‏ ‎года ‎является‏ ‎ранее ‎неизвестным‏ ‎списком.‏ ‎Его ‎характеризует‏ ‎полнота ‎и ‎то, ‎что ‎написан‏ ‎он ‎прекрасным‏ ‎каллиграфическим‏ ‎почерком."

И ‎ещё ‎чуть‏ ‎ранее:

"Эпоха ‎возрождения‏ ‎Руси ‎после ‎Смутного ‎времени‏ ‎–‏ ‎это ‎время‏ ‎продвижения ‎страны‏ ‎на ‎Восток ‎и ‎возвращения ‎земель‏ ‎на‏ ‎Западе. ‎Зарождалась‏ ‎Российская ‎империя.‏ ‎Исторические ‎процессы ‎требовали ‎создания ‎новой‏ ‎концепции‏ ‎истории‏ ‎государства.
Этим ‎требованиям‏ ‎удовлетворял ‎Русский‏ ‎Летописец, ‎сохранивший‏ ‎традиции‏ ‎русского ‎летописания.‏ ‎В ‎Летописец ‎вошли ‎события ‎из‏ ‎истории ‎прежних‏ ‎империй,‏ ‎сказания ‎и ‎легенды,‏ ‎описания ‎реальных‏ ‎исторических ‎событий."

Ни ‎о ‎какой‏ ‎уникальности‏ ‎речи ‎не‏ ‎идёт, ‎а‏ ‎идёт ‎о ‎том, ‎что ‎коль‏ ‎появился‏ ‎"госзаказ" на ‎определённую‏ ‎концепцию ‎происхождения‏ ‎государства ‎Российского, ‎то ‎он ‎и‏ ‎был‏ ‎выполнен‏ ‎с ‎помощью‏ ‎этого ‎Русского‏ ‎летописца: ‎"Надо‏ ‎-‏ ‎таки ‎нате,‏ ‎их ‎есть ‎у ‎нас. ‎Вот‏ ‎расчётный ‎счёт,‏ ‎ИНН,‏ ‎КПП..." Что, ‎согласитесь, ‎сразу‏ ‎же ‎навевает‏ ‎особое ‎отношение ‎к ‎Русскому‏ ‎летописцу‏ ‎(РЛ) ‎в‏ ‎качестве ‎первоисточника‏ ‎ПВЛ. ‎А ‎ещё ‎и ‎к‏ ‎объективности‏ ‎пассажа ‎насчёт‏ ‎цели ‎ПВЛ‏ ‎"... представить ‎Киев ‎«матерью ‎городов ‎русских»,‏ ‎колыбелью‏ ‎русской‏ ‎государственности." на ‎сайте‏ ‎Русской ‎веры.‏ ‎

Из ‎Предисловия‏ ‎же‏ ‎можно ‎узнать,‏ ‎что ‎составителем ‎этого ‎Русского ‎летописца‏ ‎является ‎архиепископ‏ ‎Астраханский‏ ‎и ‎Терский ‎Пахомий (ум.‏ ‎1655 ‎г.).‏ ‎Да ‎и ‎обнаружен ‎этот‏ ‎"первоисточник‏ ‎ПВЛ" не ‎в‏ ‎2019 ‎году‏ ‎(как ‎я ‎по ‎своей ‎наивности‏ ‎вначале‏ ‎подумал), ‎а‏ ‎намного ‎раньше,‏ ‎поскольку ‎именно ‎этот ‎список ‎(материальный‏ ‎носитель‏ ‎информации)‏ ‎был ‎предметом‏ ‎исследований ‎М.А.‏ ‎Савинова, защитившего ‎по‏ ‎этому‏ ‎летописцу ‎кандидатскую‏ ‎диссертацию ‎в ‎2016 ‎году: Архиепископ ‎Астраханский‏ ‎и ‎Терский‏ ‎Пахомий‏ ‎и ‎его ‎Хронограф. Естественно,‏ ‎при ‎оценке‏ ‎РЛ ‎в ‎качестве ‎"первоисточника" ПВЛ‏ ‎перво-наперво‏ ‎любой ‎разумный‏ ‎человек ‎подумает,‏ ‎а ‎когда ‎был ‎создан ‎материальный‏ ‎носитель‏ ‎летописца: ‎те‏ ‎самые ‎листы‏ ‎тетрадей, ‎которые ‎сшиты ‎в ‎книгу,‏ ‎какими‏ ‎годами‏ ‎датируются ‎чернила,‏ ‎которыми ‎написан‏ ‎список, ‎и‏ ‎тому‏ ‎подобное.

"Благодаря ‎обнаружению‏ ‎Русского ‎Летописца ‎можно ‎с ‎уверенностью‏ ‎утверждать, ‎что‏ ‎киево-печерский‏ ‎черноризец ‎составлял ‎свою‏ ‎Повесть ‎временных‏ ‎лет ‎не ‎в ‎XV,‏ ‎а‏ ‎в ‎XVII‏ ‎веке ‎путем‏ ‎целенаправленного ‎редактирования ‎именно ‎Русского ‎Летописца."‏ ‎

Э-э-э...‏ ‎РЛ ‎составлен‏ ‎в ‎1649 году,‏ ‎а ‎Лаврентьевский ‎список ‎ПВЛ - материальный, ‎повторюсь,‏ ‎носитель‏ ‎-‏ ‎датируется ‎1377 годом:‏ ‎это ‎отнюдь‏ ‎не ‎15-й‏ ‎век,‏ ‎а ‎как-то‏ ‎даже ‎14-й. ‎Причём ‎монах ‎Лаврентий‏ ‎сотоварищи ‎переписывали‏ ‎ещё‏ ‎более ‎древний ‎документ,‏ ‎который ‎до‏ ‎нас ‎и ‎не ‎дошёл.‏ ‎

Соответственно,‏ ‎какое-либо ‎материаловедческое‏ ‎сравнение ‎этих‏ ‎летописей ‎- ‎РЛ ‎и ‎ПВЛ‏ ‎-‏ ‎непременно ‎указывает‏ ‎на ‎РЛ‏ ‎как ‎более ‎позднее ‎литературное ‎произведение,‏ ‎по‏ ‎сравнению‏ ‎с ‎ПВЛ.

Чтобы‏ ‎закрыть ‎тему:‏ ‎что ‎первичнее‏ ‎-‏ ‎ПВЛ ‎или‏ ‎РЛ ‎архиепископа ‎Пахомия ‎- ‎приведу‏ ‎цитату ‎из‏ ‎диссертации‏ ‎М.А. ‎Савинова:

"Русский ‎Хронограф‏ ‎стал ‎основным,‏ ‎но ‎далеко ‎не ‎единственным‏ ‎источником‏ ‎Хронографа ‎Пахомия.‏ ‎Круг ‎памятников,‏ ‎на ‎которые ‎опирался ‎астраханский ‎архиепископ‏ ‎при‏ ‎составлении ‎своего‏ ‎труда, ‎весьма‏ ‎широк, ‎и ‎включает ‎произведения ‎различных‏ ‎жанров.‏ ‎Интересно,‏ ‎что ‎среди‏ ‎этих ‎произведений‏ ‎нет ‎летописей. Единственное‏ ‎крупное‏ ‎историческое ‎повествование,‏ ‎которое ‎было ‎использовано ‎Пахомием ‎(помимо‏ ‎Русского ‎Хронографа)‏ ‎–‏ ‎это ‎Степенная ‎книга,‏ ‎к ‎которой‏ ‎обращались ‎и ‎позднейшие ‎редакторы,‏ ‎работавшие‏ ‎с ‎Хронографом‏ ‎Пахомия."

Замечу: ‎Русский‏ ‎Хронограф, упоминаемый ‎в ‎цитате, ‎был ‎создан‏ ‎в‏ ‎начале ‎16-го‏ ‎века ‎-‏ ‎более, ‎чем ‎за ‎100 ‎лет‏ ‎до‏ ‎Русского‏ ‎летописца. ‎И‏ ‎ешё ‎подчеркну:‏ ‎среди ‎произведений,‏ ‎которые‏ ‎явились ‎источниками‏ ‎вдохновения ‎автора ‎Русского ‎летописца - архиепископа ‎Пахомия,‏ ‎нет ‎русских‏ ‎летописей.

И‏ ‎даже ‎- ‎даже!‏ ‎- ‎предположить,‏ ‎что ‎уважаемый ‎и ‎авторитетный‏ ‎архиепископ‏ ‎Пахомий ‎не‏ ‎составлял ‎сам‏ ‎свой ‎летописец, ‎а ‎переписал ‎период‏ ‎до‏ ‎окончания ‎ПВЛ‏ ‎некий ‎древнейший‏ ‎- ‎древнее ‎ПВЛ ‎- ‎летописный‏ ‎источник,‏ ‎то‏ ‎получается ‎такая‏ ‎картина ‎маслом:

  1. Некие‏ ‎древние ‎мудрые‏ ‎монахи/монах‏ ‎(как ‎без‏ ‎них?) ‎когда-то ‎в ‎период ‎между‏ ‎строительством ‎русского‏ ‎города‏ ‎Новгорода, ‎последующим ‎строительством‏ ‎русского ‎города‏ ‎Киева, ‎последующим ‎строительством ‎русского‏ ‎города‏ ‎Москвы ‎и‏ ‎житием ‎"черноризца Феодосьева‏ ‎монастыря ‎Печерского" записали ‎в ‎неком ‎документе‏ ‎истинную‏ ‎и ‎посконную‏ ‎историю ‎древней‏ ‎Руси.
  2. Злокозненный ‎киевопечерский ‎монах ‎- ‎"черноризец‏ ‎Феодосьева‏ ‎монастыря‏ ‎Печерского" (Нестор?) ‎-‏ ‎нашёл ‎этот‏ ‎истинный ‎и‏ ‎посконный‏ ‎документ ‎и‏ ‎переврал ‎так, ‎чтобы ‎унизить ‎роль‏ ‎русского ‎города‏ ‎Новгорода‏ ‎и ‎увысить ‎роль‏ ‎русского ‎города‏ ‎Киева ‎в ‎русской ‎истории.‏ ‎После‏ ‎чего ‎заныкал‏ ‎первоисточник ‎в‏ ‎неведомую ‎нычку, ‎а ‎своё ‎творение‏ ‎под‏ ‎торговой ‎маркой‏ ‎ПВЛ ‎выпустил‏ ‎в ‎свет.
  3. Эту ‎нычку ‎в ‎17-м‏ ‎веке‏ ‎разныкал‏ ‎архиепископ ‎Пахомий‏ ‎и ‎тщательно‏ ‎"без ‎редактирования‏ ‎и‏ ‎последующей ‎цензуры" скопировал,‏ ‎дополнив ‎сведениями ‎из ‎других ‎истинных‏ ‎и ‎посконных‏ ‎документов,‏ ‎описывающих ‎историю ‎Руси‏ ‎уже ‎после‏ ‎того ‎самого ‎правдивого ‎первоисточника.‏ ‎После‏ ‎чего ‎снова‏ ‎заныкал ‎первоисточник‏ ‎так, ‎что ‎никто ‎до ‎сих‏ ‎пор‏ ‎его ‎разныкать‏ ‎не ‎может.
  4. После‏ ‎этого ‎книга ‎Пахомия ‎стала, ‎видимо,‏ ‎настольной‏ ‎книгой‏ ‎астраханских ‎епископов‏ ‎до ‎тех‏ ‎пор, ‎пока‏ ‎старообрядческий‏ ‎книголюб ‎С.Ф.‏ ‎Севастьянов ‎каким-то ‎образом ‎его ‎себе‏ ‎не ‎заполучил.‏ ‎После‏ ‎чего ‎летописец ‎был‏ ‎куплен ‎другим‏ ‎книголюбом ‎В.С. ‎Якуниным ‎и‏ ‎тоже‏ ‎заныкан, ‎а‏ ‎после, ‎видимо,‏ ‎смерти ‎того ‎кем-то ‎разныкан ‎и‏ ‎передан‏ ‎старообрядческому ‎сайту‏ ‎в ‎оцифрованном‏ ‎виде ‎для ‎публикации ‎истинной ‎истории‏ ‎нашей‏ ‎с‏ ‎вами ‎посконной‏ ‎Руси ‎под‏ ‎торговой ‎маркой‏ ‎РЛ.

Хм...‏ ‎"Уверенно ‎утверждаете", говорите?‏ ‎- ‎Вы ‎там ‎поосторожнее ‎с‏ ‎кагорчиком-то ‎6-).‏ ‎

Читать: 4+ мин
И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: Не будите инженера

"Этим ‎полукреслом‏ ‎мастер ‎Гамбс..." - Нет, ‎к ‎полукреслам ‎я‏ ‎не ‎имею‏ ‎никакого‏ ‎отношения. ‎Но ‎по‏ ‎сути ‎фраза‏ ‎эта ‎подходит ‎к ‎начинающемуся‏ ‎хулиганству:‏ ‎я ‎начинаю‏ ‎наполнять ‎проект‏ ‎своими ‎старыми ‎- ‎да, ‎старыми!‏ ‎-‏ ‎статьями. ‎Конечно,‏ ‎будут ‎и‏ ‎новые, ‎но, ‎чтобы ‎читатели ‎не‏ ‎скучали‏ ‎-‏ ‎надо ‎ж‏ ‎чем-то ‎заполнить‏ ‎пустоту ‎4-).

И‏ ‎начал‏ ‎я ‎с‏ ‎цикла ‎"Русский ‎летописец", ‎как ‎оказалось‏ ‎- ‎самого‏ ‎большого‏ ‎и, ‎что ‎немаловажно,‏ ‎ещё ‎не‏ ‎законченного. ‎Так ‎что ‎если‏ ‎встретите‏ ‎где ‎смысловые‏ ‎отсылки ‎непонятно‏ ‎куда ‎и ‎к ‎чему, ‎не‏ ‎судите‏ ‎строго. ‎А‏ ‎ещё ‎лучше‏ ‎напишите ‎мне, ‎и ‎я ‎желаемую‏ ‎статью‏ ‎в‏ ‎проект ‎добавлю.‏ ‎Итак...

Естественно, ‎все‏ ‎комментарии ‎к‏ ‎своим‏ ‎статьям ‎я‏ ‎добросовестно ‎читаю ‎и ‎почти ‎на‏ ‎все ‎отвечаю.‏ ‎Правда,‏ ‎есть ‎одна ‎странность:‏ ‎если ‎тема‏ ‎раскрывается ‎в ‎серии ‎статей,‏ ‎то‏ ‎читатели ‎почему-то‏ ‎не ‎считают‏ ‎нужным ‎знакомиться ‎со ‎всеми ‎статьями,‏ ‎но‏ ‎сосредотачиваются ‎только‏ ‎на ‎одной‏ ‎(видимо, ‎"многабукав" и ‎"ниасилю" 6-).

В ‎частности, ‎как‏ ‎ни‏ ‎пытался‏ ‎я ‎побудить‏ ‎некоторых ‎прочитать‏ ‎все ‎статьи‏ ‎по‏ ‎теме ‎Повести‏ ‎временных ‎лет, так, ‎видимо ‎и ‎не‏ ‎получится: ‎приходится‏ ‎кратенько‏ ‎отвечать ‎там, ‎где‏ ‎есть ‎целые‏ ‎развёрнутые ‎более-менее ‎статьи. ‎Но‏ ‎бывает,‏ ‎что ‎комментатор‏ ‎нечто ‎такое‏ ‎напишет ‎и ‎зацепит ‎мои ‎"маленькие‏ ‎серые‏ ‎клеточки" так, ‎что‏ ‎потом ‎они‏ ‎самостоятельно ‎идут ‎в ‎разгул. ‎Кстати,‏ ‎искренне‏ ‎и‏ ‎очень ‎благодарен‏ ‎таким ‎людям:‏ ‎несогласный ‎"бздыньк"‏ ‎ум‏ ‎точит ‎и‏ ‎слово ‎вострит.

В ‎тот ‎раз ‎дело‏ ‎касалось ‎выяснения‏ ‎значений‏ ‎терминов ‎"варяги" и ‎"русь", и‏ ‎отношения ‎их‏ ‎к ‎славянам. ‎Клеточки ‎возбудились‏ ‎на‏ ‎комментарий: ‎"автор‏ ‎не ‎читай‏ ‎ты ‎нестора ‎и ‎пвл....вранье". Тем ‎более,‏ ‎что‏ ‎Нестор, ‎как‏ ‎оказалось, ‎не‏ ‎просто ‎Нестор, ‎а... ‎"НЕ ‎С‏ ‎ТОРОЙ" - вот‏ ‎так‏ ‎за ‎поворот!‏ ‎Помилуйте, ‎сударь,‏ ‎а ‎что‏ ‎тогда‏ ‎читать-то? ‎-‏ ‎И ‎ведь ‎нашёл.

В ‎2019 ‎году‏ ‎появились ‎сообщения:‏ ‎"Старообрядческий‏ ‎портал ‎"Русская ‎вера"‏ ‎объявил, ‎что‏ ‎начинает ‎первую ‎публикацию ‎"Русского‏ ‎летописца"‏ ‎— ‎рукописи,‏ ‎которую ‎старообрядцы‏ ‎считают ‎"первоисточником" ‎знаменитой ‎"Повести ‎временных‏ ‎лет",‏ ‎опровергающим ‎общепринятое‏ ‎мнение ‎о‏ ‎Киеве ‎как ‎о ‎"матери ‎городов‏ ‎русских"." - Вот‏ ‎так‏ ‎за ‎ещё‏ ‎поворот! ‎Я,‏ ‎понимаешь, ‎бьюсь,‏ ‎ковыряю‏ ‎ПВЛ ‎до‏ ‎дыр, ‎а ‎тут ‎вам ‎нате‏ ‎на ‎тарелочке‏ ‎с‏ ‎голубой ‎каёмочкой: ‎первоисточник‏ ‎ПВЛ. ‎Это‏ ‎озадачило. ‎Я ‎проснулся.

Весть ‎о‏ ‎Летописце‏ ‎разошлась ‎широко,‏ ‎но ‎малоизвестно.‏ ‎Хотя ‎даже ‎в ‎Дзене ‎-‏ ‎радетеле‏ ‎оригинальности ‎и‏ ‎копипасты... ‎антипасты...‏ ‎антикопипасты ‎- ‎да! ‎- ‎нашлась‏ ‎пара‏ ‎публикаций‏ ‎весьма ‎солидных‏ ‎авторов ‎с‏ ‎большой ‎аудиторией,‏ ‎добросовестно‏ ‎содранных ‎с‏ ‎второисточников ‎новости ‎совершенно ‎без ‎какой-либо‏ ‎задней ‎мысли‏ ‎в‏ ‎кармане. ‎А ‎в‏ ‎первоисточнике ‎-‏ ‎на ‎том ‎самом ‎портале‏ ‎старообрядцев‏ ‎- ‎русским‏ ‎по ‎белому‏ ‎писано:

"Сравнение ‎Русского ‎Летописца ‎с ‎Повестью‏ ‎временных‏ ‎лет ‎не‏ ‎оставляет ‎никаких‏ ‎сомнений ‎в ‎том, ‎что ‎автор‏ ‎ПВЛ,‏ ‎описывая‏ ‎начало ‎русской‏ ‎истории, ‎имел‏ ‎перед ‎собой‏ ‎Русский‏ ‎Летописец ‎и‏ ‎целенаправленно ‎редактировал ‎его, ‎выбрасывая ‎одни‏ ‎части ‎и‏ ‎вставляя‏ ‎другие, ‎с ‎четко‏ ‎поставленной ‎целью:‏ ‎представить ‎Киев ‎«матерью ‎городов‏ ‎русских», колыбелью‏ ‎русской ‎государственности.‏ ‎Хотя ‎в‏ ‎его ‎первоисточнике ‎— ‎Русском ‎летописце‏ ‎—‏ ‎картина ‎древнейшей‏ ‎русской ‎истории‏ ‎была ‎совсем ‎другой. ‎Киев ‎появляется‏ ‎там‏ ‎в‏ ‎середине ‎летописного‏ ‎повествования ‎как‏ ‎город, ‎завоеванный‏ ‎новгородцами‏ ‎и ‎ростовцами‏ ‎уже ‎после ‎основания ‎Москвы. ‎Киев‏ ‎присоединяется ‎новгородско-ростовскими‏ ‎князьями‏ ‎к ‎их ‎огромному,‏ ‎уже ‎охватившему‏ ‎Западную ‎Сибирь, ‎государству. ‎Захватив‏ ‎Киев,‏ ‎они ‎присоединяют‏ ‎к ‎своему‏ ‎титулу ‎«великих ‎князей ‎Новгородских», также ‎«и‏ ‎Киевских». При‏ ‎этом ‎их‏ ‎столица ‎находится‏ ‎в ‎городе ‎Владимире."

Компренде? ‎- ‎"не‏ ‎оставляет‏ ‎никаких‏ ‎сомнений"! И ‎далее:

"Благодаря‏ ‎обнаружению ‎Русского‏ ‎Летописца ‎можно‏ ‎с‏ ‎уверенностью ‎утверждать,‏ ‎что ‎киево-печерский ‎черноризец ‎составлял ‎свою‏ ‎Повесть ‎временных‏ ‎лет‏ ‎не ‎в ‎XV,‏ ‎а ‎в‏ ‎XVII ‎веке ‎путем ‎целенаправленного‏ ‎редактирования‏ ‎именно ‎Русского‏ ‎Летописца."

"... можно ‎с‏ ‎уверенностью ‎утверждать ‎..." Остальные ‎могут ‎идти‏ ‎в‏ ‎сад.

И ‎я‏ ‎- ‎естественно‏ ‎- ‎скачал ‎с ‎портала ‎этот‏ ‎Летописец,‏ ‎коль‏ ‎его ‎начали‏ ‎публиковать. ‎И‏ ‎не ‎только‏ ‎перевод,‏ ‎публикуемый ‎на‏ ‎сегодня ‎до ‎1462 ‎года, ‎но‏ ‎и ‎транслитерацию‏ ‎полного‏ ‎Летописца ‎до ‎1649‏ ‎года. ‎

Что‏ ‎я ‎имею ‎вам ‎сказать,‏ ‎уважаемые‏ ‎почитатели ‎Словяна‏ ‎и ‎Руса‏ ‎а ‎также ‎истинной ‎и ‎посконной‏ ‎Руси‏ ‎от ‎адамова‏ ‎колена: ‎после‏ ‎быстрого ‎ознакомления ‎с ‎материалом ‎стало‏ ‎ясно,‏ ‎что‏ ‎будет ‎снова‏ ‎несколько ‎статеек‏ ‎на ‎тему‏ ‎этого‏ ‎Русского ‎летописца,‏ ‎снова ‎"многабукав". Коль ‎разбудили... ‎6-).

Слушать: 21+ мин
logo Планета Земля

Байкал

Приветствую, ‎Вы‏ ‎на ‎канале ‎"Планета ‎Земля". ‎Здесь‏ ‎мы ‎будем‏ ‎изучать‏ ‎интересные ‎факты ‎о‏ ‎нашей ‎Земле.‏ ‎Животный ‎мир, ‎растения, ‎природные‏ ‎явления,‏ ‎география ‎и‏ ‎многое ‎другое.‏ ‎Подписывайтесь, ‎Вы ‎не ‎пожалеете!

Байкал ‎-‏ ‎творение‏ ‎уникальной ‎красоты.‏ ‎"Уникальное" ‎значит‏ ‎особенное, ‎единственное, ‎неповторимое. ‎Байкал ‎и‏ ‎есть‏ ‎край‏ ‎такой ‎небывалой,‏ ‎сказочно ‎волшебной‏ ‎красоты, ‎и‏ ‎именно‏ ‎это ‎делает‏ ‎его ‎особенно ‎ценным ‎для ‎человечества.‏ ‎Его ‎по‏ ‎праву‏ ‎называют ‎одним ‎из‏ ‎чудес ‎света,‏ ‎драгоценным ‎даром ‎природы, ‎музеем‏ ‎древностей,‏ ‎священным ‎сибирским‏ ‎морем. ‎Байкал‏ ‎живет ‎загадочной, ‎глубокой ‎внутренней ‎жизнью,‏ ‎ее‏ ‎сокровенная ‎суть‏ ‎скрыта ‎за‏ ‎семью ‎печатями. ‎0н ‎неохотно ‎расстается‏ ‎с‏ ‎вековыми‏ ‎тайнами, ‎не‏ ‎поддается ‎набегам‏ ‎ученых, ‎писателей,‏ ‎художников,‏ ‎поэтов. ‎В‏ ‎золотой ‎фонд ‎байкаловедения ‎новые ‎знания‏ ‎приносятся ‎по‏ ‎крупицам.‏ ‎Чтобы ‎познать ‎природу‏ ‎Байкала ‎обстоятельно,‏ ‎не ‎хватит ‎жизни, ‎поэтому‏ ‎дорогие‏ ‎друзья ‎мы‏ ‎с ‎вами‏ ‎рассмотрим ‎общую ‎картину ‎и ‎кому‏ ‎станет‏ ‎интересно ‎обязательно‏ ‎рассмотрит ‎его‏ ‎тщательнее. ‎Поехали! ‎


Смотреть: 1 час 2+ мин
logo Prox Blog

МОДАЛЬНОСТЬ #1: ГОСУДАРСТВО - КОРПОРАЦИЯ

Данный ‎материал‏ ‎есть ‎копия-архивная- ‎статьи ‎блога ‎на‏ ‎ресурсе ‎http://Aftershock.news‏ ‎от‏ ‎8/Авг/19 ‎г.


КГ-это ‎тип‏ ‎государства, ‎который‏ ‎формируется ‎не ‎только ‎у‏ ‎нас,‏ ‎но ‎и‏ ‎на ‎Западе.‏ ‎Это ‎некая ‎корпорация, ‎которая ‎становиться‏ ‎ядром‏ ‎государства ‎и‏ ‎это ‎государство‏ ‎оно ‎использует ‎в ‎своих ‎интересах.‏ ‎Причем‏ ‎эта‏ ‎суперкорпорация ‎и‏ ‎она ‎же‏ ‎–полугосударство, ‎у‏ ‎нее‏ ‎преимущество ‎перед‏ ‎остальными ‎государствами ‎что ‎она ‎мегакорпорация,‏ ‎а ‎преимущество‏ ‎перед‏ ‎корпорациями, ‎что ‎она‏ ‎может ‎задействовать‏ ‎свой ‎государственный ‎потенциал. ‎В‏ ‎этом‏ ‎направлении ‎движется‏ ‎практически ‎весь‏ ‎мир. ‎Это ‎совершенно ‎новый ‎феномен.


 В‏ ‎этой‏ ‎красной ‎книге‏ ‎представлена ‎моя‏ ‎статья ‎«Государство, ‎оно ‎же ‎корпорация»,‏ ‎опубликованная‏ ‎ранее‏ ‎в ‎журнале‏ ‎«Эксперт. ‎Украина».‏ ‎Статья ‎в‏ ‎украинском‏ ‎«Эксперте» ‎—‏ ‎это, ‎во-первых, ‎сокращённый ‎вариант ‎исходного‏ ‎материала; ‎во-вторых,‏ ‎без‏ ‎согласования ‎со ‎мной‏ ‎журнал ‎изменил‏ ‎название ‎статьи. ‎У ‎меня‏ ‎было‏ ‎«Корпорация-государство» ‎по‏ ‎аналогии ‎с‏ ‎«нацией-государством», ‎т.е. ‎это ‎термин. ‎«Государство,‏ ‎оно‏ ‎же ‎корпорация»‏ ‎— ‎это‏ ‎уже ‎не ‎термин, ‎да ‎и‏ ‎акцент‏ ‎смещён‏ ‎с ‎государства‏ ‎на ‎корпорацию.‏ ‎Журналисты ‎прочли‏ ‎мою‏ ‎номиналистическую ‎статью‏ ‎под ‎реалистическим ‎углом ‎зрения.

ГЛОБАЛЬНЫЕ ‎ТРАНСФОРМАЦИИ‏ ‎

(Эксперт ‎Украина,2006г.)

Конфликты‏ ‎новой‏ ‎эпохи ‎еще ‎некоторое‏ ‎время ‎будут‏ ‎продолжаться ‎в ‎старой ‎форме‏ ‎и‏ ‎под ‎старыми‏ ‎знаменами. ‎И‏ ‎только ‎когда ‎последние ‎обветшают, ‎а‏ ‎новые‏ ‎агенты ‎окончательно‏ ‎встанут ‎на‏ ‎ноги, ‎наступит ‎новый ‎мир ‎корпораций-государств‏ ‎и‏ ‎встанет‏ ‎задача ‎избавления‏ ‎от ‎государства‏ ‎вообще.

(выделение ‎текста‏ ‎-автора‏ ‎блога)

Национальное ‎государство‏ ‎ржавеет. ‎Об ‎этом ‎уже ‎и‏ ‎не ‎спорят.‏ ‎Спорят‏ ‎о ‎том, ‎что‏ ‎придет ‎на‏ ‎смену ‎нации-государству. ‎Одни ‎полагают‏ ‎—‏ ‎мировое ‎правительство,‏ ‎другие ‎—‏ ‎цивилизации, ‎третьи ‎— ‎регион-государства. ‎Нация-государство‏ ‎действительно‏ ‎уходит, ‎но‏ ‎государство ‎еще‏ ‎достаточно ‎сильно ‎и ‎не ‎позволяет‏ ‎никому‏ ‎занять‏ ‎его ‎место.‏ ‎Оно ‎остается,‏ ‎но ‎теряет‏ ‎свою‏ ‎национальную ‎форму. На‏ ‎смену ‎нации-государству ‎грядет ‎корпорация-государство. Речь ‎идет‏ ‎не ‎о‏ ‎превращении‏ ‎корпорации ‎в ‎государство‏ ‎и ‎не‏ ‎о ‎корпоративном ‎государстве ‎вроде‏ ‎Италии‏ ‎1920–1930 ‎годов‏ ‎или ‎Германии‏ ‎1933–1945-х. ‎Речь ‎о ‎принципиально ‎новом‏ ‎и,‏ ‎вероятно, ‎чудовищном‏ ‎феномене, ‎который‏ ‎может ‎показаться ‎современникам ‎не ‎менее‏ ‎страшным,‏ ‎чем‏ ‎«новые ‎монархии»‏ ‎XV ‎века‏ ‎жителям ‎позднесредневекового‏ ‎социума.‏ ‎Корпорация-государство ‎—‏ ‎это ‎не ‎завтрашний ‎день, ‎а уже‏ ‎сегодняшний. Оно ‎уже‏ ‎здесь,‏ ‎мы ‎просто ‎не‏ ‎видим ‎его за‏ ‎треснувшим ‎панцирем ‎нации-государства, ‎который‏ ‎оно‏ ‎использует.


Победа ‎времени‏ ‎над ‎пространством‏ ‎

Глобализация, ‎как ‎известно, ‎это ‎такой‏ ‎процесс‏ ‎производства ‎и‏ ‎обмена, ‎в‏ ‎котором, ‎благодаря ‎господству информационных ‎факторов ‎над‏ ‎вещественными, капитал,‏ ‎превращающийся‏ ‎в ‎электронный‏ ‎сигнал, ‎оказывается‏ ‎свободным ‎от‏ ‎всех‏ ‎ограничений ‎локального‏ ‎и ‎государственного ‎уровня: ‎пространственных, ‎материальных,‏ ‎социальных. ‎Это,‏ ‎согласно‏ ‎Зигмунду ‎Бауману, ‎победа‏ ‎времени ‎над‏ ‎пространством, ‎то ‎есть ‎тех,‏ ‎кто‏ ‎контролирует ‎время‏ ‎(капитал), ‎над‏ ‎теми, ‎кто ‎контролирует ‎пространство ‎(государство). С‏ ‎формированием‏ ‎глобальных ‎денежных‏ ‎рынков ‎возможности‏ ‎государства ‎контролировать ‎финансово-экономические ‎потоки ‎резко‏ ‎ослабли.‏ ‎Уже‏ ‎на ‎заре‏ ‎глобализации, ‎в‏ ‎середине ‎1990‏ ‎годов,‏ ‎объем ‎чисто‏ ‎спекулятивных ‎межвалютных ‎финансовых ‎трансакций ‎достиг‏ ‎триллиона ‎трехсот‏ ‎миллиардов‏ ‎долларов ‎в ‎день.‏ ‎Это ‎в‏ ‎пять ‎раз ‎больше, ‎чем‏ ‎объем‏ ‎мировых ‎торговых‏ ‎обменов ‎и‏ ‎всего ‎лишь ‎чуть ‎меньше, ‎чем‏ ‎суммарные‏ ‎резервы ‎всех‏ ‎национальных ‎банков‏ ‎мира ‎на ‎тот ‎момент ‎(один‏ ‎триллион‏ ‎пятьсот‏ ‎миллиардов). ‎Ни‏ ‎одно ‎государство‏ ‎мира, ‎за‏ ‎исключением‏ ‎США (благодаря ‎тому,‏ ‎что, ‎во-первых, ‎имеют ‎мощные ‎военно-политические‏ ‎мускулы; ‎во-вторых,‏ ‎они‏ ‎— ‎место ‎прописки‏ ‎крупнейших ‎транснациональных‏ ‎корпораций ‎(ТНК), ‎так ‎сказать,‏ ‎Глобамерика) не‏ ‎продержится ‎и‏ ‎нескольких ‎дней‏ ‎против ‎глобального ‎спекулятивного ‎давления. ‎Уже‏ ‎в‏ ‎1994 ‎году‏ ‎(всего ‎через‏ ‎одиннадцать ‎лет ‎после ‎того, ‎как‏ ‎появился‏ ‎термин‏ ‎«глобализация») ‎мексиканский‏ ‎финансовый ‎кризис‏ ‎ясно ‎показал‏ ‎всю‏ ‎слабость ‎государства‏ ‎перед ‎лицом ‎глобального ‎рынка ‎(«семерке»,‏ ‎Всемирному ‎банку‏ ‎и‏ ‎МВФ ‎удалось ‎наскрести‏ ‎для ‎Мексики‏ ‎всего ‎лишь ‎пятьдесят ‎миллиардов‏ ‎долларов).

Глобализация‏ ‎поменяла ‎ударные‏ ‎и ‎безударные‏ ‎уровни ‎предыдущей ‎эпохи: ‎государственный ‎и‏ ‎локальный‏ ‎уровни ‎отошли‏ ‎на ‎второй‏ ‎план, ‎а ‎глобальный ‎и ‎региональный‏ ‎вышли‏ ‎на‏ ‎первый. ‎Макрорегионализация‏ ‎современного ‎мира‏ ‎имеет ‎два‏ ‎аспекта.‏ ‎Во-первых, ‎это‏ ‎формирование ‎наднациональных ‎экономических ‎и ‎политических‏ ‎структур ‎типа‏ ‎Евросоюза‏ ‎или ‎Североамериканской ‎зоны‏ ‎свободной ‎торговли‏ ‎(НАФТА). ‎Во-вторых, ‎что ‎намного‏ ‎важнее,‏ ‎появление ‎уже‏ ‎в ‎начале‏ ‎1990 ‎годов ‎феномена, ‎который ‎известный‏ ‎японский‏ ‎менеджер ‎и‏ ‎публицист, ‎автор‏ ‎нескольких ‎экономических ‎бестселлеров ‎Кенити ‎Омаэ‏ ‎в‏ ‎книге‏ ‎с ‎показательным‏ ‎названием ‎«Конец‏ ‎нации-государства: ‎подъем‏ ‎региональных‏ ‎экономик» ‎(1995‏ ‎год) ‎назвал ‎«регион-государством» ‎(РГ) ‎(или‏ ‎«регион-экономикой» (РЭ), ‎—‏ ‎явный‏ ‎полемический ‎вызов ‎«мир-экономике»‏ ‎Фернана ‎Броделя‏ ‎и ‎Иммануила ‎Валлерстайна.

По ‎мнению‏ ‎Омаэ,‏ ‎именно ‎РЭ,‏ ‎а ‎не‏ ‎приходящее ‎в ‎упадок ‎национальное ‎государство‏ ‎является естественной‏ ‎деловой ‎единицей‏ ‎глобальной ‎информационной экономики.‏ ‎Причем ‎независимо ‎от ‎того, ‎находится‏ ‎ли‏ ‎РЭ‏ ‎внутри ‎границ‏ ‎того ‎или‏ ‎иного ‎государства,‏ ‎где‏ ‎он ‎существует как‏ ‎экономически ‎автономное ‎образование ‎(Силиконовая ‎долина‏ ‎в ‎США,‏ ‎агломерация‏ ‎Сан-Паулу ‎в ‎Бразилии,‏ ‎Сютокэн ‎и‏ ‎Кансай ‎в ‎Японии, ‎Северная‏ ‎Италия,‏ ‎Баден-Вюртемберг ‎и‏ ‎т.д.) ‎или‏ ‎расположен ‎по ‎разные ‎стороны ‎границы‏ ‎или‏ ‎даже ‎границ‏ ‎(Русийон ‎—‏ ‎Лангедок ‎— ‎Каталония; ‎Пенанг ‎—‏ ‎Медан‏ ‎—‏ ‎Пхукет; ‎Сингапур‏ ‎— ‎Джохор‏ ‎— ‎острова‏ ‎Риау). РЭ‏ ‎решает ‎региональные‏ ‎проблемы ‎путем ‎использования ‎глобальных ‎ресурсов; в‏ ‎большей ‎степени‏ ‎связан‏ ‎с ‎другими ‎РЭ,‏ ‎чем ‎со‏ ‎своей ‎страной. Функционирование ‎регион-государства ‎определяется‏ ‎сугубо‏ ‎экономическими, ‎а‏ ‎не ‎политическими‏ ‎или ‎тем ‎более ‎социальными ‎императивами.‏ ‎РГ‏ ‎— ‎это‏ ‎единица ‎спроса‏ ‎и ‎потребления, ‎и ‎не ‎более‏ ‎того.‏ ‎А‏ ‎потому ‎численность‏ ‎его ‎населения‏ ‎не ‎должна‏ ‎быть‏ ‎более ‎двадцати‏ ‎миллионов ‎(иначе ‎не ‎будет ‎обеспечено‏ ‎единство ‎граждан‏ ‎как‏ ‎потребителей, все ‎должны ‎быть‏ ‎относительно ‎богатыми), но‏ ‎не ‎менее ‎пяти ‎миллионов‏ ‎(чтобы‏ ‎обеспечить ‎экономию‏ ‎за ‎счет‏ ‎услуг, ‎особенно ‎тех, ‎которые ‎важны‏ ‎для‏ ‎эффективного ‎участия‏ ‎в ‎глобальной‏ ‎экономике). ‎Таким ‎образом, ‎глобальная ‎экономика‏ ‎представляет‏ ‎собой‏ ‎не ‎единую‏ ‎ткань, ‎а‏ ‎сеть ‎из‏ ‎ста-двухсот‏ ‎точек-узлов, ‎связанных‏ ‎прежде ‎всего ‎между ‎собой. Она ‎как‏ ‎бы ‎парит‏ ‎над‏ ‎остальным ‎миром ‎с‏ ‎его ‎нациями-государствами, до‏ ‎которых ‎ей ‎нет ‎дела.

То,‏ ‎что‏ ‎Омаэ ‎назвал‏ ‎«регион-государством», ‎Филипп‏ ‎Бобит ‎назвал ‎«рынком-государством» (market-state), идущим ‎на ‎смену‏ ‎нации-государству.‏ ‎Если ‎императивы‏ ‎последнего ‎носили‏ ‎политико-экономический ‎характер, ‎а ‎в ‎1945-1975‏ ‎годах‏ ‎еще‏ ‎и ‎социальный, то‏ ‎императивы ‎и‏ ‎смысл ‎жизни‏ ‎region-state‏ ‎или ‎market-state‏ ‎являются, ‎прежде ‎всего, ‎экономическими, ‎а‏ ‎уж ‎затем‏ ‎политическими‏ ‎и ‎в ‎еще‏ ‎меньшей ‎степени‏ ‎социальными. По ‎сути, ‎и ‎то,‏ ‎и‏ ‎другое ‎представляют‏ ‎собой ‎десоциализацию,‏ ‎денационализацию, а ‎в ‎известном ‎смысле ‎и‏ ‎детерриториализацию‏ ‎государства. И ‎если‏ ‎регион-государство ‎еще‏ ‎сохраняет ‎черты ‎территориального ‎государства, ‎а‏ ‎вместе‏ ‎с‏ ‎ними ‎в‏ ‎определенной ‎степени‏ ‎характеристики ‎социального‏ ‎и‏ ‎— ‎в‏ ‎большей ‎степени ‎— ‎политического государства, ‎то‏ ‎«рынок-государство» эти ‎характеристики,‏ ‎по‏ ‎сути, ‎утрачивает. ‎«Регион-государство»,‏ ‎таким ‎образом,‏ ‎— ‎это ‎переходная ‎форма‏ ‎к‏ ‎структуре, ‎действительно‏ ‎адекватной ‎Pax‏ ‎Globalica ‎— ‎«рынку-государству». ‎Однако ‎последнее‏ ‎есть‏ ‎суть ‎этого‏ ‎процесса, ‎и‏ ‎поэтому ‎правильнее ‎говорить ‎о ‎рыночной‏ ‎государственности.‏ ‎Конкретную‏ ‎историческую ‎форму, адекватную‏ ‎глобальному ‎рынку‏ ‎и ‎рыночной‏ ‎государственности,‏ ‎я ‎называю‏ ‎«корпорацией-государством» (corporation-state).

Государство-клан ‎

Корпорация-государство ‎— ‎такое ‎устройство,‏ ‎цели, ‎функционирование‏ ‎которого‏ ‎носят ‎прежде ‎всего‏ ‎экономический ‎характер, то‏ ‎есть ‎направлены ‎на ‎снижение‏ ‎издержек. Следовательно,‏ ‎они ‎требуют‏ ‎минимизации ‎политических‏ ‎и ‎социальных ‎издержек ‎по ‎содержанию‏ ‎территории‏ ‎прописки ‎—‏ ‎от ‎сведения‏ ‎к ‎минимуму ‎социальных ‎обязательств, ‎характерных для‏ ‎государства,‏ ‎до‏ ‎избавления ‎от‏ ‎экономически ‎лишнего,‏ ‎нерентабельного ‎с‏ ‎экономической (корпоративно-государственной) точки‏ ‎зрения ‎населения‏ ‎(от ‎отсечения ‎от ‎«общественного ‎пирога»‏ ‎до ‎фактического‏ ‎исключения‏ ‎из ‎реальной ‎жизни).

Как‏ ‎только ‎главным‏ ‎для ‎государства ‎провозглашается ‎экономическая‏ ‎конкурентоспособность в‏ ‎глобальном ‎масштабе,‏ ‎о ‎социальной‏ ‎и ‎национальной ‎составляющих ‎государства ‎можно‏ ‎забыть‏ ‎— ‎государство‏ ‎начинает ‎вести‏ ‎себя ‎как ‎корпорация, ‎в ‎которой‏ ‎все‏ ‎определяется‏ ‎экономической ‎эффективностью:‏ ‎«выживает ‎сильнейший»‏ ‎и ‎«ничего‏ ‎личного».

Нация-государство, конечно‏ ‎же, неадекватна ‎миру‏ ‎неолиберальной ‎глобализации. Она ‎не ‎только ‎иррациональна‏ ‎с ‎его‏ ‎точки‏ ‎зрения, ‎но ‎и‏ ‎слабоконкурентна, ‎поскольку‏ ‎нагружена ‎социальными ‎обязательствами ‎по‏ ‎отношению‏ ‎к ‎массе‏ ‎населения. ‎В‏ ‎индустриальную ‎эпоху ‎выполнение ‎таких ‎функций‏ ‎—‏ ‎не ‎благотворительность,‏ ‎а ‎императив.‏ ‎Во-первых, индустриальное ‎производство ‎требует ‎наличия ‎массового‏ ‎рабочего‏ ‎и‏ ‎среднего ‎класса. Во-вторых, индустриальная‏ ‎эпоха ‎—‏ ‎это ‎эпоха‏ ‎системных‏ ‎мировых ‎войн,‏ ‎в ‎которых ‎сражаются ‎военно-промышленные ‎комплексы,‏ ‎то ‎есть‏ ‎нации‏ ‎в ‎целом, ‎отсюда‏ ‎необходимость ‎социально-политических‏ ‎мер ‎для ‎обеспечения ‎единства‏ ‎нации.‏ ‎В-третьих, наличие ‎в‏ ‎индустриальную ‎эпоху‏ ‎системного ‎антикапитализма ‎(СССР), ‎логически ‎вытекающего‏ ‎из‏ ‎природы ‎капитализма,‏ ‎противостояние ‎двух‏ ‎миров ‎заставило ‎буржуазное ‎государство ‎принять‏ ‎такой‏ ‎облик,‏ ‎который ‎вообще‏ ‎не ‎характерен‏ ‎его ‎природе,‏ ‎противоречит‏ ‎ей ‎— welfare‏ ‎nation state, ‎то ‎есть ‎стать ‎государством‏ ‎всеобщего ‎собеса.

Дальнейшее‏ ‎развитие‏ ‎state ‎— ‎как‏ ‎nation ‎и‏ ‎как ‎welfare ‎— должно ‎было‏ ‎привести‏ ‎к ‎столь‏ ‎радикальному ‎перераспределению‏ ‎доходов ‎и ‎власти, ‎что ‎господствующие‏ ‎группы‏ ‎просто ‎превращались‏ ‎в ‎верхнюю‏ ‎часть ‎среднего ‎класса. ‎Страх ‎перед‏ ‎таким‏ ‎будущим‏ ‎и ‎ответ‏ ‎на ‎вопрос‏ ‎«что ‎делать?»‏ ‎нашли‏ ‎отражение ‎в‏ ‎знаменитом ‎докладе ‎«Кризис ‎демократии», ‎написанном‏ ‎Збигневом ‎Бжезинским,‏ ‎Мишелем‏ ‎Крозье ‎и ‎Дзедзи‏ ‎Ватануки ‎по‏ ‎заказу ‎Трехсторонней ‎комиссии.

Глобальная ‎информационная‏ ‎постиндустриальная‏ ‎экономика ‎в‏ ‎силу ‎своей‏ ‎наукоемкости ‎и возможности ‎перемещения ‎индустриального ‎производства‏ ‎на‏ ‎Юг ‎не‏ ‎требует ‎массовых‏ ‎среднего ‎и ‎рабочего ‎классов. Эпоха ‎системных‏ ‎мировых‏ ‎войн‏ ‎за ‎гегемонию‏ ‎закончилась, ‎у‏ ‎капсистемы ‎есть‏ ‎гегемон‏ ‎— ‎США‏ ‎(с ‎1980 ‎годов ‎— ‎Глобамерика). СССР‏ ‎прекратил ‎свое‏ ‎существование.‏ ‎Не ‎надо ‎никого‏ ‎подкармливать ‎и‏ ‎мирить. Дальновидные ‎исследователи ‎(например, ‎Дедни‏ ‎и‏ ‎Айкенбери) ‎сразу‏ ‎же ‎после‏ ‎окончания ‎«холодной ‎войны» ‎предсказали ‎ослабление‏ ‎и‏ ‎демонтаж ‎warfare‏ ‎welfare ‎state.‏ ‎Однако ‎им, ‎по-видимому, ‎и ‎в‏ ‎голову‏ ‎не‏ ‎могло ‎прийти,‏ ‎что ‎вместе‏ ‎с ‎формой‏ ‎будет‏ ‎демонтироваться-разрушаться ‎и‏ ‎содержание ‎— ‎nation-state, ‎поскольку ‎nation‏ ‎перестает ‎быть‏ ‎как‏ ‎формой ‎организации ‎производства,‏ ‎так ‎и‏ ‎формой ‎политической ‎организации ‎для‏ ‎мировой‏ ‎борьбы ‎за‏ ‎гегемонию. А ‎потому место‏ ‎nation-state, вместе ‎с ‎которым ‎уходят ‎политика‏ ‎и‏ ‎гражданское ‎общество‏ ‎(adieu, политология ‎и‏ ‎социология), ‎занимает ‎corporation-state. Причем ‎быстрее ‎этот‏ ‎процесс‏ ‎идет‏ ‎не ‎в‏ ‎ядре, ‎а‏ ‎на ‎полупериферии‏ ‎и‏ ‎периферии ‎капсистемы.‏ ‎«Язычник, ‎страдающий ‎от ‎язв христианства» ‎—‏ ‎так ‎называл‏ ‎Карл‏ ‎Маркс ‎ситуации ‎подобного‏ ‎рода.

Итак, ‎корпорация-государство‏ ‎— ‎это ‎такой ‎административно-экономический‏ ‎комплекс,‏ ‎который, ‎будучи‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎формально ‎госаппаратом, ‎играет ‎самостоятельную ‎и‏ ‎определяющую‏ ‎роль ‎в‏ ‎данной ‎стране;‏ ‎который ‎в ‎то ‎же ‎время‏ ‎ставит‏ ‎политико-экономические‏ ‎национальные ‎интересы‏ ‎этой ‎страны‏ ‎в ‎зависимость‏ ‎от‏ ‎экономических ‎аппаратно-ведомственных (корпоративных)‏ ‎или, ‎по ‎крайней ‎мере, ‎рассматривает‏ ‎первые ‎сквозь‏ ‎призму‏ ‎вторых; ‎который ‎приватизировал‏ ‎в ‎своих‏ ‎интересах ‎характерные ‎для ‎государства‏ ‎как‏ ‎для ‎института‏ ‎властные ‎функции (приватизация‏ ‎власти-насилия) ‎и ‎в ‎то ‎же‏ ‎время‏ ‎отказался ‎от‏ ‎выполнения ‎большей‏ ‎части ‎характерных ‎для ‎государства ‎социальных‏ ‎обязательств‏ ‎и‏ ‎функций (или ‎резко‏ ‎сократил ‎их).‏ ‎Внутренний ‎принцип‏ ‎организации‏ ‎корпорации-государства ‎—‏ ‎клан. Именно ‎клан, ‎а ‎не ‎физический‏ ‎индивид, ‎как‏ ‎в‏ ‎нации-государстве, ‎есть ‎базовая‏ ‎социальная ‎единица‏ ‎корпорации-государства: ‎индивиды ‎«здесь ‎не‏ ‎ходят».

Нация-государство‏ ‎не ‎сразу‏ ‎превращается ‎в‏ ‎корпорацию-государство. ‎Сначала ‎оно ‎трансформируется ‎в‏ ‎государство-корпорацию,‏ ‎так ‎сказать,‏ ‎денационализируется, ‎приватизируется. В‏ ‎корпорации-государстве ‎от ‎государственности ‎остаются ‎минимальный‏ ‎контроль‏ ‎над‏ ‎границами ‎и‏ ‎территорией ‎и‏ ‎репрессивная ‎мощь,‏ ‎которая‏ ‎резко ‎возрастает‏ ‎в ‎силу ‎необходимости ‎проведения ‎курса‏ ‎на ‎денационализацию‏ ‎и‏ ‎десоциализацию, ‎способных ‎вызвать‏ ‎протест ‎и‏ ‎массовые ‎волнения. ‎Как ‎заметил‏ ‎один‏ ‎из ‎лидеров‏ ‎мексиканских ‎крестьян‏ ‎в ‎Чьяпасе, ‎«в ‎кабаре ‎глобализации»‏ ‎государство‏ ‎начинает ‎заниматься‏ ‎стриптизом, ‎и‏ ‎в ‎конце ‎представления ‎на ‎нем‏ ‎остается‏ ‎только‏ ‎то, ‎что‏ ‎является ‎крайней‏ ‎необходимостью, ‎—‏ ‎репрессивная‏ ‎мощь. ‎Национальные‏ ‎правительства ‎перестают ‎быть ‎и ‎национальными,‏ ‎и ‎правительствами,‏ ‎превращаясь‏ ‎во ‎внешние ‎административные‏ ‎органы ‎корпораций.

Разумеется,‏ ‎последнее ‎— ‎удел ‎слабых‏ ‎государств‏ ‎Юга ‎(бывшего‏ ‎«третьего ‎мира»).‏ ‎Более ‎сильные ‎государства ‎того ‎же‏ ‎Юга‏ ‎сами ‎превращаются‏ ‎в ‎государства-корпорации‏ ‎(корпорации-государства): ‎если ‎страна ‎небольшая, ‎то‏ ‎речь‏ ‎идет‏ ‎об ‎одной‏ ‎корпорации, ‎если‏ ‎побольше ‎—‏ ‎о‏ ‎нескольких ‎(например,‏ ‎в ‎Колумбии ‎«государством» ‎являются ‎два‏ ‎наркокартеля ‎(Калийский‏ ‎и‏ ‎Медельинский) ‎и ‎отчасти‏ ‎Революционных ‎вооруженных‏ ‎силах ‎Колумбии ‎(FARС). ‎Процессы‏ ‎корпоратизации‏ ‎государства ‎идут‏ ‎также ‎в‏ ‎таких ‎странах, ‎как Россия, ‎Индия, Индонезия, ‎Китай,‏ ‎Бразилия. В‏ ‎этих ‎крупных‏ ‎государствах ‎ввиду‏ ‎их ‎размеров, ‎численности, ‎мощной ‎и‏ ‎высокоразвитой‏ ‎культуры,‏ ‎исторических ‎традиций‏ ‎и ‎претензий‏ ‎на ‎статус‏ ‎если‏ ‎не ‎великой,‏ ‎то ‎региональной ‎державы, ‎процесс ‎корпоратизации‏ ‎государства ‎будет‏ ‎особенно‏ ‎острым, ‎противоречивым, ‎конфликтным‏ ‎и ‎чреватым‏ ‎серьезнейшими ‎социальными ‎потрясениями. Корпоратизация ‎государства‏ ‎происходит‏ ‎и ‎на‏ ‎Севере. ‎Так,‏ ‎США ‎— ‎это ‎не ‎только‏ ‎и‏ ‎не ‎столько‏ ‎государство, ‎сколько Глобамерика:‏ ‎матрица ‎американских ‎ТНК, с ‎которой ‎так‏ ‎или‏ ‎иначе‏ ‎связаны ‎все‏ ‎формирующиеся ‎в‏ ‎мире ‎корпорации-государства.

Встречные‏ ‎планы‏ ‎

Террористические ‎организации‏ ‎после ‎окончания ‎«холодной ‎войны» ‎тоже‏ ‎стали ‎превращаться‏ ‎в‏ ‎политико-экономические ‎корпорации ‎нового‏ ‎типа, ‎в‏ ‎корпорации-квазигосударства. ‎Идет ‎тотальная ‎корпоратизация‏ ‎мира,‏ ‎что ‎внешне‏ ‎весьма ‎напоминает‏ ‎финальные ‎века ‎Римской ‎империи ‎и‏ ‎XIV-XV‏ ‎века ‎в‏ ‎Западной ‎Европе.‏ ‎XXI ‎век ‎будет ‎веком ‎различных‏ ‎корпораций‏ ‎(«-государств»)‏ ‎— ‎различных‏ ‎по ‎происхождению,‏ ‎форме, ‎силе,‏ ‎но‏ ‎одинаковых ‎по‏ ‎сути. ‎И ‎это ‎станет ‎серьезнейшим‏ ‎испытанием ‎для‏ ‎такого‏ ‎христианского ‎завоевания ‎человечества,‏ ‎как ‎личность,‏ ‎которой ‎не ‎на ‎кого‏ ‎и‏ ‎не ‎на‏ ‎что ‎будет‏ ‎рассчитывать, ‎как ‎на ‎саму ‎себя,‏ ‎и‏ ‎нужно ‎будет‏ ‎превращаться ‎в‏ ‎корпорацию ‎в ‎одном ‎лице.

У ‎асоциализации‏ ‎(десоциализации)‏ ‎корпорации-государства‏ ‎есть ‎и‏ ‎иной ‎аспект.‏ ‎Поскольку ‎современная‏ ‎глобальная‏ ‎экономика, ‎по‏ ‎крайней ‎мере, ‎в ‎главных ‎ее‏ ‎сферах ‎(торговля‏ ‎оружием,‏ ‎нефтью, ‎драгметаллами ‎и‏ ‎золотом, ‎наркотрафик,‏ ‎проституция ‎и ‎порнобизнес) ‎является‏ ‎глобальной‏ ‎криминальной ‎экономикой,‏ ‎нормальное ‎функционирование‏ ‎которой ‎построено ‎на ‎нарушении ‎государственных и‏ ‎международных‏ ‎законов, ‎корпорация-государство‏ ‎есть, ‎по‏ ‎сути, ‎корпоративно-криминальное ‎(криминально-корпоративное) ‎государство. ‎Вплоть‏ ‎до‏ ‎того,‏ ‎что ‎в‏ ‎определенных ‎зонах‏ ‎мира ‎криминальные‏ ‎характеристики‏ ‎начинают ‎доминировать.‏ ‎«Государство-бандит» ‎— ‎так ‎называет ‎государство‏ ‎в ‎ряде‏ ‎африканских‏ ‎стран ‎М. ‎Шацберг‏ ‎в ‎замечательной‏ ‎работе ‎«Диалектика ‎угнетения ‎в‏ ‎Заире».‏ ‎Корпоратизация ‎и‏ ‎криминализация (нации) ‎государства‏ ‎— ‎две ‎стороны ‎одной ‎медали,‏ ‎два‏ ‎взаимоусиливающих ‎и‏ ‎взаимоспонсирующих ‎процесса.

Именно корпоративность (негосударственность,‏ ‎а ‎то ‎и ‎антигосударственность) делает ‎корпорацию-государство‏ ‎почти‏ ‎идеальной‏ ‎структурой ‎и‏ ‎формой ‎глобальной‏ ‎криминальной ‎экономики,‏ ‎а‏ ‎точнее, ‎просто‏ ‎глобальной ‎экономики. ‎В ‎последней ‎—‏ ‎грань ‎между‏ ‎криминальной‏ ‎и ‎правовой ‎зонами‏ ‎принципиально ‎стерта:‏ ‎«прибыль ‎превыше ‎всего». ‎Криминальные‏ ‎средства‏ ‎и ‎структуры,‏ ‎криминальные ‎революции‏ ‎(вроде ‎советско-российской ‎1988–1998 годов) ‎— ‎очень‏ ‎сильные‏ ‎и ‎эффективные‏ ‎средства ‎корпоратизации‏ ‎государства ‎(не ‎говоря ‎уже ‎о‏ ‎первоначальном‏ ‎накоплении‏ ‎капитала) ‎там,‏ ‎где ‎легальных‏ ‎экономических ‎средств‏ ‎и‏ ‎механизмов ‎для‏ ‎этого ‎не ‎хватает ‎или ‎просто‏ ‎нет. ‎Нужно‏ ‎только‏ ‎слегка ‎помочь. ‎Помимо‏ ‎прочего, ‎разгромить‏ ‎в ‎виде ‎цепи ‎реорганизаций‏ ‎правоохранительные‏ ‎органы, ‎превратив‏ ‎их ‎в‏ ‎силовые ‎(криминально-силовые). ‎Впрочем, ‎силовая ‎—‏ ‎это‏ ‎уже ‎не‏ ‎правовая ‎структура,‏ ‎а ‎персонификатор ‎силового ‎предпринимательства.

Корпорация-государство ‎находится‏ ‎не‏ ‎только‏ ‎по ‎ту‏ ‎сторону ‎добра‏ ‎и ‎зла,‏ ‎но‏ ‎и ‎по‏ ‎ту ‎сторону ‎закона ‎и ‎преступления.‏ ‎Это ‎принципиально‏ ‎новый‏ ‎(постбуржуазный ‎и ‎постцивилизационный‏ ‎одновременно) ‎феномен‏ ‎не ‎только ‎с ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎государственности, ‎но‏ ‎и ‎с‏ ‎точки ‎зрения ‎экономики, ‎права ‎и‏ ‎морали.‏ ‎В ‎корпорацию-государство отбирается‏ ‎и ‎определенный‏ ‎социальный, ‎антропологический ‎тип, ‎определенный ‎человеческий‏ ‎материал.

На‏ ‎корпоратизацию-криминализацию‏ ‎государства ‎тоже‏ ‎надвигается ‎встречный‏ ‎процесс ‎—‏ ‎политизация-этатизация‏ ‎— ‎криминала.‏ ‎Криминальные ‎картели ‎трансформируются ‎в ‎корпорации-государства‏ ‎(контролирующие ‎определенную‏ ‎территорию‏ ‎или ‎хотя ‎бы‏ ‎зоны ‎трафика),‏ ‎и ‎это ‎еще ‎больше‏ ‎ослабляет‏ ‎нацию-государство. ‎А‏ ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎современной ‎глобальной ‎экономики, ‎где‏ ‎криминал-корпорации‏ ‎— ‎такие‏ ‎же ‎экономические‏ ‎агенты, ‎как ‎нации-государства ‎и ‎ТНК,‏ ‎между‏ ‎криминальным‏ ‎и ‎некриминальным‏ ‎(то ‎есть‏ ‎просто ‎корпорациями,‏ ‎корпорациями-государствами,‏ ‎нациями-государствами, ‎регион-экономиками‏ ‎и ‎так ‎далее) ‎разницы ‎нет.‏ ‎Все ‎это‏ ‎лишь‏ ‎точки, ‎узлы ‎в‏ ‎Мировой ‎глобальной‏ ‎сети, ‎исключающей ‎восемьдесят ‎процентов‏ ‎населения‏ ‎планеты ‎из‏ ‎своих ‎процессов‏ ‎и ‎надстраивающейся ‎над ‎ними в ‎качестве‏ ‎некоего‏ ‎сверхобщества.

Процесс ‎ржавления‏ ‎или ‎таяния‏ ‎государства ‎(уже ‎появились ‎такие ‎термины)‏ ‎идет‏ ‎все‏ ‎быстрее, ‎особенно‏ ‎там, ‎где‏ ‎государство ‎сильнее‏ ‎общества,‏ ‎где ‎общество‏ ‎как ‎таковое ‎(то ‎есть ‎гражданское‏ ‎общество) ‎слабо‏ ‎или‏ ‎его ‎практически ‎никогда‏ ‎не ‎было.‏ ‎Это ‎так, ‎например, ‎вне‏ ‎североатлантического‏ ‎ядра ‎капсистемы.‏ ‎И ‎если‏ ‎в ‎азиатских ‎обществах ‎на ‎пути‏ ‎десоциализации‏ ‎государства ‎оказываются‏ ‎местные ‎коллективистские‏ ‎традиции ‎и ‎корпорации, ‎то ‎в‏ ‎странах‏ ‎Латинской‏ ‎Америки, ‎неисламской‏ ‎Африки ‎и‏ ‎особенно ‎бывших‏ ‎коммунистических‏ ‎странах ‎таких‏ ‎сдержек ‎нет.

Камешки ‎на ‎морском ‎берегу‏ ‎

Все ‎сказанное,‏ ‎однако,‏ ‎не ‎означает, ‎что‏ ‎государство ‎уже‏ ‎почти ‎исчезло. ‎Процесс ‎маркетизации/корпоратизации‏ ‎государства‏ ‎еще ‎не‏ ‎завершился, ‎здесь‏ ‎возможны ‎и ‎попятные ‎движения. ‎Во-первых,‏ ‎у‏ ‎нации-государства, ‎особенно‏ ‎в ‎ядре,‏ ‎еще ‎много ‎сил, ‎чтобы ‎сопротивляться.‏ ‎Особенно‏ ‎если‏ ‎у ‎него,‏ ‎как ‎во‏ ‎Франции ‎и‏ ‎Германии,‏ ‎мощная ‎социальная‏ ‎традиция, ‎уходящая ‎корнями ‎не ‎только‏ ‎в ‎раннее новое‏ ‎время,‏ ‎но ‎и ‎в‏ ‎Средневековье ‎(средневековая‏ ‎корпоративность ‎была ‎принципиально ‎иной,‏ ‎чем‏ ‎позднекапиталистическая, ‎—‏ ‎социальной, ‎а‏ ‎не ‎экономической, ‎и, ‎чтобы ‎не‏ ‎путать‏ ‎их, ‎правильнее‏ ‎даже ‎говорить‏ ‎о ‎корпорационности). ‎И ‎чем ‎мощнее‏ ‎эти‏ ‎корни, тем‏ ‎медленнее ‎идет‏ ‎процесс ‎отмирания‏ ‎nation-state ‎и‏ ‎превращения‏ ‎его ‎в‏ ‎corporation-state ‎через ‎state-corporation.

Во-вторых, ‎nation-state ‎являются‏ ‎той ‎скорлупой‏ ‎и‏ ‎тем ‎ресурсом, ‎которые‏ ‎используют в ‎борьбе‏ ‎друг ‎с ‎другом ‎существующие‏ ‎внутри‏ ‎них ‎корпорации-государства. И‏ ‎именно ‎на‏ ‎население ‎национальных ‎государств ‎они ‎перекладывают‏ ‎свои‏ ‎проблемы ‎—‏ ‎от ‎выплаты‏ ‎своих ‎долгов ‎до ‎ведения ‎войн‏ ‎от‏ ‎имени‏ ‎нации-государства.

В-третьих, ‎сохранение‏ ‎фасада ‎нации-государства‏ ‎позволяет ‎скрывать‏ ‎хищническую‏ ‎суть ‎корпоративно-криминального‏ ‎государства, ‎представлять ‎корпоративно-криминальные ‎конфликты ‎и‏ ‎интересы ‎как‏ ‎национально-государственные:‏ ‎«Где ‎умный ‎человек‏ ‎прячет ‎камешек?‏ ‎Среди ‎камешков ‎на ‎морском‏ ‎берегу».‏ ‎Тем ‎более‏ ‎что ‎корпорация-государство,‏ ‎формально ‎располагаясь ‎на ‎той ‎же‏ ‎территории,‏ ‎что ‎и‏ ‎нация-государство, ‎как‏ ‎совокупность ‎составляющих ‎его ‎структур ‎выступает‏ ‎в‏ ‎большей‏ ‎степени как ‎сумма,‏ ‎чем ‎как‏ ‎целое, ‎и‏ ‎потому‏ ‎по ‎своему‏ ‎потенциалу ‎будет ‎всегда ‎слабее нации-государства. ‎Остаточную,‏ ‎слабеющую ‎мощь‏ ‎целостности,‏ ‎мощь ‎синергетического ‎действия‏ ‎корпорация-государство ‎подобно‏ ‎осе-наезднику ‎(читай ‎«Жизнь ‎насекомых»‏ ‎Жана‏ ‎Анри ‎Фабра)‏ ‎может ‎черпать‏ ‎только ‎у ‎нации-государства, ‎у ‎его‏ ‎населения‏ ‎или, ‎на‏ ‎худой ‎конец,‏ ‎из ‎его ‎символики, ‎отражающей ‎его‏ ‎прошлое‏ ‎и‏ ‎его ‎победы.

Конфликты‏ ‎новой ‎эпохи‏ ‎в ‎течение‏ ‎определенного‏ ‎времени ‎будут‏ ‎продолжаться ‎в ‎старой ‎форме ‎и‏ ‎под ‎старыми‏ ‎знаменами, и‏ ‎только ‎когда ‎последние‏ ‎обветшают, ‎а новые‏ ‎агенты ‎окончательно ‎встанут ‎на‏ ‎ноги,‏ ‎наступит ‎brave‏ ‎new ‎world‏ ‎корпораций-государств ‎и ‎встанет ‎задача ‎избавления‏ ‎от‏ ‎государства ‎вообще. Именно‏ ‎в ‎этом‏ ‎направлении, ‎противоположном ‎тому, ‎в ‎котором‏ ‎развивались‏ ‎структуры‏ ‎власти ‎в‏ ‎Западной ‎Европе‏ ‎с ‎«длинного‏ ‎XVI‏ ‎века» ‎(1453–1648‏ ‎годы), ‎развивается ‎сейчас ‎государство, ‎миновавшее‏ ‎свой ‎пик‏ ‎—‏ ‎форму ‎и ‎фазу‏ ‎нации-государства.

У ‎корпорации-государства‏ ‎есть ‎немало ‎признаков, ‎которые‏ ‎сближают‏ ‎его ‎с‏ ‎раннекапиталистическими ‎(как‏ ‎государством, ‎так ‎и ‎структурами ‎типа‏ ‎английской‏ ‎Ост-Индской ‎компании)‏ ‎и ‎докапиталистическими‏ ‎властными ‎структурами. ‎Путь ‎к ‎нему‏ ‎—‏ ‎это‏ ‎«назад ‎в‏ ‎будущее» ‎или‏ ‎«вперед, ‎в‏ ‎прошлое».‏ ‎Скорее ‎всего,‏ ‎корпорация-государство ‎пробежит ‎свой ‎путь ‎от‏ ‎нации-государства ‎к‏ ‎негосударственным‏ ‎(привет ‎Марксу ‎с‏ ‎его ‎тезисом‏ ‎об ‎отмирании ‎государства ‎в‏ ‎посткапиталистическом‏ ‎обществе) ‎формам‏ ‎власти ‎быстрее,‏ ‎чем ‎княжеское ‎государство ‎XV–XVI ‎веков‏ ‎превратилось‏ ‎в ‎нацию-государство.‏ ‎Разумеется, если ‎ничто‏ ‎не ‎повернет ‎вспять ‎или ‎не‏ ‎деформирует‏ ‎этот‏ ‎«прогресс». Ведь ‎мы‏ ‎говорим ‎о‏ ‎системах ‎и‏ ‎эволюции,‏ ‎но ‎есть‏ ‎еще ‎субъект ‎и ‎революция, ‎есть‏ ‎борьба, которая, ‎как‏ ‎верно‏ ‎заметил ‎Гераклит, ‎«отец‏ ‎всего». ‎Кто‏ ‎или ‎что ‎может ‎унять‏ ‎широко‏ ‎шагающего ‎«молодца»‏ ‎корпорацию-государство?

Когда-то ‎Баррингтон‏ ‎Мур ‎заметил, ‎что ‎революции, ‎вопреки‏ ‎Марксу,‏ ‎чаще ‎возникают‏ ‎не ‎из‏ ‎победного ‎клича ‎восходящих ‎классов, но ‎из‏ ‎предсмертного‏ ‎рева‏ ‎тех ‎слоев,‏ ‎над ‎которыми‏ ‎вот-вот ‎сомкнутся‏ ‎волны‏ ‎прогресса. Старые ‎средние‏ ‎и ‎рабочие ‎классы ‎превращаются ‎в‏ ‎локалов — тех, ‎кто‏ ‎в‏ ‎отличие ‎от ‎глобалов,‏ ‎покидают ‎свое‏ ‎местожительство ‎либо ‎в ‎качестве‏ ‎беженцев,‏ ‎либо ‎в‏ ‎качестве ‎мигрантов,‏ ‎законных ‎или ‎незаконных. ‎Это ‎один‏ ‎из‏ ‎резервуаров ‎сопротивления,‏ ‎есть ‎и‏ ‎другие.

В ‎любом ‎случае ‎корпорация-государство ‎с‏ ‎ее‏ ‎денационализацией‏ ‎и ‎десоциализацией‏ ‎не ‎может‏ ‎не ‎порождать‏ ‎нечто‏ ‎вроде ‎социал-национализма‏ ‎в ‎качестве ‎своего ‎социального ‎антитезиса.‏ ‎В ‎этом‏ ‎антитезисе‏ ‎стираются ‎характерные ‎для‏ ‎эпохи ‎Модерна‏ ‎(1789–1991) ‎противоречия ‎между ‎«левыми»‏ ‎и‏ ‎«правыми»; ‎он‏ ‎способен ‎объединить‏ ‎в ‎рамках ‎«реакционного ‎прогрессизма» всех, ‎кому‏ ‎не‏ ‎улыбается ‎стать‏ ‎сырьем для ‎корпораций-государств‏ ‎и ‎их ‎мира ‎с ‎Глобамерикой‏ ‎в‏ ‎качестве‏ ‎матрицы. ‎Неолиберализму‏ ‎могут ‎быть‏ ‎противопоставлены ‎консерватизм‏ ‎и‏ ‎марксизм; ‎социопатологии‏ ‎«героев» ‎корпорации ‎государства ‎— ‎солидарность;‏ ‎паракриминальному ‎коллективизму‏ ‎и‏ ‎клановости ‎— ‎индивидуализм. Гарантирован‏ ‎ли ‎успех?‏ ‎Вовсе ‎нет. ‎Но ‎это‏ ‎не‏ ‎значит, ‎что‏ ‎надо ‎радостно‏ ‎принимать ‎прогресс, ‎который ‎тебе ‎впихивают.‏ ‎«Это‏ ‎не ‎мой‏ ‎прогресс», ‎—‏ ‎говорит ‎Кандид, ‎главный ‎герой ‎«Улитки‏ ‎на‏ ‎склоне»‏ ‎Стругацких, ‎—‏ ‎«на ‎мне‏ ‎он ‎споткнется». И,‏ ‎сжав‏ ‎скальпель, ‎уходит‏ ‎в ‎Лес. ‎Впрочем, ‎я ‎уже‏ ‎не ‎говорю‏ ‎о‏ ‎том, ‎что ‎весь‏ ‎ход ‎истории‏ ‎ближайших ‎тридцати-сорока ‎лет ‎может‏ ‎быть‏ ‎изменен ‎вмешательством‏ ‎сил ‎и‏ ‎стихий, ‎куда ‎более ‎могущественных, ‎чем‏ ‎корпорации-государства.‏ ‎Но ‎это‏ ‎другая ‎тема.

Фурсов‏ ‎Корпорация ‎Государство

Данный ‎материал, ‎про ‎Корпорацию-Государство‏ ‎или‏ ‎Государство-Корпорацию,‏ ‎является ‎«поддерживающим»‏ ‎материалов ‎для‏ ‎другой ‎статьи,‏ ‎которая‏ ‎находится ‎в‏ ‎работе(https://aftershock.news/?q=node/736871) , однако, ‎некоторые ‎моменты, ‎полагаю ‎необходимо‏ ‎прокомментировать ‎уже‏ ‎здесь,‏ ‎даже ‎если ‎и‏ ‎получиться ‎повториться‏ ‎в ‎будущем.

Основное ‎понимание ‎происходящего,‏ ‎касающегося‏ ‎вопроса ‎про‏ ‎КГ, ‎опять‏ ‎же ‎взято ‎у ‎Фурсова ‎А.И.,‏ ‎в‏ ‎моей ‎интерпретации‏ ‎и ‎понимании‏ ‎им ‎сказанного.

Итак, ‎во ‎второй ‎половине20‏ ‎века,‏ ‎а‏ ‎именно ‎в‏ ‎70х ‎годах,‏ ‎США ‎как‏ ‎Государство‏ ‎проиграло ‎битву‏ ‎за ‎«независимость» ‎и ‎превратилось ‎в‏ ‎Государство ‎КорпорациЙ,‏ ‎что‏ ‎нашло ‎также ‎отражение‏ ‎в ‎изменениях‏ ‎во ‎многих ‎сферах ‎жизни‏ ‎американского‏ ‎общества, ‎к‏ ‎примеру, ‎Дмитрий‏ ‎Пучков ‎как-то ‎привел ‎слова ‎Тарантино‏ ‎об‏ ‎американском ‎кинематографе‏ ‎70х, ‎когда,‏ ‎по ‎его ‎мнению, ‎что-то ‎необратимо‏ ‎с‏ ‎ним‏ ‎случилось, ‎произошел‏ ‎перелом, ‎что,‏ ‎в ‎свою‏ ‎очередь,‏ ‎изменило ‎все‏ ‎остальное, ‎и ‎это ‎касалось ‎даже‏ ‎индустрии ‎фильмов‏ ‎для‏ ‎взрослых, ‎здесь-как ‎пример‏ ‎и ‎на‏ ‎примере ‎в ‎крайней ‎гиперболизированной‏ ‎форме‏ ‎социальных ‎явлений.

По‏ ‎словам ‎же‏ ‎Зиновьева ‎А.А. ‎на ‎Западе ‎сформировалось‏ ‎как‏ ‎раз ‎Сверхобщество,‏ ‎если ‎смотреть‏ ‎с ‎точки ‎зрения ‎социологии.

Немаловажным ‎является‏ ‎следующий‏ ‎момент,‏ ‎требующий, ‎безусловно,‏ ‎отдельной ‎публикации‏ ‎для ‎своего‏ ‎разъяснения,‏ ‎но ‎обойдемся‏ ‎малым.

«Средний ‎класс» ‎с ‎точки ‎зрения‏ ‎социологий, ‎политологий‏ ‎и‏ ‎психологий ‎с ‎позиции‏ ‎академической ‎науки,‏ ‎в ‎том ‎числе ‎в‏ ‎условиях‏ ‎различных ‎обществ,‏ ‎американском ‎и‏ ‎английском, ‎это ‎не ‎то ‎же‏ ‎самое‏ ‎что ‎понимает‏ ‎для ‎себя,‏ ‎как ‎бы ‎то ‎ни ‎было,‏ ‎простой‏ ‎гражданин‏ ‎РФ. ‎И‏ ‎уж ‎тем‏ ‎более ‎это‏ ‎не‏ ‎то, ‎чем‏ ‎являлся ‎средний ‎класс ‎20 ‎века‏ ‎в ‎условиях‏ ‎конкуренции‏ ‎двух ‎социальных ‎систем.

По‏ ‎мнению ‎автора‏ ‎данных ‎строк, ‎успехи ‎СССР‏ ‎в‏ ‎период ‎индустриализации,‏ ‎ВОВ, ‎в‏ ‎начале ‎космической ‎эры, ‎которую ‎заложили‏ ‎именно‏ ‎мы, ‎как‏ ‎бы ‎это‏ ‎ни ‎звучало ‎для ‎кого-то ‎странно,‏ ‎именно‏ ‎формулировка,‏ ‎определили ‎объективную‏ ‎популярность ‎социалистической‏ ‎системы ‎общественных‏ ‎отношений,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎и ‎в ‎странах ‎ядра‏ ‎капсистемы, ‎что‏ ‎требовало‏ ‎ответа.

Таким ‎ответом ‎и‏ ‎стал ‎тот‏ ‎самый ‎пресловутый ‎«средний ‎класс»,‏ ‎о‏ ‎котором ‎столько‏ ‎говорят ‎к‏ ‎месту ‎и ‎не ‎очень.

«Средний ‎класс»‏ ‎в‏ ‎том ‎виде,‏ ‎который ‎нам‏ ‎предлагает ‎современный ‎мифодизайн, ‎как ‎один‏ ‎из‏ ‎инструментов‏ ‎формирования ‎общественного‏ ‎мнения, ‎как‏ ‎продолжение ‎эволюции‏ ‎PRа‏ ‎в ‎«инженерию‏ ‎сознания» ‎(https://aftershock.news/?q=node/777965), по ‎сути ‎природы ‎капитализма,‏ ‎не ‎мог‏ ‎существовать‏ ‎внутри ‎капиталистической ‎системы,‏ ‎не ‎мог‏ ‎там ‎даже ‎появиться ‎(тут‏ ‎приходят‏ ‎на ‎ум‏ ‎условия ‎жизни‏ ‎рабочего, ‎описанные ‎в ‎книге ‎Форда‏ ‎«Моя‏ ‎жизнь, ‎мои‏ ‎достижения»).

И ‎только‏ ‎события ‎начала, ‎середины ‎20 ‎века‏ ‎определили‏ ‎его‏ ‎появление, ‎что‏ ‎потребовало ‎формирование‏ ‎новых ‎условий,‏ ‎искусственных‏ ‎по ‎своей‏ ‎природе, ‎социоинженерных ‎по ‎своей ‎сути.

Именно‏ ‎эти ‎условия‏ ‎определили‏ ‎формирование ‎философии, ‎политики,‏ ‎культуры, ‎рынка‏ ‎сферы ‎обслуживания ‎и ‎сервиса,‏ ‎и,‏ ‎что ‎естественно,‏ ‎научного ‎обоснования‏ ‎всей ‎совокупности ‎феноменов ‎такого ‎положения‏ ‎дел.

Только‏ ‎с ‎развалом‏ ‎социалистической ‎системы,‏ ‎а ‎в ‎конце ‎– ‎СССР,‏ ‎необходимость‏ ‎в‏ ‎поддержании ‎условий‏ ‎существования ‎«среднего‏ ‎класса» ‎совершенно‏ ‎отпала,‏ ‎и ‎Сверхобщество‏ ‎вернулось ‎на ‎естественную ‎эволюционную ‎линию‏ ‎в ‎своей‏ ‎экономической‏ ‎проекции, ‎что ‎тоже‏ ‎потребовало, ‎для‏ ‎снижения ‎уровня ‎энтропии ‎в‏ ‎феноменах‏ ‎социальных ‎процессов‏ ‎, ‎«поиска,‏ ‎формирования ‎и ‎представление ‎на ‎суд‏ ‎общественности»‏ ‎философии, ‎политики,‏ ‎культуры ‎и‏ ‎научного ‎обоснования ‎изменившегося ‎и ‎изменяющегося‏ ‎положения‏ ‎дел.

Именно‏ ‎поэтому, ‎по‏ ‎мнению ‎автора‏ ‎данных ‎строк,‏ ‎появилось‏ ‎столько ‎«объяснений»‏ ‎естественности ‎логичного ‎появления ‎прекариата ‎как‏ ‎класса, ‎по‏ ‎сути‏ ‎– ‎«неокочевники» ‎Аттали,‏ ‎и ‎исчезновения‏ ‎«государства ‎социального ‎благоденствия ‎и‏ ‎благополучия».

В‏ ‎этом ‎плане‏ ‎то, ‎что‏ ‎мы ‎наблюдаем ‎в ‎США ‎и‏ ‎традиционно‏ ‎прежде ‎стабильных‏ ‎странах ‎Северной‏ ‎Европы, ‎в ‎том ‎числе ‎и‏ ‎по‏ ‎вопросам‏ ‎пенсионной ‎реформы,‏ ‎является ‎проявлением‏ ‎естественного ‎переформатирования‏ ‎мира‏ ‎под ‎«властью»‏ ‎Сверхобщества ‎как ‎части ‎рукотворного ‎воздействия.

Теперь‏ ‎что ‎касается‏ ‎КГ‏ ‎и ‎России ‎как‏ ‎корпорации.

Если ‎США‏ ‎есть ‎Государство ‎Корпораций, ‎автор‏ ‎не‏ ‎берет ‎сейчас‏ ‎в ‎учет‏ ‎ни ‎Deep ‎State, ‎ни ‎различные‏ ‎части‏ ‎Управляющего ‎Контура‏ ‎Субъекта ‎Успешных‏ ‎Стратегий ‎Выживания(эволюционных) ‎– ‎США, ‎ни‏ ‎отношения‏ ‎между‏ ‎частями ‎УК‏ ‎западного ‎Сверхобщества‏ ‎(Ангосаксы, ‎Американские‏ ‎Протестанты,‏ ‎Католики ‎Европы‏ ‎– ‎все ‎названия ‎условны), ‎то‏ ‎Россия ‎в‏ ‎этом‏ ‎плане, ‎по ‎мнению‏ ‎автора ‎и‏ ‎исходя ‎из ‎положений ‎материала,‏ ‎находится‏ ‎в ‎ином‏ ‎положении.

С ‎одной‏ ‎стороны ‎- ‎это ‎Государство ‎как‏ ‎Корпорация.‏ ‎Огромная ‎корпорация.‏ ‎Все ‎эти‏ ‎ОАК, ‎ОСК, ‎Росатом, ‎Ростех, ‎Роскосмос,‏ ‎Роснефть‏ ‎и‏ ‎прочая, ‎прочая,‏ ‎прочая ‎–‏ ‎есть ‎не‏ ‎что‏ ‎иное, ‎как‏ ‎подразделения ‎единой ‎Корпорации ‎– ‎государство‏ ‎Россия. ‎(тут‏ ‎даже‏ ‎можно ‎понять ‎слова‏ ‎ВВП ‎об‏ ‎отсутствии ‎в ‎стране ‎олигархов,‏ ‎и‏ ‎откуда ‎берутся‏ ‎поступления ‎в‏ ‎засекреченных ‎источниках ‎пополнения ‎бюджета ‎страны,‏ ‎и‏ ‎почему ‎многие‏ ‎представители ‎верхних‏ ‎эшелонов ‎власти ‎раньше ‎были ‎на‏ ‎службе‏ ‎в‏ ‎органах ‎разведки‏ ‎и ‎контразведки).

С‏ ‎другой ‎стороны,‏ ‎в‏ ‎силу ‎сложившихся‏ ‎объективных ‎причин, ‎которые ‎формировались ‎и‏ ‎разворачивались ‎десятилетиями(‏ ‎первая‏ ‎ссылка ‎в ‎комментариях‏ ‎автора ‎–«Равное‏ ‎Время»), ‎мы ‎имеем ‎в‏ ‎своем‏ ‎УК ‎те‏ ‎элементы, ‎традиционно‏ ‎в ‎новейшее ‎время ‎называемые ‎«пятой‏ ‎колонной»,‏ ‎имеющей ‎дифференцированную‏ ‎политическую ‎окраску,‏ ‎в ‎том ‎числе ‎«под ‎своих»,‏ ‎которые‏ ‎определяют‏ ‎течение ‎ряда‏ ‎– ‎множества‏ ‎- ‎процессов‏ ‎в‏ ‎направлении ‎развития‏ ‎России ‎как ‎«Корпорация ‎«Россия».

Сравним ‎Россия‏ ‎как ‎Корпорация‏ ‎и‏ ‎«Корпорация ‎«Россия».

Эта ‎та‏ ‎самая ‎«Корпорация‏ ‎«Россия», ‎которая ‎по ‎мнению‏ ‎«либералов»‏ ‎должна ‎оказывать‏ ‎услуги ‎населению.

«Страна-2030‏ ‎— ‎это ‎страна, ‎где ‎комфортно.‏ ‎Это‏ ‎страна, ‎в‏ ‎которой ‎никто‏ ‎не ‎заплатит ‎ни ‎одной ‎копейки‏ ‎налога,‏ ‎не‏ ‎получив ‎от‏ ‎государства ‎услугу‏ ‎соответствующего ‎количества‏ ‎и‏ ‎качества ‎за‏ ‎свои ‎заслуги. ‎Наконец, ‎как ‎мне‏ ‎кажется, ‎это‏ ‎страна,‏ ‎в ‎которой ‎никого‏ ‎не ‎будет‏ ‎интересовать ‎вопрос, ‎сколько ‎сегодня‏ ‎стоит‏ ‎нефть ‎и‏ ‎какой ‎сегодня‏ ‎курс ‎доллара ‎к ‎рублю», ‎—‏ ‎заявил‏ ‎Улюкаев, ‎выступая‏ ‎на ‎Гайдаровском‏ ‎форуме ‎(цитата ‎по ‎«РИА ‎Новости»).
Подробнее‏ ‎на‏ ‎РБК:
https://www.rbc.ru/politics/13/01/2016/569620499a79470fe6bca1b0

 

И‏ ‎если ‎нормальная‏ ‎цифровизация ‎страны‏ ‎– ‎это‏ ‎повышение‏ ‎эффективности ‎экономики‏ ‎и ‎улучшение ‎жизни ‎граждан, ‎то‏ ‎цифровизация ‎страны‏ ‎по‏ ‎«либеральному» ‎- ‎это‏ ‎средство ‎социального‏ ‎контроля, ‎фашизация ‎и ‎«о,новый‏ ‎дивный‏ ‎мир», ‎что‏ ‎уже ‎сейчас‏ ‎прослеживается ‎в ‎феноменах ‎различных ‎процессов,‏ ‎тенденции‏ ‎которых ‎на‏ ‎социальном ‎уровне‏ ‎очевидны: ‎сепарация, ‎сегрегация, ‎стратификация ‎населения,‏ ‎конечной,‏ ‎одной‏ ‎из, ‎точкой‏ ‎которых ‎должно‏ ‎стать ‎и‏ ‎расчленение‏ ‎России ‎на‏ ‎отдельные ‎куски.

Поясню: ‎проследите ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎социальных‏ ‎изменений‏ ‎ситуации ‎в ‎Екатеринбурге,‏ ‎Якутске, ‎Красноярске,‏ ‎сравните ‎с ‎тем ‎как‏ ‎все‏ ‎было ‎в‏ ‎Екатеринбурге ‎в‏ ‎90е ‎, ‎00е ‎и ‎10е‏ ‎года,‏ ‎перенесите ‎это‏ ‎все ‎на‏ ‎указанные ‎два ‎иных ‎города. ‎Добавьте‏ ‎сюда‏ ‎формирование‏ ‎«Сити» ‎в‏ ‎ряде ‎иных‏ ‎городов:  ‎Волгоград-Сити,‏ ‎Грозный-Сити,‏ ‎Екатеринбург-Сити, ‎Иркутск-Сити,‏ ‎Москва-Сити, ‎ну, ‎и ‎Санкт-Петербург ‎не‏ ‎забудем ‎и‏ ‎историю‏ ‎с ‎башней ‎Газпрома,‏ ‎конечно.

В ‎таком‏ ‎случае ‎книга ‎Кеничи ‎Омае‏ ‎«Конец‏ ‎национального ‎государства‏ ‎подъем ‎региональных‏ ‎экономик» ‎перестает ‎быть ‎сколько-нибудь ‎фантастической‏ ‎или‏ ‎умозрительной, ‎особенно‏ ‎если ‎переносить‏ ‎на ‎географическую ‎карту ‎страны ‎те‏ ‎или‏ ‎иные‏ ‎новости ‎и‏ ‎планы., ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎развития‏ ‎коммуникаций ‎от‏ ‎мобильного ‎интернета, ‎скоростного ‎железнодорожного ‎транспорта‏ ‎до ‎повышения‏ ‎эффективности‏ ‎14 ‎макрорегионов ‎по-‏ ‎Кудрински.


Тут ‎кто-то‏ ‎может ‎вспомнить ‎позицию ‎Путина‏ ‎в‏ ‎отношении ‎пенсионной‏ ‎реформы, ‎так‏ ‎вот ‎озвучу ‎кое-что, ‎что ‎не‏ ‎было‏ ‎озвучено ‎широко:‏ ‎почему ‎человек,‏ ‎слову ‎которого ‎доверяют ‎многие, ‎многие‏ ‎и‏ ‎многие‏ ‎из ‎партнеров‏ ‎и ‎«партнеров»,‏ ‎до ‎последнего‏ ‎высказывал‏ ‎отрицательную ‎позицию‏ ‎в ‎отношении ‎реформы? ‎Это ‎тот‏ ‎самый ‎человек,‏ ‎который‏ ‎является ‎выходцем ‎из‏ ‎той ‎прослойки‏ ‎общества, ‎которая ‎занимается ‎системной‏ ‎безопасностью‏ ‎страны ‎на‏ ‎протяжении ‎многих‏ ‎и ‎многих, ‎как ‎минимум ‎в‏ ‎новейшей‏ ‎истории, ‎десятилетий‏ ‎– ‎разведки?‏ ‎Почему-то ‎у ‎нас ‎не ‎вызывает‏ ‎никаких‏ ‎сомнений‏ ‎позиция ‎профессионалов‏ ‎в ‎узкой‏ ‎сфере ‎–‏ ‎ювелиров,‏ ‎программистов, ‎успешных‏ ‎бизнесменов, ‎а ‎вот ‎тут ‎почему‏ ‎– ‎то,‏ ‎мы‏ ‎сомневаемся ‎в ‎тех‏ ‎кто ‎успешно,‏ ‎среди ‎всех ‎успешных ‎спецслужб‏ ‎мира,‏ ‎занимается ‎одной‏ ‎из ‎самых‏ ‎творческих, ‎я ‎б ‎даже ‎сказал‏ ‎креативных,‏ ‎видов ‎человеческой‏ ‎деятельности ‎–‏ ‎сбор, ‎обработка, ‎использование ‎информации ‎со‏ ‎всего‏ ‎мира,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎внутри‏ ‎страны?

Отмечу ‎для‏ ‎особо‏ ‎рьяных ‎–‏ ‎я ‎тут ‎не ‎как ‎чей-то‏ ‎сторонник, ‎я‏ ‎вообще‏ ‎ко ‎многому ‎скептически‏ ‎отношусь, ‎и‏ ‎моя ‎позиция ‎в ‎целом,‏ ‎и‏ ‎предумышленно, ‎состоит‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎события ‎начала ‎20 ‎века,‏ ‎его‏ ‎конца ‎,‏ ‎когда ‎дважды‏ ‎русские ‎утрачивали ‎свою ‎Империю, ‎имеют‏ ‎крайне‏ ‎высокий‏ ‎уровень ‎вероятности‏ ‎повторения. ‎Поэтому,‏ ‎я ‎исхожу‏ ‎из‏ ‎позиции: ‎не‏ ‎надеяться ‎ни ‎на ‎кого, ‎но,‏ ‎да, ‎сейчас‏ ‎не‏ ‎об ‎этом.

С ‎позиции‏ ‎Зиновьева ‎А.А.‏ ‎сейчас ‎идёт ‎последняя ‎эволюционная‏ ‎война‏ ‎(https://aftershock.news/?q=node/612691) , которая ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎разворачивается ‎в ‎поле ‎вопроса ‎эволюции‏ ‎капсистемы,‏ ‎затрагивающей ‎нас‏ ‎как ‎её‏ ‎периферию, ‎с ‎определенной ‎точки ‎зрения,‏ ‎что‏ ‎пересекается‏ ‎и ‎с‏ ‎Теорией ‎Стаи Меняйлова‏ ‎А.А.

И ‎если‏ ‎,‏ ‎в ‎новейшее‏ ‎время, ‎Союз ‎сначала ‎разрушили ‎как‏ ‎панславянский ‎союз,‏ ‎если‏ ‎брать ‎Соцлагерь ‎в‏ ‎Восточной ‎Европе,‏ ‎отработали ‎подходы ‎к ‎стране‏ ‎на‏ ‎Югославии ‎и‏ ‎Косово ‎в‏ ‎Сербии, ‎потом ‎начали ‎отрывать ‎Украину,‏ ‎Русское‏ ‎Косово ‎в‏ ‎историческом, ‎ментальном,‏ ‎метафизическом ‎плане, ‎то ‎теперь, ‎в‏ ‎частности,‏ ‎перешли‏ ‎на ‎структуру‏ ‎самого ‎Государства‏ ‎Российского.

На ‎уровне‏ ‎системы‏ ‎государственного ‎управления‏ ‎и ‎её ‎структуры, ‎- ‎реализацией‏ ‎персонификаторами ‎из‏ ‎числа‏ ‎УК, ‎с ‎теми‏ ‎или ‎иными‏ ‎мировоззренческими ‎установками, ‎присущих ‎им‏ ‎интенций,‏ ‎вспомним ‎"майские‏ ‎указы ‎Президента"‏ ‎и ‎сравним ‎со ‎статьей ‎материала‏ ‎от‏ ‎2006 ‎года‏ ‎-  ‎а‏ ‎также ‎тех ‎изменений, ‎что ‎произошли‏ ‎в‏ ‎нашем‏ ‎обществе ‎за‏ ‎последние ‎несколько‏ ‎десятков ‎лет,‏ ‎вопрос‏ ‎КГ ‎является‏ ‎одним ‎из ‎важнейших, ‎определяющих ‎не‏ ‎просто ‎условия,‏ ‎в‏ ‎которых ‎будут ‎жить‏ ‎наши ‎внуки,‏ ‎но, ‎в ‎первую ‎очередь,‏ ‎указывающих‏ ‎на ‎саму‏ ‎возможность, ‎при‏ ‎прочих ‎равных ‎условиях, ‎реализации ‎ими‏ ‎своего‏ ‎бытия ‎с‏ ‎тем ‎уровнем‏ ‎человеческого ‎достоинства, ‎которую ‎можно ‎обозначить‏ ‎просто‏ ‎одним‏ ‎словом ‎–‏ ‎Человек.


Из ‎комментариев:


Такая‏ ‎страшилка ‎есть‏ ‎на‏ ‎Западе, ‎просматривается‏ ‎даже ‎в ‎телесериалах ‎что ‎корпорации‏ ‎захватили ‎власть.

А‏ ‎это‏ ‎не ‎страшилка. ‎Кстати,‏ ‎спасибо ‎за‏ ‎комментарий! ‎Надо ‎добавить ‎в‏ ‎комментарий‏ ‎под ‎статьей.

Вот‏ ‎раньше ‎собирали‏ ‎данные ‎по ‎семье. ‎Доолго ‎порой‏ ‎собирали.‏ ‎А ‎теперь,‏ ‎то ‎есть‏ ‎чуть ‎в ‎буущем, ‎не ‎надо‏ ‎ничего‏ ‎долго‏ ‎будет ‎собирать.‏ ‎достаточно ‎проработать‏ ‎на ‎"глубоком‏ ‎машинном‏ ‎обучении" ‎как‏ ‎любит ‎это ‎Греф ‎материалы ‎BigData‏ ‎по ‎вашей‏ ‎персоне,‏ ‎близких, ‎друзей ‎и‏ ‎родственников ‎и‏ ‎сразу ‎понятно ‎насколько ‎вы‏ ‎для‏ ‎корпорации ‎благонадежный,‏ ‎умелый, ‎генетически‏ ‎одаренный,это ‎к ‎вопросу ‎о ‎генных‏ ‎исследованиях‏ ‎и ‎прочем.

И‏ ‎ещё,давайте ‎просто‏ ‎посмотрим ‎у ‎кого ‎на ‎протяжении‏ ‎целых‏ ‎столетий‏ ‎сконцентрированы ‎почти‏ ‎все ‎ресурсы?

Чуточку Конспирологии нам‏ ‎в ‎ленту.‏ ‎Это‏ ‎можно ‎сказать‏ ‎к ‎вопросу ‎о ‎Демократии ‎и‏ ‎где ‎она‏ ‎есть‏ ‎или ‎осталось, ‎уж‏ ‎как ‎посмотреть.

В‏ ‎ответ ‎на ‎дискуссию ‎в‏ ‎комментариях‏ ‎оставлю ‎тут‏ ‎это.

Материал ‎от‏ ‎2016 ‎года, ‎но ‎главное ‎обратить‏ ‎внимание‏ ‎на ‎Намерения,Инструменты‏ ‎и ‎Возможности,‏ ‎а ‎значит, ‎по ‎итогу, ‎и‏ ‎Последствия.


Соглашение‏ ‎о‏ ‎торговле ‎услугами‏ ‎как ‎элемент‏ ‎глобального ‎управления

Перечислим‏ ‎основные‏ ‎особенности ‎СТУ.
Во-первых,‏ ‎СТУ ‎предусматривает, ‎что ‎правила ‎игры‏ ‎на ‎рынках‏ ‎услуг‏ ‎с ‎момента ‎введения‏ ‎в ‎действие‏ ‎соглашения ‎будут ‎определяться ‎не‏ ‎национальными‏ ‎государствами, а ‎некими‏ ‎наднациональными институтами. ‎Государства‏ ‎теряют ‎право ‎принимать ‎какие-либо ‎законы‏ ‎и‏ ‎нормативные ‎акты,‏ ‎ухудшающие ‎условия‏ ‎ведения ‎бизнеса ‎на ‎рынках ‎услуг.
Во-вторых,‏ ‎предусмотренное‏ ‎СТУ‏ ‎регулирование ‎затрагивает‏ ‎не ‎только‏ ‎рынок ‎коммерческих‏ ‎услуг‏ ‎(транспорт, ‎туризм,‏ ‎гостиничный ‎бизнес, ‎связь, ‎бытовое ‎обслуживание‏ ‎и ‎т.п.),‏ ‎но‏ ‎и ‎важнейшие ‎функции государства.‏ ‎В ‎терминах‏ ‎СТУ ‎это ‎«услуги ‎государства».
В-третьих,‏ ‎СТУ‏ ‎предусматривает, ‎что‏ ‎государство ‎постепенно‏ ‎должно ‎отказываться от ‎предоставления ‎услуг ‎населению,‏ ‎передавая‏ ‎этот ‎вид‏ ‎деятельности ‎частному‏ ‎бизнесу.
Здесь ‎позволю ‎себе ‎отступление. ‎Если‏ ‎приучить‏ ‎народ‏ ‎к ‎понятию‏ ‎«услуги ‎государства»‏ ‎(первый ‎шаг),‏ ‎то‏ ‎дальше ‎можно‏ ‎сделать ‎следующий ‎шаг: ‎внушить ‎людям,‏ ‎что ‎эти‏ ‎«услуги»‏ ‎должны ‎быть ‎платными.‏ ‎Тогда ‎третьим‏ ‎шагом ‎станет ‎внушение ‎людям‏ ‎представления‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎«услуги»‏ ‎не ‎обязательно ‎должны ‎предоставляться ‎государством,‏ ‎дешевле‏ ‎и ‎качественнее‏ ‎это ‎сделает‏ ‎частный ‎бизнес. ‎И ‎тогда ‎частный‏ ‎бизнес‏ ‎«эффективно»‏ ‎займётся ‎оказанием‏ ‎населению ‎жилищно-коммунальных,‏ ‎медицинских, ‎образовательных‏ ‎и‏ ‎прочих ‎услуг. Как‏ ‎это ‎выглядит ‎на ‎деле, ‎все‏ ‎знают. ‎
В-четвертых,‏ ‎СТУ‏ ‎требует ‎полностью ‎открыть‏ ‎национальный ‎рынок‏ ‎«услуг», ‎куда ‎придут ‎ТНК‏ ‎и‏ ‎ТНБ. ‎В‏ ‎итоге ‎государство‏ ‎как ‎сфера ‎«общих ‎общественных ‎интересов» должно‏ ‎будет‏ ‎отмереть. ‎ 
Эксперты,‏ ‎изучавшие ‎рабочие‏ ‎документы ‎переговоров ‎по ‎СТУ ‎(«утечки»‏ ‎происходят,‏ ‎несмотря‏ ‎на ‎все‏ ‎меры ‎предосторожности‏ ‎со ‎стороны‏ ‎организаторов‏ ‎переговоров), ‎сообщают‏ ‎следующие ‎подробности.
В ‎первую ‎очередь ‎СТУ‏ ‎уничтожает ‎социальные‏ ‎функции‏ ‎государства (образование, ‎здравоохранение, ‎коммунальные‏ ‎услуги), ‎которые‏ ‎перейдут ‎к ‎наднациональным ‎структурам.‏ ‎Далее‏ ‎будет ‎ликвидировано‏ ‎государственное ‎регулирование‏ ‎финансового ‎сектора ‎экономики. ‎Прежде ‎всего,‏ ‎это‏ ‎страхование ‎и‏ ‎банки. ‎Их‏ ‎также ‎должны ‎регулировать ‎наднациональные ‎органы.‏ ‎СТУ‏ ‎предусматривает‏ ‎дальнейшую ‎либерализацию‏ ‎финансовых ‎рынков‏ ‎(несмотря ‎на‏ ‎то,‏ ‎что ‎финансовый‏ ‎кризис ‎2007-2009 ‎гг. ‎показал: ‎это‏ ‎делать ‎нельзя).‏ ‎Важнейшая‏ ‎часть ‎грядущей ‎финансовой‏ ‎реформы ‎(и‏ ‎глобального ‎управления ‎в ‎целом)‏ ‎-‏ ‎это ‎перевод‏ ‎денежного ‎обращения‏ ‎полностью ‎в ‎безналичную ‎форму. Так ‎легче‏ ‎управлять‏ ‎процессом ‎«потребления‏ ‎услуг» ‎гражданами.‏ ‎Неугодных ‎граждан ‎будет ‎очень ‎просто‏ ‎отключить‏ ‎от‏ ‎системы ‎«услуг».
( мой‏ ‎комментарий- ‎в‏ ‎ряде ‎крупных‏ ‎город,‏ ‎вроде ‎Москвы‏ ‎и ‎Санкт-Петербурга,там ‎проездом ‎бываю ‎чаще,‏ ‎можно ‎встретить‏ ‎интересный‏ ‎момент ‎в ‎части‏ ‎оплаты ‎за‏ ‎метрополитен: ‎по ‎карте ‎оплаты‏ ‎метрополитена,за‏ ‎безналичный ‎счет,‏ ‎дешевле ‎ездить‏ ‎процентов ‎на ‎20, ‎черем ‎приобретая‏ ‎жетон‏ ‎или ‎разовый‏ ‎талон ‎на‏ ‎проезд. ‎Таким ‎образом ‎создавая ‎социальное‏ ‎давление‏ ‎экономическими‏ ‎способами ‎мы‏ ‎приучаем ‎население‏ ‎к ‎безналу‏ ‎как‏ ‎таковому. ‎Сюда‏ ‎пишем:Карту ‎жителя ‎Санкт0Петербурга, ‎карты ‎торговых‏ ‎сетей ‎где‏ ‎требуется‏ ‎ваша ‎идентификация,это ‎при‏ ‎полном ‎отсутствии‏ ‎понимания ‎у ‎населения ‎в‏ ‎вопросах‏ ‎Приватности\Privacy ‎и‏ ‎прочая,прочая, ‎прочая)



ПРИЛОЖЕНИЯ.

1.

Соглашение‏ ‎о ‎торговле ‎услугами ‎как ‎элемент‏ ‎глобального‏ ‎управления

Он ‎настанет,‏ ‎он ‎настанет‏ ‎— ‎мир ‎великой ‎чистоты.

И ‎людей‏ ‎совсем‏ ‎не‏ ‎станет, ‎будут‏ ‎только ‎лишь‏ ‎скоты…

Джордж ‎Оруэлл.‏ ‎Скотный‏ ‎двор

В ‎2016‏ ‎году ‎стратегическим ‎направлением ‎внешней ‎политики‏ ‎США ‎станет‏ ‎завершение‏ ‎переговоров ‎по ‎соглашению‏ ‎о ‎Трансатлантическом‏ ‎торговом ‎и ‎инвестиционном ‎партнерстве‏ ‎(ТАТИП).‏ ‎Как ‎сообщают‏ ‎СМИ, ‎соглашение‏ ‎предусматривает ‎создание ‎зоны ‎свободной ‎торговли‏ ‎с‏ ‎участием ‎США‏ ‎и ‎стран‏ ‎Европейского ‎союза. ‎На ‎указанные ‎государства‏ ‎приходится‏ ‎60%‏ ‎мирового ‎ВВП‏ ‎и ‎33%‏ ‎мировой ‎торговли.

Кроме‏ ‎того,‏ ‎стоит ‎задача‏ ‎ввести ‎в ‎действие ‎(ратифицировать) ‎соглашение‏ ‎о ‎Транстихоокеанском‏ ‎партнерстве‏ ‎(ТТП), ‎которое ‎в‏ ‎октябре ‎2015‏ ‎года ‎подписали ‎в ‎Атланте‏ ‎(США)‏ ‎12 ‎государств.‏ ‎На ‎страны‏ ‎ТТП, ‎по ‎оценкам, ‎приходится ‎40%‏ ‎мировой‏ ‎торговли.

В ‎обоих‏ ‎соглашениях ‎участвуют‏ ‎США, ‎доля ‎которых ‎в ‎мировой‏ ‎торговле‏ ‎оценивается‏ ‎примерно ‎в‏ ‎10%. ‎Таким‏ ‎образом, ‎в‏ ‎случае‏ ‎вступления ‎в‏ ‎силу ‎обоих ‎соглашений ‎два ‎трансокеанских‏ ‎партнерства ‎будут‏ ‎контролировать‏ ‎73% ‎мировой ‎торговли.‏ ‎Точнее ‎говоря,‏ ‎контролировать ‎торговлю ‎будут ‎Соединенные‏ ‎Штаты.‏ ‎

Казалось ‎бы,‏ ‎для ‎обеспечения‏ ‎свободной ‎торговли ‎был ‎уже ‎создан‏ ‎институт‏ ‎под ‎названием‏ ‎Всемирная ‎торговая‏ ‎организация ‎(ВТО). ‎В ‎ВТО ‎на‏ ‎сегодняшний‏ ‎день‏ ‎состоит ‎162‏ ‎государства. ‎С‏ ‎самого ‎начала‏ ‎данная‏ ‎организация ‎(до‏ ‎1995 ‎года ‎она ‎называлась ‎Генеральным‏ ‎соглашением ‎по‏ ‎тарифам‏ ‎и ‎торговле ‎–‏ ‎ГАТТ) ‎была‏ ‎сконструирована ‎таким ‎образом, ‎что‏ ‎решающий‏ ‎голос ‎по‏ ‎ключевым ‎вопросам‏ ‎оставался ‎за ‎странами ‎Запада. ‎США,‏ ‎Западная‏ ‎Европа, ‎Япония,‏ ‎Канада, ‎Австралия‏ ‎проводили ‎либерализацию ‎мировой ‎торговли ‎в‏ ‎интересах‏ ‎своих‏ ‎транснациональных ‎корпораций‏ ‎(ТНК). ‎Однако‏ ‎в ‎последние‏ ‎годы‏ ‎делать ‎это‏ ‎становится ‎все ‎труднее. ‎Переговоры ‎ведутся‏ ‎с ‎2001‏ ‎года,‏ ‎развивающиеся ‎страны ‎пытаются‏ ‎облегчить ‎доступ‏ ‎своих ‎товаров ‎(в ‎первую‏ ‎очередь,‏ ‎сельскохозяйственных) ‎на‏ ‎рынки ‎западных‏ ‎государств, ‎но ‎за ‎полтора ‎десятилетия‏ ‎прогресса‏ ‎в ‎переговорах‏ ‎достичь ‎не‏ ‎удалось. ‎Вашингтону ‎и ‎его ‎союзникам‏ ‎все‏ ‎сложнее‏ ‎продвигать ‎интересы‏ ‎своего ‎бизнеса‏ ‎на ‎мировых‏ ‎рынках‏ ‎товаров ‎и‏ ‎услуг. ‎Появление ‎России ‎среди ‎членов‏ ‎ВТО ‎в‏ ‎2012‏ ‎году ‎еще ‎больше‏ ‎осложнило ‎проблемы‏ ‎Запада ‎ввиду ‎возможного ‎создания‏ ‎блока‏ ‎стран ‎БРИКС‏ ‎внутри ‎этой‏ ‎международной ‎организации.

Именно ‎с ‎2012 ‎года‏ ‎Вашингтон‏ ‎и ‎начал‏ ‎создавать ‎альтернативные‏ ‎ВТО ‎площадки ‎в ‎виде ‎двух‏ ‎трансокеанских‏ ‎партнерств,‏ ‎имея ‎в‏ ‎виду, ‎что‏ ‎Америка ‎будет‏ ‎определять‏ ‎на ‎этих‏ ‎площадках ‎правила ‎игры, ‎а ‎ВТО‏ ‎незаметно ‎превратится‏ ‎в‏ ‎оболочку ‎без ‎содержания.‏ ‎Произведя ‎такой‏ ‎маневр, ‎Вашингтон ‎рассчитывает: ‎1)‏ ‎восстановить‏ ‎свой ‎контроль‏ ‎над ‎мировой‏ ‎торговлей; ‎2) ‎экономически ‎ослабить ‎Россию,‏ ‎Китай‏ ‎и ‎другие‏ ‎страны ‎БРИКС,‏ ‎оставив ‎их ‎в ‎торговой ‎изоляции.‏ ‎

Обычно‏ ‎говорят,‏ ‎что ‎два‏ ‎партнерства, ‎продвигаемые‏ ‎Соединенным ‎Штатами,‏ ‎позволят‏ ‎им ‎установить‏ ‎над ‎мировой ‎торговлей ‎эффективный ‎контроль.‏ ‎Не ‎совсем‏ ‎так.‏ ‎Тут ‎требуется ‎три‏ ‎уточнения.

Первое. Инициатором ‎обоих‏ ‎проектов ‎действительно ‎выступают ‎США‏ ‎как‏ ‎государство, ‎но‏ ‎данное ‎государство‏ ‎действует ‎в ‎интересах ‎транснациональных ‎корпораций‏ ‎(ТНК)‏ ‎и ‎транснациональных‏ ‎банков ‎(ТНБ),‏ ‎которые ‎в ‎конечном ‎счете ‎и‏ ‎будут‏ ‎контролировать‏ ‎мировую ‎торговлю.‏ ‎А ‎государство‏ ‎США ‎отомрёт‏ ‎или,‏ ‎как ‎ВТО,‏ ‎превратится ‎в ‎оболочку ‎без ‎содержания.

Второе. Под‏ ‎контроль ‎ТНК‏ ‎и‏ ‎ТНБ ‎будет ‎поставлена‏ ‎не ‎только‏ ‎торговля, ‎но ‎также ‎экономика,‏ ‎социальная‏ ‎жизнь ‎и‏ ‎политика ‎всех‏ ‎стран, ‎втянутых ‎в ‎упомянутые ‎партнерства.‏ ‎Государства,‏ ‎вовлечённые ‎в‏ ‎ТАТИП ‎и‏ ‎ТТП, ‎утратят ‎большинство ‎своих ‎суверенных‏ ‎прерогатив.

Третье. Помимо‏ ‎двух‏ ‎трансокеанских ‎партнерств,‏ ‎замысел ‎включает‏ ‎в ‎себя‏ ‎еще‏ ‎и ‎третий‏ ‎элемент, ‎о ‎котором ‎упоминают ‎крайне‏ ‎редко. ‎Это‏ ‎Trade‏ ‎In ‎Services ‎Agreement‏ ‎(TISA), ‎Соглашение‏ ‎о ‎торговле ‎услугами ‎(СТУ).

Предполагается,‏ ‎что‏ ‎все ‎страны,‏ ‎которые ‎подпишут‏ ‎соглашения ‎ТАТИП ‎и ‎ТТП, ‎присоединятся‏ ‎к‏ ‎СТУ. ‎Если‏ ‎ТАТИП ‎и‏ ‎ТТП ‎представить ‎в ‎виде ‎своеобразных‏ ‎троянских‏ ‎коней,‏ ‎то ‎Соглашение‏ ‎о ‎торговле‏ ‎услугами ‎выглядит‏ ‎как‏ ‎оружие ‎окончательной‏ ‎победы. ‎Под ‎«окончательной ‎победой» ‎имеется‏ ‎в ‎виду‏ ‎полная‏ ‎ликвидация ‎суверенных ‎государств.

Еще‏ ‎полтора ‎года‏ ‎назад ‎никто ‎не ‎слышал‏ ‎об‏ ‎СТУ. ‎Информация‏ ‎о ‎готовящемся‏ ‎соглашении ‎появилась летом ‎2014 ‎года ‎на‏ ‎сайте‏ ‎Wikileaks. ‎Из‏ ‎этой ‎информации‏ ‎следовало, ‎что ‎подготовка ‎СТУ ‎началась‏ ‎с‏ ‎2012‏ ‎года, ‎инициаторами‏ ‎соглашения ‎выступили‏ ‎США ‎и‏ ‎Австралия.‏ ‎Постепенно ‎круг‏ ‎участников ‎переговоров ‎расширился. ‎На ‎момент‏ ‎утечки ‎информации‏ ‎в‏ ‎переговоры ‎были ‎втянуты‏ ‎уже ‎50‏ ‎государств ‎(включая ‎28 ‎членов‏ ‎ЕС).‏ ‎Их ‎суммарная‏ ‎доля ‎в‏ ‎мировой ‎торговле ‎услугами ‎приближается ‎к‏ ‎70%.

Подготовка‏ ‎СТУ ‎имеет‏ ‎три ‎ключевые‏ ‎особенности.

Во-первых, ‎переговоры ‎по ‎СТУ ‎ведутся‏ ‎за‏ ‎пределами‏ ‎ВТО. ‎В‏ ‎рамках ‎ВТО,‏ ‎как ‎известно,‏ ‎действует‏ ‎Генеральное ‎соглашение‏ ‎по ‎торговле ‎услугами ‎– ‎ГАТС‏ ‎(General ‎Agreement‏ ‎on‏ ‎Trade ‎in ‎Services‏ ‎- ‎GATS).‏ ‎Учитывая, ‎что ‎в ‎сфере‏ ‎международной‏ ‎торговли ‎услугами‏ ‎остается ‎масса‏ ‎нерешенных ‎проблем, ‎было ‎бы ‎логично‏ ‎решать‏ ‎их ‎путем‏ ‎доработки ‎ГАТС.‏ ‎Однако ‎США ‎и ‎их ‎союзники‏ ‎решили,‏ ‎что‏ ‎им ‎тесно‏ ‎в ‎рамках‏ ‎ВТО, ‎они‏ ‎организовали‏ ‎параллельную ‎переговорную‏ ‎площадку. ‎Фактически ‎это ‎разваливает ‎организацию,‏ ‎имеющую ‎историю‏ ‎почти‏ ‎в ‎70 ‎лет‏ ‎(ГАТТ ‎возникло‏ ‎в ‎1947 ‎году).

Во-вторых, ‎к‏ ‎обсуждению‏ ‎проекта ‎СТУ‏ ‎упорно ‎не‏ ‎приглашают ‎Россию, ‎Китай, ‎Индию, ‎Бразилию,‏ ‎ЮАР.‏ ‎Их ‎даже‏ ‎официально ‎не‏ ‎уведомили ‎о ‎существовании ‎такого ‎проекта.‏ ‎Фактически‏ ‎это‏ ‎политика ‎их‏ ‎изоляции. ‎То‏ ‎есть ‎СТУ‏ ‎нацелено‏ ‎не ‎на‏ ‎сотрудничество, ‎а ‎на ‎противостояние. ‎Недаром‏ ‎Барак ‎Обама‏ ‎говорит,‏ ‎что ‎Америка ‎не‏ ‎может ‎позволить‏ ‎таким ‎странам, ‎как ‎Китай,‏ ‎писать‏ ‎правила ‎глобальной‏ ‎экономики. ‎Мол,‏ ‎эти ‎правила ‎должны ‎писать ‎США.

В-третьих,‏ ‎СТУ‏ ‎до ‎лета‏ ‎2014 ‎года‏ ‎разрабатывалось ‎в ‎условиях ‎секретности. ‎Более‏ ‎того:‏ ‎если‏ ‎соглашение ‎будет‏ ‎подписано, ‎то‏ ‎его ‎содержание‏ ‎останется‏ ‎секретным ‎ещё‏ ‎в ‎течение ‎пяти ‎лет. ‎Если‏ ‎подписание ‎не‏ ‎состоится,‏ ‎то ‎всё ‎равно‏ ‎в ‎течение‏ ‎пяти ‎лет ‎на ‎материалах‏ ‎переговоров‏ ‎будет ‎оставаться‏ ‎гриф ‎«секретно».‏ ‎Игры ‎в ‎демократию ‎окончены. ‎

От‏ ‎ЕС‏ ‎переговоры ‎по‏ ‎СТУ ‎вела‏ ‎Европейская ‎комиссия ‎(ЕК) ‎без ‎согласования‏ ‎со‏ ‎странами-членами‏ ‎ЕС ‎и‏ ‎Европарламентом. ‎До‏ ‎середины ‎2014‏ ‎года‏ ‎Европейский ‎парламент‏ ‎был ‎вообще ‎не ‎в ‎курсе‏ ‎переговоров ‎по‏ ‎СТУ,‏ ‎однако ‎летом ‎2014‏ ‎года ‎Комитет‏ ‎по ‎международной ‎торговле ‎(INTA)‏ ‎начал‏ ‎интересоваться ‎переговорным‏ ‎процессом ‎ввиду‏ ‎серьезных ‎озабоченностей, ‎возникших ‎после ‎публикации‏ ‎Wikileaks.‏ ‎Депутат ‎Европарламента‏ ‎Вивиан ‎Рединг‏ ‎была ‎назначена ‎докладчиком ‎по ‎СТУ.‏ ‎На‏ ‎пресс-конференции‏ ‎13 ‎января‏ ‎2015 ‎года‏ ‎она ‎жаловалась‏ ‎на‏ ‎полное ‎отсутствие‏ ‎прозрачности ‎переговорного ‎процесса ‎и ‎отметила,‏ ‎что ‎прозрачность‏ ‎является‏ ‎ключевым ‎условием ‎и‏ ‎что ‎необходимо‏ ‎обеспечить ‎участие ‎в ‎этом‏ ‎процессе‏ ‎Европарламента, ‎социальных‏ ‎партнеров ‎и‏ ‎неправительственных ‎организаций. ‎Тем ‎не ‎менее‏ ‎в‏ ‎марте ‎2015‏ ‎года ‎под‏ ‎давлением ‎общественности ‎государства-члены ‎ЕС ‎официально‏ ‎делегировали‏ ‎ЕК‏ ‎полномочия ‎на‏ ‎ведение ‎переговоров‏ ‎по ‎СТУ.

Переговоры‏ ‎ведутся‏ ‎в ‎Женеве.‏ ‎Формально ‎они ‎начались ‎в ‎марте‏ ‎2013 ‎года.‏ ‎Прошло‏ ‎уже ‎15 ‎раундов‏ ‎переговоров, ‎последний‏ ‎состоялся ‎в ‎декабре ‎2015‏ ‎года,‏ ‎следующий, ‎16‏ ‎раунд ‎намечен‏ ‎на ‎февраль ‎2016 ‎года. ‎Сопредседателями‏ ‎этих‏ ‎встреч ‎поочередно‏ ‎выступают ‎США,‏ ‎ЕС, ‎Австралия. ‎Теперь ‎после ‎каждого‏ ‎раунда‏ ‎переговоров‏ ‎стали ‎публиковаться‏ ‎меморандумы ‎и‏ ‎пресс-релизы, ‎но‏ ‎это‏ ‎пустые ‎бумажки,‏ ‎в ‎которых ‎нет ‎содержания. ‎

Перечислим‏ ‎основные ‎особенности‏ ‎СТУ.

Во-первых,‏ ‎СТУ ‎предусматривает, ‎что‏ ‎правила ‎игры‏ ‎на ‎рынках ‎услуг ‎с‏ ‎момента‏ ‎введения ‎в‏ ‎действие ‎соглашения‏ ‎будут ‎определяться ‎не ‎национальными ‎государствами,‏ ‎а‏ ‎некими ‎наднациональными‏ ‎институтами. ‎Государства‏ ‎теряют ‎право ‎принимать ‎какие-либо ‎законы‏ ‎и‏ ‎нормативные‏ ‎акты, ‎ухудшающие‏ ‎условия ‎ведения‏ ‎бизнеса ‎на‏ ‎рынках‏ ‎услуг.

Во-вторых, ‎предусмотренное‏ ‎СТУ ‎регулирование ‎затрагивает ‎не ‎только‏ ‎рынок ‎коммерческих‏ ‎услуг‏ ‎(транспорт, ‎туризм, ‎гостиничный‏ ‎бизнес, ‎связь,‏ ‎бытовое ‎обслуживание ‎и ‎т.п.),‏ ‎но‏ ‎и ‎важнейшие‏ ‎функции ‎государства.‏ ‎В ‎терминах ‎СТУ ‎это ‎«услуги‏ ‎государства».

В-третьих,‏ ‎СТУ ‎предусматривает,‏ ‎что ‎государство‏ ‎постепенно ‎должно ‎отказываться ‎от ‎предоставления‏ ‎услуг‏ ‎населению,‏ ‎передавая ‎этот‏ ‎вид ‎деятельности‏ ‎частному ‎бизнесу.

Здесь‏ ‎позволю‏ ‎себе ‎отступление.‏ ‎Если ‎приучить ‎народ ‎к ‎понятию‏ ‎«услуги ‎государства»‏ ‎(первый‏ ‎шаг), ‎то ‎дальше‏ ‎можно ‎сделать‏ ‎следующий ‎шаг: ‎внушить ‎людям,‏ ‎что‏ ‎эти ‎«услуги»‏ ‎должны ‎быть‏ ‎платными. ‎Тогда ‎третьим ‎шагом ‎станет‏ ‎внушение‏ ‎людям ‎представления‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎«услуги» ‎не ‎обязательно ‎должны‏ ‎предоставляться‏ ‎государством,‏ ‎дешевле ‎и‏ ‎качественнее ‎это‏ ‎сделает ‎частный‏ ‎бизнес.‏ ‎И ‎тогда‏ ‎частный ‎бизнес ‎«эффективно» ‎займётся ‎оказанием‏ ‎населению ‎жилищно-коммунальных,‏ ‎медицинских,‏ ‎образовательных ‎и ‎прочих‏ ‎услуг. ‎Как‏ ‎это ‎выглядит ‎на ‎деле,‏ ‎все‏ ‎знают. ‎

В-четвертых,‏ ‎СТУ ‎требует‏ ‎полностью ‎открыть ‎национальный ‎рынок ‎«услуг»,‏ ‎куда‏ ‎придут ‎ТНК‏ ‎и ‎ТНБ.‏ ‎В ‎итоге ‎государство ‎как ‎сфера‏ ‎«общих‏ ‎общественных‏ ‎интересов» ‎должно‏ ‎будет ‎отмереть.‏ ‎

Эксперты, ‎изучавшие‏ ‎рабочие‏ ‎документы ‎переговоров‏ ‎по ‎СТУ ‎(«утечки» ‎происходят, ‎несмотря‏ ‎на ‎все‏ ‎меры‏ ‎предосторожности ‎со ‎стороны‏ ‎организаторов ‎переговоров),‏ ‎сообщают ‎следующие ‎подробности.

В ‎первую‏ ‎очередь‏ ‎СТУ ‎уничтожает‏ ‎социальные ‎функции‏ ‎государства ‎(образование, ‎здравоохранение, ‎коммунальные ‎услуги),‏ ‎которые‏ ‎перейдут ‎к‏ ‎наднациональным ‎структурам.‏ ‎Далее ‎будет ‎ликвидировано ‎государственное ‎регулирование‏ ‎финансового‏ ‎сектора‏ ‎экономики. ‎Прежде‏ ‎всего, ‎это‏ ‎страхование ‎и‏ ‎банки.‏ ‎Их ‎также‏ ‎должны ‎регулировать ‎наднациональные ‎органы. ‎СТУ‏ ‎предусматривает ‎дальнейшую‏ ‎либерализацию‏ ‎финансовых ‎рынков ‎(несмотря‏ ‎на ‎то,‏ ‎что ‎финансовый ‎кризис ‎2007-2009‏ ‎гг.‏ ‎показал: ‎это‏ ‎делать ‎нельзя).‏ ‎Важнейшая ‎часть ‎грядущей ‎финансовой ‎реформы‏ ‎(и‏ ‎глобального ‎управления‏ ‎в ‎целом)‏ ‎- ‎это ‎перевод ‎денежного ‎обращения‏ ‎полностью‏ ‎в‏ ‎безналичную ‎форму.‏ ‎Так ‎легче‏ ‎управлять ‎процессом‏ ‎«потребления‏ ‎услуг» ‎гражданами.‏ ‎Неугодных ‎граждан ‎будет ‎очень ‎просто‏ ‎отключить ‎от‏ ‎системы‏ ‎«услуг».

Наконец, ‎особое ‎внимание‏ ‎уделено ‎сфере‏ ‎информационных ‎услуг ‎(СМИ, ‎Интернет,‏ ‎библиотеки).‏ ‎СТУ ‎предусматривает‏ ‎установление ‎жесткого‏ ‎контроля ‎над ‎населением ‎с ‎помощью‏ ‎информационно-коммуникационных‏ ‎технологий, ‎которые‏ ‎позволят ‎отслеживать‏ ‎соответствие ‎граждан ‎стандартам, ‎установленным ‎наднациональными‏ ‎институтами‏ ‎(мировым‏ ‎правительством).

TISA ‎представляет‏ ‎собой ‎проект‏ ‎приватизации ‎государства‏ ‎в‏ ‎части ‎социальных,‏ ‎финансовых ‎и ‎информационных ‎услуг. ‎Выгадают‏ ‎от ‎этого‏ ‎проекта‏ ‎не ‎миллионы ‎и‏ ‎миллиарды ‎людей,‏ ‎а ‎семьи ‎мировой ‎олигархии,‏ ‎выстраивающие‏ ‎планетарный ‎концлагерь‏ ‎под ‎названием‏ ‎«глобальное ‎управление».

Знакомство ‎с ‎документами ‎показывает,‏ ‎что‏ ‎речь ‎идет‏ ‎о ‎плане‏ ‎окончательного ‎захвата ‎власти ‎в ‎мире‏ ‎финансовой‏ ‎олигархией,‏ ‎хозяевами ‎денег.‏ ‎Тут ‎уже‏ ‎нет ‎места‏ ‎пустопорожней‏ ‎демагогии ‎по‏ ‎поводу ‎«демократии», ‎«прав ‎человека», ‎«социальной‏ ‎ответственности ‎бизнеса».‏ ‎Тут‏ ‎все ‎жёстко, ‎конкретно,‏ ‎серьёзно, ‎с‏ ‎пошаговым ‎движением ‎в ‎заданном‏ ‎направлении.‏ ‎Это ‎проект‏ ‎окончательного ‎перехода‏ ‎к ‎новому ‎мировому ‎порядку ‎-‏ ‎примерно‏ ‎такому, ‎как‏ ‎его ‎описал‏ ‎Джордж ‎Оруэлл ‎в ‎романах ‎«1984»‏ ‎и‏ ‎«Скотный‏ ‎двор». ‎Хозяева‏ ‎денег ‎спешат.‏ ‎Подписание ‎Соглашения‏ ‎о‏ ‎торговле ‎услугами‏ ‎запланировано ‎на ‎2020 ‎год, ‎но‏ ‎существует ‎вероятность‏ ‎того,‏ ‎что ‎процесс ‎будет‏ ‎форсирован.



2.

Андрей ‎Фурсов.‏ ‎Корпорация-государство. ‎Доклад ‎на ‎заседании‏ ‎клуба‏ ‎«Красная ‎площадь»‏ ‎

Уважаемые ‎коллеги!‏ ‎ХХ ‎век ‎принёс ‎много ‎изменений.‏ ‎Возникло‏ ‎много ‎нового,‏ ‎но ‎многое‏ ‎оказалось ‎унесено ‎ветром ‎истории. ‎Исчезли‏ ‎целые‏ ‎империи,‏ ‎целые ‎классы‏ ‎сошли ‎или‏ ‎сходят ‎с‏ ‎исторической‏ ‎арены: ‎крестьянство‏ ‎в ‎первой ‎половине ‎ХХ ‎в.,‏ ‎рабочий ‎класс‏ ‎—‏ ‎во ‎второй, ‎средний‏ ‎класс ‎в‏ ‎конце ‎ХХ ‎в. ‎Испытывают‏ ‎серьёзнейшие‏ ‎проблемы ‎институты,‏ ‎без ‎которых‏ ‎трудно ‎представить ‎современный ‎мир, ‎и‏ ‎прежде‏ ‎всего ‎—‏ ‎нация-государство ‎(‏ ‎nation- ‎state; ‎у ‎нас ‎нередко‏ ‎этот‏ ‎термин‏ ‎переводят ‎не‏ ‎совсем ‎удачно‏ ‎как ‎«национальное‏ ‎государство»).

В‏ ‎два ‎последние‏ ‎десятилетия ‎по ‎мере ‎развития ‎процесса,‏ ‎именуемого ‎глобализацией,‏ ‎на‏ ‎Западе ‎заговорили ‎о‏ ‎«ржавении» ‎(фон‏ ‎Райт), ‎«растаивании» ‎( ‎fading‏ ‎away‏ ‎of), ‎«увядании-усыхании»‏ ‎( ‎withering‏ ‎away) ‎или ‎даже ‎исчезновении ‎нации-государства.‏ ‎По‏ ‎сути, ‎этот‏ ‎вопрос ‎даже‏ ‎не ‎дискутируется. ‎Дискуссии ‎ведутся ‎по‏ ‎другому‏ ‎поводу:‏ ‎что ‎сменит‏ ‎нацию-государство? ‎Одни‏ ‎(С. ‎Хантингтон)‏ ‎считают,‏ ‎что ‎это‏ ‎будет ‎цивилизация, ‎другие ‎— ‎мировое‏ ‎правительство, ‎официальное‏ ‎или‏ ‎закулисное, ‎третьи ‎(М.‏ ‎Харт ‎и‏ ‎А. ‎Негри) ‎— ‎некая‏ ‎империя‏ ‎без ‎центра,‏ ‎четвёртые ‎(К.‏ ‎Омаэ, ‎автор ‎бестселлеров ‎«Мир ‎без‏ ‎границ»‏ ‎и ‎«Упадок‏ ‎нации-государства ‎и‏ ‎подъём ‎регион-экономик») ‎— ‎регион-экономики.

Корректно ‎ставить‏ ‎вопрос‏ ‎и‏ ‎рассуждать ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎происходит ‎с‏ ‎нацией-государством‏ ‎можно ‎лишь‏ ‎в ‎контексте ‎долгосрочного ‎развития ‎капиталистической‏ ‎системы, ‎т.е.‏ ‎на‏ ‎основе ‎принципов ‎историзма‏ ‎и ‎системности,‏ ‎что ‎автоматически ‎означает ‎теоретический‏ ‎подход.‏ ‎В ‎последние‏ ‎десятилетия ‎с‏ ‎крушением ‎советского ‎коммунизма ‎и, ‎естественно,‏ ‎официального‏ ‎марксизма ‎ушёл‏ ‎или ‎резко‏ ‎ослаб ‎вкус ‎к ‎теоретическому ‎знанию,‏ ‎которое‏ ‎объективно‏ ‎требует ‎и‏ ‎особой ‎подготовки,‏ ‎и ‎значительно‏ ‎большей‏ ‎эрудиции, ‎чем‏ ‎эмпирические ‎исследования, ‎и ‎намного ‎большего‏ ‎интеллектуального ‎напряжения.‏ ‎Сегодня‏ ‎популярны ‎незатейливые ‎(если‏ ‎не ‎сказать,‏ ‎убогие) ‎эмпирические ‎case ‎studies,‏ ‎так‏ ‎называемый ‎«многофакторный‏ ‎анализ» ‎и‏ ‎т.п., ‎где ‎главный ‎акцент ‎делается‏ ‎на‏ ‎работу ‎с‏ ‎«материалом», ‎с‏ ‎«научными ‎фактами» ‎— ‎будто ‎научный‏ ‎факт‏ ‎это‏ ‎дискретный ‎кусок‏ ‎реальности, ‎а‏ ‎не ‎тип‏ ‎знания,‏ ‎который ‎обретает‏ ‎научный ‎статус ‎только ‎в ‎рамках‏ ‎научной ‎теории.‏ ‎Как‏ ‎говорит ‎замечательный ‎американский‏ ‎биолог ‎Стивен‏ ‎Дж. ‎Гулд, ‎“Science ‎is‏ ‎not‏ ‎about ‎facts,‏ ‎it ‎is‏ ‎about ‎interpretations ‎and ‎generalizations”. ‎На‏ ‎мой‏ ‎взгляд, ‎это‏ ‎единственно ‎верный‏ ‎подход, ‎в ‎основе ‎которого ‎лежит‏ ‎номинализм‏ ‎—‏ ‎именно ‎из‏ ‎последнего ‎выросла‏ ‎новоевропейская ‎гносеология,‏ ‎именно‏ ‎в ‎его‏ ‎русле ‎работали ‎столь ‎разные ‎люди‏ ‎как ‎Оккам,‏ ‎Декарт,‏ ‎Маркс, ‎Макс ‎Вебер‏ ‎и ‎др.‏ ‎Главное ‎условие ‎научности ‎—‏ ‎определение‏ ‎терминов ‎и‏ ‎понятий: ‎“‏ ‎Il ‎faut ‎dé ‎finir ‎le‏ ‎sens‏ ‎des ‎mots”‏ ‎любил ‎говорить‏ ‎Декарт. ‎Поэтому ‎анализ ‎проблемы ‎исторических‏ ‎судеб‏ ‎государства‏ ‎я ‎начну‏ ‎с ‎определения‏ ‎термина ‎«государство».


II

У‏ ‎нас‏ ‎слово ‎(термин)‏ ‎«государство» ‎обозначает ‎практически ‎любую ‎послепервобытную‏ ‎организацию ‎власти‏ ‎—‏ ‎от ‎Древнего ‎Египта‏ ‎до ‎Британской‏ ‎империи ‎и ‎от ‎шумеров‏ ‎и‏ ‎ацтеков ‎до‏ ‎США ‎и‏ ‎СССР. ‎В ‎западных ‎языках ‎послепервобытная‏ ‎властная‏ ‎организация ‎фиксируется‏ ‎с ‎помощью‏ ‎двух ‎терминов, ‎что ‎возполяет ‎более‏ ‎адекватно‏ ‎отражать‏ ‎реальность. ‎Эти‏ ‎термины ‎—‏ ‎« ‎patrimony‏ ‎»‏ ‎и ‎«‏ ‎state ‎» ‎( ‎lo ‎stato,‏ ‎l’état, ‎der‏ ‎staat).

Патримония‏ ‎— ‎это ‎форма‏ ‎власти, ‎характерная‏ ‎для ‎докапиталистических ‎обществ ‎с‏ ‎антагонистическими‏ ‎группами, ‎отчуждением‏ ‎продукта ‎(эксплуатация)‏ ‎и ‎отчуждением ‎воли ‎(угнетение). ‎Кроме‏ ‎того,‏ ‎патримония ‎не‏ ‎была ‎жёстко‏ ‎связана ‎с ‎территориальностью, ‎эта ‎форма‏ ‎власти‏ ‎зависела‏ ‎от ‎отношений‏ ‎лояльности, ‎а‏ ‎потому ‎после‏ ‎смерти‏ ‎верховного ‎правителя‏ ‎нередко ‎менялись ‎границы.

State ‎— ‎это‏ ‎то, ‎что‏ ‎возникает‏ ‎исключительно ‎в ‎Европе‏ ‎в ‎1450-е‏ ‎— ‎1650-е ‎гг. ‎(«между‏ ‎Макиавелли‏ ‎и ‎Гоббсом»‏ ‎— ‎первый‏ ‎запустил ‎термин ‎«государство»/ ‎« ‎lo‏ ‎stato»‏ ‎в ‎его‏ ‎современном ‎значении,‏ ‎второй ‎концептуализировал ‎его ‎в ‎«Левиафане»).‏ ‎Далее‏ ‎в‏ ‎своём ‎выступлении,‏ ‎когда ‎я‏ ‎буду ‎употреблять‏ ‎термин‏ ‎«государство» ‎речь‏ ‎идёт ‎только ‎о ‎« ‎state»‏ ‎в ‎его‏ ‎различных‏ ‎вариациях.

Если ‎говорить ‎об‏ ‎определении ‎государства,‏ ‎то ‎можно ‎выделить ‎два‏ ‎подхода,‏ ‎которые ‎нередко‏ ‎противопоставляют ‎друг‏ ‎другу. ‎Это ‎веберовский ‎подход, ‎где‏ ‎акцентируется‏ ‎формально-рациональная ‎сторона‏ ‎государственности, ‎и‏ ‎марксистский ‎подход, ‎согласно ‎которому ‎государство‏ ‎—‏ ‎это,‏ ‎прежде ‎всего,‏ ‎сфера ‎насилия,‏ ‎обособившаяся ‎из‏ ‎системы‏ ‎производства ‎и‏ ‎его ‎отношений. ‎На ‎самом ‎деле‏ ‎противоречие ‎между‏ ‎двумя‏ ‎подходами ‎носит ‎главным‏ ‎образом ‎внешний‏ ‎характер: ‎веберовское ‎определение ‎вытекает‏ ‎из‏ ‎марксова, ‎фиксирует‏ ‎один ‎из‏ ‎его ‎аспектов. ‎Формально-рационализированный ‎(«абстрактный», ‎«идеальный»)‏ ‎характер‏ ‎может ‎иметь‏ ‎только ‎такая‏ ‎властная ‎структура, ‎которая ‎обособилась, ‎выделилась‏ ‎(причём,‏ ‎максимально)‏ ‎из ‎отношений‏ ‎по ‎поводу‏ ‎распределения ‎факторов‏ ‎и‏ ‎продуктов ‎производства,‏ ‎т.е. ‎из ‎материальной ‎сферы, ‎отсюда‏ ‎— ‎формально-рациональный,‏ ‎абстрактный‏ ‎характер.

Возникнув ‎в ‎«длинном‏ ‎XVI ‎веке»‏ ‎(1453-1648 ‎гг.), ‎государство ‎проделало‏ ‎определённую,‏ ‎хотя ‎и‏ ‎довольно ‎быструю‏ ‎эволюцию, ‎сменив ‎несколько ‎форм: ‎княжеское‏ ‎государство,‏ ‎королевское ‎государство,‏ ‎территориальное ‎государство,‏ ‎государство-нация. ‎Этот ‎процесс ‎хорошо ‎прослежен‏ ‎в‏ ‎работе‏ ‎Ф. ‎Бобита‏ ‎«Щит ‎Ахилла».

В‏ ‎середине ‎XIX‏ ‎в.‏ ‎оформляется ‎нация-государство,‏ ‎чему ‎способствовали ‎три ‎фактора: ‎логика‏ ‎развития ‎государства‏ ‎как‏ ‎особого ‎института ‎самого‏ ‎по ‎себе‏ ‎и ‎в ‎его ‎взаимодействии‏ ‎с‏ ‎обществом; ‎потребности‏ ‎индустриального ‎производства‏ ‎в ‎условиях ‎западноевропейского ‎социума; ‎борьба‏ ‎низов‏ ‎и ‎стремление‏ ‎правящего ‎слоя‏ ‎каким-то ‎образом ‎интегрировать ‎их ‎в‏ ‎систему.‏ ‎Все‏ ‎три ‎фактора‏ ‎были ‎тесно‏ ‎связаны ‎между‏ ‎собой,‏ ‎образуя ‎нечто‏ ‎вроде ‎«кольцевой ‎причинности».

Логика ‎эволюции ‎государства‏ ‎от ‎княжеского‏ ‎(классика‏ ‎— ‎Людовик ‎XI)‏ ‎до ‎нации-государства‏ ‎как ‎института ‎самого ‎по‏ ‎себе‏ ‎и ‎в‏ ‎его ‎отношениях‏ ‎с ‎«обществом» ‎заключалась ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎каждая ‎новая‏ ‎форма ‎государства‏ ‎включала ‎в ‎себя ‎всё ‎большую‏ ‎часть‏ ‎населения‏ ‎в ‎качестве‏ ‎граждан, ‎имеющих‏ ‎не ‎только‏ ‎обязанности,‏ ‎но ‎и‏ ‎права. ‎Нация-государство ‎включило ‎в ‎себя‏ ‎всё ‎население,‏ ‎находящееся‏ ‎на ‎территории ‎его‏ ‎юрисдикции, ‎т.е.‏ ‎проживающее ‎на ‎территории ‎страны.‏ ‎В‏ ‎этом ‎плане‏ ‎эволюция ‎государства‏ ‎от ‎княжеского ‎до ‎«национального» ‎—‏ ‎это‏ ‎восходящая ‎или,‏ ‎если ‎угодно,‏ ‎прогрессивная ‎эволюция.

Максимальной ‎включённости ‎населения ‎в‏ ‎государство,‏ ‎распространения‏ ‎его ‎на‏ ‎всё ‎население‏ ‎требовала ‎и‏ ‎логика‏ ‎развития ‎индустриального‏ ‎производства. ‎В ‎первой ‎половине ‎XIX‏ ‎в. ‎в‏ ‎Великобритании‏ ‎— ‎наиболее ‎развитом‏ ‎государстве, ‎к‏ ‎тому ‎же ‎быстро ‎индустриализирующемся,‏ ‎возникла‏ ‎крайне ‎опасная‏ ‎социальная ‎ситуация,‏ ‎которую ‎Б. ‎Дизраэли ‎в ‎одном‏ ‎из‏ ‎своих ‎романов‏ ‎охарактеризовал ‎как‏ ‎«две ‎нации». ‎Речь ‎идёт ‎о‏ ‎крайней‏ ‎поляризации‏ ‎общества, ‎где‏ ‎разрыв ‎между‏ ‎богатыми ‎и‏ ‎бедными‏ ‎достигает ‎уровня‏ ‎разрыва ‎между ‎двумя ‎различными ‎нациями,‏ ‎что, ‎как‏ ‎максимум,‏ ‎чревато ‎социальным ‎взрывом‏ ‎и ‎гражданской‏ ‎войной, ‎как ‎минимум ‎ослабляет‏ ‎позиции‏ ‎государства ‎на‏ ‎мировой ‎экономической‏ ‎и ‎политической ‎аренах.

Наконец, ‎last ‎but‏ ‎not‏ ‎least, ‎сама‏ ‎борьба ‎низов,‏ ‎«опасных ‎классов» ‎в ‎«эпоху ‎революций»‏ ‎(Э.Хобсбоум)‏ ‎1789-1848‏ ‎гг. ‎заставила‏ ‎верхи ‎идти‏ ‎на ‎попятную‏ ‎и‏ ‎сделала ‎для‏ ‎них ‎жизненно ‎важным ‎решение ‎задачи‏ ‎превращения ‎«опасных‏ ‎классов»‏ ‎в ‎«трудящиеся ‎классы».‏ ‎Нация-государство ‎стало‏ ‎средством ‎решения ‎этой ‎задачи:‏ ‎пролетариату,‏ ‎вопреки ‎тому,‏ ‎что ‎считал‏ ‎и ‎писал ‎Маркс, ‎есть ‎что‏ ‎терять‏ ‎— ‎родину,‏ ‎отлитую ‎в‏ ‎нацию-государство. ‎Это ‎«опасным ‎классам» ‎конца‏ ‎XVIII‏ ‎—‏ ‎первой ‎половины‏ ‎XIX ‎в.,‏ ‎которые ‎Маркс‏ ‎спутал‏ ‎с ‎пролетариатом,‏ ‎было ‎нечего ‎терять, ‎кроме ‎своих‏ ‎цепей, ‎поскольку‏ ‎они‏ ‎утратили ‎одну ‎коллективную‏ ‎идентичность ‎и‏ ‎не ‎приобрели ‎иной. ‎Нация-государство‏ ‎и‏ ‎стало ‎новой‏ ‎формой ‎коллективной‏ ‎идентичности ‎для ‎индивидов-социальных ‎атомов. ‎Базовым‏ ‎«кирпичиком»‏ ‎нации-государства ‎является‏ ‎именно ‎индивид‏ ‎— в ‎отличие ‎от ‎патримонии, ‎базовыми‏ ‎единицами‏ ‎которой‏ ‎были ‎различные‏ ‎формы ‎общины‏ ‎( ‎Gemeinwesen).

Если‏ ‎нация-государство‏ ‎— ‎это‏ ‎высшая ‎форма ‎государственности ‎state( ‎ness),‏ ‎то ‎welfare‏ ‎state‏ ‎(«государство ‎всеобщего ‎изобилия»;‏ ‎более ‎точным‏ ‎мне ‎представляется ‎перевод ‎А.С.Донде,‏ ‎он‏ ‎же ‎А.С.Кустарёв:‏ ‎«государство ‎всеобщего‏ ‎собеса») ‎— ‎это ‎высшая ‎и‏ ‎наиболее‏ ‎демократичная ‎форма‏ ‎нации-государства. ‎Период‏ ‎с ‎1945 ‎по ‎1975 ‎гг.,‏ ‎который‏ ‎французы‏ ‎называют ‎“‏ ‎les ‎trentes‏ ‎glorieuses” ‎и‏ ‎который‏ ‎совпал ‎с‏ ‎повышательной ‎волной ‎кондратьевского ‎цикла ‎(«А-Кондратьев»),‏ ‎т.е. ‎беспрецедентным‏ ‎экономическим‏ ‎ростом, ‎был ‎и‏ ‎временем ‎триумфа‏ ‎welfare ‎state. ‎Триумф ‎последнего‏ ‎был‏ ‎и ‎триумфом‏ ‎среднего ‎класса.‏ ‎В ‎начале ‎1970-х ‎годов ‎благодаря‏ ‎перераспределительному‏ ‎механизму, ‎обеспечивавшему‏ ‎буржуазный ‎образ‏ ‎жизни ‎тем ‎слоям, ‎которые ‎не‏ ‎имели‏ ‎буржуазных‏ ‎источников ‎дохода,‏ ‎средние ‎классы‏ ‎настолько ‎окрепли‏ ‎экономически,‏ ‎что ‎реально‏ ‎— ‎с ‎помощью ‎таких ‎институтов‏ ‎как ‎гражданское‏ ‎общество,‏ ‎политика, ‎формальная ‎демократия‏ ‎— ‎оказались‏ ‎способны ‎бросить ‎вызов ‎правящему‏ ‎слою‏ ‎ядра ‎капсистемы.

Об‏ ‎этом ‎свидетельствует‏ ‎и ‎нервная ‎реакция ‎интеллектуальной ‎обслуги‏ ‎«железной‏ ‎пяты». ‎В‏ ‎1975 ‎г.‏ ‎по ‎заданию ‎«Трёхсторонней ‎комиссии» ‎три‏ ‎западных‏ ‎«мудреца»‏ ‎— ‎С.Хантингтона,‏ ‎М.Крозье ‎и‏ ‎Дз.Ватануки ‎—‏ ‎подготовили‏ ‎доклад ‎«Кризис‏ ‎демократии». ‎Поразительно, ‎но ‎эта ‎работа‏ ‎до ‎сих‏ ‎пор‏ ‎не ‎переведена ‎на‏ ‎русский ‎язык‏ ‎(я ‎имею ‎в ‎виду‏ ‎открытый‏ ‎доступ), ‎а‏ ‎ведь ‎она‏ ‎очень ‎важна. ‎По ‎сути, ‎там‏ ‎расписана‏ ‎программа ‎если‏ ‎не ‎ликвидации‏ ‎демократических ‎институтов, ‎то ‎такую ‎их‏ ‎трансформацию,‏ ‎которая‏ ‎сделает ‎их‏ ‎относительно ‎безопасными‏ ‎для ‎истеблишмента‏ ‎и‏ ‎вырвет ‎их‏ ‎в ‎качестве ‎политического ‎оружия ‎из‏ ‎рук ‎среднего‏ ‎класса.

В‏ ‎частности, ‎рекомендованы ‎меры,‏ ‎направленные ‎на‏ ‎усиление ‎политической ‎апатии ‎средних‏ ‎классов‏ ‎и ‎т.д.‏ ‎Да ‎и‏ ‎welfare ‎state ‎как ‎высшая ‎форма‏ ‎нации-государства‏ ‎нуждалось ‎в‏ ‎«корректировке». ‎Иными‏ ‎словами, ‎в ‎1970-е ‎годы ‎как‏ ‎своеобразная‏ ‎матрица‏ ‎средних ‎классов‏ ‎нация-государство ‎в‏ ‎форме ‎welfare‏ ‎state‏ ‎создала ‎серьёзную‏ ‎проблему ‎для ‎хозяев ‎ядра ‎капсистемы,‏ ‎т.е. ‎у‏ ‎него‏ ‎возникли ‎политические ‎проблемы‏ ‎(что, ‎кстати,‏ ‎сразу ‎же ‎нашло ‎отражение‏ ‎в‏ ‎кино ‎—‏ ‎например, ‎американском‏ ‎и ‎французском).

III

В ‎1980-е ‎годы ‎к‏ ‎этим‏ ‎проблемам ‎добавились‏ ‎экономические, ‎которые‏ ‎ещё ‎более ‎усилились ‎в ‎последнее‏ ‎десятилетие‏ ‎ХХ‏ ‎в. ‎Глобальному‏ ‎рынку ‎капиталов‏ ‎адекватны, ‎с‏ ‎одной‏ ‎стороны, ‎наднациональные‏ ‎(структуры ‎типа ‎Евросоюза ‎или ‎НАФТА),‏ ‎которые ‎намного‏ ‎крупнее‏ ‎государства, ‎и ‎они‏ ‎выигрывают ‎за‏ ‎счёт ‎масштаба ‎и ‎размера, с‏ ‎другой‏ ‎— ‎региональные‏ ‎блоки, ‎которые‏ ‎меньше ‎государства, ‎и ‎они ‎выигрывают‏ ‎за‏ ‎счёт ‎динамики.‏ ‎Известный ‎японский‏ ‎бизнесмен ‎и ‎исследователь ‎К.Омаэ ‎(«мистер‏ ‎Стратегия»)‏ ‎назвал‏ ‎такие ‎блоки‏ ‎регион-экономиками ‎—‏ ‎по ‎аналогии‏ ‎с‏ ‎броделевско-валлерстайновской ‎мир-экономикой,‏ ‎которой ‎они, ‎по ‎его ‎мнению,‏ ‎идут ‎на‏ ‎смену.

Что‏ ‎такое ‎регион-экономика? ‎Он‏ ‎определяется ‎сугубо‏ ‎экономическими, ‎а ‎не ‎политическими‏ ‎и‏ ‎уж ‎тем‏ ‎более ‎не‏ ‎социальными ‎факторами ‎и ‎императивами. ‎Регион-экономика‏ ‎—‏ ‎это ‎единица‏ ‎спроса ‎и‏ ‎потребления ‎с ‎численностью ‎населения ‎не‏ ‎более‏ ‎20‏ ‎млн. ‎(иначе‏ ‎трудно ‎будет‏ ‎обеспечить ‎единство‏ ‎граждан‏ ‎как ‎потребителей‏ ‎высокого ‎уровня ‎— ‎эдаких ‎«богатых‏ ‎Буратино») ‎и‏ ‎не‏ ‎менее ‎5 ‎млн.‏ ‎(чтобы ‎обеспечить‏ ‎привлекательный ‎рынок ‎для ‎потребительских‏ ‎товаров,‏ ‎с ‎одной‏ ‎стороны, ‎и‏ ‎экономию ‎за ‎счёт ‎услуг, ‎с‏ ‎другой).‏ ‎Размер ‎и‏ ‎масштаб ‎здесь‏ ‎таковы, ‎чтобы ‎регион-экономика ‎наилучшим ‎образом‏ ‎выполнил‏ ‎роль‏ ‎естественной ‎деловой‏ ‎единицы ‎глобальной‏ ‎экономики. ‎Он‏ ‎развёрнут‏ ‎в ‎сторону‏ ‎именно ‎последней, ‎а ‎не ‎своего‏ ‎нации-государства ‎и‏ ‎связан‏ ‎в ‎глобальной ‎экономике‏ ‎опять ‎же‏ ‎с ‎аналогичными ‎единицами, ‎а‏ ‎не‏ ‎своим ‎государством‏ ‎или ‎иными‏ ‎государствами.

Последние, ‎по ‎крайней ‎мере, ‎огромная‏ ‎их‏ ‎часть, ‎верно‏ ‎указывает ‎Омаэ,‏ ‎—артефакт ‎прошлого, ‎всего ‎лишь ‎картографическая‏ ‎реальность‏ ‎(или‏ ‎иллюзия). ‎Классические‏ ‎регион-экономики ‎—‏ ‎это ‎Северная‏ ‎Италия,‏ ‎район ‎Баден-Вюртемберг‏ ‎на ‎верхнем ‎Рейне, ‎Силиконовая ‎долина,‏ ‎«треугольник ‎роста»‏ ‎Сингапур‏ ‎— ‎Джохор ‎—‏ ‎о-ва ‎Риау,‏ ‎Токийский ‎район, ‎район ‎Кансай‏ ‎(Осака‏ ‎— ‎Кобе‏ ‎— ‎Киото),‏ ‎Сан-Паулу ‎в ‎Бразилии ‎и ‎др.‏ ‎Главная‏ ‎причина ‎эффективности‏ ‎регион-экономик ‎—‏ ‎умение ‎решать ‎региональные ‎проблемы ‎с‏ ‎привлечением‏ ‎ресурсов‏ ‎глобальной ‎экономики‏ ‎и, ‎разумеется,‏ ‎то, ‎что‏ ‎их‏ ‎социальные ‎и‏ ‎политические ‎характеристики ‎жёстко ‎подогнаны ‎под‏ ‎экономические ‎требования‏ ‎финансовой‏ ‎системы ‎глобализации ‎—‏ ‎никакой ‎социальной‏ ‎или ‎политической ‎«лирики», ‎homo‏ ‎economicus‏ ‎на ‎марше.‏ ‎Хочу ‎подчеркнуть:‏ ‎выделение ‎регион-экономик ‎из ‎«тела» ‎наций-государств‏ ‎стало‏ ‎возможно ‎только‏ ‎благодаря ‎глобализации. Она‏ ‎поменяла ‎местами ‎«ударный» ‎и ‎«безударный»‏ ‎уровни‏ ‎мировой‏ ‎системы ‎—‏ ‎на ‎первый‏ ‎план ‎вышли‏ ‎глобальный‏ ‎и ‎региональный‏ ‎уровни, ‎а ‎национально-государственный ‎отошёл ‎на‏ ‎второй ‎план.‏ ‎В‏ ‎свою ‎очередь ‎эта‏ ‎перемена ‎мест‏ ‎обусловлена ‎изменением ‎соотношения ‎материальных‏ ‎и‏ ‎нематериальных ‎факторов‏ ‎в ‎современном‏ ‎производстве ‎и ‎соответствует ‎ему.

Глобализация ‎—‏ ‎это‏ ‎такой ‎процесс‏ ‎производства ‎и‏ ‎обмена, ‎в ‎котором, ‎благодаря ‎господству‏ ‎информационных‏ ‎(т.е.‏ ‎«нематериальных») ‎факторов‏ ‎над ‎вещественными‏ ‎(«материальными») ‎капитал,‏ ‎превращающийся‏ ‎в ‎электронный‏ ‎сигнал, ‎оказывается ‎свободен ‎практически ‎от‏ ‎всех ‎ограничений‏ ‎локального‏ ‎и ‎государственного ‎уровня‏ ‎— ‎пространственных,‏ ‎материальных, ‎социальных. Это, ‎согласно ‎З.Бауману,‏ ‎победа‏ ‎времени ‎над‏ ‎пространством ‎и,‏ ‎естественно, ‎тех, ‎кто ‎контролирует ‎время‏ ‎(капитал)‏ ‎над ‎теми,‏ ‎кто ‎контролирует‏ ‎пространство ‎(государство). ‎Глобализация ‎— ‎это‏ ‎прежде‏ ‎всего‏ ‎глобализация ‎капиталов,‏ ‎естественно ‎в‏ ‎финансовой ‎форме;‏ ‎это‏ ‎создание ‎глобального‏ ‎рынка ‎финансовых ‎капиталов, ‎свободного ‎от‏ ‎контроля ‎со‏ ‎стороны‏ ‎государства. ‎Как ‎заметил‏ ‎тот ‎же‏ ‎З.Бауман, ‎«всё, ‎что ‎движется‏ ‎со‏ ‎скоростью, ‎приближающейся‏ ‎к ‎скорости‏ ‎электронного ‎сигнала, ‎практически ‎свободно ‎от‏ ‎ограничений,‏ ‎связанных ‎с‏ ‎территорией, ‎откуда‏ ‎он ‎послан, ‎в ‎которую ‎он‏ ‎послан‏ ‎или‏ ‎через ‎которую‏ ‎он ‎проходит».

С‏ ‎формированием ‎глобальных‏ ‎денежных‏ ‎рынков ‎возможности‏ ‎государства ‎контролировать ‎финансово-экономические ‎потоки ‎резко‏ ‎ослабли. ‎Уже‏ ‎на‏ ‎заре ‎глобализации, ‎к‏ ‎середине ‎1990-х‏ ‎годов ‎объём ‎чисто ‎спекулятивных‏ ‎межвалютных‏ ‎финансовых ‎трансакций‏ ‎достиг ‎1‏ ‎трлн. ‎300 ‎млрд. ‎в ‎день.‏ ‎Это‏ ‎в ‎5‏ ‎раз ‎больше,‏ ‎чем ‎объём ‎мировых ‎торговых ‎обменов‏ ‎и‏ ‎всего‏ ‎лишь ‎чуть‏ ‎меньше, ‎чем‏ ‎суммарные ‎резервы‏ ‎всех‏ ‎национальных ‎банков‏ ‎мира ‎на ‎тот ‎момент ‎(1‏ ‎трлн. ‎500‏ ‎млрд.).‏ ‎Ни ‎одно ‎государство‏ ‎мира, ‎за‏ ‎исключением ‎США ‎(причём, ‎во-первых,‏ ‎благодаря‏ ‎военно-политическим ‎мускулам;‏ ‎во-вторых, ‎ввиду‏ ‎того, ‎что ‎они ‎— ‎место‏ ‎прописки‏ ‎крупнейших ‎ТНК,‏ ‎так ‎сказать,‏ ‎Глобамерика) ‎не ‎продержится ‎и ‎нескольких‏ ‎дней‏ ‎против‏ ‎глобального ‎спекулятивного‏ ‎давления. ‎Уже‏ ‎в ‎1994‏ ‎г.‏ ‎(всего ‎через‏ ‎11 ‎лет ‎после ‎того, ‎как‏ ‎появился ‎термин‏ ‎«глобализация»‏ ‎и ‎через ‎7‏ ‎лет, ‎после‏ ‎того, ‎как ‎появилась ‎первая‏ ‎монография‏ ‎по ‎глобализации)‏ ‎мексиканский ‎финансовый‏ ‎кризис ‎со ‎«стеклянной ‎ясностью» ‎показал‏ ‎всю‏ ‎слабость ‎государства‏ ‎перед ‎лицом‏ ‎глобального ‎рынка ‎(«семёрке», ‎Всемирному ‎банку‏ ‎и‏ ‎МВФ‏ ‎удалось ‎наскрести‏ ‎для ‎Мексики‏ ‎всего ‎лишь‏ ‎50‏ ‎млрд. ‎долларов).

Нация-государство‏ ‎перестаёт ‎быть ‎формой, ‎адекватной ‎глобализирующемуся‏ ‎миру, ‎формой‏ ‎интеграции‏ ‎индустриальных ‎комплексов ‎в‏ ‎мировую ‎систему‏ ‎как ‎международную ‎(интернациональную). ‎Здесь‏ ‎две‏ ‎стороны ‎дела.‏ ‎Во-первых, ‎само‏ ‎индустриальное ‎производство ‎начинает ‎утрачивать ‎доминирующее‏ ‎положение,‏ ‎отступает ‎на‏ ‎второй ‎план‏ ‎(и ‎переводится ‎на ‎Юг) ‎под‏ ‎натиском‏ ‎наукоёмкого‏ ‎производства ‎и‏ ‎информационно-финансового ‎сектора.‏ ‎Во-вторых, ‎мировая‏ ‎система‏ ‎перестаёт ‎быть‏ ‎международной ‎системой ‎государств ‎— ‎помимо‏ ‎государства ‎на‏ ‎мировой‏ ‎арене ‎появились ‎новые‏ ‎мощные ‎игроки,‏ ‎его ‎конкуренты, ‎а ‎возможно‏ ‎и‏ ‎могильщики. ‎Это‏ ‎структуры ‎типа‏ ‎Евросоюза, ‎транснациональные ‎корпорации, ‎криминальные ‎синдикаты‏ ‎и‏ ‎т.п. ‎Отступление‏ ‎государства ‎отражается‏ ‎и ‎на ‎анализе ‎мировой ‎экономики.‏ ‎Например,‏ ‎как‏ ‎подчёркивает ‎уже‏ ‎упоминавшийся ‎К.Омаэ,‏ ‎дискуссии ‎о‏ ‎дефиците‏ ‎или ‎активе‏ ‎в ‎торговле ‎США ‎с ‎Японией‏ ‎становятся ‎всё‏ ‎более‏ ‎бессмысленными, ‎т.к. ‎потоки‏ ‎товаров, ‎измеряемые‏ ‎официальной ‎торговой ‎статистикой, ‎представляют‏ ‎лишь‏ ‎незначительную ‎и‏ ‎постоянно ‎уменьшающуюся‏ ‎долю ‎экономических ‎связей ‎между ‎двумя‏ ‎странами.‏ ‎Они ‎не‏ ‎фиксируют ‎доходов,‏ ‎получаемых ‎от ‎услуг, ‎лицензий, ‎интеллектуальной‏ ‎собственности,‏ ‎от‏ ‎товаров, ‎произведённых‏ ‎фирмами ‎США‏ ‎в ‎третьих‏ ‎странах‏ ‎продаваемых ‎в‏ ‎Японию ‎и ‎т.д. ‎Чипы, ‎произведённые‏ ‎американской ‎фирмой‏ ‎в‏ ‎Малайзии ‎и ‎проданные‏ ‎в ‎Японии,‏ ‎не ‎попадают ‎в ‎американскую‏ ‎экспортную‏ ‎статистику. ‎Можно‏ ‎привести ‎и‏ ‎другие ‎примеры ‎подобного ‎рода.

Всё ‎сказанное,‏ ‎однако,‏ ‎не ‎значит,‏ ‎что ‎нация-государство‏ ‎отомрёт ‎завтра, ‎но ‎то, ‎что‏ ‎оно‏ ‎трансформируется‏ ‎в ‎нечто‏ ‎иное, ‎в‏ ‎иной ‎тип‏ ‎государства‏ ‎— ‎это‏ ‎очевидно. ‎Ф.Бобит ‎назвал ‎новый ‎тип‏ ‎«рынком-государством», ‎имея‏ ‎в‏ ‎виду ‎структуру, ‎которая‏ ‎определяется ‎исключительно‏ ‎экономической ‎целесообразностью; ‎так ‎сказать‏ ‎глобальному‏ ‎рынку ‎—‏ ‎рынок-государство. ‎Ясно,‏ ‎что ‎рынок-государство ‎Бобита ‎соответствует ‎регион-экономике.‏ ‎Однако‏ ‎регион-экономика ‎—‏ ‎это ‎характеристика‏ ‎скорее ‎пространственного ‎и ‎экономического ‎порядка.‏ ‎Термин‏ ‎рынок-государство‏ ‎не ‎вполне‏ ‎удовлетворяет ‎тем,‏ ‎что ‎не‏ ‎фиксирует‏ ‎ту ‎конкретную‏ ‎форму, ‎в ‎которую ‎«отливается» ‎рынок‏ ‎в ‎качестве‏ ‎определения‏ ‎государства. ‎Мне ‎наиболее‏ ‎адекватным ‎представляется‏ ‎термин ‎корпорация-государство ‎(далее ‎—‏ ‎КГ),‏ ‎т.е. ‎такое‏ ‎государство, ‎в‏ ‎котором ‎на ‎смену ‎определению ‎«нация»‏ ‎приходит‏ ‎определение ‎«корпорация».


IV

КГ‏ ‎есть ‎такая‏ ‎форма ‎административного ‎устройства, ‎которая, ‎совпадая‏ ‎в‏ ‎пространстве‏ ‎с ‎границами‏ ‎нации-государства, ‎развёрнута‏ ‎к ‎глобальной‏ ‎экономике‏ ‎и ‎цели‏ ‎функционирования ‎которой ‎носят ‎рыночно-экономический ‎характер,‏ ‎т.е. ‎предполагают‏ ‎сведение‏ ‎к ‎минимуму ‎социальных,‏ ‎политических ‎и‏ ‎культуральных ‎издержек ‎по ‎«содержанию»‏ ‎территории‏ ‎«прописки» ‎и‏ ‎её ‎населения.‏ ‎Формы ‎этого ‎сведения ‎разнообразны ‎—‏ ‎от‏ ‎постепенной ‎(по‏ ‎принципу ‎варки‏ ‎лягушки ‎живьём) ‎минимизации ‎социальных ‎обязательств‏ ‎(корпорации-)‏ ‎государства,‏ ‎которое ‎может‏ ‎внешне ‎провозгласить‏ ‎себя ‎социальным,‏ ‎до‏ ‎избавления ‎от‏ ‎экономически ‎лишнего, ‎нерентабельного ‎населения ‎путём‏ ‎шоковых ‎реформ.‏ ‎Общий‏ ‎принцип ‎— ‎отсечение‏ ‎от ‎общественного‏ ‎пирога ‎огромных ‎слоёв ‎населения,‏ ‎такой‏ ‎процесс ‎производства‏ ‎и ‎обмена,‏ ‎в ‎котором, ‎благодаря ‎господству ‎информационных‏ ‎(териториальных‏ ‎факторов ‎в‏ ‎современном ‎производстве)

В‏ ‎этом ‎плане ‎понятно, ‎что ‎рейганомика‏ ‎и‏ ‎тэтчеризм‏ ‎объективно ‎вели‏ ‎к ‎формированию‏ ‎корпорации-государства, ‎а‏ ‎у‏ ‎нас ‎—‏ ‎объективно ‎— ‎аналогичную ‎функцию ‎выполняли‏ ‎горбачёвщина ‎и‏ ‎в‏ ‎намного ‎большей ‎степени‏ ‎ельцинщина.

Ни ‎в‏ ‎коем ‎случае ‎нельзя ‎путать‏ ‎корпорацию-государство‏ ‎с ‎корпоративным‏ ‎государством ‎(например,‏ ‎Италия ‎Муссолини ‎или ‎III ‎Райх)‏ ‎и‏ ‎смешивать ‎два‏ ‎эти ‎термина.‏ ‎Корпоративное ‎государство ‎есть ‎форма ‎нации-государства,‏ ‎это‏ ‎предвосхищение‏ ‎welfare ‎state,‏ ‎а ‎во‏ ‎многом ‎даже‏ ‎более‏ ‎последовательное ‎воплощение‏ ‎его ‎принципов. ‎Корпорации-государства ‎— ‎это‏ ‎иной, ‎по‏ ‎сравнению‏ ‎с ‎нацией-государством ‎тип,‏ ‎который ‎приходит‏ ‎или ‎пытается ‎прийти ‎ему‏ ‎на‏ ‎смену. ‎Если‏ ‎корпоративное ‎государство‏ ‎— ‎это ‎социальное ‎государство, ‎то‏ ‎корпорация-государство‏ ‎— ‎это‏ ‎рыночно-экономическое ‎государство,‏ ‎несоциальное, ‎а ‎в ‎крайнем, ‎«идеальном»‏ ‎случае‏ ‎—‏ ‎асоциальное, ‎в‏ ‎значительном ‎количестве‏ ‎привлекающее ‎и‏ ‎рекрутирующее‏ ‎социопатов.

Ещё ‎раз‏ ‎подчеркну ‎соответствие ‎welfare ‎state ‎как‏ ‎формы ‎нации-государства‏ ‎индустриальной‏ ‎эпохе ‎и ‎его‏ ‎несоответствие ‎постиндустриальной‏ ‎эпохе. ‎Во-первых, ‎индустриальное ‎производство‏ ‎требует‏ ‎массового ‎рабочего‏ ‎и ‎среднего‏ ‎классов ‎— ‎в ‎качестве ‎как‏ ‎производителей,‏ ‎так ‎и‏ ‎потребителей, ‎обеспечивающих‏ ‎эффективный ‎спрос. ‎В ‎системе ‎наукоёмкого‏ ‎производства‏ ‎эти‏ ‎массовые ‎слои‏ ‎не ‎нужны‏ ‎(в ‎начале‏ ‎1990-х‏ ‎годов ‎на‏ ‎фирме ‎“ ‎Microsoft” ‎с ‎её‏ ‎49 ‎филиалами‏ ‎работало‏ ‎16400 ‎человек); ‎к‏ ‎тому ‎же‏ ‎в ‎эпоху ‎глобализации ‎индустриальное‏ ‎производство‏ ‎выводится ‎на‏ ‎периферию, ‎отсюда‏ ‎всякие ‎«экономические ‎чудеса» ‎вроде ‎корейского.

Во-вторых,‏ ‎первая‏ ‎половина ‎ХХ‏ ‎в. ‎в‏ ‎истории ‎индустриальной ‎эпохи ‎— ‎время‏ ‎системных‏ ‎мировых‏ ‎войн ‎за‏ ‎гегемонию, ‎порождающее‏ ‎«военное ‎государство‏ ‎всеобщего‏ ‎собеса» ‎(‏ ‎warfare ‎welfare ‎state), ‎т.е. ‎нуждающееся‏ ‎в ‎поддержке‏ ‎своих‏ ‎рабочего ‎и ‎среднего‏ ‎классов ‎в‏ ‎борьбе ‎против ‎буржуазии, ‎рабочего‏ ‎и‏ ‎среднего ‎класса‏ ‎других ‎государств.

В-третьих,‏ ‎ещё ‎большей ‎потребность ‎в ‎такого‏ ‎рода‏ ‎поддержке ‎стала‏ ‎во ‎второй‏ ‎половине ‎ХХ ‎в. ‎в ‎период‏ ‎«холодной‏ ‎войны»,‏ ‎т.е. ‎противостояния‏ ‎капитализма ‎системному‏ ‎антикапитализму, ‎т.е.‏ ‎СССР,‏ ‎социалистическому ‎лагерю.‏ ‎Здесь ‎хозяевам ‎ядра ‎капсистемы ‎приходилось‏ ‎откупаться ‎от‏ ‎среднего‏ ‎и ‎части ‎рабочего‏ ‎класса, ‎чтобы‏ ‎они ‎не ‎впали ‎в‏ ‎социалистический‏ ‎или, ‎того‏ ‎хуже, ‎в‏ ‎коммунистический ‎соблазн. ‎Однако ‎стратегия ‎«социального‏ ‎эппизмента»‏ ‎(«social ‎appeasement»)‏ ‎привела ‎к‏ ‎такому ‎политическому ‎усилению ‎среднего ‎и‏ ‎рабочего‏ ‎классов,‏ ‎что ‎они‏ ‎с ‎их‏ ‎левыми ‎партиями‏ ‎и‏ ‎профсоюзами ‎стали‏ ‎представлять ‎угрозу ‎для ‎истеблишмента. ‎Рейганомика‏ ‎и ‎тэтчеризм‏ ‎стали‏ ‎наступательной ‎реакцией ‎на‏ ‎эту ‎угрозу,‏ ‎а ‎крушение ‎СССР ‎устранило‏ ‎причину‏ ‎замирения. ‎Американские‏ ‎исследователи ‎Д.Дедни‏ ‎и ‎Дж.Айкенбери ‎ещё ‎в ‎начале‏ ‎1990-х‏ ‎годов ‎писали,‏ ‎что ‎окончание‏ ‎«холодной ‎войны» ‎с ‎неизбежностью ‎приведёт‏ ‎к‏ ‎демонтажу‏ ‎welfare ‎state; им,‏ ‎однако, ‎по-видимому,‏ ‎и ‎в‏ ‎голову‏ ‎прийти ‎не‏ ‎могло, ‎что ‎вместе ‎с ‎формой‏ ‎будет ‎демонтироваться‏ ‎и‏ ‎содержание ‎— ‎нации-государства,‏ ‎на ‎месте‏ ‎(а ‎точнее, ‎во ‎чреве)‏ ‎которого‏ ‎будет ‎формироваться‏ ‎новый ‎тип‏ ‎государства ‎КГ.

От ‎всех ‎других ‎форм‏ ‎государства‏ ‎КГ ‎отличается‏ ‎не ‎включающим,‏ ‎а ‎де-факто ‎исключающим ‎характером. ‎Это‏ ‎—‏ ‎нисходящая‏ ‎линия ‎в‏ ‎развитии ‎государства,‏ ‎конечным ‎пунктом‏ ‎которой‏ ‎станет ‎его‏ ‎отмирание ‎и ‎возникновение ‎на ‎его‏ ‎месте ‎скорее‏ ‎всего‏ ‎структур ‎неопатримониального, ‎неообщинного‏ ‎типа. ‎Иными‏ ‎словами, ‎КГ ‎— ‎это,‏ ‎образно‏ ‎выражаясь, ‎воля‏ ‎государства ‎к‏ ‎смерти, ‎форма ‎отмирания ‎государства, ‎но‏ ‎отмирания‏ ‎в ‎интересах‏ ‎определённых ‎групп‏ ‎— ‎хозяев ‎позднекапиталистической ‎системы ‎и‏ ‎формирующейся‏ ‎послекапиталистической.‏ ‎Более ‎того,‏ ‎это ‎орудие‏ ‎формирования ‎последней‏ ‎—‏ ‎как ‎когда-то‏ ‎княжеское ‎государство ‎(«новые ‎монархии» ‎во‏ ‎Франции ‎и‏ ‎Англии‏ ‎второй ‎половины ‎XV‏ ‎в. ‎как‏ ‎ранние ‎формы ‎макиавеллиевского ‎“‏ ‎lo‏ ‎stato” ‎были‏ ‎орудиями ‎формирования‏ ‎военно-административных ‎машин ‎антифеодального ‎Старого ‎Порядка‏ ‎и‏ ‎— ‎«телеологически»‏ ‎— ‎капитализма).

КГ‏ ‎как ‎административно-экономический ‎комплекс, ‎формально ‎являющийся‏ ‎государством‏ ‎(как‏ ‎госаппарат ‎и‏ ‎в ‎меньшей‏ ‎степени ‎как‏ ‎институт),‏ ‎превращает ‎национальные‏ ‎политико-экономические ‎интересы ‎в ‎функцию ‎интересов‏ ‎представителей ‎различных‏ ‎экономических‏ ‎групп, ‎выступающих ‎в‏ ‎качестве ‎представителей‏ ‎государства. ‎Этот ‎комплекс ‎приватизировал‏ ‎в‏ ‎своих ‎(развёрнутых‏ ‎в ‎сторону‏ ‎глобальной ‎экономики) ‎интересах ‎характерные ‎для‏ ‎нации-государства‏ ‎властные ‎функции‏ ‎(денационализация ‎государства).‏ ‎Приватизация ‎имущества, ‎т.е. ‎превращение ‎его‏ ‎в‏ ‎собственность‏ ‎и ‎недопущение‏ ‎к ‎этому‏ ‎процессу ‎«остального»‏ ‎населения‏ ‎(десоциализация ‎государства)‏ ‎— ‎следующие ‎шаги. ‎К ‎тому‏ ‎же ‎политико-экономические‏ ‎цели‏ ‎КГ ‎как ‎единицы‏ ‎и ‎агента‏ ‎глобального ‎(наднационального) ‎рынка ‎финансов‏ ‎требуют‏ ‎космополитизма, ‎ослабления‏ ‎или ‎даже‏ ‎устранения ‎национальной ‎идентичности. ‎Чем ‎многочисленнее‏ ‎та‏ ‎или ‎иная‏ ‎нация, ‎чем‏ ‎крупнее ‎страна, ‎чем ‎длительнее ‎и‏ ‎сильнее‏ ‎в‏ ‎национальном ‎плане‏ ‎выражена ‎её‏ ‎история, ‎чем‏ ‎мощнее‏ ‎её ‎культура‏ ‎и ‎традиция, ‎тем ‎прочнее ‎преграды‏ ‎на ‎пути‏ ‎развития‏ ‎КГ, ‎тем ‎сложнее‏ ‎превратить ‎нацию-государство‏ ‎в ‎КГ, ‎тем ‎больше‏ ‎предпринимаемые‏ ‎в ‎этом‏ ‎направлении ‎усилия.

В‏ ‎идеальном ‎и ‎конечном ‎виде ‎КГ‏ ‎есть‏ ‎десоциализированная ‎(до‏ ‎асоциальности ‎и‏ ‎криминала), ‎денационализированная ‎либерально-космополитическая ‎структура ‎рыночно-репрессивного‏ ‎типа.‏ ‎Очень‏ ‎хорошо ‎заметил‏ ‎по ‎этому‏ ‎поводу ‎один‏ ‎из‏ ‎лидеров ‎восставших‏ ‎крестьян ‎в ‎Чьяпасе ‎(Мексика): ‎«В‏ ‎кабаре ‎глобализации‏ ‎государство‏ ‎начинает ‎заниматься ‎стриптизом,‏ ‎и ‎в‏ ‎итоге ‎в ‎конце ‎представления‏ ‎на‏ ‎нём ‎остаётся‏ ‎только ‎то,‏ ‎что ‎является ‎крайней ‎необходимостью ‎(для‏ ‎хозяев‏ ‎глобальной ‎экономики.‏ ‎— ‎А.Ф.)‏ ‎— ‎репрессивная ‎мощь». Таким ‎образом, ‎у‏ ‎новой‏ ‎глобальной‏ ‎«железной ‎пяты»‏ ‎нет ‎потребности‏ ‎непосредственно ‎править‏ ‎миром.‏ ‎От ‎их‏ ‎имени ‎эта ‎административная ‎задача ‎возложена‏ ‎на ‎плечи‏ ‎национальных‏ ‎правительств. ‎При ‎этом‏ ‎последние, ‎конечно‏ ‎же, ‎в ‎значительной ‎степени‏ ‎перестают‏ ‎быть ‎национальными,‏ ‎превращаясь ‎во‏ ‎внешнеадминистративные ‎органы ‎ТНК. ‎Поскольку ‎денационализация‏ ‎и‏ ‎десоциализация, ‎особенно‏ ‎скоростные, ‎часто‏ ‎требуют ‎нарушения ‎закона, ‎выхода ‎во‏ ‎внеправовую‏ ‎зону,‏ ‎формирование ‎КГ‏ ‎во ‎многом‏ ‎носит ‎внелегальный,‏ ‎а‏ ‎то ‎и‏ ‎просто ‎криминальный ‎характер. ‎В ‎одних‏ ‎случаях ‎это‏ ‎выражено‏ ‎менее ‎отчётливо, ‎в‏ ‎других ‎—‏ ‎более, ‎а ‎есть ‎просто‏ ‎вопиющие‏ ‎случаи, ‎когда‏ ‎криминальные ‎характеристики‏ ‎«государства» ‎начинают ‎доминировать, ‎как ‎это‏ ‎происходит,‏ ‎например, ‎в‏ ‎Либерии, ‎Сьерра-Леоне,‏ ‎Заире ‎и ‎др.

В ‎замечательной ‎работе‏ ‎«Диалектика‏ ‎угнетения‏ ‎в ‎Заире»‏ ‎(1988) ‎М.Щацберг,‏ ‎который ‎провёл‏ ‎в‏ ‎Заире ‎несколько‏ ‎лет, ‎охарактеризовал ‎заирское ‎«государство» ‎как‏ ‎«государство-бандит». ‎Частая‏ ‎практика:‏ ‎военные, ‎жандармы ‎или‏ ‎полицейские ‎(каждая‏ ‎из ‎этих ‎групп ‎—‏ ‎монополия‏ ‎отдельного ‎союза‏ ‎племён) ‎окружают‏ ‎ту ‎или ‎иную ‎деревню ‎или‏ ‎городок‏ ‎и ‎начинают‏ ‎грабить; ‎грабёж‏ ‎как ‎форма ‎эксплуатации-экспроприации. ‎Собственно, ‎«государство‏ ‎Заир»‏ ‎существует‏ ‎только ‎на‏ ‎карте. ‎В‏ ‎реальности ‎эту‏ ‎территорию‏ ‎контролирую ‎несколько‏ ‎союзов ‎племён ‎(по ‎сути ‎—‏ ‎КГ ‎на‏ ‎племенной‏ ‎основе).

Разумеется, ‎заирский ‎случай‏ ‎и ‎случай,‏ ‎о ‎котором ‎говорил ‎повстанец‏ ‎из‏ ‎Чьяпаса, ‎—‏ ‎крайние, ‎это‏ ‎ситуация ‎слабых ‎и ‎небольших ‎государств‏ ‎Африки‏ ‎и ‎Латинской‏ ‎Америки, ‎где‏ ‎государство ‎почти ‎полностью ‎превращается ‎в‏ ‎низший‏ ‎тип‏ ‎КГ ‎—‏ ‎репрессивный ‎или‏ ‎просто ‎криминальный,‏ ‎или,‏ ‎если ‎угодно,‏ ‎внелегальный. ‎Однако ‎как ‎тенденция, ‎как‏ ‎«частичная» ‎реальность,‏ ‎это‏ ‎удел ‎не ‎только‏ ‎Юга, ‎но‏ ‎и ‎ряда ‎стран ‎Севера.‏ ‎Так,‏ ‎в ‎1993‏ ‎г. ‎премьер-министр‏ ‎Франции ‎Э. ‎Баладюр ‎заявил, ‎что‏ ‎25%‏ ‎французов ‎живут‏ ‎«в ‎зоне‏ ‎неправа» ‎( ‎dans ‎la ‎zone‏ ‎du‏ ‎non-‏ ‎droit), ‎особенно‏ ‎на ‎юге‏ ‎страны. ‎А‏ ‎ведь‏ ‎есть ‎ещё‏ ‎юг ‎Италии, ‎Каталогия ‎в ‎Испании.

Более‏ ‎крупные ‎государства‏ ‎могут‏ ‎превращаться ‎сразу ‎в‏ ‎несколько ‎КГ.‏ ‎Например, ‎на ‎карте ‎читаем:‏ ‎«Колумбия».‏ ‎В ‎реальности‏ ‎на ‎территории‏ ‎этой ‎страны ‎— ‎четыре ‎КГ:‏ ‎три‏ ‎внелегальных ‎(Медельинский‏ ‎наркокартель, ‎Калийский,‏ ‎партизаны ‎FARC) ‎и ‎одно, ‎пожалуй,‏ ‎самое‏ ‎слабое,‏ ‎легальное ‎—‏ ‎«государство ‎Колумбия».

Чем‏ ‎крупнее ‎государство,‏ ‎чем‏ ‎многочисленнее ‎население,‏ ‎тем ‎вероятнее ‎формирование ‎КГ ‎как‏ ‎кластера ‎нескольких‏ ‎структур‏ ‎подобного ‎типа. ‎Например,‏ ‎Китай ‎—‏ ‎внешне ‎весьма ‎монолитная ‎страна.‏ ‎Но‏ ‎даже ‎внутри‏ ‎этого ‎монолита,‏ ‎по ‎мнению ‎некоторых ‎аналитиков, ‎есть‏ ‎относительно‏ ‎автономные ‎сегменты,‏ ‎способные ‎превратиться‏ ‎в ‎квази-КГ ‎или ‎просто ‎КГ.‏ ‎Специалисты‏ ‎говорят‏ ‎о ‎китайской‏ ‎армии, ‎которая‏ ‎контролирует ‎аэродромы,‏ ‎производство.‏ ‎Разумеется, ‎не‏ ‎она ‎главная ‎КГ ‎в ‎кластере,‏ ‎но ‎речь‏ ‎идёт‏ ‎именно ‎о ‎кластере,‏ ‎а ‎не‏ ‎о ‎монолите.

Да ‎что ‎КНР,‏ ‎США‏ ‎— ‎вот‏ ‎интересный ‎пример.‏ ‎США ‎после ‎1975 ‎г. ‎—‏ ‎это‏ ‎государство? ‎С‏ ‎одной ‎стороны‏ ‎— ‎да. ‎С ‎другой ‎—‏ ‎прежде‏ ‎всего‏ ‎кластер ‎ТНК.‏ ‎В ‎1975‏ ‎г. ‎(Вьетнам,‏ ‎Хельсинки)‏ ‎государство ‎США‏ ‎потерпело ‎поражение ‎в ‎«холодной ‎войне»‏ ‎от ‎СССР.‏ ‎Это‏ ‎нашло ‎отражение ‎(что‏ ‎отметили ‎немногие,‏ ‎но ‎наиболее ‎внимательные ‎наблюдатели‏ ‎вроде‏ ‎Раймона ‎Арона)‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎правящий ‎в ‎Америке ‎200‏ ‎лет‏ ‎правящий ‎класс‏ ‎выходцев ‎с‏ ‎восточного ‎побережья ‎уступил ‎место ‎людям‏ ‎с‏ ‎запада‏ ‎и ‎юга,‏ ‎тесно ‎связанным‏ ‎с ‎ТНК.‏ ‎В‏ ‎результате ‎США‏ ‎превратились ‎в ‎нечто ‎вроде ‎Глобамерики.‏ ‎Внутреннее ‎противоречие‏ ‎США‏ ‎как ‎нации-государства ‎и‏ ‎КГ ‎(кластера‏ ‎ТНК) ‎— ‎это ‎весьма‏ ‎серьёзное‏ ‎явление. ‎Однако,‏ ‎естественно, ‎в‏ ‎США ‎слишком ‎много ‎препятствий, ‎которые‏ ‎тормозят‏ ‎формирование ‎КГ.

В‏ ‎разных ‎странах‏ ‎этот ‎процесс ‎идёт ‎с ‎разной‏ ‎скоростью.‏ ‎Как‏ ‎это ‎ни‏ ‎парадоксально ‎на‏ ‎первый ‎взгляд,‏ ‎именно‏ ‎на ‎периферии‏ ‎и ‎полупериферии ‎капсистемы, ‎а ‎не‏ ‎в ‎ядре,‏ ‎он‏ ‎развивается ‎наиболее ‎быстро.‏ ‎Это ‎ситуация,‏ ‎которую ‎Маркс ‎мог ‎бы‏ ‎охарактеризовать‏ ‎как ‎«язычник,‏ ‎страдающий ‎от‏ ‎язв ‎христианства». ‎Там, ‎где ‎на‏ ‎пути‏ ‎КГ ‎есть‏ ‎либо ‎пусть‏ ‎приходящие ‎в ‎упадок, ‎но ‎существующие‏ ‎в‏ ‎принципе‏ ‎институты ‎гражданского‏ ‎общества ‎и‏ ‎публичной ‎политики,‏ ‎либо,‏ ‎как ‎в‏ ‎ряде ‎азиатских ‎обществ, ‎сохранившиеся ‎традиционные‏ ‎институты ‎и‏ ‎религиозные‏ ‎(ислам, ‎индуизм, ‎буддизм)‏ ‎или ‎морально-этические‏ ‎(конфуцианство) ‎традиции, ‎процесс ‎его‏ ‎формирования‏ ‎идёт ‎медленнее.‏ ‎Там, ‎где‏ ‎ничего ‎этого ‎нет ‎или ‎есть,‏ ‎но‏ ‎очень ‎слабо‏ ‎— ‎ряд‏ ‎стран ‎Латинской ‎Америки, ‎Африки, ‎некоторые‏ ‎экс-социалистические‏ ‎страны,‏ ‎— ‎этот‏ ‎процесс ‎развивается‏ ‎намного ‎быстрее.

Формирование‏ ‎КГ‏ ‎идёт ‎не‏ ‎только ‎сверху, ‎но ‎и ‎снизу‏ ‎— ‎политизация‏ ‎и‏ ‎этатизация ‎крупных ‎корпораций.‏ ‎На ‎примере‏ ‎корпорации ‎Леваева ‎как ‎корпорации‏ ‎нового‏ ‎— ‎политического,‏ ‎или, ‎как‏ ‎минимум, ‎политизированного ‎типа, ‎это ‎хорошо‏ ‎показал‏ ‎Сергей ‎Горяинов‏ ‎в ‎работе‏ ‎«Алмазы ‎Аллаха». ‎Именно ‎такого ‎типа‏ ‎корпорации,‏ ‎подчёркивает‏ ‎С.Горяинов, ‎идеально‏ ‎вписываются ‎в‏ ‎глобалистскую ‎модель‏ ‎мироустройства;‏ ‎их ‎даже‏ ‎можно ‎считать ‎своеобразным ‎эталоном ‎структур,‏ ‎на ‎которых‏ ‎будет‏ ‎держаться ‎новый ‎мировой‏ ‎порядок ‎(разумеется,‏ ‎если ‎ему ‎удастся ‎встать‏ ‎на‏ ‎ноги, ‎если‏ ‎этого ‎широко‏ ‎шагающего ‎«молодца» ‎не ‎уймут).

Ещё ‎один‏ ‎претендент‏ ‎(или ‎кандидат)‏ ‎в ‎КГ‏ ‎— ‎террористические ‎организации, ‎которые ‎после‏ ‎окончания‏ ‎«холодной‏ ‎войны» ‎стали‏ ‎превращаться ‎в‏ ‎политико-экономические ‎корпорации.

Вполне‏ ‎способны‏ ‎превратиться ‎в‏ ‎КГ ‎(или ‎квази-КГ ‎на ‎криминальной‏ ‎основе) ‎так‏ ‎называемые‏ ‎«серые ‎зоны», ‎т.е.‏ ‎территории, ‎не‏ ‎контролируемые ‎правительствами ‎наций-государств. ‎Как‏ ‎правило,‏ ‎это ‎территории‏ ‎на ‎стыке‏ ‎границ ‎(«золотой ‎квадрат», ‎«золотой ‎полумесяц»)‏ ‎двух,‏ ‎а ‎то‏ ‎и ‎трёх‏ ‎государств, ‎либо ‎просто ‎зоны ‎«провалившихся‏ ‎государств»‏ ‎(‏ ‎failed ‎states)‏ ‎или ‎безгосударственные‏ ‎( ‎stateless),‏ ‎например,‏ ‎Афганистан ‎или‏ ‎Сомали. ‎«Серые ‎зоны» ‎напрямую ‎связаны‏ ‎с ‎глобальной‏ ‎криминальной‏ ‎экономикой. ‎И ‎здесь‏ ‎мы ‎подходим‏ ‎к ‎очень ‎важному ‎аспекту‏ ‎формирования‏ ‎КГ ‎как‏ ‎особого ‎типа‏ ‎— ‎криминальному, ‎но ‎только ‎уже‏ ‎не‏ ‎на ‎страновом,‏ ‎а ‎на‏ ‎глобальном ‎уровне, ‎и ‎это ‎вносит‏ ‎дополнительные‏ ‎штрихи‏ ‎в ‎картину‏ ‎а-социализации ‎(десоциализации)‏ ‎КГ.

Суть ‎в‏ ‎следующем.‏ ‎Глобальная ‎экономика‏ ‎базируется ‎на ‎пяти ‎«китах»: ‎торговле‏ ‎нефтью; ‎торговля‏ ‎оружием;‏ ‎наркотрафик; ‎торговля ‎золотом‏ ‎и ‎драгметаллами;‏ ‎проституция ‎и ‎порнобизнес. ‎Некоторые‏ ‎из‏ ‎этих ‎отраслей‏ ‎носят ‎полностью‏ ‎криминальный ‎характер, ‎некоторые ‎— ‎частично.‏ ‎Нация-государство,‏ ‎которое ‎по‏ ‎определению ‎должно‏ ‎бороться ‎с ‎криминалом ‎в ‎общегосударственных,‏ ‎общенациональных‏ ‎интересах,‏ ‎и ‎в‏ ‎этом ‎плане‏ ‎оказывается ‎неадекватным‏ ‎глобальной‏ ‎экономике ‎с‏ ‎её ‎огромным ‎глобальным ‎криминальным ‎сегментом.‏ ‎А ‎вот‏ ‎КГ‏ ‎почти ‎идеально ‎снимает‏ ‎противоречие ‎между‏ ‎криминальным ‎и ‎некриминальным ‎сегментами,‏ ‎поскольку‏ ‎с ‎его‏ ‎точки ‎зрения,‏ ‎как ‎и ‎с ‎точки ‎зрения‏ ‎корпорационной‏ ‎глобальной ‎экономики,‏ ‎главное ‎—‏ ‎это ‎прибыль, ‎экономическая ‎рентабельность, ‎а‏ ‎не‏ ‎государственность‏ ‎или ‎мораль.‏ ‎Понятие ‎«криминальный»‏ ‎в ‎мире‏ ‎КГ,‏ ‎по ‎сути,‏ ‎растворяется ‎в ‎экономической ‎лексике ‎«либерального»‏ ‎толка, ‎а‏ ‎борьба‏ ‎с ‎криминалом ‎становится‏ ‎элементом ‎конкурентной‏ ‎борьбы ‎КГ ‎различного ‎типа‏ ‎друг‏ ‎с ‎другом.

Таким‏ ‎образом, ‎формирование‏ ‎КГ ‎в ‎мире ‎идёт ‎двояким‏ ‎образом.‏ ‎Сверху ‎вниз‏ ‎(это ‎—‏ ‎магистральный ‎путь) ‎— ‎государство ‎становится‏ ‎корпорацией‏ ‎особого‏ ‎рода ‎(политической,‏ ‎а ‎государство‏ ‎при ‎этом‏ ‎в‏ ‎значительной ‎степени‏ ‎денационализируется ‎и ‎десоциализируется). ‎И ‎снизу‏ ‎вверх ‎—‏ ‎корпорации‏ ‎(как ‎легальные, ‎так‏ ‎и ‎внелегальные)‏ ‎приобретают ‎политические ‎и ‎даже‏ ‎квазигосударственные‏ ‎функции ‎и‏ ‎вступают ‎в‏ ‎борьбу ‎с ‎нациями-государствами.

Весьма ‎показательный ‎пример‏ ‎—‏ ‎разница ‎между‏ ‎Большой ‎Игрой-1‏ ‎и ‎Большой ‎Игрой-2. ‎Большая ‎Игра‏ ‎(Great‏ ‎Game)‏ ‎— ‎термин,‏ ‎введённый ‎английским‏ ‎разведчиком ‎капитаном‏ ‎Конолли‏ ‎и ‎активно‏ ‎использованный ‎Киплингом ‎для ‎обозначения ‎борьбы‏ ‎Великобритании ‎и‏ ‎России‏ ‎за ‎Центральную ‎Азию‏ ‎во ‎второй‏ ‎половине ‎XIX ‎— ‎начале‏ ‎ХХ‏ ‎в. ‎В‏ ‎Большой ‎Игре-1‏ ‎(1856-1907 ‎гг.) ‎борьба ‎в ‎регионе‏ ‎шла‏ ‎между ‎двумя‏ ‎империями, ‎двумя‏ ‎легальными ‎структурами. ‎В ‎Большой ‎Игре-2,‏ ‎развернувшейся‏ ‎после‏ ‎распада ‎СССР,‏ ‎участвовали/участвуют, ‎во-первых,‏ ‎уже ‎несколько‏ ‎государств,‏ ‎несколько ‎негосударственных‏ ‎структур ‎(Талибан, ‎Северный ‎Альянс ‎и‏ ‎т.п.), ‎криминальные‏ ‎сообщества,‏ ‎спецслужбы, ‎выступающие ‎в‏ ‎качестве ‎автономных‏ ‎игроков, ‎оседлавших ‎свой ‎«отрезок»‏ ‎наркотрафика‏ ‎или ‎торговли‏ ‎оружием. ‎Эта‏ ‎разнокачественная, ‎политико-экономически ‎разнородная ‎среда ‎—‏ ‎питательный‏ ‎бульон ‎для‏ ‎формирования ‎КГ.

V

Каковы‏ ‎перспективы ‎развития ‎КГ? ‎Трудно ‎прогнозировать,‏ ‎оказавшись‏ ‎в‏ ‎точке ‎бифуркации.‏ ‎Думаю, ‎что‏ ‎в ‎ближайшие‏ ‎25‏ ‎лет ‎процесс‏ ‎формирования ‎КГ ‎будет ‎продолжаться, ‎несмотря‏ ‎на ‎торможение‏ ‎и‏ ‎противодействие ‎— ‎хотя‏ ‎в ‎различных‏ ‎районах ‎мира, ‎как ‎уже‏ ‎говорилось,‏ ‎процесс ‎этот‏ ‎будет ‎развиваться‏ ‎с ‎разной ‎скоростью.

Развитие ‎КГ, ‎безусловно,‏ ‎тормозится‏ ‎тем, ‎что‏ ‎КГ ‎до‏ ‎сих ‎пор ‎нуждается ‎в ‎нации-государстве‏ ‎как‏ ‎в‏ ‎некой ‎скорлупе‏ ‎и ‎естественной‏ ‎среде ‎питания,‏ ‎ведь‏ ‎КГ ‎практически‏ ‎ничего ‎не ‎создаёт, ‎а ‎проедает‏ ‎созданное ‎ранее.‏ ‎В‏ ‎этом ‎плане ‎она‏ ‎весьма ‎похожа‏ ‎на ‎осу-наездника ‎(читай ‎«Жизнь‏ ‎насекомых»‏ ‎Фабра), ‎которая‏ ‎откладывает ‎яйца‏ ‎под ‎хитиновый ‎покров ‎того ‎или‏ ‎иного‏ ‎насекомого, ‎плотью‏ ‎которого ‎личинки‏ ‎питаются ‎до ‎превращения ‎в ‎осу.

Не‏ ‎меньший‏ ‎фактор‏ ‎торможения ‎—‏ ‎сопротивление ‎со‏ ‎стороны ‎тех‏ ‎сил,‏ ‎кому ‎не‏ ‎улыбается ‎стать ‎жильём ‎и ‎кормом‏ ‎осы-наездника. ‎Как‏ ‎знать,‏ ‎быть ‎может ‎то,‏ ‎что ‎происходит‏ ‎в ‎Латинской ‎Америке ‎(Бразилия,‏ ‎Боливия)‏ ‎— ‎это‏ ‎начало ‎формирования‏ ‎сил, ‎способных ‎серьёзно ‎изменить ‎вектор‏ ‎развития‏ ‎КГ. ‎И‏ ‎ещё ‎одно:‏ ‎перед ‎лицом ‎использующего ‎либеральную ‎риторику‏ ‎КГ‏ ‎ослабляются,‏ ‎если ‎не‏ ‎исчезают ‎многие‏ ‎идеологические ‎противоречия‏ ‎между‏ ‎левыми ‎и‏ ‎правыми, ‎между ‎левыми ‎и ‎консервативными‏ ‎силами ‎(а‏ ‎также‏ ‎настоящими ‎либералами, ‎а‏ ‎не ‎нацепившими‏ ‎их ‎маску ‎неоконами). ‎Я‏ ‎называю‏ ‎это ‎реакционным‏ ‎прогрессизмом.

С ‎точки‏ ‎зрения ‎эволюции ‎капсистемы, ‎КГ, ‎с‏ ‎одной‏ ‎стороны, ‎напоминает‏ ‎некоторые ‎структуры‏ ‎раннекапиталистической ‎эпохи ‎(в ‎частности, ‎английскую‏ ‎Ост-Индскую‏ ‎компанию),‏ ‎с ‎другой‏ ‎— ‎эпохи‏ ‎XV-XVI ‎вв.‏ ‎(«княжеское‏ ‎государство»). ‎В‏ ‎любом ‎случае ‎— ‎это ‎социальный‏ ‎хищник, ‎по‏ ‎отношению‏ ‎к ‎которому ‎у‏ ‎каждого ‎человека‏ ‎остаётся ‎моральный ‎выбор. ‎Я‏ ‎не‏ ‎большой ‎любитель‏ ‎Стругацких, ‎по‏ ‎крайней ‎мере, ‎образца ‎после ‎1962‏ ‎г.,‏ ‎когда ‎закончился‏ ‎период ‎«Полдня‏ ‎XXII ‎века» ‎и ‎началось ‎нечто‏ ‎иное.‏ ‎Тем‏ ‎не ‎менее,‏ ‎одну ‎вещь‏ ‎из ‎этого‏ ‎периода‏ ‎я ‎очень‏ ‎ценю. ‎Это ‎«Улитка ‎на ‎склоне»,‏ ‎написанная ‎по‏ ‎мотивам‏ ‎«Страны ‎водяных» ‎Акутагавы.‏ ‎Главный ‎герой‏ ‎повести ‎Кандид, ‎оказавшийся ‎в‏ ‎некоем‏ ‎Лесу, ‎начинает‏ ‎понимать, ‎что‏ ‎происходит. ‎Он ‎понимает, ‎что ‎население‏ ‎Леса‏ ‎обречено ‎на‏ ‎уничтожение ‎сильными‏ ‎мира ‎сего ‎в ‎их ‎интересах‏ ‎и‏ ‎что‏ ‎«самое ‎страшное…‏ ‎историческая ‎правда..‏ ‎не ‎на‏ ‎их‏ ‎(обречённых) ‎стороне,‏ ‎они ‎— ‎реликты, ‎осуждённые ‎на‏ ‎гибель ‎объективными‏ ‎законами,‏ ‎и ‎помогать ‎им‏ ‎— ‎значит‏ ‎идти ‎против ‎прогресса, ‎задерживать‏ ‎прогресс‏ ‎на ‎каком-то‏ ‎крошечном ‎участке‏ ‎фронта». ‎Кандид, ‎однако, ‎плюёт ‎на‏ ‎этот‏ ‎прогресс, ‎сжимает‏ ‎в ‎руке‏ ‎скальпель ‎и ‎со ‎словами, ‎если‏ ‎это‏ ‎и‏ ‎прогресс, ‎то‏ ‎на ‎мне‏ ‎он ‎и‏ ‎споткнётся,‏ ‎идёт ‎к‏ ‎окраине ‎леса. ‎Цель ‎ясна ‎—‏ ‎сопротивление ‎такому‏ ‎прогрессу‏ ‎системы, ‎противопоставление ‎ему‏ ‎субъектной ‎воли,‏ ‎морального ‎выбора. ‎КГ, ‎бесспорно,‏ ‎выступает‏ ‎как ‎прогресс‏ ‎капитала, ‎который,‏ ‎однако, ‎как ‎это ‎часто ‎бывает‏ ‎с‏ ‎социальным ‎прогрессом,‏ ‎осуществляется ‎за‏ ‎счёт ‎и ‎в ‎ущерб ‎большинству,‏ ‎т.е.‏ ‎выступает‏ ‎как ‎зло,‏ ‎которое ‎следует‏ ‎не ‎только‏ ‎анализировать,‏ ‎но ‎и‏ ‎по ‎отношению ‎к ‎которому ‎надо‏ ‎делать ‎моральный‏ ‎выбор.

У‏ ‎меня ‎всё. ‎Спасибо.‏ ‎Я ‎готов‏ ‎ответить ‎на ‎вопросы.


А.Парамонов. Спасибо, ‎Андрей‏ ‎Ильич.‏ ‎Пожалуйста, ‎вопросы‏ ‎к ‎докладчику?

А.Фурсов. Коллеги,‏ ‎еще ‎одна ‎ремарка. ‎В ‎этой‏ ‎красной‏ ‎книге ‎представлена‏ ‎моя ‎статья‏ ‎«Государство, ‎оно ‎же ‎корпорация», ‎опубликованная‏ ‎ранее‏ ‎в‏ ‎журнале ‎«Эксперт.‏ ‎Украина». ‎Статья‏ ‎в ‎украинском‏ ‎«Эксперте»‏ ‎— ‎это,‏ ‎во-первых, ‎сокращённый ‎вариант ‎исходного ‎материала;‏ ‎во-вторых, ‎без‏ ‎согласования‏ ‎со ‎мной ‎журнал‏ ‎изменил ‎название‏ ‎статьи. ‎У ‎меня ‎было‏ ‎«Корпорация-государство»‏ ‎по ‎аналогии‏ ‎с ‎«нацией-государством»,‏ ‎т.е. ‎это ‎термин. ‎«Государство, ‎оно‏ ‎же‏ ‎корпорация» ‎—‏ ‎это ‎уже‏ ‎не ‎термин, ‎да ‎и ‎акцент‏ ‎смещён‏ ‎с‏ ‎государства ‎на‏ ‎корпорацию. ‎Журналисты‏ ‎прочли ‎мою‏ ‎номиналистическую‏ ‎статью ‎под‏ ‎реалистическим ‎углом ‎зрения.

А.Чумичев. Андрей ‎Ильич,Вы ‎представили‏ ‎положение ‎дел‏ ‎в‏ ‎довольно ‎широкой ‎перспективе.‏ ‎А ‎если‏ ‎вернуться ‎к ‎теме ‎русской‏ ‎истории,‏ ‎не ‎могли‏ ‎бы ‎Вы‏ ‎на ‎фоне ‎этого ‎обзора ‎осветить‏ ‎Вашу‏ ‎точку ‎зрения‏ ‎на ‎специфику‏ ‎нынешнего ‎состояния ‎государства ‎в ‎России?‏ ‎Каково‏ ‎нынешнее‏ ‎российское ‎государство?‏ ‎Как ‎вы‏ ‎видите ‎его,‏ ‎исходя‏ ‎из ‎вашего‏ ‎рассказа?

А.Фурсов. Это, ‎безусловно, ‎формирующееся ‎КГ. ‎Я‏ ‎бы ‎назвал‏ ‎это,‏ ‎по ‎аналогии ‎с‏ ‎Ост-индской ‎компанией,‏ ‎Вест-российской ‎компанией. ‎Нынешнее ‎государство‏ ‎Россия‏ ‎— ‎это‏ ‎нечто ‎вроде‏ ‎Вест-российской ‎компании. ‎Россия, ‎обращённая ‎на‏ ‎Запад‏ ‎и ‎сведённая‏ ‎до ‎состояния‏ ‎компании ‎или ‎кластера ‎компаний. ‎Это‏ ‎КГ,‏ ‎которое‏ ‎в ‎1990-е‏ ‎годы ‎отсекло‏ ‎значительную ‎часть‏ ‎населения‏ ‎от ‎общественного‏ ‎пирога ‎и ‎которое ‎решает, ‎прежде‏ ‎всего, ‎экономические‏ ‎задачи.‏ ‎Когда ‎заявляется, ‎что‏ ‎для ‎государства‏ ‎главное ‎быть ‎экономически ‎конкурентоспособным,‏ ‎то‏ ‎это ‎уже‏ ‎не ‎совсем‏ ‎государство, ‎а ‎КГ. Если ‎говорить ‎о‏ ‎политико-экономической‏ ‎конкурентоспособности ‎государства‏ ‎на ‎мировой‏ ‎арене, ‎то ‎она ‎обусловлена ‎не‏ ‎столько‏ ‎экономической‏ ‎эффективностью, ‎сколько‏ ‎социальной ‎(степень‏ ‎поляризации ‎в‏ ‎обществе,‏ ‎индекс ‎Джинни,‏ ‎социальная ‎справедливость). ‎Быть ‎конкурентоспособным ‎экономически‏ ‎— ‎это‏ ‎задача‏ ‎фирмы. ‎Или ‎государства,‏ ‎которое ‎превращается‏ ‎в ‎фирму-государство, ‎главная ‎задача‏ ‎которого‏ ‎отсечь ‎всё‏ ‎экономически ‎неэффективное,‏ ‎не ‎создающее ‎рыночный ‎продукт. ‎Отсюда‏ ‎наши‏ ‎реформы ‎здравоохранения,‏ ‎образования, ‎направленные‏ ‎на ‎резкое ‎уменьшение, ‎если ‎не‏ ‎уничтожение‏ ‎социальных‏ ‎функций ‎государства,‏ ‎и ‎это‏ ‎при ‎том,‏ ‎что‏ ‎по ‎Конституции‏ ‎РФ ‎— ‎социальное ‎государство.

Естественно, ‎у‏ ‎большой ‎части‏ ‎молодёжи‏ ‎это ‎вызывает ‎чувства‏ ‎неуверенности, ‎дезориентированности,‏ ‎страха ‎перед ‎жизнью ‎—‏ ‎я‏ ‎вижу ‎это,‏ ‎преподавая ‎в‏ ‎МГУ ‎и ‎РГГУ, ‎и ‎это‏ ‎составляет‏ ‎резкий ‎контраст‏ ‎по ‎сравнению‏ ‎с ‎началом ‎1970-х ‎годов, ‎когда‏ ‎я‏ ‎оканчивал‏ ‎МГУ. ‎Я‏ ‎не ‎большой‏ ‎любитель ‎советского‏ ‎строя,‏ ‎никогда ‎не‏ ‎состоял ‎в ‎КПСС, ‎публично ‎отказался‏ ‎от ‎вступления‏ ‎в‏ ‎неё. ‎Тем ‎не‏ ‎менее, ‎в‏ ‎молодости ‎у ‎меня ‎была‏ ‎полная‏ ‎уверенность ‎в‏ ‎завтрашнем ‎дне:‏ ‎я ‎знал, ‎что ‎закончу ‎институт,‏ ‎пойду‏ ‎в ‎аспирантуру,‏ ‎буду ‎заниматься‏ ‎любимым ‎делом ‎— ‎наукой ‎и‏ ‎таким‏ ‎образом,‏ ‎помимо ‎прочего,‏ ‎обеспечу ‎семью.‏ ‎Сейчас ‎у‏ ‎выпускников‏ ‎ВУЗов ‎такого‏ ‎ощущения ‎нет. ‎К ‎тому ‎же,‏ ‎они ‎прекрасно‏ ‎понимают,‏ ‎что ‎нарастает ‎деградация‏ ‎системы ‎образования,‏ ‎что ‎им ‎трудно ‎будет‏ ‎найти‏ ‎работу ‎по‏ ‎специальности, ‎несмотря‏ ‎на ‎диплом ‎о ‎высшем ‎образовании.‏ ‎Вот‏ ‎это ‎и‏ ‎есть ‎одна‏ ‎из ‎форм ‎отсечения ‎от ‎общественного‏ ‎пирога.

Кстати,‏ ‎аналогичные‏ ‎процессы ‎—‏ ‎отсечения ‎от‏ ‎общественного ‎пирога‏ ‎с‏ ‎помощью ‎сферы‏ ‎образования ‎— ‎идут ‎и ‎на‏ ‎Западе. ‎Достаточно‏ ‎вспомнить‏ ‎сравнительно ‎недавние ‎события‏ ‎во ‎Франции,‏ ‎где ‎молодёжь, ‎протестуя ‎против‏ ‎нового‏ ‎закона ‎о‏ ‎найме ‎выпускников‏ ‎ВУЗов, ‎взялась ‎за ‎любимое ‎оружие‏ ‎пролетариата‏ ‎— ‎булыжник.

Реплика. Как‏ ‎бы ‎Вы‏ ‎определили ‎мотивацию ‎государства-корпорации? ‎Какие ‎интересы‏ ‎движут‏ ‎идеи?

А.Фурсов. Иммануил‏ ‎Валлерстайн, ‎правда,‏ ‎по ‎другому‏ ‎поводу ‎однажды‏ ‎заметил:‏ ‎« ‎Values‏ ‎are ‎very ‎elastic ‎when ‎it‏ ‎does ‎on‏ ‎power‏ ‎and ‎profit». ‎«Ценности‏ ‎становятся ‎весьма‏ ‎эластичными, ‎когда ‎речь ‎заходит‏ ‎о‏ ‎власти ‎и‏ ‎прибыли». ‎Власть‏ ‎и ‎прибыль ‎— ‎вот ‎мотивы‏ ‎этого‏ ‎государства. ‎Прибыль‏ ‎и ‎власть.‏ ‎Причем, ‎я ‎полагаю, ‎что ‎не‏ ‎только‏ ‎в‏ ‎данной ‎КГ‏ ‎(ещё ‎раз‏ ‎подчёркиваю: ‎я‏ ‎говорю‏ ‎не ‎о‏ ‎государстве-корпорации, ‎не ‎о ‎корпоративном ‎государстве,‏ ‎а ‎именно‏ ‎о‏ ‎КГ), ‎но ‎и‏ ‎в ‎других‏ ‎КГ, ‎где ‎люди ‎понимают,‏ ‎что‏ ‎на ‎всех‏ ‎не ‎хватит.‏ ‎Значит, ‎нужно, ‎чтобы ‎ограниченные ‎блага‏ ‎распределялись‏ ‎среди ‎своих,‏ ‎а ‎остальные‏ ‎идут ‎гулять.

Эти ‎процессы ‎идут ‎во‏ ‎всём‏ ‎мире‏ ‎и ‎воспроизводятся‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎внутри‏ ‎«золотого‏ ‎миллиарда». ‎Посмотрим‏ ‎на ‎социальную ‎структуру ‎США. ‎Здесь‏ ‎0,4% ‎населения‏ ‎владеют‏ ‎от ‎30 ‎до‏ ‎50% ‎активов‏ ‎и ‎акций. ‎За ‎ними‏ ‎следуют‏ ‎4% ‎очень‏ ‎высокооплачиваемых ‎людей,‏ ‎главным ‎образом, ‎менеджеров. ‎Еще ‎16%‏ ‎зарабатывают‏ ‎несколько ‎меньше.‏ ‎Вместе ‎это‏ ‎— ‎16 ‎+ ‎4 ‎+‏ ‎0,4‏ ‎=‏ ‎20,4% ‎—‏ ‎группа, ‎доходы‏ ‎которой ‎растут.‏ ‎Далее‏ ‎следует ‎51%‏ ‎просто ‎наемной ‎рабочей ‎силы. ‎У‏ ‎них ‎с‏ ‎70-х‏ ‎годов ‎доходы ‎падают.‏ ‎Ну ‎и,‏ ‎наконец, ‎30% ‎бедных ‎и‏ ‎абсолютно‏ ‎бедных. ‎Таким‏ ‎образом, ‎даже‏ ‎в ‎богатой ‎части ‎мира ‎—‏ ‎так‏ ‎уж ‎строена‏ ‎система ‎позднего‏ ‎капитализма ‎— ‎социальные ‎перспективы, ‎как‏ ‎и‏ ‎в‏ ‎мире ‎в‏ ‎целом, ‎есть‏ ‎только ‎у‏ ‎20%‏ ‎населения. ‎Это‏ ‎победители, ‎а ‎победитель ‎получает ‎всё.‏ ‎Вопрос ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎делать ‎с‏ ‎оставшимися ‎80%?‏ ‎В ‎разных ‎странах ‎судьба‏ ‎этого‏ ‎слоя ‎складывается‏ ‎по-разному ‎—‏ ‎в ‎зависимости ‎от ‎уровня ‎жизни‏ ‎данного‏ ‎общества. ‎Тем‏ ‎не ‎менее,‏ ‎общая ‎мировая ‎тенденция ‎налицо ‎—‏ ‎десоциализация‏ ‎огромной‏ ‎массы ‎населения,‏ ‎выталкивание ‎их‏ ‎из ‎общества.‏ ‎Объективно‏ ‎это ‎и‏ ‎есть ‎одна ‎из ‎задач ‎КГ.

Д.Драгунский. Мне‏ ‎кажется, ‎у‏ ‎нас‏ ‎есть ‎некоторое ‎смешение‏ ‎понятий. ‎Когда‏ ‎мы ‎говорим ‎«государство», ‎что‏ ‎мы‏ ‎имеем ‎в‏ ‎виду? ‎Когда‏ ‎мы ‎говорим ‎national ‎state, ‎мы‏ ‎имеем‏ ‎в ‎виду,‏ ‎грубо ‎говоря,‏ ‎страну. ‎Когда ‎мы ‎говорим ‎государство…

А.Фурсов. Нет,‏ ‎мы‏ ‎не‏ ‎имеем ‎в‏ ‎виду ‎страну.‏ ‎Мы ‎имеем‏ ‎в‏ ‎виду ‎институт.‏ ‎Конкретно ‎же ‎мы ‎имеем ‎в‏ ‎виду ‎такое‏ ‎государство,‏ ‎которое ‎включает ‎всех‏ ‎граждан ‎как‏ ‎индивидов.

Д.Драгунский. Тем ‎не ‎менее, ‎оно‏ ‎распространилось‏ ‎до ‎уровня‏ ‎страны.

А.Фурсов. Я ‎сразу‏ ‎возражу. ‎Дело ‎в ‎том, ‎что‏ ‎у‏ ‎state ‎несколько‏ ‎форм. ‎Территориальное‏ ‎государство ‎— ‎это ‎Людовик ‎XIV.‏ ‎Государство-нация,‏ ‎нация-государство,‏ ‎княжеское ‎государство‏ ‎— ‎это‏ ‎все ‎разные‏ ‎формы.‏ ‎Но ‎эволюция‏ ‎государства, ‎по ‎крайней ‎мере, ‎по‏ ‎нацию-государство ‎включительно,‏ ‎заключается‏ ‎в ‎том, ‎что‏ ‎каждая ‎новая‏ ‎форма ‎охватывает ‎в ‎качестве‏ ‎граждан‏ ‎всё ‎бóльшую‏ ‎часть ‎населения.‏ ‎Нация-государство ‎охватывает ‎всех ‎людей, ‎живущих‏ ‎в‏ ‎рамках ‎данной‏ ‎юрисдикции, ‎причём‏ ‎как ‎индивидов. ‎Нация-государство ‎состоит ‎не‏ ‎из‏ ‎общин,‏ ‎базовая ‎единица‏ ‎её ‎организация-индивид,‏ ‎т.е. ‎нация‏ ‎—‏ ‎это ‎этническая‏ ‎группа, ‎состоящая ‎из ‎индивидов ‎как‏ ‎базовых ‎социальных‏ ‎единиц,‏ ‎а ‎например, ‎не‏ ‎из ‎каст,‏ ‎кланов ‎или ‎иных ‎форм‏ ‎Gemeinwesen.‏ ‎Из ‎последних‏ ‎состоят ‎патримонии.

Д.Драгунский. Отлично.‏ ‎Я ‎в ‎данном ‎случае ‎ввожу‏ ‎лингвистическую‏ ‎переменную ‎«государство».‏ ‎Когда ‎мы‏ ‎говорим ‎«государство», ‎мы ‎не ‎можем‏ ‎сразу‏ ‎задавать‏ ‎фазу ‎logic‏ ‎с ‎первого‏ ‎слова. ‎Мы‏ ‎должны‏ ‎ее ‎немного‏ ‎уплотнить. ‎Потому ‎что ‎я ‎не‏ ‎понимаю: ‎мы‏ ‎говорим‏ ‎о ‎государственном ‎аппарате‏ ‎или ‎мы‏ ‎говорим ‎о ‎чем-то ‎большем?

А.Фурсов. Мы‏ ‎говорим‏ ‎об ‎институте.

Д.Драгунский. Об‏ ‎институте? ‎С‏ ‎точки ‎зрения ‎институционализма, ‎институт ‎—‏ ‎это‏ ‎норма ‎плюс‏ ‎санкция. ‎Или‏ ‎мы ‎говорим ‎об ‎институции? ‎О‏ ‎чем‏ ‎именно‏ ‎мы ‎говорим?‏ ‎О ‎некотором‏ ‎учреждении, ‎которое‏ ‎имеет‏ ‎людей, ‎репрессивный‏ ‎аппарат, ‎привратника..

А.Фурсов. О ‎комплексе ‎учреждений.

Д.Драгунский. Комплекс ‎учреждений.‏ ‎Ведь ‎институт,‏ ‎с‏ ‎точки ‎зрения ‎классического‏ ‎институционализма, ‎—‏ ‎это ‎не ‎есть ‎физическая‏ ‎реальность.‏ ‎Это ‎есть‏ ‎норма. ‎Мы‏ ‎говорим ‎о ‎государстве ‎как ‎физической‏ ‎реальности?

А.Фурсов. Институт‏ ‎— ‎это‏ ‎организационная ‎форма‏ ‎комплекса ‎функций ‎и ‎ролей ‎в‏ ‎единстве‏ ‎с‏ ‎их ‎«материальными»‏ ‎персонификаторами. ‎Речь‏ ‎идёт ‎о‏ ‎единстве‏ ‎функции ‎и‏ ‎субстанции.

Д. ‎Драгунский. Понятно. ‎Субстанция ‎там ‎есть.

А.Фурсов. Есть.

Д.Драгунский. То‏ ‎есть ‎это‏ ‎люди,‏ ‎которые ‎дорвались ‎до‏ ‎пирога.

А.Фурсов. Главное ‎в‏ ‎этих ‎людях ‎— ‎это‏ ‎функция.

Д.Драгунский. Разумеется.‏ ‎Почему ‎такая‏ ‎мешанина ‎получается?‏ ‎Потому ‎что ‎о ‎national ‎state‏ ‎несправедливо‏ ‎говорить, ‎потому‏ ‎что ‎все‏ ‎граждане ‎максимально ‎включены ‎в ‎…

А.Фурсов. В‏ ‎форме‏ ‎national‏ ‎state ‎государство‏ ‎и ‎страна‏ ‎— ‎это‏ ‎практически‏ ‎одно ‎и‏ ‎то ‎же, ‎но ‎это ‎вовсе‏ ‎не ‎так‏ ‎в‏ ‎других ‎формах, ‎будь‏ ‎то ‎княжеское‏ ‎государство ‎или ‎КГ.

А.Драгунский. Вот, ‎а‏ ‎в‏ ‎корпорации-государстве ‎—‏ ‎это ‎совершенно‏ ‎другое.

А.Фурсов. Совершенно ‎верно. ‎Так ‎же, ‎как‏ ‎в‏ ‎территориальном ‎государстве‏ ‎Людовика ‎XIV‏ ‎далеко ‎не ‎все ‎французы ‎были‏ ‎гражданами,‏ ‎они‏ ‎жили ‎в‏ ‎стране ‎Франция,‏ ‎но ‎они‏ ‎не‏ ‎были ‎базовыми‏ ‎единицами ‎государства ‎Франция.

Я.Бутаков. Не ‎вполне ‎понятно.‏ ‎Вы ‎говорите,‏ ‎государство-нация‏ ‎— ‎это ‎институт,‏ ‎включающий ‎в‏ ‎себя ‎индивидуумов. ‎Если ‎индивидуумов,‏ ‎тогда‏ ‎это ‎получается‏ ‎не ‎универсальная‏ ‎модель. ‎И ‎если ‎мы ‎действительно‏ ‎говорим‏ ‎о ‎формировании‏ ‎такой ‎модели‏ ‎в ‎XVI-XVII ‎веках, ‎то ‎вообще‏ ‎то‏ ‎государство‏ ‎состояло ‎не‏ ‎из ‎индивидов,‏ ‎а ‎из‏ ‎сословий,‏ ‎то ‎же‏ ‎европейское ‎государство…

А.Фурсов. Государство ‎( ‎state) ‎—‏ ‎это ‎вообще‏ ‎не‏ ‎универсальная ‎модель ‎организации‏ ‎власти. ‎Возникшее‏ ‎в ‎XIX ‎в. ‎в‏ ‎уже‏ ‎индивидуализированном, ‎главным‏ ‎образом, ‎послесословном‏ ‎социуме, ‎нация-государство ‎— ‎ещё ‎менее‏ ‎универсально,‏ ‎если ‎так‏ ‎можно ‎выразиться.‏ ‎Повторю ‎ещё ‎раз ‎— ‎государство‏ ‎возникло‏ ‎в‏ ‎конце ‎XV‏ ‎— ‎начале‏ ‎XVI ‎века.‏ ‎Его‏ ‎логика ‎заключалась‏ ‎в ‎том, ‎что ‎оно ‎перемалывало‏ ‎все ‎коллективные‏ ‎структуры.‏ ‎И ‎к ‎концу‏ ‎XVIII ‎века‏ ‎оно ‎их ‎постепенно ‎перемололо.‏ ‎Как‏ ‎только ‎это‏ ‎произошло, ‎физический‏ ‎индивид ‎в ‎Европе ‎стал ‎социальным‏ ‎индивидом.‏ ‎Физический ‎индивид‏ ‎и ‎социальный‏ ‎индивид ‎суть ‎разные ‎вещи. ‎Их‏ ‎несовпадение‏ ‎—‏ ‎скорее ‎норма‏ ‎(в ‎аристотелевском‏ ‎смысле) ‎для‏ ‎большей‏ ‎части ‎цивилизаций.‏ ‎В ‎Индии ‎социальным ‎индивидом ‎была‏ ‎каста, ‎в‏ ‎Китае‏ ‎- ‎клан, ‎в‏ ‎античном ‎мире‏ ‎— ‎полис ‎и ‎подобные‏ ‎ему‏ ‎структуры. ‎Возможность‏ ‎индивидуальной ‎субъектности‏ ‎заложена ‎в ‎христианстве, ‎однако ‎социальным‏ ‎фактом‏ ‎превращение ‎физического‏ ‎индивида ‎в‏ ‎социального ‎стало ‎в ‎Западной ‎Европе‏ ‎в‏ ‎XVII-XIX‏ ‎вв. ‎К‏ ‎середине ‎XIX‏ ‎в. ‎государство‏ ‎с‏ ‎помощью ‎репрессивных‏ ‎структур ‎повседневности ‎(а ‎кое-где ‎—‏ ‎революция) ‎и‏ ‎индустриализация‏ ‎атомизировали ‎сословное ‎общество‏ ‎Старого ‎Порядка‏ ‎и ‎реаранжировали ‎атомы-индивиды ‎в‏ ‎нацию,‏ ‎совпавшую ‎с‏ ‎государством. ‎Государство‏ ‎Наполеона ‎III ‎— ‎это ‎нация-государство‏ ‎индивидов,‏ ‎а ‎государство‏ ‎Людовика ‎XIV‏ ‎— ‎это ‎территориальное ‎государство ‎сословий.

Я.Бутаков. Сразу,‏ ‎исходя‏ ‎из‏ ‎этого, ‎при‏ ‎таком ‎методологическом‏ ‎подходе ‎возникает‏ ‎вопрос:‏ ‎а ‎в‏ ‎России ‎было ‎государство-нация?

А.Фурсов. Конечно, ‎не ‎было.‏ ‎Ни ‎государства-нации,‏ ‎ни‏ ‎нации-государства. ‎У ‎нас‏ ‎процесс ‎формирования‏ ‎нации ‎вообще ‎развивался ‎очень‏ ‎специфически.‏ ‎В ‎XVII-XIX‏ ‎вв. ‎верхушки‏ ‎Англии, ‎Франции ‎и ‎Германии ‎сумели‏ ‎навязать‏ ‎свои ‎ценности‏ ‎— ‎ценности‏ ‎формирующегося ‎буржуазного ‎общества ‎— ‎остальному‏ ‎населению,‏ ‎народу,‏ ‎который ‎вместе‏ ‎с ‎этими‏ ‎господствующими ‎группами‏ ‎превращался‏ ‎в ‎нацию.

В‏ ‎России ‎вышло ‎иначе. ‎В ‎XVIII‏ ‎— ‎начале‏ ‎XIX‏ ‎в. ‎господствующая ‎группа‏ ‎— ‎20-25%‏ ‎дворянства ‎— ‎превратилась ‎в‏ ‎нацию‏ ‎(со ‎своими‏ ‎ценностями, ‎языками‏ ‎— ‎французским ‎и ‎литературным ‎русским,‏ ‎—‏ ‎бытом ‎и‏ ‎т.д.), ‎а‏ ‎угнетённые ‎так ‎и ‎остались ‎народом‏ ‎(между‏ ‎ними‏ ‎— ‎прослойка‏ ‎бедных ‎дворян,‏ ‎разночинцев, ‎со‏ ‎второй‏ ‎половины ‎XIX‏ ‎в. ‎— ‎интеллигенция) ‎со ‎своими‏ ‎ценностями ‎и‏ ‎бытом.‏ ‎Произошёл, ‎как ‎писал‏ ‎В.О. ‎Ключевский,‏ ‎раскол ‎России ‎на ‎два‏ ‎уклада.‏ ‎С ‎одной‏ ‎стороны ‎—‏ ‎нация ‎господ, ‎с ‎другой ‎—‏ ‎народ‏ ‎угнетённых, ‎т.е.‏ ‎на ‎социальное‏ ‎измерение ‎наложилось ‎национальное. ‎Отсюда ‎—‏ ‎помимо‏ ‎прочего‏ ‎— ‎столь‏ ‎жестокий ‎характер‏ ‎вспыхнувшей ‎после‏ ‎революции‏ ‎гражданской ‎войны.‏ ‎Схватились ‎не ‎просто ‎угнетатели ‎и‏ ‎угнетённые, ‎но‏ ‎две‏ ‎принципиально ‎разные ‎этнически‏ ‎организованные ‎группы‏ ‎— ‎народ ‎и ‎нация.‏ ‎Народ‏ ‎пустил ‎кровь‏ ‎нации.

Я.Бутаков. Грозит ‎ли‏ ‎нам ‎перескочить ‎к ‎корпорации?

А.Фурсов. К ‎КГ?‏ ‎Грозит,‏ ‎безусловно. ‎Например,‏ ‎Бобит ‎в‏ ‎своей ‎книге ‎хорошо ‎показал, ‎как‏ ‎Франция‏ ‎перескочила‏ ‎от ‎территориального‏ ‎государства ‎к‏ ‎нации-государству, ‎почти‏ ‎миновав‏ ‎государство-нацию. ‎Швеция,‏ ‎которая ‎никогда ‎не ‎была ‎феодальной‏ ‎страной, ‎а,‏ ‎по‏ ‎сути, ‎поздневарварской, ‎перескочила‏ ‎в ‎XVI-XVIII‏ ‎века, ‎благодаря ‎военной ‎революции,‏ ‎в‏ ‎буржуазную ‎современность‏ ‎и ‎два‏ ‎века ‎была ‎молотом ‎Европы ‎и‏ ‎молотила‏ ‎всех ‎абсолютно.‏ ‎В ‎перескоках‏ ‎нет ‎ничего ‎необычного, ‎тем ‎более,‏ ‎если‏ ‎у‏ ‎них ‎есть‏ ‎фундамент. ‎У‏ ‎КГ ‎в‏ ‎послесоветской‏ ‎России ‎—‏ ‎прочный ‎фундамент. ‎Это ‎позднесоветские ‎министерства‏ ‎и ‎ведомства,‏ ‎точнее,‏ ‎те ‎из ‎них,‏ ‎которые ‎в‏ ‎силу ‎своего ‎рода ‎деятельности‏ ‎были‏ ‎связанны ‎со‏ ‎спецификой ‎выхода‏ ‎во ‎внешний, ‎капиталистический ‎мир. ‎Им‏ ‎очень‏ ‎мешал ‎центроверх‏ ‎— ‎так‏ ‎я ‎предпочитаю ‎называть ‎«советское ‎государство»,‏ ‎в‏ ‎крушении‏ ‎которого ‎они‏ ‎были ‎объективно‏ ‎заинтересованы. ‎В‏ ‎этом‏ ‎их ‎интерес,‏ ‎т.е. ‎интерес ‎части ‎номенклатуры, ‎объективно‏ ‎совпал ‎с‏ ‎интересами‏ ‎заинтересованных ‎групп ‎на‏ ‎Западе.

Не ‎только‏ ‎у ‎нас, ‎но ‎и‏ ‎у‏ ‎ряда ‎других‏ ‎стран ‎есть‏ ‎шанс ‎перескочить ‎фазу ‎нации-государства ‎и‏ ‎превратиться‏ ‎в ‎КГ.‏ ‎А ‎некоторые‏ ‎перепрыгнут ‎в ‎КГ ‎прямо ‎из‏ ‎состояния‏ ‎неопатримоний.‏ ‎Отсутствие ‎или‏ ‎слабость, ‎или‏ ‎отмирание ‎гражданского‏ ‎общества,‏ ‎с ‎одной‏ ‎стороны, ‎или ‎мощных ‎традиционных ‎институтов,‏ ‎неразрушенных ‎капитализмом,‏ ‎с‏ ‎другой, ‎весьма ‎способствует‏ ‎развитию ‎КГ.‏ ‎Это ‎ситуация ‎прежде ‎всего‏ ‎Латинской‏ ‎Америки, ‎Африки‏ ‎к ‎югу‏ ‎от ‎Сахары ‎и, ‎к ‎сожалению,‏ ‎ряда‏ ‎бывших ‎социалистических,‏ ‎а ‎ныне‏ ‎— ‎«криминально-капиталистических» ‎стран. ‎В ‎последних‏ ‎развитие‏ ‎КГ‏ ‎парадоксальным ‎образом‏ ‎есть ‎и‏ ‎процесс ‎формализации‏ ‎криминально-коррупционной‏ ‎экономики ‎и‏ ‎одновременно ‎борьбы ‎с ‎ней, ‎её‏ ‎ограничения. ‎Это‏ ‎двойственная‏ ‎природа ‎КГ ‎многое‏ ‎объясняет ‎в‏ ‎его ‎внутренней ‎политике.

Я.Бутаков. В ‎таком‏ ‎случае,‏ ‎здесь ‎можно‏ ‎говорить ‎не‏ ‎столько ‎даже ‎о ‎перескоке ‎на‏ ‎некоторый‏ ‎новый ‎этап,‏ ‎сколько ‎о‏ ‎сваливании ‎куда-то ‎в ‎бок, ‎о‏ ‎деградации

А.Фурсов. Это‏ ‎уже‏ ‎эмоциональная ‎окраска‏ ‎термина. ‎Практически‏ ‎любой ‎процесс‏ ‎можно‏ ‎представить ‎и‏ ‎как ‎сваливание ‎вбок. ‎Например, ‎Валлерстайн‏ ‎определяет ‎генезис‏ ‎капитализма‏ ‎в ‎Европе ‎как‏ ‎крупный ‎провал.‏ ‎Все ‎нормальные ‎общества, ‎пишет‏ ‎он,‏ ‎решали ‎свои‏ ‎проблемы ‎успешно,‏ ‎т.е. ‎давили ‎капитализм ‎в ‎зародыше.‏ ‎А‏ ‎Европа ‎не‏ ‎смогла ‎и‏ ‎породила ‎капитализм, ‎который ‎ее ‎и‏ ‎сожрал,‏ ‎т.е.‏ ‎оценка ‎зависит‏ ‎от ‎угла‏ ‎зрения.

А.Нагорный. Процессы ‎в‏ ‎Китайской‏ ‎Народной ‎Республике‏ ‎Вы ‎трактуете ‎тоже ‎с ‎точки‏ ‎зрения ‎подобной‏ ‎динамики?‏ ‎Потому ‎что ‎пример‏ ‎с ‎армией‏ ‎не ‎убедителен, ‎есть ‎целый‏ ‎ряд‏ ‎постановлений, ‎которые‏ ‎запрещают ‎хозяйственную‏ ‎деятельность. ‎Армия ‎подвержена ‎очень ‎большим…

А.Фурсов. По‏ ‎поводу‏ ‎Китая, ‎я‏ ‎уже ‎говорил,‏ ‎что ‎там ‎есть ‎ряд ‎особенностей.‏ ‎Общество,‏ ‎по‏ ‎крайней ‎мере,‏ ‎внешне, ‎довольно‏ ‎монолитное. ‎Однако‏ ‎по‏ ‎мере ‎интеграции‏ ‎в ‎глобальную ‎систему ‎там, ‎в‏ ‎силу ‎размеров‏ ‎и‏ ‎численности, ‎одной ‎КГ‏ ‎дело, ‎скорее‏ ‎всего, ‎не ‎обойдётся. ‎Их‏ ‎будет‏ ‎несколько. ‎Будущее‏ ‎Китая ‎зависит‏ ‎от ‎того, ‎смогут ‎ли ‎они‏ ‎договориться‏ ‎и ‎сформировать‏ ‎кластер, ‎и‏ ‎тогда ‎можно ‎будет ‎довольно ‎длительное‏ ‎время‏ ‎использовать‏ ‎общенациональную ‎«скорлупу».

Б.Блехман. Из‏ ‎вашего ‎рассказа‏ ‎следует, ‎что‏ ‎на‏ ‎наших ‎глазах‏ ‎разворачивается ‎глобальный ‎конфликт. ‎Внутри ‎населения‏ ‎на ‎каждой‏ ‎территории‏ ‎или ‎на ‎нескольких‏ ‎территориях. ‎И‏ ‎отражением ‎этого, ‎по-видимому, ‎являются‏ ‎последние‏ ‎избирательные ‎процессы:‏ ‎в ‎Соединенных‏ ‎Штатах ‎—примерно ‎равное ‎разделение ‎голосов,‏ ‎или‏ ‎выборы ‎в‏ ‎Италии ‎—‏ ‎на ‎днях. ‎И ‎так ‎далее.‏ ‎Какие‏ ‎угрозы‏ ‎такому, ‎с‏ ‎Вашей ‎тоски‏ ‎зрения, ‎естественному‏ ‎процессу‏ ‎развития ‎от‏ ‎нации-государства ‎в ‎государство-корпорацию ‎естественным ‎образом‏ ‎возникнут. ‎Простите,‏ ‎и‏ ‎то ‎и ‎другое‏ ‎— ‎«естественно».

А.Фурсов. Зыгмонт‏ ‎Бауман ‎в ‎работе ‎«Глобализация»‏ ‎выделил‏ ‎в ‎современном‏ ‎мире ‎две‏ ‎группы ‎— ‎«глобалы» ‎( ‎globals)‏ ‎и‏ ‎«локалы» ‎(‏ ‎locals), ‎их‏ ‎соотношение ‎— ‎20% ‎: ‎80%.‏ ‎Глобалы‏ ‎—‏ ‎это ‎те,‏ ‎кто ‎живёт‏ ‎в ‎глобальном‏ ‎пространстве,‏ ‎освоил ‎его‏ ‎и ‎эксплуатирует. ‎Локалы ‎— ‎это‏ ‎те, ‎кто‏ ‎привязан‏ ‎к ‎своей ‎местности‏ ‎и ‎может‏ ‎покинуть ‎её ‎только ‎в‏ ‎качестве‏ ‎беженцев. ‎Ясно,‏ ‎что ‎перспективы‏ ‎развития ‎есть ‎только ‎у ‎глобалов.‏ ‎Иными‏ ‎словами, ‎глобализация‏ ‎— ‎это,‏ ‎помимо ‎прочего, ‎пересортировка ‎человечества. ‎Кто-то‏ ‎(меньшинство)‏ ‎получает‏ ‎билет ‎в‏ ‎будущее, ‎а‏ ‎кто-то ‎—‏ ‎на‏ ‎Поле ‎Чудес‏ ‎в ‎Стране ‎Дураков, ‎т.е. ‎на‏ ‎помойку.

Более ‎того,‏ ‎в‏ ‎рамках ‎80% ‎локалов‏ ‎есть ‎огромная‏ ‎группа ‎«низов ‎ниже ‎низа».‏ ‎Это‏ ‎так ‎называемые‏ ‎slum ‎people‏ ‎— ‎трущобные ‎люди. ‎В ‎2003‏ ‎г.‏ ‎их ‎было‏ ‎921 ‎миллион‏ ‎человек, ‎сегодня ‎— ‎миллиард, ‎т.е.‏ ‎16,5%‏ ‎мирового‏ ‎населения; ‎если‏ ‎взять ‎те‏ ‎80%, ‎низом‏ ‎которых‏ ‎они ‎являются,‏ ‎то ‎цифра ‎будет ‎ещё ‎внушительнее.

Мир‏ ‎трущоб ‎занимает‏ ‎огромные‏ ‎пространства ‎Латинской ‎Америки,‏ ‎Африки ‎и‏ ‎Азии. ‎Люди ‎этого ‎мира‏ ‎ничего‏ ‎не ‎производят‏ ‎и ‎почти‏ ‎ничего ‎не ‎потребляют. ‎Средняя ‎продолжительность‏ ‎жизни‏ ‎— ‎20-25‏ ‎лет, ‎как‏ ‎в ‎Древнем ‎Риме.

К ‎2030 ‎г.‏ ‎численность‏ ‎трущобных‏ ‎людей ‎достигнет‏ ‎2 ‎млрд.‏ ‎(численность ‎мирового‏ ‎населения‏ ‎на ‎этот‏ ‎год ‎прогнозируется ‎8 ‎млрд.). Экологически ‎трущобы‏ ‎не ‎выдержат‏ ‎такого‏ ‎демографического ‎пресса, ‎и‏ ‎из ‎них‏ ‎начнётся ‎исход ‎населения, ‎вовсе‏ ‎немирный.‏ ‎Скорее ‎всего,‏ ‎это ‎будет‏ ‎новое ‎переселение ‎народов, ‎с ‎которым‏ ‎европейцам‏ ‎и ‎вообще‏ ‎миру ‎белых‏ ‎людей ‎будет ‎очень ‎трудно ‎справиться.‏ ‎Как‏ ‎решать‏ ‎эту ‎проблему?‏ ‎Говорят, ‎Р.Макнамара‏ ‎на ‎рубеже‏ ‎1970-х‏ ‎— ‎1980-х‏ ‎годов ‎сказал: ‎для ‎сохранения ‎современного‏ ‎мира ‎нужно‏ ‎либо‏ ‎снижение ‎рождаемости, ‎либо‏ ‎увеличение ‎смертности.‏ ‎Однако ‎мир ‎«трущобных ‎людей»‏ ‎продолжает‏ ‎расти, ‎несмотря‏ ‎на ‎низкую‏ ‎продолжительность ‎жизни, ‎СПИД ‎и ‎т.д.

Почему‏ ‎я‏ ‎об ‎этом‏ ‎говорю? ‎Дело‏ ‎в ‎том, ‎что ‎взрыв ‎2030-х‏ ‎годов,‏ ‎если‏ ‎он ‎произойдёт,‏ ‎может ‎весьма‏ ‎серьёзно ‎изменить‏ ‎логику‏ ‎развития ‎мира‏ ‎КГ, ‎а ‎то ‎и ‎просто‏ ‎смести ‎этот‏ ‎мир‏ ‎— ‎к ‎сожалению,‏ ‎вместе ‎с‏ ‎цивилизацией ‎или ‎тем, ‎что‏ ‎от‏ ‎неё ‎останется‏ ‎через ‎четверть‏ ‎века. ‎При ‎этом ‎новое ‎переселение‏ ‎народов‏ ‎может ‎наложиться‏ ‎на ‎борьбу‏ ‎между ‎глобалами ‎и ‎локалами ‎в‏ ‎«нетрущобной‏ ‎части»‏ ‎мира, ‎на‏ ‎самом ‎Западе.

Когда-то‏ ‎В.О.Ключевский, ‎а‏ ‎вслед‏ ‎за ‎ним‏ ‎С.Ф.Платонов ‎дали ‎схему ‎русской ‎смуты‏ ‎(она ‎«работает»‏ ‎для‏ ‎всех ‎русских ‎смут).‏ ‎Сначала ‎династическая‏ ‎фаза ‎— ‎борьбе ‎верхушки‏ ‎за‏ ‎власть; ‎вторая‏ ‎— ‎социальная‏ ‎фаза, ‎когда ‎в ‎борьбу ‎втягиваются‏ ‎практически‏ ‎все ‎слои‏ ‎общества ‎в‏ ‎весьма ‎замысловатых ‎комбинациях; ‎третья ‎—‏ ‎национально-религионая,‏ ‎когда‏ ‎ситуация ‎упрощается:‏ ‎вот ‎мы‏ ‎— ‎вот‏ ‎враг.‏ ‎Ситуация, ‎когда‏ ‎с ‎одной ‎стороны ‎оказывается ‎организованный‏ ‎в ‎КГ‏ ‎«золотой‏ ‎миллиард» ‎белых ‎(с‏ ‎высоким ‎процентом‏ ‎пожилого ‎населения) ‎главным ‎образом‏ ‎христиан‏ ‎или ‎политкорректных‏ ‎безродных ‎мультикультуралистов,‏ ‎эксплуататоров, ‎а ‎с ‎другой ‎—‏ ‎6-7‏ ‎миллиардов ‎эксплуатируемой‏ ‎и ‎(или)‏ ‎депривируемой ‎бедноты ‎с ‎тёмным ‎цветом‏ ‎кожи‏ ‎(с‏ ‎высоким ‎процентом‏ ‎молодёжи), ‎очень‏ ‎напоминает ‎национально-религиозную‏ ‎фазу‏ ‎смуты ‎—‏ ‎только ‎речь ‎идёт ‎о ‎глобальной‏ ‎смуте, ‎к‏ ‎которой‏ ‎приближается ‎мир ‎и‏ ‎которая, ‎по-видимому,‏ ‎станет ‎ответом ‎«слабых ‎мира‏ ‎сего»‏ ‎позднекапиталистическому ‎миру‏ ‎с ‎его‏ ‎КГ.

Когда-то ‎Б.Мур ‎проницательно ‎заметил, ‎что‏ ‎революции‏ ‎часто ‎рождаются‏ ‎не ‎из‏ ‎победного ‎клича ‎восходящих ‎классов, ‎а‏ ‎из‏ ‎предсмертного‏ ‎рёва ‎тех‏ ‎социальных ‎слоёв,‏ ‎над ‎которыми‏ ‎вот-вот‏ ‎сомкнутся ‎волны‏ ‎прогресса. ‎К ‎этому ‎надо ‎добавить,‏ ‎что ‎у‏ ‎того‏ ‎мирового ‎сегмента, ‎который‏ ‎определён ‎в‏ ‎жертву ‎позднекапиталистическому ‎прогрессу ‎есть‏ ‎союзник‏ ‎на ‎самом‏ ‎Западе/Севере ‎—‏ ‎это ‎выходцы ‎из ‎Азии, ‎Африки‏ ‎и‏ ‎Латинской ‎Америки.‏ ‎По ‎прогнозам,‏ ‎к ‎2025 ‎г. ‎они ‎составят‏ ‎до‏ ‎30%‏ ‎населения ‎крупнейших‏ ‎городов ‎Севера.‏ ‎Отсюда ‎—‏ ‎всего‏ ‎лишь ‎шаг‏ ‎до ‎того, ‎что ‎Арнолд ‎Тойнби‏ ‎называл ‎«союзом‏ ‎внутреннего‏ ‎и ‎внешнего ‎пролетариата»,‏ ‎только ‎«пролетариат»‏ ‎надо ‎заменить ‎на ‎«опасные‏ ‎классы». Значительная‏ ‎масса ‎низов‏ ‎самогó ‎ядра‏ ‎капсистемы ‎возвращается ‎в ‎то ‎состояние,‏ ‎в‏ ‎котором ‎она‏ ‎находилась ‎в‏ ‎раннекапиталистическую ‎эпоху ‎— ‎вплоть ‎до‏ ‎середины‏ ‎XIX‏ ‎в., ‎на‏ ‎входе ‎в‏ ‎системный ‎капитализм.‏ ‎Вход‏ ‎и ‎выход‏ ‎часто ‎похожи. ‎Иными ‎словами, ‎КГ‏ ‎как ‎принципиально‏ ‎исключающий‏ ‎(десоциализация, ‎денационализация) ‎тип‏ ‎государственности ‎ускоряет‏ ‎общий ‎системный ‎кризис ‎капитализма‏ ‎и‏ ‎подталкивает ‎его‏ ‎к ‎глобальной‏ ‎смуте, ‎точнее, ‎к ‎её ‎национально-религиозной‏ ‎фазе,‏ ‎которую ‎уже‏ ‎неудачно ‎окрестили‏ ‎«столкновением ‎цивилизаций», ‎что ‎скрывает ‎реальную‏ ‎суть‏ ‎происходящих‏ ‎процессов.

Б.Блехман. А ‎Вы‏ ‎не ‎можете‏ ‎опрокинуть ‎этот‏ ‎проект‏ ‎на ‎Россию?‏ ‎Потому ‎что ‎на ‎самом ‎деле‏ ‎то ‎же‏ ‎самое,‏ ‎что ‎Вы ‎рассказываете,‏ ‎с ‎другими‏ ‎наименованиями, ‎с ‎другими ‎фамилиями‏ ‎реализуется‏ ‎здесь.

А.Фурсов. Опрокинуть ‎этот‏ ‎проект, ‎а‏ ‎точнее ‎прогноз ‎на ‎Россию ‎можно‏ ‎только‏ ‎с ‎очень‏ ‎серьёзными ‎оговорками.‏ ‎У ‎нас ‎идёт ‎процесс ‎депопуляции.‏ ‎У‏ ‎нас‏ ‎не ‎только‏ ‎сокращение ‎рождаемости,‏ ‎как ‎на‏ ‎Западе,‏ ‎но ‎и‏ ‎рост ‎смертности, ‎причём ‎в ‎возрастных‏ ‎когортах ‎от‏ ‎20‏ ‎до ‎60 ‎лет.‏ ‎И ‎в‏ ‎то ‎же ‎время ‎миграция‏ ‎из‏ ‎Закавказья ‎и‏ ‎Средней ‎Азии.‏ ‎И ‎опять ‎различие ‎с ‎Западом:‏ ‎значительная,‏ ‎хотя, ‎безусловно,‏ ‎меньшая ‎часть‏ ‎мигрантов ‎оказывается ‎в ‎Москве ‎и‏ ‎других‏ ‎русских‏ ‎городах ‎не‏ ‎в ‎качестве‏ ‎эксплуатируемой ‎группы,‏ ‎а‏ ‎в ‎качестве‏ ‎«хозяев ‎жизни».

К ‎этому ‎надо ‎добавить‏ ‎большие ‎размеры‏ ‎нашей‏ ‎страны, ‎слабую ‎хозяйственную‏ ‎связность ‎экономического‏ ‎пространства, ‎затруднённость ‎добывания ‎многих‏ ‎видов‏ ‎сырья, ‎например,‏ ‎по ‎сравнению‏ ‎с ‎Африкой, ‎целый ‎ряд ‎других‏ ‎трудностей.‏ ‎В ‎то‏ ‎же ‎время‏ ‎РФ ‎даже ‎в ‎её ‎нынешнем‏ ‎виде‏ ‎—‏ ‎это ‎не‏ ‎«третий ‎мир»‏ ‎и, ‎уверен,‏ ‎им‏ ‎не ‎станет,‏ ‎несмотря ‎на ‎внешнее ‎сходство ‎некоторых‏ ‎аспектов ‎развития.

Б.Блехман. Целеполагание‏ ‎разных‏ ‎корпораций, ‎вполне ‎очевидно,‏ ‎различается. ‎Соответственно‏ ‎с ‎этим ‎отличаются ‎и‏ ‎инвестиционные‏ ‎стратегии. ‎В‏ ‎Российской ‎Федерации‏ ‎сейчас ‎сформирована ‎и ‎реализуется ‎корпорация,‏ ‎назовем‏ ‎ее ‎условно,‏ ‎«Силовая ‎труба».‏ ‎С ‎вашей ‎точки ‎зрения…

А.Фурсов. Я ‎называю‏ ‎это‏ ‎Вест-российская‏ ‎компания.

Б.Блехман. Ост-Индская ‎тоже‏ ‎занималась…

А.Фурсов. Да. ‎Но‏ ‎самое ‎главное,‏ ‎что‏ ‎она ‎«вест».‏ ‎Российская, ‎но ‎«вест».

Б.Блехман. Просто ‎«оста» ‎нет.‏ ‎С ‎вашей‏ ‎точки‏ ‎зрения ‎как ‎может‏ ‎развернуться ‎столкновение‏ ‎целеполаганий ‎и ‎инвестиционных ‎стратегий‏ ‎корпорации‏ ‎«Труба» ‎с‏ ‎западными ‎стратегиями?‏ ‎И ‎как ‎эти ‎целеполагания ‎отразятся‏ ‎на‏ ‎развитии ‎страны?

А.Фурсов. Не‏ ‎знаю. ‎Очень‏ ‎трудно ‎прогнозировать ‎развитие, ‎когда ‎общество‏ ‎находится‏ ‎в‏ ‎точке ‎бифуркации,‏ ‎т.е. ‎в‏ ‎такой ‎точке,‏ ‎где‏ ‎у ‎системы‏ ‎— ‎максимум ‎выбора. ‎Хотя, ‎разумеется,‏ ‎это ‎максимум‏ ‎в‏ ‎рамках ‎некоего ‎коридора‏ ‎возможностей, ‎пусть‏ ‎и ‎весьма ‎широкого. ‎Например,‏ ‎август‏ ‎1917 ‎г.‏ ‎Выбор ‎вариантов‏ ‎— ‎от ‎диктатуры ‎Корнилова ‎до‏ ‎диктатуры‏ ‎большевиков. ‎Но‏ ‎в ‎коридоре‏ ‎«диктатуры». ‎Керенский ‎и ‎так ‎называемые‏ ‎«демократы»‏ ‎—‏ ‎out ‎of‏ ‎game.

Ещё ‎одна‏ ‎сторона ‎дела‏ ‎заключается‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎мы ‎до ‎сих ‎пор‏ ‎проедаем ‎советское‏ ‎прошлое.‏ ‎Одно ‎дело ‎—‏ ‎борьба ‎в‏ ‎условиях, ‎когда ‎есть ‎что‏ ‎проедать.‏ ‎Другое ‎дело‏ ‎— ‎когда‏ ‎всё ‎или ‎почти ‎всё ‎проедено,‏ ‎утилизовано‏ ‎— ‎а‏ ‎мы, ‎похоже,‏ ‎приближаемся ‎к ‎этому ‎пункту. ‎Здесь‏ ‎алгоритм‏ ‎и‏ ‎логика ‎целеполагания‏ ‎и ‎борьбы‏ ‎могут ‎существенно‏ ‎измениться.

Б.Блехман. Или,‏ ‎например, ‎кончится‏ ‎раньше, ‎чем ‎свернется ‎та ‎стратегия‏ ‎трубы. ‎Как‏ ‎Сурков‏ ‎сказал: ‎«Нам ‎бы‏ ‎десять ‎лет‏ ‎продержаться, ‎да ‎еще ‎пять‏ ‎лет‏ ‎простоять».

А.Фурсов. Да, ‎похоже.

Такие‏ ‎ситуации, ‎в‏ ‎силу ‎того, ‎что ‎Гегель ‎называл‏ ‎«коварство‏ ‎истории», ‎порой‏ ‎имеют ‎тенденцию‏ ‎разворачиваться ‎в ‎противоположную ‎сторону.

М.Ремизов. Мне ‎понятна‏ ‎Ваша‏ ‎базовая‏ ‎логика. ‎Я‏ ‎бы ‎ее‏ ‎полностью ‎с‏ ‎интересом‏ ‎безоговорочно ‎принял,‏ ‎но ‎есть ‎один ‎момент, ‎который‏ ‎кажется ‎мне‏ ‎самым‏ ‎сложным ‎моментом ‎аргументации.‏ ‎Вы ‎упираетесь‏ ‎на ‎то, ‎что ‎средние‏ ‎классы‏ ‎нынешних ‎развитых‏ ‎западных ‎стран‏ ‎тоже ‎оказываются ‎в ‎числе ‎серьезно‏ ‎пострадавших,‏ ‎теряющих ‎в‏ ‎ходе ‎этого‏ ‎процесса. ‎И, ‎в ‎конечном ‎счете,‏ ‎они‏ ‎могут‏ ‎быть ‎выведены‏ ‎из ‎круга‏ ‎солидарности ‎экономической.‏ ‎Насколько‏ ‎Вам ‎кажется‏ ‎это ‎вероятным? ‎Какие ‎существуют ‎симптомы‏ ‎и ‎признаки‏ ‎на‏ ‎экономическом ‎уровне? ‎Либо,‏ ‎все-таки, ‎условно‏ ‎говоря, ‎более ‎развитые ‎страны‏ ‎сохранят‏ ‎в ‎значительной‏ ‎мере ‎характер‏ ‎команд, ‎сплоченных ‎в ‎этой ‎борьбе‏ ‎за‏ ‎разделение ‎ресурсов,‏ ‎за ‎разделение‏ ‎труда, ‎и ‎так ‎далее? ‎Или‏ ‎нынешний‏ ‎западный‏ ‎белый ‎средний‏ ‎класс ‎будет‏ ‎полностью ‎выброшен‏ ‎из‏ ‎золотого ‎миллиарда?

А.Фурсов. Одиниз‏ ‎очевидных ‎симптомов ‎— ‎ухудшение ‎экономического‏ ‎положения ‎среднего‏ ‎класса.‏ ‎Это ‎статистический ‎факт.‏ ‎А ‎вот‏ ‎как ‎будут ‎складываться ‎отношения‏ ‎среднего‏ ‎класса ‎с‏ ‎верхушками ‎в‏ ‎различных ‎странах, ‎это ‎во ‎многом‏ ‎будет‏ ‎зависеть ‎от‏ ‎страновой ‎специфики.‏ ‎Пример ‎из ‎истории ‎начала ‎ХХ‏ ‎в.‏ ‎—‏ ‎Англия ‎и‏ ‎Германия. ‎В‏ ‎Англии ‎среднему‏ ‎классу‏ ‎кое-что, ‎и‏ ‎порой ‎немало, ‎перепадало ‎в ‎результате‏ ‎колониальной ‎эксплуатации.‏ ‎Кроме‏ ‎того, ‎он ‎был‏ ‎довольно ‎тесно‏ ‎связан ‎с ‎консервативными ‎верхами,‏ ‎встроен‏ ‎в ‎их‏ ‎систему ‎(одно‏ ‎из ‎частных ‎проявлений ‎этой ‎связи‏ ‎—‏ ‎социальная ‎и‏ ‎психологическая ‎природа‏ ‎классического ‎английского ‎детектива). ‎Средний ‎класс‏ ‎не‏ ‎бросил‏ ‎вызов ‎элите,‏ ‎разделял ‎её‏ ‎ценности. ‎Англия,‏ ‎при‏ ‎целом ‎ряде‏ ‎внутренних ‎конфликтов, ‎осталась ‎монолитом.

В ‎Германии‏ ‎средний ‎класс‏ ‎не‏ ‎был ‎столь ‎тесно‏ ‎связан ‎с‏ ‎верхушкой; ‎у ‎Германии ‎не‏ ‎было‏ ‎колоний, ‎чтобы‏ ‎подкармливать ‎средний‏ ‎класс, ‎которому, ‎к ‎тому ‎же,‏ ‎угрожала‏ ‎пролетаризация. ‎Результат‏ ‎— ‎национал-социалистическая‏ ‎революция ‎и ‎создание ‎такого ‎режима,‏ ‎который‏ ‎уничтожил‏ ‎около ‎5‏ ‎тыс. ‎представителей‏ ‎немецкой ‎аристократии,‏ ‎т.е.‏ ‎основательно ‎почистил‏ ‎её: ‎в ‎Англии ‎подобное ‎было‏ ‎невозможно.

Если ‎вернуться‏ ‎от‏ ‎странового ‎уровня ‎к‏ ‎мировому, ‎то‏ ‎я ‎хочу ‎напомнить ‎доклад‏ ‎«Кризис‏ ‎демократии», ‎о‏ ‎котором ‎я‏ ‎говорил ‎выше. ‎Его ‎рекомендация ‎—‏ ‎снизить‏ ‎политический ‎потенциал‏ ‎возможных ‎противников‏ ‎истеблишмента ‎путём ‎определённой ‎дедемократизации ‎и‏ ‎апатизации‏ ‎населения‏ ‎— ‎последовательно‏ ‎реализуется ‎на‏ ‎Западе ‎в‏ ‎последние‏ ‎тридцать ‎лет,‏ ‎получив ‎ускорение ‎после ‎крушения ‎советского‏ ‎коммунизма ‎и‏ ‎распада‏ ‎СССР. ‎Если ‎жизнь‏ ‎в ‎лице‏ ‎«железной ‎пяты» ‎и ‎её‏ ‎КГ‏ ‎прижмёт ‎средний‏ ‎класс ‎к‏ ‎канатам, ‎то ‎возможна ‎реакция ‎—‏ ‎действие‏ ‎равно ‎противодействию.‏ ‎А ‎вот‏ ‎конкретное ‎развитие ‎событий, ‎выбор ‎форм‏ ‎и‏ ‎стратегий‏ ‎борьбы ‎будет‏ ‎зависеть ‎от‏ ‎конкретных ‎условий.

Здесь‏ ‎я‏ ‎опять ‎приведу‏ ‎пример ‎из ‎истории. ‎Во ‎Франции‏ ‎основными ‎формами‏ ‎организации‏ ‎трудящихся ‎в ‎борьбе‏ ‎за ‎свои‏ ‎интересы ‎были ‎анархизм ‎и‏ ‎синдикализм,‏ ‎в ‎Англии‏ ‎— ‎лейборизм,‏ ‎в ‎Германии ‎— ‎социал-демократия. ‎Почему‏ ‎такое‏ ‎разнообразие ‎форм?‏ ‎Убедительный ‎ответ‏ ‎на ‎этот ‎вопрос ‎дал ‎известный‏ ‎специалист‏ ‎по‏ ‎политической ‎социологии‏ ‎П. ‎Бирнбаум.‏ ‎В ‎основе‏ ‎его‏ ‎типологии ‎государственно-политических‏ ‎структур ‎европейских ‎стран ‎в ‎Новое‏ ‎время ‎лежат‏ ‎такие‏ ‎факторы ‎как ‎степень‏ ‎институциализации ‎государства‏ ‎и ‎степень ‎его ‎дифференцированности‏ ‎от‏ ‎господствующего ‎класса.‏ ‎Франция ‎—‏ ‎высокоинституциализированное ‎государство, ‎отделённое ‎от ‎господствующего‏ ‎класса;‏ ‎в ‎результате‏ ‎государство ‎выступает‏ ‎как ‎главный ‎агент ‎господства, ‎а‏ ‎следовательно‏ ‎контрстратегиями‏ ‎будут ‎анархизм‏ ‎(отрицание, ‎разрушение‏ ‎государства) ‎и‏ ‎синдикализм.‏ ‎Германия ‎—‏ ‎высокоинституциализированное ‎государство, ‎тесно ‎связанное ‎с‏ ‎господствующим ‎классом‏ ‎—‏ ‎юнкерами; ‎в ‎этом‏ ‎случае ‎главной‏ ‎оргформой ‎борьбы ‎становится ‎социал-демократия‏ ‎—‏ ‎курс ‎на‏ ‎классовую ‎борьбу‏ ‎и ‎не ‎на ‎разрушение, ‎а‏ ‎на‏ ‎захват ‎государственной‏ ‎власти. ‎Великобритания‏ ‎— ‎слабоинституциализированное ‎государство, ‎дифференцированное ‎от‏ ‎господствующего‏ ‎класса;‏ ‎отсюда ‎—‏ ‎лейборизм, ‎т.е.‏ ‎борьба ‎за‏ ‎экономические‏ ‎условия, ‎а‏ ‎не ‎за ‎политические ‎права.

Таким ‎образом,‏ ‎соотношение ‎государства‏ ‎и‏ ‎господствующего ‎класса, ‎их‏ ‎характеристики ‎в‏ ‎значительной ‎степени ‎будут ‎определять‏ ‎конкретные‏ ‎параметры ‎ситуации‏ ‎среднего ‎класса,‏ ‎его ‎положение ‎и ‎к ‎тому‏ ‎же‏ ‎формы ‎и‏ ‎скорость ‎развития‏ ‎КГ. ‎Что ‎касается ‎позднесоветского ‎и‏ ‎послесоветского‏ ‎средних‏ ‎классов ‎и‏ ‎— ‎шире‏ ‎— ‎средних‏ ‎классов‏ ‎Восточной ‎Европы,‏ ‎то ‎они ‎практически ‎уничтожены. ‎В‏ ‎1989 ‎г.‏ ‎в‏ ‎Восточной ‎Европе, ‎включая‏ ‎европейскую ‎часть‏ ‎СССР, ‎за ‎чертой ‎бедности‏ ‎жило‏ ‎14 ‎млн.‏ ‎человек, ‎в‏ ‎1996 ‎г. ‎— ‎169 ‎млн.‏ ‎Всего‏ ‎за ‎6-7‏ ‎лет ‎был‏ ‎сметён ‎социалистический ‎средний ‎класс. ‎В‏ ‎1980-е‏ ‎годы‏ ‎Запад ‎с‏ ‎помощью ‎структурных‏ ‎реформ ‎МВФ‏ ‎проделал‏ ‎то ‎же‏ ‎самое ‎со ‎средним ‎классом ‎Латинской‏ ‎Америки ‎—‏ ‎в‏ ‎регионе, ‎где ‎активно‏ ‎развивается ‎КГ.‏ ‎Теперь ‎главный ‎претендент ‎на‏ ‎выкашивание‏ ‎— ‎средний‏ ‎класс ‎ядра‏ ‎капсистемы.

М.Ремизов. И ‎на ‎периферии.

А.Фурсов. Да ‎периферия ‎уже‏ ‎и‏ ‎так ‎подчищена.‏ ‎Здесь ‎кого‏ ‎можно, ‎уже ‎выкосили, ‎остались ‎кусочки‏ ‎полупериферии‏ ‎и‏ ‎ядро, ‎центр.‏ ‎С ‎1945‏ ‎по ‎1985‏ ‎г.‏ ‎раскрестьянили ‎французское‏ ‎крестьянство, ‎с ‎1970-х ‎годов ‎Ластиком‏ ‎Истории ‎начали‏ ‎стирать‏ ‎рабочий ‎класс ‎—‏ ‎обе ‎группы‏ ‎были ‎базовыми ‎для ‎нации-государства.‏ ‎Осталась‏ ‎«третья ‎голова»‏ ‎— ‎средний‏ ‎класс, ‎и ‎топор ‎уже ‎занесён.‏ ‎Я‏ ‎бы ‎даже‏ ‎сказал ‎так:‏ ‎КГ ‎и ‎есть ‎прежде ‎всего‏ ‎«властная‏ ‎заточка»‏ ‎гипербуржуазии ‎против‏ ‎среднего ‎класса,‏ ‎киллер, ‎которому‏ ‎этот‏ ‎класс ‎заказали.

А.Нагорный. Хочу‏ ‎сказать, ‎что ‎очень ‎интересный ‎доклад.‏ ‎Но ‎есть‏ ‎много‏ ‎дискуссионных ‎вещей, ‎потому‏ ‎что ‎это‏ ‎раскладывается ‎по ‎секторам, ‎а‏ ‎общая‏ ‎картина ‎может‏ ‎быть ‎все-таки‏ ‎несколько ‎другая.

У ‎меня ‎вопрос ‎культурологического‏ ‎плана.‏ ‎Мы ‎находимся‏ ‎сейчас ‎на‏ ‎пороге ‎крупнейших ‎изменений: ‎экономических, ‎финансовых.‏ ‎В‏ ‎частности,‏ ‎Америка ‎висит‏ ‎на ‎волоске.‏ ‎И ‎это‏ ‎может‏ ‎произойти ‎буквально‏ ‎в ‎следующем ‎месяце. ‎Может ‎быть,‏ ‎это ‎продлится‏ ‎еще‏ ‎год, ‎но ‎крушение‏ ‎долларовой ‎системы‏ ‎неизбежно. ‎Что ‎будет ‎потом?‏ ‎Никто‏ ‎не ‎знает.‏ ‎Может ‎быть,‏ ‎это ‎приведет ‎к ‎согласованию, ‎к‏ ‎какому-то‏ ‎клубу ‎пяти-шести‏ ‎центров, ‎которые‏ ‎будут ‎создавать ‎новую ‎систему ‎валютно-финансовых‏ ‎расчетов.‏ ‎Может‏ ‎быть, ‎это‏ ‎все ‎упадет‏ ‎в ‎некое‏ ‎региональное‏ ‎объединение ‎и‏ ‎столкновение ‎этих ‎сверхкрупных ‎регионов. ‎Говорить,‏ ‎конечно, ‎трудно.

Но‏ ‎совершенно‏ ‎ясно, ‎что ‎это‏ ‎крушение ‎доллара,‏ ‎оно ‎приведет ‎к ‎усилению‏ ‎этих‏ ‎процессов. ‎В‏ ‎частности, ‎что‏ ‎касается ‎среднего ‎класса ‎в ‎Америке.‏ ‎Вы‏ ‎знаете, ‎пенсионные‏ ‎фонды, ‎страховые‏ ‎— ‎ноль, ‎банки ‎— ‎ноль.‏ ‎И‏ ‎что‏ ‎там ‎остается,‏ ‎никто ‎не‏ ‎знает. ‎Они‏ ‎печатают,‏ ‎печатают, ‎печатают.‏ ‎Но ‎это ‎все ‎всем ‎остальным‏ ‎сильно ‎надоело.

В‏ ‎МВФ‏ ‎китайцы ‎выдвинули ‎новую‏ ‎программу, ‎новые‏ ‎требования. ‎Как ‎вы ‎думаете,‏ ‎эти‏ ‎крупномасштабные ‎изменения,‏ ‎которые ‎могут‏ ‎привести ‎к ‎очень ‎крупной ‎цивилизационной‏ ‎войне,‏ ‎как ‎они‏ ‎скажутся ‎на‏ ‎вашей ‎концепции?

А.Фурсов. На ‎эти ‎вопросы ‎я‏ ‎могу‏ ‎дать‏ ‎только ‎общие‏ ‎ответы. ‎Крушение‏ ‎долларовой ‎системы,‏ ‎конечно‏ ‎же, ‎подорвёт‏ ‎средний ‎класс. ‎В ‎то ‎же‏ ‎время ‎она‏ ‎может‏ ‎организовать ‎сегменты ‎экс-среднего‏ ‎класса ‎на‏ ‎борьбу ‎с ‎«железной ‎пятой»‏ ‎и‏ ‎рванёт ‎революция.‏ ‎Часто ‎говорят:‏ ‎сегодня ‎на ‎Западе ‎и ‎в‏ ‎России‏ ‎революция ‎невозможна:‏ ‎налицо ‎социальная‏ ‎апатия, ‎нет ‎революционного ‎субъекта ‎и‏ ‎т.д.‏ ‎Всё‏ ‎так. ‎Но‏ ‎революция ‎—‏ ‎это ‎такая‏ ‎штука,‏ ‎которая ‎вспыхивает‏ ‎мгновенно, ‎преобразуя ‎в ‎момент ‎статичную‏ ‎энергию ‎в‏ ‎динамическую‏ ‎и ‎обрушивая ‎как‏ ‎прогнившие, ‎так‏ ‎и ‎прочные ‎стены. ‎Именно‏ ‎так‏ ‎происходили ‎великие‏ ‎революции ‎эпохи‏ ‎Модерна ‎— ‎французская ‎1789 ‎г.‏ ‎и‏ ‎русская ‎1917г.

Читать: 11+ мин
logo Кочетов Алексей
Unblock this post
by becoming a subscriber
Subscribe for 300₽ per month

Заметка: распад Евросоюза стал выгоден России...

Так как же долго осталось существовать Евросоюзу, если его распад выгоден и США, и Англии, и даже (в определённом смысле) России?

Читать: 4+ мин
logo Июньский кот
Unblock this post
by becoming a subscriber
Subscribe for 400₽ per month

РСФСР и Российская Федерация: итоги 30-и лет после СССР. Часть 2. Демография

Читать: 4+ мин
logo Июньский кот
Unblock this post
by becoming a subscriber
Subscribe for 400₽ per month

Совместная история Кавказа и России. Часть 2, 1829 - 1864 гг.

Читать: 4+ мин
logo Мистер Нет
Unblock this post
by becoming a subscriber
Subscribe for 150₽ per month

Трое в Киеве, не считая румына

Лидеры ФРГ, Франции и Италии находятся в трудном положении: им нужно не допустить продвижение России, не затягивая при этом конфликт.

Show more

Обновления проекта

Follow

Statistics

Filters

Gift a subscription

A code will be created that will allow the recipient free access to a certain subscription level.

Payment for this user will be deducted from your card until the subscription is cancelled. The code can be shown on the screen or emailed with instructions.

Будет создан код, который позволит адресату получить сумму на баланс.

Разово будет списана указанная сумма и зачисленна на баланс пользователя, воспользовавшегося данным промокодом.

Add card
0/2048