И
logo
История от весёлого дилетанта
Веселые исторические расследования
маленький
средний
большой
О проекте Просмотр Уровни подписки Фильтры
Все проекты
Почему от дилетанта - потому, что я - дилетант: исторического образования не имею. Дилетантом быть удобно: не надо придерживаться никакой исторической школы, пишу, как акын, что вижу. И сравниваю с тем, что говорят и показывают по поводу и без. История - не из учебников, а из документов: так занятно иногда выходит: зацепишь ниточку и тянешь, тянешь, тянешь… Иногда такое вытягиваешь - откуда что и взялось!
Русские летописи и окололетописные источники - просто кладезь занимательной информации! Многим ли известна легенда о том, что правнук Чингисхана и племянник хана Бату был крещён, жил в Ростове и основал православный монастырь? Между прочим,  причислен православной церковью к лику святых - чудны дела...
До сей поры выкладывал свои исторические “расследования” на разных ресурсах, но конкурировать с многочисленными копипастерами - задача неблагодарная, а потому решил попробовать http://sponsr.ru: возможно, сюда приходит народ более читающий, интересующийся историей, а не её популярно жареными интерпретациями, и ценящий оригинальный труд автора, так что прошу любить и жаловать.
Планирую выкладывать по паре новых статей ежемесячно, но не гарантирую: может быть и больше.
А почему весёлый? - Потому что я - весёлый человек и писать стараюсь соответственно. Может, оцените? 4-)
Единоразовый платёж

Если у вас возник внезапный порыв беспричинно расстаться с н-ной суммой от 100 рублей, то это - самое то. Тем более, что она пойдёт хоть на сколько-то общественно-полезное дело. 6-) Данный взнос не предоставляет доступ к закрытому контенту.

Помочь проекту
В лучшие времена дам больше! 300₽ месяц

Обычная подписка. Читать всё: что было, что есть и что будет.

Оформить подписку
Гусар-одиночка с мотором 500₽ месяц

Не только почитать, но и пообщаться. Настолько душевно, насколько способен автор 6-). Готовы?

Оформить подписку
Что скажет купечество? 1 500₽ месяц 14 400₽ год
(-20%)
При подписке на год для вас действует 20% скидка. 20% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш 0 уровень на проекте История от весёлого дилетанта

Всё, что на предыдущих уровнях, плюс возможность предложить своё. Если это будет в пределах моих возможностей, постараюсь сделать всё, чтобы удовлетворить вашу потребность в пределах тематики проекта 6-).

Оформить подписку
И
logo
История от весёлого дилетанта

Нет ничего темнее истории Вятки, говорите... А Малмыж?

Часть ‎Генеральной‏ ‎карты ‎Вятской ‎губернии, ‎1806г.


Нда... ‎Нет‏ ‎чтобы ‎просто‏ ‎написать‏ ‎про ‎поездку ‎да‏ ‎выложить ‎фоточек‏ ‎(пришлось ‎таки ‎сделать ‎6-)‏ ‎-‏ ‎понесло ‎меня‏ ‎в ‎историю‏ ‎Малмыжа, ‎а ‎там... ‎Если ‎история‏ ‎Вятки‏ ‎ещё ‎хоть‏ ‎как-то ‎документирована,‏ ‎то ‎в ‎истории ‎Малмыжа... ‎ой,‏ ‎бядя-бяда-огорчение,‏ ‎причём‏ ‎- ‎повальное.‏ ‎Конечно, ‎если‏ ‎посмотреть ‎ордынские‏ ‎и‏ ‎казанские ‎документы‏ ‎века ‎с... ‎14-го, ‎то, ‎наверное,‏ ‎можно ‎было‏ ‎бы‏ ‎найти ‎упоминания ‎о‏ ‎городе, ‎да‏ ‎где ‎они...

В ‎большинстве ‎нынешних‏ ‎описаний‏ ‎указывается, ‎что‏ ‎город ‎был‏ ‎основан ‎в ‎16-м ‎веке ‎-‏ ‎да,‏ ‎есть ‎такая‏ ‎практика ‎датировать‏ ‎время ‎возникновения ‎населённого ‎пункта ‎по‏ ‎самому‏ ‎раннему‏ ‎упоминанию ‎его‏ ‎в ‎письменных‏ ‎источниках, ‎но‏ ‎тогда...‏ ‎Книга ‎большому‏ ‎чертежу, ‎1627 ‎г.:


"А ‎от ‎усть‏ ‎реки ‎Вятки,‏ ‎120‏ ‎верст, ‎на ‎Вятке‏ ‎город ‎Малмыш."

Или‏ ‎Писцовая ‎книга ‎казанского ‎уезду‏ ‎письма‏ ‎и ‎меры‏ ‎Ивана ‎Болтина‏ ‎от ‎1602-1603гг.:


"За ‎князь ‎Камаем ‎же‏ ‎2‏ ‎кабака. ‎Один‏ ‎по ‎Арской‏ ‎дороге ‎ниже ‎Малмыжа, ‎а ‎другой‏ ‎на‏ ‎Каме‏ ‎реке ‎на‏ ‎дубовом ‎перевозе;‏ ‎да ‎2‏ ‎перевоза‏ ‎- ‎один‏ ‎на ‎реке ‎на ‎Вятке, ‎а‏ ‎другой ‎на‏ ‎Каме‏ ‎реке." ‎

Это ‎я‏ ‎навскид ‎нашёл.‏ ‎Может, ‎где ‎и ‎раньше,‏ ‎но‏ ‎надо ‎смотреть‏ ‎документы ‎приказов,‏ ‎а ‎у ‎меня ‎к ‎ним‏ ‎доступа‏ ‎нет ‎и‏ ‎не ‎будет‏ ‎4-). ‎В ‎целом, ‎основанием ‎Малмыжа‏ ‎считают‏ ‎кто‏ ‎1552-й, ‎кто‏ ‎- ‎1553-й‏ ‎год, ‎но‏ ‎точно‏ ‎связывают ‎это,‏ ‎во-первых, ‎со ‎взятием ‎Казани ‎царём‏ ‎Иваном ‎IV,‏ ‎и‏ ‎во-вторых, ‎с ‎неким‏ ‎князем ‎Болтушем‏ ‎(он ‎же ‎- ‎Полтыш‏ ‎ону,‏ ‎мар.).


Известная ‎-‏ ‎"народная" ‎-‏ ‎версия

Полтыш ‎был ‎князем ‎Малмыжского ‎княжества,‏ ‎бывшего‏ ‎вассалом ‎Казани.‏ ‎После ‎взятия‏ ‎в ‎1552 ‎году ‎Казани ‎русскими‏ ‎войсками‏ ‎князь‏ ‎Полтыш ‎поднял‏ ‎восстание ‎против‏ ‎русского ‎царя.‏ ‎Против‏ ‎него ‎был‏ ‎послан ‎отряд, ‎который ‎осадил ‎и‏ ‎взял ‎Малмыж,‏ ‎при‏ ‎этом ‎князь ‎Полтыш‏ ‎был ‎убит‏ ‎орудийным ‎ядром. ‎Князя ‎похоронили‏ ‎на‏ ‎горе ‎над‏ ‎Малмыжем, ‎названной‏ ‎в ‎последствии ‎Болтушиной ‎горой, ‎а‏ ‎в‏ ‎самом ‎Малмыже‏ ‎остался ‎стрелецкий‏ ‎наряд. ‎После ‎этого ‎недовольные ‎малмыжане‏ ‎перебрались‏ ‎на‏ ‎новое ‎место‏ ‎и ‎назвали‏ ‎его ‎Мари-Малмыж,‏ ‎откуда,‏ ‎вроде ‎бы,‏ ‎собирались ‎родной ‎Малмыж ‎от ‎русских‏ ‎мигрантов-оккупантов ‎освобождать.

Совершенно‏ ‎традиционная,‏ ‎изумительно ‎неоригинальная ‎легенда,‏ ‎коих ‎на‏ ‎исторических ‎просторах ‎- ‎как‏ ‎мышей‏ ‎в ‎поле.‏ ‎Идёт ‎она‏ ‎от ‎записи ‎путешественником ‎Н.П. ‎Рычковым‏ ‎в‏ ‎середине ‎18-го‏ ‎века ‎рассказов‏ ‎малмыжских ‎и ‎окрестных ‎жителей. ‎Тем‏ ‎не‏ ‎менее,‏ ‎в ‎легенде‏ ‎есть ‎часть,‏ ‎которая ‎находит‏ ‎неоднократное‏ ‎подтверждение ‎в‏ ‎русских ‎летописях: ‎приход ‎русского ‎отряда‏ ‎в ‎район‏ ‎Малмыжа.‏ ‎И ‎впрямь, ‎во‏ ‎время ‎завоевания‏ ‎Казанского ‎ханства ‎от ‎Казани‏ ‎в‏ ‎сторону ‎Уржума‏ ‎посылались ‎русские‏ ‎войска, ‎но, ‎просмотрев ‎большую ‎часть‏ ‎летописей‏ ‎ПСРЛ, ‎я‏ ‎не ‎нашёл‏ ‎явного ‎упоминания ‎каких-либо ‎боевых ‎действий‏ ‎около‏ ‎Малмыжа.‏ ‎Арск ‎брали,‏ ‎Малмыжа ‎-‏ ‎нет ‎6-).

Вот‏ ‎место‏ ‎действия ‎(показана‏ ‎дорога ‎Казань ‎- ‎Малмыж ‎-‏ ‎Уржум):


Казанское ‎взятие

Кампания‏ ‎по‏ ‎взятию ‎Казани ‎была‏ ‎подготовлена ‎очень‏ ‎тщательно. ‎


  • Апрель ‎7059 ‎(1551).‏ ‎Начинается‏ ‎поход, ‎на‏ ‎Волге ‎в‏ ‎судах ‎грузят ‎готовые ‎срубы ‎для‏ ‎строительства‏ ‎базы ‎войск‏ ‎- ‎Свияжска,‏ ‎войска ‎выдвигаются ‎на ‎позиции.

При ‎этом‏ ‎царь‏ ‎Иван‏ ‎Васильевич ‎специально‏ ‎позаботился ‎о‏ ‎защите ‎тыла‏ ‎войск.‏ ‎Летописец ‎начала‏ ‎царства ‎Ивана ‎Васильевича:


‎"А ‎с‏ ‎Вятки ‎велел‏ ‎притти‏ ‎Бахтеяру ‎Зюзину ‎с‏ ‎вятчаны ‎на‏ ‎Каму. ‎Да ‎сверху ‎Волгою‏ ‎государь‏ ‎прислал ‎многих‏ ‎казаков, ‎а‏ ‎велел ‎стати ‎по ‎всем ‎перевозом‏ ‎и‏ ‎по ‎Каме‏ ‎и ‎по‏ ‎Волге ‎и ‎по ‎Вятке ‎реке,‏ ‎чтобы‏ ‎воинские‏ ‎люди, ‎ис‏ ‎Казани ‎и‏ ‎в ‎Казань‏ ‎не‏ ‎ездили."

Зюзин ‎(также‏ ‎- ‎Зузин) ‎Бахтеяр ‎Григорьевич, ‎сын‏ ‎боярский, ‎упомянут‏ ‎в‏ ‎составе ‎избранной ‎тысячи‏ ‎в ‎указе‏ ‎1550 ‎года, ‎в ‎1551‏ ‎году‏ ‎- ‎вятский‏ ‎воевода.

Кстати, ‎в‏ ‎Разрядной ‎книге ‎1475-1605 ‎гг. ‎это‏ ‎упоминается‏ ‎так:


"А ‎с‏ ‎Вятки ‎велел‏ ‎государь ‎притти ‎на ‎Каму ‎Бахтеяру‏ ‎Зюзину‏ ‎с‏ ‎вятчаны.
А ‎с‏ ‎служилыми ‎тотары‏ ‎Борис ‎Иванов‏ ‎сын‏ ‎да ‎Григорей‏ ‎Микитин ‎сын ‎Сукины."

Сукин ‎Борис ‎Иванович,‏ ‎дьяк, ‎доверенное‏ ‎лицо‏ ‎царя ‎Ивана ‎Васильевича.

Сукин‏ ‎Григорий ‎Никитич,‏ ‎сын ‎боярский, ‎упомянут ‎в‏ ‎составе‏ ‎избранной ‎тысячи‏ ‎в ‎указе‏ ‎1550 ‎года.

Лицевой ‎летописный ‎свод:


"а ‎Камою‏ ‎вверх‏ ‎по ‎Вятку,‏ ‎и ‎Вяткою‏ ‎вверх ‎по ‎перевозом ‎дети ‎боярские‏ ‎и‏ ‎стрельцы‏ ‎и ‎казаки‏ ‎крепко ‎стоят"

Сразу‏ ‎вспоминаем ‎перевозы‏ ‎князя‏ ‎Камая ‎из‏ ‎писцовой ‎книги ‎Ивана ‎Болтина: ‎один‏ ‎- ‎на‏ ‎Каме‏ ‎и ‎один ‎-‏ ‎на ‎Вятке.‏ ‎На ‎Генеральной ‎карте ‎Вятской‏ ‎губернии‏ ‎1806 ‎года‏ ‎ниже ‎Уржума‏ ‎и ‎до ‎Камы ‎обозначены ‎только‏ ‎две‏ ‎переправы ‎через‏ ‎Вятку: ‎одна‏ ‎- ‎в ‎районе ‎Шуней, ‎ниже‏ ‎Вятских‏ ‎Полян,‏ ‎а ‎вторая‏ ‎- ‎в‏ ‎Гоньбе, ‎чуть‏ ‎выше‏ ‎Малмыжа. ‎Соответственно,‏ ‎зюзинские ‎вятчане ‎просто ‎обязаны ‎были‏ ‎взять ‎их‏ ‎под‏ ‎контроль. ‎От ‎Малмыжа‏ ‎до ‎Вятки‏ ‎сейчас ‎- ‎3 ‎с‏ ‎небольшим‏ ‎километра ‎по‏ ‎Шошме, ‎а‏ ‎раньше ‎и ‎того ‎меньше ‎было,‏ ‎так‏ ‎что ‎если‏ ‎не ‎взять‏ ‎под ‎контроль ‎и ‎Малмыж, ‎то‏ ‎останется‏ ‎совершенно‏ ‎прямой ‎путь‏ ‎с ‎левого‏ ‎берега ‎Вятки‏ ‎на‏ ‎Казань ‎по‏ ‎Арской ‎дороге ‎, ‎а ‎там‏ ‎население ‎смотрело‏ ‎на‏ ‎русские ‎войска ‎совсем‏ ‎не ‎дружелюбно.‏ ‎Где ‎удобнее ‎всего ‎было‏ ‎расположить‏ ‎ставку ‎блокирующих‏ ‎перевозы ‎войск‏ ‎- ‎так ‎это ‎в ‎Малмыже,‏ ‎контролирующем‏ ‎и ‎Вятку,‏ ‎и ‎Арскую‏ ‎дорогу. ‎Тем ‎более, ‎что ‎путь‏ ‎с‏ ‎Арской‏ ‎дороги ‎на‏ ‎Гоньбу ‎шёл‏ ‎именно ‎через‏ ‎Малмыж:

Часть‏ ‎Генеральной ‎карты‏ ‎Вятской ‎губернии, ‎1806 ‎год.


  • Май ‎7059‏ ‎(1551). ‎На‏ ‎Круглую‏ ‎гору ‎доставляются ‎срубы,‏ ‎строится ‎Свияжск,‏ ‎начинают ‎прибывать ‎войска.
  • Конец ‎мая‏ ‎7059‏ ‎(1551). ‎На‏ ‎Круглую ‎гору‏ ‎прибывают ‎войска ‎Шигалея ‎и ‎воевод,‏ ‎Свияжск‏ ‎построен ‎за‏ ‎4 ‎недели.‏ ‎Горные ‎мари ‎просят ‎принять ‎их‏ ‎под‏ ‎власть‏ ‎царя ‎Ивана‏ ‎Васильевича. ‎Царь‏ ‎их ‎принимает.
  • Июнь‏ ‎7059‏ ‎(1551). ‎Чуваши‏ ‎и ‎горные ‎мари ‎попытались ‎взять‏ ‎Арск ‎-‏ ‎приступ‏ ‎не ‎удался.

В ‎Казани‏ ‎был ‎бой‏ ‎между ‎крымскими ‎татарами ‎и‏ ‎казанскими.‏ ‎300 ‎человек‏ ‎крымских ‎князей,‏ ‎мурз, ‎уланов ‎и ‎казаков ‎разграбили‏ ‎в‏ ‎Казани, ‎что‏ ‎смогли, ‎бросили‏ ‎семьи ‎и ‎сбежали ‎из ‎города.‏ ‎Они‏ ‎добрались‏ ‎до ‎Камы,‏ ‎но ‎встретили‏ ‎детей ‎боярских‏ ‎со‏ ‎стрельцами, ‎почему‏ ‎добрались ‎до ‎реки ‎Вятки, ‎где‏ ‎их ‎и‏ ‎разбил‏ ‎тот ‎самый ‎Бахтеяр‏ ‎Зюзин ‎с‏ ‎вятчанами ‎и ‎государевыми ‎казаками‏ ‎Федкой‏ ‎Павловым ‎и‏ ‎Севергой.


  • Август ‎7059‏ ‎(1551). ‎К ‎царю ‎прибывает ‎казанское‏ ‎посольство,‏ ‎Казанское ‎ханство‏ ‎принимает ‎власть‏ ‎царя ‎Ивана ‎Васильевича, ‎Шигалей ‎становится‏ ‎царём‏ ‎Казанским.

Понятно,‏ ‎что ‎и‏ ‎малмыжский ‎князь‏ ‎Полтыш ‎тоже‏ ‎должен‏ ‎был ‎клясьтся‏ ‎в ‎верности ‎русскому ‎царю.

Кстати, ‎после‏ ‎взятия ‎Казани‏ ‎на‏ ‎Русь ‎было ‎возвращено‏ ‎около ‎60000‏ ‎пленных, ‎и ‎не ‎только‏ ‎от‏ ‎казанских ‎татар,‏ ‎но ‎и‏ ‎от ‎горных, ‎и ‎от ‎луговых‏ ‎марийцев.‏ ‎И ‎это‏ ‎только ‎те,‏ ‎кто ‎прошёл ‎через ‎Свияжск. ‎Остальные,‏ ‎кто‏ ‎жил‏ ‎поблизости, ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎и ‎в‏ ‎Вятской‏ ‎земле, ‎и‏ ‎в ‎самом ‎Казанском ‎царстве ‎(!)‏ ‎просто ‎разошлись‏ ‎по‏ ‎домам. ‎Выходит, ‎что‏ ‎с ‎большой‏ ‎долей ‎вероятности ‎и ‎в‏ ‎Малмыже‏ ‎были ‎русские‏ ‎рабы.


Как ‎дальше‏ ‎дело ‎делалось


  • Сентябрь ‎7060 ‎(1551). ‎Царь‏ ‎Иван‏ ‎Васильевич ‎отправляет‏ ‎в ‎Казань‏ ‎со ‎своими ‎чиновниками ‎деньги ‎и‏ ‎дары‏ ‎для‏ ‎Шигалея, ‎и‏ ‎распоряжение ‎ускорить‏ ‎освобождение ‎пленников,‏ ‎поскольку‏ ‎тот, ‎чтобы‏ ‎избежать ‎волнений ‎среди ‎своих ‎обретённых‏ ‎подданных, ‎не‏ ‎торопился‏ ‎выполнять ‎прежнее ‎распоряжение‏ ‎царя.
  • Октябрь ‎7060‏ ‎(1551). ‎К ‎царю ‎Ивану‏ ‎прибывают‏ ‎татарские ‎послы‏ ‎с ‎просьбой‏ ‎отдать ‎им ‎право ‎собирать ‎дань‏ ‎с‏ ‎горных ‎мари,‏ ‎ссылаясь ‎на‏ ‎то, ‎что ‎это ‎было ‎оговорено‏ ‎при‏ ‎сдаче‏ ‎Казани. ‎Царь‏ ‎им ‎ответил,‏ ‎что ‎пока‏ ‎не‏ ‎будут ‎освобождены‏ ‎все ‎пленники, ‎как ‎явно ‎указано‏ ‎в ‎условиях,‏ ‎разговаривать‏ ‎с ‎татарами ‎ни‏ ‎о ‎каких‏ ‎других ‎условиях ‎он ‎не‏ ‎будет.‏ ‎Прибывают ‎царские‏ ‎чиновники ‎с‏ ‎известием, ‎что ‎татары ‎пленников ‎прячут‏ ‎и‏ ‎держат ‎связь‏ ‎с ‎ногайцами.‏ ‎Шигалей ‎это ‎знает, ‎но ‎за‏ ‎это‏ ‎никого‏ ‎не ‎наказывает‏ ‎и ‎царю‏ ‎Ивану ‎об‏ ‎этом‏ ‎не ‎сообщает.

Послы‏ ‎соврамши: ‎царь ‎Иван ‎Васильевич ‎принял‏ ‎в ‎своё‏ ‎подданство‏ ‎горных ‎марийцев ‎по‏ ‎их ‎же‏ ‎просьбе ‎и ‎передал ‎их‏ ‎в‏ ‎ведение ‎администрации‏ ‎Свияжска ‎ещё‏ ‎до ‎взятии ‎Казани.


  • Ноябрь ‎7060 ‎(1551).‏ ‎Шигалей‏ ‎раскрывает ‎заговор‏ ‎с ‎целью‏ ‎своего ‎убийства ‎и ‎переходе ‎Казани‏ ‎в‏ ‎подданство‏ ‎Ногайской ‎Орде,‏ ‎сам ‎убивает‏ ‎заговорщиков. ‎Чуя‏ ‎в‏ ‎известном ‎месте‏ ‎жжение, ‎Шигалей ‎просит ‎царя ‎Ивана‏ ‎в ‎смысле‏ ‎"что-то‏ ‎ссыкотно ‎мне ‎в‏ ‎Казани, ‎отдал‏ ‎бы ‎ты ‎казанским ‎авторитетам‏ ‎для‏ ‎кормления ‎горных‏ ‎марийцев, ‎я‏ ‎бы ‎тогда ‎для ‎тебя ‎Казань‏ ‎огого‏ ‎бы ‎как‏ ‎держал. ‎А‏ ‎кто ‎кроме ‎меня?" ‎Царь ‎Иван‏ ‎отвечал‏ ‎в‏ ‎смысле, ‎что‏ ‎"Тю, ‎Шигалеюшка,‏ ‎ты ‎что,‏ ‎рамсы‏ ‎попутал, ‎забыл,‏ ‎кто ‎и ‎зачем ‎тебя ‎царём‏ ‎Казанским ‎сделал?‏ ‎Хочешь‏ ‎сбежать? ‎Так ‎скажи:‏ ‎своих ‎ребят‏ ‎пришлю. ‎Горных ‎марийцев ‎им‏ ‎подавай..."
  • Январь‏ ‎7060 ‎(1552).‏ ‎К ‎царю‏ ‎Ивану ‎Васильевичу ‎прибывают ‎представители ‎казанской‏ ‎общественности‏ ‎с ‎просьбой‏ ‎убрать ‎Шигалея,‏ ‎поскольку ‎тот ‎крысятничает ‎и ‎беспределит,‏ ‎девок‏ ‎казанских‏ ‎и ‎баб‏ ‎сильно ‎портит.‏ ‎"Дай ‎нам,‏ ‎царь,‏ ‎заместо ‎Шигалея‏ ‎своего ‎боярина, ‎ну ‎или ‎кого‏ ‎из ‎нас‏ ‎наместником‏ ‎поставь ‎- ‎будет‏ ‎всё ‎пучком,‏ ‎а ‎не ‎дашь ‎-‏ ‎лучше‏ ‎здесь ‎убей.‏ ‎Ну ‎или‏ ‎убери ‎на ‎время ‎от ‎Шигалея‏ ‎своих‏ ‎стрельцов ‎-‏ ‎сам ‎сбежит."
  • Март‏ ‎7060 ‎(1552). ‎Видючи ‎такую ‎картину‏ ‎маслом,‏ ‎Шигалей‏ ‎почёл ‎таки‏ ‎за ‎лучшее‏ ‎самому ‎в‏ ‎Свияжск‏ ‎из ‎Казани‏ ‎сбежать ‎и ‎сбежал. ‎Естественно, ‎казанские‏ ‎князья ‎да‏ ‎мурзы‏ ‎тут ‎же ‎передрались.‏ ‎Одни ‎хотели‏ ‎за ‎царём ‎Иваном ‎остаться,‏ ‎другие‏ ‎послали ‎в‏ ‎Ногайскую ‎Орду‏ ‎гонцов, ‎чтоб ‎те ‎им ‎царя‏ ‎из‏ ‎Орды ‎привезли.‏ ‎И ‎естественно‏ ‎- ‎тут ‎же ‎начали ‎грабить‏ ‎горных‏ ‎марийцев.
  • Апрель‏ ‎7060 ‎(1552).‏ ‎Видючи ‎и‏ ‎такую ‎картину,‏ ‎царь‏ ‎Иван ‎Васильевич‏ ‎опять ‎велел ‎Григорию ‎Сукину ‎с‏ ‎вятчанами ‎да‏ ‎Пауку‏ ‎Заболоцкому ‎с ‎устюжанам‏ ‎перекрыть ‎перевозы‏ ‎по ‎Вятке ‎и ‎Каме,‏ ‎и‏ ‎двинул ‎войска‏ ‎на ‎Казань.‏ ‎

Летописец ‎начала ‎царства ‎Ивана ‎Васильевича:


"А‏ ‎с‏ ‎Вятки ‎велел‏ ‎итти ‎на‏ ‎Каму ‎Пауку ‎Заболоцкому ‎с ‎Устюжскими‏ ‎волостели‏ ‎и‏ ‎Вяцкими, ‎а‏ ‎с ‎Вятчаны‏ ‎велел ‎ити‏ ‎Григорию‏ ‎Сукину."

Григорий ‎Сукин‏ ‎- ‎тот, ‎что ‎с ‎Бахтеяром‏ ‎Зюзиным ‎в‏ ‎1551‏ ‎году ‎те ‎же‏ ‎перевозы ‎сторожил.

Снова‏ ‎оставлять ‎бесконтрольным ‎Малмыж ‎с‏ ‎его‏ ‎дорогой ‎на‏ ‎Арск ‎было‏ ‎бы ‎крайне ‎неразумным, ‎поскольку ‎ту‏ ‎дорогу‏ ‎контролировали ‎казанцы‏ ‎с ‎недружелюбными‏ ‎московским ‎луговыми ‎марийцами. ‎Тем ‎более‏ ‎Сукину,‏ ‎который‏ ‎эти ‎места‏ ‎год ‎назад‏ ‎должен ‎был‏ ‎основательно‏ ‎изучить

Как ‎только‏ ‎передовые ‎войска ‎дошли ‎до ‎Свияжска,‏ ‎горные ‎марийцы‏ ‎царю‏ ‎Ивану ‎изменили ‎и‏ ‎с ‎казанскими‏ ‎татарами ‎московских ‎бить ‎начали‏ ‎с‏ ‎переменным ‎успехом.‏ ‎Тогда ‎же‏ ‎погиб ‎казак ‎Северга, ‎что ‎в‏ ‎Первую‏ ‎Казанскую ‎с‏ ‎Бахтеяром ‎Зюзиным‏ ‎и ‎Григорием ‎Сукиным ‎перевозы ‎через‏ ‎Вятку‏ ‎держал.


  • Июнь‏ ‎7060 ‎(1552).‏ ‎Царь ‎Иван‏ ‎с ‎основным‏ ‎войском‏ ‎вышел ‎на‏ ‎Казань. ‎Крымский ‎хан ‎Девлет-Гирей ‎с‏ ‎ногайцами ‎и‏ ‎турками‏ ‎(!) ‎подошёл ‎к‏ ‎Туле ‎и‏ ‎попытался ‎её ‎взять, ‎но‏ ‎был‏ ‎вдребезги ‎отбит.
  • Июль‏ ‎7060 ‎(1552).‏ ‎Московские ‎внушили ‎горным ‎марийцам, ‎что‏ ‎те‏ ‎поступили ‎неправильно,‏ ‎да ‎так‏ ‎славно ‎внушили, ‎что ‎те ‎снова‏ ‎царю‏ ‎Ивану‏ ‎присягнули.
  • Август ‎7060‏ ‎(1552). ‎Царь‏ ‎Иван ‎Васильевич‏ ‎с‏ ‎войском ‎прибывает‏ ‎в ‎Свияжск. ‎С ‎ним ‎же‏ ‎прибывает ‎и‏ ‎Шигалей:‏ ‎видать, ‎у ‎него‏ ‎остыло, ‎и‏ ‎ему ‎снова ‎на ‎царство‏ ‎Казанское‏ ‎захотелось. ‎В‏ ‎конце ‎месяца‏ ‎казанские ‎татары ‎с ‎арскими ‎луговыми‏ ‎черемисами‏ ‎нападают ‎на‏ ‎передовой ‎полк‏ ‎московского ‎войска. ‎Московские ‎и ‎этим‏ ‎объяснили,‏ ‎что‏ ‎те ‎-‏ ‎не ‎правы,‏ ‎а ‎потом‏ ‎начали‏ ‎Казань ‎окапывать.‏ ‎После ‎чего ‎пошли ‎на ‎Арское‏ ‎поле ‎(как‏ ‎я‏ ‎понял, ‎место ‎между‏ ‎Казанью ‎и‏ ‎Арском) ‎и ‎оставшихся ‎неразумных‏ ‎сильно‏ ‎угомонили.

Далее ‎пошла‏ ‎нудная ‎осада‏ ‎Казани, ‎пока...


  • Сентябрь ‎7061 ‎(1552). ‎Царь‏ ‎Иван‏ ‎отправляет ‎войска‏ ‎угомонить ‎Арск,‏ ‎и ‎это ‎исполняется ‎с ‎блеском.‏ ‎Фронт‏ ‎боевых‏ ‎действий ‎составил‏ ‎около ‎150‏ ‎км: ‎от‏ ‎Камы‏ ‎почти ‎до‏ ‎Параньги, ‎дальше ‎Арска ‎войска ‎не‏ ‎пошли. ‎Осада‏ ‎Казани‏ ‎пошла ‎куда ‎веселее,‏ ‎пока ‎Казань‏ ‎совсем ‎не ‎взяли. ‎

Царь‏ ‎Иван‏ ‎снова ‎посадил‏ ‎Шигалея ‎на‏ ‎Казанский ‎трон, ‎напутствовав: ‎"Помни, ‎как‏ ‎в‏ ‎этот ‎раз‏ ‎всё ‎приключилось,‏ ‎и ‎чтоб ‎больше ‎- ‎ни-ни!"

По‏ ‎всем‏ ‎улусам‏ ‎снова ‎были‏ ‎посланы ‎грамоты,‏ ‎чтобы ‎местные‏ ‎платили‏ ‎ясак, ‎как‏ ‎и ‎прежде, ‎в ‎Казань ‎-‏ ‎это ‎важно.‏ ‎К‏ ‎царю ‎прибыли ‎луговые‏ ‎мари ‎с‏ ‎просьбой ‎послать ‎к ‎ним‏ ‎боярина,‏ ‎который ‎пообещает,‏ ‎что ‎никого‏ ‎не ‎накажут, ‎и ‎царь ‎это‏ ‎выполнил.


  • Октябрь‏ ‎7061 ‎(1552).‏ ‎К ‎царю‏ ‎прибывают ‎представители ‎Арска ‎и ‎других‏ ‎мест‏ ‎луговых‏ ‎мари ‎с‏ ‎заверением ‎совершеннейшего‏ ‎почтения. ‎Иван‏ ‎Васильевич‏ ‎принимает ‎от‏ ‎них ‎присягу ‎верности ‎всей ‎Луговой‏ ‎стороны ‎и‏ ‎распоряжается,‏ ‎чтобы ‎налоги ‎-‏ ‎ясак ‎-‏ ‎платили, ‎как ‎и ‎прежде,‏ ‎в‏ ‎Казань ‎-‏ ‎это ‎снова‏ ‎важно.

Второй ‎Казанский ‎поход ‎заканчивается, ‎московский‏ ‎царь‏ ‎возвращается ‎восвояси.


  • Декабрь‏ ‎7061 ‎(1552).‏ ‎В ‎Москву ‎приходит ‎известие, ‎что‏ ‎некие‏ ‎"Тугаевы‏ ‎дети ‎с‏ ‎товарыщи" ‎безобразили‏ ‎в ‎районе‏ ‎Арска,‏ ‎но ‎мурза‏ ‎Комай ‎(видимо ‎тот, ‎у ‎кого‏ ‎перевозы ‎по‏ ‎Вятке‏ ‎да ‎кабаки ‎были)‏ ‎с ‎Никитой‏ ‎Казариновым ‎с ‎помощью ‎"Арских‏ ‎людей"‏ ‎- ‎луговых‏ ‎мари ‎-‏ ‎супостатов ‎уговорили.

То ‎бишь, ‎аряне ‎делом‏ ‎показали‏ ‎свою ‎верность‏ ‎царю ‎Ивану.‏ ‎Но ‎счастье ‎было ‎не ‎таким‏ ‎уж‏ ‎и‏ ‎долгим:


  • Март ‎7061‏ ‎(1553). ‎В‏ ‎Москву ‎приходит‏ ‎известие,‏ ‎что ‎луговые‏ ‎марийцы ‎царю ‎изменили: ‎ясак ‎не‏ ‎заплатили, ‎ясачников‏ ‎-‏ ‎убили.

Вот ‎тут ‎нужно‏ ‎поподробнее ‎описать‏ ‎- ‎это ‎тоже ‎важно:‏ ‎восставшие‏ ‎собрались ‎в‏ ‎Арске. ‎Русские‏ ‎войска, ‎посланные ‎из ‎Свияжска, ‎были‏ ‎разбиты.‏ ‎Луговые ‎построили‏ ‎себе ‎крепость‏ ‎в ‎стороне ‎от ‎Арска ‎"на‏ ‎Меше,‏ ‎а‏ ‎от ‎Казани‏ ‎от ‎города‏ ‎70 ‎верст"‏ ‎(получается‏ ‎- ‎район‏ ‎нынешних ‎Тюлячей) ‎и ‎перешли ‎в‏ ‎неё. ‎Далее‏ ‎луговые‏ ‎начали ‎совершать ‎набеги‏ ‎на ‎Горную‏ ‎сторону.


  • Весна ‎7061 ‎(1553), ‎и‏ ‎вот‏ ‎опять, ‎уже‏ ‎но ‎гораздо‏ ‎более ‎подробной ‎Никоновской ‎летописи:

Адашев ‎Даниил‏ ‎(Данила)‏ ‎Фёдорович, ‎окольничий,‏ ‎воевода, ‎выдающийся‏ ‎полководец, ‎упомянут ‎в ‎составе ‎избранной‏ ‎тысячи‏ ‎в‏ ‎указе ‎1550‏ ‎года.

И ‎в‏ ‎третий ‎раз‏ ‎перекрываются‏ ‎перевозы ‎через‏ ‎Вятку ‎и ‎Каму. ‎И ‎опять‏ ‎неразумно ‎было‏ ‎оставлять‏ ‎Малмыж ‎бесконтрольным: ‎за‏ ‎два ‎конных‏ ‎перехода ‎восставшие ‎аряне ‎могли‏ ‎свободно‏ ‎переправиться ‎у‏ ‎Малмыжа ‎на‏ ‎левый ‎берег ‎Вятки ‎в ‎леса,‏ ‎где‏ ‎достать ‎их‏ ‎было ‎бы‏ ‎исключительно ‎трудно.

С ‎этих ‎событий ‎начинается‏ ‎история‏ ‎Черемисских‏ ‎войн, ‎продлившихся‏ ‎без ‎малого‏ ‎30 ‎лет.‏ ‎И‏ ‎вот ‎тут‏ ‎явно ‎указываются ‎события, ‎в ‎которых‏ ‎Малмыж ‎попросту‏ ‎не‏ ‎мог ‎не ‎участвовать.


  • Сентябрь‏ ‎7062 ‎(1554).‏ ‎Из ‎Нижнего ‎Новгорода ‎на‏ ‎восставших‏ ‎"Арьскых ‎изменников"‏ ‎отправляется ‎войско,‏ ‎сторожевым ‎полком ‎которого ‎командует ‎князь‏ ‎Андрей‏ ‎Курбский.

Князь ‎Андрей‏ ‎Курбский ‎в‏ ‎своей ‎Истории ‎о ‎великом ‎князе‏ ‎Московском‏ ‎писал:


"Понеже‏ ‎хождаху ‎за‏ ‎ними ‎мѣсяцъ‏ ‎цѣлый, ‎а‏ ‎предние‏ ‎полки ‎наши‏ ‎гоняху ‎за ‎ними ‎аже ‎за‏ ‎Уржумъ ‎и‏ ‎Мѣтъ-рѣку,‏ ‎за ‎лѣсы ‎великие,‏ ‎и ‎оттуду‏ ‎аже ‎до ‎башкирска ‎языка,‏ ‎яже‏ ‎по ‎Камѣ-рѣке‏ ‎вверхъ ‎ко‏ ‎Сибири ‎протязается. ‎И ‎что ‎ихъ‏ ‎было‏ ‎осталося, ‎тѣ‏ ‎покоришася ‎намъ."

"Мѣтъ-рѣка"‏ ‎- ‎это ‎почти ‎наверняка ‎Меша,‏ ‎куда‏ ‎весной‏ ‎1553 ‎восставшие‏ ‎марийцы ‎из‏ ‎Арска ‎перебрались.‏ ‎Из‏ ‎Нижнего ‎Новгорода‏ ‎войска ‎наверняка ‎шли ‎через ‎Свияжск‏ ‎и ‎Казань,‏ ‎далее‏ ‎- ‎Арск, ‎Малмыж,‏ ‎на ‎Уржум‏ ‎и ‎далее.


  • Февраль ‎7062 ‎(1555).‏ ‎Свияжские‏ ‎воеводы ‎учинили‏ ‎карательный ‎поход:‏ ‎"...и ‎сами ‎идучи ‎на ‎Арско‏ ‎и‏ ‎к ‎Нурме‏ ‎и ‎на‏ ‎Уржум ‎идучи, ‎воевали ‎и ‎жгли‏ ‎во‏ ‎всех‏ ‎местах. ‎И‏ ‎пришли ‎воеводы‏ ‎на ‎Нуржум,‏ ‎от‏ ‎Казани ‎десять‏ ‎днищь ‎ходу..."

То ‎бишь, ‎явно ‎указывается,‏ ‎что ‎оба‏ ‎раза‏ ‎войска ‎дошли ‎до‏ ‎Уржума. ‎И‏ ‎по ‎пути ‎"воевали ‎и‏ ‎жгли"‏ ‎всё ‎подряд.‏ ‎Спрашивается: ‎если‏ ‎Малмыж ‎в ‎это ‎время ‎был‏ ‎на‏ ‎стороне ‎восставших‏ ‎и ‎не‏ ‎был ‎под ‎контролем ‎Данилы ‎Адашева,‏ ‎мог‏ ‎ли‏ ‎он ‎избежать‏ ‎этой ‎участи?‏ ‎- ‎Да‏ ‎никак!.


Измышления‏ ‎дилетанта


Первое, ‎что‏ ‎сразу ‎обращает ‎на ‎себя ‎внимание‏ ‎- ‎точное‏ ‎сходство‏ ‎малмыжской ‎легенды ‎с‏ ‎более ‎ранним‏ ‎задокументированным ‎эпизодом ‎взятия ‎Арска.‏ ‎И‏ ‎там, ‎и‏ ‎там ‎марийцы‏ ‎восстали. ‎И ‎там, ‎и ‎там‏ ‎на‏ ‎них ‎были‏ ‎посланы ‎московские‏ ‎войска, ‎которые ‎города ‎штурмовали. ‎Да,‏ ‎Малмыж‏ ‎-‏ ‎взяли, ‎Арск‏ ‎поперву ‎-‏ ‎нет. ‎И‏ ‎там,‏ ‎и ‎там‏ ‎марийцы ‎ушли ‎из ‎городов ‎и‏ ‎основали ‎новые‏ ‎базы‏ ‎с ‎целью ‎борьбы‏ ‎с ‎захватчиками.‏ ‎Совпадение? ‎- ‎Хотелось ‎бы‏ ‎сказать:‏ ‎"Не ‎думаю!"‏ ‎4-), ‎но,‏ ‎возможно, ‎именно ‎так. ‎Правда, ‎есть‏ ‎ещё‏ ‎одно ‎обстоятельство,‏ ‎связанное ‎с‏ ‎фамилией ‎"Адашев".

Исследователь ‎Малмыжа ‎С.В. ‎Шубин‏ ‎(Шубин‏ ‎С.В.‏ ‎К ‎истории‏ ‎города ‎Малмыжа.‏ ‎ТВУАК. ‎1915.‏ ‎Вып.‏ ‎2-3. ‎Отдел‏ ‎3. ‎– ‎Вятка, ‎1915.) ‎указал‏ ‎на ‎негативную‏ ‎коннотацию‏ ‎слова ‎"адашевец", ‎связанную‏ ‎с ‎сильным‏ ‎неприятием ‎местными ‎марийцами ‎бойцов‏ ‎отряда‏ ‎Данилы ‎Адашева,‏ ‎который, ‎как‏ ‎считается, ‎взял ‎Малмыж ‎и ‎убил‏ ‎князя‏ ‎Полтыша. ‎Но,‏ ‎если ‎тщательно‏ ‎посмотреть ‎упоминания ‎Адашевых ‎в ‎Никоновской‏ ‎летописи,‏ ‎то‏ ‎обнаружится, ‎что‏ ‎в ‎сентябре‏ ‎1552-го ‎-‏ ‎за‏ ‎пол-года ‎до‏ ‎легендарного ‎взятия ‎Малмыжа ‎- ‎Алексей‏ ‎Адашев, ‎брат‏ ‎Данилы,‏ ‎участвовал ‎в ‎качестве‏ ‎военачальника ‎в‏ ‎боях ‎на ‎Арском ‎поле,‏ ‎во‏ ‎взятии ‎Арска‏ ‎и, ‎видимо,‏ ‎в ‎последующей ‎экспедиции, ‎во ‎время‏ ‎которой‏ ‎войска ‎жгли‏ ‎и ‎убивали‏ ‎всех ‎непокорных ‎от ‎Казани ‎на‏ ‎северо-восток‏ ‎(как‏ ‎раз ‎в‏ ‎сторону ‎Малмыжа)‏ ‎и ‎от‏ ‎Камы‏ ‎до ‎Параньги.‏ ‎Так ‎что ‎если ‎фамилия ‎"Адашев"‏ ‎и ‎была‏ ‎известна‏ ‎арским ‎жителям, ‎то‏ ‎исключительно ‎и‏ ‎точно ‎в ‎такой ‎же‏ ‎коннотации.‏ ‎Совпадение? ‎-‏ ‎Хм... ‎4-)

Правда,‏ ‎с ‎датами ‎у ‎Шубина ‎-‏ ‎не‏ ‎очень: ‎он‏ ‎указывает ‎год‏ ‎гибели ‎князя ‎Полтыша ‎от ‎отряда‏ ‎Адашева‏ ‎1550-й,‏ ‎но ‎Д.‏ ‎Адашев ‎брал‏ ‎под ‎контроль‏ ‎перевозы‏ ‎по ‎Вятке‏ ‎и ‎Каме ‎в ‎1553 ‎году.‏ ‎Да ‎и‏ ‎с‏ ‎негативной ‎коннотацией ‎"адашевцев"‏ ‎у ‎Шубина‏ ‎тоже ‎как-то... ‎не ‎так.‏ ‎Почему-то‏ ‎термин ‎"адашевец"‏ ‎Шубин ‎переносит‏ ‎на ‎русских ‎поселенцев ‎последующих ‎за‏ ‎казанским‏ ‎взятием ‎лет,‏ ‎которые, ‎по‏ ‎его ‎мнению, ‎состояли ‎


"... ‎из‏ ‎беглых,‏ ‎не‏ ‎желающих ‎платить‏ ‎подати ‎по‏ ‎писцовым ‎книгам,‏ ‎преступников,‏ ‎ушкуйников ‎и‏ ‎всяких ‎тунеядцев, ‎являлись ‎сюда ‎не‏ ‎столь ‎колонизировать‏ ‎Малмыж,‏ ‎сколько ‎поживиться ‎чужим‏ ‎добром ‎и‏ ‎пожить ‎на ‎чужой ‎счёт".

Какое‏ ‎отношение‏ ‎подобная ‎братия‏ ‎имела ‎к‏ ‎отряду ‎Д. ‎Адашева, ‎состоявшего ‎из‏ ‎детей‏ ‎боярских ‎-‏ ‎военных ‎профессионалов,‏ ‎чуть ‎ли ‎не ‎элиты ‎войск‏ ‎тех‏ ‎времён,‏ ‎мне, ‎лично,‏ ‎никак ‎не‏ ‎понятно. ‎Не‏ ‎более‏ ‎понятно ‎и‏ ‎как ‎эта ‎братия ‎вообще ‎могла‏ ‎жить ‎в‏ ‎Малмыже‏ ‎30 ‎лет ‎до‏ ‎окончания ‎черемисских‏ ‎войн: ‎если ‎в ‎Малмыже‏ ‎стоял‏ ‎московский ‎военный‏ ‎отряд, ‎он‏ ‎был ‎обязан ‎всех ‎этих ‎тунеядцев,‏ ‎дебоширов,‏ ‎лодырей ‎и‏ ‎налоговых ‎уклонистов‏ ‎в ‎цепи ‎заковать ‎и ‎употребить‏ ‎по‏ ‎указанию‏ ‎вышестоящего ‎начальства.‏ ‎Если ‎же‏ ‎военного ‎отряда‏ ‎не‏ ‎стояло, ‎малмыжские‏ ‎марийцы ‎бы ‎их ‎моментально ‎вырезали,‏ ‎и ‎никто‏ ‎о‏ ‎них ‎бы ‎и‏ ‎не ‎вспомнил.

Тем‏ ‎не ‎менее, ‎куда ‎скорее‏ ‎всего‏ ‎бежали ‎арские‏ ‎жители ‎осенью‏ ‎1552 ‎года ‎от ‎ужасов, ‎творимых‏ ‎московскими‏ ‎войсками? ‎-‏ ‎А ‎вот‏ ‎именно ‎что ‎в ‎Малмыж, ‎как‏ ‎оставшийся‏ ‎центр‏ ‎тамошних ‎земель.‏ ‎И ‎если‏ ‎фамилия ‎Адашева‏ ‎им‏ ‎была ‎известна,‏ ‎они ‎вполне ‎могли ‎принести ‎известия‏ ‎о ‎жестоких‏ ‎"адашевцах"‏ ‎в ‎Малмыж. ‎Впрочем,‏ ‎такая ‎версия‏ ‎событий ‎является ‎чисто ‎умозрительной,‏ ‎хотя...

Итак,‏ ‎документированные ‎события,‏ ‎во ‎время‏ ‎которых ‎мог ‎быть ‎взят ‎Малмыж‏ ‎и‏ ‎убит ‎князь‏ ‎Полтыш:


  • Весна ‎1551,‏ ‎вятчане ‎Зюзина ‎берут ‎под ‎контроль‏ ‎переправы‏ ‎через‏ ‎Вятку.
  • Апрель ‎1552,‏ ‎вятчане ‎Сукина‏ ‎и ‎устюжане‏ ‎Заболоцкого‏ ‎берут ‎под‏ ‎контроль ‎переправы ‎через ‎Вятку.
  • Весна ‎1553,‏ ‎вятчане ‎Д.‏ ‎Адашева‏ ‎берут ‎под ‎контроль‏ ‎переправы ‎через‏ ‎Вятку.
  • Сентябрь ‎1554, ‎карательная ‎экспедиция‏ ‎из‏ ‎Нижнего ‎Новгорода,‏ ‎по ‎словам‏ ‎князя ‎Курбского ‎- ‎дошла ‎от‏ ‎Казани‏ ‎до ‎Уржума‏ ‎и ‎далее.
  • Февраль‏ ‎1555, ‎карательная ‎экспедиция ‎из ‎Свияжска,‏ ‎дошла‏ ‎до‏ ‎Уржума.

Две ‎последние‏ ‎даты ‎приведены‏ ‎с ‎той‏ ‎целью,‏ ‎что ‎если‏ ‎даже ‎князь ‎Полтыш ‎и ‎не‏ ‎встречался ‎с‏ ‎"адашевцами",‏ ‎то ‎эти ‎две‏ ‎экспедиции ‎со‏ ‎своим ‎таким ‎патриотическим ‎настроем‏ ‎он‏ ‎уж ‎точно‏ ‎никак ‎пережить‏ ‎бы ‎не ‎смог.

С ‎военной ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎все ‎три‏ ‎операции ‎-‏ ‎1551, ‎1552 ‎и ‎1553 ‎годов‏ ‎-‏ ‎не‏ ‎могли ‎существенно‏ ‎отличаться ‎ничем:‏ ‎вятчане ‎уж‏ ‎как‏ ‎200 ‎лет‏ ‎ходили ‎по ‎Вятке ‎до ‎Камы,‏ ‎а ‎потому‏ ‎преотличнейше‏ ‎знали ‎все ‎места‏ ‎возможных ‎переправ,‏ ‎удобные ‎места ‎стоянки, ‎настроения‏ ‎побережных‏ ‎жителей ‎и‏ ‎т.п. ‎Жителей‏ ‎Малмыжа ‎казанские ‎войны ‎непосредственно ‎не‏ ‎трогали‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎осени ‎1554‏ ‎года, ‎а ‎потому ‎все ‎блокирующие‏ ‎мероприятия‏ ‎московских‏ ‎войск ‎должны‏ ‎были ‎проходить‏ ‎примерно ‎в‏ ‎одинаковых‏ ‎оперативных ‎условиях,‏ ‎что ‎косвенным ‎образом ‎подтверждают ‎летописные‏ ‎источники, ‎не‏ ‎упоминая‏ ‎ни ‎о ‎каких‏ ‎инцидентах ‎с‏ ‎марийцами ‎на ‎вятских ‎переправах,‏ ‎хотя‏ ‎уничтожение ‎зюзинцами‏ ‎крымчаков ‎летом‏ ‎1551 ‎года ‎близ ‎устья ‎Вятки‏ ‎отмечено.

И‏ ‎Зюзин, ‎и‏ ‎Сукины, ‎не‏ ‎говоря ‎уж ‎о ‎Д. ‎Адашеве,‏ ‎были‏ ‎одними‏ ‎из ‎лучших‏ ‎военных ‎специалистов‏ ‎того ‎времени,‏ ‎а‏ ‎потому ‎должны‏ ‎были ‎прекрасно ‎понимать ‎оперативное ‎значение‏ ‎Малмыжа ‎в‏ ‎контроле‏ ‎гоньбинского ‎перевоза: ‎без‏ ‎контроля ‎в‏ ‎Малмыже ‎перебросить ‎через ‎Вятку‏ ‎сотню‏ ‎бойцов ‎-‏ ‎дело ‎часа,‏ ‎ещё ‎пол-часа ‎- ‎бросок ‎до‏ ‎Гоньбы,‏ ‎бой ‎-‏ ‎и ‎всё.‏ ‎И ‎никто ‎в ‎течение ‎суток-двое,‏ ‎а‏ ‎то‏ ‎и ‎трое‏ ‎Гоньбе ‎физически‏ ‎на ‎помощь‏ ‎прийти‏ ‎не ‎сможет.‏ ‎Хоть ‎Конно-бурятскую ‎бронетанковую ‎имени ‎Шаддама‏ ‎IV ‎дивизию‏ ‎переправляй‏ ‎и ‎отправляй ‎в‏ ‎Арск. ‎Нет,‏ ‎московские ‎войска ‎просто ‎были‏ ‎обязаны‏ ‎занять ‎и‏ ‎Малмыж. ‎Так‏ ‎когда ‎же ‎был ‎убит ‎князь‏ ‎Полтыш?‏ ‎Варианты ‎развития‏ ‎событий ‎1551-1553‏ ‎г.г.:

Версия ‎весны ‎1551 ‎года. ‎К‏ ‎Малмыжу‏ ‎приходит‏ ‎отряд ‎Зюзина‏ ‎сотоварищи, ‎князь‏ ‎Полтыш ‎оказывает‏ ‎сопротивление‏ ‎и ‎гибнет.‏ ‎В ‎Малмыже ‎остаётся ‎московский ‎гарнизон.‏ ‎В ‎1552‏ ‎году‏ ‎вятчане ‎и ‎устюжане‏ ‎снова ‎приходят‏ ‎и ‎становятся ‎только ‎в‏ ‎Гоньбе,‏ ‎малмыжский ‎гарнизон‏ ‎оказывает ‎им‏ ‎помощь. ‎Бранную ‎коннотацию ‎"адашевцев" ‎приносят‏ ‎арские‏ ‎беглецы ‎осенью‏ ‎1552 ‎года‏ ‎после ‎знакомства ‎с ‎Алексеем, ‎а‏ ‎не‏ ‎Данилой‏ ‎Адашевым. ‎В‏ ‎1553 ‎году‏ ‎настоящим ‎адашевцам‏ ‎малмыжский‏ ‎гарнизон ‎оказывает‏ ‎поддержку. ‎Последующие ‎карательные ‎экспедиции ‎не‏ ‎трогают ‎Малмыж.‏ ‎

Версия‏ ‎апреля ‎1552 ‎года.‏ ‎В ‎1551‏ ‎году ‎в ‎Малмыж ‎приходят‏ ‎зюзинцы,‏ ‎князь ‎Полтыш,‏ ‎по ‎меньшей‏ ‎мере ‎относится ‎к ‎ним ‎нейтрально,‏ ‎а‏ ‎вот ‎в‏ ‎1552 ‎году,‏ ‎будучи ‎формально ‎уже ‎подданным ‎Москвы,‏ ‎вдруг‏ ‎решает‏ ‎сопротивляться ‎и‏ ‎гибнет. ‎В‏ ‎Малмыже ‎остаётся‏ ‎московский‏ ‎гарнизон. ‎Бранную‏ ‎коннотацию ‎"адашевцев" ‎приносят ‎арские ‎беглецы‏ ‎осенью ‎1552‏ ‎года.‏ ‎В ‎1553 ‎году‏ ‎отряд ‎Д.‏ ‎Адашева ‎контролирует ‎Гоньбу ‎при‏ ‎поддержке‏ ‎малмыжского ‎гарнизона.‏ ‎Последующие ‎карательные‏ ‎экспедиции ‎не ‎трогают ‎Малмыж.

Версия ‎весны‏ ‎1553‏ ‎года. ‎Две‏ ‎предыдущих ‎кампании‏ ‎князь ‎Полтыш ‎если ‎и ‎не‏ ‎помогал‏ ‎московским‏ ‎войскам, ‎то‏ ‎нейтрально ‎к‏ ‎ним ‎относился.‏ ‎В‏ ‎1553 ‎году‏ ‎князь ‎отказался ‎пускать ‎в ‎город‏ ‎отряд ‎Д.‏ ‎Адашева,‏ ‎Малмыж ‎был ‎взят,‏ ‎а ‎князь‏ ‎- ‎убит. ‎В ‎Малмыже‏ ‎остаётся‏ ‎московский ‎гарнизон.‏ ‎С ‎тех‏ ‎пор ‎"адашевцев" ‎в ‎Малмыже ‎сильно‏ ‎не‏ ‎любят. ‎Последующие‏ ‎карательные ‎экспедиции‏ ‎не ‎трогают ‎Малмыж.

Все ‎три ‎версии‏ ‎и‏ ‎их‏ ‎возможные ‎разновидности‏ ‎имеют ‎свои‏ ‎достоинства ‎и‏ ‎недостатки.‏ ‎Выбрать ‎из‏ ‎них ‎наиболее ‎близкую ‎к ‎бывшей‏ ‎действительности ‎-‏ ‎задача‏ ‎непростая. ‎А ‎теперь‏ ‎поступим ‎так:‏ ‎не ‎будем ‎принимать ‎в‏ ‎расчёт‏ ‎все ‎фамилии‏ ‎участников ‎и‏ ‎всё, ‎что ‎с ‎ними ‎связано,‏ ‎забудем‏ ‎про ‎года,‏ ‎формализуем ‎ситуации‏ ‎- ‎что ‎получится?

Версия ‎1: ‎военный‏ ‎отряд‏ ‎пришёл‏ ‎для ‎выполнения‏ ‎задания ‎при‏ ‎завоевании ‎территории,‏ ‎местный‏ ‎вождь ‎оказал‏ ‎сопротивление ‎и ‎был ‎убит. ‎Отряд‏ ‎остался ‎в‏ ‎качестве‏ ‎гарнизона ‎для ‎выполнения‏ ‎задач ‎по‏ ‎контролю ‎за ‎территорией.

Версия ‎2:‏ ‎военный‏ ‎отряд ‎пришёл‏ ‎для ‎выполнения‏ ‎задания ‎при ‎завоевании ‎территории, ‎по‏ ‎окончанию‏ ‎завоевания ‎ушёл.‏ ‎Местный ‎вождь,‏ ‎чья ‎территория ‎ранее ‎и ‎была,‏ ‎отряду‏ ‎не‏ ‎препятствовал. ‎На‏ ‎следующий ‎год‏ ‎военный ‎отряд‏ ‎пришёл‏ ‎на ‎вроде‏ ‎бы ‎завоёванную ‎территорию ‎для ‎выполнения‏ ‎задания ‎при‏ ‎подавлении‏ ‎восстания ‎по ‎соседству,‏ ‎местный ‎вождь‏ ‎оказал ‎сопротивление ‎и ‎был‏ ‎убит.‏ ‎Отряд ‎остался‏ ‎в ‎качестве‏ ‎гарнизона.

Версия ‎3: ‎военный ‎отряд ‎пришёл‏ ‎для‏ ‎выполнения ‎задания‏ ‎при ‎завоевании‏ ‎территории, ‎территорию ‎завоевал ‎и ‎ушёл.‏ ‎Местный‏ ‎вождь,‏ ‎чью ‎территорию‏ ‎завоёвывали, ‎отряду‏ ‎не ‎препятствовал.‏ ‎На‏ ‎следующий ‎год‏ ‎военный ‎отряд ‎снова ‎пришёл ‎на‏ ‎вроде ‎бы‏ ‎уже‏ ‎завоёванную ‎территорию ‎для‏ ‎выполнения ‎задания‏ ‎при ‎подавлении ‎восстания ‎по‏ ‎соседству‏ ‎и ‎снова‏ ‎ушёл, ‎выполнив‏ ‎задачи. ‎Местный ‎вождь, ‎чью ‎территорию‏ ‎и‏ ‎завоевали, ‎отряду‏ ‎опять ‎не‏ ‎препятствовал. ‎Ещё ‎на ‎следующий ‎год‏ ‎военный‏ ‎отряд‏ ‎опять ‎пришёл‏ ‎на ‎подданную‏ ‎территорию ‎для‏ ‎выполнения‏ ‎задания ‎при‏ ‎подавлении ‎восстания ‎по ‎соседству, ‎и‏ ‎уж ‎тут-то‏ ‎местный‏ ‎вождь ‎оказал ‎таки‏ ‎сопротивление ‎и‏ ‎был ‎убит. ‎Отряд ‎остался‏ ‎в‏ ‎качестве ‎гарнизона.

Ну‏ ‎и ‎какая‏ ‎версия ‎выглядит ‎наиболее ‎правдоподобно ‎и‏ ‎просто?‏ ‎Взмахните-ка ‎бритвой‏ ‎преподобного ‎Оккама‏ ‎- ‎то-то ‎6-).

Ещё ‎раз ‎повторю:‏ ‎гибель‏ ‎князя‏ ‎Полтыша ‎от‏ ‎рук ‎адашевцев‏ ‎известна ‎только‏ ‎из‏ ‎записей ‎Рычкова‏ ‎народных ‎преданий ‎в ‎середине ‎18-го‏ ‎века, ‎спустя‏ ‎200‏ ‎лет ‎после ‎событий,‏ ‎и ‎ничем‏ ‎документально ‎не ‎подтверждена. ‎Когда,‏ ‎что‏ ‎и ‎на‏ ‎что ‎наслоилось‏ ‎в ‎людской ‎памяти ‎- ‎уму‏ ‎не‏ ‎растяжимо. ‎Всё‏ ‎это ‎зачастую‏ ‎бывает ‎весьма ‎затейливо. ‎Принимать ‎это‏ ‎на‏ ‎веру‏ ‎- ‎так‏ ‎и ‎Соловей-разбойник‏ ‎есть ‎личность‏ ‎исключительно‏ ‎историческая ‎6-).‏ ‎Участие ‎войск ‎именно ‎Д. ‎Адашева‏ ‎в ‎гибели‏ ‎малмыжского‏ ‎князя, ‎как ‎говорится,‏ ‎путает ‎всю‏ ‎малину, ‎а ‎вот ‎если‏ ‎эту‏ ‎гипотетическую ‎причинно-следственную‏ ‎связь ‎убрать,‏ ‎вся ‎картинка ‎сложится, ‎как ‎пазл‏ ‎пятилетнего‏ ‎ребёнка. ‎И‏ ‎год ‎гибели‏ ‎Полтыша, ‎указанный ‎Шубиным, ‎- ‎1550‏ ‎-‏ ‎с‏ ‎учётом ‎вероятной‏ ‎ошибки ‎перевода‏ ‎даты ‎"от‏ ‎СМ"‏ ‎к ‎"от‏ ‎РХ" ‎полностью ‎совпадёт ‎с ‎наиболее‏ ‎простой ‎и‏ ‎логичной‏ ‎версией ‎1551 ‎года.

Кроме‏ ‎того, ‎я‏ ‎просмотрел ‎Разрядную ‎книгу ‎от‏ ‎1549‏ ‎до ‎1555‏ ‎года: ‎отправка‏ ‎отряда ‎Зюзина ‎и ‎Сукиных ‎в‏ ‎ней‏ ‎упоминается, ‎а‏ ‎вот ‎о‏ ‎последующих ‎отрядах ‎Григория ‎Сукина ‎с‏ ‎Заболоцким‏ ‎и‏ ‎Данилы ‎Адашева‏ ‎для ‎блокирования‏ ‎вятских ‎и‏ ‎камских‏ ‎перевозов ‎-‏ ‎ни ‎слова, ‎хотя ‎для ‎казанских‏ ‎кампаний ‎всё‏ ‎указано‏ ‎очень ‎подробно: ‎кто,‏ ‎когда, ‎в‏ ‎каком ‎полку ‎служил. ‎Конечно,‏ ‎посмотреть‏ ‎бы ‎отчётную‏ ‎документацию ‎Денежного‏ ‎стола ‎приказа... ‎да ‎как ‎до‏ ‎неё‏ ‎добраться ‎6-(.‏ ‎Но ‎это‏ ‎бы, ‎возможно, ‎решило ‎вопрос: ‎в‏ ‎каком‏ ‎году‏ ‎начали ‎выделяться‏ ‎средства ‎на‏ ‎содержание ‎малмыжского‏ ‎гарнизона,‏ ‎значит, ‎в‏ ‎то ‎время ‎или ‎чуть ‎раньше‏ ‎всё ‎и‏ ‎произошло.‏ ‎Также ‎было ‎бы‏ ‎очень ‎полезно‏ ‎узнать ‎результаты ‎археологических ‎исследований‏ ‎крепости‏ ‎Малмыжа: ‎когда,‏ ‎в ‎какие‏ ‎годы ‎следы ‎пожаров ‎были. ‎Но‏ ‎это‏ ‎всё ‎-‏ ‎почти ‎несбыточные‏ ‎хотелки, ‎а ‎пока ‎приходится ‎обходиться‏ ‎тем,‏ ‎что‏ ‎есть. ‎Из‏ ‎чего ‎лично‏ ‎я ‎заключаю,‏ ‎что‏ ‎

наиболее ‎логично‏ ‎принять ‎взятие ‎Малмыжа ‎и ‎смерть‏ ‎князя ‎Полтыша‏ ‎весной‏ ‎1551 ‎года ‎во‏ ‎время ‎блокирования‏ ‎вятских ‎перевозов ‎отрядами ‎вятчан‏ ‎Бахтеяра‏ ‎Зюзина ‎и‏ ‎татар ‎Бориса‏ ‎и ‎Григория ‎Сукиных.


Насчёт ‎героизма ‎князя‏ ‎Полтыша

Да‏ ‎простят ‎меня‏ ‎марийцы, ‎но‏ ‎не ‎тянет ‎никак ‎князь ‎Полтыш‏ ‎на‏ ‎защитника‏ ‎трудового ‎марийского‏ ‎народа, ‎никак‏ ‎не ‎тянет.

Выше‏ ‎я‏ ‎несколько ‎раз‏ ‎отмечал ‎важность ‎того, ‎что ‎царь‏ ‎Иван ‎Васильевич‏ ‎неоднократно‏ ‎и ‎специально ‎подтверждал‏ ‎луговым ‎марийцам‏ ‎неизменность ‎уплаты ‎ясака-налога ‎в‏ ‎прежнем‏ ‎объёме ‎и‏ ‎как ‎прежде‏ ‎- ‎в ‎Казань, ‎а ‎это‏ ‎что‏ ‎означает? ‎А‏ ‎это ‎означает‏ ‎только ‎то, ‎что ‎для ‎трудовых‏ ‎марийцев‏ ‎в‏ ‎экономическом ‎плане‏ ‎после ‎перехода‏ ‎под ‎власть‏ ‎Москвы‏ ‎не ‎изменилось‏ ‎ровным ‎счётом ‎ни-че-го. ‎Спрашивается: ‎а‏ ‎зачем ‎тогда‏ ‎трудовым‏ ‎марийцам ‎против ‎Москвы‏ ‎бунтовать? ‎Если‏ ‎что ‎и ‎изменилось ‎в‏ ‎худшую‏ ‎сторону, ‎то‏ ‎только ‎по‏ ‎воле ‎их ‎местных ‎феодалов, ‎коим‏ ‎князь‏ ‎Полтыш ‎именно‏ ‎и ‎был.‏ ‎И ‎уж ‎если ‎за ‎что‏ ‎и‏ ‎бился‏ ‎князь, ‎так‏ ‎это ‎в‏ ‎первую ‎очередь‏ ‎-‏ ‎за ‎своё‏ ‎феодальное ‎право ‎и ‎дальше ‎жить‏ ‎по ‎своему‏ ‎усмотрению‏ ‎за ‎счёт ‎того‏ ‎самого ‎трудового‏ ‎марийского ‎народа.

А ‎насчёт ‎того,‏ ‎когда‏ ‎был ‎основан‏ ‎Малмыж, ‎пока‏ ‎можно ‎сказать ‎одно: ‎на ‎момент‏ ‎взятия‏ ‎- ‎середина‏ ‎16-го ‎века‏ ‎- ‎Малмыж ‎уже ‎был ‎городом.

Уф!‏ ‎6-)


И
logo
История от весёлого дилетанта
Разблокируйте этот пост,
став подписчиком
Подписаться за 300₽ в месяц

Дело о попе-отравителе. Часть 2: как генуэзцы Дмитрия Ивановича Новичком травили

А что? Всё может быть. Новичок - штука такая, он как кот Шредингера: вроде его и нет, а как пивнёшь что-нибудь или схватишь... 4-)

И
logo
История от весёлого дилетанта
Разблокируйте этот пост,
став подписчиком
Подписаться за 300₽ в месяц

Дело о попе-отравителе. Часть 1: как поссорились Дмитрий Иванович с Михаилом Александровичем

Жили-были два князя: Михаил Александрович и Дмитрий Иванович. Как-то раз Михаил Александрович размышлял: "Господи Боже мой, какой я хозяин!"

И
logo
История от весёлого дилетанта

Занимательная арифметика и география времён монголо-татарского ига

Пишу ‎статью‏ ‎о ‎попе-отравителе ‎Дмитрия ‎свет ‎будущего‏ ‎Донского, ‎но‏ ‎возникли‏ ‎технические ‎проблемы. ‎Потому‏ ‎пускаю ‎в‏ ‎свободное ‎плавание ‎по ‎волнам‏ ‎sponsra‏ ‎бывалую ‎статью‏ ‎частично ‎о‏ ‎нём ‎же ‎6-).


В ‎этот ‎раз‏ ‎возмущённый‏ ‎разум ‎закипел‏ ‎после ‎прочтения‏ ‎одной ‎статьи, ‎а, ‎точнее ‎-‏ ‎комментариев‏ ‎к‏ ‎одной ‎статье‏ ‎в ‎одном‏ ‎довольно ‎популярном‏ ‎историческом‏ ‎канале. ‎Дело‏ ‎касалось ‎Куликовской ‎битвы.



Как ‎известно, ‎в‏ ‎1380 ‎году‏ ‎часть‏ ‎русских ‎князей ‎на‏ ‎время ‎забыла‏ ‎свою ‎традиционную ‎и ‎увлекательную‏ ‎забаву‏ ‎"Убей ‎брата‏ ‎первым" ‎и‏ ‎под ‎предводительством ‎князя ‎Московского ‎и‏ ‎великого‏ ‎князя ‎Владимирского‏ ‎Дмитрия ‎Ивановича‏ ‎с ‎успехом ‎защитила ‎интересы ‎союзного‏ ‎государства‏ ‎Орда-Русь‏ ‎от ‎притязаний‏ ‎беклярбека ‎Мамая,‏ ‎в ‎результате‏ ‎чего‏ ‎поняла, ‎что‏ ‎совместно ‎можно ‎с ‎выгодой ‎победить‏ ‎немалую ‎бяку,‏ ‎а‏ ‎с ‎беклярбеком ‎Мамаем‏ ‎приключилась ‎изрядная‏ ‎пичалька. ‎Князь ‎Дмитрий ‎Иванович‏ ‎получил‏ ‎прозвище ‎Донской,‏ ‎а ‎русские‏ ‎князья ‎- ‎геморрой ‎в ‎виде‏ ‎начинающейся‏ ‎централизации ‎власти.

Вроде‏ ‎бы, ‎официальное‏ ‎место, ‎где ‎была ‎забита ‎описанная‏ ‎скрепа,‏ ‎давно‏ ‎определена, ‎но‏ ‎брожение ‎и‏ ‎шатание ‎умов‏ ‎по‏ ‎этому ‎поводу‏ ‎не ‎прекращается, ‎потому ‎что ‎как-то‏ ‎всё ‎в‏ ‎те‏ ‎времена... ‎было... ‎неочевидно,‏ ‎что ‎ли.‏ ‎В ‎статье ‎и ‎описывался‏ ‎подход,‏ ‎применённый ‎группой‏ ‎археологов ‎с‏ ‎участием ‎О.В. ‎Двуреченского, ‎к ‎определению‏ ‎места‏ ‎происшедшего ‎сражения.‏ ‎Археологи ‎проанализировали‏ ‎официальное ‎место ‎Куликовской ‎битвы ‎на‏ ‎предмет‏ ‎"а‏ ‎где ‎именно‏ ‎могло ‎произойти‏ ‎сражение", ‎сошлись‏ ‎в‏ ‎едином ‎мнении,‏ ‎поехали ‎на ‎это ‎место ‎и‏ ‎именно ‎в‏ ‎этом‏ ‎месте ‎нашли ‎некоторое‏ ‎количество ‎артефактов‏ ‎- ‎блестящий ‎результат.


Общепринятая ‎схема‏ ‎боя‏ ‎на ‎Куликовом‏ ‎поле.


Вот ‎наложение‏ ‎плана ‎находок ‎(из ‎книги ‎Двуреченского‏ ‎О.В.,‏ ‎Егорова ‎В.Л.‏ ‎и ‎Наумова‏ ‎А.Н. ‎Реликвии ‎Донского ‎побоища. ‎Находки‏ ‎на‏ ‎Куликовом‏ ‎поле) ‎на‏ ‎официальную ‎схему‏ ‎боя:

Вроде ‎бы,‏ ‎всё‏ ‎хорошо, ‎но...‏ ‎В ‎1380 ‎году ‎в ‎указанном‏ ‎месте ‎не‏ ‎было‏ ‎"чиста-поля". ‎Да ‎и‏ ‎перед ‎позициями‏ ‎Мамаевых ‎войск, ‎как ‎они‏ ‎обозначены‏ ‎на ‎плане,‏ ‎протекает ‎речка‏ ‎Смолка, ‎берега ‎которой ‎на ‎карте‏ ‎Шуберта‏ ‎конца ‎19-го‏ ‎века ‎всё‏ ‎ещё ‎обозначены ‎как ‎поросшие ‎кустарником.‏ ‎Атаковать‏ ‎конницей‏ ‎через ‎русло‏ ‎пусть ‎мелкой,‏ ‎но ‎речки,‏ ‎берега‏ ‎которой ‎поросли‏ ‎кустарником, ‎можно ‎исключительно ‎с ‎дивана‏ ‎4-). ‎Кроме‏ ‎того,‏ ‎в ‎то ‎далёкое‏ ‎время ‎на‏ ‎поле ‎Куликовом ‎(которое, ‎конечно‏ ‎же,‏ ‎тогда ‎совершенно‏ ‎так ‎не‏ ‎звалось), ‎помимо ‎кустов ‎Смолки, ‎были‏ ‎рощи,‏ ‎атаковать ‎конницей‏ ‎через ‎которые‏ ‎если ‎даже ‎и ‎можно ‎с‏ ‎дивана,‏ ‎то‏ ‎только ‎в‏ ‎сильно ‎изменённом‏ ‎состоянии ‎сознания,‏ ‎что‏ ‎я ‎лично‏ ‎сильно ‎порицаю, ‎равно ‎как ‎и‏ ‎любой ‎другой‏ ‎здравомыслящий‏ ‎человек. ‎По ‎расчётам‏ ‎археологов ‎выходило,‏ ‎что ‎битва ‎проходила ‎по‏ ‎фронту‏ ‎не ‎более‏ ‎1,5 ‎км,‏ ‎вдоль ‎которого ‎и ‎были ‎обнаружены‏ ‎находки.‏ ‎А ‎участвовало‏ ‎в ‎битве‏ ‎примерно ‎по ‎10 ‎тысяч ‎воинов‏ ‎с‏ ‎каждой‏ ‎стороны.

Вот ‎тут‏ ‎диванные ‎патриоты‏ ‎и ‎дали‏ ‎своим‏ ‎реактивным ‎двигателям‏ ‎полный ‎газ: ‎"Как ‎так??? ‎Вы‏ ‎принижаете ‎значение‏ ‎этой‏ ‎эпохальной ‎битвы! ‎Великая‏ ‎русская ‎победа!‏ ‎Сотни ‎тысяч..." ‎и ‎т.д.,‏ ‎и‏ ‎т.п. ‎Взыграла‏ ‎широкая ‎русская‏ ‎ментальность: ‎мы ‎ж ‎как ‎привыкли‏ ‎-‏ ‎махнул ‎одной‏ ‎рукой ‎-‏ ‎десять ‎тысяч ‎врагов ‎полегло, ‎махнул‏ ‎второй‏ ‎-‏ ‎двадцать ‎тысяч‏ ‎полегло, ‎махнул‏ ‎обеими ‎-‏ ‎под‏ ‎землю ‎провалился:‏ ‎не ‎вынесла ‎земля ‎такой ‎силы‏ ‎богатырской. ‎6-)

Самые‏ ‎находчивые‏ ‎привлекли, ‎видимо, ‎работы‏ ‎уважаемого ‎мною‏ ‎С.Н. ‎Азбелева, ‎в ‎которых‏ ‎профессор‏ ‎в ‎пику‏ ‎Двуреченскому ‎и‏ ‎официозу ‎выдвину ‎версию, ‎что ‎битва‏ ‎произошла‏ ‎не ‎в‏ ‎излучине ‎Непрядвы‏ ‎и ‎Дона, ‎а ‎в ‎верховьях‏ ‎Непрядвы,‏ ‎поскольку‏ ‎в ‎древности‏ ‎"устьем" ‎могли‏ ‎называть ‎именно‏ ‎исток‏ ‎реки. ‎Те‏ ‎места ‎и ‎впрямь ‎открытые, ‎и‏ ‎там ‎вполне‏ ‎могли‏ ‎развернуться ‎войска ‎в‏ ‎сотни ‎тысяч‏ ‎воинов:

"Показания ‎источников ‎ясно ‎свидетельствуют,‏ ‎что‏ ‎сражение ‎1380‏ ‎г. ‎произошло‏ ‎вблизи ‎тогдашнего ‎истока ‎Непрядвы, ‎в‏ ‎центральной‏ ‎части ‎Куликова‏ ‎поля ‎-‏ ‎на ‎расстоянии ‎около ‎40 ‎километров‏ ‎от‏ ‎впадения‏ ‎этой ‎реки‏ ‎в ‎Дон."


Т.е.‏ ‎профессор ‎обозначает‏ ‎Куликовым‏ ‎полем ‎территорию‏ ‎протяжённость ‎около ‎80 ‎километров ‎с‏ ‎востока ‎ограниченную‏ ‎Доном.‏ ‎Тогда ‎возникает ‎вопрос:‏ ‎а ‎почему‏ ‎это ‎огромное ‎поле ‎назвали‏ ‎Куликовым,‏ ‎даже ‎отвлекаясь‏ ‎от ‎того,‏ ‎что ‎название ‎появилось ‎несколько ‎позднее‏ ‎событий‏ ‎1380 ‎года?‏ ‎В ‎комментариях‏ ‎к ‎статье ‎я ‎прочитал, ‎что,‏ ‎мол,‏ ‎Куликовок‏ ‎в ‎Тульской‏ ‎губернии ‎было‏ ‎больше, ‎чем‏ ‎донов‏ ‎Педров ‎среди‏ ‎бразильских ‎обезьян, ‎а ‎потому ‎принимать‏ ‎Куликовым ‎только‏ ‎поле‏ ‎в ‎излучине ‎Дона‏ ‎и ‎Непрядвы‏ ‎- ‎неправильно. ‎Что ‎ж,‏ ‎хорошо:‏ ‎

Судя ‎по‏ ‎нумерации, ‎на‏ ‎этом ‎плане ‎должна ‎быть ‎ещё‏ ‎одна‏ ‎"Куликовка" ‎(№1714),‏ ‎как ‎это‏ ‎следует ‎из ‎списка ‎населённых ‎мест,‏ ‎но‏ ‎я‏ ‎её ‎не‏ ‎нашёл ‎(у‏ ‎Шуберта ‎-‏ ‎тоже).‏ ‎Все ‎-‏ ‎все! ‎- ‎"Куликовки" ‎располагались ‎в‏ ‎излучине ‎Дона‏ ‎и‏ ‎Непрядвы. ‎Похоже, ‎больше‏ ‎в ‎Тульской‏ ‎губернии ‎"Куликовок" ‎по ‎состоянию‏ ‎на‏ ‎1858 ‎год‏ ‎не ‎было.‏ ‎Почему ‎территорию ‎с ‎центром ‎в‏ ‎селе‏ ‎Знаменском ‎(Воловом)‏ ‎тогдашнего ‎Богородицкого‏ ‎уезда ‎по ‎Азбелеву ‎следует ‎называть‏ ‎Куликовым‏ ‎полем,‏ ‎лично ‎у‏ ‎меня ‎никакой‏ ‎фантазии ‎не‏ ‎хватает.‏ ‎Если ‎уж‏ ‎так, ‎то ‎Куликовым ‎полем ‎можно‏ ‎считать ‎территорию,‏ ‎ограниченную‏ ‎с ‎севера ‎-‏ ‎Непрядвой, ‎с‏ ‎востока ‎- ‎Доном, ‎а‏ ‎с‏ ‎юга ‎и‏ ‎запада ‎-‏ ‎Мечей ‎(Красной). ‎Поскольку ‎"... ‎яко‏ ‎немощно‏ ‎бе ‎вместитися‏ ‎на ‎том‏ ‎поле ‎Куликове: ‎бе ‎место ‎то‏ ‎тесно‏ ‎между‏ ‎Доном ‎и‏ ‎Мечею." ‎-‏ ‎это ‎из‏ ‎Сказания‏ ‎о ‎Мамаевом‏ ‎побоище.

Ай, ‎всё ‎же ‎понесло ‎6-).‏ ‎Хотел ‎было‏ ‎про‏ ‎арифметику ‎уже ‎начать,‏ ‎но... ‎позже,‏ ‎позже. ‎Всё-таки, ‎будет ‎полезно‏ ‎разобрать‏ ‎версию ‎профессора‏ ‎Азбелева. ‎И‏ ‎для ‎арифметики, ‎кстати, ‎тоже!

Итак, ‎профессор‏ ‎в‏ ‎своих ‎работах‏ ‎очень ‎убедительно‏ ‎показывает, ‎что ‎словом ‎"устье" ‎в‏ ‎древности‏ ‎далеко‏ ‎не ‎всегда‏ ‎обозначали ‎место‏ ‎впадения ‎реки,‏ ‎но‏ ‎зачастую ‎-‏ ‎её ‎исток. ‎Поэтому ‎летописное ‎"усть‏ ‎Непрядвы" ‎следует‏ ‎понимать‏ ‎как ‎"исток ‎Непрядвы",‏ ‎то ‎есть‏ ‎окрестности ‎села ‎Знаменского ‎(Волово‏ ‎тож).‏ ‎Но... ‎мало‏ ‎ли ‎кто‏ ‎и ‎когда ‎использовал ‎"усть" ‎в‏ ‎смысле‏ ‎"исток", ‎нам‏ ‎нужно ‎знать,‏ ‎что ‎имели ‎в ‎виду ‎авторы‏ ‎конкретных‏ ‎исторических‏ ‎источников ‎по‏ ‎поводу ‎конкретного‏ ‎исторического ‎события.

Из‏ ‎сказания‏ ‎О ‎побоище‏ ‎иже ‎на ‎Дону ‎и ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎князь‏ ‎великий ‎бился ‎с‏ ‎Ордою:

"И, ‎прошед‏ ‎свою ‎отчину ‎и ‎великое‏ ‎свое‏ ‎княжение, ‎и‏ ‎ста ‎у‏ ‎Оки ‎на ‎усть ‎Лопастны, ‎переимаа‏ ‎вѣсти‏ ‎от ‎поганыхъ."


Совершенно‏ ‎ясно, ‎что‏ ‎имеется ‎в ‎виду ‎именно ‎место‏ ‎впадения‏ ‎Лопасни‏ ‎в ‎Оку‏ ‎у ‎Турова.‏ ‎И ‎далее:

"Князю‏ ‎же‏ ‎перешедшу ‎за‏ ‎Донъ ‎в ‎поле ‎чисто, ‎в‏ ‎Мамаеву ‎землю,‏ ‎на‏ ‎усть ‎Непрядвы..."


То ‎есть,‏ ‎в ‎случае‏ ‎Лопасни ‎"усть" ‎- ‎это‏ ‎устье,‏ ‎а ‎в‏ ‎случае ‎Непрядвы‏ ‎- ‎исток?

Из ‎Слова ‎Софония ‎рязанца‏ ‎о‏ ‎великом ‎князе‏ ‎Дмитрии ‎Ивановиче‏ ‎и ‎брате ‎его ‎Владимире ‎Ондреевиче‏ ‎(оно‏ ‎же‏ ‎- ‎Задонщина):‏ ‎

"Уже ‎бо‏ ‎возвеяша ‎силнии‏ ‎ветри‏ ‎с ‎моря‏ ‎на ‎усть ‎Дону ‎и ‎Непра,‏ ‎прилелеяша ‎великия‏ ‎тучи‏ ‎на ‎Рускую ‎землю..."


Какие‏ ‎бы ‎сильные‏ ‎ветра ‎ни ‎были, ‎с‏ ‎моря‏ ‎до ‎истоков‏ ‎Дона ‎и‏ ‎Днепра ‎им ‎как-то... ‎слабо ‎довеять.‏ ‎А‏ ‎вот ‎волну‏ ‎с ‎моря‏ ‎в ‎устья ‎рек ‎нагнать ‎-‏ ‎за‏ ‎милую‏ ‎душу. ‎Ну‏ ‎и ‎образные‏ ‎тучи ‎-‏ ‎татарские‏ ‎войска ‎-‏ ‎на ‎Русь ‎именно ‎от ‎устьев‏ ‎Дона ‎и‏ ‎Днепра‏ ‎шли, ‎но ‎никак‏ ‎не ‎от‏ ‎истоков.

В ‎Сказании ‎о ‎Мамаевом‏ ‎побоище‏ ‎(основная ‎редакция)‏ ‎устье ‎не‏ ‎упоминается, ‎но ‎есть ‎интересная ‎фраза:

"И‏ ‎отпусти‏ ‎князь ‎великий‏ ‎брата ‎своего‏ ‎князя ‎Владимера ‎Андреевича ‎вверх ‎по‏ ‎Дону‏ ‎в‏ ‎дуброву, ‎яко‏ ‎да ‎тамо‏ ‎утаится ‎плък‏ ‎его..."


То‏ ‎бишь, ‎полк‏ ‎князя ‎Владимира ‎Андреевича ‎отправился ‎вдоль‏ ‎Дона, ‎вверх‏ ‎по‏ ‎Дону ‎и ‎встал‏ ‎близ ‎Дона,‏ ‎но ‎от ‎Дона ‎до‏ ‎Волова‏ ‎довольно ‎далеко:‏ ‎около ‎40‏ ‎км, ‎посылать ‎в ‎засаду ‎полк‏ ‎на‏ ‎такое ‎расстояние,‏ ‎примерно ‎за‏ ‎два ‎часа ‎скачки ‎галопом... ‎диван!‏ ‎диван!‏ ‎пол-царства‏ ‎за ‎диван!‏ ‎4-).

Таким ‎образом‏ ‎выходит, ‎что‏ ‎применительно‏ ‎к ‎Непрядве‏ ‎в ‎источниках ‎"усть" ‎указывается ‎именно‏ ‎как ‎место‏ ‎впадения‏ ‎реки ‎в ‎Дон,‏ ‎как ‎место‏ ‎Куликовской ‎битвы.

Ну ‎вот, ‎можно‏ ‎и‏ ‎за ‎арифметику‏ ‎взяться

Естественно, ‎разговор‏ ‎пойдёт ‎о ‎численности ‎участвовавших ‎в‏ ‎битве‏ ‎войск. ‎Что‏ ‎об ‎этом‏ ‎известно:

О ‎побоище ‎иже ‎на ‎Дону:‏ ‎Мамай‏ ‎взял‏ ‎с ‎собой‏ ‎всю ‎свою‏ ‎орду, ‎а‏ ‎Дмитрий‏ ‎Иванович ‎"...‏ ‎прииде ‎на ‎Коломну ‎и ‎събрав‏ ‎вой ‎своих‏ ‎100‏ ‎и ‎100 ‎тысяч‏ ‎опрочно ‎рати‏ ‎княжей ‎и ‎воевод ‎местных."‏ ‎И‏ ‎чуть ‎далее:"А‏ ‎всее ‎силы‏ ‎и ‎всех ‎рати ‎числомъ ‎с‏ ‎полтораста‏ ‎тысящ ‎или‏ ‎с ‎двѣстѣ."‏ ‎Это ‎- ‎без ‎учёта ‎численности‏ ‎войск‏ ‎Ольгердовичей.

Слово‏ ‎Софония: ‎"И‏ ‎нукнув ‎князь‏ ‎Владимер ‎Андреевич‏ ‎с‏ ‎правыя ‎рукы‏ ‎на ‎поганаго ‎Мамая ‎с ‎своим‏ ‎князьм ‎Волыньскым,‏ ‎70-ю‏ ‎тысящами..." ‎После ‎битвы‏ ‎и ‎бегства‏ ‎Мамая ‎"фрязове" ‎говорят ‎Мамаю‏ ‎в‏ ‎Кафе: ‎"И‏ ‎ты ‎пришёл,‏ ‎царь ‎Мамай, ‎на ‎Рускую ‎землю‏ ‎с‏ ‎многими ‎силами,‏ ‎с ‎девятью‏ ‎ордами, ‎с ‎70 ‎князьми." ‎Некий‏ ‎Михайло‏ ‎Ондреевич,‏ ‎московский ‎боярин,‏ ‎говорит ‎князю‏ ‎Дмитрию ‎Ивановичу:‏ ‎"...‏ ‎а ‎изгибло‏ ‎нас ‎всей ‎дружины ‎пол ‎300‏ ‎000" ‎То‏ ‎есть,‏ ‎150 ‎тысяч ‎погибших‏ ‎русских ‎воинов.

Сказание‏ ‎о ‎Мамаевом ‎побоище ‎‏ ‎(основная‏ ‎редакция): ‎Мамай‏ ‎взял ‎с‏ ‎собой ‎всю ‎свою ‎орду. ‎Перед‏ ‎битвою‏ ‎татарские ‎разведчики‏ ‎сообщили ‎Мамаю,‏ ‎что ‎русских ‎"... ‎четверицею ‎больши‏ ‎нашего‏ ‎събраниа."‏ ‎Потери: ‎"...‏ ‎видев ‎въйска‏ ‎своего ‎бита‏ ‎вельми‏ ‎много, ‎а‏ ‎поганых ‎татар ‎четверицею ‎сугубь ‎того‏ ‎более ‎бито..."‏ ‎И‏ ‎далее ‎о ‎русском‏ ‎войске: ‎"...изгыбло‏ ‎у ‎нас ‎дружины ‎всеа‏ ‎полтретьа‏ ‎ста ‎тысящ‏ ‎и ‎три‏ ‎тысящи, ‎а ‎осталось ‎у ‎нас‏ ‎дружины‏ ‎пятьдесят ‎тысящ."‏ ‎- ‎то‏ ‎есть, ‎перед ‎битвой ‎было ‎50‏ ‎оставшихся‏ ‎+‏ ‎примерно ‎18-20‏ ‎погибших ‎тысяч‏ ‎русских ‎воинов.‏ ‎Тогда‏ ‎потери ‎татар‏ ‎- ‎до ‎80 ‎тысяч.

В ‎Сказании‏ ‎о ‎Мамаевом‏ ‎побоище,‏ ‎но ‎в ‎общераспространённой‏ ‎редакции, ‎русских‏ ‎потерь ‎уже ‎более ‎250‏ ‎тысяч!

В‏ ‎Сказании ‎о‏ ‎Мамаевом ‎побоище‏ ‎по ‎Забелинскому ‎списку ‎численность ‎русских‏ ‎войск‏ ‎перед ‎битвой‏ ‎указывается ‎по‏ ‎князьям ‎и ‎достигает ‎уже ‎каких-то‏ ‎несусветных‏ ‎600‏ ‎тысяч ‎плюс‏ ‎30 ‎тысяч‏ ‎от ‎Великого‏ ‎Новгорода.‏ ‎Потери ‎-‏ ‎без ‎малого ‎200 ‎тысяч. ‎Чуть‏ ‎далее ‎упоминается,‏ ‎что‏ ‎было ‎выкопано ‎300‏ ‎тысяч ‎могил:‏ ‎видимо, ‎от ‎ран ‎в‏ ‎течение‏ ‎3 ‎дней‏ ‎умерло ‎ещё‏ ‎100 ‎тысяч. ‎Что ‎сказать... ‎чем‏ ‎дальше‏ ‎в ‎лес,‏ ‎тем ‎больше‏ ‎аппетит.

А ‎что ‎такого? ‎Где ‎пятьдесят,‏ ‎там‏ ‎и‏ ‎сто, ‎а‏ ‎где ‎сто‏ ‎- ‎и‏ ‎двести‏ ‎тысяч ‎вполне‏ ‎нормально. ‎- ‎А ‎что ‎не‏ ‎миллион, ‎а?‏ ‎Уж‏ ‎коль.... ‎мда, ‎до‏ ‎королев ‎дело‏ ‎дойдёт ‎ещё ‎не ‎скоро‏ ‎4-).‏ ‎Вот ‎тут‏ ‎в ‎дело‏ ‎и ‎вступает ‎арифметика. ‎В ‎комментарии‏ ‎к‏ ‎исходной ‎статье‏ ‎товарищу, ‎яростно‏ ‎ратующему ‎за ‎стотысячные ‎войска, ‎я‏ ‎задал‏ ‎вопрос:‏ ‎осознаёт ‎ли‏ ‎он ‎логистику‏ ‎таких ‎войск?‏ ‎Ожидаемо‏ ‎последовал ‎ответ‏ ‎в ‎стиле ‎"сам ‎дурак, ‎никого‏ ‎раньше ‎не‏ ‎парило,‏ ‎а ‎тут ‎умный‏ ‎выискался..." ‎-‏ ‎Да, ‎умный! ‎Любящий, ‎к‏ ‎тому‏ ‎же, ‎при‏ ‎случае ‎посчитать.‏ ‎Чем ‎сейчас ‎и ‎займусь.

А ‎расчёты‏ ‎я‏ ‎буду ‎делать‏ ‎для... ‎а‏ ‎вот ‎для ‎10 ‎тысяч ‎всадников.‏ ‎Тем‏ ‎более,‏ ‎что ‎тумен‏ ‎- ‎основная‏ ‎боевая ‎единица‏ ‎монголов‏ ‎и ‎татар‏ ‎- ‎как ‎раз ‎столько ‎и‏ ‎есть. ‎Итак...

Самая‏ ‎ресурсозатратная‏ ‎часть ‎конного ‎войска‏ ‎какая? ‎-‏ ‎Правильно: ‎лошадь. ‎Средняя ‎лошадь‏ ‎ест‏ ‎примерно ‎10-15‏ ‎кг ‎сена‏ ‎в ‎день. ‎Если ‎перевести ‎на‏ ‎траву,‏ ‎то ‎это‏ ‎будет ‎в‏ ‎несколько ‎раз ‎больше: ‎пусть ‎будет‏ ‎в‏ ‎3‏ ‎раза ‎-‏ ‎немногим ‎ошибусь.‏ ‎Обычно ‎монгольский‏ ‎-‏ ‎а, ‎буду‏ ‎дальше ‎называть ‎татарский ‎- ‎воин‏ ‎брал ‎в‏ ‎поход‏ ‎3 ‎заводных ‎лошади,‏ ‎хотя ‎я‏ ‎где-то ‎читал, ‎что ‎могли‏ ‎и‏ ‎до ‎5.‏ ‎Таким ‎образом,‏ ‎в ‎одном ‎тумене ‎было ‎около‏ ‎30‏ ‎000 ‎лошадей.‏ ‎И ‎ели‏ ‎они:

  • сена ‎- ‎30 ‎000 ‎х‏ ‎10‏ ‎кг/день‏ ‎= ‎300‏ ‎000 ‎кг/‏ ‎день, ‎то‏ ‎есть,‏ ‎300 ‎тонн‏ ‎в ‎день
  • или ‎травы ‎- ‎30‏ ‎000 ‎+‏ ‎30‏ ‎кг/день ‎= ‎900‏ ‎000 ‎кг/день,‏ ‎то ‎есть, ‎900 ‎тонн‏ ‎в‏ ‎день

Сено, ‎конечно,‏ ‎с ‎собой‏ ‎возить ‎нужно ‎только ‎зимой, ‎и‏ ‎это‏ ‎- ‎отдельная‏ ‎тема. ‎Сейчас‏ ‎посчитаю ‎вольный ‎выпас. ‎А ‎какова‏ ‎должна‏ ‎быть‏ ‎площадь ‎выпаса?‏ ‎- ‎Легко:

Урожайность‏ ‎многолетних ‎культурных‏ ‎трав‏ ‎на ‎2018‏ ‎год ‎- ‎пусть ‎так, ‎хотя‏ ‎это ‎ж‏ ‎культурные‏ ‎травы, ‎у ‎диких‏ ‎урожайность ‎меньше‏ ‎- ‎примерно ‎100 ‎ц/га‏ ‎или‏ ‎10 ‎000‏ ‎кг/га. ‎Тогда:

900‏ ‎000 ‎кг/день ‎/ ‎10 ‎000‏ ‎кг/га‏ ‎= ‎90‏ ‎га/день, ‎то‏ ‎есть, ‎площадь ‎по ‎меньшей ‎мере‏ ‎1‏ ‎км‏ ‎Х ‎1‏ ‎км ‎сплошного‏ ‎выпаса, ‎когда‏ ‎съедается‏ ‎совершенно ‎вся‏ ‎трава, ‎чего, ‎конечно ‎же, ‎почти‏ ‎никогда ‎не‏ ‎было,‏ ‎и ‎площадь ‎была‏ ‎несколько ‎больше,‏ ‎но ‎- ‎пусть.

Кроме ‎того,‏ ‎лошадей‏ ‎нужно ‎поить,‏ ‎и ‎тоже‏ ‎каждый ‎день: ‎примерно ‎по ‎30‏ ‎литров.‏ ‎На ‎тумен‏ ‎получается ‎900‏ ‎тонн ‎воды ‎в ‎день. ‎Вроде‏ ‎бы,‏ ‎средняя‏ ‎река ‎с‏ ‎этим ‎справится,‏ ‎но ‎вот‏ ‎время...‏ ‎30 ‎000‏ ‎лошадей ‎поили, ‎конечно, ‎не ‎за‏ ‎раз, ‎но‏ ‎всё‏ ‎равно ‎на ‎ограниченном‏ ‎участке ‎реки‏ ‎нужно ‎организовать ‎смену ‎тысяч‏ ‎лошадей,‏ ‎чтобы ‎все‏ ‎попили ‎-‏ ‎я ‎грубо ‎прикинул: ‎не ‎менее‏ ‎часа‏ ‎на ‎водопое‏ ‎в ‎1‏ ‎км.

И ‎это ‎- ‎без ‎учёта‏ ‎того‏ ‎скота,‏ ‎который ‎татары‏ ‎гнали ‎с‏ ‎собой ‎на‏ ‎еду:‏ ‎да, ‎полкило-килограмм‏ ‎мяса ‎в ‎день ‎воину ‎тоже‏ ‎нужно, ‎иначе‏ ‎воевать‏ ‎не ‎заможет.

А ‎теперь‏ ‎почитаем... ‎Из‏ ‎сказания ‎О ‎побоище ‎иже‏ ‎на‏ ‎Дону...:

"В ‎то‏ ‎же ‎время‏ ‎Мамай ‎ста ‎за ‎Доном, ‎възбуявся,‏ ‎и‏ ‎гордяся, ‎и‏ ‎гнѣваася, ‎съ‏ ‎всѣм ‎своимъ ‎царствомъ, ‎и ‎стоя‏ ‎3‏ ‎недели."


За‏ ‎три ‎недели‏ ‎стояния ‎только‏ ‎кони ‎100-тысячной‏ ‎армии‏ ‎Мамая ‎выели‏ ‎бы ‎сплошняком, ‎под ‎корень, ‎под‏ ‎ноль... ‎

10‏ ‎туменов‏ ‎Х ‎1 ‎кв.км‏ ‎выпасов/день ‎Х‏ ‎21 ‎день ‎= ‎210‏ ‎квадратных‏ ‎километров ‎выпасов!

100-тысячное‏ ‎конное ‎войско‏ ‎просто ‎не ‎может ‎себе ‎позволить‏ ‎оставаться‏ ‎на ‎одном‏ ‎месте ‎более...‏ ‎2-3 ‎дней, ‎иначе ‎кони ‎попросту‏ ‎начнут‏ ‎слабеть,‏ ‎а ‎они‏ ‎нужны ‎для‏ ‎боя.

Вот ‎как‏ ‎описывается‏ ‎в ‎Канз‏ ‎ад-дурар ‎Ибн-Давадари ‎появление ‎войска ‎хана‏ ‎Тохты ‎под‏ ‎командованием‏ ‎Сарубуги ‎ибн ‎Таклана‏ ‎в ‎1312-1313‏ ‎г.г. ‎на ‎битву ‎против‏ ‎войск‏ ‎Хулавуна:

"Он ‎[Сарубуга]‏ ‎находился ‎во‏ ‎главе ‎многочисленного ‎войска, ‎300 ‎тысяч‏ ‎или‏ ‎больше ‎так,‏ ‎что ‎от‏ ‎них ‎заполнялись ‎степи ‎и ‎пустыни,‏ ‎песчаные‏ ‎равнины‏ ‎гор ‎и‏ ‎труднопроходимые ‎места,‏ ‎срезались ‎деревья,‏ ‎плоды‏ ‎исчезали, ‎высыхали‏ ‎родники ‎и ‎реки."


Постоянное ‎движение ‎войска‏ ‎в ‎100‏ ‎000‏ ‎конных ‎воинов ‎просто‏ ‎жизненно ‎необходимо.‏ ‎Что ‎уж ‎говорить ‎о‏ ‎200‏ ‎или ‎300‏ ‎тысячах...

Теперь ‎о‏ ‎построении ‎войск. ‎Какое ‎это ‎имеет‏ ‎отношение‏ ‎к ‎арифметике?‏ ‎а ‎вот‏ ‎смотрите:

Официальный ‎план ‎битвы ‎на ‎ПГМ‏ ‎1797‏ ‎г.


Русское‏ ‎войско ‎было‏ ‎поделено ‎традиционно‏ ‎на ‎5‏ ‎частей‏ ‎плюс ‎засадный‏ ‎полк, ‎а ‎вот ‎войска ‎Мамая...‏ ‎Так, ‎об‏ ‎это‏ ‎- ‎чуть ‎позже,‏ ‎а ‎пока‏ ‎отмечу, ‎что ‎татарское ‎войско‏ ‎показано‏ ‎поделённым ‎на‏ ‎центр, ‎левый‏ ‎и ‎правый ‎фланги, ‎хотя ‎это...‏ ‎хм...‏ ‎позже, ‎позже.‏ ‎А ‎могли‏ ‎ли ‎вообще ‎войска ‎быть ‎так‏ ‎построены‏ ‎конкретно‏ ‎в ‎этом‏ ‎месте? ‎-‏ ‎Посчитаем ‎построение‏ ‎10‏ ‎тысяч ‎всадников.

Между‏ ‎всадниками ‎в ‎одной ‎линии ‎должно‏ ‎быть ‎никак‏ ‎не‏ ‎менее ‎полуметра ‎-‏ ‎это ‎же‏ ‎не ‎кованая ‎рыцарская ‎конница.‏ ‎Да‏ ‎и ‎в‏ ‎конной ‎сшибке‏ ‎должно ‎быть ‎место, ‎достаточное ‎чтобы‏ ‎хотя‏ ‎бы ‎меч‏ ‎после ‎копейного‏ ‎удара ‎вынять. ‎Между ‎линиями ‎воинов‏ ‎тоже‏ ‎должно‏ ‎быть ‎расстояние,‏ ‎чтобы ‎они‏ ‎друг ‎друга‏ ‎копьями‏ ‎не ‎проткнули‏ ‎и ‎друг ‎на ‎друга ‎не‏ ‎сразу ‎наскочили.‏ ‎Так‏ ‎что ‎положу ‎корпус‏ ‎лошади. ‎И‏ ‎получается ‎вот ‎такая ‎картина:


Замечу,‏ ‎что‏ ‎на ‎мой‏ ‎взгляд ‎это‏ ‎- ‎самое ‎логичное ‎построение: ‎каждая‏ ‎линия‏ ‎имеет ‎своего‏ ‎командира ‎-‏ ‎"тысяцкого", ‎то ‎есть ‎управление ‎боем‏ ‎происходит‏ ‎по‏ ‎всей ‎линии‏ ‎фронта ‎подразделения.‏ ‎По ‎идее‏ ‎6-).‏ ‎Хотя, ‎конечно,‏ ‎построения ‎зависели ‎от ‎конкретных ‎условий‏ ‎боя: ‎к‏ ‎примеру,‏ ‎в ‎уже ‎упомянутой‏ ‎битве ‎Сарубуги‏ ‎против ‎Хулавуна ‎"Сарубуга ‎был‏ ‎в‏ ‎центре, ‎он‏ ‎построил ‎свои‏ ‎части ‎в ‎три ‎ряда, ‎в‏ ‎каждом‏ ‎ряду ‎было‏ ‎по ‎20‏ ‎тысяч ‎бахадуров." ‎Это ‎- ‎задокументированное‏ ‎построение‏ ‎татарского‏ ‎войска ‎численностью‏ ‎в ‎60‏ ‎тысяч ‎всадников‏ ‎(в‏ ‎битве ‎участвовали‏ ‎далеко ‎не ‎все ‎пришедшие) ‎за‏ ‎70 ‎лет‏ ‎до‏ ‎Куликовской ‎битвы:


Повторю: ‎это‏ ‎- ‎довольно‏ ‎плотное ‎построение: ‎к ‎примеру,‏ ‎в‏ ‎наставлении ‎по‏ ‎действиям ‎казачьих‏ ‎частей ‎лавами ‎(середина ‎- ‎конец‏ ‎19-го‏ ‎века) ‎указано,‏ ‎что ‎между‏ ‎казаками ‎должно ‎быть ‎расстояние ‎примерно‏ ‎в‏ ‎5‏ ‎шагов ‎(~2,5‏ ‎м), ‎и‏ ‎атаковали ‎они‏ ‎чаще‏ ‎всего ‎в‏ ‎1 ‎(!) ‎линию!

Фронт ‎по ‎схеме‏ ‎Куликовской ‎битвы‏ ‎составлял‏ ‎примерно ‎6 ‎км.‏ ‎Если ‎принять‏ ‎построение, ‎аналогичное ‎битве ‎Сарубуги‏ ‎с‏ ‎Хулавуном ‎-‏ ‎тумен ‎в‏ ‎3 ‎линии, ‎то ‎получится ‎вот,‏ ‎что:


Понятное‏ ‎дело, ‎что‏ ‎одновременно ‎бросать‏ ‎в ‎атаку ‎такое ‎построение... ‎Песец‏ ‎и‏ ‎в‏ ‎Африке ‎не‏ ‎увидит, ‎что‏ ‎получится. ‎Единственный‏ ‎смысл‏ ‎- ‎по‏ ‎очереди ‎или ‎попарно ‎отправлять ‎тумены‏ ‎в ‎мясорубку‏ ‎в‏ ‎надежде, ‎что ‎кто-то‏ ‎в ‎конце‏ ‎останется. ‎Больше ‎смысла ‎нет:‏ ‎задние‏ ‎будут ‎давить‏ ‎на ‎передних‏ ‎бьющихся, ‎мешая ‎им ‎и ‎не‏ ‎участвуя‏ ‎сами ‎в‏ ‎битве. ‎При‏ ‎равном ‎по ‎силе ‎противнике, ‎а‏ ‎русские‏ ‎войска‏ ‎таковыми ‎и‏ ‎были, ‎это‏ ‎будет ‎именно‏ ‎мясорубка,‏ ‎производящая ‎более‏ ‎не ‎победу, ‎но ‎фарш: ‎ну‏ ‎победил, ‎что‏ ‎с‏ ‎ним ‎дальше-то ‎делать?‏ ‎А ‎это‏ ‎- ‎только ‎100 ‎тысяч.‏ ‎Оглашённые‏ ‎же ‎утверждают‏ ‎и ‎о‏ ‎200, ‎и ‎о ‎300 ‎тысяч‏ ‎с‏ ‎каждой ‎стороны!

Кстати,‏ ‎для ‎изысканий‏ ‎учёные ‎провели ‎архео-дендрологические ‎исследования ‎и‏ ‎восстановили‏ ‎картину‏ ‎лесов ‎на‏ ‎Куликовом ‎поле:


Зелёным‏ ‎- ‎леса,‏ ‎розовым‏ ‎- ‎поле‏ ‎находок. ‎Биться ‎большим ‎- ‎в‏ ‎сотни ‎тысяч‏ ‎воинов‏ ‎- ‎войскам ‎здесь‏ ‎просто ‎негде.‏ ‎То ‎есть, ‎официальная ‎схема‏ ‎боя‏ ‎действительности ‎не‏ ‎соответствует ‎даже‏ ‎примерно. ‎Некоторые ‎считают, ‎что ‎битва‏ ‎была‏ ‎на ‎левом‏ ‎берегу ‎Непрядвы,‏ ‎но ‎и ‎там ‎негде ‎-‏ ‎леса.‏ ‎Остатки‏ ‎этих ‎лесов‏ ‎именно ‎в‏ ‎указанных ‎местах‏ ‎можно‏ ‎увидеть ‎на‏ ‎ПГМ ‎1797 ‎года, ‎а ‎ко‏ ‎времени ‎карт‏ ‎Шуберта‏ ‎они ‎пришли ‎в‏ ‎совсем ‎ничтожный‏ ‎образ. ‎Есть ‎ещё ‎версия‏ ‎Азбелева:‏ ‎битва ‎была‏ ‎в ‎районе‏ ‎села ‎Знаменского ‎(Волова) ‎соседнего ‎уезда.

Да,‏ ‎места‏ ‎там ‎для‏ ‎развёртывания ‎многочисленных‏ ‎войск ‎весьма ‎подходящие. ‎Но ‎есть‏ ‎одна‏ ‎закавыка:‏ ‎построение ‎войск‏ ‎и ‎тактика‏ ‎боя.

Как ‎описывает‏ ‎бой‏ ‎сказание ‎О‏ ‎побоище ‎иже ‎на ‎Дону ‎:

"И‏ ‎абие ‎сступишася‏ ‎обоя‏ ‎силы ‎велиции ‎вмѣсто‏ ‎на ‎длъгъ‏ ‎час, ‎и ‎покрыша ‎полкы‏ ‎поле‏ ‎яко ‎на‏ ‎десяти ‎верстъ‏ ‎от ‎множества ‎вой. ‎И ‎бысть‏ ‎сеча‏ ‎зла ‎и‏ ‎велика, ‎и‏ ‎брань ‎крѣпка, ‎и ‎трусъ ‎великь‏ ‎зѣло;‏ ‎яко‏ ‎от ‎начала‏ ‎миру ‎сѣча‏ ‎такова ‎не‏ ‎бывала‏ ‎великимь ‎княземь‏ ‎рускимь, ‎якоже ‎сему ‎великому ‎князю‏ ‎всея ‎Руси.‏ ‎Бьющим‏ ‎же ‎ся ‎им‏ ‎от ‎шестаго‏ ‎часа ‎до ‎9-го, ‎прольяся‏ ‎кровь‏ ‎аки ‎дождева‏ ‎тучя, ‎обоих,‏ ‎рускых ‎сынов ‎и ‎поганых, ‎и‏ ‎множество‏ ‎безчислено ‎падоша‏ ‎трупиа ‎мертвых‏ ‎от ‎обоих."


Интересно, ‎что ‎ни ‎о‏ ‎каком‏ ‎ударе‏ ‎засадного ‎полка‏ ‎не ‎упоминается,‏ ‎равно ‎как‏ ‎и‏ ‎вообще ‎о‏ ‎разделении ‎войска.

Слово ‎Софония ‎: ‎

"И‏ ‎ударили ‎копья‏ ‎каленые‏ ‎о ‎доспехи ‎татарские,‏ ‎загремели ‎мечи‏ ‎булатные ‎о ‎шлемы ‎хиновские‏ ‎на‏ ‎поле ‎Куликовом‏ ‎на ‎речке‏ ‎Непрядве.
Черна ‎земля ‎под ‎копытами, ‎костями‏ ‎татарскими‏ ‎поля ‎усеяны,‏ ‎а ‎кровью‏ ‎их ‎земля ‎залита. ‎Это ‎сильные‏ ‎рати‏ ‎сошлись‏ ‎вместе ‎и‏ ‎растоптали ‎холмы‏ ‎и ‎луга,‏ ‎а‏ ‎реки, ‎потоки‏ ‎и ‎озера ‎замутились."


Просто ‎ударили ‎на‏ ‎татар ‎и‏ ‎всё.‏ ‎Опять ‎не ‎упоминается‏ ‎удар ‎засадного‏ ‎полка.

Сказание ‎о ‎Мамаевом ‎побоище‏ ‎‏  ‎(основная ‎редакция):

"И‏ ‎съступишася ‎грозно‏ ‎обе ‎силы ‎великиа, ‎крепко ‎бьющеся,‏ ‎напрасно‏ ‎сами ‎себя‏ ‎стираху. ‎Не‏ ‎токъмо ‎оружием, ‎нъ ‎и ‎от‏ ‎великиа‏ ‎тесноты‏ ‎под ‎коньскыми‏ ‎ногами ‎издыхаху,‏ ‎яко ‎немощно‏ ‎бе‏ ‎вместитися ‎на‏ ‎том ‎поле ‎Куликове: ‎бе ‎место‏ ‎то ‎тесно‏ ‎межу‏ ‎Доном ‎и ‎Мечею."


Здесь‏ ‎бой ‎описан‏ ‎чуть ‎более ‎подробно: ‎говорится‏ ‎и‏ ‎о ‎разделении‏ ‎войска ‎на‏ ‎полки, ‎и ‎о ‎временных ‎неудачах,‏ ‎и‏ ‎о ‎решающем‏ ‎ударе ‎засадного‏ ‎полка.

Что ‎в ‎этих ‎описаниях ‎обращает‏ ‎на‏ ‎себя‏ ‎внимание? ‎-‏ ‎Описывается ‎столкновение‏ ‎русских ‎и‏ ‎татарских‏ ‎войск ‎лоб‏ ‎в ‎лоб. ‎Что ‎в ‎этом‏ ‎особенного? ‎-‏ ‎Основным‏ ‎тактическим ‎приёмом ‎военного‏ ‎искусства ‎монголов‏ ‎был ‎манёвренный ‎конный ‎бой‏ ‎с‏ ‎охватом ‎противника‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎его ‎окружения. ‎Вот ‎обширная ‎выдержка‏ ‎из‏ ‎отличной ‎работы‏ ‎А.К. ‎Кушкумбаева‏ ‎Тактическое ‎построение ‎войск ‎в ‎монгольскую‏ ‎эпоху:

"Лучники‏ ‎традиционно‏ ‎начинали ‎сражение,‏ ‎посредством ‎непрерывного‏ ‎дистанционного ‎обстрела,‏ ‎засыпая‏ ‎врага ‎тучей‏ ‎стрел ‎с ‎широкими ‎наконечниками, ‎или‏ ‎использовали ‎по‏ ‎необходимости‏ ‎специальные ‎бронебойные ‎типы.‏ ‎Мобильная ‎коннострелковая‏ ‎массированная ‎атака ‎монголов ‎обычно‏ ‎была‏ ‎ключевой ‎силой‏ ‎в ‎тактической‏ ‎игре, ‎которая ‎могла ‎даже ‎самостоятельно‏ ‎обратить‏ ‎противника ‎в‏ ‎бегство. ‎Обычно,‏ ‎окружая ‎противника ‎в ‎дугообразное ‎кольцо,‏ ‎монгольские‏ ‎военачальники‏ ‎преднамеренно ‎оставляли‏ ‎или ‎открывали‏ ‎в ‎одном‏ ‎месте‏ ‎«зазор», ‎ложный‏ ‎спасительный ‎для ‎него ‎проход, ‎куда‏ ‎и ‎устремлялись,‏ ‎спасаясь‏ ‎от ‎стрел, ‎неприятельские‏ ‎воины, ‎попадая‏ ‎затем ‎на ‎этом ‎пути‏ ‎под‏ ‎гибельный ‎обстрел‏ ‎лучников. ‎В‏ ‎случае ‎собственного ‎планируемого ‎отхода ‎монголы‏ ‎возвращались‏ ‎назад, ‎увлекая‏ ‎зарвавшегося ‎неприятеля‏ ‎за ‎собой ‎под ‎удар ‎засадных‏ ‎отрядов‏ ‎или‏ ‎мощных ‎флангов.
Если‏ ‎вражеское ‎войско‏ ‎не ‎реагировало‏ ‎своей‏ ‎атакой, ‎то‏ ‎маневренные ‎монгольские ‎всадники, ‎охватывая ‎с‏ ‎флангов ‎или‏ ‎одновременно‏ ‎наступая ‎с ‎разных‏ ‎направлений, ‎беспрестанно‏ ‎вели ‎смертоносный ‎расстрел ‎из‏ ‎луков,‏ ‎стараясь ‎причинить‏ ‎максимальный ‎урон‏ ‎неприятельским ‎воинам ‎и ‎лошадям. ‎Монгольская‏ ‎легкая‏ ‎конница, ‎обойдя‏ ‎оба ‎или‏ ‎один ‎из ‎флангов, ‎нанеся ‎серьезные‏ ‎потери‏ ‎противостоящей‏ ‎стороне, ‎расстраивала‏ ‎(ломала) ‎его‏ ‎тактический ‎строй.‏ ‎Дестабилизировав‏ ‎и ‎ослабив‏ ‎боевые ‎позиции ‎противника ‎и, ‎тем‏ ‎самым, ‎подготовив‏ ‎решающий‏ ‎этап ‎сражения, ‎монгольские‏ ‎стрелки ‎по‏ ‎сигналу ‎отступали ‎обратно.
При ‎этом‏ ‎варианте‏ ‎по ‎деморализованному‏ ‎противнику ‎наносила‏ ‎завершающий ‎удар ‎панцирная ‎конница, ‎действуя‏ ‎по‏ ‎его ‎разрушенному‏ ‎центру ‎или‏ ‎флангам."


Не ‎знать ‎этого ‎Мамай ‎просто‏ ‎не‏ ‎мог:‏ ‎он ‎был‏ ‎опытный ‎воин‏ ‎и ‎военачальник.‏ ‎Почему‏ ‎же ‎он‏ ‎не ‎воспользовался ‎многажды ‎проверенной ‎и‏ ‎отточенной ‎до‏ ‎совершенства‏ ‎победоносной ‎тактикой? ‎Сказания‏ ‎описывают ‎многочасовой‏ ‎фронтальный ‎бой ‎без ‎каких‏ ‎либо‏ ‎малейших ‎намёков‏ ‎на ‎обходные‏ ‎манёвры. ‎Даже ‎решающий ‎удар ‎засадного‏ ‎полка‏ ‎пришёлся ‎на‏ ‎прорвавшего, ‎но‏ ‎не ‎обошедшего ‎фланг ‎русского ‎войска‏ ‎противника.‏ ‎Выходит,‏ ‎не ‎могли‏ ‎войска ‎Мамая‏ ‎совершить ‎глубокий‏ ‎охват‏ ‎русского ‎войска,‏ ‎выходит, ‎сражение ‎случилось ‎не ‎на‏ ‎открытой ‎местности,‏ ‎и‏ ‎фланги ‎русского ‎войска‏ ‎были ‎хорошо‏ ‎защищены ‎естественными ‎преградами. ‎И‏ ‎выходит,‏ ‎что ‎битва‏ ‎происходила ‎не‏ ‎в ‎открытом ‎поле ‎у ‎села‏ ‎Знаменского‏ ‎(Волова ‎тож),‏ ‎как ‎утверждает‏ ‎профессор ‎Азбелев.

Но ‎если ‎принять ‎версию‏ ‎О.‏ ‎Двуреченского‏ ‎о ‎неком‏ ‎сражении ‎на‏ ‎свободном ‎участке‏ ‎около‏ ‎1-1,5 ‎км‏ ‎шириной, ‎защищённом ‎по ‎краям ‎лесом,‏ ‎где ‎сконцентрировались‏ ‎находки,‏ ‎то ‎всё ‎станет‏ ‎на ‎свои‏ ‎места. ‎И ‎смысл ‎засадного‏ ‎полка‏ ‎будет ‎не‏ ‎только ‎хорониться‏ ‎для ‎решающего ‎удара, ‎что ‎он‏ ‎с‏ ‎блеском ‎вроде‏ ‎бы ‎и‏ ‎исполнил, ‎но ‎и ‎защитить ‎тыл‏ ‎основного‏ ‎войска‏ ‎в ‎случае,‏ ‎если ‎противнику‏ ‎таки ‎удастся‏ ‎переправиться‏ ‎через ‎Смолку,‏ ‎чтобы ‎зайти ‎русским ‎с ‎тыла.‏ ‎Но ‎тогда‏ ‎говорить‏ ‎даже ‎о ‎100‏ ‎тысячах ‎воинов‏ ‎с ‎каждой ‎стороны... ‎хм...‏ ‎несколько...‏ ‎запальчиво: ‎повторюсь‏ ‎- ‎им‏ ‎там ‎просто ‎не ‎развернуться. ‎Даже‏ ‎одному‏ ‎тумену ‎(см.‏ ‎построение ‎тумена‏ ‎выше) ‎будет ‎довольно ‎тесно, ‎придётся‏ ‎сдваивать‏ ‎ряды.‏ ‎И ‎получится‏ ‎именно ‎мясорубка,‏ ‎когда ‎у‏ ‎противников‏ ‎постепенно ‎и‏ ‎постоянно ‎передние ‎погибшие ‎ряды ‎воинов‏ ‎замещаются ‎задними.‏ ‎Именно‏ ‎эту ‎картину ‎и‏ ‎описывают ‎сказания:‏ ‎

"И ‎съступишася ‎грозно ‎обе‏ ‎силы‏ ‎великиа, ‎крепко‏ ‎бьющеся, ‎напрасно‏ ‎сами ‎себя ‎стираху. ‎Не ‎токъмо‏ ‎оружием,‏ ‎нъ ‎и‏ ‎от ‎великиа‏ ‎тесноты ‎под ‎коньскыми ‎ногами ‎издыхаху..."


Заметьте:‏ ‎"сами‏ ‎себя‏ ‎стираху". ‎Даже‏ ‎кони ‎погибших‏ ‎воинов ‎-‏ ‎и‏ ‎те ‎логично‏ ‎вписываются ‎в ‎картину: ‎им ‎попросту‏ ‎некуда ‎деться.‏ ‎В‏ ‎таком ‎режиме ‎стотысячные‏ ‎войска ‎могли‏ ‎биться ‎днями, ‎сказания ‎же‏ ‎указывают:‏ ‎начали ‎в‏ ‎6 ‎часов‏ ‎утром ‎и ‎всё ‎закончилось ‎самое‏ ‎позднее‏ ‎к ‎обеду,‏ ‎к ‎полудню.‏ ‎Так ‎что ‎оценка ‎Двуреченского ‎-‏ ‎примерно‏ ‎по‏ ‎10 ‎тысяч‏ ‎с ‎каждой‏ ‎стороны ‎-‏ ‎выглядит‏ ‎вполне ‎правдоподобной.‏ ‎Гораздо ‎более ‎правдоподобной, ‎чем ‎стотысячные‏ ‎армии ‎диванных‏ ‎патриотов.

Последним‏ ‎же ‎я ‎скромно‏ ‎посоветую: ‎чтобы‏ ‎не ‎выглядеть ‎так, ‎будто‏ ‎вам‏ ‎скрепу ‎не‏ ‎туда ‎забили,‏ ‎почитайте ‎разные ‎исследования, ‎посопоставляйте ‎данные,‏ ‎посчитайте‏ ‎- ‎может,‏ ‎просветление ‎и‏ ‎наступит. ‎Ну, ‎а ‎уж ‎коли‏ ‎ваш‏ ‎реактивный‏ ‎двигатель ‎покою‏ ‎не ‎даёт,‏ ‎используйте ‎его‏ ‎немного‏ ‎более ‎продуктивно:‏ ‎к ‎примеру, ‎наймитесь ‎летом ‎волонтёром‏ ‎в ‎археологическую‏ ‎экспедицию‏ ‎- ‎хоть ‎к‏ ‎тому ‎же‏ ‎Двуреченскому ‎- ‎чтобы, ‎так‏ ‎сказать,‏ ‎изнутри ‎вскрыть‏ ‎обман ‎6-).‏ ‎Счастливого ‎вам ‎пути!


И
logo
История от весёлого дилетанта
Разблокируйте этот пост,
став подписчиком
Подписаться за 300₽ в месяц

О дикости монголо-татар и цивилизованных европейских рыцарях

А с чего в широкой публике считается, что монголо-татары - это такая дикая орда в шкурах и шапках навыверт, кричащая "уррагх!"?

И
logo
История от весёлого дилетанта
Разблокируйте этот пост,
став подписчиком
Подписаться за 300₽ в месяц

Русский летописец: О святом преподобном царевиче ордынском

"В лѣто 6761 году июня въ 29 день преставися преподобный Петръ царевичь в Ростовѣ." - таки да?

И
logo
История от весёлого дилетанта
Разблокируйте этот пост,
став подписчиком
Подписаться за 300₽ в месяц

Русский летописец: О загадочном великом Вардине граде и Рогерии Апулийском

"Батый же в та времена еще возбеснѣся, рускою кровию не насытися,.. Восхотѣ же взяти и самый великий Вардинъ градъ."

И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: О Батыге-хане, его конце и сандалях Меркурия Смоленского

"И ‎в‏ ‎лѣто ‎6756 ‎году ‎князь ‎Александръ‏ ‎Ярославич ‎Невской‏ ‎поиде‏ ‎из ‎Великаго ‎Нова‏ ‎града ‎во‏ ‎Орду ‎ко ‎царю ‎Батыю,‏ ‎понеже‏ ‎наказуютъ ‎Богъ‏ ‎Росийскихъ ‎князей,‏ ‎впаде ‎ихъ ‎под ‎державу ‎нечестивому‏ ‎Батыю‏ ‎царю."

‎После‏ ‎эпизода ‎с‏ ‎Константиновыми ‎дарами ‎и ‎до ‎этого‏ ‎года‏ ‎Русский‏ ‎летописец ‎довольно‏ ‎уныло ‎перечисляет‏ ‎кто, ‎когда‏ ‎и‏ ‎куда ‎отъехал,‏ ‎кто ‎и ‎что ‎построил ‎-‏ ‎сведения, ‎конечно,‏ ‎для‏ ‎историков ‎очень ‎полезные,‏ ‎однако ‎приличному‏ ‎обывателю ‎малоинтересные. ‎А ‎вот‏ ‎под‏ ‎6756, ‎он‏ ‎же ‎-‏ ‎1247 ‎годом...

"Батый ‎же ‎в ‎та‏ ‎времена‏ ‎еще ‎возбеснѣся,‏ ‎рускою ‎кровию‏ ‎не ‎насытися, ‎но ‎устремися ‎итти‏ ‎на‏ ‎Угорскую‏ ‎землю. ‎И‏ ‎тамо ‎многия‏ ‎грады ‎и‏ ‎веси‏ ‎попленилъ. ‎Восхотѣ‏ ‎же ‎взяти ‎и ‎самый ‎великий‏ ‎Вардинъ ‎градъ.‏ ‎Град‏ ‎же ‎той ‎Вардинъ‏ ‎стояше ‎среди‏ ‎Угорския ‎земли. ‎Посредѣ ‎же‏ ‎его‏ ‎содѣланъ ‎столпъ‏ ‎камененъ ‎превысокъ‏ ‎зѣло. ‎Крал ‎же ‎Угорский ‎затворися‏ ‎во‏ ‎граде ‎и‏ ‎взыде ‎на‏ ‎столпъ, ‎сматряше ‎злаго ‎мучителя ‎и‏ ‎моля‏ ‎Бога‏ ‎со ‎слезами,‏ ‎дабы ‎подал‏ ‎побѣду ‎на‏ ‎мучителя‏ ‎Батыя; ‎слышав‏ ‎же, ‎яко ‎и ‎сестру ‎его‏ ‎взя ‎нечестивый‏ ‎Батый.‏ ‎И ‎се ‎внезапу‏ ‎нѣкто ‎предста‏ ‎кралю ‎и ‎рече ‎ему:‏ ‎«Слез‏ ‎ради ‎твоихъ‏ ‎даэ̋т ‎ти‏ ‎Господь ‎побѣдити ‎злочестиваго ‎царя ‎Батыя».‏ ‎И‏ ‎сия ‎рекъ,‏ ‎и ‎невидимъ‏ ‎бысть. ‎Крал ‎же ‎сошедъ ‎со‏ ‎столпа,‏ ‎и‏ ‎видѣ ‎стояща‏ ‎осѣдлана ‎коня‏ ‎и ‎секѣру‏ ‎на‏ ‎немъ, ‎и‏ ‎разумѣхъ, ‎яко ‎будетъ ‎помощь ‎Божия.‏ ‎И ‎вседъ‏ ‎на‏ ‎конь, ‎и ‎изыде‏ ‎из ‎града‏ ‎со ‎всѣми ‎вои ‎своими;‏ ‎и‏ ‎нападоша ‎на‏ ‎варвары, ‎избиша‏ ‎безчисленное ‎множество, ‎и ‎самого ‎Батыя‏ ‎безбожнаго‏ ‎краль ‎Владислав‏ ‎уби. ‎Нѣцыи‏ ‎же ‎повѣствуютъ, ‎яко ‎сего ‎краля‏ ‎Владислава‏ ‎крестилъ‏ ‎святый ‎Сава,‏ ‎Сербский ‎святитель,‏ ‎понеже ‎и‏ ‎братъ‏ ‎ему ‎бѣ."

А.‏ ‎каково? ‎Мы-то ‎думали, ‎помер ‎нечестивый‏ ‎Батыга ‎то‏ ‎ли‏ ‎от ‎ревматизма, ‎то‏ ‎ли ‎от‏ ‎чего ‎ещё, ‎на ‎худой‏ ‎конец‏ ‎- ‎отравили‏ ‎по ‎славному‏ ‎ордынскому ‎обычаю, ‎а ‎тут ‎-‏ ‎р-р-раз,‏ ‎и ‎пополам!‏ ‎Славная ‎смерть‏ ‎храброго ‎воина ‎- ‎загляденье. ‎Тем‏ ‎более‏ ‎-‏ ‎от ‎руки‏ ‎могучего ‎угорского‏ ‎"крала ‎Владислава".‏ ‎Помилуйте,‏ ‎а ‎как‏ ‎же ‎Бела ‎IV???

Новгородская ‎4-я ‎летопись‏ ‎явно ‎упоминает‏ ‎битву‏ ‎на ‎реке ‎Шайо‏ ‎( ‎в‏ ‎летописи ‎- ‎Солоная) ‎между‏ ‎Белой‏ ‎и ‎его‏ ‎родичем ‎Коломаном‏ ‎с ‎одной ‎стороны ‎и ‎Батыем‏ ‎-‏ ‎с ‎другой.‏ ‎Именно ‎так,‏ ‎по ‎именам: ‎Бела, ‎Коломан, ‎Батый.‏ ‎Хан‏ ‎Бату‏ ‎тогда ‎раскатал‏ ‎венгров, ‎как‏ ‎хозяйка ‎тесто.‏ ‎И‏ ‎понятное ‎дело,‏ ‎что ‎никакого ‎"крала ‎Владислава" ‎в‏ ‎Венгерском ‎королевстве‏ ‎тогда‏ ‎не ‎было ‎и‏ ‎в ‎помине.‏ ‎Но ‎не ‎из ‎пустыней‏ ‎же‏ ‎аравийских ‎придумал‏ ‎архиепископ ‎Пахомий‏ ‎эту ‎басню ‎- ‎пока ‎что‏ ‎находились‏ ‎весьма ‎правдоподобные‏ ‎источники ‎небылиц,‏ ‎включённых ‎в ‎Русский ‎летописец. ‎

Нет,‏ ‎не‏ ‎из‏ ‎пустыней. ‎Поскольку‏ ‎на ‎сцене‏ ‎появляется ‎ещё‏ ‎один‏ ‎Пахомий ‎(вот‏ ‎же ‎ж ‎- ‎все ‎совпадения‏ ‎случайны? ‎4-).‏ ‎На‏ ‎этот ‎раз ‎-‏ ‎Логофет, ‎он‏ ‎же ‎- ‎Серб. ‎Где-то‏ ‎между‏ ‎1429 ‎и‏ ‎1438 ‎годами‏ ‎в ‎сане ‎иеромонаха ‎Пахомий ‎прибыл‏ ‎из‏ ‎Афона ‎в‏ ‎Новгород, ‎а‏ ‎в ‎1440 ‎году ‎переселился ‎в‏ ‎Великое‏ ‎княжество‏ ‎Московское. ‎Большую‏ ‎часть ‎жизни‏ ‎в ‎России‏ ‎Пахомий‏ ‎провел ‎в‏ ‎Москве ‎и ‎Троице-Сергиевом ‎монастыре, ‎где‏ ‎работал ‎над‏ ‎составлением‏ ‎житий ‎святых ‎и‏ ‎списыванием ‎книг.‏ ‎Н.В. ‎Серебрянский ‎и ‎Г.М.‏ ‎Прохоров‏ ‎предполагают, ‎что‏ ‎именно ‎этот‏ ‎Пахомий ‎и ‎написал ‎"Слово ‎об‏ ‎убиении‏ ‎царя ‎Батыя"‏ ‎как ‎заключительную‏ ‎часть ‎своего ‎Жития ‎князя ‎Михаила‏ ‎Черниговского‏ ‎и‏ ‎его ‎боярина‏ ‎Фёдора. ‎Мол,‏ ‎злобный ‎Батыга-хан‏ ‎зверски‏ ‎загубил ‎благоверного‏ ‎князя ‎и ‎за ‎злодеяние ‎своё‏ ‎получил ‎возмездие‏ ‎от‏ ‎руки ‎могучего ‎венгерского‏ ‎короля. ‎Оба‏ ‎произведения ‎вошли ‎в ‎сборник‏ ‎XVI‏ ‎века ‎Великие‏ ‎Минеи ‎Четии‏ ‎на ‎20 ‎сентября. ‎А ‎ещё‏ ‎"Слово‏ ‎об ‎убиении..."‏ ‎под ‎1247‏ ‎годом ‎содержится ‎в ‎Воскресенской ‎летописи‏ ‎-‏ ‎документе‏ ‎XVI ‎века.‏ ‎А ‎ещё‏ ‎- ‎в‏ ‎Мазуринском‏ ‎летописце ‎XVII‏ ‎века. ‎Но ‎ни ‎в ‎Ипатьевской‏ ‎летописи, ‎ни‏ ‎в‏ ‎Лаврентьевской, ‎не ‎говоря‏ ‎уж ‎о‏ ‎Новгородских, ‎эпизода ‎Батыевой ‎смерти‏ ‎от‏ ‎руки ‎"крала‏ ‎Владислава" ‎нет.

Насчёт‏ ‎"крала ‎Владислава" ‎и ‎его ‎победы‏ ‎над‏ ‎монголами: ‎а‏ ‎такая ‎победа‏ ‎таки ‎была. ‎В ‎1285 ‎году,‏ ‎спустя‏ ‎тридцать‏ ‎лет ‎после‏ ‎смерти ‎Бату,‏ ‎в ‎Венгерское‏ ‎королевство‏ ‎вторглись ‎монгольские‏ ‎войска ‎под ‎командованием ‎хана ‎Тула-Буги‏ ‎(летописный ‎Телебуга)‏ ‎и‏ ‎знаменитого ‎темника ‎Ногая.‏ ‎Монголы ‎дошли‏ ‎до ‎Пешта, ‎но ‎тогдашний‏ ‎венгерский‏ ‎король ‎их‏ ‎отбил, ‎и‏ ‎они ‎вынуждены ‎были ‎уйти. ‎А‏ ‎звали‏ ‎того ‎венгерского‏ ‎короля ‎Ласло‏ ‎IV ‎по ‎прозвищу ‎Кун. ‎А‏ ‎по-польски‏ ‎Ласло‏ ‎- ‎Владислав.‏ ‎И ‎никакого‏ ‎отношения ‎к‏ ‎Батыю‏ ‎эта ‎победа‏ ‎не ‎имеет.

Полагаете, ‎злоключения ‎смерти ‎Батыевой‏ ‎закончились? ‎-‏ ‎Хе-хе...

"Был‏ ‎в ‎городе ‎Смоленске‏ ‎один ‎человек,‏ ‎молодой ‎годами, ‎по ‎имени‏ ‎Меркурий,‏ ‎благочестивый ‎в‏ ‎наставленьях ‎Господних,‏ ‎обучавшийся ‎им ‎день ‎и ‎ночь,‏ ‎славный‏ ‎примерной ‎жизнью,‏ ‎постом ‎и‏ ‎молитвой ‎сияющий, ‎будто ‎звезда ‎богоданная‏ ‎в‏ ‎мире‏ ‎этом. ‎И‏ ‎был ‎он‏ ‎смирен ‎душой‏ ‎и‏ ‎печален, ‎часто‏ ‎ходил ‎к ‎Господню ‎кресту ‎помолиться‏ ‎за ‎жителей‏ ‎Петровского‏ ‎конца."

Это ‎уже ‎из‏ ‎Слова ‎о‏ ‎Меркурии ‎Смоленском. ‎Произведения ‎совершенно,‏ ‎абсолютно,‏ ‎вопиюще ‎и‏ ‎категорически ‎неисторического.

Во‏ ‎время ‎нашествия ‎Батый ‎пришёл ‎к‏ ‎Смоленску‏ ‎с ‎вполне‏ ‎традиционной ‎целью,‏ ‎которая ‎никак ‎смоленцев ‎не ‎устраивала,‏ ‎вследствие‏ ‎чего‏ ‎они ‎усердно‏ ‎молились, ‎чтобы‏ ‎нелёгкая ‎унесла‏ ‎Батыя‏ ‎куда-нибудь ‎ещё‏ ‎вдаль ‎от ‎города. ‎Естественно, ‎молитвы‏ ‎их ‎были‏ ‎услышаны,‏ ‎явилась ‎Богородица, ‎призвала‏ ‎к ‎себе‏ ‎Меркурия, ‎дала ‎ему ‎соответствующую‏ ‎снарягу‏ ‎и ‎отправила‏ ‎того ‎бить‏ ‎супостатов ‎до ‎одури. ‎Честный ‎отрок‏ ‎Меркурий‏ ‎настолько ‎усердно‏ ‎справился ‎с‏ ‎сим ‎поручением, ‎что ‎хан ‎Батый‏ ‎сильно‏ ‎тому‏ ‎опечалился ‎и‏ ‎"быстро ‎бежал‏ ‎от ‎города‏ ‎с‏ ‎малой ‎дружиной"‏ ‎- ‎да: ‎в ‎Венгрию, ‎где‏ ‎его ‎отловил‏ ‎и‏ ‎успокоил ‎на ‎этот‏ ‎раз ‎некий‏ ‎"Стефан ‎царь". ‎- ‎Унесла.

Кстати,‏ ‎напутствие‏ ‎Богородицы ‎Меркурию‏ ‎было ‎весьма‏ ‎воодушевляющим: ‎"... ‎пойди ‎и ‎победи‏ ‎злочестивого‏ ‎царя ‎Батыя,‏ ‎все ‎войско‏ ‎его! ‎Потом ‎подойдет ‎к ‎тебе‏ ‎человек,‏ ‎красивый‏ ‎лицом, ‎передай‏ ‎ему ‎в‏ ‎руки ‎все‏ ‎оружие‏ ‎твое. ‎И‏ ‎отсечет ‎тебе ‎голову, ‎ты ‎же‏ ‎возьми ‎ее‏ ‎в‏ ‎руки ‎свои ‎и‏ ‎ступай ‎в‏ ‎свой ‎город, ‎там ‎примешь‏ ‎кончину,‏ ‎и ‎положено‏ ‎будет ‎тело‏ ‎твое ‎в ‎моей ‎церкви". ‎Странно:‏ ‎человек‏ ‎защитил ‎свой‏ ‎народ, ‎а‏ ‎ему ‎за ‎это ‎- ‎секирбашка‏ ‎обещана.‏ ‎На‏ ‎мой ‎взгляд,‏ ‎процедура, ‎мало‏ ‎что ‎имеющая‏ ‎с‏ ‎христианством, ‎равно‏ ‎как ‎и ‎со ‎здравым ‎смыслом‏ ‎вообще.

Что ‎ж‏ ‎до‏ ‎хана ‎Бату ‎-‏ ‎конечно, ‎ни‏ ‎в ‎какой ‎Венгрии ‎его‏ ‎никто‏ ‎не ‎убил.‏ ‎В ‎1253‏ ‎году ‎его ‎лично ‎видел ‎фламандский‏ ‎монах‏ ‎Вильгельм ‎де‏ ‎Рубрук ‎сотоварищи.‏ ‎Видел ‎живым, ‎но ‎не ‎очень‏ ‎здоровым:‏ ‎"Лицо‏ ‎Бату ‎было‏ ‎тогда ‎покрыто‏ ‎красноватыми ‎пятнами"‏ ‎-‏ ‎предполагается, ‎что‏ ‎хан ‎Бату ‎страдал ‎от ‎ревматизма,‏ ‎как ‎и‏ ‎прочие‏ ‎его ‎родственники. ‎Примечательно,‏ ‎что ‎легенды‏ ‎и ‎слухи, ‎связанные ‎со‏ ‎смертью‏ ‎хана, ‎распространились‏ ‎только ‎в‏ ‎Европе ‎и ‎Руси, ‎но ‎не‏ ‎на‏ ‎Востоке. ‎К‏ ‎примеру, ‎арабские‏ ‎хронисты ‎пишут ‎о ‎кончине ‎Бату‏ ‎просто:‏ ‎помер.

Честно‏ ‎говоря, ‎уже‏ ‎интересно: ‎какая‏ ‎нелепица ‎в‏ ‎Русском‏ ‎летописце ‎окажется‏ ‎следующей?

Ха! ‎Что ‎означает ‎- ‎следующей?‏ ‎Тут ‎же‏ ‎ясно‏ ‎старорусским ‎по ‎белому:‏ ‎Меркурий ‎Смоленский‏ ‎- ‎получите, ‎распишитесь!

"В ‎лѣто‏ ‎6755‏ ‎году ‎ноября‏ ‎въ ‎24‏ ‎день ‎убиенъ ‎бысть ‎мученикъ ‎Меркурий‏ ‎Смоленский‏ ‎от ‎злочестиваго‏ ‎же ‎царя‏ ‎Батыя."

Это ‎- ‎из ‎Русского ‎летописца.

Святы‏ ‎еноты!‏ ‎-‏ ‎Да, ‎это‏ ‎то ‎же‏ ‎ж ‎самый‏ ‎Меркурий,‏ ‎от ‎которого,‏ ‎согласно ‎упомянутому ‎выше ‎Слову ‎о‏ ‎Меркурии ‎Смоленском,‏ ‎Батыга-хан‏ ‎с ‎криком ‎"Шоб‏ ‎мене ‎быть‏ ‎здорову!" ‎с ‎малой ‎дружиной‏ ‎чуть‏ ‎ускакал! ‎Что-то‏ ‎не ‎то:‏ ‎там ‎- ‎Меркурий ‎едва ‎Батыге‏ ‎конец‏ ‎не ‎отхватил,‏ ‎а ‎тут‏ ‎- ‎сам ‎от ‎хана ‎свой‏ ‎конец‏ ‎нашёл...‏ ‎Непонятно, ‎надо‏ ‎б ‎концы‏ ‎с ‎концами‏ ‎свести.‏ ‎6-)

Во-первых, ‎исторический‏ ‎контекст

Действие ‎происходит ‎во ‎время ‎завоевания‏ ‎Руси ‎ханом‏ ‎Бату,‏ ‎то ‎есть, ‎между‏ ‎1237, ‎когда‏ ‎войска ‎Бату ‎пошли ‎в‏ ‎Западный‏ ‎поход, ‎и‏ ‎1255-1256 ‎г.г.‏ ‎- ‎смертью ‎хана. ‎В ‎Слове‏ ‎о‏ ‎Меркурии ‎год‏ ‎вообще ‎не‏ ‎упоминается, ‎Русский ‎летописец ‎указывает ‎год‏ ‎гибели‏ ‎Меркурия‏ ‎1247, ‎однако,‏ ‎в ‎официальном‏ ‎житии ‎св.‏ ‎Меркурия‏ ‎Смоленского ‎означен‏ ‎1239 ‎год. ‎Уже ‎в ‎который‏ ‎раз ‎автор‏ ‎летописца‏ ‎приводит ‎сведения, ‎мягко‏ ‎говоря, ‎сомнительного‏ ‎качества, ‎а ‎вот ‎в‏ ‎1238-1239‏ ‎годах, ‎когда‏ ‎татарские ‎войска,‏ ‎возвращаясь ‎из ‎Западного ‎похода, ‎прошли‏ ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎и ‎через‏ ‎смоленские ‎земли, ‎правда, ‎самого ‎Смоленска‏ ‎не‏ ‎тронули,‏ ‎так ‎что‏ ‎эпизод ‎с‏ ‎какой-либо ‎стычкой‏ ‎русских‏ ‎и ‎татарских‏ ‎отрядов ‎вполне ‎мог ‎быть. ‎Правда,‏ ‎зачем ‎было‏ ‎нападать‏ ‎на ‎татар, ‎которые‏ ‎и ‎так‏ ‎шли ‎мимо, ‎с ‎определённым‏ ‎риском‏ ‎навлечь ‎большие‏ ‎неприятности ‎на‏ ‎Смоленск ‎- ‎непонятно: ‎жестокость, ‎с‏ ‎которой‏ ‎татары ‎подавляли‏ ‎малейшее ‎им‏ ‎противодействие, ‎уже ‎тогда ‎была ‎известна.

Во-вторых,‏ ‎фигура‏ ‎Меркурия‏ ‎Смоленского

Подробная ‎Ипатьевская‏ ‎летопись ‎не‏ ‎упоминает ‎Меркурия‏ ‎ни‏ ‎в ‎1238,‏ ‎ни ‎в1239, ‎ни ‎в ‎1240‏ ‎годах, ‎ни‏ ‎далее.‏ ‎Так ‎же ‎-‏ ‎Новгородские ‎1-я‏ ‎и ‎4-я, ‎Воскресенская ‎летописи‏ ‎и‏ ‎прочие, ‎летописи‏ ‎польские ‎и‏ ‎литовские ‎- ‎нигде ‎о ‎таком‏ ‎чуде‏ ‎не ‎упоминается.‏ ‎Что, ‎в‏ ‎общем-то, ‎и ‎неудивительно: ‎сведения ‎о‏ ‎святом‏ ‎мученике‏ ‎содержатся ‎только‏ ‎в ‎абсолютно‏ ‎неисторическом ‎и‏ ‎ещё‏ ‎более ‎нелетописном‏ ‎Слове ‎и ‎Русском ‎летописце. ‎Более‏ ‎того: ‎существуют‏ ‎несколько‏ ‎версий ‎сказания, ‎которые‏ ‎довольно ‎сильно‏ ‎различаются ‎и ‎описанием ‎самого‏ ‎Меркурия,‏ ‎и ‎обстоятельствами‏ ‎его ‎гибели,‏ ‎(к ‎примеру ‎- ‎вариант, ‎кажется,‏ ‎Минейский:‏ ‎в ‎Жития‏ ‎святых ‎по‏ ‎изложению ‎свт. ‎Димитрия ‎Ростовского) ‎и‏ ‎все‏ ‎они‏ ‎- ‎от‏ ‎официального ‎жизнеописания‏ ‎св. ‎муч.‏ ‎Меркурия.‏ ‎Желающим ‎ознакомиться‏ ‎хотя ‎бы ‎с ‎одним ‎анализом‏ ‎сказания ‎о‏ ‎Меркурии‏ ‎- ‎см., ‎к‏ ‎примеру, ‎Ранчин‏ ‎А. ‎М. ‎Слово ‎о‏ ‎Меркурии‏ ‎Смоленском. ‎Вполне‏ ‎вероятно, ‎что‏ ‎Меркурий ‎Смоленский ‎- ‎своеобразное ‎переиначивание‏ ‎тоже‏ ‎святого ‎мученика‏ ‎Меркурия ‎Кесарийского.‏ ‎Тот ‎тоже ‎был ‎ярым ‎христианином,‏ ‎громил‏ ‎врагов‏ ‎без ‎счёта‏ ‎за ‎веру-царя-отечество‏ ‎и ‎погиб‏ ‎тоже‏ ‎усекновением ‎головы,‏ ‎правда, ‎от ‎своего ‎же ‎"царя"-язычника.‏ ‎И ‎того,‏ ‎и‏ ‎другого ‎верующие ‎христиане‏ ‎поминают ‎в‏ ‎один ‎день ‎- ‎24‏ ‎ноября‏ ‎по ‎старому‏ ‎стилю. ‎Так‏ ‎что ‎само ‎существование ‎Меркурия ‎Смоленского‏ ‎предстаёт‏ ‎довольно ‎сомнительным.

Позвольте,‏ ‎а ‎как‏ ‎же ‎мощи? ‎Как ‎же ‎копьё‏ ‎и‏ ‎щит,‏ ‎которые ‎Меркурий‏ ‎заповедовал ‎повесить‏ ‎над ‎своим‏ ‎гробом??‏ ‎Как ‎же‏ ‎шлем ‎и ‎"железные ‎сандалии"???

В-третьих... ‎а‏ ‎какие ‎ваши‏ ‎доказательства?

А‏ ‎доказательства ‎довольно ‎своеобразные.

Пишется,‏ ‎что ‎мощи‏ ‎святого ‎были ‎утеряны ‎после‏ ‎разрушения‏ ‎первоначального ‎места‏ ‎хранения ‎святынь‏ ‎поляками ‎в ‎1611 ‎году, ‎но‏ ‎я‏ ‎нашёл ‎довольно‏ ‎свежую ‎публикацию,‏ ‎где ‎говорится, ‎что

"В ‎настоящий ‎момент‏ ‎мощи‏ ‎Меркурия‏ ‎Смоленского ‎находятся‏ ‎в ‎Смоленском‏ ‎Авраамиевом ‎монастыре."

-‏ ‎???‏ ‎Это ‎как‏ ‎- ‎мужики ‎не ‎знают? ‎Правда,‏ ‎где-то ‎читал,‏ ‎что‏ ‎некто ‎нашёл-таки ‎частицу‏ ‎мощей ‎Меркурия‏ ‎Смоленского ‎и ‎передал ‎её‏ ‎на‏ ‎хранение ‎церкви.‏ ‎Интересно, ‎как‏ ‎он ‎её ‎определил? ‎Какая-то ‎сопроводительная‏ ‎записка‏ ‎была?

Упоминаний ‎о‏ ‎щите ‎я‏ ‎вообще ‎нигде ‎не ‎нашёл, ‎кроме‏ ‎как‏ ‎в‏ ‎Слове ‎о‏ ‎Меркурии.

Копье, ‎шлем‏ ‎и ‎сандалии‏ ‎хранились‏ ‎в ‎кафедральном‏ ‎соборе ‎Смоленска, ‎но ‎копьё ‎было‏ ‎забрано ‎французами‏ ‎в‏ ‎1812 ‎году ‎и‏ ‎кануло ‎в‏ ‎лету, ‎а ‎шлем ‎был‏ ‎украден‏ ‎в ‎1954‏ ‎году ‎и‏ ‎до ‎сих ‎не ‎найден ‎и,‏ ‎по-видимому,‏ ‎уже ‎не‏ ‎будет. ‎Так‏ ‎что ‎остались ‎одни ‎"сандалии". ‎Вот‏ ‎они:

Сандалии‏ ‎святого‏ ‎Меркурия. ‎Собор‏ ‎Успения ‎Пресвятой‏ ‎Богородицы ‎(Успенский‏ ‎собор),‏ ‎Смоленск.

По ‎большому‏ ‎счёту, ‎с ‎них ‎эта ‎статья‏ ‎и ‎началась,‏ ‎поскольку‏ ‎посмотрел ‎я ‎на‏ ‎них, ‎посмотрел‏ ‎- ‎и ‎обомлел: ‎это...‏ ‎оно...‏ ‎как ‎же‏ ‎так?

Ничего ‎не‏ ‎замечаете, ‎нет? ‎Это ‎ж, ‎вроде,‏ ‎13-й‏ ‎век ‎-‏ ‎не ‎замечаете?‏ ‎- ‎Так ‎"сандали" ‎ж ‎сделаны‏ ‎под‏ ‎правую‏ ‎и ‎левую‏ ‎ноги!

- ‎"Ну‏ ‎и ‎в‏ ‎чём‏ ‎дело?" ‎-‏ ‎А ‎вот, ‎в ‎чём, ‎сравните:

Слева‏ ‎- ‎"сандалии"‏ ‎Меркурия,‏ ‎а ‎справа ‎-‏ ‎сабатоны ‎максимилиановского‏ ‎доспеха, ‎16-й ‎век, ‎изумительное‏ ‎произведение‏ ‎кузнечного ‎искусства.

-‏ ‎"Так ‎это‏ ‎- ‎случайно!" ‎- ‎Нет, ‎не‏ ‎случайно,‏ ‎а ‎практически‏ ‎- ‎повально:

Рыцарские‏ ‎доспехи, ‎Арсенал, ‎Грац, ‎Австрия.

Эволюция ‎формы‏ ‎подошвы‏ ‎сабатонов:‏ ‎а) ‎1290—1390.‏ ‎b) ‎1300—1490.‏ ‎с) ‎1500—1530.‏ ‎d)‏ ‎1530—1540. ‎е)‏ ‎1540—1550. ‎f) ‎1550—1560. ‎g) ‎1560—1590

Практически‏ ‎до ‎конца‏ ‎16-го‏ ‎века ‎латные ‎рыцарские‏ ‎ботинки ‎по‏ ‎форме ‎подошвы ‎на ‎различались‏ ‎на‏ ‎левый-правый.

- ‎"Ну‏ ‎они ‎ж‏ ‎тупыыые... ‎А ‎вот ‎у ‎нас,‏ ‎на‏ ‎Руси..." ‎-‏ ‎А ‎у‏ ‎нас ‎на ‎Руси ‎- ‎вот:

Сапоги‏ ‎Петра‏ ‎I,‏ ‎Оружейная ‎палата

Тоже‏ ‎не ‎шибко‏ ‎острые ‎6-).‏ ‎Конец‏ ‎века ‎17-го,‏ ‎между ‎прочим. ‎Царя ‎российского ‎обувь.‏ ‎Так-то. ‎И‏ ‎ещё:‏ ‎присмотритесь ‎повнимательнее ‎к‏ ‎"сандалиям"

По ‎бокам‏ ‎"сандалий" ‎- ‎шпеньки, ‎явно‏ ‎намекающие‏ ‎на ‎крепление‏ ‎к ‎ним‏ ‎шпор. ‎"Крышки", ‎по-видимому, ‎крепились ‎к‏ ‎основе‏ ‎ремешками ‎через‏ ‎ушки. ‎То‏ ‎есть, ‎это ‎- ‎специализированная ‎кавалерийская‏ ‎обувь,‏ ‎но...‏ ‎подошва ‎-‏ ‎цельнометаллическая! ‎Сабатоны‏ ‎же ‎изготовлялись‏ ‎с‏ ‎ламелями, ‎и‏ ‎в ‎них ‎можно ‎было ‎эффективно‏ ‎вести ‎бой‏ ‎и‏ ‎пешим, ‎поскольку ‎они‏ ‎не ‎мешали‏ ‎ступне ‎сгибаться. ‎Мало ‎того,‏ ‎что‏ ‎"сандалии" ‎-‏ ‎специализированная ‎обувь,‏ ‎она ‎ещё ‎и ‎крайне ‎узкоспециализированная,‏ ‎предназначенная‏ ‎исключительно ‎для‏ ‎конного ‎боя.‏ ‎В ‎этих ‎"изделиях" ‎пеший ‎воин‏ ‎был‏ ‎бы‏ ‎более ‎похож‏ ‎на ‎ржавого‏ ‎железного ‎дровосека,‏ ‎чем‏ ‎на ‎бойца.‏ ‎Если ‎и ‎можно ‎найти ‎обувь,‏ ‎наилучшим ‎образом‏ ‎соответствующую‏ ‎цели ‎поскорее ‎погибнуть‏ ‎"за ‎царя-веру-отечество",‏ ‎то... ‎с ‎трудом, ‎с‏ ‎трудом.

Кроме‏ ‎того, ‎по‏ ‎жизнеописанию ‎Меркурий‏ ‎попал ‎в ‎Смоленск ‎молодым ‎человеком,‏ ‎а‏ ‎потому ‎рыцарский‏ ‎доспех ‎к‏ ‎его ‎воинской ‎службе ‎должен ‎был‏ ‎быть‏ ‎изготовлен‏ ‎уже ‎на‏ ‎Руси ‎и‏ ‎по ‎русскому‏ ‎образцу.‏ ‎Я ‎пересмотрел‏ ‎массу ‎иллюстраций ‎по ‎снаряжению ‎русских‏ ‎конных ‎воинов‏ ‎и‏ ‎нигде ‎не ‎увидел‏ ‎чего-либо ‎похожего‏ ‎на ‎сабатоны: ‎либо ‎явные‏ ‎сапоги,‏ ‎либо ‎нечто‏ ‎похожее ‎на‏ ‎кольчужные ‎чулки. ‎В ‎работах ‎А.Н.‏ ‎Кирпичникова‏ ‎тоже ‎ничего‏ ‎даже ‎подобного‏ ‎мне ‎не ‎попалось.

Фрагмент ‎иллюстрации ‎Радзивилловской‏ ‎летописи

-‏ ‎"Но‏ ‎ведь ‎кто-то‏ ‎их ‎для‏ ‎чего-то ‎изготовил?"‏ ‎-‏ ‎Таки ‎да.‏ ‎В ‎этом ‎и ‎вопрос: ‎кто,‏ ‎где ‎и‏ ‎зачем?

То,‏ ‎что ‎они ‎слабо‏ ‎соотносятся ‎с‏ ‎русской ‎традицией ‎латного ‎доспеха,‏ ‎более-менее‏ ‎ясно. ‎Они‏ ‎принадлежали ‎какому-то‏ ‎европейскому ‎бедному ‎рыцарю? ‎- ‎Нууу...‏ ‎не‏ ‎знаю. ‎У‏ ‎него ‎хватило‏ ‎денег ‎на ‎нормальное ‎среднее ‎защитное‏ ‎снаряжение,‏ ‎но‏ ‎не ‎хватило‏ ‎на ‎нормальную‏ ‎рыцарскую ‎обувь,‏ ‎и‏ ‎он ‎заказал‏ ‎у ‎деревенского ‎кузнеца ‎вот ‎такую‏ ‎уродливую ‎поделку,‏ ‎в‏ ‎которой ‎даже ‎просто‏ ‎ходить ‎-‏ ‎сущее ‎мучение, ‎не ‎то,‏ ‎что‏ ‎вести ‎бой?‏ ‎- ‎Как-то‏ ‎это ‎очень ‎странно: ‎зачем? ‎Достаточно‏ ‎было‏ ‎обычных ‎сапог‏ ‎или ‎ботинок‏ ‎из ‎толстой ‎кожи.

Здесь ‎нужно ‎обратиться‏ ‎к‏ ‎временам‏ ‎создания ‎источников‏ ‎сведений ‎о‏ ‎Меркурии ‎Смоленском:‏ ‎Слову‏ ‎и ‎Хронографу‏ ‎Пахомия ‎(он ‎же ‎- ‎Русский‏ ‎летописец). ‎Последний‏ ‎был‏ ‎точно ‎создан ‎в‏ ‎17-м ‎веке,‏ ‎а ‎первый ‎исследователи ‎относят‏ ‎к‏ ‎веку ‎16-му,‏ ‎то ‎есть‏ ‎оба ‎отстоят ‎от ‎описываемого ‎чуда‏ ‎по‏ ‎меньшей ‎мере‏ ‎лет ‎на‏ ‎300. ‎Интересно, ‎что ‎мне ‎попалась‏ ‎некая‏ ‎презентация‏ ‎о ‎Меркурии‏ ‎Смоленском, ‎в‏ ‎которой ‎приводится‏ ‎не‏ ‎только ‎фото‏ ‎"сандалий" ‎святого, ‎но ‎и ‎его‏ ‎шлема:

Вот ‎шлем‏ ‎из‏ ‎презентации ‎покрупнее:

Первоисточника ‎по‏ ‎шлему ‎я,‏ ‎правда, ‎не ‎нашёл. ‎И‏ ‎вот,‏ ‎какое ‎дело:‏ ‎"шлем ‎Меркурия"‏ ‎также ‎никак ‎не ‎похож ‎на‏ ‎русские‏ ‎шлемы ‎13-го‏ ‎века, ‎но‏ ‎несколько ‎смахивает ‎на ‎что-то ‎европейское‏ ‎.‏ ‎Опять‏ ‎же ‎пересмотрел‏ ‎множество ‎иллюстраций‏ ‎и ‎рисунков‏ ‎-‏ ‎ничего ‎подобного‏ ‎не ‎нашёл. ‎Странная ‎смесь ‎каски-капелина‏ ‎17-го ‎века

и‏ ‎позднеримского‏ ‎гребневого ‎шлема.

Шлем ‎Беркасово‏ ‎II, ‎начало‏ ‎IV ‎в.

Вот ‎ещё ‎в‏ ‎сравнении‏ ‎с ‎одним‏ ‎из ‎шлемов‏ ‎Арсенала ‎в ‎Граце:

Согласитесь: ‎наводит ‎не‏ ‎некоторые‏ ‎определённые ‎мысли.‏ ‎Кстати, ‎шлем‏ ‎Меркурия ‎именуется ‎и ‎как ‎шишак,‏ ‎а‏ ‎шишак‏ ‎и ‎капелин‏ ‎друг ‎от‏ ‎друга ‎отличаются,‏ ‎вроде‏ ‎как, ‎не‏ ‎сильно.

Источники ‎сведений ‎о ‎Меркурии ‎Смоленском‏ ‎- ‎16-17‏ ‎в.в.,‏ ‎"сандалии" ‎непонятного ‎происхождения,‏ ‎но ‎тоже‏ ‎век ‎15-17, ‎и ‎шлем,‏ ‎если,‏ ‎конечно, ‎на‏ ‎фотографии ‎шлем‏ ‎Меркурия ‎Смоленского, ‎по ‎конструктивным ‎и‏ ‎технологическим‏ ‎признакам ‎тоже‏ ‎более ‎всего‏ ‎относится ‎к ‎средним ‎векам ‎-‏ ‎всё‏ ‎это‏ ‎никак ‎не‏ ‎"бьётся" ‎с‏ ‎указываемым ‎временным‏ ‎периодом‏ ‎- ‎веком‏ ‎13-м, ‎но ‎отчётливо ‎указывает ‎на‏ ‎время ‎оформления‏ ‎культа‏ ‎Меркурия ‎Смоленского: ‎16-й,‏ ‎возможно ‎-‏ ‎15-й ‎века.

Возвращаясь ‎к ‎"санданиям",‏ ‎приведу‏ ‎цитату ‎из‏ ‎интервью ‎смоленского‏ ‎агиографа ‎Э.А. ‎Стороженко:

"Так ‎называемые ‎«сандалии»‏ ‎святого‏ ‎Меркурия ‎–‏ ‎это ‎металлическая‏ ‎рыцарская ‎обувь. ‎К ‎XIII ‎веку‏ ‎они‏ ‎не‏ ‎относятся, ‎их‏ ‎возраст ‎определяли‏ ‎по ‎внешнему‏ ‎виду,‏ ‎других ‎анализов,‏ ‎насколько ‎мне ‎известно, ‎произведено ‎не‏ ‎было. ‎Эта‏ ‎обувь,‏ ‎вероятно, ‎относятся ‎к‏ ‎XIV-XV ‎векам.‏ ‎Как ‎они ‎стали ‎ассоциироваться‏ ‎с‏ ‎именем ‎святого‏ ‎Меркурия? ‎Возможно,‏ ‎что ‎с ‎каким-то ‎человеком, ‎обращавшимся‏ ‎с‏ ‎молитвой ‎к‏ ‎святому ‎Меркурию,‏ ‎произошло ‎чудо, ‎и ‎он ‎в‏ ‎знак‏ ‎признательности‏ ‎подарил ‎свою‏ ‎железную ‎рыцарскую‏ ‎обувь ‎в‏ ‎собор,‏ ‎с ‎тем,‏ ‎чтобы ‎их ‎разместили ‎возле ‎мощей‏ ‎святого ‎Меркурия.‏ ‎Здесь‏ ‎при ‎мощах ‎эта‏ ‎обувь ‎какое-то‏ ‎время ‎хранились ‎и, ‎естественно,‏ ‎они‏ ‎назывались ‎обувью‏ ‎святого ‎Меркурия‏ ‎Смоленского, ‎но ‎это ‎вовсе ‎не‏ ‎означает,‏ ‎что ‎этот‏ ‎артефакт ‎принадлежал‏ ‎лично ‎святому ‎во ‎время ‎его‏ ‎земной‏ ‎жизни."

Вот‏ ‎как-то ‎так.‏ ‎Хотите ‎доказательств‏ ‎существования ‎святого‏ ‎-‏ ‎их ‎есть‏ ‎у ‎нас! ‎Что, ‎шлем ‎-‏ ‎польского ‎гусара‏ ‎(вспоминаем,‏ ‎кто ‎копьё ‎спёр‏ ‎в ‎начале‏ ‎17-го ‎века)? ‎- ‎И‏ ‎что?‏ ‎Это ‎ещё‏ ‎надо ‎доказать.‏ ‎Что ‎сандалии ‎из ‎арсеналов ‎каких-то‏ ‎подвалов‏ ‎инквизиции? ‎-‏ ‎Таки ‎тоже.‏ ‎Вы ‎чего ‎прицепились? ‎Сказано: ‎святого,‏ ‎а‏ ‎это‏ ‎- ‎не‏ ‎обсуждается. ‎С‏ ‎таким ‎подходом‏ ‎узнать,‏ ‎кто, ‎где‏ ‎и ‎зачем ‎изготовил ‎это ‎"чудо‏ ‎враждебной ‎техники",‏ ‎задача‏ ‎- ‎потруднее ‎тетракварк‏ ‎открыть.

Что, ‎кстати,‏ ‎нисколько ‎не ‎умаляет ‎религиозного‏ ‎значения‏ ‎святого ‎и‏ ‎артефактов, ‎ему‏ ‎приписываемых. ‎Религиозные ‎верующие ‎молятся ‎же‏ ‎не‏ ‎самим ‎иконам,‏ ‎а ‎тому,‏ ‎что ‎они ‎олицетворяют. ‎Я ‎надеюсь‏ ‎4-).

А‏ ‎насчёт‏ ‎"сандалий"... ‎Будь‏ ‎у ‎меня‏ ‎такая ‎обувь,‏ ‎я‏ ‎б ‎её‏ ‎тоже ‎постарался ‎поскорее ‎кому-нибудь ‎подарить.‏ ‎И ‎не‏ ‎надо‏ ‎мне ‎для ‎этого‏ ‎никакого ‎чуда!‏ ‎6-)

И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: Как Владимир Мономах с греческих покойников денег требовал и шапку свою поимел

"В ‎лѣто‏ ‎ж ‎6621 ‎году ‎Сяде ‎в‏ ‎Киевѣ ‎на‏ ‎великое‏ ‎княжение ‎великий ‎князь‏ ‎Володимеръ ‎Всеволодовичь‏ ‎Манамахъ."

Два ‎Мономаха: ‎внук ‎и‏ ‎дед

1113‏ ‎год. ‎Придя‏ ‎к ‎власти‏ ‎в ‎Киеве ‎в ‎результате ‎"соляного‏ ‎бунта"‏ ‎- ‎да-да,‏ ‎майданы ‎в‏ ‎Киеве ‎- ‎давняя ‎традиция, ‎князь‏ ‎Владимир,‏ ‎как‏ ‎сообщает ‎Русский‏ ‎летописец, ‎первым‏ ‎делом ‎озаботился...‏ ‎деньгами:‏ ‎собрал ‎родственников,‏ ‎бояр ‎и ‎священников ‎и ‎заявил,‏ ‎что ‎греки‏ ‎денег‏ ‎не ‎платят, ‎хотя‏ ‎ранее ‎платили,‏ ‎не ‎пора ‎ли ‎бы‏ ‎их‏ ‎того, ‎немного‏ ‎"бздынькнуть"?

Услышавши ‎о‏ ‎деньгах, ‎все, ‎естественно, ‎оживились ‎и‏ ‎согласились:‏ ‎коли ‎денег‏ ‎не ‎платят,‏ ‎а ‎должны, ‎то ‎непременно ‎надо‏ ‎бздынькнуть,‏ ‎ибо‏ ‎непорядок. ‎Но‏ ‎поначалу ‎заслать‏ ‎послов: ‎может,‏ ‎так‏ ‎заплатят, ‎а‏ ‎то ‎война ‎- ‎дело ‎дорогое,‏ ‎потратишься ‎сейчас‏ ‎-‏ ‎а ‎там ‎неведомо,‏ ‎как ‎получится,‏ ‎выйти ‎бы ‎в ‎ноль...‏ ‎В‏ ‎общем, ‎послали‏ ‎засланцев, ‎да‏ ‎не ‎к ‎кому-нибудь, ‎а ‎к‏ ‎самому‏ ‎византийскому ‎императору‏ ‎Константину ‎IX,‏ ‎по ‎счастливой ‎случайности ‎оказавшемуся ‎тоже‏ ‎Мономахом:‏ ‎"...‏ ‎и ‎послаша‏ ‎пословъ ‎своихъ‏ ‎в ‎Царствующий‏ ‎градъ‏ ‎ко ‎царю‏ ‎Константину ‎Манамаху."

Тут ‎я ‎в ‎очередной‏ ‎раз ‎сделал‏ ‎стойку.‏ ‎Знаете, ‎как ‎пойнтер‏ ‎на ‎дичь?‏ ‎- ‎Вот ‎так ‎же,‏ ‎поскольку‏ ‎дичь ‎здесь‏ ‎явно ‎была.

Великий‏ ‎князь ‎киевский ‎Владимир ‎Всеволодович ‎Мономах,‏ ‎сын‏ ‎князя ‎Всеволода‏ ‎Ярославовича ‎и‏ ‎внук ‎князя ‎Ярослава ‎Владимировича ‎Мудрого‏ ‎приходился‏ ‎если‏ ‎не ‎родным‏ ‎внуком, ‎то‏ ‎точно ‎родственником‏ ‎по‏ ‎матери ‎тому‏ ‎самому ‎императору ‎Константину ‎Мономаху, ‎от‏ ‎рода ‎которого,‏ ‎соответственно,‏ ‎и ‎получил ‎своё‏ ‎прозвище. ‎А‏ ‎родился ‎сам ‎князь ‎Владимир‏ ‎в‏ ‎1053 ‎году‏ ‎- ‎аккурат‏ ‎за ‎два ‎года ‎до ‎того,‏ ‎как‏ ‎дед ‎его‏ ‎- ‎вышеупомянутый‏ ‎Константин ‎- ‎помер. ‎И ‎в‏ ‎таковом‏ ‎состоянии‏ ‎пребывал ‎Константин‏ ‎неизменно ‎уже‏ ‎более ‎полусотни‏ ‎лет,‏ ‎пока ‎внук‏ ‎его ‎к ‎нему ‎послов ‎решил‏ ‎не ‎отправить.

Правда,‏ ‎есть‏ ‎в ‎летописании ‎Русским‏ ‎летописцем ‎этого‏ ‎эпизода ‎некая ‎летописка: ‎сел‏ ‎на‏ ‎княжение ‎в‏ ‎Киеве ‎Владимир‏ ‎Всеволодович, ‎после ‎чего ‎возжаждавшие ‎греческих‏ ‎денег‏ ‎родственники ‎и‏ ‎священники ‎обратились‏ ‎с ‎советом... ‎к ‎великому ‎князю‏ ‎Владимиру‏ ‎Ярославовичу,‏ ‎отцу ‎Владимира,‏ ‎бывшему ‎к‏ ‎тому ‎времени‏ ‎тоже‏ ‎покойником ‎лишь‏ ‎чуть-чуть ‎менее ‎императора ‎Константина. ‎И‏ ‎вот ‎этот-то‏ ‎Владимир‏ ‎Ярославович ‎и ‎впрямь‏ ‎ходил ‎походом‏ ‎на ‎Византию, ‎людишек ‎пограбить,‏ ‎да‏ ‎себя ‎показать.‏ ‎А ‎было‏ ‎это ‎в ‎1043 ‎году, ‎а‏ ‎сопутствовал‏ ‎ему ‎отряд‏ ‎скандинавских ‎наёмников‏ ‎под ‎командованием ‎будущего ‎короля ‎Норвегии‏ ‎Харальда‏ ‎Хардрады‏ ‎- ‎тех‏ ‎самых ‎русских‏ ‎варягов, ‎скандинавских‏ ‎вэрингов‏ ‎и ‎бывших‏ ‎византийских ‎гвардейцев-бараггоев ‎(так?). ‎А ‎чтобы‏ ‎показать, ‎как‏ ‎эту‏ ‎братию ‎называли ‎в‏ ‎Византии, ‎чтоб‏ ‎меня ‎самого ‎в ‎очередной‏ ‎раз‏ ‎не ‎обвинили‏ ‎во ‎вранье‏ ‎(4-), ‎приведу ‎картинку ‎из ‎хроники‏ ‎Иоанна‏ ‎Скилицы, ‎Мадридский‏ ‎список, ‎стр.‏ ‎208:

Картинка ‎это, ‎вроде ‎бы, ‎относится‏ ‎к‏ ‎сороковым‏ ‎годам ‎11-го‏ ‎века, ‎когда‏ ‎Харальд ‎со‏ ‎своим‏ ‎отрядом ‎и‏ ‎нанялся ‎к ‎византийскому ‎императору ‎в‏ ‎качестве ‎охраны.‏ ‎Совершенно‏ ‎точно ‎видно, ‎как‏ ‎их ‎называли‏ ‎греки: ‎"Βαραγγοι".

Но ‎вернусь ‎к‏ ‎Русскому‏ ‎летописцу, ‎как‏ ‎он ‎описывает‏ ‎общение ‎Владимира ‎Всеволодовича ‎Мономаха ‎со‏ ‎своим‏ ‎покойным ‎дедом‏ ‎Константином.

Не ‎получив‏ ‎от ‎покойника ‎никакого ‎вразумительного ‎ответа‏ ‎по‏ ‎поводу‏ ‎денег ‎(что,‏ ‎кстати, ‎было‏ ‎ожидаемо ‎6-),‏ ‎Владимир‏ ‎посылает ‎группу‏ ‎судебных ‎приставов ‎под ‎командованием ‎своего‏ ‎сына ‎Мстислава‏ ‎греческих‏ ‎людишек ‎пограбить ‎и‏ ‎себя ‎показать.‏ ‎Предприятие ‎оказалось ‎настолько ‎успешным,‏ ‎что‏ ‎дед-покойник ‎таки‏ ‎восстал ‎из‏ ‎мёртвых, ‎поднял ‎из ‎них ‎же‏ ‎некоего‏ ‎"патриарха ‎Илария",‏ ‎под ‎которым‏ ‎отдалённо ‎угадывается ‎Михаил ‎I ‎Керуларий‏ ‎просто‏ ‎потому,‏ ‎как ‎никого‏ ‎с ‎более‏ ‎похожим ‎именованием‏ ‎в‏ ‎византийской ‎церкви‏ ‎того ‎периода ‎плюс-минус ‎100 ‎лет‏ ‎попросту ‎не‏ ‎было,‏ ‎и ‎они, ‎посовещавшись,‏ ‎послали ‎уже‏ ‎своих ‎послов ‎Владимиру ‎Мономаху‏ ‎под‏ ‎предводительством ‎вполне‏ ‎живого ‎и‏ ‎свежеиспечённого ‎митрополита ‎эфесского ‎Неофита ‎(ещё‏ ‎бы‏ ‎он ‎отказался,‏ ‎коль ‎к‏ ‎нему ‎такая ‎компания ‎заявилась ‎4-).‏ ‎Посольство‏ ‎Неофита‏ ‎прибыло ‎к‏ ‎Владимиру ‎в‏ ‎Киев ‎и‏ ‎вывалило‏ ‎на ‎стол‏ ‎"Честныя ‎и ‎Великия ‎Дары ‎снемъ‏ ‎от ‎своея‏ ‎выя,‏ ‎животворящий ‎крестъ ‎—‏ ‎от ‎самого‏ ‎Животворящаго ‎Древа, ‎на ‎немже‏ ‎изволи‏ ‎распятися ‎Господь‏ ‎нашъ ‎Иисусъ‏ ‎Христосъ; ‎снемлет ‎же ‎со ‎главы‏ ‎своея‏ ‎и ‎венецъ‏ ‎царский. ‎И‏ ‎полагаетъ ‎крестъ ‎и ‎венецъ ‎на‏ ‎блюде‏ ‎златѣ.‏ ‎Повелѣвает ‎же‏ ‎принести ‎и‏ ‎крабиицу ‎сердоликову,‏ ‎из‏ ‎неяже ‎Августъ‏ ‎кесарь ‎Римский ‎пияше, ‎(и ‎честь)в‏ ‎и ‎чепь,‏ ‎исковану‏ ‎от ‎злата ‎аравитскаго,‏ ‎и ‎ины‏ ‎многи ‎царския ‎дары", ‎после‏ ‎чего‏ ‎сообщило, ‎что‏ ‎это ‎-‏ ‎дары ‎от ‎"... ‎царя ‎Константина‏ ‎Манамаха,‏ ‎посланныя ‎тебе‏ ‎на ‎честь‏ ‎и ‎на ‎венчание ‎царства ‎твоего."

Видимо,‏ ‎будучи‏ ‎несколько‏ ‎изумлённым ‎таким‏ ‎ответом ‎от‏ ‎покойного ‎деда,‏ ‎"...‏ ‎великий ‎князь‏ ‎Владимиръ ‎Всеволодовичъ, ‎и ‎по ‎совѣту‏ ‎съ ‎сродники‏ ‎своими‏ ‎и ‎з ‎боляры,‏ ‎и ‎со‏ ‎освященнымъ ‎соборомъ ‎приемлетъ ‎царево‏ ‎моление,‏ ‎и ‎утвержаетъ‏ ‎со ‎Греческими‏ ‎цари ‎вѣчной ‎миръ" ‎- ‎по‏ ‎русскому‏ ‎обычаю ‎покойников‏ ‎нужно ‎уважать,‏ ‎после ‎чего ‎не ‎корысти ‎ради,‏ ‎а‏ ‎токмо‏ ‎волей ‎пославшего‏ ‎послов ‎покойного‏ ‎деда ‎решил‏ ‎венчаться‏ ‎на ‎царство,‏ ‎что ‎митрополит ‎Неофит ‎тут ‎же‏ ‎и ‎сотворил.‏ ‎"По‏ ‎сем ‎же ‎царь‏ ‎Владимеръ ‎Всеволодовичь‏ ‎Маномахъ ‎изыде ‎в ‎домъ‏ ‎свой,‏ ‎сотвори ‎торжество‏ ‎велие ‎всѣмъ."‏ ‎

Эх, ‎знал ‎бы ‎это ‎Иван‏ ‎Васильевич,‏ ‎точно ‎поменял‏ ‎бы ‎профессию.‏ ‎По ‎крайней ‎мере, ‎кому-нибудь ‎6-).‏ ‎На‏ ‎сём‏ ‎дело ‎с‏ ‎греческой ‎задолженностью‏ ‎Владимиру ‎Мономаху‏ ‎и‏ ‎закончилось. ‎Как‏ ‎бывший ‎тогда ‎вполне ‎живым ‎и‏ ‎действующим ‎императором‏ ‎Византии‏ ‎Алексей ‎Комнин ‎поступил‏ ‎с ‎двумя‏ ‎восставшими ‎из ‎небытия ‎покойниками‏ ‎-‏ ‎Константином ‎и‏ ‎"Иларием", ‎Русская‏ ‎летопись ‎не ‎сообщает.

Я ‎вот ‎всё‏ ‎это‏ ‎к ‎чему‏ ‎так ‎подробно‏ ‎разбираю? ‎Уже ‎где-то ‎писал, ‎что‏ ‎летописи‏ ‎-‏ ‎они ‎как‏ ‎женщины: ‎могут‏ ‎выглядеть ‎очень‏ ‎правдоподобно,‏ ‎пока ‎не‏ ‎приглядишься. ‎Как ‎я ‎заметил, ‎Русский‏ ‎летописец ‎и‏ ‎Иоакимовская‏ ‎летопись ‎- ‎одни‏ ‎из ‎самых‏ ‎любимых ‎среди ‎сторонников ‎"альтернативной‏ ‎истории",‏ ‎"новой ‎хронологии",‏ ‎"всеврульников" ‎и‏ ‎прочих ‎адептов ‎сияния ‎чистого ‎разума.‏ ‎И‏ ‎вот, ‎что‏ ‎примечательно: ‎если‏ ‎Иоакимовскую ‎летопись ‎написал ‎не ‎сам‏ ‎Татищев,‏ ‎то‏ ‎её ‎написал‏ ‎его ‎родственник‏ ‎- ‎архимандрит‏ ‎Мелхиседек,‏ ‎церковный ‎деятель,‏ ‎которого ‎сам ‎Василий ‎Никитич ‎характеризовал‏ ‎как ‎человека‏ ‎невежественного.‏ ‎Относительно ‎Русского ‎летописца‏ ‎тоже ‎складывается‏ ‎мнение, ‎что ‎либо ‎черновые‏ ‎записки‏ ‎архиепископа ‎Пахомия‏ ‎кто-то ‎пустил‏ ‎в ‎оборот ‎без ‎его ‎ведома,‏ ‎либо‏ ‎сам ‎архиепископ‏ ‎- ‎естественно,‏ ‎тоже ‎лицо ‎духовное ‎- ‎опять‏ ‎же‏ ‎был,‏ ‎как ‎бы‏ ‎помягче ‎сказать...‏ ‎весьма, ‎весьма‏ ‎невежествен.‏ ‎В ‎результате‏ ‎и ‎в ‎том, ‎и ‎в‏ ‎другом ‎случае‏ ‎получились‏ ‎документы, ‎которые ‎в‏ ‎любом ‎сознании,‏ ‎замутнённом ‎хотя ‎бы ‎крупицей‏ ‎здравого‏ ‎смысла ‎и‏ ‎памяти, ‎вызывают‏ ‎либо ‎недоумение, ‎либо ‎смех.

Всё ‎бы‏ ‎ничего,‏ ‎коль ‎адепты‏ ‎вышеупомянутых ‎сект‏ ‎достигали ‎бы ‎глубин ‎истории ‎для‏ ‎себя‏ ‎лично,‏ ‎так ‎они‏ ‎активно ‎их‏ ‎распространяют: ‎в‏ ‎сети‏ ‎регулярно ‎появляются‏ ‎разоблачительные ‎ролики, ‎на ‎ТВ ‎в‏ ‎какой-нибудь ‎"Совершенно‏ ‎хоть‏ ‎как-то" ‎постоянно ‎сообщают‏ ‎о ‎потрясающих‏ ‎открытиях, ‎проливающих ‎истинный ‎свет‏ ‎на‏ ‎что ‎попало.‏ ‎Совсем ‎недавно‏ ‎видел ‎ролик, ‎где ‎ещё ‎один‏ ‎профессор‏ ‎то ‎ли‏ ‎химии, ‎то‏ ‎ли ‎ещё ‎чего ‎ссылался ‎разом‏ ‎и‏ ‎на‏ ‎Русский ‎летописец,‏ ‎и ‎на‏ ‎Иоакимовскую ‎летопись,‏ ‎как‏ ‎на ‎источники‏ ‎несомненных ‎исторических ‎фактов, ‎чтобы ‎доказать‏ ‎свою ‎"альтернативную"‏ ‎версию‏ ‎происхождения ‎наших ‎с‏ ‎вами ‎предков.‏ ‎Но ‎вот ‎чего ‎проще:‏ ‎найти‏ ‎в ‎сети‏ ‎сведения ‎-‏ ‎кто ‎таков, ‎когда ‎жил, ‎чем‏ ‎занимался,‏ ‎сравнить ‎с‏ ‎другим ‎-‏ ‎кто, ‎когда ‎и ‎где ‎-‏ ‎сразу‏ ‎станет‏ ‎ясна ‎если‏ ‎не ‎возможность‏ ‎описанного ‎события,‏ ‎то‏ ‎уж ‎невозможность‏ ‎- ‎точно.

А ‎то ‎будете ‎рассказывать,‏ ‎как ‎Владимир‏ ‎Мономах‏ ‎к ‎своему ‎деду-покойнику‏ ‎послов ‎за‏ ‎деньгами ‎посылал ‎6-).


Почитав ‎про‏ ‎общение‏ ‎Владимира ‎Всеволодовича‏ ‎Мономаха ‎со‏ ‎своим ‎покойным ‎дедом ‎- ‎византийским‏ ‎императором‏ ‎Константином ‎I‏ ‎Мономахом, ‎заинтересовали‏ ‎меня ‎дары, ‎которые, ‎согласно ‎Русскому‏ ‎летописцу,‏ ‎дед-покойник‏ ‎прислал ‎своему‏ ‎внуку.

Вот ‎список‏ ‎якобы ‎присланных‏ ‎в‏ ‎1113 ‎году‏ ‎даров:

‎"... ‎животворящий ‎крестъ ‎—‏ ‎от ‎самого‏ ‎Животворящаго‏ ‎Древа, ‎на ‎немже‏ ‎изволи ‎распятися‏ ‎Господь ‎нашъ ‎Иисусъ ‎Христосъ;‏ ‎снемлет‏ ‎же ‎со‏ ‎главы ‎своея‏ ‎и ‎венецъ ‎царский. ‎И ‎полагаетъ‏ ‎крестъ‏ ‎и ‎венецъ‏ ‎на ‎блюде‏ ‎златѣ. ‎Повелѣвает ‎же ‎принести ‎и‏ ‎крабиицу‏ ‎сердоликову,‏ ‎из ‎неяже‏ ‎Августъ ‎кесарь‏ ‎Римский ‎пияше,‏ ‎и‏ ‎честьв ‎и‏ ‎чепь, ‎исковану ‎от ‎злата ‎аравитскаго,‏ ‎и ‎ины‏ ‎многи‏ ‎царския ‎дары"

Из ‎последующего‏ ‎становится ‎ясно,‏ ‎что ‎среди ‎"иных ‎многих‏ ‎царских‏ ‎даров" ‎были‏ ‎ещё ‎виссон,‏ ‎порфира ‎и ‎золотая ‎гривна, ‎поскольку‏ ‎в‏ ‎описании ‎венчания‏ ‎эфесским ‎митрополитом‏ ‎Неофитом ‎Владимира ‎на ‎царство ‎(!)‏ ‎указано:

"И‏ ‎возложи‏ ‎на ‎великаго‏ ‎князя ‎Владимира‏ ‎Всеволодовича ‎животворящий‏ ‎крестъ‏ ‎и ‎порфиру,‏ ‎и ‎виссон, ‎и ‎гривну ‎златую,‏ ‎и ‎венецъ‏ ‎царский‏ ‎возложи ‎на ‎главу‏ ‎его; ‎и‏ ‎всѣми ‎царскими ‎утварьми ‎украси;‏ ‎и‏ ‎царемъ ‎того‏ ‎нарече. ‎и‏ ‎по ‎реклу ‎тезоименита ‎Констянтину ‎царю‏ ‎Мономаху‏ ‎царя ‎Владимера‏ ‎Маномахомъ ‎и‏ ‎братомъ ‎нарекъ."

Порфира ‎- ‎длинная ‎пурпуровая‏ ‎мантия,‏ ‎символ‏ ‎власти ‎и‏ ‎парадное ‎церемониальное‏ ‎одеяние ‎монарха.

Виссон‏ ‎-‏ ‎драгоценная ‎очень‏ ‎тонкая ‎ткань, ‎употреблявшаяся ‎для ‎одежды‏ ‎первосвященников ‎и‏ ‎царей.‏ ‎

С ‎порфирой ‎ясно:‏ ‎длинный ‎плащ‏ ‎или ‎мантия. ‎В ‎каком‏ ‎виде‏ ‎виссон ‎был‏ ‎передан ‎Владимиру,‏ ‎неизвестно, ‎однако, ‎поскольку ‎виссон ‎на‏ ‎Владимира‏ ‎был ‎возложен,‏ ‎то ‎получается‏ ‎что-то ‎вроде ‎накидки, ‎готового ‎изделия.

В‏ ‎дальнейшем‏ ‎изложении‏ ‎Русского ‎летописца‏ ‎животворящий ‎крест,‏ ‎порфира, ‎виссон,‏ ‎гривна‏ ‎и ‎царский‏ ‎венец ‎являются ‎царскими ‎инсигниями ‎и‏ ‎передаются ‎от‏ ‎отца‏ ‎к ‎сыну: ‎Владимир‏ ‎передал ‎их‏ ‎Юрию ‎Долгорукому, ‎тот ‎-‏ ‎своему‏ ‎сыну ‎Всеволоду,‏ ‎и ‎далее‏ ‎вплоть ‎до ‎Ивана ‎нашего ‎Васильевича‏ ‎будущего‏ ‎Грозного ‎в‏ ‎1534 ‎году.‏ ‎А ‎дальше... ‎а ‎дальше ‎-‏ ‎всё.‏ ‎Животворящий‏ ‎крест ‎-‏ ‎вещь ‎огромного‏ ‎религиозного ‎значения‏ ‎-‏ ‎упоминается ‎в‏ ‎записи ‎от ‎1606 ‎года ‎и‏ ‎прочих, ‎относящихся‏ ‎к‏ ‎Смутному ‎времени, ‎и‏ ‎в ‎последний‏ ‎раз ‎- ‎в ‎записях‏ ‎за‏ ‎1619 ‎год.‏ ‎И ‎более‏ ‎в ‎Русском ‎летописце, ‎доведённом ‎до‏ ‎1650‏ ‎года ‎-‏ ‎времени ‎царствования‏ ‎Алексея ‎Михайловича ‎Тишайшего, ‎второго ‎царя‏ ‎из‏ ‎рода‏ ‎Романовых, ‎он‏ ‎не ‎упоминается.

Пропали‏ ‎сокровища, ‎да.‏ ‎С‏ ‎Иваном-то ‎Грозным‏ ‎всё ‎ясно: ‎тиран-деспот ‎свои ‎сокровища‏ ‎с ‎собой‏ ‎в‏ ‎могилу ‎унёс, ‎чтоб‏ ‎другим ‎не‏ ‎достались, ‎ну ‎и ‎Романов-царь‏ ‎по‏ ‎недогляду ‎оставшийся‏ ‎животворящий ‎крест,‏ ‎уцелевший ‎во ‎время ‎Смуты ‎(!),‏ ‎тоже‏ ‎захапал ‎-‏ ‎одно ‎слово:‏ ‎немец, ‎но ‎есть ‎тут ‎одна‏ ‎штучка...

6970‏ ‎(1462)‏ ‎"преставися ‎на‏ ‎Москвѣ ‎великий‏ ‎князь ‎Василей‏ ‎Васильевичь‏ ‎марта ‎въ‏ ‎28 ‎день. ‎А ‎животворящий ‎крестъ‏ ‎и ‎порфиру,‏ ‎и‏ ‎виссонъ ‎даде ‎сыну‏ ‎своему ‎князю‏ ‎Иванну"
7014 ‎(1506) ‎"... ‎животворящий‏ ‎крестъ‏ ‎и ‎порфиру,‏ ‎и ‎виссонъ,‏ ‎и ‎златую ‎гривну, ‎и ‎венецъ‏ ‎Маномаховъ‏ ‎сынъ ‎сего‏ ‎великаго ‎князя‏ ‎Иванна ‎Васильевича ‎Московскаго ‎и ‎всеа‏ ‎Русии‏ ‎князь‏ ‎Василей ‎Ивановичь."

Вроде,‏ ‎всё ‎в‏ ‎порядке, ‎инсигнии‏ ‎честь-по-чести‏ ‎передаются, ‎князья‏ ‎ими ‎венчаются, ‎однако ‎дошёл ‎до‏ ‎наших ‎времён‏ ‎некий‏ ‎документ: ‎Чин ‎поставления‏ ‎на ‎великое‏ ‎княжество ‎князя ‎Дмитрия ‎Иоанновича,‏ ‎внука‏ ‎великого ‎князя‏ ‎Иоанна ‎III‏ ‎Васильевича, ‎того ‎самого ‎Иванна, ‎которому‏ ‎в‏ ‎1462 ‎году‏ ‎отец ‎его,‏ ‎Василий ‎Тёмный, ‎крест, ‎порфиру ‎и‏ ‎далее‏ ‎по‏ ‎списку ‎передал.‏ ‎А ‎чин‏ ‎- ‎это‏ ‎подробный‏ ‎сценарий ‎ритуала,‏ ‎и ‎в ‎чине ‎этом ‎князь‏ ‎Дмитрий ‎венчался‏ ‎некой‏ ‎шапкой ‎и ‎бармами.‏ ‎Никакого ‎порфира‏ ‎с ‎виссоном, ‎никакой ‎гривны‏ ‎с‏ ‎венцом. ‎Пишут,‏ ‎что, ‎вроде,‏ ‎и ‎животворящим ‎крестом ‎венчался, ‎но‏ ‎я‏ ‎несколько ‎раз‏ ‎перечитал ‎издание‏ ‎чина ‎от ‎1865 ‎года ‎-‏ ‎упоминания‏ ‎о‏ ‎возложении ‎животворящего‏ ‎креста ‎в‏ ‎обряде ‎не‏ ‎увидел.‏ ‎И ‎штука‏ ‎в ‎том, ‎что ‎венчался ‎Дмитрий‏ ‎в1498 ‎году.‏ ‎И‏ ‎с ‎того ‎времени‏ ‎возложение ‎шапки‏ ‎и ‎барм ‎символизировало ‎принятие‏ ‎великого‏ ‎княжения ‎и‏ ‎царства. ‎

"Ну‏ ‎что ‎ж," ‎- ‎заметит ‎пытливый‏ ‎читатель,‏ ‎- ‎"венчались‏ ‎шапкой ‎с‏ ‎бармами, ‎а ‎Константиновы ‎дары ‎передавали‏ ‎друг‏ ‎другу‏ ‎в ‎качестве‏ ‎семейных ‎реликвий".

Так-то‏ ‎да, ‎но...‏ ‎Семейные‏ ‎реликвии ‎в‏ ‎государственных ‎делах ‎особой ‎роли ‎не‏ ‎играют. ‎Тем‏ ‎более,‏ ‎что ‎кому-кому, ‎а‏ ‎князю ‎Василию‏ ‎Ивановичу ‎- ‎будущему ‎Василию‏ ‎III‏ ‎- ‎уж‏ ‎ой ‎как‏ ‎не ‎помешало ‎бы ‎подтвердить ‎своё‏ ‎право‏ ‎на ‎престол,‏ ‎поскольку ‎его‏ ‎конкурент ‎- ‎Дмитрий ‎Иоаннович ‎к‏ ‎1506‏ ‎году‏ ‎был ‎уже‏ ‎венчан ‎великим‏ ‎князем ‎и,‏ ‎хоть‏ ‎и ‎был‏ ‎в ‎опале, ‎оставался ‎жив ‎и‏ ‎относительно ‎здоров.‏ ‎А‏ ‎в ‎деле ‎передачи‏ ‎и ‎утверждения‏ ‎власти ‎такая ‎важная ‎реликвия,‏ ‎как‏ ‎венец ‎самого‏ ‎византийского ‎императора‏ ‎Константина, ‎была ‎бы ‎как ‎нельзя‏ ‎кстати.

И‏ ‎я ‎вот‏ ‎тоже ‎об‏ ‎этом ‎подумал. ‎Но, ‎к ‎своему‏ ‎стыду‏ ‎и‏ ‎невежеству ‎-‏ ‎нет: ‎шапка‏ ‎Мономаха ‎к‏ ‎императору‏ ‎Константину ‎не‏ ‎имеет ‎ну ‎никакого ‎отношения. ‎Считается,‏ ‎что ‎собрана‏ ‎она‏ ‎из ‎пластин ‎шеломов‏ ‎двух ‎князей‏ ‎- ‎Дмитрия ‎Донского ‎и‏ ‎Ивана‏ ‎Ивановича ‎Малого,‏ ‎а ‎в‏ ‎основе ‎её ‎- ‎чуть ‎ли‏ ‎не‏ ‎женская ‎тюбетейка.‏ ‎По ‎поводу‏ ‎места ‎и ‎времени ‎создания ‎шапки‏ ‎до‏ ‎сих‏ ‎пор ‎идут‏ ‎споры, ‎но‏ ‎сходятся ‎к‏ ‎одному:‏ ‎составные ‎части‏ ‎шапки ‎относятся ‎не ‎ранее, ‎чем‏ ‎к ‎XIII‏ ‎веку,‏ ‎то ‎есть ‎сто‏ ‎лет ‎спустя‏ ‎Константиновых ‎даров. ‎

Так ‎что,‏ ‎и‏ ‎Константинов ‎венец‏ ‎профукали? ‎Ан‏ ‎нет, ‎вот ‎он:

Создан ‎он ‎в‏ ‎сороковых‏ ‎годах ‎XI‏ ‎века ‎по‏ ‎заказу ‎императора ‎Константина ‎IX ‎Мономаха,‏ ‎а‏ ‎найден‏ ‎был ‎в‏ ‎1860 ‎году‏ ‎в ‎тогдашней‏ ‎Венгрии.‏ ‎Но ‎и‏ ‎по ‎поводу ‎этого ‎венца ‎есть‏ ‎сомнения: ‎то‏ ‎ли‏ ‎это ‎- ‎венец,‏ ‎подаренный ‎императором‏ ‎Константином ‎венгерскому ‎королю, ‎то‏ ‎ли‏ ‎это ‎поручь‏ ‎императорского ‎полководца:‏ ‎выполнен ‎венец ‎довольно ‎грубо, ‎и‏ ‎надписи‏ ‎на ‎греческом‏ ‎- ‎с‏ ‎многочисленными ‎ошибками.

А ‎заметили, ‎что ‎я‏ ‎не‏ ‎упомянул‏ ‎ещё ‎одну‏ ‎заметную ‎вещицу‏ ‎из ‎даров‏ ‎Константина?‏ ‎- ‎Сердоликовая‏ ‎крабица! ‎Крабица ‎- ‎это ‎на‏ ‎старославянском ‎коробочка.‏ ‎Естественно,‏ ‎что ‎крабица ‎эта‏ ‎непростая: ‎из‏ ‎неё ‎пил ‎кесарь ‎Август,‏ ‎кем‏ ‎бы ‎он‏ ‎ни ‎был‏ ‎- ‎вспоминаем ‎фантазию ‎о ‎Гостомысле,‏ ‎пославшем‏ ‎за ‎потомком‏ ‎того ‎же‏ ‎Августа ‎на ‎русских ‎престол.

Относительно ‎её‏ ‎есть‏ ‎хорошая‏ ‎статья ‎А.В.‏ ‎Сиренова ‎"Сердоликовая‏ ‎крабица ‎московских‏ ‎князей‏ ‎XIV-XVI ‎вв.‏ ‎как ‎царская ‎инсигния". ‎И ‎в‏ ‎этой ‎статье‏ ‎довольно‏ ‎убедительно ‎показывается, ‎что‏ ‎крабица ‎была‏ ‎то ‎ли ‎куплена, ‎то‏ ‎ли‏ ‎заказана ‎Иваном‏ ‎Калитой: ‎"...‏ ‎коробочку ‎золотую, ‎а ‎то ‎есмь‏ ‎дал‏ ‎княгини ‎своей‏ ‎с ‎меншими‏ ‎детми". ‎В ‎завещании ‎Ивана ‎Красного‏ ‎она‏ ‎описывается‏ ‎так: ‎"...‏ ‎коропка ‎сердонична‏ ‎золотом ‎кована"‏ ‎-‏ ‎то ‎есть‏ ‎крабица ‎из ‎даров ‎Константина ‎-‏ ‎точно ‎что‏ ‎существовала,‏ ‎поскольку ‎упоминается ‎не‏ ‎в ‎публичных‏ ‎источниках, ‎а ‎в ‎личных‏ ‎документах.‏ ‎Интересно ‎ещё‏ ‎одно ‎совпадение:‏ ‎Русский ‎летописец ‎доводит ‎передачу ‎даров‏ ‎аккурат‏ ‎до ‎Василия‏ ‎III, ‎а‏ ‎в ‎сказаниях ‎о ‎Дмитрие-внуке ‎Иван‏ ‎III‏ ‎подарил‏ ‎своему ‎внуку‏ ‎после ‎венчания‏ ‎того ‎на‏ ‎великое‏ ‎княжение ‎именно‏ ‎сердоликовую ‎коробочку. ‎Внук ‎Дмитрий ‎потом‏ ‎впал ‎в‏ ‎немилость,‏ ‎в ‎результате ‎власть‏ ‎получил ‎Василий.‏ ‎Дмитрий ‎вскорости ‎удачно ‎скончался,‏ ‎и‏ ‎что ‎случилось‏ ‎с ‎его‏ ‎имуществом ‎и ‎сердоликовой ‎коробочкой, ‎никто,‏ ‎конечно,‏ ‎сказать ‎не‏ ‎может ‎-‏ ‎несчастная ‎судьба ‎Константиновых ‎даров!

Кстати, ‎в‏ ‎связи‏ ‎с‏ ‎крабицей ‎в‏ ‎статье ‎есть‏ ‎ссылка ‎на‏ ‎Сказание‏ ‎о ‎великих‏ ‎князьях ‎Владимирских, ‎предположительно ‎написанное ‎опальным‏ ‎митрополитом ‎Спиридоном-Саввой‏ ‎и‏ ‎известное ‎также ‎как‏ ‎Послание ‎Спиридона-Саввы‏ ‎видимо ‎в ‎конце ‎XV‏ ‎или‏ ‎самом ‎начале‏ ‎XVI ‎века,‏ ‎и ‎в ‎этом ‎сказании ‎есть‏ ‎эпизоды‏ ‎и ‎с‏ ‎Гостомыслом, ‎и‏ ‎с ‎Константиновыми ‎дарами, ‎по ‎сути‏ ‎точно‏ ‎скопированные‏ ‎Русским ‎летописцем‏ ‎XVII ‎века.

И‏ ‎вот ‎снова‏ ‎получается,‏ ‎что ‎архиепископ‏ ‎Пахомий ‎собрал ‎вместе ‎небылицы ‎и‏ ‎нелепицы ‎и‏ ‎приправил‏ ‎их ‎капелькой ‎вполне‏ ‎реальных ‎событий,‏ ‎пусть ‎и ‎угадываемых ‎с‏ ‎большим‏ ‎трудом. ‎В‏ ‎результате ‎шапка‏ ‎Мономаха ‎долгое ‎время ‎считалась ‎тем‏ ‎самым‏ ‎царским ‎венцом,‏ ‎а ‎сердоликовая‏ ‎крабица ‎- ‎чашей: ‎ну ‎не‏ ‎из‏ ‎коробки‏ ‎же ‎Август‏ ‎водку ‎пьянствовал‏ ‎6-).

И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: О Руси, четырежды крещёной

Честно ‎говоря,‏ ‎я ‎не ‎понимаю, ‎как ‎можно‏ ‎быть ‎четырежды‏ ‎крещёным:‏ ‎уж ‎если ‎принял‏ ‎какие-то ‎религиозные‏ ‎догматы, ‎то ‎должен ‎их‏ ‎придерживаться.‏ ‎Соответственно, ‎повторное‏ ‎крещение ‎означает,‏ ‎что ‎первое ‎случилось ‎или ‎по‏ ‎неведению,‏ ‎или ‎ошибочно,‏ ‎или ‎по‏ ‎принуждению. ‎Или ‎вообще ‎не ‎знал,‏ ‎что‏ ‎крестили.‏ ‎Или ‎моральные‏ ‎принципы ‎позволяют:‏ ‎крестился ‎-‏ ‎раскрестился,‏ ‎крестился ‎-‏ ‎раскрестился: ‎туда-сюда-обратно ‎- ‎надеюсь, ‎вам‏ ‎понятно ‎4-).

Русский‏ ‎летописец‏ ‎архиепископа ‎Пахомия ‎прямо‏ ‎сообщает:

"Прежде ‎всего‏ ‎здесь ‎следует ‎сказать ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎Словяне,‏ ‎то ‎есть‏ ‎Великая ‎Росия, ‎принимали ‎святое ‎крещение‏ ‎не‏ ‎один ‎только‏ ‎раз, ‎а‏ ‎четырежды; ‎послушай ‎же ‎как ‎это‏ ‎было."

Немного‏ ‎отвлекусь‏ ‎от ‎темы‏ ‎крещения ‎вот‏ ‎на ‎что.‏ ‎Начал‏ ‎я ‎разбирать‏ ‎Русский ‎летописец ‎с ‎того, ‎что‏ ‎с ‎подачи‏ ‎некоего‏ ‎моего ‎комментатора ‎стал‏ ‎искать ‎что-либо,‏ ‎отличающееся ‎от ‎Повести ‎временных‏ ‎лет‏ ‎большим ‎содержанием‏ ‎правды, ‎поскольку‏ ‎комментатор ‎тот ‎прямо ‎указал, ‎что‏ ‎ПВЛ‏ ‎- ‎сплошное‏ ‎враньё. ‎Враньё‏ ‎так ‎враньё: ‎поищем ‎правды ‎6-).‏ ‎И‏ ‎наткнулся‏ ‎на ‎сообщение‏ ‎2019-года, ‎что‏ ‎был ‎обнаружен‏ ‎источник,‏ ‎по ‎которому‏ ‎и ‎была ‎написана ‎ПВЛ ‎-‏ ‎ни ‎много,‏ ‎ни‏ ‎мало! ‎Дословно:

"Сравнение ‎Русского‏ ‎Летописца ‎с‏ ‎Повестью ‎временных ‎лет ‎не‏ ‎оставляет‏ ‎никаких ‎сомнений‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎автор ‎ПВЛ, ‎описывая ‎начало‏ ‎русской‏ ‎истории, ‎имел‏ ‎перед ‎собой‏ ‎Русский ‎Летописец ‎и ‎целенаправленно ‎редактировал‏ ‎его,‏ ‎выбрасывая‏ ‎одни ‎части‏ ‎и ‎вставляя‏ ‎другие..."

Так ‎вот,‏ ‎о‏ ‎вранье. ‎Списки‏ ‎РЛ ‎стали ‎известны ‎задолго ‎до‏ ‎той ‎самой‏ ‎публикации,‏ ‎определены ‎их ‎источники‏ ‎и ‎время‏ ‎создания, ‎но ‎авторы ‎сообщения‏ ‎утверждают,‏ ‎что ‎именно‏ ‎этот ‎опубликованный‏ ‎список ‎является ‎первоисточником ‎всего, ‎самым‏ ‎изначальным‏ ‎и ‎подлинным.‏ ‎Однако...

Выражение ‎"Словяне,‏ ‎то ‎есть ‎Великая ‎Росия" ‎недвусмысленно‏ ‎указывает,‏ ‎что‏ ‎автор ‎РЛ‏ ‎жил ‎совсем‏ ‎не ‎до‏ ‎ПВЛ,‏ ‎а ‎сильно,‏ ‎сильно ‎позднее: ‎по ‎меньшей ‎мере‏ ‎до ‎14-го‏ ‎века‏ ‎Новгород ‎не ‎считал‏ ‎себя ‎в‏ ‎составе ‎Руси ‎и ‎вообще‏ ‎Русью.‏ ‎Наоборот: ‎новгородские‏ ‎летописи ‎того‏ ‎времени ‎полны ‎указаний: ‎"пошёл ‎на‏ ‎Русь",‏ ‎"вернулся ‎из‏ ‎Руси" ‎и‏ ‎т.п. ‎Такое ‎маленькое ‎выражение, ‎а‏ ‎о‏ ‎скольком‏ ‎говорит.

Вернусь ‎к‏ ‎крещениям

О ‎последнем‏ ‎в ‎перечне‏ ‎крещении‏ ‎князя ‎Владимира‏ ‎Святославовича ‎в ‎984 ‎году ‎и‏ ‎последующем ‎крещении‏ ‎Руси‏ ‎говорить ‎смысла ‎нет:‏ ‎да, ‎после‏ ‎этого ‎события ‎христианство ‎было‏ ‎принято‏ ‎на ‎Руси‏ ‎в ‎качестве‏ ‎официальной ‎религии.

О ‎крещении ‎княгини ‎Ольги‏ ‎в‏ ‎955 ‎году‏ ‎. ‎Перечитал‏ ‎и ‎РЛ, ‎и ‎ПВЛ ‎от‏ ‎Ольги‏ ‎до‏ ‎Владимира: ‎нигде‏ ‎- ‎нигде‏ ‎- ‎не‏ ‎сказано,‏ ‎что ‎христианство‏ ‎имело ‎хоть ‎какое-то ‎значение ‎на‏ ‎Руси ‎в‏ ‎то‏ ‎время. ‎Наоборот: ‎Святослав‏ ‎отказался ‎креститься,‏ ‎поскольку ‎"Невѣрнымъ ‎бо ‎вѣра‏ ‎крестьяньская‏ ‎уродьство ‎есть"‏ ‎и ‎"Како‏ ‎азъ ‎хочю ‎инъ ‎законъ ‎одинъ‏ ‎язъ‏ ‎приняти? ‎А‏ ‎дружина ‎моя‏ ‎сему ‎смѣяти ‎начнут". ‎Да ‎и‏ ‎в‏ ‎последствии‏ ‎поперву ‎сам‏ ‎князь ‎Владимир‏ ‎Святославович ‎показал‏ ‎себя‏ ‎явным ‎приверженцем‏ ‎традиционных ‎богов, ‎поставив ‎им ‎по‏ ‎прибытию ‎в‏ ‎Киев‏ ‎кумиры. ‎И ‎Добрыня‏ ‎- ‎тот‏ ‎самый, ‎что ‎столь ‎усердно‏ ‎и‏ ‎немилосердно ‎будет‏ ‎крестить ‎Новгород‏ ‎- ‎придя ‎в ‎город, ‎первым‏ ‎делом‏ ‎поставил ‎там‏ ‎кумир ‎Перуна.‏ ‎Так ‎что ‎почему ‎крещение ‎одного‏ ‎человека,‏ ‎пусть‏ ‎даже ‎княгини,‏ ‎автор ‎РЛ‏ ‎счёл ‎крещением‏ ‎всей‏ ‎Руси, ‎одному‏ ‎ему ‎только ‎известно.

На ‎первых ‎двух‏ ‎"крещениях ‎Руси"‏ ‎стоит‏ ‎остановиться ‎поподробнее.

Согласно ‎РЛ,‏ ‎первое ‎крещение‏ ‎совершил ‎апостол ‎Андрей ‎Первозванный:

"И‏ ‎оттоле‏ ‎пошел ‎к‏ ‎Великому ‎Нову‏ ‎граду, ‎и ‎там ‎привел ‎к‏ ‎вере‏ ‎и ‎ко‏ ‎крещению ‎многие‏ ‎Словянские ‎и ‎Росиские ‎народы, ‎и‏ ‎прочее."

Погиб‏ ‎апостол‏ ‎примерно ‎в‏ ‎67 ‎году‏ ‎н.э. ‎По‏ ‎поводу‏ ‎существования ‎в‏ ‎то ‎время ‎Великого ‎Новгорода ‎-‏ ‎это ‎однозначно‏ ‎к‏ ‎адептам ‎"новой ‎хронологии",‏ ‎но ‎никак‏ ‎не ‎к ‎истории. ‎Этими‏ ‎адептами‏ ‎пусть ‎занимаются‏ ‎профильные ‎специалисты.‏ ‎Соответственно, ‎какие ‎"многие ‎Словянские ‎и‏ ‎Росиские‏ ‎народы" ‎мог‏ ‎привести ‎к‏ ‎христианской ‎вере ‎апостол ‎Андрей, ‎тоже‏ ‎к‏ ‎ним.‏ ‎Или ‎к‏ ‎адептам, ‎или‏ ‎к ‎специалистам‏ ‎4-).

Сразу‏ ‎же ‎за‏ ‎эпизодом ‎с ‎апостолом ‎Андреем ‎указывается,‏ ‎видимо, ‎в‏ ‎качестве‏ ‎доказательства:

"И ‎на ‎первом‏ ‎поместном ‎соборе‏ ‎во ‎Антиохии ‎в ‎числе‏ ‎святых‏ ‎отцов ‎был‏ ‎Антипатр, ‎епископ‏ ‎Русиский. ‎И ‎вместе ‎со ‎святыми‏ ‎отцами‏ ‎Руский ‎епископ‏ ‎на ‎том‏ ‎соборе ‎осудил ‎ересь ‎Павла ‎Самосадскаго."

Наивному‏ ‎человеку‏ ‎этот‏ ‎довод ‎покажется‏ ‎основательным: ‎как‏ ‎же, ‎на‏ ‎целом‏ ‎соборе ‎присутствовал‏ ‎епископ ‎всея ‎Руси! ‎Как ‎же‏ ‎не ‎быть‏ ‎Руси‏ ‎в ‎то ‎время‏ ‎крещёной? ‎Однако,‏ ‎опять ‎же ‎начинаем ‎колупать‏ ‎документы‏ ‎и...

Легко ‎находится,‏ ‎что ‎против‏ ‎Павла ‎Самосатского ‎были ‎собраны ‎по‏ ‎меньшей‏ ‎мере ‎три‏ ‎поместных ‎собора,‏ ‎и ‎все ‎- ‎Антиохийские. ‎И‏ ‎первый‏ ‎Антиохийский‏ ‎собор ‎был‏ ‎в ‎264‏ ‎году. ‎А‏ ‎вот‏ ‎Антипатр, ‎епископ‏ ‎росский, ‎подписывал ‎решения ‎собора ‎363‏ ‎года ‎-‏ ‎подчёркиваю‏ ‎для ‎адептов ‎всевозможных‏ ‎"всеврульных"сект: ‎100‏ ‎(Сто) ‎лет ‎спустя. ‎Собор‏ ‎этот‏ ‎был ‎никак‏ ‎не ‎первый‏ ‎и ‎совсем ‎не ‎против ‎ереси‏ ‎"Павла‏ ‎Самосадскаго", ‎а‏ ‎подтвердивший ‎Никейский‏ ‎символ ‎христианской ‎веры ‎- ‎мимо‏ ‎и‏ ‎по‏ ‎месту, ‎и‏ ‎по ‎времени.‏ ‎Так ‎что‏ ‎насчёт‏ ‎первого ‎крещения‏ ‎Руси ‎и ‎тому ‎доказательства ‎в‏ ‎РЛ ‎-‏ ‎решайте‏ ‎сами. ‎Кстати, ‎если‏ ‎какой ‎христианский‏ ‎служитель ‎Антипатр ‎и ‎признаётся‏ ‎действующей‏ ‎РПЦ, ‎то‏ ‎это ‎Антипатр‏ ‎Бострийский, ‎живший ‎в ‎5-м ‎веке‏ ‎и‏ ‎не ‎имевший‏ ‎к ‎Руси‏ ‎ну ‎никакого ‎отношения. ‎Относительно ‎первого‏ ‎"крещения"‏ ‎Руси‏ ‎автор ‎РЛ‏ ‎показал ‎своё‏ ‎полное ‎невежество‏ ‎в‏ ‎истории ‎собственной‏ ‎церкви. ‎Или...

Второе ‎"крещение" ‎- ‎ещё‏ ‎более ‎занимательный‏ ‎эпизод.

"Когда‏ ‎же ‎правили ‎в‏ ‎Царе ‎граде‏ ‎благочестивый ‎царь ‎Василий ‎Макидонянин‏ ‎и‏ ‎святейший ‎Фотей‏ ‎патриарх,"

Василий ‎заключает‏ ‎мир ‎с ‎"Росискими ‎князьями" ‎и‏ ‎посылает‏ ‎священников ‎крестить‏ ‎росов. ‎Жители‏ ‎"Великой ‎Росии" ‎несколько ‎ошарашились ‎от‏ ‎такого‏ ‎предложения,‏ ‎но ‎некоторые‏ ‎на ‎всякий‏ ‎случай ‎новомодную‏ ‎религию‏ ‎приняли, ‎"но‏ ‎не ‎все, ‎поскольку ‎в ‎отдаленных‏ ‎местах ‎Росиской‏ ‎земли‏ ‎люди ‎оставались ‎непросвещенными‏ ‎и ‎не‏ ‎знали ‎Божественнаго ‎писания". ‎Почему‏ ‎при‏ ‎этом ‎автор‏ ‎сообщает ‎"И‏ ‎снова ‎порушилось ‎христианство ‎на ‎многие‏ ‎лета."‏ ‎непонятно: ‎вроде,‏ ‎только ‎что,‏ ‎пусть ‎не ‎всех, ‎но ‎крестили,‏ ‎и‏ ‎тут‏ ‎- ‎на‏ ‎тебе, ‎порушилось‏ ‎6-0. ‎Но...‏ ‎посмотрим.

Василий‏ ‎I ‎Македонянин‏ ‎правил ‎Византией ‎в ‎867—886 ‎годах,‏ ‎Фотий ‎I‏ ‎был‏ ‎патриархом ‎Константинопольской ‎церкви‏ ‎в ‎858—867‏ ‎и ‎877—886 ‎годах, ‎так‏ ‎что‏ ‎описываемый ‎эпизод‏ ‎мог ‎случиться‏ ‎только ‎с ‎877 ‎и ‎до‏ ‎886‏ ‎года. ‎А‏ ‎что ‎в‏ ‎это ‎время ‎происходило ‎на ‎Руси‏ ‎-‏ ‎правильно:‏ ‎Рюрик ‎помер,‏ ‎Олег ‎грохает‏ ‎сбежавших ‎"бригадиров"‏ ‎Аскольда‏ ‎и ‎Дира‏ ‎в ‎Киеве, ‎берёт ‎под ‎себя‏ ‎весь ‎бизнес‏ ‎и‏ ‎навещает ‎окрестных ‎"коммерсов",‏ ‎извещая, ‎кто‏ ‎и ‎сколько ‎ему ‎будет‏ ‎платить‏ ‎за ‎крышу.‏ ‎Какое ‎"крещение"‏ ‎при ‎таких ‎делах? ‎Ни ‎о‏ ‎каких‏ ‎греках ‎речи‏ ‎ещё ‎дооолго‏ ‎не ‎будет.

Откуда ‎ж ‎автор ‎РЛ‏ ‎взял‏ ‎это‏ ‎крещение? ‎А‏ ‎вот ‎отсюда:‏ ‎Окружное ‎послание‏ ‎Фотия.

"Ибо‏ ‎не ‎только‏ ‎этот ‎народ ‎[болгары] ‎переменил ‎прежнее‏ ‎нечестие ‎на‏ ‎веру‏ ‎во ‎Христа, ‎но‏ ‎и ‎даже‏ ‎для ‎многих ‎многократно ‎знаменитый‏ ‎и‏ ‎всех ‎оставляющий‏ ‎позади ‎в‏ ‎свирепости ‎и ‎кровопролитии, ‎тот ‎самый‏ ‎так‏ ‎называемый ‎народ‏ ‎Рос ‎-‏ ‎те, ‎кто, ‎поработив ‎живших ‎окрест‏ ‎них‏ ‎и‏ ‎оттого ‎чрезмерно‏ ‎возгордившись, ‎подняли‏ ‎руки ‎на‏ ‎саму‏ ‎Ромейскую ‎державу!‏ ‎Но ‎ныне, ‎однако, ‎и ‎они‏ ‎переменили ‎языческую‏ ‎и‏ ‎безбожную ‎веру, ‎в‏ ‎которой ‎пребывали‏ ‎прежде, ‎на ‎чистую ‎и‏ ‎неподдельную‏ ‎религию ‎христиан,‏ ‎сами ‎себя‏ ‎с ‎любовью ‎поставив ‎в ‎положение‏ ‎подданных‏ ‎и ‎гостеприимцев‏ ‎вместо ‎недавнего‏ ‎против ‎нас ‎грабежа ‎и ‎великого‏ ‎дерзновения.‏ ‎И‏ ‎при ‎этом‏ ‎столь ‎воспламенило‏ ‎их ‎страстное‏ ‎стремление‏ ‎и ‎рвение‏ ‎к ‎вере ‎(вновь ‎восклицает ‎Павел:‏ ‎Благословен ‎Бог‏ ‎во‏ ‎веки! ‎), ‎что‏ ‎приняли ‎они‏ ‎у ‎себя ‎епископа ‎и‏ ‎пастыря‏ ‎и ‎с‏ ‎великим ‎усердием‏ ‎и ‎старанием ‎встречают ‎христианские ‎обряды."

Похоже‏ ‎это‏ ‎на ‎времена‏ ‎Олега?

- ‎Ну‏ ‎как ‎же: ‎ясно ‎же ‎сказано:‏ ‎"народ‏ ‎Рос",‏ ‎значит ‎русские,‏ ‎то ‎есть‏ ‎мы, ‎славяне!

-‏ ‎Нды?

Кратенько‏ ‎суть

В ‎837‏ ‎году ‎к ‎византийскому ‎императору ‎Феофилу‏ ‎заявились ‎некие‏ ‎послы‏ ‎как ‎раз ‎"от‏ ‎народа ‎Рос"‏ ‎с ‎предложением ‎мира, ‎дружбы‏ ‎и‏ ‎полбы. ‎Император‏ ‎был ‎весьма‏ ‎осторожным, ‎а ‎потому ‎столь ‎щедрые‏ ‎ни‏ ‎с ‎того,‏ ‎ни ‎с‏ ‎сего ‎предложения ‎показались ‎ему ‎несколько‏ ‎подозрительными,‏ ‎и‏ ‎он ‎послал‏ ‎этих ‎послов‏ ‎подальше ‎к‏ ‎своему‏ ‎знакомому ‎тоже‏ ‎императору ‎Людовику ‎Благочестивому ‎для ‎учинения‏ ‎дознания.

Чтобы ‎разные‏ ‎адепты‏ ‎не ‎обвинили ‎меня‏ ‎в ‎отсебятине,‏ ‎приведу ‎выдержку ‎из ‎протокола‏ ‎дознания,‏ ‎Бертинские ‎анналы,‏ ‎839 ‎г.:

"Очень‏ ‎тщательно ‎исследовав ‎причину ‎их ‎прихода,‏ ‎император‏ ‎узнал, ‎что‏ ‎они ‎из‏ ‎народа ‎свеонов, ‎как ‎считается, ‎скорее‏ ‎разведчики,‏ ‎чем‏ ‎просители ‎дружбы‏ ‎того ‎королевства‏ ‎и ‎нашего,‏ ‎он‏ ‎приказал ‎удерживать‏ ‎их ‎у ‎себя ‎до ‎тех‏ ‎пор, ‎пока‏ ‎смог‏ ‎бы ‎это ‎истинно‏ ‎открыть, ‎..."

Поскольку‏ ‎о ‎дальнейшей ‎судьбе ‎"послов‏ ‎народа‏ ‎Рос" ‎ничего‏ ‎не ‎известно,‏ ‎проверку ‎ребята, ‎видать, ‎не ‎прошли:‏ ‎кого-кого,‏ ‎а ‎"свеонов"‏ ‎император ‎Людовик‏ ‎преотличнейшим ‎образом ‎знал, ‎грабили ‎они‏ ‎его‏ ‎владения‏ ‎уже ‎давно‏ ‎и ‎с‏ ‎большим ‎усердием.

Для‏ ‎чего‏ ‎автор ‎Русского‏ ‎летописца ‎написал ‎об ‎этих ‎четырёх‏ ‎крещениях ‎Руси?‏ ‎Лично‏ ‎у ‎меня ‎две‏ ‎версии.

  • Первая ‎-‏ ‎бытовая. ‎Архиепископ ‎Пахомий ‎просто‏ ‎и‏ ‎добросовестно ‎записал‏ ‎все ‎сведения,‏ ‎ходившие ‎в ‎то ‎время ‎в‏ ‎русском‏ ‎обществе, ‎о‏ ‎крещении ‎Руси‏ ‎"как ‎есть".
  • Вторая ‎- ‎политическая. ‎В‏ ‎17-м‏ ‎веке‏ ‎- ‎а‏ ‎именно ‎тогда,‏ ‎согласно ‎исследованиям,‏ ‎был‏ ‎написан ‎Русский‏ ‎летописец, ‎отношения ‎Российского ‎государства ‎со‏ ‎своими ‎западными‏ ‎"партнёрами"‏ ‎были ‎весьма ‎далеки‏ ‎от ‎мира‏ ‎и ‎дружбы, ‎не ‎говоря‏ ‎уж‏ ‎о ‎кукурузе.‏ ‎И ‎религиозная‏ ‎составляющая ‎была ‎очень ‎важной ‎составляющей‏ ‎претензий‏ ‎на ‎главенство‏ ‎и ‎первенство:‏ ‎"Какие-то ‎эти ‎русские... ‎варвары, ‎азиаты‏ ‎и‏ ‎вообще‏ ‎не ‎совсем‏ ‎христиане. ‎Недо,‏ ‎в ‎общем.‏ ‎А‏ ‎потому..." ‎А‏ ‎потому ‎четыре ‎крещения ‎были ‎более‏ ‎весомым ‎аргументом‏ ‎в‏ ‎борьбе ‎за ‎политическое‏ ‎влияние, ‎чем‏ ‎одно. ‎Вот ‎архиепископ ‎Пахомий‏ ‎и‏ ‎написал, ‎что‏ ‎смог ‎найти.

-‏ ‎Вы, ‎господа ‎польско-литовцы, ‎сколько ‎раз‏ ‎крестились,‏ ‎один? ‎А‏ ‎мы ‎-‏ ‎четыре! ‎И ‎кто ‎из ‎нас‏ ‎более‏ ‎христианин?‏ ‎Так ‎что‏ ‎цыц!

И ‎пошли‏ ‎они, ‎ветром‏ ‎палимые...

6-)

И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: О княгине Ольге и геронтофиле половце Цимисхии

И.А. ‎Акимов.‏ ‎Крещение ‎княгини ‎Ольги ‎в ‎Константинополе.‏ ‎Фрагмент

Много ‎уже‏ ‎чего‏ ‎понаписано, ‎и ‎тоже‏ ‎складывается ‎такое‏ ‎впечатление, ‎что ‎Пахомий ‎просто‏ ‎записал‏ ‎всякие ‎слухи,‏ ‎легенды, ‎сказания,‏ ‎ходившие ‎в ‎народе. ‎Потому ‎часть‏ ‎из‏ ‎них ‎оказалась‏ ‎в ‎наше‏ ‎время ‎подтверждённой ‎уже ‎археологически, ‎поскольку‏ ‎имела‏ ‎под‏ ‎собой ‎историческое‏ ‎основание, ‎а‏ ‎часть ‎так‏ ‎и‏ ‎осталась ‎мифами.‏ ‎Местами ‎весьма ‎забавными. ‎

Правда, ‎по‏ ‎этому ‎поводу‏ ‎некоторые‏ ‎комментаторы ‎обвиняют ‎меня‏ ‎в ‎невежестве:‏ ‎"Автор ‎- ‎невежда! ‎Читай‏ ‎Фоменко‏ ‎и ‎Носовского,‏ ‎и ‎снизойдёт‏ ‎на ‎тебя ‎просветление!" ‎- ‎Нет‏ ‎уж,‏ ‎я ‎хоть‏ ‎и ‎дилетант,‏ ‎но... ‎Я ‎уж ‎лучше ‎Ильфа‏ ‎и‏ ‎Петрова:‏ ‎у ‎них‏ ‎всё ‎гораздо‏ ‎более ‎правдоподобно.‏ ‎И‏ ‎не ‎менее‏ ‎весело ‎6-). ‎Итак...

"И ‎в ‎лето‏ ‎от ‎Адама‏ ‎6370‏ ‎году ‎избрали ‎все‏ ‎Словяне ‎и‏ ‎Русы ‎старшего ‎князя ‎Рюрика‏ ‎на‏ ‎княжение ‎в‏ ‎Великий ‎Нов‏ ‎град. ‎Второго ‎же ‎князя ‎Тревура‏ ‎избрали‏ ‎на ‎княжение‏ ‎в ‎Изборск.‏ ‎Третьего ‎же ‎князя ‎Синеуса ‎избрали‏ ‎на‏ ‎княжение‏ ‎на ‎Бело‏ ‎озеро. ‎Прочих‏ ‎же ‎сродников‏ ‎своих‏ ‎князь ‎Рюрик‏ ‎и ‎братья ‎его ‎у ‎себя‏ ‎оставили, ‎а‏ ‎иных‏ ‎по ‎селам ‎разослали."

Далее‏ ‎Тревур ‎и‏ ‎Синеус ‎очень ‎удачно ‎и‏ ‎разом‏ ‎помирают, ‎после‏ ‎чего ‎всю‏ ‎"поляну" ‎начал ‎единолично ‎держать ‎Рюрик.‏ ‎Ещё‏ ‎далее ‎в‏ ‎свою ‎очередь‏ ‎помирает ‎Рюрик, ‎и ‎на ‎поляну‏ ‎садится‏ ‎Олег.‏ ‎Прикрываясь ‎сыном‏ ‎Рюрика, ‎добивает‏ ‎всех ‎оставшихся‏ ‎конкурентов,‏ ‎и ‎история‏ ‎покатилась ‎по ‎накатанной ‎6-).

Вообще ‎этот‏ ‎эпизод ‎от‏ ‎Рюрика‏ ‎до ‎Игоря ‎не‏ ‎содержит ‎ничего‏ ‎фантастического: ‎логика ‎всех ‎событий‏ ‎абсолютно‏ ‎ясна ‎и‏ ‎жизненна. ‎Более‏ ‎того: ‎она ‎повторялась ‎в ‎истории‏ ‎неисчислимое‏ ‎количество ‎раз,‏ ‎да ‎и‏ ‎в ‎совсем ‎недавние ‎наши ‎с‏ ‎вами‏ ‎времена‏ ‎была ‎почти‏ ‎что ‎обыденностью.

Некие‏ ‎"братаны" ‎увидели‏ ‎"тему"‏ ‎и ‎решили‏ ‎на ‎неё ‎"сесть". ‎После ‎того,‏ ‎как ‎"тема"‏ ‎захвачена‏ ‎и ‎поделена, ‎у‏ ‎кого-то, ‎кто‏ ‎пожаднее ‎и ‎поамбициознее ‎возникает‏ ‎желание‏ ‎взять ‎всю‏ ‎"тему" ‎под‏ ‎себя, ‎и ‎он ‎грохает ‎своих‏ ‎бывших‏ ‎подельников. ‎После‏ ‎чего ‎его‏ ‎самого ‎грохает ‎тот ‎его ‎подручный,‏ ‎кто‏ ‎ещё‏ ‎пожаднее ‎и‏ ‎поамбициознее, ‎но‏ ‎ещё ‎и‏ ‎поумнее,‏ ‎и ‎поскрытнее,‏ ‎получая ‎"тему" ‎в ‎своё ‎распоряжение‏ ‎абсолютно ‎расчищенной‏ ‎-‏ ‎коси ‎зелень ‎полной‏ ‎лопатой ‎4-).‏ ‎

Так ‎что ‎Рюрик ‎заодно‏ ‎и‏ ‎положил ‎начало‏ ‎ставшей ‎впоследствии‏ ‎традиционной ‎русской ‎княжеской ‎забаве ‎"Убей‏ ‎брата‏ ‎первым".

"Вышеупомянутый ‎князь‏ ‎Олег ‎принял‏ ‎великое ‎княжение ‎над ‎Словянами ‎и‏ ‎Русами‏ ‎и‏ ‎начал ‎по‏ ‎многим ‎местам‏ ‎города ‎ставить,‏ ‎и‏ ‎дани ‎и‏ ‎оброки ‎устанавливать ‎по ‎всей ‎Руской‏ ‎земле. ‎Пришел‏ ‎он‏ ‎и ‎на ‎реку‏ ‎Москву, ‎в‏ ‎которую ‎втекают ‎две ‎речки:‏ ‎одной‏ ‎имя ‎Неглинна,‏ ‎а ‎другой‏ ‎— ‎Яуза. ‎И ‎поставил ‎там‏ ‎небольшой‏ ‎город, ‎и‏ ‎назвал ‎его‏ ‎Москва. ‎И ‎посадил ‎там ‎на‏ ‎княжение‏ ‎родственников‏ ‎своих."

По ‎Русской‏ ‎летописи ‎Рюрик‏ ‎умер ‎в‏ ‎880‏ ‎году. ‎Олег‏ ‎княжил ‎33 ‎года ‎и ‎умер,‏ ‎следовательно, ‎в‏ ‎913-914‏ ‎году. ‎Так ‎что‏ ‎Москва, ‎по‏ ‎летописцу, ‎была ‎основана ‎в‏ ‎этот‏ ‎период: ‎с‏ ‎880 ‎до‏ ‎914 ‎года. ‎Что ‎в ‎очередной‏ ‎раз‏ ‎подтверждает: ‎хронограф‏ ‎Пахомия ‎-‏ ‎совсем ‎не ‎собрание ‎мифов ‎и‏ ‎нелепиц.‏ ‎В‏ ‎1147 ‎году‏ ‎Москва ‎только‏ ‎первый ‎раз‏ ‎упомянута‏ ‎в ‎письменных‏ ‎источниках, ‎но ‎существовать ‎она ‎могла,‏ ‎понятное ‎дело,‏ ‎задолго‏ ‎до ‎того ‎времени.‏ ‎Да, ‎на‏ ‎территории ‎современной ‎Москвы ‎люди‏ ‎жили‏ ‎задолго ‎до‏ ‎Рюрика: ‎фатьяновцы,‏ ‎дьяковцы, ‎позднее, ‎возможно, ‎вятичи. ‎Так‏ ‎что‏ ‎Москва ‎была‏ ‎поставлена ‎именно‏ ‎как ‎опорный ‎пункт ‎захватнической ‎княжеской‏ ‎власти,‏ ‎как‏ ‎город ‎-‏ ‎укреплённое ‎в‏ ‎военном ‎отношении‏ ‎поселение.

"Пришел‏ ‎же ‎и‏ ‎в ‎Киев ‎и ‎убил ‎трех‏ ‎братьев, ‎Киевских‏ ‎начальников,‏ ‎Кия, ‎Щека, ‎Хорива."

А‏ ‎вот ‎тут‏ ‎- ‎непонятка: ‎согласно ‎канонической‏ ‎версии‏ ‎ПВЛ, ‎Олег‏ ‎зашёл ‎в‏ ‎Киев ‎в ‎882 ‎году, ‎где‏ ‎обнаружил‏ ‎- ‎нет,‏ ‎не ‎Кия,‏ ‎Щека ‎и ‎Хорива, ‎а ‎двух‏ ‎благоразумно‏ ‎сбежавших‏ ‎в ‎своё‏ ‎время ‎от‏ ‎Рюрика ‎в‏ ‎самостоятельное‏ ‎плавание ‎"бригадиров":‏ ‎Аскольда ‎и ‎Дира. ‎Понятное ‎дело,‏ ‎Олегу ‎пришлось‏ ‎их‏ ‎зачистить.

Тем ‎не ‎менее,‏ ‎и ‎в‏ ‎этом ‎эпизоде ‎Пахомий ‎приводит‏ ‎весьма‏ ‎правдоподобные ‎сведения.‏ ‎Да, ‎как‏ ‎и ‎в ‎случае ‎с ‎Москвой,‏ ‎на‏ ‎месте ‎современного‏ ‎Киева ‎давно‏ ‎жили ‎люди, ‎но ‎вот ‎укреплённое‏ ‎поселение‏ ‎-‏ ‎город ‎-‏ ‎возникло ‎в‏ ‎Киеве ‎именно‏ ‎в‏ ‎9-10-м ‎веке.‏ ‎Именно ‎во ‎время ‎захода ‎туда‏ ‎Олегом. ‎А‏ ‎как‏ ‎с ‎Кием, ‎Щеком‏ ‎и ‎Хоривом,‏ ‎коль ‎Аскольд ‎и ‎Дир?

А‏ ‎ПВЛ‏ ‎не ‎датирует‏ ‎точно, ‎когда‏ ‎возник ‎Киев. ‎Более ‎того:

"И ‎по‏ ‎смерти‏ ‎братьев ‎этих‏ ‎потомство ‎их‏ ‎стало ‎держать ‎княжение ‎у ‎полян,‏ ‎а‏ ‎у‏ ‎древлян ‎было‏ ‎свое ‎княжение,‏ ‎а ‎у‏ ‎дреговичей‏ ‎свое, ‎а‏ ‎у ‎словен ‎в ‎Новгороде ‎свое,‏ ‎а ‎другое‏ ‎на‏ ‎речке ‎Полоте, ‎где‏ ‎полочане."

То ‎есть,‏ ‎Кий ‎Щек ‎и ‎Хорив‏ ‎со‏ ‎своими ‎лапушками-полянами,‏ ‎древляне, ‎дреговичи,‏ ‎новгородские ‎(!) ‎словене ‎и ‎полочане‏ ‎упоминаются‏ ‎примерно ‎в‏ ‎одном ‎историческом‏ ‎контексте. ‎До ‎того, ‎как ‎беглые‏ ‎рюриковские‏ ‎бригадиры‏ ‎взяли ‎под‏ ‎себя ‎Киев,‏ ‎там ‎же‏ ‎кто-то‏ ‎правил? ‎Значит,‏ ‎они ‎кого-то ‎в ‎Киеве ‎да‏ ‎убили, ‎какого-то‏ ‎"князя"‏ ‎и, ‎возможно, ‎не‏ ‎одного.

Напомню, ‎что‏ ‎Русский ‎летописец ‎- ‎в‏ ‎совершенной‏ ‎степени ‎не‏ ‎летопись! ‎Пахомий‏ ‎вполне ‎мог ‎записать ‎народное ‎предание,‏ ‎как‏ ‎Олег ‎в‏ ‎Киеве ‎убил‏ ‎Кия, ‎Щека ‎и ‎Хорива. ‎В‏ ‎каком‏ ‎видоизменении‏ ‎дошло ‎это‏ ‎предание ‎до‏ ‎Пахомия, ‎сейчас‏ ‎уж‏ ‎никогда ‎не‏ ‎узнать, ‎но ‎смысловая ‎связь ‎событий‏ ‎явно ‎прослеживается:‏ ‎Олег‏ ‎добрался ‎до ‎Киева‏ ‎- ‎добрался,‏ ‎правителей ‎Киева ‎убил ‎-‏ ‎убил.‏ ‎Точно ‎ли‏ ‎это ‎братья‏ ‎были, ‎или ‎"бригадиры" ‎- ‎уже‏ ‎вторично.‏ ‎Более ‎того:‏ ‎братья-основатели ‎Киева‏ ‎- ‎фигуры ‎гораздо ‎более ‎значимые,‏ ‎чем‏ ‎бандиты-захватчики,‏ ‎а ‎потому‏ ‎смерть ‎братьев‏ ‎гораздо ‎более‏ ‎трагична‏ ‎и ‎заслуживает‏ ‎памяти ‎в ‎народном ‎предании, ‎чем‏ ‎более-менее ‎справедливая‏ ‎кара‏ ‎пришлым ‎бандюкам.

Следующий ‎эпизод‏ ‎с ‎Игорем‏ ‎тоже ‎показывает, ‎чем ‎занимался‏ ‎архиепископ‏ ‎Пахомий, ‎и‏ ‎вызывает ‎сочувственное‏ ‎понимание ‎умственных ‎способностей ‎тех, ‎кто‏ ‎всё‏ ‎это ‎принимает‏ ‎на ‎веру.‏ ‎По ‎порядку:

  • 880 ‎г. ‎- ‎умер‏ ‎Рюрик,‏ ‎сыну‏ ‎его ‎-‏ ‎Игорю ‎было‏ ‎2 ‎года.
  • 913-914‏ ‎г.г.‏ ‎- ‎умер‏ ‎Олег, ‎Игорю ‎- ‎да, ‎правильно:‏ ‎33 ‎или‏ ‎34‏ ‎года.
"Когда ‎великий ‎князь‏ ‎Олег ‎умер‏ ‎в ‎Киеве, ‎то ‎избрали‏ ‎на‏ ‎великое ‎княжение‏ ‎в ‎Киев‏ ‎и ‎в ‎Великий ‎Нов ‎град‏ ‎и‏ ‎на ‎всю‏ ‎Великую ‎Росию‏ ‎великого ‎князя ‎Игоря, ‎Рюрикова ‎сына.‏ ‎Когда‏ ‎же‏ ‎пришло ‎время‏ ‎жениться ‎ему..."

Ничего‏ ‎не ‎смущает?‏ ‎В‏ ‎начале ‎10-го‏ ‎века ‎наследнику ‎новгородского ‎князя ‎и‏ ‎самому ‎уже‏ ‎князю‏ ‎Изборска ‎приходит ‎время‏ ‎жениться ‎только‏ ‎в ‎33 ‎года?? ‎А‏ ‎до‏ ‎этого ‎он‏ ‎чем ‎в‏ ‎половом ‎смысле ‎занимался? ‎(фу, ‎фу...‏ ‎4-).‏ ‎Ну ‎и‏ ‎его ‎невеста‏ ‎- ‎целомудренная ‎30-летняя ‎"девица ‎Олга"‏ ‎тоже‏ ‎внушает‏ ‎6-).

Равно ‎как‏ ‎и ‎чуть‏ ‎далее ‎упомянутый‏ ‎таинственный‏ ‎"Царь ‎же‏ ‎Коман, ‎тесть ‎царя ‎Констянтина ‎Багрянородного,‏ ‎сына ‎Премудрого‏ ‎царя‏ ‎Лва..." ‎Единственный ‎исторический‏ ‎персонаж, ‎который‏ ‎может ‎быть ‎этим ‎"Команом",‏ ‎это‏ ‎Иоанн ‎Цимисхий,‏ ‎муж ‎дочери‏ ‎Константина ‎- ‎Феодоры. ‎Или ‎какая-то‏ ‎из‏ ‎остальных ‎дочерей‏ ‎Константина ‎в‏ ‎монашестве ‎была ‎не ‎совсем ‎монашкой‏ ‎4-).

Насчёт‏ ‎"царя‏ ‎Комана". ‎РЛ‏ ‎упоминает ‎его‏ ‎в ‎ряду‏ ‎прародителей‏ ‎племён:

"Княжили ‎тогда‏ ‎над ‎ними ‎начальники ‎из ‎числа‏ ‎родичей ‎их,‏ ‎пять‏ ‎сыновей ‎одного ‎отца,‏ ‎имена ‎которых‏ ‎были ‎таковы: ‎первый ‎Словен,‏ ‎второй‏ ‎Русь, ‎третий‏ ‎Болгар, ‎четвертый‏ ‎Коман, ‎пятый ‎Истер."

И ‎Коман ‎в‏ ‎этом‏ ‎перечислении ‎-‏ ‎прародитель... ‎половцев!‏ ‎Так ‎что ‎Иоанн ‎Цимисхий ‎-‏ ‎половец???‏ ‎Ой,‏ ‎папа ‎его‏ ‎не ‎знал...‏ ‎4-).

Если ‎это‏ ‎Иоанн‏ ‎Цимисхий ‎-‏ ‎а ‎другого ‎кандидата ‎попросту ‎нет,‏ ‎то ‎"царём"‏ ‎он‏ ‎был ‎с ‎969‏ ‎до ‎976‏ ‎года. ‎А ‎в ‎969‏ ‎году,‏ ‎когда ‎-‏ ‎самое ‎раннее‏ ‎- ‎этот ‎"царь ‎Коман" ‎мог‏ ‎обещать‏ ‎платить ‎Игорю‏ ‎дани ‎больше,‏ ‎чем ‎Олегу, ‎Игорю ‎было ‎э-э-э...‏ ‎88‏ ‎лет!‏ ‎И ‎вы‏ ‎будете ‎таки‏ ‎смеяться, ‎но‏ ‎только‏ ‎после ‎похода‏ ‎Игоря ‎на ‎"Комана" ‎всё-таки ‎к‏ ‎тому ‎времени‏ ‎уже‏ ‎не ‎девица ‎Ольга‏ ‎в ‎возрасте‏ ‎сколько-то ‎за ‎80 ‎родила‏ ‎Игорю‏ ‎сына ‎-‏ ‎Святослава. ‎От‏ ‎же ‎ж ‎были ‎женщины ‎в‏ ‎русских‏ ‎селениях. ‎Да‏ ‎погодите ‎вы‏ ‎смеяться!

После ‎убийства ‎Игоря, ‎о ‎причинах‏ ‎которого‏ ‎РЛ‏ ‎туманно ‎замалчивает,‏ ‎древляне ‎решили‏ ‎посватать ‎своего‏ ‎князя‏ ‎Мала ‎к‏ ‎уже, ‎наверное, ‎девяностолетней ‎Ольге! ‎Поскольку‏ ‎Мал ‎был‏ ‎холост,‏ ‎а ‎княжеский ‎наследник‏ ‎с ‎государственной‏ ‎точки ‎зрения ‎просто ‎необходим,‏ ‎то‏ ‎столь ‎репродуктивная‏ ‎бабушка, ‎как‏ ‎Ольга, ‎подошла ‎как ‎нельзя ‎лучше.‏ ‎Правда,‏ ‎не ‎учли‏ ‎наивные ‎древляне,‏ ‎даже ‎исключая ‎момент, ‎что ‎у‏ ‎женщины‏ ‎только‏ ‎что ‎мужа‏ ‎убили: ‎к‏ ‎концу ‎жизни‏ ‎у‏ ‎женщин ‎нередко‏ ‎портится ‎характер. ‎Иногда ‎сильно, ‎Иногда‏ ‎даже ‎очень‏ ‎сильно.‏ ‎Что, ‎собственно, ‎и‏ ‎показали ‎все‏ ‎последующие ‎измывательства ‎Ольги ‎над‏ ‎древлянами:‏ ‎долгое ‎время‏ ‎раскатывала ‎она‏ ‎их, ‎как ‎горох ‎по ‎полу.‏ ‎При‏ ‎этом,

"Больше ‎всего‏ ‎она ‎думала‏ ‎о ‎душе ‎своей, ‎старалась ‎пребывать‏ ‎в‏ ‎чистоте‏ ‎и ‎целомудрии.‏ ‎Знай ‎же‏ ‎о ‎желании‏ ‎ея‏ ‎приобщиться ‎к‏ ‎вере ‎в ‎истинного ‎Бога, ‎а‏ ‎кумиры ‎она‏ ‎возненавидела‏ ‎и ‎весьма ‎гнушалась‏ ‎их."

Сколько ‎тогда‏ ‎ей ‎могло ‎быть? ‎-‏ ‎Наверняка‏ ‎за ‎90.‏ ‎Но ‎и‏ ‎это ‎ещё ‎не ‎всё. ‎Когда‏ ‎её‏ ‎сын ‎Святослав,‏ ‎которого ‎она‏ ‎родила ‎незадолго ‎до ‎своего ‎девяностолетия,‏ ‎сам‏ ‎женился‏ ‎и ‎нарожал‏ ‎трёх ‎детей,‏ ‎Ольга ‎"очень‏ ‎хотела‏ ‎креститься ‎во‏ ‎имя ‎Отца ‎и ‎Сына ‎и‏ ‎Святаго ‎Духа."‏ ‎И‏ ‎было ‎ей ‎тогда...‏ ‎да ‎что-то‏ ‎около ‎110 ‎лет.

Я ‎почему‏ ‎так‏ ‎заостряю ‎внимание‏ ‎на ‎возрасте‏ ‎этой ‎почтенной ‎женщины? ‎Всё ‎бы‏ ‎ничего,‏ ‎но, ‎пропуская‏ ‎историю ‎крещения‏ ‎Руси, ‎Русский ‎летописец ‎приводит ‎первую‏ ‎в‏ ‎своём‏ ‎повествовании ‎дату:

"И‏ ‎в ‎лето‏ ‎от ‎Адама‏ ‎6463‏ ‎При ‎греческом‏ ‎царе ‎Иванне ‎Цымисхии ‎пришла ‎в‏ ‎Царь ‎град‏ ‎из‏ ‎Киева ‎великая ‎княгиня‏ ‎Олга, ‎великаго‏ ‎князя ‎Игоря ‎жена."

Дата ‎странная,‏ ‎поскольку‏ ‎6463 ‎год‏ ‎- ‎это‏ ‎955 ‎год ‎н.э., ‎а ‎Иоанн‏ ‎Цимисхий‏ ‎стал ‎императором‏ ‎Византии ‎только‏ ‎в ‎969 ‎году. ‎Напомню, ‎что‏ ‎примерно‏ ‎в‏ ‎это ‎же‏ ‎время ‎муж‏ ‎Ольги ‎-‏ ‎Игорь‏ ‎- ‎вставлял‏ ‎некоему ‎"царю ‎Коману" ‎дань ‎по‏ ‎полные ‎помидоры.‏ ‎И‏ ‎Коман ‎этот ‎не‏ ‎мог ‎быть‏ ‎никем, ‎как ‎именно ‎Иоанном‏ ‎Цимисхием!‏ ‎- ‎Какова‏ ‎хронологическая ‎загогулина,‏ ‎а? ‎А ‎я ‎вам ‎скажу:‏ ‎княгиня‏ ‎Ольга ‎умела‏ ‎путешествовать ‎во‏ ‎времени: ‎креститься ‎она ‎захотела ‎при‏ ‎своих‏ ‎внуках,‏ ‎а ‎крестилась‏ ‎при ‎своём‏ ‎сыне-младенце ‎и‏ ‎императоре,‏ ‎который ‎таковым‏ ‎ещё ‎станет ‎спустя ‎14 ‎лет.‏ ‎Но ‎и‏ ‎это‏ ‎ещё ‎не ‎всё‏ ‎5-). ‎

При‏ ‎крещении ‎Ольги ‎

"Царь ‎же‏ ‎Иванн‏ ‎был ‎восприемником‏ ‎блаженной ‎Елены‏ ‎[так ‎крестили ‎Ольгу] ‎от ‎святыя‏ ‎купели.‏ ‎И ‎уважал‏ ‎ее ‎царь‏ ‎за ‎разум ‎ее ‎и ‎за‏ ‎то,‏ ‎что‏ ‎была ‎она‏ ‎благородного ‎князя‏ ‎жена, ‎и‏ ‎за‏ ‎то, ‎что‏ ‎была ‎очень ‎хороша ‎собой ‎и‏ ‎молода. ‎И‏ ‎потому‏ ‎потерял ‎царь ‎разум,‏ ‎как ‎многие‏ ‎его ‎теряют ‎в ‎таких‏ ‎случаях.‏ ‎И ‎тут‏ ‎же ‎посылает‏ ‎он ‎ко ‎блаженной ‎Елене ‎и‏ ‎зовет‏ ‎ее ‎себе‏ ‎в ‎жены."

"...очень‏ ‎хороша ‎собой ‎и ‎молода"? ‎Получается‏ ‎что‏ ‎вся‏ ‎эта ‎прелесть‏ ‎- ‎в‏ ‎75 ‎лет???‏ ‎И‏ ‎будущий-действующий ‎император‏ ‎Иоанн ‎Цимисхий, ‎который, ‎я ‎вам‏ ‎скажу, ‎был‏ ‎весьма‏ ‎и ‎весьма ‎опытным‏ ‎в ‎делах‏ ‎приятного ‎телесного ‎общения ‎человеком,‏ ‎не‏ ‎распознал ‎старушку?‏ ‎Видимо, ‎и‏ ‎впрямь ‎"потерял ‎царь ‎разум". ‎Гипноз?‏ ‎Или‏ ‎же ‎вдобавок‏ ‎к ‎умению‏ ‎путешествовать ‎во ‎времени ‎Ольга ‎могла‏ ‎удивительным‏ ‎образом‏ ‎менять ‎свою‏ ‎не ‎только‏ ‎внешность, ‎но‏ ‎и‏ ‎телесность?

А ‎ещё‏ ‎выходит, ‎что ‎родила ‎Ольга ‎Святослава‏ ‎как ‎раз‏ ‎после‏ ‎посещения ‎Иоанна ‎Цимисхия:‏ ‎Игорь ‎громит‏ ‎войска ‎Цимисхия ‎на ‎фронте,‏ ‎в‏ ‎это ‎время‏ ‎Ольга ‎навещает‏ ‎Цимисхия ‎в ‎его ‎резиденции ‎с‏ ‎целью‏ ‎крещения, ‎потом‏ ‎все ‎возвращаются‏ ‎по ‎своим ‎домам ‎и ‎-‏ ‎раз!‏ ‎-‏ ‎Святослав. ‎Как‏ ‎говорит ‎академик‏ ‎Чудинов: ‎"Совпадение?‏ ‎-‏ ‎Не ‎думаю."‏ ‎6-).

Пожалуй, ‎на ‎сегодня ‎летописей ‎хватит.‏ ‎Пойду, ‎пельмешек‏ ‎куплю.‏ ‎И, ‎может... ‎ай‏ ‎да ‎ладно,‏ ‎а ‎то ‎цензура ‎проснётся‏ ‎4-).

И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: Про Гостомысла, деда немецкого курфюрста Рюрика

Ну ‎вот,‏ ‎дошла ‎очередь ‎и ‎до ‎моего‏ ‎любимого ‎эпизода‏ ‎в‏ ‎истории ‎Руси ‎-‏ ‎"призвания ‎варягов",‏ ‎как ‎это ‎рассказывается ‎в‏ ‎Русском‏ ‎летописце ‎архиепископа‏ ‎Пахомия.

Гостомысл, ‎как‏ ‎его ‎представляют ‎некоторые ‎российские ‎кинематографисты‏ ‎XXI‏ ‎века.

Само ‎"призвание",‏ ‎как ‎оно‏ ‎приводится ‎в ‎Повести ‎временных ‎лет,‏ ‎я‏ ‎уже‏ ‎подробно ‎разбирал,‏ ‎даже ‎идею‏ ‎сценария ‎фильма‏ ‎накатал.‏ ‎Вроде, ‎неплохую‏ ‎6-). ‎Вкратце: ‎"призвания" ‎не ‎было,‏ ‎а ‎были‏ ‎две‏ ‎или ‎более ‎волны‏ ‎скандинавских ‎колонизаторов‏ ‎в ‎южное ‎Приильменье ‎с‏ ‎последующей‏ ‎ассимиляцией ‎их‏ ‎местным ‎населением.

Естественно,‏ ‎как ‎адепт ‎древлести ‎и ‎самобытности,‏ ‎понуждаемый,‏ ‎по-видимому, ‎ещё‏ ‎и ‎неким‏ ‎политическим ‎заказом, ‎Пахомий ‎описывает ‎это‏ ‎достославное‏ ‎событие‏ ‎в ‎полном‏ ‎соответствии ‎с‏ ‎тогдашней ‎"генеральной‏ ‎линией‏ ‎партии ‎и‏ ‎правительства". ‎Иметь ‎в ‎качестве ‎"матери‏ ‎городов ‎русских"‏ ‎заштатный‏ ‎польский ‎городок ‎Киев‏ ‎- ‎согласитесь,‏ ‎для ‎державы, ‎претендующей ‎на‏ ‎европейское‏ ‎лидерство, ‎как-то‏ ‎несолидно. ‎Гораздо‏ ‎лучше ‎иметь ‎своё ‎начало ‎на‏ ‎своей‏ ‎территории. ‎Да‏ ‎и ‎отношения‏ ‎Московского ‎государства ‎со ‎Швецией ‎в‏ ‎XVII‏ ‎веке‏ ‎- ‎время‏ ‎написания ‎Русского‏ ‎летописца ‎-‏ ‎были,‏ ‎мягко ‎говоря,‏ ‎далеки ‎от ‎теплоты ‎и ‎сочувствия,‏ ‎а ‎потому‏ ‎иметь‏ ‎что-то ‎общее ‎со‏ ‎шведами ‎русской‏ ‎высшей ‎знати ‎было ‎политически‏ ‎невыгодно,‏ ‎по-современному ‎говоря.‏ ‎Как ‎иметь‏ ‎в ‎таких ‎условиях ‎основателем ‎правящей‏ ‎династии‏ ‎шведа? ‎-‏ ‎Никак ‎невозможно.‏ ‎Но ‎и ‎отказываться ‎от ‎насчитывающей‏ ‎несколько‏ ‎столетий‏ ‎торговой ‎марки‏ ‎Рюриковичи ‎было‏ ‎тоже ‎никак‏ ‎нельзя.‏ ‎Выход ‎нашёлся‏ ‎простой: ‎а ‎Рюрик ‎вообще ‎не‏ ‎был ‎шведом!‏ ‎Хорошо,‏ ‎не ‎был. ‎А‏ ‎кем ‎был?‏ ‎А-а-а...

А ‎вот ‎тут ‎возникает‏ ‎вопрос:‏ ‎если ‎Рюрик‏ ‎не ‎был‏ ‎варягом-шведом, ‎то ‎все ‎предыдущие ‎летописи‏ ‎относительно‏ ‎его ‎врали,‏ ‎а ‎это‏ ‎не ‎есть ‎гут: ‎к ‎легитимизации‏ ‎власти‏ ‎уже‏ ‎в ‎те‏ ‎времена ‎подходили‏ ‎исключительно ‎серьёзно.‏ ‎Да‏ ‎и ‎прежние‏ ‎обстоятельства ‎"призвания" ‎были ‎не ‎очень‏ ‎лицеприятны: ‎сами‏ ‎себе‏ ‎злобные ‎буратины ‎меж‏ ‎собой ‎передрались‏ ‎и ‎позвали ‎собой ‎управлять‏ ‎иностранного‏ ‎бандюка ‎с‏ ‎его ‎бригадой‏ ‎- ‎что ‎это ‎такое? ‎Никуда‏ ‎не‏ ‎годится: ‎надо‏ ‎придумать ‎что-нибудь‏ ‎поблагопристойнее ‎и ‎желательно ‎- ‎хоть‏ ‎как-то‏ ‎документально‏ ‎подтверждаемое. ‎И‏ ‎здесь, ‎как‏ ‎раз, ‎возникает‏ ‎фигура‏ ‎Гостомысла. ‎А‏ ‎потому ‎имеет ‎смысл ‎приглядеться ‎к‏ ‎этой ‎фигуре‏ ‎попристальнее.

Впервые‏ ‎в ‎истории ‎Руси‏ ‎его ‎имя‏ ‎как ‎первого ‎новгородского ‎посадника‏ ‎появляется‏ ‎только ‎в‏ ‎XV ‎веке‏ ‎в ‎перечнях ‎"А ‎се ‎посадници‏ ‎новгородьстии"‏ ‎из ‎Комиссионного‏ ‎списка ‎Новгородской‏ ‎первой, ‎Софийской ‎первой ‎и ‎Новгородской‏ ‎четвёртой‏ ‎летописей.‏ ‎Цитирую ‎по‏ ‎книге ‎Новгородская‏ ‎первая ‎летопись.‏ ‎М.,Л.:‏ ‎Издательство ‎АН‏ ‎СССР, ‎1950. ‎Стр. ‎471:

"А ‎се‏ ‎посадници ‎новгородьстии:‏ ‎Гостомысл,‏ ‎Коснятин, ‎Остромир..."

Далее ‎он‏ ‎появляется ‎в‏ ‎ещё ‎более ‎поздних ‎источниках‏ ‎XVI‏ ‎века. ‎В‏ ‎частности, ‎Воскресенская‏ ‎летопись ‎XVI ‎века ‎сообщает, ‎что‏ ‎по‏ ‎совету ‎Гостомысла‏ ‎призвали ‎варягов‏ ‎из ‎Пруссии. ‎Ещё ‎позднее ‎Гостомысл‏ ‎появляется‏ ‎в‏ ‎литературных ‎произведениях‏ ‎"Сказание ‎о‏ ‎князьях ‎Владимирских"‏ ‎XVI‏ ‎века ‎и‏ ‎"Сказание ‎о ‎Словене ‎и ‎Русе‏ ‎и ‎городе‏ ‎Словенске"‏ ‎XVII ‎века, ‎а‏ ‎также ‎в‏ ‎Киевском ‎синопсисе ‎XVII ‎века,‏ ‎так‏ ‎что ‎Русский‏ ‎летописец ‎-‏ ‎тоже ‎XVII ‎века ‎- ‎никак‏ ‎не‏ ‎может ‎претендовать‏ ‎на ‎первенство‏ ‎в ‎этом ‎вопросе.

Подробнее ‎всего ‎история‏ ‎Гостомысла‏ ‎разработана,‏ ‎не ‎побоюсь‏ ‎так ‎написать,‏ ‎весьма ‎разносторонне‏ ‎развитой‏ ‎личностью ‎-‏ ‎В.Н. ‎Татищевым. ‎Личностью, ‎правда, ‎весьма‏ ‎неоднозначной ‎в‏ ‎части‏ ‎истории. ‎К ‎примеру,‏ ‎другой ‎выдающийся‏ ‎человек ‎- ‎Н.М. ‎Карамзин‏ ‎-‏ ‎считал ‎некоторые‏ ‎фрагменты ‎труда‏ ‎Татищева ‎- ‎Истории ‎Российской ‎-‏ ‎шутками‏ ‎автора.

В ‎четвёртой‏ ‎главе ‎своего‏ ‎труда ‎Татищев ‎приводит ‎сведения ‎из‏ ‎так‏ ‎называемой‏ ‎Иоакимовской ‎летописи,‏ ‎которая ‎-‏ ‎конечно ‎же!‏ ‎-‏ ‎предполагается ‎древнейшей,‏ ‎чем ‎труд ‎Нестора. ‎Эпизод ‎с‏ ‎этой ‎летописью‏ ‎-‏ ‎тоже ‎весьма ‎мутный.‏ ‎Татищев, ‎собирая‏ ‎исторические ‎документы ‎для ‎своего‏ ‎труда,‏ ‎якобы ‎получает‏ ‎несколько ‎тетрадей,‏ ‎явно ‎вырванных ‎из ‎какой-то ‎книги,‏ ‎естественно‏ ‎от ‎каких-то‏ ‎древних ‎монахов.‏ ‎Тетради ‎содержат ‎сведения, ‎местами ‎схожие‏ ‎с‏ ‎ПВЛ,‏ ‎но ‎местами‏ ‎- ‎весьма‏ ‎отличные ‎или‏ ‎отсутствующие‏ ‎вовсе. ‎Предполагалось,‏ ‎что ‎эти ‎летописные ‎записи ‎создал‏ ‎Иоаким ‎-‏ ‎первый‏ ‎новгородский ‎епископ, ‎умерший‏ ‎в ‎1030-м‏ ‎году. ‎Татищев ‎и ‎включил‏ ‎эти‏ ‎тетради ‎в‏ ‎свою ‎Историю‏ ‎Российскую, ‎правда ‎- ‎без ‎указания‏ ‎датировок‏ ‎и, ‎по-видимому,‏ ‎своими ‎словами.‏ ‎После ‎чего ‎тетради ‎исчезли, ‎как‏ ‎вещественные‏ ‎доказательства,‏ ‎оставив ‎сведения,‏ ‎упоминавшиеся ‎в‏ ‎них, ‎как‏ ‎элемент‏ ‎веры. ‎Были‏ ‎эти ‎тетради, ‎не ‎были ‎-‏ ‎сие ‎уже‏ ‎теперь‏ ‎науке ‎неизвестно. ‎Не‏ ‎говоря ‎уж‏ ‎о ‎суждении ‎об ‎их‏ ‎подлинности.

Здесь‏ ‎я ‎несколько‏ ‎отвлекусь ‎именно‏ ‎на ‎труд ‎Татищева.

Читая ‎его ‎описание‏ ‎этой‏ ‎самой ‎Иоакимовской‏ ‎летописи, ‎никак‏ ‎нельзя ‎не ‎прийти ‎к ‎некоторому‏ ‎недоумению.‏ ‎В‏ ‎первых ‎же‏ ‎строках ‎четвёртой‏ ‎главы ‎Татищев‏ ‎говорит,‏ ‎что ‎нигде‏ ‎не ‎упоминается, ‎что ‎Иоаким ‎что-то‏ ‎там ‎писал,‏ ‎однако‏ ‎сразу ‎же ‎за‏ ‎этим ‎утверждает,‏ ‎что ‎в ‎лице ‎епископа‏ ‎имеет‏ ‎"совершенно ‎древнего‏ ‎писателя, ‎более‏ ‎нежели ‎Нестор ‎сведущего ‎и ‎в‏ ‎греческом‏ ‎языке ‎(неизвестно‏ ‎почему ‎греческом),‏ ‎и ‎в ‎истории ‎искусного..." ‎То‏ ‎бишь,‏ ‎сведения,‏ ‎содержащиеся ‎в‏ ‎тетрадях, ‎признаются‏ ‎Татищевым ‎подлинными.

Чуть‏ ‎далее‏ ‎Татищев ‎честно‏ ‎отмечает, ‎что ‎в ‎тетрадях ‎"письмо‏ ‎новое, ‎но‏ ‎худое,‏ ‎склад ‎старый, ‎смешанный‏ ‎с ‎новым,‏ ‎самый ‎простой ‎и ‎наречие‏ ‎новгородское".‏ ‎По-современному: ‎записи‏ ‎свежие, ‎но‏ ‎в ‎плохом ‎состоянии, ‎написаны ‎смесью‏ ‎упрощённого‏ ‎старого ‎новгородского‏ ‎диалекта ‎и‏ ‎"новояза". ‎То ‎есть, ‎Татищев ‎если‏ ‎и‏ ‎имел‏ ‎дело, ‎то‏ ‎совершенно ‎точно‏ ‎не ‎с‏ ‎оригиналом‏ ‎записей ‎Иоакима,‏ ‎а ‎с ‎неким ‎не ‎то,‏ ‎что ‎списком,‏ ‎то‏ ‎есть ‎очень ‎близкой‏ ‎к ‎оригиналу‏ ‎копией ‎в ‎полном ‎смысле‏ ‎слова,‏ ‎а ‎изложением‏ ‎неизвестного ‎происхождения‏ ‎и ‎совершенно ‎непроверяемой ‎достоверности. ‎Получается,‏ ‎что‏ ‎именно ‎на‏ ‎этом ‎основании‏ ‎Татищев ‎считает ‎Иоакима ‎более ‎"в‏ ‎истории‏ ‎искусным".

К‏ ‎чести ‎Татищева‏ ‎следует ‎сказать,‏ ‎что ‎всю‏ ‎историю‏ ‎появления ‎у‏ ‎себя ‎этих ‎тетрадей ‎он ‎изложил‏ ‎подробно.

У ‎Татищева‏ ‎был‏ ‎родственник ‎- ‎Мелхиседек‏ ‎Борщов, ‎продвизавшийся‏ ‎по ‎части ‎администрации ‎религии.‏ ‎Родственник‏ ‎этот ‎"...‏ ‎в ‎книгах‏ ‎мало ‎знал ‎и ‎меньшую ‎охоту‏ ‎к‏ ‎ним ‎имел".‏ ‎Татищев ‎"по‏ ‎знакомству" ‎обратился ‎к ‎свойственнику, ‎чтобы‏ ‎тот‏ ‎прислал‏ ‎писателю ‎для‏ ‎работы ‎какие-нибудь‏ ‎древние ‎книги.‏ ‎Борщов‏ ‎отписался, ‎что‏ ‎никаких ‎древних ‎книг ‎не ‎имеет,‏ ‎и ‎пришлёт,‏ ‎если‏ ‎встретит ‎- ‎знакомо,‏ ‎да? ‎Очень‏ ‎жизненный ‎аргумент ‎доныне ‎6-).‏ ‎Правда,‏ ‎есть ‎монах‏ ‎Вениамин, ‎который‏ ‎такие ‎книги ‎собирает, ‎но ‎давать‏ ‎их‏ ‎никому ‎не‏ ‎желает ‎ни‏ ‎за ‎деньги, ‎никак, ‎разве ‎что‏ ‎вот‏ ‎три‏ ‎такие ‎тетради‏ ‎прислал.

Татищев, ‎как‏ ‎человек ‎добросовестный,‏ ‎указал‏ ‎особо ‎на‏ ‎их ‎неоригинальность: ‎"... ‎так ‎разумел,‏ ‎что ‎сии‏ ‎тетради‏ ‎нарочно ‎для ‎посылки‏ ‎ко ‎мне‏ ‎списаны..." ‎

В.Н. ‎Татищев:

"В ‎предъизвещании‏ ‎я‏ ‎показал, ‎что‏ ‎хотя ‎все‏ ‎наши ‎и ‎польские ‎историки ‎Нестора‏ ‎Печёрского‏ ‎за ‎первейшего‏ ‎историка ‎русского‏ ‎почитают, ‎однако ‎ж ‎то ‎довольно‏ ‎видимо,‏ ‎что‏ ‎прежде ‎его‏ ‎писатели ‎были,‏ ‎да ‎книги‏ ‎те‏ ‎погибли, ‎или‏ ‎ещё ‎где ‎хранятся, ‎или ‎коих‏ ‎либо ‎обстоятельств‏ ‎ради‏ ‎от ‎неразсудных ‎презираемы,‏ ‎как ‎то‏ ‎довольно ‎примечаем, ‎что ‎несмысленные‏ ‎малые‏ ‎книжки ‎или‏ ‎тетрадки ‎великий‏ ‎разум ‎и ‎нужное ‎к ‎ведению‏ ‎малости‏ ‎ради ‎презирают,‏ ‎а ‎великие‏ ‎баснями ‎и ‎лжами ‎наполненные ‎предпочитают,‏ ‎и‏ ‎так‏ ‎оные ‎полезные‏ ‎забвению ‎предаются."

Сижу‏ ‎вот ‎и‏ ‎размышляю:‏ ‎"великие ‎наполненные‏ ‎баснями ‎и ‎лжами" ‎- ‎это‏ ‎Василий ‎Никитич‏ ‎о‏ ‎чьих ‎книгах ‎написал?‏ ‎4-)

Две ‎версии

Чтобы‏ ‎разобраться ‎с ‎двумя ‎хоть‏ ‎как-то‏ ‎документированными ‎альтернативными‏ ‎вариантами ‎появления‏ ‎Гостомысла ‎и ‎Рюрика ‎в ‎российской‏ ‎исторической‏ ‎литературе, ‎весьма‏ ‎интересно ‎их‏ ‎как ‎следует ‎обдумать.

Вот ‎сравнительные ‎схемы‏ ‎согласно‏ ‎Русского‏ ‎летописца, ‎написанного‏ ‎архиепископом ‎Пахомием,‏ ‎и ‎Иоакимовской‏ ‎летописи‏ ‎в ‎изложении‏ ‎В.Н. ‎Татищева:

Согласно ‎хронографу ‎Пахомия ‎(он‏ ‎же ‎-‏ ‎Русский‏ ‎летописец), ‎

"И ‎напали‏ ‎на ‎них‏ ‎Угры ‎Белые, ‎и ‎повоевали‏ ‎их‏ ‎до ‎конца,‏ ‎и ‎города‏ ‎их ‎разрушили, ‎и ‎положили ‎Словенскую‏ ‎землю‏ ‎в ‎конечное‏ ‎запустение.
Спустя ‎много‏ ‎времени ‎после ‎этого ‎запустения ‎услышали‏ ‎Скифские‏ ‎жители‏ ‎про ‎беглецов‏ ‎Словенских ‎и‏ ‎узнали, ‎что‏ ‎земля‏ ‎праотцев ‎их‏ ‎лежит ‎пуста ‎и ‎никем ‎не‏ ‎возделываемая. ‎И‏ ‎весьма‏ ‎погоревали ‎об ‎этом‏ ‎и ‎начали‏ ‎думать, ‎как ‎бы ‎им‏ ‎наследовать‏ ‎землю ‎отцов‏ ‎своих.
И ‎снова‏ ‎пошло ‎с ‎Дуная ‎множество ‎их‏ ‎бесчисленное.‏ ‎С ‎ними‏ ‎же ‎и‏ ‎Скифы, ‎и ‎Болгары, ‎и ‎из‏ ‎иных‏ ‎мест‏ ‎люди ‎пошли‏ ‎в ‎землю‏ ‎Словенскую ‎и‏ ‎Рускую.‏ ‎И ‎опять‏ ‎поселились ‎близ ‎озера ‎Ирмеря.
И ‎обновили‏ ‎город ‎Словенск‏ ‎на‏ ‎новом ‎месте ‎—‏ ‎от ‎старого‏ ‎Словенска ‎вниз ‎по ‎Волхову‏ ‎больше‏ ‎поприща, ‎и‏ ‎назвали ‎его‏ ‎Нов ‎град ‎Великий, ‎и ‎поставили‏ ‎верховного‏ ‎князя ‎от‏ ‎роду ‎своего‏ ‎по ‎имени ‎Гостосмысл."

Вот ‎так ‎появился‏ ‎в‏ ‎Новгороде‏ ‎Гостомысл. ‎Правда,‏ ‎отрывок ‎этот‏ ‎несколько ‎странен.‏ ‎На‏ ‎первый ‎взгляд,‏ ‎вроде ‎всё ‎в ‎порядке: ‎сказано,‏ ‎что ‎"скифские‏ ‎жители"‏ ‎узнали ‎о ‎"земле‏ ‎отцов ‎своих"‏ ‎от ‎"беглецов ‎словенских" ‎-‏ ‎узнали‏ ‎и ‎узнали...‏ ‎Зато ‎если‏ ‎задуматься ‎и ‎сопоставить ‎это ‎с‏ ‎действительным‏ ‎состоянием ‎пространственно-временного‏ ‎континиума... ‎-‏ ‎Экак ‎завернул ‎4-).

"Спустя ‎много ‎времени‏ ‎после‏ ‎этого‏ ‎запустения..." ‎-‏ ‎а ‎сколько‏ ‎времени ‎могло‏ ‎потребоваться‏ ‎"беглецам ‎словенским",‏ ‎чтобы ‎встретиться ‎со ‎"скифскими ‎жителями"?‏ ‎"Спустя ‎много‏ ‎времени"‏ ‎- ‎весьма ‎неопределённая‏ ‎оценка. ‎Довольно‏ ‎простенькие ‎телодвижения ‎дали ‎вот‏ ‎такую‏ ‎схему:

Пусть ‎даже‏ ‎не ‎до‏ ‎нынешней ‎Одессы, ‎пусть ‎даже ‎до‏ ‎Варны,‏ ‎пусть ‎даже‏ ‎пешком ‎и‏ ‎очень, ‎очень ‎неспешно, ‎даже ‎с‏ ‎детьми,‏ ‎козами‏ ‎и ‎котиками‏ ‎в ‎течение‏ ‎одного ‎сезона‏ ‎-‏ ‎да ‎ладно:‏ ‎пусть ‎двух ‎- ‎можно ‎добраться‏ ‎от ‎Приильменья‏ ‎до‏ ‎мест ‎обитания ‎скифов.‏ ‎Тем ‎более,‏ ‎что ‎двигались ‎беглецы ‎скорее‏ ‎всего‏ ‎по ‎рекам,‏ ‎а ‎не‏ ‎через ‎леса, ‎и ‎это ‎-‏ ‎средняя‏ ‎скорость ‎гораздо‏ ‎больше ‎9‏ ‎километров ‎в ‎день. ‎Получается, ‎что‏ ‎отрывок‏ ‎хронографа‏ ‎по ‎времени‏ ‎сильно, ‎сильно‏ ‎драматизирован ‎именно‏ ‎в‏ ‎былинном ‎стиле.‏ ‎А ‎былина ‎- ‎она ‎и‏ ‎есть ‎былина,‏ ‎к‏ ‎настоящей ‎были ‎имеет‏ ‎довольно ‎отдалённое‏ ‎отношение.

Относительно ‎происхождения ‎Гостомысла... ‎Кем‏ ‎могли‏ ‎быть ‎эти‏ ‎самые ‎"скифские‏ ‎жители", ‎доподлинно ‎сказать ‎никто ‎не‏ ‎сможет.‏ ‎По ‎тексту‏ ‎"И ‎снова‏ ‎пошло ‎с ‎Дуная ‎множество ‎их‏ ‎бесчисленное."‏ ‎-‏ ‎вполне ‎имеется‏ ‎в ‎виду,‏ ‎что ‎славяне.‏ ‎Однако,‏ ‎узнали-то ‎о‏ ‎"земле ‎отцов ‎своих" ‎"скифские ‎жители",‏ ‎а ‎скифы,‏ ‎в‏ ‎общем-то, ‎совсем ‎даже‏ ‎не ‎славяне‏ ‎и ‎даже ‎не ‎близко.‏ ‎Так‏ ‎что ‎Гостомысл‏ ‎мог ‎быть‏ ‎ещё ‎и ‎ираноязычным ‎скифом ‎6-).

Вообще‏ ‎вести‏ ‎род ‎"основателя"‏ ‎династии ‎русских‏ ‎правителей ‎от ‎Гая ‎Юлия ‎Цезаря‏ ‎Октавиана‏ ‎Августа,‏ ‎а ‎именно‏ ‎его, ‎по-видимому,‏ ‎имел ‎в‏ ‎виду‏ ‎автор ‎Русского‏ ‎летописца, ‎сообщая ‎"... ‎просите ‎живущих‏ ‎там ‎самодержцев‏ ‎из‏ ‎рода ‎кесаря ‎Августа",‏ ‎мог ‎человек,‏ ‎либо ‎мало ‎сведущий ‎в‏ ‎древнеримской‏ ‎истории, ‎либо‏ ‎беспринципно ‎исполняющий‏ ‎сторонний ‎заказ.

Дело ‎в ‎том, ‎что‏ ‎единственный‏ ‎ребёнок ‎Октавиана‏ ‎Августа ‎-‏ ‎дочь ‎Юлия ‎- ‎в ‎своей‏ ‎жизни‏ ‎если‏ ‎чем ‎и‏ ‎отличалась, ‎то...‏ ‎как ‎бы‏ ‎это‏ ‎помягче ‎сказать...‏ ‎непомерным... ‎крайне ‎пониженной ‎социальной ‎ответственностью‏ ‎- ‎вот‏ ‎как.‏ ‎Тем ‎не ‎менее,‏ ‎законных ‎детей‏ ‎у ‎неё ‎было ‎пять:‏ ‎три‏ ‎мальчика ‎и‏ ‎две ‎девочки.‏ ‎Как ‎там ‎далее ‎продолжалась ‎линия‏ ‎Юлии‏ ‎от ‎1-го‏ ‎века ‎до‏ ‎н.э. ‎и ‎до ‎9-го ‎века‏ ‎н.э.,‏ ‎желающие‏ ‎могут ‎самостоятельно‏ ‎поисследовать, ‎но‏ ‎дойти ‎до‏ ‎прусса‏ ‎Рюрика... ‎попутного‏ ‎ветра ‎тем ‎в ‎паруса. ‎Замечу,‏ ‎что ‎одним‏ ‎из‏ ‎внуков ‎Юлии ‎по‏ ‎женской ‎линии‏ ‎был ‎печально ‎известный ‎император‏ ‎Калигула‏ ‎- ‎наследственность,‏ ‎однако ‎6-).‏ ‎И ‎настоящее ‎имя ‎Калигулы ‎-‏ ‎Гай‏ ‎Юлий ‎Цезарь‏ ‎Август ‎Германик.‏ ‎Тоже ‎"кесарь" ‎и ‎тоже ‎Август.‏ ‎А‏ ‎при‏ ‎образе ‎жизни‏ ‎Калигулы ‎искать‏ ‎его ‎потомков‏ ‎-‏ ‎ну-ну. ‎Вести‏ ‎род ‎от ‎"кесаря ‎Августа" ‎удовольствие...‏ ‎своеобразное. ‎Да‏ ‎по‏ ‎мужской ‎линии ‎это‏ ‎и ‎вовсе‏ ‎невозможно. ‎Впрочем, ‎Русский ‎летописец‏ ‎и‏ ‎так ‎сборник‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎легенд ‎и ‎былин: ‎одной‏ ‎больше,‏ ‎одной ‎меньше...

А‏ ‎ещё ‎в‏ ‎этой ‎версии ‎примечательно ‎то, ‎что‏ ‎она‏ ‎обозначает‏ ‎титул ‎Рюрика:‏ ‎

"Они ‎же‏ ‎шедше ‎и‏ ‎обретоша‏ ‎тамо ‎курфостра‏ ‎или ‎князя ‎великаго, ‎имянемъ ‎Рюрика,"

Да-да:‏ ‎из ‎Русского‏ ‎летописца‏ ‎непременно ‎следует, ‎что‏ ‎Рюрик ‎был‏ ‎членом ‎коллегии ‎выборщиков ‎императора‏ ‎Священной‏ ‎римской ‎империи.

А‏ ‎как ‎вы‏ ‎хотели? ‎"Курфюрст" ‎и ‎переводится ‎именно‏ ‎как‏ ‎"князь-избиратель". ‎Самыми‏ ‎ранними ‎документально‏ ‎совершенно ‎точно ‎установленными ‎на ‎1356‏ ‎год‏ ‎курфюрстами‏ ‎были:

  • архиепископ ‎города‏ ‎Майнц
  • архиепископ ‎города‏ ‎Трир
  • архиепископ ‎города‏ ‎Кёльн
  • король‏ ‎Богемии
  • пфальцграф ‎Рейнский
  • герцог‏ ‎Саксонский
  • маркграф ‎Бранденбургский

Весьма ‎внушительная ‎команда. ‎И‏ ‎полагаете, ‎что‏ ‎переезд‏ ‎одной ‎из ‎этих‏ ‎уважаемых ‎и‏ ‎исключительно ‎важных ‎политических ‎фигур‏ ‎Священной‏ ‎римской ‎империи‏ ‎в ‎задницу‏ ‎тогдашнего ‎мира, ‎каковым ‎в ‎политикуме‏ ‎тех‏ ‎времён ‎считался,‏ ‎безусловно, ‎северо-восток‏ ‎Европы, ‎не ‎говоря ‎уж ‎о‏ ‎веке‏ ‎XII,‏ ‎мог ‎остаться‏ ‎незамеченным? ‎-‏ ‎Да ‎не‏ ‎смешите.

Теперь‏ ‎об ‎Иоакимовской‏ ‎летописи.

О ‎ней ‎самой ‎я ‎уже‏ ‎немного ‎писал.‏ ‎Достоверно‏ ‎сказать, ‎была ‎ли‏ ‎она ‎на‏ ‎самом ‎деле, ‎из ‎анализа‏ ‎текста‏ ‎Истории ‎Татищева‏ ‎совершенно ‎невозможно.‏ ‎Хотя ‎были ‎и ‎есть ‎учёные,‏ ‎которые‏ ‎твёрдо ‎уверены,‏ ‎что ‎летопись‏ ‎существовала. ‎Их ‎работы ‎наилучшим ‎образом‏ ‎подходят‏ ‎для‏ ‎выяснения ‎этой‏ ‎версии ‎происхождения‏ ‎и ‎Гостомысла,‏ ‎и‏ ‎Рюрика. ‎Очень‏ ‎подробно ‎эту ‎версию ‎исследовал ‎С.Н.‏ ‎Азбелев ‎-‏ ‎филолог,‏ ‎лингвист ‎и ‎исследователь‏ ‎русских ‎летописей‏ ‎- ‎в ‎своей ‎статье‏ ‎Гостомысл.‏ ‎Чем ‎хороша‏ ‎эта ‎статья?

  1. Как‏ ‎учёный, ‎Азбелев ‎очень ‎подробно ‎указывает‏ ‎письменные‏ ‎источники ‎и‏ ‎места ‎в‏ ‎них, ‎имеющие ‎отношение ‎к ‎Гостомыслу.
  2. Азбелев‏ ‎-‏ ‎убеждённый‏ ‎сторонник ‎подлинности‏ ‎Иоакимовской ‎летописи.‏ ‎В ‎большей‏ ‎части‏ ‎своей ‎работы‏ ‎он ‎так ‎её ‎и ‎называет:‏ ‎Новгородская ‎Иоакимовская‏ ‎летопись.
  3. Азбелев‏ ‎наилучшим ‎образом ‎демонстрирует‏ ‎доказательный ‎приём‏ ‎"могло ‎- ‎значит ‎было",‏ ‎привлекая‏ ‎местами ‎даже‏ ‎уникальную ‎методу‏ ‎академика ‎Фоменко.

Вообще ‎указанную ‎статью ‎я‏ ‎настоятельно‏ ‎рекомендую ‎всем‏ ‎приверженцам ‎"славянской‏ ‎теории" ‎происхождения ‎Рюрика: ‎там ‎можно‏ ‎многое‏ ‎почерпнуть‏ ‎для ‎ожесточённых‏ ‎битв ‎с‏ ‎непатриотичными ‎"норманистами".

Основной‏ ‎вывод‏ ‎Азбелева: ‎новгородский‏ ‎Гостомысл ‎- ‎это ‎тот ‎самый‏ ‎Гостомысл, ‎который‏ ‎ободритский‏ ‎король. ‎Поскольку ‎Людовик‏ ‎Немецкий, ‎сын‏ ‎Людовика ‎Благочестивого, ‎начал ‎давить‏ ‎непокорных‏ ‎западных ‎славян,‏ ‎Гостомыслу ‎сотоварищи‏ ‎пришлось ‎переселиться ‎на ‎берега ‎Ильменского‏ ‎озера‏ ‎и, ‎тем‏ ‎самым, ‎положить‏ ‎начало ‎восточно-славянскому ‎государству, ‎ставшему ‎в‏ ‎последствии‏ ‎нашей‏ ‎с ‎вами‏ ‎Русью. ‎А‏ ‎до ‎окончательного‏ ‎переселения‏ ‎к ‎Ильменю‏ ‎Гостомысл ‎то ‎занимался ‎делами ‎своего‏ ‎ободритского ‎королевства,‏ ‎включая‏ ‎остров ‎Руян ‎(да:‏ ‎он ‎ещё‏ ‎был ‎и ‎королём ‎руянов!),‏ ‎то‏ ‎новообретённых ‎новгородских‏ ‎земель. ‎-‏ ‎Пардон, ‎а ‎я ‎это ‎уже‏ ‎где-то‏ ‎читал. ‎Ба,‏ ‎да ‎это...‏ ‎Рорик ‎Ютландский! ‎

Сторонники ‎отождествления ‎легендарного‏ ‎новгородского‏ ‎Рюрика‏ ‎с ‎вполне‏ ‎историческим ‎датским‏ ‎конунгом ‎Рориком‏ ‎точно‏ ‎так ‎же‏ ‎полагают, ‎что ‎Рорик ‎в ‎перерывах‏ ‎между ‎политическими‏ ‎дрязгами‏ ‎с ‎франкскими ‎императорами,‏ ‎драками ‎за‏ ‎своё ‎датское ‎наследие, ‎попытками‏ ‎стать‏ ‎чьим-нибудь ‎королём‏ ‎и ‎бомблением‏ ‎всего ‎побережья ‎Европы ‎в ‎качестве‏ ‎"язвы‏ ‎христиан" ‎наведывался‏ ‎в ‎свою‏ ‎новгородскую ‎"дачу", ‎чтобы ‎отдохнуть ‎от‏ ‎дел‏ ‎своих‏ ‎праведных. ‎Ну,‏ ‎и ‎основать‏ ‎заодно ‎Русское‏ ‎государство.‏ ‎Правда, ‎транспортное‏ ‎плечо ‎у ‎него ‎было ‎чуть‏ ‎побольше, ‎чем‏ ‎у‏ ‎Гостомысла, ‎но ‎ненамного‏ ‎же.

Могло ‎быть‏ ‎так? ‎- ‎Могло. ‎А‏ ‎раз‏ ‎могло, ‎так‏ ‎и... ‎И‏ ‎вот ‎тут ‎как ‎раз ‎вступает‏ ‎в‏ ‎силу ‎принцип‏ ‎"могло ‎-‏ ‎значит ‎было".

844 ‎год

Фульдские ‎анналы: ‎"Хлудовик‏ ‎пошёл‏ ‎войной‏ ‎на ‎ободритов,‏ ‎которые ‎замышляли‏ ‎измену, ‎и‏ ‎подчинил‏ ‎их. ‎Король‏ ‎этого ‎народа ‎Гостомысл ‎погиб, ‎и‏ ‎Хлудовик ‎велел‏ ‎эту‏ ‎страну ‎и ‎её‏ ‎народ, ‎которые‏ ‎по ‎воле ‎божьей ‎подчинились‏ ‎ему,‏ ‎передать ‎под‏ ‎управление ‎герцога."
Бертинские‏ ‎анналы: ‎"Людовик, ‎король ‎германцев, ‎атаковав‏ ‎народы‏ ‎и ‎земли‏ ‎славян, ‎принудил‏ ‎тех ‎самых ‎к ‎сдаче, ‎перебил‏ ‎их,‏ ‎всех‏ ‎почти ‎тех‏ ‎краёв ‎царьков‏ ‎или ‎силой‏ ‎или‏ ‎влиянием ‎подчинил."
Ксантенские‏ ‎анналы: ‎"В ‎том ‎же ‎году‏ ‎король ‎Людовик‏ ‎выступил‏ ‎с ‎войском ‎против‏ ‎вендов. ‎И‏ ‎там ‎погиб ‎один ‎из‏ ‎их‏ ‎королей ‎по‏ ‎имени ‎Гостимусл‏ ‎остальные ‎же ‎пришли ‎к ‎нему‏ ‎и‏ ‎принесли ‎клятву‏ ‎верности."

Вот ‎из‏ ‎этих ‎трёх ‎записей ‎Азбелев ‎делает‏ ‎вывод,‏ ‎что‏ ‎Гостомысл... ‎не‏ ‎погиб, ‎защищая‏ ‎свою ‎Родину,‏ ‎а‏ ‎сбежал ‎на‏ ‎берега ‎Ильменя. ‎Потому ‎что:

"Бертинские ‎анналы,‏ ‎соответствующая ‎часть‏ ‎которых‏ ‎принадлежит ‎тоже ‎современнику,‏ ‎но ‎независимому‏ ‎от ‎Людовика, ‎дают ‎об‏ ‎этой‏ ‎войне, ‎пожалуй,‏ ‎наиболее ‎содержательное‏ ‎известие, ‎в ‎котором ‎среди ‎ее‏ ‎жертв‏ ‎Гостомысл ‎вообще‏ ‎не ‎назван.‏ ‎Третья ‎современная ‎событиям ‎хроника ‎–‏ ‎Ксантенские‏ ‎анналы‏ ‎– ‎сохранилась‏ ‎в ‎тексте,‏ ‎который ‎после‏ ‎870‏ ‎г. ‎был‏ ‎обработан ‎сторонником ‎Людовика ‎Немецкого: ‎но‏ ‎здесь ‎лишь‏ ‎глухо‏ ‎упомянуто, ‎что ‎король‏ ‎Гостомысл ‎погиб‏ ‎или ‎исчез ‎(interiit). ‎Об‏ ‎его‏ ‎убиении ‎однозначно‏ ‎написал ‎только‏ ‎фульдский ‎анналист... ‎Но ‎доверять ‎этому‏ ‎нет‏ ‎достаточных ‎оснований."

Почему‏ ‎в ‎Ксантенских‏ ‎анналах ‎о ‎гибели ‎Гостомысла ‎"лишь‏ ‎глухо‏ ‎упоминается",‏ ‎загадка ‎неменьшая,‏ ‎чем ‎происхождение‏ ‎Иоакимовской ‎летописи.

Азбелев‏ ‎С.Н.:‏ ‎

"Имея ‎в‏ ‎виду ‎теперь ‎и ‎ее ‎[Иоакимовскую‏ ‎летопись], ‎можно‏ ‎заключить,‏ ‎что ‎нет ‎препятствий‏ ‎для ‎отождествления‏ ‎короля ‎ободритов ‎Гостомысла ‎и‏ ‎относимого‏ ‎этой ‎летописью‏ ‎к ‎тому‏ ‎же ‎времени ‎князя ‎Гостомысла, ‎санкционировавшего‏ ‎приглашение‏ ‎Рюрика."
"Фульдская ‎хроника‏ ‎писалась ‎Рудольфом‏ ‎до ‎863 ‎г. ‎Узнав, ‎что‏ ‎Гостомысла‏ ‎действительно‏ ‎уже ‎нет‏ ‎в ‎живых,‏ ‎тенденциозный ‎хронист‏ ‎не‏ ‎смущаясь ‎мог‏ ‎трактовать ‎смерть ‎вражеского ‎короля ‎как‏ ‎впечатляющий ‎успех‏ ‎своего‏ ‎повелителя ‎во ‎время‏ ‎малорезультативного ‎на‏ ‎самом ‎деле ‎похода ‎против‏ ‎славян‏ ‎в ‎844‏ ‎г. ‎В‏ ‎действительности ‎смерть ‎Гостомысла ‎наступила ‎от‏ ‎естественных‏ ‎причин ‎и‏ ‎не ‎в‏ ‎Западной ‎Прибалтике, ‎а ‎на ‎новгородской‏ ‎земле.‏ ‎Об‏ ‎этом ‎свидетельствуют‏ ‎данные ‎ряда‏ ‎русских ‎источников‏ ‎–‏ ‎фольклорных ‎и‏ ‎летописных."

Мог ‎Рудольф ‎вписать ‎позднее? ‎-‏ ‎Мог. ‎Значит,‏ ‎и‏ ‎вписал. ‎Точка. ‎А‏ ‎в ‎"ряду‏ ‎русских ‎источников" ‎первейшим ‎стоит‏ ‎изложение‏ ‎Татищевым ‎изложения‏ ‎выдуманного ‎монаха‏ ‎Вениамина ‎Иоакимовской ‎летописи ‎- ‎источника,‏ ‎более‏ ‎чем ‎достойного‏ ‎доверия. ‎Ведь‏ ‎могла ‎же ‎быть ‎эта ‎летопись?‏ ‎-‏ ‎Могла.‏ ‎Значит, ‎и‏ ‎была. ‎Точка.

Правда,‏ ‎есть ‎ещё‏ ‎запись‏ ‎в ‎Кведлинбургских‏ ‎анналах ‎за ‎тот ‎же ‎844‏ ‎год:

"Король ‎Лотарь‏ ‎вместе‏ ‎с ‎восточными ‎франками‏ ‎пришёл ‎в‏ ‎землю ‎славян, ‎убил ‎их‏ ‎короля‏ ‎Гестимула, ‎а‏ ‎остальных ‎подчинил‏ ‎себе."

Но ‎тут ‎и ‎Лотарь ‎вместо‏ ‎Людовика,‏ ‎и ‎имя‏ ‎Гестимул ‎несколько‏ ‎неславянское...

О ‎Рюрике

Эпизод ‎его ‎"призвания" ‎в‏ ‎Иоакимовской‏ ‎летописи‏ ‎при ‎вдумчивом‏ ‎прочтении ‎ничуть‏ ‎не ‎менее‏ ‎забавен,‏ ‎чем ‎в‏ ‎Русском ‎летописце.

Гостомысл ‎к ‎своей ‎смерти‏ ‎не ‎имел‏ ‎наследников‏ ‎мужского ‎пола, ‎но‏ ‎три ‎дочери‏ ‎его ‎были ‎выданы ‎замуж‏ ‎за‏ ‎соседних ‎князей,‏ ‎каких ‎-‏ ‎неведомо, ‎но ‎средняя ‎дочь ‎была‏ ‎замужем,‏ ‎видимо, ‎за‏ ‎варягом. ‎Каким‏ ‎- ‎понятное ‎дело, ‎тоже ‎неведомо.‏ ‎Опуская‏ ‎подробности:‏ ‎Гостомысл ‎перед‏ ‎своей ‎смертью‏ ‎посылает ‎послов‏ ‎к‏ ‎варягам ‎просить‏ ‎князя ‎- ‎не ‎внука ‎своего‏ ‎(!) ‎на‏ ‎княжение,‏ ‎а ‎просто: ‎князя‏ ‎- ‎и‏ ‎уже ‎после ‎смерти ‎Гостомысла‏ ‎в‏ ‎Новгород ‎являются‏ ‎Рурик ‎сотоварищи.‏ ‎"Ты ‎кто?" ‎- ‎"Я ‎-‏ ‎внук‏ ‎Гостомысла!" ‎-‏ ‎"А, ‎тогда‏ ‎проходи, ‎князем ‎будешь."

Рурик ‎- ‎парень‏ ‎из‏ ‎варяг

Вообще‏ ‎объединить ‎бы‏ ‎эти ‎две‏ ‎легенды. ‎Представляете:‏ ‎внук‏ ‎первого ‎русского‏ ‎князя ‎Гостомысла ‎Рюрик ‎- ‎первый‏ ‎немецкий ‎курфюрст!‏ ‎Отличная‏ ‎же ‎мысль! ‎Может,‏ ‎кто-нибудь ‎возмётся,‏ ‎а?

6-)


И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: От Ашдода до Варны мы коней поднимали в поход или Как славяне пришли на Русь

Признаться, ‎когда‏ ‎я ‎составлял ‎карту ‎движения ‎предков‏ ‎славян ‎на‏ ‎территорию‏ ‎Руси ‎согласно ‎Русскому‏ ‎летописцу, ‎составленному‏ ‎архиепископом ‎Пахомием, ‎то ‎предполагал,‏ ‎что‏ ‎получится ‎картина‏ ‎столь ‎же‏ ‎анекдотическая, ‎как ‎и ‎с ‎походами‏ ‎Словена‏ ‎и ‎Руса‏ ‎на ‎древнегреков‏ ‎и ‎древнеегиптян, ‎однако...

Волга ‎Всеславьевич. ‎Рябушкин‏ ‎А.‏ ‎П.‏ ‎,1895

Поначалу ‎нужно‏ ‎определиться, ‎а‏ ‎кто ‎такие‏ ‎были‏ ‎эти ‎славяне,‏ ‎чем ‎они ‎отличались ‎от ‎других‏ ‎"неславян", ‎по‏ ‎каким‏ ‎признакам ‎вообще ‎одна‏ ‎людская ‎общность‏ ‎выделяется ‎среди ‎других ‎общностей‏ ‎людей‏ ‎так, ‎чтобы‏ ‎называться ‎"народом".

Множество‏ ‎определений ‎"что ‎такое ‎народ" ‎сходятся‏ ‎примерно‏ ‎на ‎одном:‏ ‎язык ‎и‏ ‎культура. ‎Вот ‎некоторые:

В ‎статье ‎Народ‏ ‎в‏ ‎Википедии:‏ ‎"По ‎первоначальной,‏ ‎примордиалистской, ‎трактовке,‏ ‎это ‎происхождение‏ ‎(кровное‏ ‎родство). ‎Позже‏ ‎как ‎признак ‎стали ‎использовать ‎ряд‏ ‎вторичных ‎признаков‏ ‎—‏ ‎языка, ‎культуры, ‎территории,‏ ‎религии, ‎исторического‏ ‎прошлого ‎и ‎т. ‎д."‏ ‎
В‏ ‎статье ‎Электронной‏ ‎библиотеки ‎ИФ‏ ‎РАН: ‎"... ‎понятие ‎«народ» ‎используется‏ ‎в‏ ‎этнологии ‎(этнографии)‏ ‎и ‎сходных‏ ‎с ‎ней ‎дисциплинах ‎(культурная ‎антропология,‏ ‎историческая‏ ‎антропология‏ ‎и ‎др.)‏ ‎и ‎означает‏ ‎сообщество, ‎в‏ ‎основе‏ ‎которого ‎лежит‏ ‎общность ‎происхождения, ‎языка, ‎культуры, ‎исторического‏ ‎опыта ‎и‏ ‎т.д."‏ ‎
И ‎по ‎Гумилёву:‏ ‎народ ‎-‏ ‎достаточно ‎многочисленная ‎группа ‎людей,‏ ‎отличающаяся‏ ‎общностью ‎языка,‏ ‎культуры, ‎территории,‏ ‎религии, ‎исторического ‎прошлого ‎и ‎др.‏ ‎

Везде‏ ‎- ‎язык‏ ‎и ‎культура.‏ ‎На ‎мой ‎взгляд, ‎довольно ‎странно‏ ‎отделять‏ ‎язык‏ ‎от ‎культуры,‏ ‎но ‎они‏ ‎- ‎учёные‏ ‎-‏ ‎жирафы ‎большие,‏ ‎им ‎видней. ‎Возможно, ‎язык ‎выделяется‏ ‎в ‎отдельный‏ ‎признак‏ ‎потому, ‎что ‎является‏ ‎нематериальным ‎носителем‏ ‎культурных ‎особенностей. ‎Относительно ‎славянского‏ ‎языка...‏ ‎- ‎не‏ ‎повезло ‎славянам:‏ ‎старославянский ‎язык ‎- ‎достоверный ‎по‏ ‎звучанию‏ ‎и ‎правилам‏ ‎- ‎известен‏ ‎только ‎с ‎IX ‎века. ‎Понятно,‏ ‎что‏ ‎и‏ ‎задолго ‎до‏ ‎его ‎возникновения‏ ‎славянские ‎племена‏ ‎и‏ ‎народы ‎разговаривали‏ ‎на ‎своих ‎языках ‎или ‎диалектах‏ ‎одного ‎языка,‏ ‎но‏ ‎какими ‎они ‎были‏ ‎- ‎увы!‏ ‎- ‎достоверно ‎сказать, ‎насколько‏ ‎я‏ ‎понимаю, ‎невозможно.‏ ‎А ‎потому‏ ‎язык ‎в ‎качестве ‎существенного ‎отличия‏ ‎славян‏ ‎от ‎прочих‏ ‎народов ‎принять‏ ‎получается ‎что ‎нельзя.

Остаются ‎предметы ‎материальной‏ ‎культуры:‏ ‎унылые‏ ‎черепки ‎с‏ ‎какими-то ‎чуть‏ ‎отличающимися ‎друг‏ ‎от‏ ‎друга ‎изгибами‏ ‎и ‎царапинами, ‎тлелые ‎кости ‎посреди‏ ‎древних ‎кострищ,‏ ‎ямки‏ ‎в ‎земле ‎от‏ ‎опорных ‎столбов‏ ‎и ‎прочие ‎археологические ‎нудности.‏ ‎А‏ ‎они ‎нам‏ ‎дают ‎вот‏ ‎такую ‎картину ‎расселения ‎племён, ‎которые‏ ‎исследователи‏ ‎относят ‎к‏ ‎предкам ‎славян‏ ‎(естественно, ‎лангобардов ‎и ‎гепидов ‎следует‏ ‎исключить).

Карта‏ ‎с‏ ‎сайта ‎https://ru.wikipedia.org

Так‏ ‎что ‎археология‏ ‎совершенно ‎ясно‏ ‎указывает:‏ ‎никаких ‎"доисторических"‏ ‎славян ‎не ‎существовало, ‎самое ‎ранее‏ ‎- ‎4-й‏ ‎век‏ ‎н.э., ‎как ‎бы‏ ‎это ‎ни‏ ‎было ‎обидно ‎ревнителям ‎славянской‏ ‎древлести.‏ ‎Впрочем, ‎"всемирное‏ ‎правительство ‎всё‏ ‎скрывает! ‎запретная ‎археология! ‎академики ‎Чудинов‏ ‎и‏ ‎Фоменко!" ‎и‏ ‎т.д., ‎и‏ ‎т.п., ‎но ‎этим ‎должны ‎заниматься‏ ‎уже‏ ‎другие‏ ‎и ‎точно,‏ ‎что ‎профильные‏ ‎специалисты ‎5-).

Я‏ ‎же,‏ ‎совершеннейший ‎неспециалист,‏ ‎попросту ‎нанёс ‎на ‎карту ‎движения‏ ‎предков ‎славян‏ ‎согласно‏ ‎хронографу ‎Пахомия ‎и‏ ‎получил ‎следующее.‏ ‎Что ‎поначалу ‎не ‎вызвало‏ ‎никаких‏ ‎эмоций, ‎а‏ ‎при ‎последующем‏ ‎анализе ‎- ‎даже ‎некоторое ‎удивление.

Наложение‏ ‎сведений‏ ‎Русского ‎летописца‏ ‎на ‎карту‏ ‎расселения ‎племён

Если ‎поступить ‎по ‎совету‏ ‎Пахомия‏ ‎и‏ ‎перейти ‎сразу‏ ‎к ‎телу,‏ ‎помните? ‎-‏ ‎"Двое‏ ‎из ‎правнуков‏ ‎Афетовых, ‎одному ‎имя ‎Скиф, ‎а‏ ‎второму ‎Зардан,‏ ‎со‏ ‎своими ‎родственниками ‎и‏ ‎единоплеменниками ‎поселись‏ ‎в ‎Аксинопонте ‎близ ‎Черного‏ ‎моря‏ ‎и ‎жили‏ ‎там ‎много‏ ‎лет.", ‎то ‎обнаружится, ‎что ‎несмотря‏ ‎на‏ ‎совершенную ‎безграмотность‏ ‎в ‎части‏ ‎хронологической ‎глубины, ‎Пахомий ‎в ‎целом‏ ‎верно‏ ‎указывает‏ ‎на ‎древний‏ ‎крупнейший ‎торговый‏ ‎и ‎культурный‏ ‎центр‏ ‎Причерноморья ‎-‏ ‎Варну, ‎как ‎первоначальную ‎ставку ‎братьев-праславян.‏ ‎И ‎таки‏ ‎да:‏ ‎пусть ‎не ‎в‏ ‎24-м, ‎но‏ ‎до ‎4-го ‎века ‎именно,‏ ‎что‏ ‎до ‎нашей‏ ‎эры, ‎в‏ ‎окрестностях ‎Варны ‎жили ‎скифы. ‎Да,‏ ‎фракийцы,‏ ‎но ‎и‏ ‎скифы ‎тоже.‏ ‎Потом ‎там ‎появились ‎воинственные ‎кельты,‏ ‎затем‏ ‎-‏ ‎геты. ‎Кстати,‏ ‎это ‎и‏ ‎может ‎служить‏ ‎некоторым‏ ‎логическим ‎объяснением‏ ‎мотиву ‎ухода ‎оттуда ‎Словена ‎и‏ ‎Руса: ‎видать,‏ ‎с‏ ‎кем-то ‎из ‎пришлых‏ ‎не ‎сошлись‏ ‎взглядами ‎6-). ‎И ‎ещё‏ ‎пассаж‏ ‎Пахомия ‎насчёт‏ ‎Великой ‎Скифии,‏ ‎назвавшейся ‎по ‎месту ‎постоянного ‎проживания‏ ‎Скифа‏ ‎и ‎Зардана:‏ ‎архиепископ ‎явно‏ ‎был ‎высокообразованным ‎человеком, ‎древнегреков ‎читал‏ ‎и‏ ‎знал,‏ ‎как ‎они‏ ‎называли ‎Северное‏ ‎Причерноморье.

Беглое ‎знакомство‏ ‎с‏ ‎историей ‎Варны‏ ‎вызвало ‎удивление: ‎место ‎было ‎вполне‏ ‎развитым ‎уже‏ ‎в‏ ‎эпоху ‎энеолита, ‎а‏ ‎это ‎-‏ ‎XXXV ‎- ‎XVII ‎в.в.‏ ‎до‏ ‎н.э., ‎что,‏ ‎в ‎общем-то,‏ ‎совпадает ‎с ‎датировкой ‎Пахомием ‎времени‏ ‎поселения‏ ‎там ‎Скифа‏ ‎и ‎Зардана:‏ ‎конец ‎XXIV ‎века ‎до ‎н.э.

А‏ ‎ещё‏ ‎та‏ ‎местность ‎в‏ ‎своё ‎время‏ ‎была ‎завоёвана‏ ‎Александром‏ ‎Македонским, ‎отсюда‏ ‎и ‎мотив ‎послания ‎этим ‎царём‏ ‎проникновенного ‎письма‏ ‎в‏ ‎град ‎Ростов ‎уже‏ ‎далёким ‎потомкам‏ ‎Скифа ‎и ‎Зардана ‎-‏ ‎Великосану,‏ ‎Асану ‎и‏ ‎Авехасану. ‎Пусть‏ ‎это ‎несуразно ‎с ‎точки ‎зрения‏ ‎хронологии,‏ ‎но ‎смысловая‏ ‎связь ‎явно‏ ‎прослеживается.

Хорошо: ‎пусть ‎не ‎сама ‎Варна,‏ ‎но‏ ‎окрестности‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎Дуная ‎вполне‏ ‎могли ‎быть‏ ‎жилищем‏ ‎сородичей ‎братьев,‏ ‎тем ‎более, ‎что ‎в ‎хронографе‏ ‎дважды ‎указывается,‏ ‎что‏ ‎после ‎мора ‎и‏ ‎набега ‎белых‏ ‎угров ‎славяне ‎дважды ‎возвращались‏ ‎в‏ ‎Словенск ‎Великий‏ ‎и ‎Русу‏ ‎в ‎сопровождении ‎именно ‎скифов ‎и‏ ‎болгар‏ ‎с ‎берегов‏ ‎Дуная.

Я ‎никоим‏ ‎образом ‎не ‎утверждаю, ‎что ‎именно‏ ‎так‏ ‎и‏ ‎было ‎(чур‏ ‎меня, ‎чур!),‏ ‎я ‎просто‏ ‎пытаюсь‏ ‎выяснить ‎истоки‏ ‎тех ‎легенд ‎и ‎преданий, ‎что‏ ‎записал ‎архиепископ‏ ‎Пахомий‏ ‎в ‎своём ‎Русском‏ ‎летописце. ‎И‏ ‎пока ‎получается, ‎что, ‎исключая‏ ‎"славянский"‏ ‎антураж ‎и‏ ‎делая ‎поправки‏ ‎на ‎хронологические ‎нелепицы, ‎его ‎сведения‏ ‎довольно‏ ‎хорошо ‎соответствуют‏ ‎археологическим ‎данным.‏ ‎В ‎очередной ‎раз.

Ну ‎и ‎вот,‏ ‎какая‏ ‎штука‏ ‎получается: ‎начиная‏ ‎географически ‎и‏ ‎хронологически ‎с‏ ‎Варны,‏ ‎описываемые ‎в‏ ‎хронографе ‎передвижения ‎наших ‎с ‎вами‏ ‎предков-славян-русов ‎в‏ ‎общем-то‏ ‎нисколько ‎не ‎противоречат‏ ‎научным ‎данным.

Да,‏ ‎перемещение ‎славянских ‎племён ‎от‏ ‎северного‏ ‎Причерноморья ‎сразу‏ ‎же ‎к‏ ‎Ильменю ‎не ‎сходится ‎с ‎современными‏ ‎представлениями‏ ‎о ‎заселении‏ ‎тех ‎мест,‏ ‎но ‎отправная ‎и ‎конечная ‎точки‏ ‎указаны‏ ‎совершенно‏ ‎верно. ‎Снова‏ ‎Пахомий ‎-‏ ‎молодец.

Все ‎эти‏ ‎сведения‏ ‎в ‎Русском‏ ‎летописце ‎густо ‎перемешаны ‎с ‎совсем‏ ‎уж ‎фантазийными‏ ‎эпизодами:‏ ‎о ‎египетских ‎вояжах‏ ‎и ‎переписке‏ ‎с ‎Александром ‎Великим ‎я‏ ‎уже‏ ‎писал. ‎Но‏ ‎даже ‎и‏ ‎они ‎имеют ‎некоторое ‎логическое ‎объяснение‏ ‎и‏ ‎являются ‎некими‏ ‎смысловыми ‎аллюзиями‏ ‎вполне ‎установленных ‎фактов. ‎О ‎новгородских‏ ‎"коркодилах"‏ ‎я‏ ‎уже ‎тоже‏ ‎писал, ‎в‏ ‎"коркодила" ‎превращался‏ ‎и‏ ‎сын ‎Словена‏ ‎- ‎Волхов. ‎В ‎Русском ‎летописце‏ ‎упоминается, ‎что‏ ‎после‏ ‎смерти ‎Волхова ‎"насыпали‏ ‎над ‎ним‏ ‎весьма ‎высокую ‎могилу ‎по‏ ‎обычаю‏ ‎поганскому". ‎Вроде‏ ‎бы, ‎насыпали‏ ‎- ‎и ‎насыпали. ‎Однако, ‎как‏ ‎показано‏ ‎на ‎карте‏ ‎европейских ‎племён,‏ ‎культура ‎захоронения ‎в ‎курганах ‎была‏ ‎совсем‏ ‎не‏ ‎свойственна ‎жителям‏ ‎Приильменья, ‎но‏ ‎окружает ‎эту‏ ‎территорию‏ ‎с ‎востока,‏ ‎юга ‎и ‎запада. ‎С ‎точки‏ ‎зрения ‎ильменцев,‏ ‎этот‏ ‎обычай ‎вполне ‎мог‏ ‎считатья ‎"поганским".‏ ‎Соответственно ‎"поганец" ‎Волхов ‎и‏ ‎был‏ ‎похоронен ‎по‏ ‎"поганскому" ‎обычаю.

Так‏ ‎откуда ‎же ‎славяне ‎пришли ‎на‏ ‎Русь?‏ ‎Из ‎земли‏ ‎обетованной ‎или,‏ ‎всё ‎таки, ‎более ‎реалистичным ‎путём?‏ ‎Как‏ ‎я‏ ‎понял, ‎даже‏ ‎среди ‎мужей‏ ‎наук ‎высоких‏ ‎нет‏ ‎единства: ‎каждый‏ ‎на ‎основании ‎своих ‎исследований ‎делает‏ ‎свои ‎предположения,‏ ‎и‏ ‎небезосновательные. ‎К ‎примеру,‏ ‎лингвист ‎академик‏ ‎О. ‎Н. ‎Трубачёв ‎на‏ ‎основе‏ ‎анализа ‎славянской‏ ‎лексики ‎гончарного,‏ ‎кузнечного ‎и ‎прочих ‎ремёсел ‎пришёл‏ ‎к‏ ‎заключению, ‎что‏ ‎носители ‎раннеславянских‏ ‎диалектов ‎(или ‎их ‎предки) ‎в‏ ‎то‏ ‎время,‏ ‎когда ‎формировалась‏ ‎соответствующая ‎терминология,‏ ‎находились ‎в‏ ‎тесных‏ ‎контактах ‎с‏ ‎будущими ‎германцами ‎и ‎италиками, ‎то‏ ‎есть ‎индоевропейцами‏ ‎Центральной‏ ‎Европы. ‎По ‎его‏ ‎мнению, ‎праславянские‏ ‎племена ‎выделились ‎из ‎индоевропейской‏ ‎общности‏ ‎на ‎севере‏ ‎Балкан ‎в‏ ‎районе ‎Дуная, ‎после ‎чего ‎мигрировали‏ ‎и‏ ‎смешивались ‎с‏ ‎другими ‎этносами‏ ‎

Почему ‎я ‎и ‎решил ‎собрать‏ ‎некоторые‏ ‎из‏ ‎них ‎на‏ ‎одной ‎карте‏ ‎в ‎предположении,‏ ‎что‏ ‎если ‎найдётся‏ ‎"общая ‎точка" ‎у ‎различных ‎исследователей,‏ ‎там, ‎скорее‏ ‎всего,‏ ‎и ‎возникли ‎наши‏ ‎с ‎вами‏ ‎предки-славяне. ‎И, ‎по-моему, ‎она‏ ‎таки‏ ‎нашлась: ‎местность‏ ‎чуть ‎северо-западнее‏ ‎Киева ‎(ох, ‎и ‎заклюют ‎же‏ ‎меня‏ ‎сейчас ‎всякие‏ ‎патриоты-хоругвеносцы! ‎6-).

Правда,‏ ‎согласно ‎археологии, ‎путь ‎этих ‎"славян"‏ ‎к‏ ‎Ильменю‏ ‎был ‎довольно‏ ‎длителен ‎и‏ ‎затейлив: ‎сначала‏ ‎эти‏ ‎племена ‎двинулись‏ ‎на ‎запад ‎вдоль ‎северных ‎предгорий‏ ‎Карпат ‎и‏ ‎Судет,‏ ‎вышли ‎к ‎побережью‏ ‎Балтийского ‎моря‏ ‎между ‎Эльбой ‎и ‎Вислой,‏ ‎повернули‏ ‎на ‎восток‏ ‎и ‎вдоль‏ ‎побережья ‎Балтики ‎дошли ‎до ‎Ильменя,‏ ‎где‏ ‎встретились ‎с‏ ‎финно-уграми. ‎Конечно‏ ‎же, ‎племена ‎двигались ‎и ‎на‏ ‎север,‏ ‎но‏ ‎то ‎ли‏ ‎путь ‎был‏ ‎слишком ‎труден‏ ‎-‏ ‎непроходим ‎(Геродот,‏ ‎вроде, ‎писал, ‎что ‎к ‎северу‏ ‎от ‎скифов‏ ‎земли‏ ‎пустынны, ‎то ‎есть‏ ‎безлюдны), ‎то‏ ‎ли ‎пробираться ‎сквозь ‎леса‏ ‎с‏ ‎плодородных ‎земель‏ ‎в ‎неведомое‏ ‎далёко ‎не ‎видели ‎большого ‎смысла,‏ ‎то‏ ‎ли ‎просто‏ ‎достаточно ‎людей‏ ‎на ‎такое ‎предприятие ‎сразу ‎не‏ ‎нашлось,‏ ‎но‏ ‎"европейский ‎транзит"‏ ‎оказался ‎более‏ ‎успешным.

Предполагаю, ‎что‏ ‎некоторые‏ ‎сейчас ‎воскликнут:‏ ‎"Ага!, ‎Значит, ‎русы ‎- ‎это,‏ ‎всё-таки, ‎пруссы!"‏ ‎Хм...‏ ‎Делать ‎столь ‎безапелляционные‏ ‎заявления ‎только‏ ‎на ‎основании ‎фонетического ‎сходства?‏ ‎По-моему,‏ ‎это ‎-‏ ‎брэд. ‎А,‏ ‎нет: ‎"брэд" ‎- ‎это ‎"хлеб"‏ ‎по-английски.‏ ‎С ‎русским‏ ‎термином ‎звучит‏ ‎практически ‎одинаково, ‎но ‎суть ‎у‏ ‎них‏ ‎-‏ ‎совершенно ‎различная‏ ‎6-).

Что ‎ж‏ ‎до ‎Пахомия‏ ‎-‏ ‎он, ‎по‏ ‎сути, ‎описал ‎крайний ‎- ‎восточный‏ ‎путь ‎миграции‏ ‎славянских‏ ‎(праславянских) ‎племён ‎с‏ ‎территории ‎Причерноморья‏ ‎на ‎север ‎в ‎сторону‏ ‎Приильменья.‏ ‎А ‎что‏ ‎повёл ‎он‏ ‎род ‎славян ‎из ‎земли ‎обетованной‏ ‎и‏ ‎от ‎Адама,‏ ‎так ‎то‏ ‎вполне ‎простительно: ‎он ‎же, ‎всё-таки,‏ ‎архиепископ.



И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: Как древнерусские князья ураганили в Египте и Греции и откуда в Новгороде крокодилы

Вообще ‎человек,‏ ‎хоть ‎сколько-нибудь ‎знакомый ‎с ‎историей‏ ‎и ‎обладающий‏ ‎здравым‏ ‎смыслом, ‎после ‎прочтения‏ ‎пяти ‎первых‏ ‎страниц ‎Русского ‎летописца ‎архиепископа‏ ‎Пахомия‏ ‎должен ‎понять,‏ ‎с ‎какого‏ ‎рода ‎произведением ‎он ‎имеет ‎дело.‏ ‎И‏ ‎если ‎ссылаться‏ ‎на ‎этот‏ ‎летописец, ‎то ‎как ‎на ‎собрание‏ ‎легенд‏ ‎и‏ ‎преданий ‎и‏ ‎уж ‎никак‏ ‎не ‎строить‏ ‎на‏ ‎нём ‎какую-нибудь‏ ‎историческую ‎парадигму.

Где-то ‎тут ‎должны ‎упоминаться‏ ‎Словен ‎да‏ ‎Рус‏ ‎6-).

Интересно ‎будет ‎составить‏ ‎временную ‎шкалу‏ ‎деяний ‎Словена ‎и ‎Руса‏ ‎с‏ ‎их ‎потомками,‏ ‎насколько ‎это‏ ‎возможно ‎по ‎датировкам ‎РЛ ‎и‏ ‎известным‏ ‎в ‎истории‏ ‎событиям:

  • 2409 ‎г.‏ ‎до ‎н.э. ‎- ‎Словен ‎и‏ ‎Рус‏ ‎уходят‏ ‎от ‎Евксинопонта.‏ ‎
  • 2395 ‎г.‏ ‎до ‎н.э.‏ ‎-‏ ‎Основание ‎Словенска‏ ‎Великого ‎и, ‎видимо, ‎чуть ‎позже‏ ‎- ‎Старой‏ ‎Русы
  • "И‏ ‎множество ‎других ‎городков‏ ‎поставили ‎Словен‏ ‎и ‎Рус."
  • Их ‎сыновья ‎обладали‏ ‎"...‏ ‎и ‎северными‏ ‎странами ‎вплоть‏ ‎и ‎до ‎берегов ‎Ледовитого ‎океана,‏ ‎и‏ ‎окрестностями ‎Желтоводных‏ ‎и ‎Зеленоводных‏ ‎вод ‎[привет ‎Игре ‎престолов ‎6-)],‏ ‎и‏ ‎берегами‏ ‎великих ‎рек,‏ ‎и ‎находящейся‏ ‎за ‎высокими‏ ‎и‏ ‎непроходными ‎каменными‏ ‎горами ‎страной, ‎именуемой ‎Скир, ‎она‏ ‎же ‎Сибирь,‏ ‎по‏ ‎великой ‎Оби, ‎вплоть‏ ‎до ‎устья‏ ‎Беловодной ‎реки."
  • 356 ‎-‏ ‎323‏ ‎г. ‎до‏ ‎н. ‎э.‏ ‎(в ‎РЛ ‎дата ‎не ‎указана,‏ ‎время‏ ‎жизни ‎Александра‏ ‎Македонского) ‎-‏ ‎князья ‎словян ‎и ‎русов ‎Великосан,‏ ‎Асан‏ ‎и‏ ‎Авехасан ‎ураганили‏ ‎в ‎Египте,‏ ‎Греции ‎и‏ ‎неких‏ ‎"варварских ‎странах"‏ ‎так, ‎что ‎Александр ‎Македонский ‎вместо‏ ‎того, ‎чтобы‏ ‎вломить‏ ‎неразумным, ‎как ‎он‏ ‎это ‎обычно‏ ‎делал ‎в ‎подобных ‎случаях,‏ ‎впал‏ ‎в ‎прострацию‏ ‎и ‎не‏ ‎знал, ‎что ‎с ‎этими ‎асанами‏ ‎делать.‏ ‎За ‎безнадёжностью‏ ‎он ‎послал‏ ‎им ‎проникновенное ‎письмо ‎"со ‎многими‏ ‎дарами",‏ ‎в‏ ‎котором ‎отдавал‏ ‎"храбросердому ‎народу‏ ‎Словенскому, ‎отдаленнейшему‏ ‎колену‏ ‎Рускому...‏ ‎в ‎вечное ‎рабство" ‎землю ‎от‏ ‎Балтийского ‎моря‏ ‎до‏ ‎Каспийского ‎(как ‎будто‏ ‎он ‎ей‏ ‎когда-либо ‎владел ‎и ‎мог‏ ‎распоряжаться‏ ‎6-). ‎Где-то‏ ‎в ‎это‏ ‎же ‎время ‎князья-разбойники ‎основали ‎стольный‏ ‎град‏ ‎Ростов ‎(!),‏ ‎поскольку, ‎проникнувшись‏ ‎искренним ‎уважением ‎к ‎греческому ‎царю,‏ ‎"...сподобились‏ ‎принять‏ ‎от ‎вседержавнаго‏ ‎того ‎самодержца‏ ‎столь ‎великую‏ ‎честь,‏ ‎весьма ‎почитали‏ ‎эту ‎пречестнейшую ‎грамоту ‎и ‎повесили‏ ‎ее ‎в‏ ‎божнице‏ ‎своей ‎по ‎правую‏ ‎сторону ‎от‏ ‎идола ‎Велеса ‎во ‎граде‏ ‎Ростове".‏ ‎Мало ‎того:‏ ‎"и, ‎воздавая‏ ‎честь, ‎поклонялись ‎ей, ‎и ‎праздник‏ ‎честный‏ ‎совершали ‎в‏ ‎первый ‎день‏ ‎месяца ‎примоса". ‎Следует ‎полагать, ‎что‏ ‎традиция‏ ‎преклонения‏ ‎перед ‎иностранщиной‏ ‎пошла ‎на‏ ‎Руси ‎именно‏ ‎с‏ ‎тех ‎времён‏ ‎4-).
  • до ‎450 ‎г. ‎н.э. ‎(в‏ ‎РЛ ‎дата‏ ‎не‏ ‎указана, ‎год ‎начала‏ ‎строительства ‎Влахернской‏ ‎церкви ‎неподалёку ‎от ‎Константинополя)‏ ‎-‏ ‎некие ‎князья‏ ‎Халох ‎и‏ ‎Лахерн ‎грабили ‎константинопольских ‎греков, ‎но‏ ‎неудачно.‏ ‎Место ‎гибели‏ ‎Лахерна, ‎видимо‏ ‎в ‎его ‎честь, ‎греки ‎с‏ ‎какого-то‏ ‎глузда‏ ‎назвали ‎Влахерном,‏ ‎а ‎потом‏ ‎построили ‎там‏ ‎христианскую‏ ‎церковь. ‎
  • 862‏ ‎г. ‎н.э. ‎- ‎прибытие ‎из‏ ‎Пруссии ‎команды‏ ‎внешних‏ ‎управляющих ‎под ‎руководством‏ ‎Рюрика ‎Августовича‏ ‎(эх, ‎Александр ‎Македонский ‎не‏ ‎дожил,‏ ‎его ‎бы...)

Далее‏ ‎- ‎крупными‏ ‎шагами ‎до ‎1460 ‎года.

Что ‎тут‏ ‎можно‏ ‎сказать... ‎Что‏ ‎Египет ‎и‏ ‎впрямь ‎является ‎личным ‎кладбищем ‎русских‏ ‎царей.‏ ‎Что‏ ‎- ‎бред?‏ ‎Почитайте ‎Носовского:‏ ‎там ‎всё‏ ‎по‏ ‎полочкам ‎разложено,‏ ‎а ‎Русская ‎летопись ‎это ‎только‏ ‎подтверждает. ‎Пора‏ ‎с‏ ‎египтян ‎потребовать ‎штраф‏ ‎за ‎нецелевое‏ ‎использование ‎земли ‎и ‎незаконное‏ ‎обогащение‏ ‎за ‎счёт‏ ‎царских ‎пирамид‏ ‎6-).

А ‎если ‎немного ‎посерьёзнее, ‎то‏ ‎главное‏ ‎в ‎Русском‏ ‎летописце ‎для‏ ‎ревнителей ‎древлести ‎и ‎посконности ‎-‏ ‎сказание‏ ‎о‏ ‎Словенске ‎Великом.‏ ‎Кстати, ‎само‏ ‎Сказание ‎предположительно‏ ‎(А.‏ ‎В. ‎Лаврентьев,‏ ‎Е. ‎С. ‎Галкина) ‎составлено ‎митрополитом‏ ‎Великоновгородским ‎и‏ ‎Великолуцким‏ ‎Киприаном ‎(ум. ‎1634),‏ ‎уроженцем ‎Старой‏ ‎Русы ‎- ‎сюрприз! ‎Мог‏ ‎ли‏ ‎Пахомий ‎быть‏ ‎знаком ‎с‏ ‎Киприаном ‎- ‎почти ‎наверняка, ‎поскольку‏ ‎Пахомий‏ ‎точно, ‎что‏ ‎в ‎1638‏ ‎году, ‎был ‎определён ‎архимандритом ‎новгородского‏ ‎Варлаамо-Хутынского‏ ‎монастыря,‏ ‎то ‎есть‏ ‎служил ‎в‏ ‎той ‎же‏ ‎епархии,‏ ‎что ‎и‏ ‎Киприан ‎с ‎1627 ‎года ‎до‏ ‎самой ‎своей‏ ‎смерти.‏ ‎Соответственно, ‎тогда ‎Пахомий‏ ‎мог ‎и‏ ‎ознакомиться ‎с ‎трудом ‎Киприана.

И‏ ‎идеологический‏ ‎посыл ‎Сказания:‏ ‎вся ‎история‏ ‎русская ‎пошла ‎с ‎Новгорода, ‎а‏ ‎не‏ ‎с ‎Киева‏ ‎- ‎ай,‏ ‎какие ‎ладушки! ‎А ‎что ‎там‏ ‎с‏ ‎Киевом‏ ‎было? ‎А‏ ‎был ‎Киев‏ ‎с ‎начала‏ ‎14-го‏ ‎века ‎до‏ ‎середины ‎17-го ‎польско-литовским ‎окраинным ‎городком‏ ‎- ‎привет‏ ‎свидомым!‏ ‎И ‎отношения ‎России‏ ‎с ‎Речью‏ ‎Посполитой ‎тогда ‎были ‎особо‏ ‎далеки‏ ‎от ‎взаимных‏ ‎лобзаний. ‎Так‏ ‎что ‎иметь ‎предками ‎тогдашних ‎польско-литовцев‏ ‎русской‏ ‎"элите" ‎было‏ ‎как-то... ‎зазорно.‏ ‎А ‎тут ‎- ‎Новгород, ‎самое‏ ‎то.‏ ‎И‏ ‎вся ‎земля‏ ‎Русская ‎заселилась‏ ‎оттуда, ‎даже‏ ‎марийцы‏ ‎и ‎мордва‏ ‎- ‎славяне ‎6-). ‎Греко-египетские ‎походы,‏ ‎опять ‎же,‏ ‎общение‏ ‎с ‎Александром ‎Македонским‏ ‎- ‎это‏ ‎внушает. ‎Ну ‎и ‎древлесть‏ ‎-‏ ‎мерило ‎всяких‏ ‎притязаний ‎на‏ ‎власть ‎и ‎деньги: ‎чем ‎древлее,‏ ‎тем‏ ‎лучше. ‎А‏ ‎тут ‎-‏ ‎времена ‎египетских ‎пирамид!

Даже ‎Геродот ‎с‏ ‎его‏ ‎невнятными‏ ‎венедами, ‎толкающими‏ ‎янтарные ‎сувениры‏ ‎наивным ‎древнегрекам‏ ‎-‏ ‎это ‎5-й‏ ‎в. ‎до ‎н.э. ‎Но ‎согласитесь:‏ ‎24-й ‎век‏ ‎-‏ ‎это ‎гораздо, ‎гораздо‏ ‎круче! ‎6-)‏ ‎.


Теперь ‎о ‎крокодилах

Конечно, ‎можно‏ ‎сколь‏ ‎угодно ‎долго‏ ‎иронизировать ‎по‏ ‎поводу ‎древнеегипетских ‎похождений ‎Словена ‎и‏ ‎Руса,‏ ‎но ‎в‏ ‎части ‎новгородского‏ ‎крокодила ‎рекламируемая ‎версия ‎Русского ‎летописца‏ ‎приводит‏ ‎довольно‏ ‎убедительные ‎сведения.

‏‎Фото ‎из‏ ‎журнала ‎https://criminal-art.livejournal.com

Правда,‏ ‎сведения‏ ‎эти ‎не‏ ‎новы: ‎об ‎этих ‎экзотических ‎гадах‏ ‎северных ‎русских‏ ‎земель‏ ‎я ‎читал ‎довольно‏ ‎давно, ‎во‏ ‎времена ‎моей ‎некудрявой ‎молодости.‏ ‎Возможно,‏ ‎это ‎был‏ ‎Мазуринский ‎летописец‏ ‎- ‎давно ‎известный ‎список ‎Русского‏ ‎летописца‏ ‎XVII ‎века,‏ ‎возможно ‎-‏ ‎какая-нибудь ‎популярная ‎статья.Но ‎- ‎о‏ ‎"новгородском‏ ‎крокодиле".

В‏ ‎то ‎время,‏ ‎как ‎фараон‏ ‎Джедкара ‎усердно‏ ‎занимался‏ ‎восстановлением ‎своего‏ ‎поруганного ‎древнеегипетского ‎хозяйства ‎после ‎визитов‏ ‎Словена ‎и‏ ‎Руса,‏ ‎старший ‎сын ‎Словена‏ ‎- ‎Волхов‏ ‎- ‎оказался ‎"... ‎угодник‏ ‎бесам‏ ‎и ‎чародей,‏ ‎и ‎лют‏ ‎он ‎был ‎среди ‎людей, ‎и‏ ‎много‏ ‎колдовства ‎творил‏ ‎бесовскими ‎ухищрениями.‏ ‎Превращался ‎он ‎в ‎лютого ‎зверя‏ ‎коркодила,‏ ‎и‏ ‎залегал ‎в‏ ‎той ‎реке‏ ‎Волхове ‎на‏ ‎водном‏ ‎пути, ‎и‏ ‎не ‎поклоняющихся ‎ему ‎— ‎одних‏ ‎пожирал, ‎других‏ ‎ниспровергал‏ ‎и ‎топил." ‎Не‏ ‎могучи ‎совладать‏ ‎с ‎бесовской ‎силой, ‎новгородцы‏ ‎решили‏ ‎его ‎умилостивить,‏ ‎и ‎принялись‏ ‎величать ‎почему-то ‎Перуном. ‎Перун ‎в‏ ‎славянской‏ ‎мифологии ‎-‏ ‎в ‎общем-то,‏ ‎громовержец, ‎и ‎как ‎тот ‎чародей‏ ‎умудрялся‏ ‎метать‏ ‎молнии ‎из-под‏ ‎воды, ‎и‏ ‎куда, ‎мне,‏ ‎лично,‏ ‎даже ‎на‏ ‎ум ‎не ‎приходит. ‎Впрочем, ‎что‏ ‎с ‎него,‏ ‎чудилы‏ ‎бесовского, ‎взять.

Проникнувшись ‎уважением‏ ‎земляков, ‎"Поставил‏ ‎же ‎он, ‎окаянный ‎чародей,‏ ‎для‏ ‎ночных ‎богослужений‏ ‎и ‎собраний‏ ‎бесовских ‎небольшой ‎городок ‎на ‎некоем‏ ‎месте,‏ ‎называемом ‎«Перыня»,‏ ‎где ‎идол‏ ‎Перун ‎стоял."

Здесь ‎легенда ‎тоже ‎соответствует‏ ‎археологии:‏ ‎урочище‏ ‎Перынь ‎расположено‏ ‎неподалёку ‎от‏ ‎селища ‎на‏ ‎Прости,‏ ‎которое ‎составитель‏ ‎РЛ ‎- ‎архиепископ ‎Пахомий ‎-‏ ‎указал, ‎как‏ ‎место‏ ‎расположения ‎Словенска ‎Великого.‏ ‎И ‎А.‏ ‎В. ‎Арциховский ‎и ‎В.‏ ‎В.‏ ‎Седов ‎откопали‏ ‎таки ‎в‏ ‎середине ‎прошлого ‎века ‎в ‎том‏ ‎урочище‏ ‎древнее ‎святилище,‏ ‎посвящённое, ‎предположительно,‏ ‎именно ‎Перуну. ‎Впрочем, ‎Пахомий, ‎как‏ ‎почти‏ ‎местный‏ ‎уроженец, ‎вполне‏ ‎мог ‎иметь‏ ‎о ‎том‏ ‎более‏ ‎подробные ‎сведения,‏ ‎поскольку ‎РЛ ‎сообщает ‎следующее: ‎

"Мы‏ ‎же ‎о‏ ‎том‏ ‎окаянном ‎волхве ‎и‏ ‎чародее ‎провели‏ ‎тщательное ‎исследование ‎и ‎выяснили,‏ ‎что‏ ‎он ‎был‏ ‎свирепо ‎разбит‏ ‎и ‎утоплен ‎бесами ‎в ‎реке‏ ‎Волхове.‏ ‎И ‎бесовским‏ ‎колдовством ‎окаянное‏ ‎его ‎тело ‎поплыло ‎вверх ‎по‏ ‎реке‏ ‎Волхову‏ ‎и ‎выброшено‏ ‎было ‎на‏ ‎берег ‎напротив‏ ‎его‏ ‎Волховного ‎городка,‏ ‎который ‎ныне ‎именуется ‎Перыня; ‎и‏ ‎со ‎многим‏ ‎плачем‏ ‎и ‎с ‎великою‏ ‎тризною ‎поганскою‏ ‎погребен ‎там ‎был ‎окаянный‏ ‎людьми‏ ‎непросвещенными. ‎И‏ ‎насыпали ‎над‏ ‎ним ‎весьма ‎высокую ‎могилу ‎(курган)‏ ‎по‏ ‎обычаю ‎поганскому.‏ ‎И ‎через‏ ‎три ‎дня ‎просела ‎земля ‎под‏ ‎окаянным‏ ‎тем‏ ‎тризнищем ‎и‏ ‎поглотила ‎мерзкое‏ ‎тело ‎коркодилово,‏ ‎и‏ ‎могила ‎его‏ ‎провалилась ‎вместе ‎с ‎ним ‎на‏ ‎дно ‎адово."

И‏ ‎опять‏ ‎же ‎легенда ‎о‏ ‎повержении ‎Волхова-Перуна‏ ‎имеет ‎историческую ‎аналогию: ‎во‏ ‎время‏ ‎крещения ‎Новгорода‏ ‎в ‎991‏ ‎году ‎по ‎приказу ‎воеводы ‎Добрыни‏ ‎идол‏ ‎Перуна ‎после‏ ‎свержения ‎потащили‏ ‎к ‎Волхову, ‎побивая ‎палками, ‎и‏ ‎бросили‏ ‎в‏ ‎воду. ‎Правда,‏ ‎при ‎этом‏ ‎Добрыня ‎приказал,‏ ‎чтобы‏ ‎идола ‎сопровождали‏ ‎люди ‎и ‎палками ‎отталкивали ‎его‏ ‎от ‎берега,‏ ‎если‏ ‎он ‎приставать ‎будет,‏ ‎но ‎я‏ ‎когда-то ‎читал ‎версию, ‎что‏ ‎поначалу‏ ‎идол ‎поплыл‏ ‎вверх ‎по‏ ‎Волхову, ‎как ‎и ‎тело ‎"коркодила".‏ ‎Почему‏ ‎ниспровергателей ‎идола‏ ‎Пахомий ‎в‏ ‎РЛ ‎обозвал ‎бесами, ‎непонятно: ‎вроде‏ ‎бы‏ ‎единоверцы...‏ ‎

О ‎"коркодиле"‏ ‎помимо ‎РЛ‏ ‎- ‎вообще‏ ‎занятно.‏ ‎В ‎Псковской‏ ‎1-й ‎летописи ‎(ПСРЛ, ‎т. ‎4)‏ ‎писано:

"В ‎лето‏ ‎7090.‏ ‎... ‎Того ‎же‏ ‎лета ‎вышли‏ ‎коркодилы ‎лютые ‎зверииз‏ ‎реки‏ ‎и ‎путь‏ ‎перекрыли, ‎поели‏ ‎многих ‎людей, ‎люди ‎ужаснулись ‎и‏ ‎молили‏ ‎Бога ‎по‏ ‎всей ‎земле,‏ ‎и ‎[коркодилы] ‎снова ‎спрятались, ‎а‏ ‎других‏ ‎убили."

То‏ ‎бишь, ‎"коркодил"‏ ‎был ‎не‏ ‎один, ‎и‏ ‎их‏ ‎было ‎не‏ ‎два ‎и ‎не ‎три ‎-‏ ‎несколько, ‎так‏ ‎как‏ ‎других ‎- ‎по‏ ‎меньшей ‎мере,‏ ‎двоих ‎- ‎убили, ‎а‏ ‎остальные‏ ‎- ‎тоже,‏ ‎по ‎меньшей‏ ‎мере, ‎двое ‎- ‎спрятались, ‎исчезли.‏ ‎А‏ ‎ещё ‎примечательно,‏ ‎что ‎нападали‏ ‎"коркодилы" ‎на ‎людей ‎не ‎в‏ ‎воде,‏ ‎а‏ ‎на ‎суше:‏ ‎"вышли... ‎из‏ ‎реки".

Джером ‎Горсей,‏ ‎английский‏ ‎дипломат, ‎в‏ ‎1589 ‎году ‎в ‎книге ‎«Записки‏ ‎о ‎России»‏ ‎написал,‏ ‎что ‎во ‎время‏ ‎одного ‎из‏ ‎своих ‎визитов ‎в ‎Россию‏ ‎в‏ ‎районе ‎границы‏ ‎современных ‎Польши‏ ‎и ‎Белоруссии ‎обнаружил ‎на ‎берегу‏ ‎реки‏ ‎труп ‎крокодила,‏ ‎но ‎не‏ ‎просто ‎крокодила, ‎а ‎крокодила-змею: ‎"crocodile-serpent".

Мой‏ ‎любимый‏ ‎шпион‏ ‎Сигизмунд ‎Герберштейн‏ ‎описал ‎в‏ ‎Жемайтии ‎-‏ ‎не‏ ‎так ‎уж‏ ‎далеко ‎от ‎Пскова ‎- ‎каких-то‏ ‎змей ‎с‏ ‎четырьмя‏ ‎короткими ‎лапами ‎наподобие‏ ‎ящериц ‎с‏ ‎чёрным ‎и ‎жирным ‎телом,‏ ‎имеющих‏ ‎не ‎более‏ ‎трёх ‎пядей‏ ‎в ‎длину ‎(55-60 ‎см) ‎и‏ ‎называемых‏ ‎гивоитами ‎(Givuoites).‏ ‎Местные ‎жители‏ ‎их ‎довольно ‎сильно ‎боялись ‎и‏ ‎старались‏ ‎задобрить‏ ‎обильными ‎подношениями.

И‏ ‎вот, ‎какая‏ ‎штука: ‎лично‏ ‎знаком‏ ‎с ‎человеком,‏ ‎которому ‎лет ‎15 ‎тому ‎обратно‏ ‎в ‎посёлке‏ ‎Донаурово‏ ‎Кировской ‎области ‎местный‏ ‎житель ‎рассказал‏ ‎историю, ‎как ‎его ‎жена‏ ‎работала‏ ‎на ‎огороде,‏ ‎вроде ‎бы,‏ ‎и ‎вдруг ‎закричала. ‎Мужчина ‎прибежал‏ ‎на‏ ‎крик ‎и‏ ‎увидел ‎животное,‏ ‎похожее ‎на ‎змею, ‎но ‎с‏ ‎четырьмя‏ ‎небольшими‏ ‎лапками. ‎В‏ ‎опасности ‎животное‏ ‎встало ‎на‏ ‎задние‏ ‎лапы ‎и‏ ‎хвост ‎и ‎зашипело. ‎Мужчина ‎с‏ ‎испугу ‎зарубил‏ ‎животину‏ ‎лопатой, ‎а ‎потом‏ ‎труп ‎зарыл‏ ‎в ‎огороде ‎подальше. ‎Была‏ ‎эта‏ ‎диковина ‎с‏ ‎пол-метра, ‎может‏ ‎- ‎чуть ‎больше. ‎Получается, ‎что‏ ‎зверюшка‏ ‎та ‎-‏ ‎вылитый ‎жемайтийский‏ ‎гивоит.

Так ‎что ‎в ‎части ‎легенд‏ ‎хронограф‏ ‎архиепископа‏ ‎Пахомия ‎-‏ ‎не ‎просто‏ ‎забавное ‎средневековое‏ ‎чтиво,‏ ‎а ‎весьма‏ ‎ценный ‎документ ‎чуть ‎ли ‎не‏ ‎по ‎криптозоологии.‏ ‎Такие‏ ‎дела.

Кстати, ‎криптозоологи ‎уверены,‏ ‎что ‎"коркодилы"‏ ‎и ‎по ‎сию ‎пору‏ ‎водятся‏ ‎глубоко ‎в‏ ‎болотах ‎Новгородской‏ ‎области, ‎даже ‎описывают ‎следы, ‎как‏ ‎птичьи,‏ ‎но ‎с‏ ‎пятью ‎пальцами‏ ‎и ‎следами ‎волочения. ‎Я ‎поискал‏ ‎их‏ ‎в‏ ‎сети ‎и‏ ‎таки ‎нашёл,‏ ‎вот ‎они‏ ‎-‏ ‎следы ‎"коркодилов":

Шучу:‏ ‎это ‎- ‎следы ‎бобра. ‎Снова‏ ‎шучу: ‎бобр‏ ‎только‏ ‎справа, ‎а ‎вот‏ ‎слева ‎-‏ ‎следы ‎именно ‎крокодила ‎6-).

И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец, Бабушкины сказки: жили-были два брата, Словен да Рус

Ну ‎вот‏ ‎ей-бо: ‎ничего ‎иного ‎на ‎ум‏ ‎не ‎приходит,‏ ‎как‏ ‎начинаешь ‎читать ‎Русский‏ ‎летописец. ‎Тот,‏ ‎что ‎архиепископа ‎Пахомия.

Начать ‎с‏ ‎того,‏ ‎что ‎Русский‏ ‎летописец ‎-‏ ‎это ‎не ‎летопись ‎вовсе. ‎То‏ ‎есть,‏ ‎это ‎-‏ ‎не ‎датированное‏ ‎хронологическое ‎изложение ‎исторических ‎по ‎большей‏ ‎части‏ ‎событий,‏ ‎это ‎-‏ ‎сборник ‎разнообразных‏ ‎рассказов, ‎легенд,‏ ‎сведений‏ ‎по ‎истории‏ ‎Руси-России, ‎расположенных ‎в ‎некотором ‎логическом‏ ‎порядке. ‎В‏ ‎исторической‏ ‎науке ‎такой ‎род‏ ‎литературы ‎принято‏ ‎называть ‎хронографами ‎- ‎времяописаниями.‏ ‎Каковой‏ ‎термин, ‎кстати,‏ ‎и ‎использует‏ ‎М.А. ‎Савинов ‎в ‎своей ‎диссертации‏ ‎по‏ ‎РЛ: ‎"хронограф‏ ‎Пахомия". ‎Напомню:‏ ‎в ‎диссертации ‎отмечено, ‎что ‎среди‏ ‎источников,‏ ‎из‏ ‎которых ‎собран‏ ‎РЛ, ‎нет‏ ‎летописей. ‎Это‏ ‎как?

А‏ ‎вот ‎так,‏ ‎дорогуша.


Умаляет ‎ли ‎это ‎сколь-нибудь ‎значение‏ ‎Русского ‎летописца,‏ ‎как‏ ‎русского ‎литературного ‎произведения‏ ‎исторической ‎тематики‏ ‎17-го ‎века? ‎- ‎Да‏ ‎нисколько!‏ ‎Наоборот: ‎даёт‏ ‎возможность ‎получить‏ ‎представление ‎о ‎том, ‎как ‎русские‏ ‎люди,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе ‎-‏ ‎и ‎довольно ‎высокого ‎уровня, ‎представляли‏ ‎историю‏ ‎своей‏ ‎страны. ‎Или‏ ‎хотели, ‎чтоб‏ ‎она ‎была‏ ‎таковой‏ ‎4-).

Тем ‎интереснее‏ ‎разобрать ‎хронограф ‎архиепископа ‎Пахомия ‎именно‏ ‎в ‎частях,‏ ‎не‏ ‎совпадающих ‎с ‎Повестью‏ ‎временных ‎лет.‏ ‎И ‎начать, ‎естественно, ‎следует‏ ‎с‏ ‎происхождения ‎славян‏ ‎и ‎руси.

Вместо‏ ‎довольно ‎подробного ‎и ‎более-менее ‎правдоподобного‏ ‎описания‏ ‎ПВЛ ‎процесса‏ ‎расселения ‎славян‏ ‎от ‎центральной ‎Европы ‎до ‎Восточно-Европейской‏ ‎равнины,‏ ‎в‏ ‎РЛ ‎приводится‏ ‎легенда ‎о‏ ‎Словене ‎и‏ ‎Русе,‏ ‎бальзамом ‎льющаяся‏ ‎на ‎души ‎приверженцев ‎древлести ‎и‏ ‎благолепия ‎истинной‏ ‎Руси.‏ ‎Чтобы ‎не ‎откладывать‏ ‎кота ‎в‏ ‎долгий ‎ящик, ‎покажу ‎генеалогическую‏ ‎схему‏ ‎братишек ‎а‏ ‎заодно ‎и‏ ‎двух ‎братских ‎народов ‎- ‎словен‏ ‎и‏ ‎русов:

Ага! ‎-‏ ‎подумал ‎я.‏ ‎- ‎Так ‎вот ‎в ‎чём‏ ‎задумка.‏ ‎Помните:‏ ‎"И ‎избрались‏ ‎три ‎брата‏ ‎со ‎своими‏ ‎родами,‏ ‎и ‎взяли‏ ‎с ‎собой ‎всю ‎русь". ‎

Для‏ ‎национальной ‎гордости‏ ‎великороссов,‏ ‎конечно ‎же, ‎довольно...‏ ‎напряжно ‎принимать,‏ ‎что ‎первыми ‎русскими ‎князьями‏ ‎были‏ ‎"понаехавшие". ‎А‏ ‎тут ‎же‏ ‎совсем ‎иная ‎картина ‎вырисовывается: ‎коль‏ ‎достославный‏ ‎Рюрик ‎взял‏ ‎с ‎собой‏ ‎"всю ‎русь", ‎то ‎он ‎никак‏ ‎не‏ ‎мог‏ ‎быть ‎иностранцем:‏ ‎словене ‎и‏ ‎русы ‎же‏ ‎-‏ ‎родичи.

Да ‎и‏ ‎получается ‎гораздо ‎более ‎логично, ‎чем‏ ‎в ‎ПВЛ.‏ ‎У‏ ‎словен ‎возникли ‎склоки‏ ‎из-за ‎власти‏ ‎и ‎денег: ‎родичи ‎разругались‏ ‎вдрызг‏ ‎и ‎начали‏ ‎резать ‎друг-друга‏ ‎- ‎несть ‎числа ‎примеров ‎тому‏ ‎в‏ ‎истории. ‎Понятное‏ ‎дело, ‎что‏ ‎в ‎таких ‎условиях ‎восстановить ‎мир‏ ‎среди‏ ‎словен‏ ‎можно ‎было‏ ‎только ‎путём‏ ‎почти ‎поголовного‏ ‎(а‏ ‎желательно ‎и‏ ‎без ‎почти) ‎вырезания ‎всех ‎конфликтующих‏ ‎родов, ‎кроме‏ ‎одного,‏ ‎самого ‎сильного, ‎или‏ ‎принять ‎решение,‏ ‎в ‎равной ‎степени ‎не‏ ‎устраивающее‏ ‎никого: ‎взять‏ ‎внешнего ‎управляющего‏ ‎со ‎стороны. ‎Причём ‎очень ‎желательно,‏ ‎чтобы‏ ‎этот ‎менеджер‏ ‎был ‎известен‏ ‎своими ‎успешными ‎проектами ‎и ‎хорошо‏ ‎понимал,‏ ‎с‏ ‎чем ‎дело‏ ‎иметь ‎придётся.

И‏ ‎такой ‎эффективный‏ ‎менеджер‏ ‎был ‎у‏ ‎ближайших ‎родственников ‎- ‎русов. ‎В‏ ‎тему ‎вникать‏ ‎ему‏ ‎не ‎нужно ‎-‏ ‎чай, ‎родственник,‏ ‎знает, ‎как ‎дела ‎вести‏ ‎надо.‏ ‎Успешный? ‎-‏ ‎Так ‎у‏ ‎русов ‎же ‎всё ‎ровно ‎тогда‏ ‎было:‏ ‎ни ‎склок,‏ ‎ни ‎драк.‏ ‎С ‎одной ‎стороны ‎- ‎посторонний,‏ ‎с‏ ‎другой‏ ‎- ‎свой.‏ ‎Кого ‎уж‏ ‎лучше ‎звать?

Тем‏ ‎более,‏ ‎что ‎затрат‏ ‎на ‎ребрендинг ‎нужно ‎было ‎немного:‏ ‎чай, ‎не‏ ‎за‏ ‎море ‎студёное ‎посылать.‏ ‎Да, ‎кстати:‏ ‎а ‎куда ‎именно?

А ‎Словен‏ ‎да‏ ‎Рус ‎с‏ ‎Моисеем ‎не‏ ‎были ‎знакомы?

Первоначально ‎братья ‎обитали ‎на‏ ‎побережье‏ ‎Евксинопонта, ‎сиречь‏ ‎- ‎Чёрного‏ ‎моря, ‎но ‎в ‎2409 ‎г.‏ ‎до‏ ‎н.э.‏ ‎Словен ‎и‏ ‎Рус ‎ушли‏ ‎с ‎насиженного‏ ‎места‏ ‎и ‎14‏ ‎лет ‎"обходили ‎они ‎пустые ‎земли",‏ ‎"как ‎острокрылатые‏ ‎орлы‏ ‎перелетали ‎через ‎пустыни‏ ‎многие, ‎ища‏ ‎себе ‎места, ‎благоприятного ‎для‏ ‎поселения",‏ ‎"пока ‎не‏ ‎дошли ‎до‏ ‎некоего ‎большого ‎озера ‎именем ‎Мойско,‏ ‎которое‏ ‎Словеном ‎было‏ ‎впоследствии ‎переименовано‏ ‎в ‎Ирмерь". ‎

Если ‎учесть, ‎что‏ ‎по‏ ‎прямой‏ ‎от ‎побережья‏ ‎Чёрного ‎моря‏ ‎до ‎Ильменя‏ ‎около‏ ‎1300 ‎км,‏ ‎то ‎проходили ‎они ‎примерно ‎100‏ ‎км/год: ‎конечно‏ ‎не‏ ‎со ‎столь ‎впечатляющей‏ ‎скоростью, ‎как‏ ‎Моисей ‎сотоварищи, ‎но ‎тоже‏ ‎внушает.‏ ‎Кстати, ‎как‏ ‎Моисей ‎привёл‏ ‎евреев ‎в ‎место ‎отнюдь ‎не‏ ‎располагающее‏ ‎к ‎продуктивному‏ ‎сельскому ‎хозяйству,‏ ‎так ‎и ‎Словен ‎и ‎Рус‏ ‎по‏ ‎неизвестной‏ ‎причине ‎потащили‏ ‎своих ‎сородичей‏ ‎от ‎чернозёмов‏ ‎южной‏ ‎Руси ‎к‏ ‎малопродуктивным ‎районам ‎севера. ‎Совпадение? ‎-‏ ‎Не ‎думаю‏ ‎4-).

Ирмерь,‏ ‎по-видимому ‎- ‎Ильмень,‏ ‎но ‎кто‏ ‎дал ‎ему ‎первоначальное ‎название‏ ‎-‏ ‎Мойско ‎-‏ ‎в ‎летописи‏ ‎не ‎указывается, ‎что ‎странно: ‎откуда‏ ‎родичи‏ ‎узнали ‎это‏ ‎название, ‎коль‏ ‎земли ‎были ‎пустые? ‎Узнать ‎его‏ ‎они‏ ‎могли‏ ‎только ‎от‏ ‎местного ‎населения‏ ‎- ‎значит,‏ ‎эти‏ ‎земли ‎были‏ ‎не ‎такие ‎уж ‎и ‎пустые.

Где‏ ‎же ‎поселились‏ ‎Словен‏ ‎и ‎Рус ‎по‏ ‎прибытию ‎на‏ ‎землю ‎свою ‎обетованную, ‎пустынную?‏ ‎Хронограф‏ ‎Пахомия ‎даёт‏ ‎точные ‎привязки‏ ‎к ‎местности. ‎В ‎2395 ‎г.‏ ‎до‏ ‎н.э. ‎будущие‏ ‎словене ‎(получается,‏ ‎что ‎будущие ‎ильменские)

"... ‎поставили ‎город,‏ ‎и‏ ‎назвали‏ ‎его ‎по‏ ‎имени ‎князя‏ ‎своего ‎«Словенск‏ ‎Великий»‏ ‎на ‎расстоянии‏ ‎полтора ‎поприща ‎вниз ‎от ‎устья‏ ‎великаго ‎озера‏ ‎Ирмеря‏ ‎(от ‎места, ‎где‏ ‎впоследствии ‎появился‏ ‎нынешний ‎Нов ‎град) ‎по‏ ‎великой‏ ‎реке, ‎переименованной‏ ‎в ‎Волхов."

Опять‏ ‎же ‎- ‎"переименованной": ‎то ‎есть‏ ‎совсем‏ ‎не ‎пустынные‏ ‎места ‎были,‏ ‎лукавит ‎летописец ‎6-). ‎Будущие ‎русы:

"Брат‏ ‎же‏ ‎Словенов‏ ‎Рус ‎поселился‏ ‎на ‎расстоянии‏ ‎пятьдесят ‎поприщ‏ ‎от‏ ‎Словенска ‎Великаго‏ ‎у ‎Соленаго ‎студенца, ‎и ‎основал‏ ‎город ‎между‏ ‎двумя‏ ‎реками, ‎и ‎нарек‏ ‎его ‎во‏ ‎имя ‎свое ‎«Руса», ‎и‏ ‎до‏ ‎сих ‎пор‏ ‎город ‎тот‏ ‎именуется ‎Руса ‎Старая. ‎Одну ‎из‏ ‎этих‏ ‎двух ‎рек‏ ‎он ‎назвал‏ ‎по ‎имени ‎жены ‎своея ‎«Порука».‏ ‎Другую‏ ‎же‏ ‎реку ‎назвал‏ ‎во ‎имя‏ ‎дочери ‎своей‏ ‎Полистою."

Как‏ ‎полагается ‎в‏ ‎дохристианскую ‎эпоху ‎на ‎Руси, ‎"Жили‏ ‎же ‎Словяне‏ ‎и‏ ‎Руси ‎погаными, ‎как‏ ‎скотина, ‎не‏ ‎имели ‎закона" ‎- ‎как‏ ‎видно,‏ ‎традиции ‎этической‏ ‎оценки ‎собственных‏ ‎предков ‎от ‎летописи ‎к ‎летописи‏ ‎не‏ ‎меняются. ‎Естественно,‏ ‎что ‎"...‏ ‎обрушился ‎на ‎землю ‎Словенскую ‎праведный‏ ‎гнев‏ ‎Божий.‏ ‎Умерло ‎людей‏ ‎без ‎числа‏ ‎во ‎всех‏ ‎городах‏ ‎и ‎селах,‏ ‎так, ‎что ‎некому ‎даже ‎было‏ ‎погребать ‎мертвых.‏ ‎Кто‏ ‎остался ‎жив, ‎из-за‏ ‎безлюдности ‎разбежались‏ ‎из ‎городов ‎в ‎отдаленные‏ ‎места...",‏ ‎но ‎через‏ ‎некоторое ‎время‏ ‎ещё ‎некие ‎словяне ‎с ‎Дуная‏ ‎(Дунай,‏ ‎Дунай, ‎а‏ ‎ну ‎-‏ ‎узнай: ‎где ‎чей ‎подарок ‎4-)‏ ‎прослышав,‏ ‎что‏ ‎"... ‎что‏ ‎земля ‎праотцев‏ ‎их ‎лежит‏ ‎пуста‏ ‎и ‎никем‏ ‎не ‎возделываемая", ‎решили ‎бесхозное ‎наследство‏ ‎себе ‎прибрать:‏ ‎"...‏ ‎начали ‎думать, ‎как‏ ‎бы ‎им‏ ‎наследовать ‎землю ‎отцов ‎своих."‏ ‎Правда,‏ ‎тайком ‎от‏ ‎соседей ‎освоить‏ ‎свалившееся ‎наследство ‎не ‎получилось: ‎"С‏ ‎ними‏ ‎же ‎и‏ ‎Скифы, ‎и‏ ‎Болгары, ‎и ‎из ‎иных ‎мест‏ ‎люди‏ ‎пошли‏ ‎в ‎землю‏ ‎Словенскую ‎и‏ ‎Рускую." ‎Тем‏ ‎не‏ ‎менее,

"И ‎обновили‏ ‎город ‎Словенск ‎на ‎новом ‎месте‏ ‎— ‎от‏ ‎старого‏ ‎Словенска ‎вниз ‎по‏ ‎Волхову ‎больше‏ ‎поприща, ‎и ‎назвали ‎его‏ ‎Нов‏ ‎град ‎Великий..."

Таким‏ ‎образом, ‎имеем:

  1. Словенск‏ ‎Великий ‎- ‎полтора ‎поприща ‎от‏ ‎места,‏ ‎где ‎Волхов‏ ‎из ‎Ильменя‏ ‎вытекает
  2. Старя ‎Руса ‎- ‎50 ‎поприщ‏ ‎от‏ ‎Словенска‏ ‎Великого ‎(непонятно:‏ ‎напрямик ‎по‏ ‎озеру ‎или‏ ‎в‏ ‎окружную ‎по‏ ‎берегу)
  3. Великий ‎Новгород ‎- ‎около ‎поприща‏ ‎от ‎Словенска‏ ‎Великого‏ ‎вниз ‎по ‎Волхову.

Длина‏ ‎поприща ‎может‏ ‎быть ‎разной: ‎от ‎50‏ ‎км‏ ‎(день ‎пути)‏ ‎до ‎185‏ ‎метра ‎- ‎греко-римского ‎стадия. ‎Напрямки‏ ‎через‏ ‎озеро ‎от‏ ‎Старой ‎Русы‏ ‎до ‎истока ‎Волхова ‎- ‎около‏ ‎50‏ ‎км,‏ ‎тогда ‎поприще‏ ‎- ‎чуть‏ ‎более ‎1‏ ‎км,‏ ‎что ‎не‏ ‎соответствует ‎ни ‎одному ‎значению ‎этой‏ ‎меры ‎пути.‏ ‎Если‏ ‎же ‎принять ‎за‏ ‎поприще ‎греко-римскую‏ ‎милю ‎в ‎8 ‎стадий‏ ‎-‏ ‎около ‎полутора‏ ‎километров ‎(1480‏ ‎м) ‎и ‎предположить, ‎что ‎Пахомий‏ ‎указал‏ ‎расстояние ‎по‏ ‎берегу ‎озера,‏ ‎то ‎получается ‎вот ‎что:

То ‎бишь,‏ ‎Словенск‏ ‎Великий‏ ‎- ‎это‏ ‎известное ‎в‏ ‎археологии ‎селище‏ ‎на‏ ‎реке ‎Прость.‏ ‎И ‎тут ‎удивление: ‎селище ‎-‏ ‎VII-VIII ‎веков,‏ ‎то‏ ‎есть, ‎возможно, ‎более‏ ‎раннее, ‎чем‏ ‎Ладожское ‎или ‎даже ‎Любшанское.‏ ‎Правда,‏ ‎А.В. ‎Плохов‏ ‎отмечает ‎(‏ ‎Плохов ‎А. ‎В. ‎Древности ‎VIII‏ ‎века‏ ‎у ‎истока‏ ‎Волхова, ‎2008),‏ ‎что ‎"Облик ‎древностей, ‎представленных ‎в‏ ‎изученном‏ ‎сооружении‏ ‎[на ‎территории‏ ‎селища], ‎оказался‏ ‎во ‎многом‏ ‎отличен‏ ‎от ‎культуры‏ ‎древнейших ‎жителей ‎Ладожского ‎поселения." ‎Но‏ ‎"Особенно ‎ярко‏ ‎в‏ ‎собрании ‎вещей ‎отразились‏ ‎связи ‎обитателей‏ ‎посёлка ‎с ‎финно-угорским ‎миром."

Сказки‏ ‎сказками,‏ ‎но ‎архиепископ‏ ‎Пахомий ‎явно‏ ‎знал ‎о ‎древности ‎поселения ‎у‏ ‎Прости.‏ ‎А ‎вот‏ ‎со ‎Старой‏ ‎Русой ‎у ‎архиепископа ‎пока ‎промашка‏ ‎получилась:‏ ‎по‏ ‎современным ‎исследованиям‏ ‎люди ‎здесь‏ ‎начали ‎селиться‏ ‎не‏ ‎ранее ‎IX‏ ‎века, ‎то ‎есть ‎через ‎100-200‏ ‎лет ‎после‏ ‎Прости.‏ ‎

Так ‎что ‎основание‏ ‎этих ‎городов‏ ‎- ‎Словенска ‎и ‎Русы‏ ‎-‏ ‎братьями ‎стоит‏ ‎оставить ‎на‏ ‎совести ‎автора ‎Русской ‎летописи. ‎Или‏ ‎же‏ ‎принять, ‎что‏ ‎братья ‎Словен‏ ‎и ‎Рус ‎были ‎такими ‎же‏ ‎долгожителями,‏ ‎как‏ ‎и ‎Моисей‏ ‎6-).

И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: Книжки надо читать научные

Вова ‎Манукян‏ ‎даёт ‎однокласснице ‎совет ‎по ‎личностному‏ ‎росту


Вообще, ‎конечно,‏ ‎с‏ ‎начала ‎знакомства ‎с‏ ‎изданием ‎Русской‏ ‎летописи ‎1649 ‎года ‎моментально‏ ‎возникает‏ ‎чувство, ‎что‏ ‎те, ‎кто‏ ‎истерически-восторженно ‎писал ‎в ‎СМИ ‎"вот‏ ‎наконец‏ ‎найден ‎первоисточник‏ ‎Повести ‎временных‏ ‎лет!" ‎саму ‎публикацию ‎Летописца ‎не‏ ‎читали.‏ ‎Что‏ ‎по ‎нынешним‏ ‎временам ‎является‏ ‎более ‎правилом,‏ ‎чем‏ ‎исключением.

Иначе ‎прямо‏ ‎из ‎Предисловия ‎к ‎второму ‎тому‏ ‎(Транслитерация ‎летописной‏ ‎части)‏ ‎узнали ‎бы, ‎что‏ ‎публикуемый ‎экземпляр‏ ‎Русского ‎летописца ‎далеко ‎не‏ ‎единственный:‏ ‎на ‎сегодняшний‏ ‎день ‎известно‏ ‎более ‎20 ‎списков ‎этого ‎Летописца‏ ‎разной‏ ‎степени ‎сохранности‏ ‎и ‎полноты‏ ‎вплоть ‎до ‎полной ‎(Уваровский, ‎Погодинский,‏ ‎Карамзинский,‏ ‎Архивный).

"Публикуемый‏ ‎факсимильно ‎Русский‏ ‎летописец ‎1649‏ ‎года ‎является‏ ‎ранее‏ ‎неизвестным ‎списком.‏ ‎Его ‎характеризует ‎полнота ‎и ‎то,‏ ‎что ‎написан‏ ‎он‏ ‎прекрасным ‎каллиграфическим ‎почерком."

И‏ ‎ещё ‎чуть‏ ‎ранее:

"Эпоха ‎возрождения ‎Руси ‎после‏ ‎Смутного‏ ‎времени ‎–‏ ‎это ‎время‏ ‎продвижения ‎страны ‎на ‎Восток ‎и‏ ‎возвращения‏ ‎земель ‎на‏ ‎Западе. ‎Зарождалась‏ ‎Российская ‎империя. ‎Исторические ‎процессы ‎требовали‏ ‎создания‏ ‎новой‏ ‎концепции ‎истории‏ ‎государства.
Этим ‎требованиям‏ ‎удовлетворял ‎Русский‏ ‎Летописец,‏ ‎сохранивший ‎традиции‏ ‎русского ‎летописания. ‎В ‎Летописец ‎вошли‏ ‎события ‎из‏ ‎истории‏ ‎прежних ‎империй, ‎сказания‏ ‎и ‎легенды,‏ ‎описания ‎реальных ‎исторических ‎событий."

Ни‏ ‎о‏ ‎какой ‎уникальности‏ ‎речи ‎не‏ ‎идёт, ‎а ‎идёт ‎о ‎том,‏ ‎что‏ ‎коль ‎появился‏ ‎"госзаказ" ‎на‏ ‎определённую ‎концепцию ‎происхождения ‎государства ‎Российского,‏ ‎то‏ ‎он‏ ‎и ‎был‏ ‎выполнен ‎с‏ ‎помощью ‎этого‏ ‎Русского‏ ‎летописца: ‎"Надо‏ ‎- ‎таки ‎нате, ‎их ‎есть‏ ‎у ‎нас.‏ ‎Вот‏ ‎расчётный ‎счёт, ‎ИНН,‏ ‎КПП..." ‎Что,‏ ‎согласитесь, ‎сразу ‎же ‎навевает‏ ‎особое‏ ‎отношение ‎к‏ ‎Русскому ‎летописцу‏ ‎(РЛ) ‎в ‎качестве ‎первоисточника ‎ПВЛ.‏ ‎А‏ ‎ещё ‎и‏ ‎к ‎объективности‏ ‎пассажа ‎насчёт ‎цели ‎ПВЛ ‎"...‏ ‎представить‏ ‎Киев‏ ‎«матерью ‎городов‏ ‎русских», ‎колыбелью‏ ‎русской ‎государственности."‏ ‎на‏ ‎сайте ‎Русской‏ ‎веры. ‎

Из ‎Предисловия ‎же ‎можно‏ ‎узнать, ‎что‏ ‎составителем‏ ‎этого ‎Русского ‎летописца‏ ‎является ‎архиепископ‏ ‎Астраханский ‎и ‎Терский ‎Пахомий‏ ‎(ум.‏ ‎1655 ‎г.).‏ ‎Да ‎и‏ ‎обнаружен ‎этот ‎"первоисточник ‎ПВЛ" ‎не‏ ‎в‏ ‎2019 ‎году‏ ‎(как ‎я‏ ‎по ‎своей ‎наивности ‎вначале ‎подумал),‏ ‎а‏ ‎намного‏ ‎раньше, ‎поскольку‏ ‎именно ‎этот‏ ‎список ‎(материальный‏ ‎носитель‏ ‎информации) ‎был‏ ‎предметом ‎исследований ‎М.А. ‎Савинова, ‎защитившего‏ ‎по ‎этому‏ ‎летописцу‏ ‎кандидатскую ‎диссертацию ‎в‏ ‎2016 ‎году:‏ ‎Архиепископ ‎Астраханский ‎и ‎Терский‏ ‎Пахомий‏ ‎и ‎его‏ ‎Хронограф. ‎Естественно,‏ ‎при ‎оценке ‎РЛ ‎в ‎качестве‏ ‎"первоисточника"‏ ‎ПВЛ ‎перво-наперво‏ ‎любой ‎разумный‏ ‎человек ‎подумает, ‎а ‎когда ‎был‏ ‎создан‏ ‎материальный‏ ‎носитель ‎летописца:‏ ‎те ‎самые‏ ‎листы ‎тетрадей,‏ ‎которые‏ ‎сшиты ‎в‏ ‎книгу, ‎какими ‎годами ‎датируются ‎чернила,‏ ‎которыми ‎написан‏ ‎список,‏ ‎и ‎тому ‎подобное.

"Благодаря‏ ‎обнаружению ‎Русского‏ ‎Летописца ‎можно ‎с ‎уверенностью‏ ‎утверждать,‏ ‎что ‎киево-печерский‏ ‎черноризец ‎составлял‏ ‎свою ‎Повесть ‎временных ‎лет ‎не‏ ‎в‏ ‎XV, ‎а‏ ‎в ‎XVII‏ ‎веке ‎путем ‎целенаправленного ‎редактирования ‎именно‏ ‎Русского‏ ‎Летописца."‏ ‎

Э-э-э... ‎РЛ‏ ‎составлен ‎в‏ ‎1649 ‎году,‏ ‎а‏ ‎Лаврентьевский ‎список‏ ‎ПВЛ ‎- ‎материальный, ‎повторюсь, ‎носитель‏ ‎- ‎датируется‏ ‎1377‏ ‎годом: ‎это ‎отнюдь‏ ‎не ‎15-й‏ ‎век, ‎а ‎как-то ‎даже‏ ‎14-й.‏ ‎Причём ‎монах‏ ‎Лаврентий ‎сотоварищи‏ ‎переписывали ‎ещё ‎более ‎древний ‎документ,‏ ‎который‏ ‎до ‎нас‏ ‎и ‎не‏ ‎дошёл. ‎

Соответственно, ‎какое-либо ‎материаловедческое ‎сравнение‏ ‎этих‏ ‎летописей‏ ‎- ‎РЛ‏ ‎и ‎ПВЛ‏ ‎- ‎непременно‏ ‎указывает‏ ‎на ‎РЛ‏ ‎как ‎более ‎позднее ‎литературное ‎произведение,‏ ‎по ‎сравнению‏ ‎с‏ ‎ПВЛ.

Чтобы ‎закрыть ‎тему:‏ ‎что ‎первичнее‏ ‎- ‎ПВЛ ‎или ‎РЛ‏ ‎архиепископа‏ ‎Пахомия ‎-‏ ‎приведу ‎цитату‏ ‎из ‎диссертации ‎М.А. ‎Савинова:

"Русский ‎Хронограф‏ ‎стал‏ ‎основным, ‎но‏ ‎далеко ‎не‏ ‎единственным ‎источником ‎Хронографа ‎Пахомия. ‎Круг‏ ‎памятников,‏ ‎на‏ ‎которые ‎опирался‏ ‎астраханский ‎архиепископ‏ ‎при ‎составлении‏ ‎своего‏ ‎труда, ‎весьма‏ ‎широк, ‎и ‎включает ‎произведения ‎различных‏ ‎жанров. ‎Интересно,‏ ‎что‏ ‎среди ‎этих ‎произведений‏ ‎нет ‎летописей.‏ ‎Единственное ‎крупное ‎историческое ‎повествование,‏ ‎которое‏ ‎было ‎использовано‏ ‎Пахомием ‎(помимо‏ ‎Русского ‎Хронографа) ‎– ‎это ‎Степенная‏ ‎книга,‏ ‎к ‎которой‏ ‎обращались ‎и‏ ‎позднейшие ‎редакторы, ‎работавшие ‎с ‎Хронографом‏ ‎Пахомия."

Замечу:‏ ‎Русский‏ ‎Хронограф, ‎упоминаемый‏ ‎в ‎цитате,‏ ‎был ‎создан‏ ‎в‏ ‎начале ‎16-го‏ ‎века ‎- ‎более, ‎чем ‎за‏ ‎100 ‎лет‏ ‎до‏ ‎Русского ‎летописца. ‎И‏ ‎ешё ‎подчеркну:‏ ‎среди ‎произведений, ‎которые ‎явились‏ ‎источниками‏ ‎вдохновения ‎автора‏ ‎Русского ‎летописца‏ ‎- ‎архиепископа ‎Пахомия, ‎нет ‎русских‏ ‎летописей.‏ ‎

И ‎даже‏ ‎- ‎даже!‏ ‎- ‎предположить, ‎что ‎уважаемый ‎и‏ ‎авторитетный‏ ‎архиепископ‏ ‎Пахомий ‎не‏ ‎составлял ‎сам‏ ‎свой ‎летописец,‏ ‎а‏ ‎переписал ‎период‏ ‎до ‎окончания ‎ПВЛ ‎некий ‎древнейший‏ ‎- ‎древнее‏ ‎ПВЛ‏ ‎- ‎летописный ‎источник,‏ ‎то ‎получается‏ ‎такая ‎картина ‎маслом:

  1. Некие ‎древние‏ ‎мудрые‏ ‎монахи/монах ‎(как‏ ‎без ‎них?)‏ ‎когда-то ‎в ‎период ‎между ‎строительством‏ ‎русского‏ ‎города ‎Новгорода,‏ ‎последующим ‎строительством‏ ‎русского ‎города ‎Киева, ‎последующим ‎строительством‏ ‎русского‏ ‎города‏ ‎Москвы ‎и‏ ‎житием ‎"черноризца‏ ‎Феодосьева ‎монастыря‏ ‎Печерского"‏ ‎записали ‎в‏ ‎неком ‎документе ‎истинную ‎и ‎посконную‏ ‎историю ‎древней‏ ‎Руси.
  2. Злокозненный‏ ‎киевопечерский ‎монах ‎-‏ ‎"черноризец ‎Феодосьева‏ ‎монастыря ‎Печерского" ‎(Нестор?) ‎-‏ ‎нашёл‏ ‎этот ‎истинный‏ ‎и ‎посконный‏ ‎документ ‎и ‎переврал ‎так, ‎чтобы‏ ‎унизить‏ ‎роль ‎русского‏ ‎города ‎Новгорода‏ ‎и ‎увысить ‎роль ‎русского ‎города‏ ‎Киева‏ ‎в‏ ‎русской ‎истории.‏ ‎После ‎чего‏ ‎заныкал ‎первоисточник‏ ‎в‏ ‎неведомую ‎нычку,‏ ‎а ‎своё ‎творение ‎под ‎торговой‏ ‎маркой ‎ПВЛ‏ ‎выпустил‏ ‎в ‎свет.
  3. Эту ‎нычку‏ ‎в ‎17-м‏ ‎веке ‎разныкал ‎архиепископ ‎Пахомий‏ ‎и‏ ‎тщательно ‎"без‏ ‎редактирования ‎и‏ ‎последующей ‎цензуры" ‎скопировал, ‎дополнив ‎сведениями‏ ‎из‏ ‎других ‎истинных‏ ‎и ‎посконных‏ ‎документов, ‎описывающих ‎историю ‎Руси ‎уже‏ ‎после‏ ‎того‏ ‎самого ‎правдивого‏ ‎первоисточника. ‎После‏ ‎чего ‎снова‏ ‎заныкал‏ ‎первоисточник ‎так,‏ ‎что ‎никто ‎до ‎сих ‎пор‏ ‎его ‎разныкать‏ ‎не‏ ‎может.
  4. После ‎этого ‎книга‏ ‎Пахомия ‎стала,‏ ‎видимо, ‎настольной ‎книгой ‎астраханских‏ ‎епископов‏ ‎до ‎тех‏ ‎пор, ‎пока‏ ‎старообрядческий ‎книголюб ‎С.Ф. ‎Севастьянов ‎каким-то‏ ‎образом‏ ‎его ‎себе‏ ‎не ‎заполучил.‏ ‎После ‎чего ‎летописец ‎был ‎куплен‏ ‎другим‏ ‎книголюбом‏ ‎В.С. ‎Якуниным‏ ‎и ‎тоже‏ ‎заныкан, ‎а‏ ‎после,‏ ‎видимо, ‎смерти‏ ‎того ‎кем-то ‎разныкан ‎и ‎передан‏ ‎старообрядческому ‎сайту‏ ‎в‏ ‎оцифрованном ‎виде ‎для‏ ‎публикации ‎истинной‏ ‎истории ‎нашей ‎с ‎вами‏ ‎посконной‏ ‎Руси ‎под‏ ‎торговой ‎маркой‏ ‎РЛ.

‎Хм... ‎"Уверенно ‎утверждаете", ‎говорите?‏ ‎-‏ ‎Вы ‎там‏ ‎поосторожнее ‎с‏ ‎кагорчиком-то ‎6-). ‎

И
logo
История от весёлого дилетанта

Русский летописец: Не будите инженера

"Этим ‎полукреслом‏ ‎мастер ‎Гамбс..." ‎- ‎Нет, ‎к‏ ‎полукреслам ‎я‏ ‎не‏ ‎имею ‎никакого ‎отношения.‏ ‎Но ‎по‏ ‎сути ‎фраза ‎эта ‎подходит‏ ‎к‏ ‎начинающемуся ‎хулиганству:‏ ‎я ‎начинаю‏ ‎наполнять ‎проект ‎своими ‎старыми ‎-‏ ‎да,‏ ‎старыми! ‎-‏ ‎статьями. ‎Конечно,‏ ‎будут ‎и ‎новые, ‎но, ‎чтобы‏ ‎читатели‏ ‎не‏ ‎скучали ‎-‏ ‎надо ‎ж‏ ‎чем-то ‎заполнить‏ ‎пустоту‏ ‎4-).

И ‎начал‏ ‎я ‎с ‎цикла ‎"Русский ‎летописец",‏ ‎как ‎оказалось‏ ‎-‏ ‎самого ‎большого ‎и,‏ ‎что ‎немаловажно,‏ ‎ещё ‎не ‎законченного. ‎Так‏ ‎что‏ ‎если ‎встретите‏ ‎где ‎смысловые‏ ‎отсылки ‎непонятно ‎куда ‎и ‎к‏ ‎чему,‏ ‎не ‎судите‏ ‎строго. ‎А‏ ‎ещё ‎лучше ‎напишите ‎мне, ‎и‏ ‎я‏ ‎желаемую‏ ‎статью ‎в‏ ‎проект ‎добавлю.‏ ‎Итак...

Естественно, ‎все‏ ‎комментарии‏ ‎к ‎своим‏ ‎статьям ‎я ‎добросовестно ‎читаю ‎и‏ ‎почти ‎на‏ ‎все‏ ‎отвечаю. ‎Правда, ‎есть‏ ‎одна ‎странность:‏ ‎если ‎тема ‎раскрывается ‎в‏ ‎серии‏ ‎статей, ‎то‏ ‎читатели ‎почему-то‏ ‎не ‎считают ‎нужным ‎знакомиться ‎со‏ ‎всеми‏ ‎статьями, ‎но‏ ‎сосредотачиваются ‎только‏ ‎на ‎одной ‎(видимо, ‎"многабукав" ‎и‏ ‎"ниасилю"‏ ‎6-).

В‏ ‎частности, ‎как‏ ‎ни ‎пытался‏ ‎я ‎побудить‏ ‎некоторых‏ ‎прочитать ‎все‏ ‎статьи ‎по ‎теме ‎Повести ‎временных‏ ‎лет, ‎так,‏ ‎видимо‏ ‎и ‎не ‎получится:‏ ‎приходится ‎кратенько‏ ‎отвечать ‎там, ‎где ‎есть‏ ‎целые‏ ‎развёрнутые ‎более-менее‏ ‎статьи. ‎Но‏ ‎бывает, ‎что ‎комментатор ‎нечто ‎такое‏ ‎напишет‏ ‎и ‎зацепит‏ ‎мои ‎"маленькие‏ ‎серые ‎клеточки" ‎так, ‎что ‎потом‏ ‎они‏ ‎самостоятельно‏ ‎идут ‎в‏ ‎разгул. ‎Кстати,‏ ‎искренне ‎и‏ ‎очень‏ ‎благодарен ‎таким‏ ‎людям: ‎несогласный ‎"бздыньк" ‎ум ‎точит‏ ‎и ‎слово‏ ‎вострит.

В‏ ‎тот ‎раз ‎дело‏ ‎касалось ‎выяснения‏ ‎значений ‎терминов ‎"варяги" ‎и‏ ‎"русь",‏ ‎и ‎отношения‏ ‎их ‎к‏ ‎славянам. ‎Клеточки ‎возбудились ‎на ‎комментарий:‏ ‎"автор‏ ‎не ‎читай‏ ‎ты ‎нестора‏ ‎и ‎пвл....вранье". ‎Тем ‎более, ‎что‏ ‎Нестор,‏ ‎как‏ ‎оказалось, ‎не‏ ‎просто ‎Нестор,‏ ‎а... ‎"НЕ‏ ‎С‏ ‎ТОРОЙ" ‎-‏ ‎вот ‎так ‎за ‎поворот! ‎Помилуйте,‏ ‎сударь, ‎а‏ ‎что‏ ‎тогда ‎читать-то? ‎-‏ ‎И ‎ведь‏ ‎нашёл.

‎В ‎2019 ‎году‏ ‎появились‏ ‎сообщения: ‎"Старообрядческий‏ ‎портал ‎"Русская‏ ‎вера" ‎объявил, ‎что ‎начинает ‎первую‏ ‎публикацию‏ ‎"Русского ‎летописца"‏ ‎— ‎рукописи,‏ ‎которую ‎старообрядцы ‎считают ‎"первоисточником" ‎знаменитой‏ ‎"Повести‏ ‎временных‏ ‎лет", ‎опровергающим‏ ‎общепринятое ‎мнение‏ ‎о ‎Киеве‏ ‎как‏ ‎о ‎"матери‏ ‎городов ‎русских"." ‎- ‎Вот ‎так‏ ‎за ‎ещё‏ ‎поворот!‏ ‎Я, ‎понимаешь, ‎бьюсь,‏ ‎ковыряю ‎ПВЛ‏ ‎до ‎дыр, ‎а ‎тут‏ ‎вам‏ ‎нате ‎на‏ ‎тарелочке ‎с‏ ‎голубой ‎каёмочкой: ‎первоисточник ‎ПВЛ. ‎Это‏ ‎озадачило.‏ ‎Я ‎проснулся.

Весть‏ ‎о ‎Летописце‏ ‎разошлась ‎широко, ‎но ‎малоизвестно. ‎Хотя‏ ‎даже‏ ‎в‏ ‎Дзене ‎-‏ ‎радетеле ‎оригинальности‏ ‎и ‎копипасты...‏ ‎антипасты...‏ ‎антикопипасты ‎-‏ ‎да! ‎- ‎нашлась ‎пара ‎публикаций‏ ‎весьма ‎солидных‏ ‎авторов‏ ‎с ‎большой ‎аудиторией,‏ ‎добросовестно ‎содранных‏ ‎с ‎второисточников ‎новости ‎совершенно‏ ‎без‏ ‎какой-либо ‎задней‏ ‎мысли ‎в‏ ‎кармане. ‎А ‎в ‎первоисточнике ‎-‏ ‎на‏ ‎том ‎самом‏ ‎портале ‎старообрядцев‏ ‎- ‎русским ‎по ‎белому ‎писано:

"Сравнение‏ ‎Русского‏ ‎Летописца‏ ‎с ‎Повестью‏ ‎временных ‎лет‏ ‎не ‎оставляет‏ ‎никаких‏ ‎сомнений ‎в‏ ‎том, ‎что ‎автор ‎ПВЛ, ‎описывая‏ ‎начало ‎русской‏ ‎истории,‏ ‎имел ‎перед ‎собой‏ ‎Русский ‎Летописец‏ ‎и ‎целенаправленно ‎редактировал ‎его,‏ ‎выбрасывая‏ ‎одни ‎части‏ ‎и ‎вставляя‏ ‎другие, ‎с ‎четко ‎поставленной ‎целью:‏ ‎представить‏ ‎Киев ‎«матерью‏ ‎городов ‎русских»,‏ ‎колыбелью ‎русской ‎государственности. ‎Хотя ‎в‏ ‎его‏ ‎первоисточнике‏ ‎— ‎Русском‏ ‎летописце ‎—‏ ‎картина ‎древнейшей‏ ‎русской‏ ‎истории ‎была‏ ‎совсем ‎другой. ‎Киев ‎появляется ‎там‏ ‎в ‎середине‏ ‎летописного‏ ‎повествования ‎как ‎город,‏ ‎завоеванный ‎новгородцами‏ ‎и ‎ростовцами ‎уже ‎после‏ ‎основания‏ ‎Москвы. ‎Киев‏ ‎присоединяется ‎новгородско-ростовскими‏ ‎князьями ‎к ‎их ‎огромному, ‎уже‏ ‎охватившему‏ ‎Западную ‎Сибирь,‏ ‎государству. ‎Захватив‏ ‎Киев, ‎они ‎присоединяют ‎к ‎своему‏ ‎титулу‏ ‎«великих‏ ‎князей ‎Новгородских»,‏ ‎также ‎«и‏ ‎Киевских». ‎При‏ ‎этом‏ ‎их ‎столица‏ ‎находится ‎в ‎городе ‎Владимире."

Компренде? ‎-‏ ‎"не ‎оставляет‏ ‎никаких‏ ‎сомнений"! ‎И ‎далее:

"Благодаря‏ ‎обнаружению ‎Русского‏ ‎Летописца ‎можно ‎с ‎уверенностью‏ ‎утверждать,‏ ‎что ‎киево-печерский‏ ‎черноризец ‎составлял‏ ‎свою ‎Повесть ‎временных ‎лет ‎не‏ ‎в‏ ‎XV, ‎а‏ ‎в ‎XVII‏ ‎веке ‎путем ‎целенаправленного ‎редактирования ‎именно‏ ‎Русского‏ ‎Летописца."

"...‏ ‎можно ‎с‏ ‎уверенностью ‎утверждать‏ ‎..." ‎Остальные‏ ‎могут‏ ‎идти ‎в‏ ‎сад.

И ‎я ‎- ‎естественно ‎-‏ ‎скачал ‎с‏ ‎портала‏ ‎этот ‎Летописец, ‎коль‏ ‎его ‎начали‏ ‎публиковать. ‎И ‎не ‎только‏ ‎перевод,‏ ‎публикуемый ‎на‏ ‎сегодня ‎до‏ ‎1462 ‎года, ‎но ‎и ‎транслитерацию‏ ‎полного‏ ‎Летописца ‎до‏ ‎1649 ‎года.‏ ‎

Что ‎я ‎имею ‎вам ‎сказать,‏ ‎уважаемые‏ ‎почитатели‏ ‎Словяна ‎и‏ ‎Руса ‎а‏ ‎также ‎истинной‏ ‎и‏ ‎посконной ‎Руси‏ ‎от ‎адамова ‎колена: ‎после ‎быстрого‏ ‎ознакомления ‎с‏ ‎материалом‏ ‎стало ‎ясно, ‎что‏ ‎будет ‎снова‏ ‎несколько ‎статеек ‎на ‎тему‏ ‎этого‏ ‎Русского ‎летописца,‏ ‎снова ‎"многабукав".‏ ‎Коль ‎разбудили... ‎6-).

Статистика

Отслеживать

Подарить подписку

Будет создан код, который позволит адресату получить бесплатный для него доступ на определённый уровень подписки.

Оплата за этого пользователя будет списываться с вашей карты вплоть до отмены подписки. Код может быть показан на экране или отправлен по почте вместе с инструкцией.

Добавить карту
0/2048