Русский летописец: Книжки надо читать научные

Вова ‎Манукян‏ ‎даёт ‎однокласснице ‎совет ‎по ‎личностному‏ ‎росту

Вообще, ‎конечно,‏ ‎с‏ ‎начала ‎знакомства ‎с‏ ‎изданием ‎Русской‏ ‎летописи ‎1649 ‎года моментально ‎возникает‏ ‎чувство,‏ ‎что ‎те,‏ ‎кто ‎истерически-восторженно‏ ‎писал ‎в ‎СМИ ‎"вот ‎наконец‏ ‎найден‏ ‎первоисточник ‎Повести‏ ‎временных ‎лет!" саму‏ ‎публикацию ‎Летописца ‎не ‎читали. ‎Что‏ ‎по‏ ‎нынешним‏ ‎временам ‎является‏ ‎более ‎правилом,‏ ‎чем ‎исключением.

Иначе‏ ‎прямо‏ ‎из ‎Предисловия‏ ‎к ‎второму ‎тому ‎(Транслитерация ‎летописной‏ ‎части) ‎узнали‏ ‎бы,‏ ‎что ‎публикуемый ‎экземпляр‏ ‎Русского ‎летописца‏ ‎далеко ‎не ‎единственный: ‎на‏ ‎сегодняшний‏ ‎день ‎известно‏ ‎более ‎20‏ ‎списков ‎этого ‎Летописца ‎разной ‎степени‏ ‎сохранности‏ ‎и ‎полноты‏ ‎вплоть ‎до‏ ‎полной ‎(Уваровский, ‎Погодинский, ‎Карамзинский, ‎Архивный).

"Публикуемый‏ ‎факсимильно‏ ‎Русский‏ ‎летописец ‎1649‏ ‎года ‎является‏ ‎ранее ‎неизвестным‏ ‎списком.‏ ‎Его ‎характеризует‏ ‎полнота ‎и ‎то, ‎что ‎написан‏ ‎он ‎прекрасным‏ ‎каллиграфическим‏ ‎почерком."

И ‎ещё ‎чуть‏ ‎ранее:

"Эпоха ‎возрождения‏ ‎Руси ‎после ‎Смутного ‎времени‏ ‎–‏ ‎это ‎время‏ ‎продвижения ‎страны‏ ‎на ‎Восток ‎и ‎возвращения ‎земель‏ ‎на‏ ‎Западе. ‎Зарождалась‏ ‎Российская ‎империя.‏ ‎Исторические ‎процессы ‎требовали ‎создания ‎новой‏ ‎концепции‏ ‎истории‏ ‎государства.

Этим ‎требованиям‏ ‎удовлетворял ‎Русский‏ ‎Летописец, ‎сохранивший‏ ‎традиции‏ ‎русского ‎летописания.‏ ‎В ‎Летописец ‎вошли ‎события ‎из‏ ‎истории ‎прежних‏ ‎империй,‏ ‎сказания ‎и ‎легенды,‏ ‎описания ‎реальных‏ ‎исторических ‎событий."

Ни ‎о ‎какой‏ ‎уникальности‏ ‎речи ‎не‏ ‎идёт, ‎а‏ ‎идёт ‎о ‎том, ‎что ‎коль‏ ‎появился‏ ‎"госзаказ" на ‎определённую‏ ‎концепцию ‎происхождения‏ ‎государства ‎Российского, ‎то ‎он ‎и‏ ‎был‏ ‎выполнен‏ ‎с ‎помощью‏ ‎этого ‎Русского‏ ‎летописца: ‎"Надо‏ ‎-‏ ‎таки ‎нате,‏ ‎их ‎есть ‎у ‎нас. ‎Вот‏ ‎расчётный ‎счёт,‏ ‎ИНН,‏ ‎КПП..." Что, ‎согласитесь, ‎сразу‏ ‎же ‎навевает‏ ‎особое ‎отношение ‎к ‎Русскому‏ ‎летописцу‏ ‎(РЛ) ‎в‏ ‎качестве ‎первоисточника‏ ‎ПВЛ. ‎А ‎ещё ‎и ‎к‏ ‎объективности‏ ‎пассажа ‎насчёт‏ ‎цели ‎ПВЛ‏ ‎"... представить ‎Киев ‎«матерью ‎городов ‎русских»,‏ ‎колыбелью‏ ‎русской‏ ‎государственности." на ‎сайте‏ ‎Русской ‎веры.‏ ‎

Из ‎Предисловия‏ ‎же‏ ‎можно ‎узнать,‏ ‎что ‎составителем ‎этого ‎Русского ‎летописца‏ ‎является ‎архиепископ‏ ‎Астраханский‏ ‎и ‎Терский ‎Пахомий (ум.‏ ‎1655 ‎г.).‏ ‎Да ‎и ‎обнаружен ‎этот‏ ‎"первоисточник‏ ‎ПВЛ" не ‎в‏ ‎2019 ‎году‏ ‎(как ‎я ‎по ‎своей ‎наивности‏ ‎вначале‏ ‎подумал), ‎а‏ ‎намного ‎раньше,‏ ‎поскольку ‎именно ‎этот ‎список ‎(материальный‏ ‎носитель‏ ‎информации)‏ ‎был ‎предметом‏ ‎исследований ‎М.А.‏ ‎Савинова, защитившего ‎по‏ ‎этому‏ ‎летописцу ‎кандидатскую‏ ‎диссертацию ‎в ‎2016 ‎году: Архиепископ ‎Астраханский‏ ‎и ‎Терский‏ ‎Пахомий‏ ‎и ‎его ‎Хронограф. Естественно,‏ ‎при ‎оценке‏ ‎РЛ ‎в ‎качестве ‎"первоисточника" ПВЛ‏ ‎перво-наперво‏ ‎любой ‎разумный‏ ‎человек ‎подумает,‏ ‎а ‎когда ‎был ‎создан ‎материальный‏ ‎носитель‏ ‎летописца: ‎те‏ ‎самые ‎листы‏ ‎тетрадей, ‎которые ‎сшиты ‎в ‎книгу,‏ ‎какими‏ ‎годами‏ ‎датируются ‎чернила,‏ ‎которыми ‎написан‏ ‎список, ‎и‏ ‎тому‏ ‎подобное.

"Благодаря ‎обнаружению‏ ‎Русского ‎Летописца ‎можно ‎с ‎уверенностью‏ ‎утверждать, ‎что‏ ‎киево-печерский‏ ‎черноризец ‎составлял ‎свою‏ ‎Повесть ‎временных‏ ‎лет ‎не ‎в ‎XV,‏ ‎а‏ ‎в ‎XVII‏ ‎веке ‎путем‏ ‎целенаправленного ‎редактирования ‎именно ‎Русского ‎Летописца."‏ ‎

Э-э-э...‏ ‎РЛ ‎составлен‏ ‎в ‎1649 году,‏ ‎а ‎Лаврентьевский ‎список ‎ПВЛ - материальный, ‎повторюсь,‏ ‎носитель‏ ‎-‏ ‎датируется ‎1377 годом:‏ ‎это ‎отнюдь‏ ‎не ‎15-й‏ ‎век,‏ ‎а ‎как-то‏ ‎даже ‎14-й. ‎Причём ‎монах ‎Лаврентий‏ ‎сотоварищи ‎переписывали‏ ‎ещё‏ ‎более ‎древний ‎документ,‏ ‎который ‎до‏ ‎нас ‎и ‎не ‎дошёл.‏ ‎

Соответственно,‏ ‎какое-либо ‎материаловедческое‏ ‎сравнение ‎этих‏ ‎летописей ‎- ‎РЛ ‎и ‎ПВЛ‏ ‎-‏ ‎непременно ‎указывает‏ ‎на ‎РЛ‏ ‎как ‎более ‎позднее ‎литературное ‎произведение,‏ ‎по‏ ‎сравнению‏ ‎с ‎ПВЛ.

Чтобы‏ ‎закрыть ‎тему:‏ ‎что ‎первичнее‏ ‎-‏ ‎ПВЛ ‎или‏ ‎РЛ ‎архиепископа ‎Пахомия ‎- ‎приведу‏ ‎цитату ‎из‏ ‎диссертации‏ ‎М.А. ‎Савинова:

"Русский ‎Хронограф‏ ‎стал ‎основным,‏ ‎но ‎далеко ‎не ‎единственным‏ ‎источником‏ ‎Хронографа ‎Пахомия.‏ ‎Круг ‎памятников,‏ ‎на ‎которые ‎опирался ‎астраханский ‎архиепископ‏ ‎при‏ ‎составлении ‎своего‏ ‎труда, ‎весьма‏ ‎широк, ‎и ‎включает ‎произведения ‎различных‏ ‎жанров.‏ ‎Интересно,‏ ‎что ‎среди‏ ‎этих ‎произведений‏ ‎нет ‎летописей. Единственное‏ ‎крупное‏ ‎историческое ‎повествование,‏ ‎которое ‎было ‎использовано ‎Пахомием ‎(помимо‏ ‎Русского ‎Хронографа)‏ ‎–‏ ‎это ‎Степенная ‎книга,‏ ‎к ‎которой‏ ‎обращались ‎и ‎позднейшие ‎редакторы,‏ ‎работавшие‏ ‎с ‎Хронографом‏ ‎Пахомия."

Замечу: ‎Русский‏ ‎Хронограф, упоминаемый ‎в ‎цитате, ‎был ‎создан‏ ‎в‏ ‎начале ‎16-го‏ ‎века ‎-‏ ‎более, ‎чем ‎за ‎100 ‎лет‏ ‎до‏ ‎Русского‏ ‎летописца. ‎И‏ ‎ешё ‎подчеркну:‏ ‎среди ‎произведений,‏ ‎которые‏ ‎явились ‎источниками‏ ‎вдохновения ‎автора ‎Русского ‎летописца - архиепископа ‎Пахомия,‏ ‎нет ‎русских‏ ‎летописей.

И‏ ‎даже ‎- ‎даже!‏ ‎- ‎предположить,‏ ‎что ‎уважаемый ‎и ‎авторитетный‏ ‎архиепископ‏ ‎Пахомий ‎не‏ ‎составлял ‎сам‏ ‎свой ‎летописец, ‎а ‎переписал ‎период‏ ‎до‏ ‎окончания ‎ПВЛ‏ ‎некий ‎древнейший‏ ‎- ‎древнее ‎ПВЛ ‎- ‎летописный‏ ‎источник,‏ ‎то‏ ‎получается ‎такая‏ ‎картина ‎маслом:

1. Некие‏ ‎древние ‎мудрые‏ ‎монахи/монах‏ ‎(как ‎без‏ ‎них?) ‎когда-то ‎в ‎период ‎между‏ ‎строительством ‎русского‏ ‎города‏ ‎Новгорода, ‎последующим ‎строительством‏ ‎русского ‎города‏ ‎Киева, ‎последующим ‎строительством ‎русского‏ ‎города‏ ‎Москвы ‎и‏ ‎житием ‎"черноризца Феодосьева‏ ‎монастыря ‎Печерского" записали ‎в ‎неком ‎документе‏ ‎истинную‏ ‎и ‎посконную‏ ‎историю ‎древней‏ ‎Руси.
2. Злокозненный ‎киевопечерский ‎монах ‎- ‎"черноризец‏ ‎Феодосьева‏ ‎монастыря‏ ‎Печерского" (Нестор?) ‎-‏ ‎нашёл ‎этот‏ ‎истинный ‎и‏ ‎посконный‏ ‎документ ‎и‏ ‎переврал ‎так, ‎чтобы ‎унизить ‎роль‏ ‎русского ‎города‏ ‎Новгорода‏ ‎и ‎увысить ‎роль‏ ‎русского ‎города‏ ‎Киева ‎в ‎русской ‎истории.‏ ‎После‏ ‎чего ‎заныкал‏ ‎первоисточник ‎в‏ ‎неведомую ‎нычку, ‎а ‎своё ‎творение‏ ‎под‏ ‎торговой ‎маркой‏ ‎ПВЛ ‎выпустил‏ ‎в ‎свет.
3. Эту ‎нычку ‎в ‎17-м‏ ‎веке‏ ‎разныкал‏ ‎архиепископ ‎Пахомий‏ ‎и ‎тщательно‏ ‎"без ‎редактирования‏ ‎и‏ ‎последующей ‎цензуры" скопировал,‏ ‎дополнив ‎сведениями ‎из ‎других ‎истинных‏ ‎и ‎посконных‏ ‎документов,‏ ‎описывающих ‎историю ‎Руси‏ ‎уже ‎после‏ ‎того ‎самого ‎правдивого ‎первоисточника.‏ ‎После‏ ‎чего ‎снова‏ ‎заныкал ‎первоисточник‏ ‎так, ‎что ‎никто ‎до ‎сих‏ ‎пор‏ ‎его ‎разныкать‏ ‎не ‎может.
4. После‏ ‎этого ‎книга ‎Пахомия ‎стала, ‎видимо,‏ ‎настольной‏ ‎книгой‏ ‎астраханских ‎епископов‏ ‎до ‎тех‏ ‎пор, ‎пока‏ ‎старообрядческий‏ ‎книголюб ‎С.Ф.‏ ‎Севастьянов ‎каким-то ‎образом ‎его ‎себе‏ ‎не ‎заполучил.‏ ‎После‏ ‎чего ‎летописец ‎был‏ ‎куплен ‎другим‏ ‎книголюбом ‎В.С. ‎Якуниным ‎и‏ ‎тоже‏ ‎заныкан, ‎а‏ ‎после, ‎видимо,‏ ‎смерти ‎того ‎кем-то ‎разныкан ‎и‏ ‎передан‏ ‎старообрядческому ‎сайту‏ ‎в ‎оцифрованном‏ ‎виде ‎для ‎публикации ‎истинной ‎истории‏ ‎нашей‏ ‎с‏ ‎вами ‎посконной‏ ‎Руси ‎под‏ ‎торговой ‎маркой‏ ‎РЛ.

Хм...‏ ‎"Уверенно ‎утверждаете", говорите?‏ ‎- ‎Вы ‎там ‎поосторожнее ‎с‏ ‎кагорчиком-то ‎6-).‏ ‎