В дни новогоднего безделья посетили мы с сударем некую вятскую архитектурную древность, которую кое-кто гордо величает “стеной вятского кремля”.

Сразу скажу: кремль был. Вятка всегда была чем-нибудь да ограждена. В том же 1374 году, когда огромная разбойничья армия ушкуйников разграбила город, он был наверняка ограждён валом и частоколом. В 15-м веке вятчане пару раз давали отпор московским войскам тоже не сидя за грядками с капустой: город был укреплён сильно. 

Первые документальные сведения именно о кремле содержатся в Писцовой книге А.М. Толочанова и А. Иевлева, 1625:

“Город Хлынов, деревян, над рекою над Вяткою, рублен в 2 стены, в башнях и в праслах лес сосновый, а у него 4 башни с вороты, да 4 глухих, а меры всего города 420 сажен; город и башни крыты тесом…”

Икона Трифон Вятский, писаная в середине того же 17-го века даёт представление, как выглядел кремль:

Часть Генеральной карты Вятской губернии, 1806г.

Нда... Нет чтобы просто написать про поездку да выложить фоточек (пришлось таки сделать 6-) - понесло меня в историю Малмыжа, а там... Если история Вятки ещё хоть как-то документирована, то в истории Малмыжа... ой, бядя-бяда-огорчение, причём - повальное. Конечно, если посмотреть ордынские и казанские документы века с... 14-го, то, наверное, можно было бы найти упоминания о городе, да где они...

В большинстве нынешних описаний указывается, что город был основан в 16-м веке - да, есть такая практика датировать время возникновения населённого пункта по самому раннему упоминанию его в письменных источниках, но тогда... Книга большому чертежу, 1627 г.:

"А от усть реки Вятки, 120 верст, на Вятке город Малмыш."

Или Писцовая книга казанского уезду письма и меры Ивана Болтина от 1602-1603гг.:

Пишу статью о попе-отравителе Дмитрия свет будущего Донского, но возникли технические проблемы. Потому пускаю в свободное плавание по волнам sponsra бывалую статью частично о нём же 6-).

В этот раз возмущённый разум закипел после прочтения одной статьи, а, точнее - комментариев к одной статье в одном довольно популярном историческом канале. Дело касалось Куликовской битвы.

Как известно, в 1380 году часть русских князей на время забыла свою традиционную и увлекательную забаву "Убей брата первым" и под предводительством князя Московского и великого князя Владимирского Дмитрия Ивановича с успехом защитила интересы союзного государства Орда-Русь от притязаний беклярбека Мамая, в результате чего поняла, что совместно можно с выгодой победить немалую бяку, а с беклярбеком Мамаем приключилась изрядная пичалька. Князь Дмитрий Иванович получил прозвище Донской, а русские князья - геморрой в виде начинающейся централизации власти.

Вроде бы, официальное место, где была забита описанная скрепа, давно определена, но брожение и шатание умов по этому поводу не прекращается, потому что как-то всё в те времена... было... неочевидно, что ли. В статье и описывался подход, применённый группой археологов с участием О.В. Двуреченского, к определению места происшедшего сражения. Археологи проанализировали официальное место Куликовской битвы на предмет "а где именно могло произойти сражение", сошлись в едином мнении, поехали на это место и именно в этом месте нашли некоторое количество артефактов - блестящий результат.

"И в лѣто 6756 году князь Александръ Ярославич Невской поиде из Великаго Нова града во Орду ко царю Батыю, понеже наказуютъ Богъ Росийскихъ князей, впаде ихъ под державу нечестивому Батыю царю."

После эпизода с Константиновыми дарами и до этого года Русский летописец довольно уныло перечисляет кто, когда и куда отъехал, кто и что построил - сведения, конечно, для историков очень полезные, однако приличному обывателю малоинтересные. А вот под 6756, он же - 1247 годом...

"Батый же в та времена еще возбеснѣся, рускою кровию не насытися, но устремися итти на Угорскую землю. И тамо многия грады и веси попленилъ. Восхотѣ же взяти и самый великий Вардинъ градъ. Град же той Вардинъ стояше среди Угорския земли. Посредѣ же его содѣланъ столпъ камененъ превысокъ зѣло. Крал же Угорский затворися во граде и взыде на столпъ, сматряше злаго мучителя и моля Бога со слезами, дабы подал побѣду на мучителя Батыя; слышав же, яко и сестру его взя нечестивый Батый. И се внезапу нѣкто предста кралю и рече ему: «Слез ради твоихъ даэ̋т ти Господь побѣдити злочестиваго царя Батыя». И сия рекъ, и невидимъ бысть. Крал же сошедъ со столпа, и видѣ стояща осѣдлана коня и секѣру на немъ, и разумѣхъ, яко будетъ помощь Божия. И вседъ на конь, и изыде из града со всѣми вои своими; и нападоша на варвары, избиша безчисленное множество, и самого Батыя безбожнаго краль Владислав уби. Нѣцыи же повѣствуютъ, яко сего краля Владислава крестилъ святый Сава, Сербский святитель, понеже и братъ ему бѣ."

А. каково? Мы-то думали, помер нечестивый Батыга то ли от ревматизма, то ли от чего ещё, на худой конец - отравили по славному ордынскому обычаю, а тут - р-р-раз, и пополам! Славная смерть храброго воина - загляденье. Тем более - от руки могучего угорского "крала Владислава". Помилуйте, а как же Бела IV???

Новгородская 4-я летопись явно упоминает битву на реке Шайо ( в летописи - Солоная) между Белой и его родичем Коломаном с одной стороны и Батыем - с другой. Именно так, по именам: Бела, Коломан, Батый. Хан Бату тогда раскатал венгров, как хозяйка тесто. И понятное дело, что никакого "крала Владислава" в Венгерском королевстве тогда не было и в помине. Но не из пустыней же аравийских придумал архиепископ Пахомий эту басню - пока что находились весьма правдоподобные источники небылиц, включённых в Русский летописец.

Нет, не из пустыней. Поскольку на сцене появляется ещё один Пахомий (вот же ж - все совпадения случайны? 4-). На этот раз - Логофет, он же - Серб. Где-то между 1429 и 1438 годами в сане иеромонаха Пахомий прибыл из Афона в Новгород, а в 1440 году переселился в Великое княжество Московское. Большую часть жизни в России Пахомий провел в Москве и Троице-Сергиевом монастыре, где работал над составлением житий святых и списыванием книг. Н.В. Серебрянский и Г.М. Прохоров предполагают, что именно этот Пахомий и написал "Слово об убиении царя Батыя" как заключительную часть своего Жития князя Михаила Черниговского и его боярина Фёдора. Мол, злобный Батыга-хан зверски загубил благоверного князя и за злодеяние своё получил возмездие от руки могучего венгерского короля. Оба произведения вошли в сборник XVI века Великие Минеи Четии на 20 сентября. А ещё "Слово об убиении..." под 1247 годом содержится в Воскресенской летописи - документе XVI века. А ещё - в Мазуринском летописце XVII века. Но ни в Ипатьевской летописи, ни в Лаврентьевской, не говоря уж о Новгородских, эпизода Батыевой смерти от руки "крала Владислава" нет.

Насчёт "крала Владислава" и его победы над монголами: а такая победа таки была. В 1285 году, спустя тридцать лет после смерти Бату, в Венгерское королевство вторглись монгольские войска под командованием хана Тула-Буги (летописный Телебуга) и знаменитого темника Ногая. Монголы дошли до Пешта, но тогдашний венгерский король их отбил, и они вынуждены были уйти. А звали того венгерского короля Ласло IV по прозвищу Кун. А по-польски Ласло - Владислав. И никакого отношения к Батыю эта победа не имеет.

"В лѣто ж 6621 году Сяде в Киевѣ на великое княжение великий князь Володимеръ Всеволодовичь Манамахъ."

Два Мономаха: внук и дед

1113 год. Придя к власти в Киеве в результате "соляного бунта" - да-да, майданы в Киеве - давняя традиция, князь Владимир, как сообщает Русский летописец, первым делом озаботился... деньгами: собрал родственников, бояр и священников и заявил, что греки денег не платят, хотя ранее платили, не пора ли бы их того, немного "бздынькнуть"?

Услышавши о деньгах, все, естественно, оживились и согласились: коли денег не платят, а должны, то непременно надо бздынькнуть, ибо непорядок. Но поначалу заслать послов: может, так заплатят, а то война - дело дорогое, потратишься сейчас - а там неведомо, как получится, выйти бы в ноль... В общем, послали засланцев, да не к кому-нибудь, а к самому византийскому императору Константину IX, по счастливой случайности оказавшемуся тоже Мономахом: "... и послаша пословъ своихъ в Царствующий градъ ко царю Константину Манамаху."

Тут я в очередной раз сделал стойку. Знаете, как пойнтер на дичь? - Вот так же, поскольку дичь здесь явно была.

Великий князь киевский Владимир Всеволодович Мономах, сын князя Всеволода Ярославовича и внук князя Ярослава Владимировича Мудрого приходился если не родным внуком, то точно родственником по матери тому самому императору Константину Мономаху, от рода которого, соответственно, и получил своё прозвище. А родился сам князь Владимир в 1053 году - аккурат за два года до того, как дед его - вышеупомянутый Константин - помер. И в таковом состоянии пребывал Константин неизменно уже более полусотни лет, пока внук его к нему послов решил не отправить.

Правда, есть в летописании Русским летописцем этого эпизода некая летописка: сел на княжение в Киеве Владимир Всеволодович, после чего возжаждавшие греческих денег родственники и священники обратились с советом... к великому князю Владимиру Ярославовичу, отцу Владимира, бывшему к тому времени тоже покойником лишь чуть-чуть менее императора Константина. И вот этот-то Владимир Ярославович и впрямь ходил походом на Византию, людишек пограбить, да себя показать. А было это в 1043 году, а сопутствовал ему отряд скандинавских наёмников под командованием будущего короля Норвегии Харальда Хардрады - тех самых русских варягов, скандинавских вэрингов и бывших византийских гвардейцев-бараггоев (так?). А чтобы показать, как эту братию называли в Византии, чтоб меня самого в очередной раз не обвинили во вранье (4-), приведу картинку из хроники Иоанна Скилицы, Мадридский список, стр. 208:

Честно говоря, я не понимаю, как можно быть четырежды крещёным: уж если принял какие-то религиозные догматы, то должен их придерживаться. Соответственно, повторное крещение означает, что первое случилось или по неведению, или ошибочно, или по принуждению. Или вообще не знал, что крестили. Или моральные принципы позволяют: крестился - раскрестился, крестился - раскрестился: туда-сюда-обратно - надеюсь, вам понятно 4-).

Русский летописец архиепископа Пахомия прямо сообщает:

"Прежде всего здесь следует сказать о том, что Словяне, то есть Великая Росия, принимали святое крещение не один только раз, а четырежды; послушай же как это было."

Немного отвлекусь от темы крещения вот на что. Начал я разбирать Русский летописец с того, что с подачи некоего моего комментатора стал искать что-либо, отличающееся от Повести временных лет большим содержанием правды, поскольку комментатор тот прямо указал, что ПВЛ - сплошное враньё. Враньё так враньё: поищем правды 6-). И наткнулся на сообщение 2019-года, что был обнаружен источник, по которому и была написана ПВЛ - ни много, ни мало! Дословно:

"Сравнение Русского Летописца с Повестью временных лет не оставляет никаких сомнений в том, что автор ПВЛ, описывая начало русской истории, имел перед собой Русский Летописец и целенаправленно редактировал его, выбрасывая одни части и вставляя другие..."

Так вот, о вранье. Списки РЛ стали известны задолго до той самой публикации, определены их источники и время создания, но авторы сообщения утверждают, что именно этот опубликованный список является первоисточником всего, самым изначальным и подлинным. Однако...

Выражение "Словяне, то есть Великая Росия" недвусмысленно указывает, что автор РЛ жил совсем не до ПВЛ, а сильно, сильно позднее: по меньшей мере до 14-го века Новгород не считал себя в составе Руси и вообще Русью. Наоборот: новгородские летописи того времени полны указаний: "пошёл на Русь", "вернулся из Руси" и т.п. Такое маленькое выражение, а о скольком говорит.

И.А. Акимов. Крещение княгини Ольги в Константинополе. Фрагмент

Много уже чего понаписано, и тоже складывается такое впечатление, что Пахомий просто записал всякие слухи, легенды, сказания, ходившие в народе. Потому часть из них оказалась в наше время подтверждённой уже археологически, поскольку имела под собой историческое основание, а часть так и осталась мифами. Местами весьма забавными.

Правда, по этому поводу некоторые комментаторы обвиняют меня в невежестве: "Автор - невежда! Читай Фоменко и Носовского, и снизойдёт на тебя просветление!" - Нет уж, я хоть и дилетант, но... Я уж лучше Ильфа и Петрова: у них всё гораздо более правдоподобно. И не менее весело 6-). Итак...

"И в лето от Адама 6370 году избрали все Словяне и Русы старшего князя Рюрика на княжение в Великий Нов град. Второго же князя Тревура избрали на княжение в Изборск. Третьего же князя Синеуса избрали на княжение на Бело озеро. Прочих же сродников своих князь Рюрик и братья его у себя оставили, а иных по селам разослали."

Далее Тревур и Синеус очень удачно и разом помирают, после чего всю "поляну" начал единолично держать Рюрик. Ещё далее в свою очередь помирает Рюрик, и на поляну садится Олег. Прикрываясь сыном Рюрика, добивает всех оставшихся конкурентов, и история покатилась по накатанной 6-).

Вообще этот эпизод от Рюрика до Игоря не содержит ничего фантастического: логика всех событий абсолютно ясна и жизненна. Более того: она повторялась в истории неисчислимое количество раз, да и в совсем недавние наши с вами времена была почти что обыденностью.

Некие "братаны" увидели "тему" и решили на неё "сесть". После того, как "тема" захвачена и поделена, у кого-то, кто пожаднее и поамбициознее возникает желание взять всю "тему" под себя, и он грохает своих бывших подельников. После чего его самого грохает тот его подручный, кто ещё пожаднее и поамбициознее, но ещё и поумнее, и поскрытнее, получая "тему" в своё распоряжение абсолютно расчищенной - коси зелень полной лопатой 4-).

Ну вот, дошла очередь и до моего любимого эпизода в истории Руси - "призвания варягов", как это рассказывается в Русском летописце архиепископа Пахомия.

Гостомысл, как его представляют некоторые российские кинематографисты XXI века.

Само "призвание", как оно приводится в Повести временных лет, я уже подробно разбирал, даже идею сценария фильма накатал. Вроде, неплохую 6-). Вкратце: "призвания" не было, а были две или более волны скандинавских колонизаторов в южное Приильменье с последующей ассимиляцией их местным населением.

Естественно, как адепт древлести и самобытности, понуждаемый, по-видимому, ещё и неким политическим заказом, Пахомий описывает это достославное событие в полном соответствии с тогдашней "генеральной линией партии и правительства". Иметь в качестве "матери городов русских" заштатный польский городок Киев - согласитесь, для державы, претендующей на европейское лидерство, как-то несолидно. Гораздо лучше иметь своё начало на своей территории. Да и отношения Московского государства со Швецией в XVII веке - время написания Русского летописца - были, мягко говоря, далеки от теплоты и сочувствия, а потому иметь что-то общее со шведами русской высшей знати было политически невыгодно, по-современному говоря. Как иметь в таких условиях основателем правящей династии шведа? - Никак невозможно. Но и отказываться от насчитывающей несколько столетий торговой марки Рюриковичи было тоже никак нельзя. Выход нашёлся простой: а Рюрик вообще не был шведом! Хорошо, не был. А кем был? А-а-а...

А вот тут возникает вопрос: если Рюрик не был варягом-шведом, то все предыдущие летописи относительно его врали, а это не есть гут: к легитимизации власти уже в те времена подходили исключительно серьёзно. Да и прежние обстоятельства "призвания" были не очень лицеприятны: сами себе злобные буратины меж собой передрались и позвали собой управлять иностранного бандюка с его бригадой - что это такое? Никуда не годится: надо придумать что-нибудь поблагопристойнее и желательно - хоть как-то документально подтверждаемое. И здесь, как раз, возникает фигура Гостомысла. А потому имеет смысл приглядеться к этой фигуре попристальнее.

Впервые в истории Руси его имя как первого новгородского посадника появляется только в XV веке в перечнях "А се посадници новгородьстии" из Комиссионного списка Новгородской первой, Софийской первой и Новгородской четвёртой летописей. Цитирую по книге Новгородская первая летопись. М.,Л.: Издательство АН СССР, 1950. Стр. 471:

"А се посадници новгородьстии: Гостомысл, Коснятин, Остромир..."

Признаться, когда я составлял карту движения предков славян на территорию Руси согласно Русскому летописцу, составленному архиепископом Пахомием, то предполагал, что получится картина столь же анекдотическая, как и с походами Словена и Руса на древнегреков и древнеегиптян, однако...

Волга Всеславьевич. Рябушкин А. П. ,1895

Поначалу нужно определиться, а кто такие были эти славяне, чем они отличались от других "неславян", по каким признакам вообще одна людская общность выделяется среди других общностей людей так, чтобы называться "народом".

Множество определений "что такое народ" сходятся примерно на одном: язык и культура. Вот некоторые:

В статье Народ в Википедии: "По первоначальной, примордиалистской, трактовке, это происхождение (кровное родство). Позже как признак стали использовать ряд вторичных признаков — языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и т. д."

В статье Электронной библиотеки ИФ РАН: "... понятие «народ» используется в этнологии (этнографии) и сходных с ней дисциплинах (культурная антропология, историческая антропология и др.) и означает сообщество, в основе которого лежит общность происхождения, языка, культуры, исторического опыта и т.д."

И по Гумилёву: народ - достаточно многочисленная группа людей, отличающаяся общностью языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и др.

Вообще человек, хоть сколько-нибудь знакомый с историей и обладающий здравым смыслом, после прочтения пяти первых страниц Русского летописца архиепископа Пахомия должен понять, с какого рода произведением он имеет дело. И если ссылаться на этот летописец, то как на собрание легенд и преданий и уж никак не строить на нём какую-нибудь историческую парадигму.

Где-то тут должны упоминаться Словен да Рус 6-).

Интересно будет составить временную шкалу деяний Словена и Руса с их потомками, насколько это возможно по датировкам РЛ и известным в истории событиям:

• 2409 г. до н.э. - Словен и Рус уходят от Евксинопонта.
• 2395 г. до н.э. - Основание Словенска Великого и, видимо, чуть позже - Старой Русы
• "И множество других городков поставили Словен и Рус."
• Их сыновья обладали "... и северными странами вплоть и до берегов Ледовитого океана, и окрестностями Желтоводных и Зеленоводных вод [привет Игре престолов 6-)], и берегами великих рек, и находящейся за высокими и непроходными каменными горами страной, именуемой Скир, она же Сибирь, по великой Оби, вплоть до устья Беловодной реки."
• 356 - 323 г. до н. э. (в РЛ дата не указана, время жизни Александра Македонского) - князья словян и русов Великосан, Асан и Авехасан ураганили в Египте, Греции и неких "варварских странах" так, что Александр Македонский вместо того, чтобы вломить неразумным, как он это обычно делал в подобных случаях, впал в прострацию и не знал, что с этими асанами делать. За безнадёжностью он послал им проникновенное письмо "со многими дарами", в котором отдавал "храбросердому народу Словенскому, отдаленнейшему колену Рускому ... в вечное рабство" землю от Балтийского моря до Каспийского (как будто он ей когда-либо владел и мог распоряжаться 6-). Где-то в это же время князья-разбойники основали стольный град Ростов (!), поскольку, проникнувшись искренним уважением к греческому царю, "...сподобились принять от вседержавнаго того самодержца столь великую честь, весьма почитали эту пречестнейшую грамоту и повесили ее в божнице своей по правую сторону от идола Велеса во граде Ростове". Мало того: "и, воздавая честь, поклонялись ей, и праздник честный совершали в первый день месяца примоса". Следует полагать, что традиция преклонения перед иностранщиной пошла на Руси именно с тех времён 4-).
• до 450 г. н.э. (в РЛ дата не указана, год начала строительства Влахернской церкви неподалёку от Константинополя) - некие князья Халох и Лахерн грабили константинопольских греков, но неудачно. Место гибели Лахерна, видимо в его честь, греки с какого-то глузда назвали Влахерном, а потом построили там христианскую церковь.
• 862 г. н.э. - прибытие из Пруссии команды внешних управляющих под руководством Рюрика Августовича (эх, Александр Македонский не дожил, его бы...)

Далее - крупными шагами до 1460 года.

Что тут можно сказать... Что Египет и впрямь является личным кладбищем русских царей. Что - бред? Почитайте Носовского: там всё по полочкам разложено, а Русская летопись это только подтверждает. Пора с египтян потребовать штраф за нецелевое использование земли и незаконное обогащение за счёт царских пирамид 6-).

А если немного посерьёзнее, то главное в Русском летописце для ревнителей древлести и посконности - сказание о Словенске Великом. Кстати, само Сказание предположительно (А. В. Лаврентьев, Е. С. Галкина) составлено митрополитом Великоновгородским и Великолуцким Киприаном (ум. 1634), уроженцем Старой Русы - сюрприз! Мог ли Пахомий быть знаком с Киприаном - почти наверняка, поскольку Пахомий точно, что в 1638 году, был определён архимандритом новгородского Варлаамо-Хутынского монастыря, то есть служил в той же епархии, что и Киприан с 1627 года до самой своей смерти. Соответственно, тогда Пахомий мог и ознакомиться с трудом Киприана.

Ну вот ей-бо: ничего иного на ум не приходит, как начинаешь читать Русский летописец. Тот, что архиепископа Пахомия.

Начать с того, что Русский летописец - это не летопись вовсе. То есть, это - не датированное хронологическое изложение исторических по большей части событий, это - сборник разнообразных рассказов, легенд, сведений по истории Руси-России, расположенных в некотором логическом порядке. В исторической науке такой род литературы принято называть хронографами - времяописаниями. Каковой термин, кстати, и использует М.А. Савинов в своей диссертации по РЛ: "хронограф Пахомия". Напомню: в диссертации отмечено, что среди источников, из которых собран РЛ, нет летописей. Это как?

А вот так, дорогуша.

Умаляет ли это сколь-нибудь значение Русского летописца, как русского литературного произведения исторической тематики 17-го века? - Да нисколько! Наоборот: даёт возможность получить представление о том, как русские люди, в том числе - и довольно высокого уровня, представляли историю своей страны. Или хотели, чтоб она была таковой 4-).

Тем интереснее разобрать хронограф архиепископа Пахомия именно в частях, не совпадающих с Повестью временных лет. И начать, естественно, следует с происхождения славян и руси.

Вместо довольно подробного и более-менее правдоподобного описания ПВЛ процесса расселения славян от центральной Европы до Восточно-Европейской равнины, в РЛ приводится легенда о Словене и Русе, бальзамом льющаяся на души приверженцев древлести и благолепия истинной Руси. Чтобы не откладывать кота в долгий ящик, покажу генеалогическую схему братишек а заодно и двух братских народов - словен и русов:

Вова Манукян даёт однокласснице совет по личностному росту

Вообще, конечно, с начала знакомства с изданием Русской летописи 1649 года моментально возникает чувство, что те, кто истерически-восторженно писал в СМИ "вот наконец найден первоисточник Повести временных лет!" саму публикацию Летописца не читали. Что по нынешним временам является более правилом, чем исключением.

Иначе прямо из Предисловия к второму тому (Транслитерация летописной части) узнали бы, что публикуемый экземпляр Русского летописца далеко не единственный: на сегодняшний день известно более 20 списков этого Летописца разной степени сохранности и полноты вплоть до полной (Уваровский, Погодинский, Карамзинский, Архивный).

"Публикуемый факсимильно Русский летописец 1649 года является ранее неизвестным списком. Его характеризует полнота и то, что написан он прекрасным каллиграфическим почерком."

И ещё чуть ранее:

"Эпоха возрождения Руси после Смутного времени – это время продвижения страны на Восток и возвращения земель на Западе. Зарождалась Российская империя. Исторические процессы требовали создания новой концепции истории государства.

"Этим полукреслом мастер Гамбс..." - Нет, к полукреслам я не имею никакого отношения. Но по сути фраза эта подходит к начинающемуся хулиганству: я начинаю наполнять проект своими старыми - да, старыми! - статьями. Конечно, будут и новые, но, чтобы читатели не скучали - надо ж чем-то заполнить пустоту 4-).

И начал я с цикла "Русский летописец", как оказалось - самого большого и, что немаловажно, ещё не законченного. Так что если встретите где смысловые отсылки непонятно куда и к чему, не судите строго. А ещё лучше напишите мне, и я желаемую статью в проект добавлю. Итак...

Естественно, все комментарии к своим статьям я добросовестно читаю и почти на все отвечаю. Правда, есть одна странность: если тема раскрывается в серии статей, то читатели почему-то не считают нужным знакомиться со всеми статьями, но сосредотачиваются только на одной (видимо, "многабукав" и "ниасилю" 6-).

В частности, как ни пытался я побудить некоторых прочитать все статьи по теме Повести временных лет, так, видимо и не получится: приходится кратенько отвечать там, где есть целые развёрнутые более-менее статьи. Но бывает, что комментатор нечто такое напишет и зацепит мои "маленькие серые клеточки" так, что потом они самостоятельно идут в разгул. Кстати, искренне и очень благодарен таким людям: несогласный "бздыньк" ум точит и слово вострит.

В тот раз дело касалось выяснения значений терминов "варяги" и "русь", и отношения их к славянам. Клеточки возбудились на комментарий: "автор не читай ты нестора и пвл....вранье". Тем более, что Нестор, как оказалось, не просто Нестор, а... "НЕ С ТОРОЙ" - вот так за поворот! Помилуйте, сударь, а что тогда читать-то? - И ведь нашёл.

В 2019 году появились сообщения: "Старообрядческий портал "Русская вера" объявил, что начинает первую публикацию "Русского летописца" — рукописи, которую старообрядцы считают "первоисточником" знаменитой "Повести временных лет", опровергающим общепринятое мнение о Киеве как о "матери городов русских"." - Вот так за ещё поворот! Я, понимаешь, бьюсь, ковыряю ПВЛ до дыр, а тут вам нате на тарелочке с голубой каёмочкой: первоисточник ПВЛ. Это озадачило. Я проснулся.

Весть о Летописце разошлась широко, но малоизвестно. Хотя даже в Дзене - радетеле оригинальности и копипасты... антипасты... антикопипасты - да! - нашлась пара публикаций весьма солидных авторов с большой аудиторией, добросовестно содранных с второисточников новости совершенно без какой-либо задней мысли в кармане. А в первоисточнике - на том самом портале старообрядцев - русским по белому писано: