9ого ‎мая‏ ‎Путин ‎объявит ‎всеобщую ‎мобилизацию. ‎Об‏ ‎этом ‎теперь‏ ‎говорят‏ ‎все ‎«мыслящие» ‎россияне.‏ ‎Сегодня ‎это‏ ‎главная ‎тема ‎«светского ‎раута»,‏ ‎генеральный‏ ‎сюжет ‎любой‏ ‎диванной ‎полит-дискуссии.‏ ‎Каждый ‎«незомбированный» ‎считает ‎своим ‎долгом‏ ‎об‏ ‎этом ‎высказаться.‏ ‎Но ‎откуда‏ ‎взялась ‎повестка? ‎Где ‎лично ‎вы‏ ‎ее‏ ‎откопали?‏ ‎Увидели ‎умный‏ ‎пост ‎в‏ ‎ленте? ‎Или‏ ‎об‏ ‎этом ‎сказал‏ ‎лучший ‎политолог ‎спортзала ‎Серёжа? ‎Или‏ ‎вы ‎услышали‏ ‎это‏ ‎от ‎компетентного ‎таксиста‏ ‎в ‎очках?‏ ‎А ‎может ‎вы ‎прочитали‏ ‎вот‏ ‎это?

И ‎да,‏ ‎министр ‎обороны‏ ‎Британии, ‎если ‎что, ‎и ‎есть‏ ‎один‏ ‎из ‎главных‏ ‎источников ‎этих‏ ‎слухов. ‎Вы ‎так ‎доверяете ‎Бену‏ ‎Уоллесу?‏ ‎Даже‏ ‎при ‎том,‏ ‎что ‎он‏ ‎сам ‎уточнил:‏ ‎«…I‏ ‎don’t ‎have‏ ‎specific ‎information ‎on ‎this ‎subject…»‏ ‎Или ‎вы‏ ‎даже‏ ‎не ‎знаете, ‎что‏ ‎вся ‎эта‏ ‎тема ‎была ‎запущена ‎им?‏ ‎Так,‏ ‎как ‎вы‏ ‎пришли ‎к‏ ‎тому, ‎что ‎Путин ‎9 ‎мая‏ ‎объявит‏ ‎мобилизацию? ‎Путём‏ ‎осмысления ‎или‏ ‎доверия? ‎Типа, ‎народ ‎так ‎думает‏ ‎и‏ ‎я‏ ‎не ‎отрываюсь‏ ‎от ‎коллектива?‏ ‎Я ‎не‏ ‎зомбированный,‏ ‎я ‎просто‏ ‎как ‎все? ‎

Конечно, ‎Россия ‎страна‏ ‎возможностей. ‎Ну,‏ ‎в‏ ‎смысле, ‎здесь ‎возможна‏ ‎любая ‎фигня.‏ ‎И ‎мобилизация, ‎и ‎национализация,‏ ‎и‏ ‎коммунизация ‎с‏ ‎кореезацией ‎вместе.‏ ‎В ‎нашей ‎стране ‎нет ‎фантастики.‏ ‎Любая‏ ‎антиутопия ‎здесь‏ ‎- ‎критический‏ ‎реализм. ‎Понятно, ‎что ‎все ‎мы‏ ‎всегда‏ ‎тут‏ ‎на ‎стреме.‏ ‎Но ‎из‏ ‎какого ‎мусорного‏ ‎бака‏ ‎мы ‎достаём‏ ‎сюжеты ‎и ‎«умные ‎выводы»? ‎

Ответ‏ ‎на ‎этот‏ ‎вопрос‏ ‎важнее, ‎чем ‎то,‏ ‎что ‎скажут‏ ‎или ‎не ‎скажут ‎9‏ ‎мая.‏ ‎Ведь ‎то,‏ ‎что ‎происходит‏ ‎в ‎стране ‎на ‎самом ‎деле‏ ‎зависит‏ ‎не ‎от‏ ‎того, ‎что‏ ‎в ‎голове ‎у ‎Путина. ‎Намного‏ ‎важнее,‏ ‎что‏ ‎в ‎наших‏ ‎с ‎вами‏ ‎мозгах. ‎А‏ ‎что‏ ‎касается ‎бессменного‏ ‎спецоператора, ‎нашего ‎лидера ‎и ‎надежду‏ ‎на ‎все‏ ‎времена,‏ ‎то ‎сам ‎он‏ ‎вряд ‎ли‏ ‎еще ‎толком ‎определился. ‎И‏ ‎это‏ ‎мы ‎уже‏ ‎можем ‎сказать‏ ‎не ‎опираясь ‎на ‎политологию ‎таксистов‏ ‎и‏ ‎аналитику ‎бабушек,‏ ‎а ‎в‏ ‎результате ‎долгого ‎наблюдения ‎за ‎психотипом‏ ‎нашего‏ ‎президента.‏ ‎Путин ‎не‏ ‎Наполеон, ‎а‏ ‎скорее ‎Андропов.‏ ‎Не‏ ‎стратег, ‎а‏ ‎тактик. ‎У ‎него ‎нет ‎больших‏ ‎целей, ‎только‏ ‎повестка‏ ‎дня. ‎Возможно, ‎он‏ ‎и ‎сам‏ ‎пока ‎до ‎конца ‎не‏ ‎знает,‏ ‎что ‎скажет‏ ‎9 ‎мая.‏ ‎Ведь ‎сегодня, ‎в ‎конце ‎концов,‏ ‎ещё‏ ‎только ‎8ое…

Можно ‎вопрос?‏ ‎Как ‎вам ‎кажется, ‎украинцы ‎и‏ ‎русские- ‎это‏ ‎один‏ ‎народ? ‎Я ‎не‏ ‎знаю, ‎что‏ ‎именно ‎вы ‎ответите. ‎Но‏ ‎точно‏ ‎знаю, ‎какого‏ ‎ответа ‎не‏ ‎будет. ‎Вы ‎не ‎ответите ‎мне:‏ ‎«не‏ ‎знаю». ‎Почему?‏ ‎А ‎потому‏ ‎что ‎у ‎нас ‎есть ‎«своё‏ ‎мнение».‏ ‎Мы‏ ‎все ‎имеем‏ ‎взгляды, ‎которыми‏ ‎хотим ‎осчастливить‏ ‎мир.‏ ‎Это ‎единственная‏ ‎собственность, ‎которой ‎мы ‎всегда ‎готовы‏ ‎поделиться ‎с‏ ‎другими.‏ ‎Почему ‎нет? ‎Ведь‏ ‎у ‎нас‏ ‎есть ‎своя ‎точка ‎зрения.‏ ‎И‏ ‎она ‎очень‏ ‎ценна, ‎не‏ ‎так ‎ли? ‎Да, ‎так ‎принято‏ ‎думать.‏ ‎Но, ‎увы,‏ ‎это ‎часто‏ ‎миф. ‎То ‎есть ‎мнение, ‎конечно‏ ‎же,‏ ‎у‏ ‎всех ‎у‏ ‎нас ‎есть,‏ ‎в ‎том‏ ‎и‏ ‎беда. ‎Но‏ ‎оно ‎такое ‎же ‎«наше» ‎как‏ ‎Роллс-Ройс, ‎взятый‏ ‎в‏ ‎прокат ‎на ‎сутки.‏ ‎Ведь ‎то,‏ ‎что ‎мы ‎называем ‎«личными‏ ‎убеждениями»,‏ ‎это ‎море.‏ ‎Оно ‎не‏ ‎существует ‎без ‎впадающих ‎в ‎него‏ ‎рек.‏ ‎И ‎наши‏ ‎суждения ‎в‏ ‎этом ‎море ‎лишь ‎«капли ‎от‏ ‎купающихся‏ ‎детишек.‏ ‎Остальная ‎«вода».‏ ‎Это ‎реки‏ ‎чужих ‎мыслей.‏ ‎

Из‏ ‎чего ‎состоит‏ ‎«море» ‎нашего ‎мнения? ‎Впадающих ‎в‏ ‎него ‎рек‏ ‎очень‏ ‎и ‎очень ‎много.‏ ‎«Наше ‎мнение»‏ ‎состоит ‎из ‎взглядов ‎нашего‏ ‎ближнего‏ ‎круга, ‎тех‏ ‎самых ‎пяти‏ ‎человек, ‎с ‎которыми ‎мы ‎общаемся‏ ‎каждый‏ ‎день; ‎из‏ ‎суждений ‎так‏ ‎называемой ‎референтной ‎группы; ‎из ‎мнений‏ ‎тех,‏ ‎кого‏ ‎мы ‎считаем‏ ‎авторитетными; ‎из‏ ‎мемов ‎всех‏ ‎сортов‏ ‎и ‎мастей,‏ ‎которые ‎передаются ‎быстрее ‎самых ‎свирепых‏ ‎вирусов.  ‎«Наши‏ ‎взгляды»‏ ‎«сколочены» ‎из ‎«аналитики»,‏ ‎которую ‎мы‏ ‎смотрим; ‎из ‎статей, ‎которые‏ ‎мы‏ ‎читаем; ‎это‏ ‎и ‎вокабулярий‏ ‎«лидеров ‎мнений», ‎которых ‎мы ‎неизменно‏ ‎слышим;‏ ‎это ‎и‏ ‎советы ‎психологов,‏ ‎к ‎которым ‎мы ‎постоянно ‎ходим;‏ ‎это‏ ‎и‏ ‎общественное ‎мнение,‏ ‎которое ‎всегда‏ ‎довлеет; ‎и‏ ‎доминирующий‏ ‎нарратив, ‎которого‏ ‎не ‎избежать; ‎это ‎и ‎телевизионная‏ ‎агитация ‎«за»,‏ ‎это‏ ‎и ‎«независимая ‎контрпропаганда‏ ‎против»… ‎Вот‏ ‎то, ‎что ‎мы ‎огульно‏ ‎называем‏ ‎нашими ‎убеждениями.‏ ‎Вся ‎эта‏ ‎вода ‎ежедневно ‎испаряется ‎в ‎наш‏ ‎мозг.‏ ‎А ‎потом‏ ‎выпадает ‎в‏ ‎виде ‎осадков ‎уже ‎под ‎видом‏ ‎«наших‏ ‎личных‏ ‎суждений» ‎в‏ ‎другие ‎уши.‏ ‎

Такой ‎вот‏ ‎круговорот‏ ‎«своих ‎мнений»‏ ‎в ‎природе. ‎Ну ‎и ‎где‏ ‎в ‎этом‏ ‎водовороте‏ ‎наши ‎собственные ‎воззрения?‏ ‎Вы ‎можете‏ ‎отыскать ‎в ‎нем ‎хоть‏ ‎каплю‏ ‎своих ‎мыслей‏ ‎и ‎даже‏ ‎слов? ‎Как ‎мы ‎формируем ‎«свои‏ ‎представления»?‏ ‎Наше ‎мнение‏ ‎возникает ‎не‏ ‎только ‎там, ‎где ‎мы ‎знаем.‏ ‎Чаще‏ ‎наоборот:‏ ‎оно ‎вырастает‏ ‎оттуда, ‎где‏ ‎мы ‎не‏ ‎имеем‏ ‎ни ‎малейшего‏ ‎представления. ‎Проблема ‎человека ‎в ‎том,‏ ‎что ‎он‏ ‎всегда‏ ‎хочет ‎выглядеть ‎компетентным.‏ ‎Особенно ‎в‏ ‎наше ‎время, ‎когда ‎не‏ ‎знать‏ ‎равно ‎быть‏ ‎незначимым. ‎Не‏ ‎иметь ‎мнения ‎стыдно. ‎И ‎поэтому‏ ‎мы‏ ‎хотим ‎это‏ ‎незнание ‎замаскировать.‏ ‎Для ‎этого ‎мы ‎используем ‎самый‏ ‎простой‏ ‎макияж.‏ ‎А ‎что‏ ‎есть ‎самое‏ ‎удобное ‎и‏ ‎простое?‏ ‎Конечно, ‎это‏ ‎разговоры ‎других. ‎То ‎что ‎продумано‏ ‎и ‎прощупано‏ ‎кем‏ ‎то ‎ещё, ‎но‏ ‎не ‎нами.‏ ‎Разумеется, ‎для ‎того ‎чтобы‏ ‎суждения‏ ‎для ‎нас‏ ‎были ‎значимыми,‏ ‎они ‎должны ‎быть ‎апробированы. ‎Кем?‏ ‎Либо‏ ‎большинством, ‎либо‏ ‎теми, ‎кого‏ ‎мы ‎считаем ‎авторитетом. ‎Наше ‎мнение‏ ‎-‏ ‎это‏ ‎солянка. ‎Она‏ ‎сварена ‎из‏ ‎двух ‎сочных‏ ‎ингредиентов:‏ ‎высказываний ‎«компетентных‏ ‎людей» ‎и ‎«социального ‎здравого ‎смысла».‏ ‎

Как ‎передаются‏ ‎мнения?‏ ‎Ответ: ‎воздушно-эфирным ‎путём.‏ ‎И ‎надо‏ ‎признать, ‎намного ‎быстрее ‎короновируса.‏ ‎Дистанция‏ ‎и ‎изоляция‏ ‎здесь ‎бессильны.‏ ‎Когда ‎вы ‎слышите, ‎как ‎две‏ ‎незнакомые‏ ‎друг ‎другу‏ ‎дамы ‎с‏ ‎разным ‎образованием ‎и ‎интересами, ‎живущие‏ ‎в‏ ‎разных‏ ‎городах, ‎произносят‏ ‎одинаковые ‎как‏ ‎однояйцевые ‎близнецы‏ ‎фразы:‏ ‎«Ну, ‎такое‏ ‎себе» ‎или ‎«В ‎смысле?» ‎-‏ ‎это ‎словесный‏ ‎вирус.‏ ‎Вы ‎можете ‎его‏ ‎подхватить ‎на‏ ‎расстоянии ‎в ‎тысячи ‎километров.‏ ‎Все‏ ‎чаще ‎вижу,‏ ‎как ‎разные‏ ‎девушки ‎в ‎России ‎читают ‎Юнга.‏ ‎Почему‏ ‎именно ‎Юнг?‏ ‎Где ‎они‏ ‎«подхватили ‎мнение», ‎что ‎этот ‎психолог‏ ‎лучше‏ ‎психологов‏ ‎Фрейда, ‎Адлера,‏ ‎Хорни, ‎Райха..?‏ ‎

Недавно ‎мы‏ ‎все‏ ‎стали ‎свидетелями‏ ‎урагана. ‎За ‎три ‎дня ‎он‏ ‎поразил ‎всю‏ ‎страну.‏ ‎В ‎лексикон ‎россиян‏ ‎ворвались ‎три‏ ‎буквы. ‎Еще ‎неделю ‎до‏ ‎этого‏ ‎о ‎них‏ ‎мало ‎вообще‏ ‎кто ‎знал. ‎Не ‎те ‎три‏ ‎буквы,‏ ‎конечно- ‎их‏ ‎мы ‎знаем‏ ‎давно, ‎- ‎другие. ‎А ‎именно‏ ‎«VPN».‏ ‎Что‏ ‎они ‎означают‏ ‎большинству ‎по-прежнему‏ ‎не ‎понятно.‏ ‎Но‏ ‎у ‎всех‏ ‎уже ‎наготове ‎мнение: ‎хочешь ‎работающий‏ ‎Инстаграм, ‎скачивай‏ ‎VPN.‏ ‎Это, ‎конечно, ‎не‏ ‎значит, ‎что‏ ‎суждение ‎это ‎не ‎правильное.‏ ‎В‏ ‎этом ‎случае‏ ‎оно, ‎безусловно,‏ ‎верно. ‎Вы ‎скажете: ‎зачем ‎мне‏ ‎знать,‏ ‎откуда ‎я‏ ‎это ‎взял-‏ ‎главное, ‎это ‎работает. ‎Да, ‎но‏ ‎работает‏ ‎это‏ ‎далеко ‎не‏ ‎всегда. ‎

«Смысловые‏ ‎инфекции» ‎не‏ ‎менее‏ ‎быстры. ‎Люблю‏ ‎модный ‎дискурс ‎под ‎названием ‎«правильное‏ ‎питание». ‎Все‏ ‎чаще‏ ‎можно ‎услышать ‎такой‏ ‎вопрос: ‎«если‏ ‎ты ‎не ‎ешь ‎мясо,‏ ‎откуда‏ ‎ты ‎берёшь‏ ‎аминокислоты? ‎Ты‏ ‎разве ‎не ‎знаешь, ‎что ‎организму‏ ‎нужен‏ ‎белок?..» ‎Не‏ ‎стоит ‎и‏ ‎говорить, ‎что ‎никто ‎из ‎этих‏ ‎«экспертов»‏ ‎не‏ ‎химик ‎и‏ ‎не ‎физиолог.‏ ‎Но ‎слова‏ ‎звучат‏ ‎уморительно ‎одинаково.‏ ‎А ‎это ‎значит, ‎что ‎«носителей‏ ‎мнения» ‎делали‏ ‎на‏ ‎одной ‎фабрике.

Сразу ‎после‏ ‎начала ‎войны‏ ‎слышал ‎дословно ‎такое. ‎Сразу‏ ‎от‏ ‎трёх ‎совершенно‏ ‎разных ‎людей:‏ ‎«Я ‎сам ‎наполовину ‎украинец ‎(украинка),‏ ‎но‏ ‎все ‎то,‏ ‎что ‎там‏ ‎(на ‎Украине) ‎происходит- ‎не ‎поддерживаю».‏ ‎Как‏ ‎вы‏ ‎думаете, ‎это‏ ‎можно ‎назвать‏ ‎«личными ‎взглядами»?‏ ‎Наше‏ ‎мнение ‎-‏ ‎это ‎Лохнесское ‎чудовище. ‎Величайшая ‎мистификация‏ ‎всех ‎времён.‏ ‎Неужели‏ ‎у ‎нас ‎совсем‏ ‎нет ‎своих‏ ‎убеждений? ‎Конечно ‎же, ‎есть.‏ ‎Но!‏ ‎Они ‎относятся‏ ‎не ‎к‏ ‎социологи, ‎философии ‎и, ‎упаси ‎боже,‏ ‎к‏ ‎политике. ‎Если‏ ‎вы ‎не‏ ‎философ, ‎не ‎политолог ‎и ‎социолог,‏ ‎ваши‏ ‎мысли‏ ‎на ‎этот‏ ‎счёт ‎-‏ ‎фикция. ‎Наше‏ ‎мнение‏ ‎может ‎вырасти‏ ‎только ‎на ‎почве ‎нашего ‎личного‏ ‎опыта. ‎А‏ ‎также‏ ‎нашей ‎профессии ‎или‏ ‎глубоких ‎знаний.‏ ‎«Наши ‎мысли» ‎- ‎это‏ ‎то,‏ ‎над ‎чем‏ ‎мы ‎думаем‏ ‎постоянно. ‎Или ‎то, ‎что ‎мы‏ ‎сами‏ ‎прожили ‎и‏ ‎пытались ‎осмыслить.

Говорить‏ ‎о ‎собственных ‎взглядах ‎можно ‎только‏ ‎в‏ ‎двух‏ ‎случаях: ‎1.‏ ‎когда ‎у‏ ‎нас ‎есть‏ ‎определенный‏ ‎опыт. ‎2.‏ ‎когда ‎мы ‎долго, ‎подробно, ‎сосредоточено‏ ‎анализировали ‎предмет.‏ ‎То‏ ‎есть ‎по ‎возможности‏ ‎объективно ‎выпаривали,‏ ‎вымачивали ‎и ‎прожаривали ‎в‏ ‎своей‏ ‎голове ‎мысль.‏ ‎Если ‎нет,‏ ‎то ‎это ‎не ‎личное ‎мнение,‏ ‎а‏ ‎каршеринг ‎чужих‏ ‎суждений… ‎

Своё‏ ‎мнение ‎- ‎как ‎права. ‎Чтобы‏ ‎иметь‏ ‎настоящие‏ ‎нужно ‎сначала‏ ‎на ‎них‏ ‎сдать. ‎Можно,‏ ‎конечно,‏ ‎гонять ‎и‏ ‎с ‎фальшивыми. ‎Но ‎будьте ‎готовы‏ ‎тогда, ‎что‏ ‎однажды‏ ‎вас ‎остановят. ‎И‏ ‎возьмут ‎на‏ ‎экспертизу ‎этот ‎добротный ‎фейк.‏ ‎Вот,‏ ‎как ‎например,‏ ‎сейчас. ‎Когда‏ ‎вы ‎уже ‎были ‎готовы ‎нажать‏ ‎на‏ ‎газ, ‎чтобы‏ ‎ответить ‎на‏ ‎вопрос ‎про ‎украинцев ‎и ‎русских.‏ ‎Даже‏ ‎не‏ ‎отдавая ‎себе‏ ‎отчёт ‎откуда‏ ‎вы ‎это‏ ‎мнение‏ ‎взяли…

Хотите ‎знать‏ ‎все ‎о ‎современной ‎России? ‎Особенно‏ ‎о ‎том,‏ ‎что‏ ‎происходит ‎в ‎стране‏ ‎сейчас? ‎Тогда‏ ‎изучайте ‎- ‎нет ‎не‏ ‎учебник‏ ‎по ‎истории‏ ‎России ‎советского‏ ‎периода. ‎Смотрите ‎«Семнадцать ‎мгновений ‎весны»!‏ ‎Или‏ ‎читайте ‎-‏ ‎без ‎разницы.‏ ‎Ведь ‎фильм ‎этот ‎совсем ‎не‏ ‎про‏ ‎Германию‏ ‎сорок ‎пятого.‏ ‎Он, ‎конечно‏ ‎же, ‎про‏ ‎нашу‏ ‎страну. ‎Во‏ ‎всем. ‎Начиная ‎с ‎сюжета, ‎где‏ ‎главный ‎герой-‏ ‎разведчик‏ ‎тайно ‎и ‎эффективно‏ ‎сражается ‎с‏ ‎врагом ‎изнутри. ‎Все ‎как‏ ‎у‏ ‎нас ‎в‏ ‎большой ‎кремлевской‏ ‎политике, ‎правда? ‎И ‎заканчивая ‎практически‏ ‎любым‏ ‎диалогом ‎из‏ ‎фильма. ‎Буквально‏ ‎любым. ‎

Ну ‎например: ‎«…Ну ‎а‏ ‎если‏ ‎вы‏ ‎получите ‎такой‏ ‎приказ? ‎-‏ ‎От ‎кого?‏ ‎От‏ ‎этого ‎неврастеника?‏ ‎Он ‎тянет ‎всех ‎нас ‎за‏ ‎собой ‎в‏ ‎могилу..»‏ ‎Или: ‎«… ‎Многие‏ ‎шавки ‎Гитлера‏ ‎скоро ‎побегут ‎отсюда ‎—‏ ‎и‏ ‎попадутся. ‎А‏ ‎вот ‎когда‏ ‎в ‎Берлине ‎будет ‎греметь ‎русская‏ ‎канонада‏ ‎и ‎солдаты‏ ‎будут ‎драться‏ ‎за ‎каждый ‎дом, ‎вот ‎тогда‏ ‎отсюда‏ ‎можно‏ ‎будет ‎уйти,‏ ‎не ‎хлопая‏ ‎дверью... ‎Уйти‏ ‎и‏ ‎унести ‎тайну‏ ‎золота ‎партии». ‎Или ‎вот: ‎«Я‏ ‎завещал ‎детям:‏ ‎пусть‏ ‎будет ‎проклята ‎любая‏ ‎демократия ‎в‏ ‎нашем ‎Рейхе. ‎Всякая ‎демократия‏ ‎в‏ ‎нашей ‎стране‏ ‎чревата ‎только‏ ‎одним ‎– ‎диктатурой ‎мелких ‎лавочников.‏ ‎Чем‏ ‎больше ‎мы‏ ‎имеем ‎свобод,‏ ‎тем ‎скорее ‎нам ‎хочется ‎СС,‏ ‎тайной‏ ‎полиции,‏ ‎концлагерей, ‎всеобщего‏ ‎страха…»

А ‎эта‏ ‎«шпилька» ‎немецкого‏ ‎генерала-‏ ‎вообще ‎как‏ ‎рядовой ‎комментарий ‎в ‎контактике: ‎«Этих‏ ‎болванов ‎(американцев)‏ ‎погубит‏ ‎их ‎же ‎техника…»‏ ‎Или, ‎например,‏ ‎вот: ‎«Это ‎война ‎дилетанта.‏ ‎Он‏ ‎решил, ‎что‏ ‎можно ‎воевать,‏ ‎не ‎обучаясь ‎в ‎академии, ‎по‏ ‎наитию.‏ ‎Он ‎решил,‏ ‎что ‎один‏ ‎знает, ‎что ‎нам ‎всем ‎нужно.‏ ‎Он‏ ‎решил,‏ ‎что ‎только‏ ‎он ‎один‏ ‎любит ‎Великую‏ ‎Германию…»‏ ‎(Не ‎заменяю‏ ‎слово ‎«война» ‎на ‎«спецоперация» ‎потому,‏ ‎что ‎в‏ ‎фильме‏ ‎его ‎тоже ‎почему‏ ‎то ‎не‏ ‎заменили.)

Особенно ‎современно ‎звучат ‎такие‏ ‎слова:‏ ‎«…Постановлению ‎на‏ ‎арест ‎Пастера‏ ‎предшествовали ‎два ‎доноса ‎- ‎Барбары‏ ‎Крайн‏ ‎и ‎Роберта‏ ‎Ниче… ‎Оба‏ ‎они ‎были ‎его ‎прихожанами, ‎и‏ ‎в‏ ‎их‏ ‎доносах ‎говорилось‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎в‏ ‎проповедях‏ ‎пастор ‎Шлаг‏ ‎призывает ‎к ‎миру ‎и ‎братству‏ ‎со ‎всеми‏ ‎народами,‏ ‎осуждает ‎варварство ‎войны‏ ‎и ‎неразумность‏ ‎кровопролития...» ‎Ну, ‎а ‎сцены‏ ‎собраний‏ ‎в ‎бункере‏ ‎по ‎нынешним‏ ‎временам ‎выглядят ‎просто ‎крамолой... ‎

Почему‏ ‎все‏ ‎это ‎так‏ ‎злободневно, ‎несмотря‏ ‎на ‎всю ‎временнУю ‎и ‎как‏ ‎бы‏ ‎территориальную‏ ‎удалённость? ‎Все‏ ‎просто: ‎Юлиан‏ ‎Семёнов, ‎автор‏ ‎Мгновений,‏ ‎плотно ‎сотрудничал‏ ‎с ‎КГБ. ‎И, ‎конечно, ‎хорошо‏ ‎знал, ‎что‏ ‎называется,‏ ‎дискурс. ‎И ‎писал‏ ‎он ‎все‏ ‎это, ‎видимо, ‎не ‎про‏ ‎немцев,‏ ‎а ‎наоборот,‏ ‎про ‎наших.‏ ‎И ‎так ‎как ‎наши ‎с‏ ‎тех‏ ‎пор ‎особо‏ ‎не ‎изменились,‏ ‎то ‎и ‎дискурс ‎все ‎тот‏ ‎же.‏ ‎И‏ ‎пока ‎у‏ ‎власти ‎у‏ ‎нас ‎КГБ,‏ ‎фильм‏ ‎будет ‎всегда‏ ‎актуален... ‎

В ‎2008 ‎году ‎черно-белый‏ ‎«Семнадцать ‎мгновений‏ ‎весны»‏ ‎раскрасили. ‎Похоже, ‎по‏ ‎этой ‎причине‏ ‎мы ‎наблюдаем ‎сейчас ‎происходящие‏ ‎ещё‏ ‎и ‎«в‏ ‎красках»…

Недавно ‎на‏ ‎одном ‎типа ‎мастер-классе ‎меня ‎спросили:‏ ‎а ‎как‏ ‎защищаться‏ ‎от ‎влияния ‎пропаганды?‏ ‎Этот ‎на‏ ‎редкость ‎неактуальный ‎для ‎нашей‏ ‎страны‏ ‎вопрос ‎было‏ ‎бы ‎правильнее‏ ‎задать ‎так: ‎а ‎как ‎защититься‏ ‎от‏ ‎вранья? ‎

И‏ ‎чтобы ‎на‏ ‎него ‎ответить, ‎необходимо ‎задать ‎вопрос‏ ‎встречный.‏ ‎А‏ ‎мы ‎любим‏ ‎ложь? ‎Глупый‏ ‎вопрос, ‎правда?‏ ‎Ответ‏ ‎очевиден: ‎конечно,‏ ‎мы ‎ее ‎обожаем! ‎И ‎я‏ ‎не ‎только‏ ‎о‏ ‎«входящем ‎обмане», ‎то‏ ‎есть ‎когда‏ ‎врут ‎нам. ‎Эта ‎неправда‏ ‎нам‏ ‎часто ‎нравится‏ ‎больше, ‎чем‏ ‎истина. ‎Не ‎стоит ‎и ‎говорить:‏ ‎вы‏ ‎далеко ‎не‏ ‎всегда ‎предпочтете‏ ‎грубость ‎лицемерию, ‎а ‎безысходность ‎сердобольной‏ ‎надежде.‏ ‎И‏ ‎поэтому ‎от‏ ‎пропаганды ‎порой‏ ‎защищаться ‎бессмысленно.‏ ‎Точно‏ ‎так ‎же‏ ‎как ‎нет ‎никакого ‎смысла ‎защищаться‏ ‎от ‎надежды,‏ ‎когда‏ ‎вы ‎хотите ‎верить.

Но‏ ‎я ‎и‏ ‎не ‎о ‎том ‎вранье,‏ ‎когда‏ ‎мы ‎сами‏ ‎обманываем ‎других.‏ ‎Хотя ‎и ‎в ‎этом ‎случае‏ ‎неискренность‏ ‎нам ‎более‏ ‎чем ‎симпатична.‏ ‎Я ‎здесь ‎о ‎нашей ‎страсти‏ ‎к‏ ‎самой‏ ‎мощной ‎разновидности‏ ‎лжи ‎-‏ ‎о ‎самообмане.‏ ‎А‏ ‎вот ‎от‏ ‎этой ‎«пропаганды» ‎защититься ‎очень ‎непросто.‏ ‎Она ‎намного‏ ‎сильней‏ ‎вранья, ‎которое ‎льётся‏ ‎из ‎телевизора‏ ‎и ‎из ‎прочих ‎официальных‏ ‎СМИ.‏ ‎Этот ‎беззвучный‏ ‎обман ‎-‏ ‎самый ‎громкий ‎и ‎самый ‎распространённый‏ ‎обман‏ ‎в ‎мире.‏ ‎Мы ‎врем‏ ‎себе ‎больше, ‎чем ‎врем ‎другим.‏ ‎Мы‏ ‎разводим‏ ‎себя ‎чаще,‏ ‎чем ‎разводим‏ ‎сахар ‎в‏ ‎стакане.‏ ‎

Самообман ‎это‏ ‎не ‎строительная ‎бытовка, ‎это ‎пирамида‏ ‎Хеопса. ‎Она‏ ‎не‏ ‎временна, ‎она ‎старейший‏ ‎способ ‎наших‏ ‎отношений ‎с ‎самим ‎с‏ ‎собой.‏ ‎И ‎зародился‏ ‎он ‎значительно‏ ‎раньше, ‎чем ‎египетские ‎пирамиды. ‎Возник‏ ‎он‏ ‎с ‎появлением‏ ‎нашей ‎внутренней‏ ‎пирамиды ‎- ‎психики. ‎Вранье ‎себе‏ ‎-‏ ‎дом‏ ‎нашего ‎Я.‏ ‎Никто ‎не‏ ‎хочет ‎его‏ ‎сносить.‏ ‎Даже ‎тогда,‏ ‎когда ‎здание ‎уже ‎гниет ‎и‏ ‎сыпется. ‎Способность‏ ‎говорить‏ ‎с ‎собой ‎честно‏ ‎встречается ‎так‏ ‎же ‎редко, ‎как ‎смелость‏ ‎сделать‏ ‎замечание ‎группе‏ ‎пьяных ‎боксеров‏ ‎на ‎темной ‎улице. ‎И ‎если‏ ‎вы‏ ‎полагаете, ‎что‏ ‎не ‎обманываете‏ ‎себя, ‎это ‎и ‎есть ‎первый‏ ‎пример‏ ‎классического‏ ‎самообмана. ‎Мы‏ ‎врем ‎себе‏ ‎постоянно. ‎Мы‏ ‎уверяем‏ ‎себя, ‎что‏ ‎мы ‎любим, ‎когда ‎не ‎любим;‏ ‎и ‎наоборот,‏ ‎что‏ ‎мы ‎не ‎любим,‏ ‎когда ‎мы‏ ‎в ‎любви ‎по ‎самые‏ ‎уши;‏ ‎мы ‎врем‏ ‎себе, ‎что‏ ‎мы ‎хотим ‎того, ‎чего ‎не‏ ‎хотим,‏ ‎и ‎не‏ ‎хотим ‎того,‏ ‎чего ‎страстно ‎желаем. ‎Мы ‎лукавим‏ ‎с‏ ‎собой,‏ ‎когда ‎думаем,‏ ‎что ‎нас‏ ‎раздражает ‎одно,‏ ‎когда‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎нас ‎бесит ‎совсем ‎другое.‏ ‎После ‎тяжелого‏ ‎расставания‏ ‎мы ‎хотим ‎верить,‏ ‎что ‎наши‏ ‎чувства ‎мирно ‎потухли ‎в‏ ‎камине,‏ ‎в ‎то‏ ‎время ‎когда‏ ‎они ‎уже ‎пылают ‎пожаром ‎в‏ ‎гостиной.‏ ‎

Почему ‎мы‏ ‎неискренни ‎сами‏ ‎с ‎собой? ‎Самообман- ‎это ‎ножик.‏ ‎Мы‏ ‎пытаемся‏ ‎им ‎себя‏ ‎защитить. ‎От‏ ‎чего? ‎От‏ ‎неприятной‏ ‎или ‎жестокой‏ ‎правды. ‎Мы ‎им ‎обороняемся, ‎до‏ ‎тех ‎пока‏ ‎не‏ ‎порежемся ‎об ‎него‏ ‎сами. ‎От‏ ‎чего ‎мы ‎пытаемся ‎себя‏ ‎защитить?‏ ‎Есть ‎три‏ ‎основные ‎причины‏ ‎самообмана. ‎

Первая. ‎Мы ‎врем ‎себе,‏ ‎чтобы‏ ‎избежать ‎боли.‏ ‎Когда ‎хотим‏ ‎убедить ‎себя, ‎что ‎все ‎на‏ ‎самом‏ ‎деле‏ ‎не ‎так‏ ‎уж ‎страшно‏ ‎и ‎плохо.‏ ‎И‏ ‎в ‎этом‏ ‎самообман, ‎безусловно, ‎полезен. ‎

Вторая ‎причина.‏ ‎Мы ‎лукавим‏ ‎с‏ ‎собой, ‎чтобы ‎сохранить‏ ‎идентичность. ‎Нам‏ ‎кажется, ‎что ‎мы ‎должны‏ ‎быть‏ ‎чем-то ‎одним.‏ ‎Нам ‎важно‏ ‎быть ‎«последовательным» ‎и ‎«цельным» ‎в‏ ‎своих‏ ‎глазах. ‎Я‏ ‎могу ‎быть‏ ‎либо ‎хоботом, ‎либо ‎попой. ‎Хотя‏ ‎слон‏ ‎это,‏ ‎очевидно, ‎это‏ ‎и ‎то‏ ‎и ‎другое.‏ ‎

Третья‏ ‎причина. ‎Мы‏ ‎нечестны ‎с ‎собой, ‎чтобы ‎выглядеть‏ ‎в ‎своих‏ ‎глазах‏ ‎лучше. ‎Мы ‎боимся‏ ‎себя. ‎Мы‏ ‎себя ‎плохо ‎знаем. ‎Мы‏ ‎не‏ ‎хотим ‎себя‏ ‎знать, ‎чтоб,‏ ‎не ‎дай ‎бог, ‎при ‎знакомстве‏ ‎не‏ ‎обнаружить ‎шерсть‏ ‎и ‎окровавленные‏ ‎клыки. ‎И ‎здесь ‎самообман ‎уже‏ ‎далеко‏ ‎не‏ ‎так ‎безобиден.‏ ‎Поскольку ‎нам‏ ‎трудно ‎принять‏ ‎то,‏ ‎чем ‎мы‏ ‎на ‎самом ‎деле ‎являемся. ‎Нам‏ ‎нелегко ‎поверить,‏ ‎что‏ ‎мы ‎это ‎сутки,‏ ‎где ‎есть‏ ‎и ‎светлый ‎день ‎и‏ ‎тёмная‏ ‎ночь. ‎Мы‏ ‎желаем ‎быть‏ ‎ясным ‎днем, ‎где ‎все ‎светло,‏ ‎а‏ ‎тьма ‎-‏ ‎это ‎лишь‏ ‎случайные ‎тени. ‎Нам ‎трудно ‎принять‏ ‎в‏ ‎себе‏ ‎ночь. ‎Мы‏ ‎не ‎хотим‏ ‎признать, ‎что‏ ‎у‏ ‎начищенного ‎до‏ ‎блеска ‎зеркала ‎нашей ‎парадной ‎личности‏ ‎есть ‎обратная‏ ‎сторона‏ ‎- ‎чёрная. ‎Мы‏ ‎не ‎желаем‏ ‎знать, ‎что ‎в ‎нашем‏ ‎чистом,‏ ‎уютном ‎домике‏ ‎есть ‎грязный‏ ‎темный ‎подвал. ‎И ‎вот ‎мы‏ ‎этот‏ ‎подвал ‎уже‏ ‎стараемся ‎не‏ ‎замечать: ‎вытесняем ‎«плохие ‎мысли», ‎«неправильные‏ ‎чувства»,‏ ‎«порочные‏ ‎желания». ‎

Когда‏ ‎мы ‎любим,‏ ‎например, ‎одного,‏ ‎а‏ ‎хотим ‎другого,‏ ‎что ‎встречается, ‎давайте ‎себе ‎честно‏ ‎признаемся, ‎не‏ ‎так‏ ‎уж ‎и ‎редко,‏ ‎мы ‎должны‏ ‎подавить, ‎заглушить, ‎вытеснить ‎одно‏ ‎чувство‏ ‎в ‎пользу‏ ‎другого. ‎Или‏ ‎когда ‎мы ‎любим ‎и ‎одновременно‏ ‎ненавидим,‏ ‎что, ‎конечно,‏ ‎никакая ‎не‏ ‎странность, ‎а ‎как ‎учили ‎нас‏ ‎классики‏ ‎психоанализа,‏ ‎обычная ‎амбивалентность,‏ ‎мы ‎скрываем‏ ‎от ‎себя‏ ‎часть‏ ‎правды. ‎Пытаемся‏ ‎спрятать ‎в ‎шкафу ‎души ‎одно‏ ‎из ‎чувств,‏ ‎как‏ ‎скрывают ‎от ‎мужа‏ ‎любовника.

 «Либо-либо» ‎-‏ ‎вот ‎единственный ‎возможный ‎девиз,‏ ‎чтоб‏ ‎сохранить ‎нашу‏ ‎цельность. ‎Так‏ ‎мы ‎пытаемся ‎спасти ‎свою ‎уютную‏ ‎«идентичность».‏ ‎Здесь ‎не‏ ‎может ‎быть‏ ‎«и», ‎- ‎говорим ‎мы ‎себе,‏ ‎-‏ ‎здесь‏ ‎может ‎быть‏ ‎только ‎«или».‏ ‎«Или» ‎люблю‏ ‎этого‏ ‎«или» ‎хочу‏ ‎того. ‎Но ‎человек ‎- ‎это‏ ‎именно ‎«И».‏ ‎И‏ ‎всю ‎нашу ‎жизнь‏ ‎и ‎тем‏ ‎более ‎отношения ‎иногда ‎нужно‏ ‎решать‏ ‎через ‎«И-уравнение».‏ ‎Хочу ‎пожрать‏ ‎на ‎ночь ‎и ‎хочу ‎быть‏ ‎стройным.‏ ‎Хочу ‎подготовиться‏ ‎к ‎завтрашней‏ ‎встрече ‎и ‎хочу ‎спать. ‎

МЫ‏ ‎МОЖЕМ‏ ‎ХОТЕТЬ‏ ‎ОДНОВРЕМЕННО ‎ДВЕ‏ ‎НЕСОВМЕСТИМЫЕ ‎ВЕЩИ!‏ ‎ЭТО ‎НОРМАЛЬНО.‏ ‎Дело‏ ‎лишь ‎в‏ ‎том, ‎что ‎одну ‎из ‎них‏ ‎мы ‎всегда‏ ‎хотим‏ ‎чуть ‎больше ‎другой.‏ ‎И ‎поэтому‏ ‎балуем ‎младшенького ‎чуть ‎больше,‏ ‎чем‏ ‎старшего. ‎Но‏ ‎это ‎не‏ ‎значит, ‎что ‎старшего ‎мы ‎вовсе‏ ‎не‏ ‎любим. ‎Но‏ ‎тиран ‎внутри‏ ‎нас ‎твердит: ‎либо-либо! ‎Мы ‎как‏ ‎та‏ ‎фрейдовская‏ ‎девушка ‎на‏ ‎балу: ‎ей‏ ‎хочется ‎и‏ ‎почесаться‏ ‎и ‎одновременно‏ ‎сохранить ‎лицо. ‎Чего ‎она ‎хочет‏ ‎больше? ‎Ответ‏ ‎один:‏ ‎и ‎того ‎и‏ ‎другого. ‎Но‏ ‎даже ‎в ‎таких ‎мелочах‏ ‎мы‏ ‎порой ‎не‏ ‎готовы ‎себе‏ ‎признаться. ‎

И ‎в ‎этом ‎месте‏ ‎проходят‏ ‎границы ‎разрушительной‏ ‎силы ‎самообмана:‏ ‎мы ‎подавляем ‎свои ‎желания, ‎думаем‏ ‎не‏ ‎свои‏ ‎мысли, ‎проживаем‏ ‎в ‎конце‏ ‎концов ‎не‏ ‎свою‏ ‎жизнь. ‎Как‏ ‎транссексуал, ‎что ‎живет ‎в ‎гостях‏ ‎не ‎у‏ ‎своего‏ ‎пола. ‎Как ‎разведчик‏ ‎в ‎тылу‏ ‎врага, ‎который ‎должен ‎все‏ ‎время‏ ‎выкручиваться. ‎Потребность‏ ‎защитится ‎от‏ ‎неприятного ‎может ‎стать ‎опасной ‎для‏ ‎нас‏ ‎самих. ‎Желая‏ ‎спастись ‎от‏ ‎хулигана ‎с ‎рогаткой, ‎мы ‎бежим‏ ‎от‏ ‎него‏ ‎так ‎быстро,‏ ‎что ‎падаем‏ ‎и ‎ломаем‏ ‎шею.‏ ‎

Что ‎делать?‏ ‎Привыкать ‎говорить ‎себе ‎правду! ‎Как?‏ ‎Нужно ‎знакомиться‏ ‎с‏ ‎настоящим ‎собой. ‎Как?‏ ‎Точно ‎так‏ ‎же, ‎как ‎мы ‎когда-то‏ ‎знакомимся‏ ‎с ‎людьми‏ ‎на ‎новой‏ ‎работе. ‎Сначала ‎мы ‎тихо ‎и‏ ‎вежливо‏ ‎представляемся ‎ещё‏ ‎незнакомым ‎нам‏ ‎коллегами; ‎потом ‎острожно ‎пытаемся ‎пошутить;‏ ‎а‏ ‎уже‏ ‎через ‎месяц‏ ‎снимаем ‎штаны‏ ‎и ‎кричим‏ ‎дурным‏ ‎голосом ‎в‏ ‎караоке ‎на ‎корпоративке. ‎Умение ‎быть‏ ‎честным ‎с‏ ‎собой‏ ‎требует ‎напряжения ‎в‏ ‎мышцах. ‎Но,‏ ‎не ‎начав ‎движение ‎к‏ ‎правде,‏ ‎мы ‎никогда‏ ‎не ‎двинемся‏ ‎в ‎те ‎края, ‎где ‎так‏ ‎маняще‏ ‎горят ‎загадочные‏ ‎огоньки ‎-‏ ‎туда, ‎где ‎живет ‎наше ‎настоящее‏ ‎Я,‏ ‎где‏ ‎спят ‎наши‏ ‎истинные ‎мысли‏ ‎и ‎чувства.‏ ‎

P.S.‏ ‎Что ‎касается‏ ‎вопроса ‎о ‎пропаганде. ‎Лучше ‎всего‏ ‎на ‎него‏ ‎когда‏ ‎то ‎ответил ‎Кьеркегор:‏ ‎People ‎demand‏ ‎freedom ‎of ‎speech ‎as‏ ‎a‏ ‎compensation ‎for‏ ‎the ‎freedom‏ ‎of ‎thought ‎which ‎they ‎seldom‏ ‎use.

Все ‎любят‏ ‎прогнозы. ‎Особенно, ‎когда ‎за ‎иллюминатором‏ ‎шторм. ‎В‏ ‎такие‏ ‎времена ‎людям ‎как‏ ‎никогда ‎нужен‏ ‎оракул. ‎Любому, ‎кто ‎нам‏ ‎предскажет,‏ ‎мы ‎готовы‏ ‎немедленно ‎нацепить‏ ‎венок ‎из ‎дубовых ‎листьев.

Но ‎мы‏ ‎не‏ ‎только ‎потребляем‏ ‎прогнозы. ‎Нам‏ ‎самим ‎нравится ‎щедро ‎их ‎раздавать.‏ ‎Оно‏ ‎и‏ ‎понятно: ‎всем‏ ‎нравится ‎выглядеть‏ ‎умными. ‎Способность‏ ‎устанавливать‏ ‎связи ‎одно‏ ‎из ‎главных ‎свойств ‎интеллекта. ‎Причинно-следственная‏ ‎резинка, ‎растянутая‏ ‎разумом‏ ‎от ‎прошлого ‎в‏ ‎будущее, ‎это‏ ‎и ‎есть ‎прогноз. ‎Кто-то‏ ‎скажет,‏ ‎что ‎прогнозы‏ ‎основываются ‎на‏ ‎логике. ‎Так ‎может ‎сгоряча ‎показаться‏ ‎самим‏ ‎кассандрам, ‎которые‏ ‎бесконечно ‎их‏ ‎производят. ‎Но ‎если ‎отбросить ‎человеческое‏ ‎желание‏ ‎выглядеть‏ ‎рациональным, ‎тут‏ ‎же ‎станет‏ ‎понятно, ‎что‏ ‎все‏ ‎«предсказания» ‎по‏ ‎своей ‎сути ‎интуитивны. ‎В ‎основе‏ ‎каждого ‎из‏ ‎них‏ ‎лежит ‎не ‎логика,‏ ‎а ‎инстинкт.‏ ‎Мы ‎склонны ‎доверять ‎интуиции.‏ ‎Она‏ ‎наш ‎старший‏ ‎менеджер ‎по‏ ‎прогнозам. ‎И ‎главный ‎конкурент ‎логики.‏ ‎Конкурент,‏ ‎весьма ‎успешный,‏ ‎надо ‎сказать.‏ ‎Ведь ‎чаще ‎всего ‎мы ‎склонны‏ ‎прислушиваться‏ ‎именно‏ ‎к ‎ней.‏ ‎«Интуиция ‎мне‏ ‎подсказывает…», ‎-‏ ‎в‏ ‎ситуации ‎«X»‏ ‎вы ‎скорее ‎услышите ‎эти ‎слова,‏ ‎а ‎не‏ ‎фразу‏ ‎"следуя ‎логике ‎нужно…"‏ ‎Интуиция- ‎это‏ ‎здорово. ‎Проблема ‎лишь ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎она‏ ‎есть ‎далеко‏ ‎не ‎у ‎всех. ‎Точно ‎так‏ ‎же,‏ ‎как ‎чувство‏ ‎юмора ‎или‏ ‎логика. ‎Но ‎никто ‎так, ‎увы,‏ ‎про‏ ‎себя‏ ‎не ‎думает.‏ ‎Нам ‎кажется,‏ ‎что ‎у‏ ‎нас‏ ‎отличная ‎логика,‏ ‎потрясающий ‎юмор ‎и, ‎конечно ‎же,‏ ‎мощная ‎интуиция.‏ ‎Отлично,‏ ‎но ‎почему ‎тогда‏ ‎мы ‎все‏ ‎- ‎не ‎Аристотели, ‎Жванецкие‏ ‎и‏ ‎Кассандры?

Как ‎же‏ ‎понять: ‎есть‏ ‎у ‎нас ‎интуиция ‎или ‎нет?‏ ‎Точно‏ ‎так ‎же,‏ ‎как ‎это‏ ‎однажды ‎понял ‎я ‎сам. ‎За‏ ‎счёт‏ ‎одной‏ ‎удивительной ‎штуки‏ ‎- ‎сопоставления‏ ‎прогнозированного ‎с‏ ‎реальным.‏ ‎Я ‎просто‏ ‎сравнил ‎предсказаное ‎мною ‎раньше ‎с‏ ‎тем, ‎что‏ ‎стало‏ ‎действительностью ‎теперь. ‎Только‏ ‎так ‎можно‏ ‎нащупать ‎размеры ‎нашей ‎реальной‏ ‎чуйки.‏ ‎У ‎меня‏ ‎она, ‎как‏ ‎выяснилось, ‎отменная. ‎В ‎1998 ‎году‏ ‎я‏ ‎играл ‎в‏ ‎группе. ‎В‏ ‎то ‎время ‎не ‎играть ‎в‏ ‎группе‏ ‎было‏ ‎непросто, ‎потому‏ ‎что ‎в‏ ‎группах ‎играли‏ ‎все.‏ ‎(Не ‎считая,‏ ‎конечно, ‎тех, ‎кто ‎с ‎пистолетами‏ ‎и ‎депутатским‏ ‎корочками‏ ‎сколачивали ‎первоначальный ‎капитал‏ ‎и ‎Российскую‏ ‎Федерацию.) ‎А ‎у ‎тех,‏ ‎кто‏ ‎бегал ‎не‏ ‎с ‎пистолетами,‏ ‎а ‎с ‎гитарами ‎порой ‎были‏ ‎две‏ ‎проблемы ‎-‏ ‎деньги ‎и‏ ‎точка. ‎Точка, ‎не ‎путать ‎с‏ ‎тачкой,‏ ‎это‏ ‎репитиционное ‎помещение.‏ ‎И ‎в‏ ‎какой-то ‎момент‏ ‎у‏ ‎нашей ‎группы‏ ‎не ‎было ‎денег. ‎А ‎значит‏ ‎не ‎оказалось‏ ‎и‏ ‎точки. ‎Настал ‎день,‏ ‎когда ‎нам‏ ‎негде ‎было ‎играть. ‎Но‏ ‎у‏ ‎нищебродов ‎всегда‏ ‎есть ‎ангел-хранитель.‏ ‎Им ‎в ‎нашем ‎случае ‎оказался‏ ‎мой‏ ‎сокурсник ‎по‏ ‎имени ‎Макс.‏ ‎(Я ‎тогда ‎был ‎студентом, ‎учился‏ ‎в‏ ‎театральном‏ ‎институте, ‎в‏ ‎те ‎времена‏ ‎еще ‎по-настоящему‏ ‎театральном‏ ‎и ‎по-настоящему‏ ‎институте). ‎И ‎вот ‎этот ‎ангел-хранитель‏ ‎предложил ‎нам‏ ‎бесплатную‏ ‎точку.

- Как ‎бесплатную? ‎-‏ ‎спрашиваю ‎его‏ ‎я. ‎- ‎Не ‎ссы,‏ ‎платишь‏ ‎не ‎ты,-‏ ‎отвечает ‎мне‏ ‎ангел,- ‎туда ‎мой ‎кореш, ‎Серега‏ ‎Шнуров‏ ‎придет ‎репетировать…‏ ‎Ты ‎же‏ ‎вроде ‎знаешь ‎его? ‎И ‎таки‏ ‎да,‏ ‎имя‏ ‎мне ‎было‏ ‎знакомо: ‎пересекались‏ ‎с ‎ним‏ ‎пару‏ ‎раз ‎на‏ ‎неком ‎Радио ‎Модерн, ‎где ‎он‏ ‎работал ‎вроде‏ ‎дизайнером.‏ ‎- ‎Да ‎ладно,‏ ‎-открываю ‎рот‏ ‎я,- ‎а ‎он ‎что,‏ ‎музыкант?‏ ‎- ‎Ага,‏ ‎он ‎как‏ ‎раз ‎сейчас ‎хочет ‎набрать ‎себе‏ ‎группу‏ ‎(догадайтесь ‎с‏ ‎трех ‎раз‏ ‎какую?) ‎и ‎завтра ‎собирается ‎их‏ ‎там‏ ‎типа‏ ‎прослушать. ‎За‏ ‎репетицию ‎заплатит‏ ‎он, ‎так‏ ‎что‏ ‎все ‎схвачено…»‏       ‎

 Супер! ‎Пришли ‎мы ‎на ‎следующей‏ ‎день ‎по‏ ‎адресу.‏ ‎Как ‎сейчас ‎помню:‏ ‎Марата ‎2‏ ‎или ‎4, ‎напротив ‎метро‏ ‎Маяковская.‏ ‎«Точка» ‎оказалось‏ ‎точкой ‎в‏ ‎прямом ‎смысле ‎слова: ‎темный, ‎влажный,‏ ‎пахучий,‏ ‎как ‎промокший‏ ‎в ‎луже‏ ‎носок, ‎подвал ‎размером ‎с ‎туалет‏ ‎в‏ ‎Макдоналдсе,‏ ‎если, ‎конечно,‏ ‎вы ‎ещё‏ ‎помните ‎что‏ ‎такое‏ ‎Макдональдс. ‎Нас‏ ‎четверо, ‎их ‎- ‎трое. ‎И‏ ‎на ‎нас‏ ‎семерых‏ ‎- ‎одна ‎бас-гитара,‏ ‎шнуровская. ‎Я‏ ‎почему-то ‎свою ‎где-то ‎забыл.‏ ‎Или‏ ‎пропил. ‎Или‏ ‎забыл, ‎что‏ ‎пропил. ‎В ‎общем, ‎не ‎помню.‏ ‎И‏ ‎Сергей ‎благородно,‏ ‎правда ‎немного‏ ‎морщась, ‎одалживал ‎мне ‎ее ‎всякий‏ ‎раз,‏ ‎когда‏ ‎приходил ‎наш‏ ‎черёд ‎издавать‏ ‎звуки. ‎Репетировали‏ ‎по‏ ‎очереди. ‎Они,‏ ‎мы, ‎они, ‎мы… ‎Шнуров ‎тогда‏ ‎не ‎пел,‏ ‎а‏ ‎только ‎играл ‎на‏ ‎басе. ‎Пел‏ ‎другой ‎чувак, ‎не ‎помню‏ ‎уже‏ ‎как ‎зовут.‏ ‎Но ‎до‏ ‎гробовой ‎доски, ‎как ‎Отче ‎наш,‏ ‎не‏ ‎забуду ‎слова‏ ‎песни, ‎которую‏ ‎они ‎репетировали. ‎В ‎течении ‎получаса‏ ‎я‏ ‎прослушал‏ ‎ее ‎тогда‏ ‎443 ‎раза.‏ ‎Звучал ‎этот‏ ‎«Отче‏ ‎наш» ‎так:‏ ‎«Моторист ‎шестой ‎бригады ‎Водоплясов ‎Михаил,‏ ‎возвращаяся ‎от‏ ‎бабы‏ ‎матерился ‎и ‎курил:‏ ‎ой ‎бля…е-бля…»‏ ‎Но ‎все ‎хорошее ‎когда‏ ‎то‏ ‎кончается. ‎И‏ ‎репетиция ‎вместе‏ ‎с ‎душевными ‎песнями ‎закончились ‎тоже.‏ ‎Мы‏ ‎попрощались ‎с‏ ‎будущим ‎"Ленинградом"‏ ‎и ‎разбежались. ‎

И ‎вот ‎тут‏ ‎я‏ ‎и‏ ‎сделал ‎свой‏ ‎первый ‎в‏ ‎жизни ‎мощный‏ ‎прогноз.‏ ‎Как ‎только‏ ‎мы ‎выползли ‎из ‎подвала ‎большого‏ ‎искусства ‎на‏ ‎свет‏ ‎божий, ‎я ‎торжественно‏ ‎обратился ‎к‏ ‎своим ‎коллегам ‎по ‎группе.‏ ‎Веско‏ ‎подняв ‎палец‏ ‎вверх, ‎я‏ ‎внушительно ‎произнёс: ‎"Парни, ‎запомните ‎мои‏ ‎слова‏ ‎навсегда!"- ‎начал‏ ‎я ‎своё‏ ‎предсказание ‎судьбы ‎«Ленинграда». ‎"Вот ‎этот‏ ‎проект",‏ ‎-‏ ‎здесь ‎я,‏ ‎разумеется, ‎повесил‏ ‎эффектную ‎паузу,‏ ‎а‏ ‎затем ‎воодушевлено‏ ‎продолжил,- ‎"этот ‎проект ‎в ‎России‏ ‎НЕ ‎ПРОКАТИТ,‏ ‎КОНЕЧНО‏ ‎ЖЕ, ‎НИКОГДА! ‎Готов‏ ‎спорит ‎на‏ ‎что ‎угодно… ‎Никому ‎второй‏ ‎Гарик‏ ‎Сукачёв ‎тут‏ ‎не ‎нужен…",‏ ‎- ‎сказал, ‎как ‎отрезал ‎я,‏ ‎и‏ ‎мысленно ‎уже‏ ‎воздвиг ‎себе‏ ‎в ‎будущем ‎скульптуру ‎пророка.  ‎Так‏ ‎вот.‏ ‎Единственной‏ ‎способ ‎понять‏ ‎хороший ‎ли‏ ‎вы ‎прогнозист‏ ‎-‏ ‎это ‎честно,‏ ‎не ‎искажая ‎воспоминаний ‎в ‎пользу‏ ‎чувства ‎собственной‏ ‎значимости,‏ ‎восстановить ‎в ‎памяти‏ ‎все ‎как‏ ‎оно ‎было ‎на ‎самом‏ ‎деле.‏ ‎И ‎если‏ ‎ваше ‎«пророчество»‏ ‎оказалось ‎таким ‎как ‎мое, ‎-‏ ‎нужно‏ ‎честно ‎себе‏ ‎сказать: ‎"Интуиция‏ ‎у ‎тебя, ‎парень, ‎говно; ‎гадалка‏ ‎из‏ ‎тебя‏ ‎та ‎ещё...‏ ‎"

Что ‎касается‏ ‎«Нострадамусов», ‎которые‏ ‎каждый‏ ‎день ‎нам‏ ‎что-то ‎предсказывают. ‎Для ‎того, ‎чтобы‏ ‎по ‎достоинству‏ ‎оценить‏ ‎«предсказателя», ‎что ‎самозабвенно‏ ‎открывает ‎перед‏ ‎нами ‎кулисы ‎грядущего, ‎нужно‏ ‎обращать‏ ‎внимание ‎не‏ ‎на ‎то,‏ ‎насколько ‎«умно» ‎он ‎говорит, ‎а‏ ‎на‏ ‎то ‎как‏ ‎часто ‎сбываются‏ ‎его ‎прогнозы. ‎Ведь ‎стоит ‎сломанным‏ ‎часам‏ ‎один‏ ‎раз ‎в‏ ‎сутки ‎показать‏ ‎точное ‎время,‏ ‎и‏ ‎нам ‎уже‏ ‎кажется, ‎что ‎эти ‎куранты ‎лучшие‏ ‎в ‎мире.‏ ‎Если‏ ‎кто ‎то ‎один‏ ‎раз ‎угадал,‏ ‎мы ‎немедленно ‎«определяем ‎угадавшего‏ ‎на‏ ‎провидца». ‎Хороший‏ ‎прогнозист ‎не‏ ‎тот, ‎кто ‎случайно ‎попал ‎в‏ ‎яблочко‏ ‎один ‎раз.‏ ‎А ‎тот,‏ ‎чьи ‎прогнозы ‎сбываются ‎хотя ‎бы‏ ‎в‏ ‎соотношении‏ ‎1/3. ‎Все‏ ‎остальные ‎ясновидящие‏ ‎- ‎просто‏ ‎резиновые‏ ‎изделия, ‎надутые‏ ‎нашей ‎склонностью ‎обожествлять. ‎А ‎таких‏ ‎среди ‎пророков-любителей‏ ‎очень‏ ‎и ‎очень ‎много.‏ ‎Они ‎предсказывают‏ ‎нам ‎курсы ‎валют; ‎окончание‏ ‎«спецопераций»;‏ ‎будущее ‎России…‏ ‎Но ‎делают‏ ‎все ‎это ‎не ‎в ‎подвале‏ ‎для‏ ‎публики ‎из‏ ‎трёх ‎человек.‏ ‎Они ‎«авторитетно ‎пророчат» ‎на ‎большие‏ ‎аудитории.‏ ‎

Хорошая‏ ‎интуиция ‎-‏ ‎редчайший ‎талант.‏ ‎Дар ‎предсказания‏ ‎вообще‏ ‎скорее ‎сказка,‏ ‎чем ‎публицистика. ‎Но ‎даже ‎тот,‏ ‎кто, ‎возможно,‏ ‎им‏ ‎обладает, ‎не ‎знает‏ ‎точно, ‎что‏ ‎будет ‎завтра. ‎Как ‎и‏ ‎вчера‏ ‎он ‎точно‏ ‎не ‎знал,‏ ‎что ‎будет ‎сейчас. ‎На ‎даму‏ ‎по‏ ‎имени ‎Теория‏ ‎вероятности ‎полагаться‏ ‎тоже ‎не ‎стоит. ‎Она ‎верна‏ ‎вам‏ ‎лишь‏ ‎до ‎тех‏ ‎пор, ‎пока‏ ‎вы ‎в‏ ‎ужасе‏ ‎не ‎обнаружили‏ ‎ее ‎в ‎постели ‎с ‎мистером‏ ‎по ‎имени‏ ‎«Это‏ ‎казалось ‎просто ‎невероятным!»‏ ‎Никто ‎не‏ ‎может ‎точно ‎сказать, ‎кем‏ ‎вы‏ ‎будете ‎через‏ ‎час! ‎И‏ ‎если ‎сегодня ‎по ‎всем ‎явным‏ ‎признакам‏ ‎вы ‎жалкий‏ ‎подражатель ‎Гарика‏ ‎Сукачёва, ‎то ‎завтра… ‎Но ‎здесь‏ ‎я‏ ‎лучше‏ ‎остановлюсь. ‎Иначе‏ ‎придётся ‎опять‏ ‎прогнозировать…

Вам ‎бывает‏ ‎когда-нибудь ‎страшно? ‎Можете ‎промолчать, ‎ответ‏ ‎очевиден. ‎

Среди‏ ‎моих‏ ‎хобби ‎есть ‎у‏ ‎меня ‎и‏ ‎так ‎называемые ‎курсы ‎риторики.‏ ‎Туда‏ ‎приходят ‎разные‏ ‎люди. ‎И‏ ‎все ‎они ‎хотят ‎разного. ‎Кто-то‏ ‎хочет‏ ‎хорошо ‎говорить.‏ ‎Кто-то- ‎выступать‏ ‎перед ‎публикой. ‎Кто-то ‎не ‎знает,‏ ‎чего‏ ‎хочет,‏ ‎но ‎чувствует,‏ ‎что ‎чего-то‏ ‎ему ‎все‏ ‎таки‏ ‎надо. ‎Все‏ ‎разные. ‎Но ‎всех ‎их ‎объединяет‏ ‎одно ‎-‏ ‎желание‏ ‎побороть ‎страх. ‎Страх‏ ‎перед ‎аудиторией,‏ ‎в ‎первую ‎очередь. ‎И‏ ‎здесь‏ ‎начинается ‎сложность:‏ ‎люди ‎думают,‏ ‎что ‎их ‎проблема ‎страх. ‎Но‏ ‎их‏ ‎проблема ‎не‏ ‎страх, ‎а‏ ‎то ‎что ‎они ‎так ‎думают.‏ ‎Проблема‏ ‎возникает‏ ‎не ‎когда‏ ‎люди ‎боятся.‏ ‎А ‎когда‏ ‎они‏ ‎хотят ‎эту‏ ‎боязнь ‎побороть. ‎Потому ‎что ‎бороться‏ ‎там, ‎где‏ ‎нужно‏ ‎целовать ‎и ‎поглаживать,‏ ‎не ‎всегда‏ ‎эффективно. ‎Страх ‎нужно ‎не‏ ‎бить,‏ ‎а ‎любить.‏ ‎Но ‎уж‏ ‎если ‎вы ‎решили ‎таки ‎заломать‏ ‎ему‏ ‎руку, ‎нужно‏ ‎понимать ‎с‏ ‎кем ‎вы ‎боретесь. ‎Необходимо ‎знать,‏ ‎кто‏ ‎наш‏ ‎противник. ‎

И‏ ‎здесь ‎возникает‏ ‎вопрос: ‎а‏ ‎страх‏ ‎это ‎действительно‏ ‎наш ‎враг? ‎Бояться ‎- ‎это‏ ‎вообще ‎плохо?‏ ‎И‏ ‎если ‎хотя ‎бы‏ ‎секунду ‎подумать,‏ ‎ответ ‎будет ‎односложным: ‎нет.‏ ‎Почему?‏ ‎Во ‎первых,‏ ‎потому ‎что‏ ‎благодаря ‎страху ‎вы ‎сейчас ‎все‏ ‎это‏ ‎читаете? ‎Как‏ ‎это? ‎А‏ ‎так. ‎Ведь ‎если ‎бы ‎его‏ ‎не‏ ‎было,‏ ‎вы ‎бы‏ ‎просто ‎не‏ ‎дожили ‎до‏ ‎этого‏ ‎дня. ‎Вас‏ ‎убило ‎бы ‎первой ‎увиденной ‎вами‏ ‎в ‎жизни‏ ‎машиной,‏ ‎от ‎которой ‎вы‏ ‎ИЗ-ЗА ‎СТРАХА‏ ‎не ‎отскочили. ‎Страх ‎это‏ ‎бесстрашный‏ ‎(не ‎плеоназм!)‏ ‎спасатель, ‎который‏ ‎работает ‎"24/7", ‎без ‎обеда ‎и‏ ‎выходных.‏ ‎Без ‎этого‏ ‎ангела ‎над‏ ‎нами ‎даже ‎такой ‎рутинный ‎процесс,‏ ‎как‏ ‎переход‏ ‎дороги ‎давно‏ ‎закончился ‎бы‏ ‎для ‎драматически.‏ ‎

Но‏ ‎это ‎не‏ ‎единственное ‎хорошее ‎качество ‎страха. ‎Мы‏ ‎не ‎только‏ ‎выжили,‏ ‎за ‎счет ‎страха‏ ‎мы ‎существуем‏ ‎и ‎имеем ‎все ‎то,‏ ‎что‏ ‎у ‎нас‏ ‎есть. ‎И‏ ‎чем ‎лучше ‎мы ‎живем ‎в‏ ‎материальном‏ ‎смысле, ‎тем‏ ‎больше ‎мы‏ ‎должны ‎быть ‎ему ‎благодарны. ‎Все‏ ‎чего‏ ‎мы‏ ‎достигли, ‎мы‏ ‎достигли ‎благодаря‏ ‎ему! ‎Благодаря‏ ‎Страху,‏ ‎что ‎нас‏ ‎не ‎будут ‎любить! ‎Именно ‎он‏ ‎был ‎главным‏ ‎стимулом‏ ‎к ‎тому, ‎чтобы‏ ‎мы ‎стали‏ ‎лучше. ‎

Так ‎если ‎он‏ ‎такой‏ ‎хороший, ‎что‏ ‎же ‎мы‏ ‎его ‎так ‎не ‎любим? ‎Дело‏ ‎в‏ ‎том, ‎что‏ ‎страх ‎-‏ ‎дальтоник. ‎Он ‎не ‎различает ‎черного‏ ‎и‏ ‎белого.‏ ‎И ‎в‏ ‎любой ‎для‏ ‎него ‎неясной‏ ‎ситуации‏ ‎он, ‎как‏ ‎Дон ‎Кихот, ‎всегда ‎спешит ‎нам‏ ‎на ‎помощь.‏ ‎Даже‏ ‎тогда, ‎когда ‎никакой‏ ‎явной ‎опасности‏ ‎нет. ‎Он ‎реагирует ‎на‏ ‎новизну‏ ‎ситуации ‎и‏ ‎заранее ‎трактует‏ ‎ее ‎для ‎нас ‎как ‎опасную.‏ ‎Как‏ ‎на ‎публичных‏ ‎выступлениях, ‎например.‏ ‎Ведь ‎почему ‎мы ‎боимся ‎выступать‏ ‎перед‏ ‎публикой?‏ ‎Потому ‎что‏ ‎боимся ‎опозориться.‏ ‎В ‎чем‏ ‎же‏ ‎здесь ‎опасность?‏ ‎Зачем ‎сюда ‎вмешивается ‎страх? ‎Именно‏ ‎потому ‎что‏ ‎он‏ ‎дальтоник, ‎не ‎различая‏ ‎цветов, ‎всегда‏ ‎рвется ‎в ‎бой. ‎

А‏ ‎еще‏ ‎потому ‎что‏ ‎страх- ‎пенсионер.‏ ‎Он ‎живет ‎«по ‎старым ‎понятиям».‏ ‎Опозориться‏ ‎для ‎него‏ ‎равно ‎умереть.‏ ‎Дело ‎в ‎том, ‎что ‎сотни‏ ‎тысяч‏ ‎лет‏ ‎назад ‎облажаться‏ ‎означало ‎потерпеть‏ ‎катострофу. ‎И‏ ‎когда‏ ‎какой-нибудь ‎первобытный‏ ‎Лев ‎Питекантропович ‎выступал ‎с ‎речью‏ ‎(мычанием) ‎перед‏ ‎своим‏ ‎коллегами ‎австралопитеками ‎о‏ ‎том, ‎где‏ ‎обитают ‎вкусные ‎мамонты, ‎из‏ ‎которых‏ ‎можно ‎сделать‏ ‎отличный ‎шашлык,‏ ‎а ‎вместо ‎мамонтов ‎там ‎оказывались‏ ‎саблезубые‏ ‎тигры, ‎которые‏ ‎сжирали ‎половину‏ ‎его ‎первобытно-общинных ‎коворкеров, ‎этого ‎волосатого‏ ‎менеджера‏ ‎по‏ ‎продажам ‎могли‏ ‎не ‎просто‏ ‎уволить ‎из‏ ‎неандертальского‏ ‎офиса, ‎но‏ ‎и ‎самого ‎превратить ‎в ‎сочное‏ ‎барбекю. ‎Так‏ ‎вот,‏ ‎несмотря ‎на ‎то,‏ ‎что ‎все‏ ‎это ‎было ‎тысячи ‎лет‏ ‎назад,‏ ‎страх ‎все‏ ‎это ‎по‏ ‎прежнему ‎помнит. ‎Он ‎вообще ‎парень‏ ‎злопамятный.‏ ‎И ‎поэтому‏ ‎даже ‎вполне‏ ‎безопасное ‎в ‎современном ‎мире ‎публичное‏ ‎выступление‏ ‎он‏ ‎воспринимает ‎как‏ ‎угрозу ‎стать‏ ‎шашлыком. ‎

Вообще‏ ‎у‏ ‎страха ‎аудитории‏ ‎есть ‎две ‎базовые ‎причины. ‎Первая-‏ ‎генетическая. ‎Ее‏ ‎мы‏ ‎только ‎что ‎рассмотрели.‏ ‎Этот ‎страх‏ ‎восходит ‎глубоко ‎к ‎нашим‏ ‎предкам.‏ ‎По ‎понятным‏ ‎причинам ‎он‏ ‎никуда ‎не ‎денется ‎пока ‎не‏ ‎погаснет‏ ‎солнце. ‎Вторая‏ ‎причина ‎психологическая.‏ ‎Ее ‎корни ‎уходят ‎не ‎к‏ ‎пра-пра-прапредкам,‏ ‎а‏ ‎значительно ‎ближе,‏ ‎к ‎нашим‏ ‎родителям. ‎Они‏ ‎тянутся‏ ‎в ‎наше‏ ‎детство. ‎Если ‎в ‎дестве ‎вам‏ ‎говорили ‎"заткнись",‏ ‎"не‏ ‎лезь", ‎"говори ‎тише",‏ ‎"не ‎мешай‏ ‎людям", ‎не ‎суйся ‎куда‏ ‎не‏ ‎следует" ‎значительно‏ ‎чаще, ‎чем‏ ‎"молодец", ‎"правильно ‎мыслишь", ‎"хорошо ‎говоришь",‏ ‎"умница",‏ ‎то ‎очевидно‏ ‎взрослым ‎человеком‏ ‎вы ‎тоже ‎не ‎захотите ‎лишний‏ ‎раз‏ ‎соваться‏ ‎куда ‎не‏ ‎следует. ‎Этот‏ ‎второй ‎вид‏ ‎страха‏ ‎более ‎управляем.‏ ‎

Так ‎что ‎же ‎делать, ‎чтобы‏ ‎страх ‎не‏ ‎мешал‏ ‎нам, ‎а ‎помогал?‏ ‎Или, ‎как‏ ‎это ‎принято ‎формулировать ‎по‏ ‎старинке,‏ ‎как ‎его‏ ‎побороть? ‎Вернемся‏ ‎к ‎той ‎самой ‎не ‎сбившей‏ ‎вас,‏ ‎слава ‎богу,‏ ‎машине. ‎Скажите,‏ ‎вы ‎очень ‎боялись, ‎когда ‎переходили‏ ‎сегодня‏ ‎дорогу?‏ ‎Вопрос ‎непраздный.‏ ‎Ведь ‎когда‏ ‎вам ‎было‏ ‎четыре‏ ‎годика, ‎и‏ ‎ваша ‎мама ‎в ‎первые ‎вывела‏ ‎вас ‎к‏ ‎перекрестку,‏ ‎где ‎как ‎выпущеные‏ ‎из ‎улья‏ ‎пчёлы ‎туда-сюда ‎шныряли ‎жужжащие‏ ‎автомобили,‏ ‎вы ‎скорее‏ ‎всего ‎были‏ ‎в ‎панике. ‎Возможно ‎даже ‎плакали‏ ‎-‏ ‎от ‎ужаса,‏ ‎что ‎вам‏ ‎нужно ‎поставить ‎ногу ‎в ‎улей‏ ‎под‏ ‎названием‏ ‎«проезжая ‎часть».‏ ‎А ‎сейчас?‏ ‎Вы ‎сильно‏ ‎рыдаете,‏ ‎перебегая ‎на‏ ‎красный? ‎Нет? ‎Почему? ‎Ответ ‎очевиден:‏ ‎потому ‎что‏ ‎вы‏ ‎привыкли. ‎Вы ‎делали‏ ‎это ‎тысячи‏ ‎раз. ‎И ‎то, ‎что‏ ‎вызывало‏ ‎панику ‎в‏ ‎детстве ‎стало‏ ‎теперь ‎рутиной. ‎Опыт, ‎привычка ‎-‏ ‎лучшие‏ ‎укротители ‎страха.‏ ‎Хотите ‎оседлать‏ ‎страх, ‎ездите ‎на ‎нем ‎верхом.‏ ‎Делайте‏ ‎то,‏ ‎чего ‎вы‏ ‎боитесь ‎как‏ ‎можно ‎чаще.‏ ‎Первый‏ ‎раз ‎будет‏ ‎страшно. ‎Второй ‎тоже. ‎Третий, ‎-‏ ‎и ‎страх‏ ‎уже‏ ‎немного ‎устанет. ‎Четвёртый,‏ ‎- ‎и‏ ‎он ‎уже, ‎похрапывая, ‎спит.

Второй‏ ‎способ‏ ‎подружиться ‎со‏ ‎страхом ‎это‏ ‎Переключение. ‎Ведь ‎страх ‎на ‎самом‏ ‎деле‏ ‎это ‎обратная‏ ‎сторона ‎радости.‏ ‎Если ‎вы ‎неожиданно ‎выиграли ‎миллион‏ ‎долларов,‏ ‎какой‏ ‎будет ‎реакция‏ ‎вашего ‎организма?‏ ‎Учащенное ‎сердцебиение,‏ ‎потоотделение,‏ ‎повышенный ‎пульс,‏ ‎не ‎так ‎ли? ‎А ‎если‏ ‎вы ‎впервые‏ ‎вышли‏ ‎выступать ‎перед ‎толпой‏ ‎в ‎200000‏ ‎человек? ‎Как ‎ваш ‎организм‏ ‎будет‏ ‎реагировать ‎здесь?‏ ‎Не ‎ищите‏ ‎ответ ‎долго: ‎реакция ‎будет ‎точно‏ ‎такой‏ ‎же. ‎Разница‏ ‎только ‎в‏ ‎одном, ‎в ‎знаке. ‎Там ‎плюс,‏ ‎здесь‏ ‎-‏ ‎минус. ‎И‏ ‎все ‎что‏ ‎нужно ‎сделать,‏ ‎поменять‏ ‎крокодильчики ‎при‏ ‎зарядке ‎аккумулятора ‎с ‎минуса ‎на‏ ‎плюс. ‎

Как‏ ‎это‏ ‎слелать? ‎Об ‎этом‏ ‎как ‎нибудь‏ ‎в ‎другой ‎раз. ‎Помните:‏ ‎за‏ ‎всем ‎что‏ ‎мы ‎делаем‏ ‎или ‎не ‎делаем ‎всегда ‎стоит‏ ‎страх!‏ ‎Он ‎двигатель‏ ‎и ‎тормоз‏ ‎в ‎авто ‎нашей ‎психики. ‎Вопрос‏ ‎только,‏ ‎тормозим‏ ‎мы ‎или‏ ‎газуем. ‎Все‏ ‎дело ‎лишь‏ ‎в‏ ‎том, ‎чего‏ ‎мы ‎боимся ‎больше, ‎- ‎делать‏ ‎или ‎не‏ ‎делать?‏ ‎Нас ‎больше ‎пугает,‏ ‎то, ‎что‏ ‎мы ‎опозоримся ‎и ‎поэтому‏ ‎мы‏ ‎ничего ‎не‏ ‎делаем. ‎Или‏ ‎мы ‎боимся, ‎что ‎упустим ‎возможность‏ ‎стать‏ ‎лучше, ‎и‏ ‎от ‎страха‏ ‎делаем ‎шаг ‎вперёд. ‎Дело ‎не‏ ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎мы‏ ‎боимся, ‎-‏ ‎мы ‎боимся‏ ‎всегда.‏ ‎Дело ‎в‏ ‎том, ‎какой ‎именно ‎страх ‎испытываем‏ ‎в ‎этот‏ ‎момент.‏ ‎

Есть ‎у ‎страха‏ ‎и ‎еще‏ ‎одна ‎полезная ‎функция. ‎Он‏ ‎может‏ ‎нам ‎рассказать‏ ‎о ‎нас‏ ‎самих ‎- ‎кто ‎мы ‎и‏ ‎что‏ ‎нам ‎надо.‏ ‎И ‎сделает‏ ‎он ‎это ‎лучше ‎наших ‎друзей‏ ‎и‏ ‎родителей.‏ ‎Как ‎говорил‏ ‎Юнг ‎"Where‏ ‎you ‎fear‏ ‎is‏ ‎there ‎is‏ ‎your ‎task". ‎Где ‎ваш ‎страх,‏ ‎там ‎ваша‏ ‎задача.‏ ‎И ‎сейчас, ‎когда‏ ‎страх ‎заполз‏ ‎в ‎нашу ‎жизнь, ‎как‏ ‎змея‏ ‎в ‎сапог,‏ ‎возможно ‎ещё‏ ‎даже ‎не ‎добравшись ‎до ‎уровня‏ ‎сознания,‏ ‎понимать ‎это‏ ‎особенно ‎важно.‏ ‎Страх ‎это ‎красивейшая ‎змея. ‎И‏ ‎если‏ ‎не‏ ‎позволять ‎ей‏ ‎вас ‎жалить,‏ ‎из ‎ее‏ ‎яда‏ ‎можно ‎сделать‏ ‎много ‎полезных ‎лекарств. ‎Страх ‎-‏ ‎крутая ‎штука.‏ ‎Нужно‏ ‎просто ‎научится ‎его‏ ‎готовить.

Хотел ‎бы‏ ‎договориться ‎с ‎вами ‎на ‎берегу.‏ ‎Поэтому, ‎внимание,‏ ‎вопрос!

Спорить ‎-‏ ‎как ‎лететь ‎в ‎самолете. ‎Важно‏ ‎понимать, ‎зачем‏ ‎и‏ ‎куда ‎летишь. ‎Когда‏ ‎мы ‎спорим‏ ‎с ‎людьми, ‎например, ‎о‏ ‎войне‏ ‎(пользуюсь ‎случаем‏ ‎пока ‎это‏ ‎слово ‎и ‎все ‎составляющие ‎его‏ ‎буквы‏ ‎в ‎России‏ ‎окончательно ‎не‏ ‎запретили) ‎или ‎когда ‎рубимся ‎о‏ ‎том,‏ ‎каким‏ ‎должно ‎быть‏ ‎будущее ‎страны‏ ‎или ‎когда‏ ‎мы‏ ‎схлестнулись, ‎не‏ ‎дай ‎бог, ‎о ‎Путине, ‎-‏ ‎мы ‎должны‏ ‎понимать:‏ ‎пытаясь ‎переубедить ‎человека‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎спецоперация- ‎плохо, ‎Россия‏ ‎неправа,‏ ‎Путин- ‎зло,‏ ‎вы ‎хотите‏ ‎убедить ‎человека ‎в ‎том, ‎что‏ ‎он‏ ‎идиот, ‎его‏ ‎жизнь ‎дерьмо,‏ ‎и ‎все, ‎что ‎он ‎знал‏ ‎и‏ ‎ценил‏ ‎до ‎этого‏ ‎чушь ‎собачья.‏ ‎Можно ‎убедить‏ ‎человека‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎он ‎глуп ‎и ‎бессмыслен?‏ ‎Вряд ‎ли.‏ ‎

Да,‏ ‎но ‎ведь ‎спецоперация‏ ‎и ‎Путин‏ ‎- ‎это ‎не ‎про‏ ‎него‏ ‎лично. ‎Так‏ ‎почему ‎же‏ ‎человека ‎невозможно ‎переубедить? ‎Дело ‎в‏ ‎том,‏ ‎что ‎всякий‏ ‎раз ‎когда‏ ‎мы ‎спорим, ‎мы ‎спорим ‎только‏ ‎о‏ ‎двух‏ ‎вещах ‎-‏ ‎либо ‎об‏ ‎определениях, ‎либо‏ ‎о‏ ‎ценностях. ‎В‏ ‎споре ‎об ‎определениях, ‎а ‎их‏ ‎на ‎мой‏ ‎взгляд‏ ‎подавляющее ‎большинство, ‎договориться‏ ‎можно. ‎Например,‏ ‎когда ‎вы ‎спорите ‎о‏ ‎том‏ ‎"есть ‎ли‏ ‎счастье", ‎вам‏ ‎лишь ‎достаточно ‎определить, ‎что ‎это‏ ‎такое,‏ ‎и ‎спор‏ ‎тут ‎же‏ ‎закончится. ‎Если ‎вы ‎определяете ‎его,‏ ‎скажем,‏ ‎как‏ ‎способность ‎человека‏ ‎наслаждаться ‎прекрасным‏ ‎моментом, ‎а‏ ‎ваш‏ ‎оппонент ‎полагает,‏ ‎что ‎это ‎состояние ‎абсолютной ‎удовлетворенности‏ ‎всем ‎и‏ ‎всегда,‏ ‎то ‎сразу ‎становится‏ ‎ясно, ‎что‏ ‎для ‎вас ‎счастье ‎существует,‏ ‎а‏ ‎для ‎него‏ ‎нет. ‎Но‏ ‎если ‎вы ‎начинаете ‎спорить ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎важнее‏ ‎- ‎свобода‏ ‎или ‎безопасность, ‎что ‎более ‎значимо‏ ‎-‏ ‎государство‏ ‎или ‎отдельная‏ ‎личность; ‎если‏ ‎не ‎Путин,‏ ‎то‏ ‎кто; ‎или‏ ‎о ‎том, ‎что ‎ваша ‎религия‏ ‎правильнее, ‎а‏ ‎ваша‏ ‎мама ‎лучше, ‎чем‏ ‎мама ‎вашего‏ ‎визави, ‎- ‎вы ‎начинаете‏ ‎спорить‏ ‎о ‎«ценностях».‏ ‎И ‎здесь‏ ‎никого ‎никому ‎переубедить ‎еще ‎не‏ ‎удавалось!‏    ‎

 Что ‎такое‏ ‎ценности, ‎почему‏ ‎они ‎у ‎людей ‎разные ‎и‏ ‎откуда‏ ‎они‏ ‎берутся? ‎George‏ ‎Lakoff ‎в‏ ‎своей ‎книжке‏ ‎"Don't‏ ‎think ‎of‏ ‎an ‎elefant" ‎рассуждал ‎о ‎том,‏ ‎что ‎в‏ ‎Америке‏ ‎есть ‎две ‎принципильно‏ ‎разные ‎базовые‏ ‎морали. ‎Первый ‎тип ‎морали‏ ‎-‏ ‎это ‎мораль‏ ‎«строгий ‎отец"(‏ ‎strict ‎father). ‎Второй- ‎"заботливый ‎родитель"(‏ ‎nurturant‏ ‎parent ‎).‏ ‎Первая ‎система‏ ‎ценностей ‎закладывается ‎в ‎нас ‎с‏ ‎помощью‏ ‎жесткого‏ ‎отцовского ‎воспитания.‏ ‎Вторая ‎-‏ ‎материнской ‎заботой.‏ ‎"Первую‏ ‎мораль" ‎исповедуют‏ ‎республиканцы, ‎вторую ‎- ‎демократы. ‎Базовая‏ ‎моральная ‎модель‏ ‎республиканцев‏ ‎определяется ‎типом ‎воспитания‏ ‎"строгий ‎отец".‏ ‎Ценности ‎здесь ‎такие: ‎групповая‏ ‎лояльность‏ ‎(по ‎нашему,‏ ‎наверное, ‎государственничество‏ ‎или ‎этатизм); ‎уважение ‎к ‎авторитету,‏ ‎моральная‏ ‎чистота ‎(по‏ ‎нашему, ‎та‏ ‎самая ‎пресловутая ‎нравственность). ‎Базовые ‎моральные‏ ‎ценности‏ ‎демократов‏ ‎основаны ‎на‏ ‎"материнском ‎воспитании".‏ ‎Здесь ‎фундаментальные‏ ‎ценности‏ ‎совсем ‎другие.‏ ‎А ‎именно ‎- ‎справедливость, ‎взаимность,‏ ‎гуманность(последнего ‎слова‏ ‎Lakoff,‏ ‎конечно, ‎не ‎использовал,‏ ‎потому ‎что‏ ‎оно, ‎несмотря ‎на ‎латинский‏ ‎корень,‏ ‎очень ‎и‏ ‎очень ‎русское).‏ ‎Из-за ‎разности ‎и ‎при ‎этом‏ ‎фундаментальной‏ ‎значимости ‎каждой‏ ‎из ‎этих‏ ‎базовых ‎ценностей ‎полностью ‎договориться ‎демократам‏ ‎и‏ ‎республиканцам‏ ‎никогда ‎не‏ ‎удастся. ‎

Да,‏ ‎это ‎он‏ ‎про‏ ‎США. ‎Но‏ ‎если ‎вы ‎думаете, ‎что ‎Lakoff‏ ‎описывал ‎исключительно‏ ‎американскую‏ ‎действительность, ‎не ‎хочу‏ ‎вас ‎расстраивать:‏ ‎мы ‎в ‎России ‎имеем‏ ‎все‏ ‎те ‎же‏ ‎два ‎разных‏ ‎входа ‎в ‎одну ‎большую ‎истину‏ ‎-‏ ‎М ‎и‏ ‎Ж. ‎У‏ ‎нас ‎все ‎те ‎же ‎два‏ ‎разных‏ ‎набора‏ ‎базовых ‎ценностей.‏ ‎Разница ‎только‏ ‎в ‎названиях.‏ ‎У‏ ‎одних ‎sweets,‏ ‎у ‎других ‎candy, ‎у ‎одних‏ ‎парадная ‎у‏ ‎других‏ ‎подъезд. ‎У ‎них‏ ‎консерваторы ‎и‏ ‎прогрессисты, ‎у ‎нас ‎либералы‏ ‎и‏ ‎государственники ‎(либерасты‏ ‎и ‎ватники,‏ ‎если ‎вам ‎больше ‎нравится.) ‎Так‏ ‎вот,‏ ‎когда ‎вы‏ ‎спорите ‎о‏ ‎войне, ‎о ‎Путине, ‎коллективном ‎или‏ ‎персональном,‏ ‎о‏ ‎государственном ‎устройстве‏ ‎России, ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎хорошо‏ ‎или ‎плохо‏ ‎для ‎страны ‎в ‎целом, ‎вы‏ ‎спорите ‎о‏ ‎базовых‏ ‎ценностях. ‎О ‎тех‏ ‎самых ‎ценностях,‏ ‎которые ‎вы ‎сформировали, ‎когда‏ ‎были‏ ‎еще ‎детьми.‏ ‎Из ‎деталей‏ ‎этих ‎ценостей ‎нас ‎собрали ‎в‏ ‎детсве,‏ ‎как ‎автомобиль‏ ‎на ‎заводе.‏ ‎Одних ‎сделали ‎на ‎большом ‎имперском‏ ‎конвейере,‏ ‎других‏ ‎собрали ‎вручную‏ ‎на ‎базе‏ ‎приоритета ‎индивидуальности,‏ ‎гуманности‏ ‎и ‎свободы.‏ ‎

И ‎когда ‎вы, ‎человек ‎с‏ ‎"материнскими ‎ценостями",‏ ‎спорите‏ ‎с ‎тем, ‎кто‏ ‎исповедует ‎"отцовскую‏ ‎мораль", ‎вы ‎превращаетесь ‎в‏ ‎говорящий‏ ‎автомобиль. ‎Вы,‏ ‎Мерседес, ‎пытаетесь‏ ‎убедить ‎БМВ, ‎что ‎ему ‎лучше‏ ‎поменять‏ ‎свой ‎фирменный‏ ‎логотип ‎на‏ ‎звезду ‎из ‎трех ‎лучей. ‎Иными‏ ‎словами,‏ ‎вы‏ ‎спорите ‎о‏ ‎том, ‎кто‏ ‎из ‎вас‏ ‎дурак.‏ ‎Вторая ‎причина,‏ ‎по ‎которой ‎споры ‎о ‎ценностях‏ ‎бессмысленны, ‎состоит‏ ‎в‏ ‎том, ‎что ‎они‏ ‎- ‎покушение‏ ‎на ‎психологический ‎комфорт ‎человека.‏ ‎У‏ ‎меня ‎есть‏ ‎знакомая. ‎В‏ ‎начале ‎этой ‎невойны, ‎она, ‎как‏ ‎и‏ ‎большинство ‎людей‏ ‎городского ‎среднего‏ ‎класса ‎была ‎в ‎подавленном ‎настроении,‏ ‎не‏ ‎знала‏ ‎как ‎трактовать‏ ‎происходящую ‎драму.‏ ‎Но ‎уже‏ ‎через‏ ‎неделю ‎мы‏ ‎с ‎ней ‎созвонились ‎и ‎я‏ ‎услышал ‎знакомое:‏ ‎"все‏ ‎правильно... ‎мы ‎-‏ ‎русский ‎мир,‏ ‎они ‎- ‎бандеровцы-националисты, ‎и‏ ‎что,‏ ‎мол, ‎скоро‏ ‎всей ‎вашей‏ ‎Америке ‎кирдык..." ‎

Что ‎произошло? ‎Вы‏ ‎скажете:‏ ‎что-что? ‎Пропаганда!‏ ‎(ну, ‎конечно,‏ ‎в ‎том ‎случае ‎если ‎вы-‏ ‎жалкая‏ ‎щепотка‏ ‎российского ‎меньшенства).‏ ‎Окей, ‎но‏ ‎тогда ‎это‏ ‎означает‏ ‎только ‎одно:‏ ‎моя ‎знакомая ‎полная ‎дура. ‎Она‏ ‎не ‎способна‏ ‎сопротивляться‏ ‎псевдоинтеллектуальному ‎натиску ‎манипуляторов.‏ ‎Но ‎это‏ ‎не ‎так. ‎Я ‎ее‏ ‎хорошо‏ ‎знаю. ‎Она‏ ‎не ‎дура,‏ ‎случайно ‎подддавшаяся ‎на ‎сладкое ‎пение‏ ‎телесирен.‏ ‎Если ‎бы‏ ‎это ‎было‏ ‎так ‎просто, ‎то ‎мы ‎бы‏ ‎жили‏ ‎в‏ ‎раю ‎для‏ ‎мошенников. ‎Ведь‏ ‎любому ‎кидале‏ ‎достаточно‏ ‎было ‎просто‏ ‎подойти ‎к ‎вам ‎на ‎улице‏ ‎и ‎сказать:‏ ‎отдайте‏ ‎мне, ‎пожалуйста, ‎вашу‏ ‎банковскую ‎карту‏ ‎и ‎ключи ‎от ‎машины,‏ ‎потому‏ ‎что ‎они‏ ‎больше ‎вам‏ ‎не ‎понадобятся, ‎ведь ‎скоро ‎придут‏ ‎бандеровцы‏ ‎и ‎все‏ ‎это ‎у‏ ‎вас ‎отнимут. ‎И ‎вообще, ‎мол,‏ ‎пожертвуйте,‏ ‎не‏ ‎жадитесь, ‎вашу‏ ‎сумочку ‎на‏ ‎Русский ‎мир...

Неужели‏ ‎отдадите?‏ ‎Не ‎думаю.‏ ‎Так ‎почему ‎же ‎пропаганда ‎так‏ ‎мощно ‎действует‏ ‎даже‏ ‎на ‎неглупых ‎людей?‏ ‎А ‎потому‏ ‎что ‎пропаганда ‎- ‎это‏ ‎Мария‏ ‎Ивановна, ‎психолог‏ ‎со ‎стажем.‏ ‎Она ‎говорит ‎нам ‎не ‎просто‏ ‎неправду.‏ ‎Она ‎говорит‏ ‎нам ‎ту‏ ‎сладкую ‎ее ‎разновидность, ‎которую ‎нам‏ ‎всегда‏ ‎так‏ ‎хочется ‎слышать!‏ ‎Почему ‎нам‏ ‎хочется ‎слышать,‏ ‎что‏ ‎официальная ‎Россия‏ ‎молодец, ‎и ‎наше ‎дело ‎правое?‏ ‎Да ‎по‏ ‎той‏ ‎же ‎причине, ‎почему‏ ‎мы ‎хотим,‏ ‎чтобы ‎окружающие ‎нам ‎говорили,‏ ‎что‏ ‎молодцы ‎лично‏ ‎мы. ‎Для‏ ‎морального ‎комфорта. ‎Если ‎во ‎время‏ ‎полета‏ ‎в ‎самолете‏ ‎вдруг ‎что-то‏ ‎загудело ‎и ‎хрустнуло, ‎вы, ‎не‏ ‎зная‏ ‎что‏ ‎происходит, ‎хотите‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎лишь‏ ‎одного,‏ ‎- ‎чтобы‏ ‎вас ‎успокоили. ‎Когда ‎вы ‎чего-то‏ ‎не ‎знаете,‏ ‎вам‏ ‎не ‎всегда ‎нужна‏ ‎объективная ‎информация.‏ ‎Чаще ‎вам ‎нужно ‎успокоение.‏ ‎Пусть‏ ‎даже ‎ложное.‏ ‎

Люди, ‎которые‏ ‎чего-то ‎не ‎знают, ‎не ‎готовы‏ ‎немедленно‏ ‎травиться ‎цианистым‏ ‎калием ‎правды.‏ ‎Они ‎хотят ‎расслабляющего ‎наркотика ‎или‏ ‎вина.‏ ‎Они‏ ‎хотят ‎слышать,‏ ‎что ‎внезапный‏ ‎треск ‎в‏ ‎двигателе‏ ‎это ‎потому‏ ‎что ‎так ‎надо! ‎И ‎когда‏ ‎вы ‎своей‏ ‎паникующей‏ ‎соседке ‎по ‎креслу‏ ‎говорите, ‎что‏ ‎все ‎это ‎не ‎так,‏ ‎что‏ ‎на ‎самом‏ ‎деле ‎пилот‏ ‎пьян, ‎двигатели ‎отказали ‎и ‎самолет‏ ‎камнем‏ ‎падает ‎в‏ ‎ад, ‎вы,‏ ‎в ‎независимости ‎от ‎того ‎правы‏ ‎или‏ ‎нет,‏ ‎поступаете ‎в‏ ‎лучшем ‎случае‏ ‎негуманно. ‎Ведь‏ ‎она‏ ‎не ‎знает,‏ ‎что ‎ей ‎со ‎всем ‎этим‏ ‎делать! ‎У‏ ‎моей‏ ‎знакомой ‎трое ‎детей.‏ ‎Она ‎не‏ ‎слишком ‎разбирается ‎в ‎политике.‏ ‎Она‏ ‎не ‎собирается‏ ‎валить ‎из‏ ‎страны. ‎И ‎все ‎что ‎она‏ ‎хочет,‏ ‎это ‎верить,‏ ‎в ‎то‏ ‎что ‎все, ‎что ‎происходит ‎-‏ ‎не‏ ‎авиакатастрофа.‏ ‎Она ‎не‏ ‎хочет ‎думать,‏ ‎что ‎самолет‏ ‎падает‏ ‎и ‎спасения‏ ‎нет. ‎Ей ‎не ‎хочется ‎существовать‏ ‎с ‎мыслью‏ ‎о‏ ‎том, ‎что ‎ее‏ ‎дети ‎живут‏ ‎в ‎государстве, ‎где ‎вечно‏ ‎будет‏ ‎царить ‎кошмар,‏ ‎безысходность ‎и‏ ‎ВВП- ‎вранье, ‎воровство, ‎показуха. ‎Она‏ ‎хочет‏ ‎не ‎истины,‏ ‎а ‎надежды.‏ ‎Поэтому ‎никогда ‎не ‎спорьте ‎о‏ ‎ценностях.‏ ‎Лучше‏ ‎просто ‎станьте‏ ‎на ‎время‏ ‎стюардессой-телевизором ‎и‏ ‎соврите.‏ ‎Скажите ‎вашей‏ ‎соседке ‎то, ‎что ‎она ‎так‏ ‎хочет ‎слышать:‏ ‎да,‏ ‎вы ‎правы, ‎все‏ ‎в ‎порядке,‏ ‎самолет ‎не ‎падает, ‎это‏ ‎просто‏ ‎легкая ‎турбулентность...

Привет! ‎Я‏ ‎Хрусталев. ‎У ‎каждого ‎из ‎нас‏ ‎есть ‎несколько‏ ‎разных‏ ‎Я. ‎Какое ‎из‏ ‎них ‎в‏ ‎этот ‎момент ‎хозяйничает ‎в‏ ‎квартире‏ ‎нашей ‎так‏ ‎называемой ‎личности‏ ‎зависит ‎только ‎от ‎двух ‎вещей‏ ‎-‏ ‎с ‎кем‏ ‎вы, ‎и‏ ‎где ‎вы ‎сейчас ‎находитесь. ‎Я‏ ‎сейчас‏ ‎здесь.‏ ‎На ‎маленькой‏ ‎площади ‎Свободы‏ ‎(или ‎в‏ ‎уютной‏ ‎крохотной ‎полутемной‏ ‎кухоньке, ‎что ‎в ‎условиях ‎современной‏ ‎России ‎почти‏ ‎тоже‏ ‎самое). ‎И ‎я‏ ‎говорю ‎вам‏ ‎не ‎громогласное ‎"Здравствуйте!", ‎"Добрый‏ ‎день!"‏ ‎или ‎Приветствую‏ ‎вас!". ‎Я‏ ‎говорю ‎свое ‎домашнее, ‎неформальное ‎"привет!"‏ ‎Как‏ ‎я ‎это‏ ‎обычно ‎делаю‏ ‎только ‎с ‎самыми ‎близкими. ‎И‏ ‎наше‏ ‎общение‏ ‎с ‎вами‏ ‎здесь ‎-‏ ‎это ‎разговор‏ ‎с‏ ‎друзьями ‎на‏ ‎этой ‎затемненной ‎шторами ‎кухне, ‎когда‏ ‎за ‎окном‏ ‎бомбят‏ ‎и ‎ходят ‎наряды.‏ ‎Привет!