неожиданно...

скучно, ‎банально,‏ ‎без ‎хайпа ‎...

надо ‎подкачаться...

сильная ‎штука...

Всем ‎привет!

Как‏ ‎писалось ‎ранее, ‎проект ‎"...Инженер-строитель, ‎которому‏ ‎есть ‎что‏ ‎сказать..."‏ ‎на ‎данной ‎платформе‏ ‎создан ‎не‏ ‎только ‎с ‎целью ‎продажи‏ ‎Авторского‏ ‎материала, рекламы ‎Услуг, но‏ ‎и ‎с‏ ‎целью:

• поиска ‎единомышленников: ‎которых ‎в ‎профессиональной‏ ‎деятельности,‏ ‎кроме ‎денег,‏ ‎интересуют ‎вопросы,‏ ‎связанные ‎с ‎интеллектуальным ‎и ‎профессиональным‏ ‎развитием;‏ ‎которые‏ ‎ищут ‎новые‏ ‎знания, ‎общения‏ ‎и ‎хотят‏ ‎делиться‏ ‎своим ‎опытом,‏ ‎предоставлять ‎услуги; ‎которым ‎интересна ‎психология‏ ‎взаимоотношений ‎участников‏ ‎в‏ ‎кадровой ‎политике ‎и‏ ‎др.
• образования, ‎передачи‏ ‎опыта, ‎повышения ‎адекватности, ‎интеллектуального‏ ‎и‏ ‎профессионального ‎мышления‏ ‎строительным ‎кадрам,‏ ‎при ‎помощи ‎ведения ‎строительного ‎блога‏ ‎на‏ ‎данной ‎платформе

Так‏ ‎как ‎сфера‏ ‎строительства ‎многогранная ‎и ‎делится ‎на‏ ‎различные‏ ‎специфики:‏ ‎архитектура, ‎проектирование,‏ ‎строительство, ‎экспертиза,‏ ‎строительный ‎и‏ ‎технический‏ ‎надзор ‎и‏ ‎т.д., ‎и ‎каждому ‎специалисту ‎интересно‏ ‎своё ‎направление,‏ ‎было‏ ‎принято ‎решение ‎для‏ ‎начала ‎сформировать‏ ‎несколько ‎спецпроектов ‎по ‎направлениям,‏ ‎которые‏ ‎мне ‎близки‏ ‎и ‎знакомы‏ ‎больше ‎всего. ‎Помимо ‎всех ‎специализаций,‏ ‎которые‏ ‎мне ‎близки‏ ‎и ‎знакомы,‏ ‎мне ‎очень ‎интересны ‎темы: ‎психологии‏ ‎взаимоотношений‏ ‎участников‏ ‎в ‎кадровой‏ ‎политике; ‎в‏ ‎принципе ‎кадровая‏ ‎политика;‏ ‎психология ‎строительных‏ ‎кадров, ‎участников ‎строительства ‎и ‎т.‏ ‎д. ‎-‏ ‎именно,‏ ‎поэтому ‎под ‎это‏ ‎направление ‎будет‏ ‎работать ‎отельный ‎проект, ‎в‏ ‎котором‏ ‎может ‎принять‏ ‎любой ‎желающий‏ ‎единомышленник.

Строительные ‎спецпроекты, ‎запускаются ‎по ‎следующим‏ ‎направлениям:

...ЧИТАЕМ‏ ‎ВМЕСТЕ...

По ‎данному‏ ‎направлению ‎делимся,‏ ‎обсуждаем, ‎анализируем, ‎опровергаем, ‎организовываем ‎встречи‏ ‎раз‏ ‎в‏ ‎месяц ‎(онлайн|оффлайн)‏ ‎и ‎др.:

• строительную‏ ‎литературу, ‎старую,‏ ‎новую‏ ‎законодательно-нормативную ‎документацию‏ ‎(ГОСТ, ‎СНиП, ‎СП ‎и ‎др.)

Каждый‏ ‎пост ‎по‏ ‎настоящему‏ ‎направлению ‎в ‎"Названии‏ ‎поста" ‎отмечается‏ ‎#читаемвместе

...СТРОЙДОК...

По ‎данному ‎направлению ‎делимся,‏ ‎обсуждаем,‏ ‎анализируем, ‎предлагаем‏ ‎услуги ‎на‏ ‎разработку, ‎организовываем ‎встречи ‎раз ‎в‏ ‎месяц‏ ‎(онлайн|оффлайн) ‎по‏ ‎вопросам ‎связанных‏ ‎с:

• исполнительной ‎документацией ‎(АОСР, ‎АООК ‎и‏ ‎др.)
• закрывающей‏ ‎документацией‏ ‎(КС-2, ‎КС-3,‏ ‎КС-6а)
• технической ‎документацией‏ ‎(ППР, ‎ПОС.‏ ‎ТК)
• проектной‏ ‎документацией ‎(стадия‏ ‎П ‎и ‎Р ‎- ‎АР.‏ ‎КЖ, ‎КМ,‏ ‎ЭО,‏ ‎ВК, ‎ОВ ‎и‏ ‎т.д., ‎отдельные‏ ‎узлы, ‎ведомости ‎объёмов ‎работ‏ ‎и‏ ‎др.)
• договорами
• техническими ‎заданиями
• курсами,‏ ‎лекциями, ‎регламентами,‏ ‎инструкциями, ‎методичками

Каждый ‎пост ‎по ‎настоящему‏ ‎направлению‏ ‎в ‎"Названии‏ ‎поста" ‎отмечается‏ ‎#стройдок

...СТРОЙКА...

По ‎данному ‎направлению ‎обсуждаем, ‎анализируем,‏ ‎предлагаем‏ ‎услуги,‏ ‎организовываем ‎встречи‏ ‎раз ‎в‏ ‎месяц ‎(онлайн|оффлайн)‏ ‎по‏ ‎вопросам ‎связанных‏ ‎с:

• технологией ‎строительно-монтажных, ‎отделочных ‎работ
• ремонтами
• ценообразованием ‎
• недвижимостью
• строительным‏ ‎контролем ‎и‏ ‎техническим‏ ‎надзором
• строительными ‎материалами, ‎конструкциями,‏ ‎изделиями, ‎деталями
• безопасностью‏ ‎и ‎охраной ‎труда
• обязанностями ‎и‏ ‎взаимодействием‏ ‎всех ‎структур‏ ‎участников ‎строительства‏ ‎- ‎Застройщик ‎(Технический ‎Заказчик), ‎Генподрядчик,‏ ‎Подрядчик,‏ ‎Проектировщик, ‎Авторский‏ ‎надзор
• юридическими ‎вопросами

Каждый‏ ‎пост ‎по ‎настоящему ‎направлению ‎в‏ ‎"Названии‏ ‎поста"‏ ‎отмечается ‎#стройка

...КАДРЫ‏ ‎РЕШАЮТ ‎ВСЁ...

По‏ ‎данному ‎направлению‏ ‎обсуждаем,‏ ‎анализируем, ‎предлагаем‏ ‎решения, ‎организовываем ‎встречи ‎раз ‎в‏ ‎месяц ‎(онлайн|оффлайн)‏ ‎по‏ ‎вопросам ‎связанных ‎с:

• психологией‏ ‎взаимоотношений ‎между‏ ‎работодателями ‎и ‎сотрудниками, ‎руководителями‏ ‎и‏ ‎подчинёнными ‎строительных‏ ‎организаций, ‎участниками‏ ‎строительства ‎и ‎строительными ‎кадрами ‎всех‏ ‎структур‏ ‎
• кадровой ‎политикой‏ ‎в ‎целом
• образовательным‏ ‎теоретическим ‎материалом
• экономикой ‎и ‎управлением ‎в‏ ‎строительстве
• строительным‏ ‎бизнесом
• руководством‏ ‎работников ‎строительных‏ ‎организаций, ‎управлением‏ ‎персонала
• аналитикой ‎и‏ ‎социологией‏ ‎в ‎строительстве

Каждый‏ ‎пост ‎по ‎настоящему ‎направлению ‎в‏ ‎"Названии ‎поста"‏ ‎отмечается‏ ‎#кадрырешаютвсё

Основная ‎цель ‎создания‏ ‎спецпроектов: ‎задействовать‏ ‎участников ‎строительства ‎(строительные ‎кадры)‏ ‎в‏ ‎коммуникации ‎между‏ ‎собой, ‎не‏ ‎только ‎при ‎помощи ‎виртуальных ‎площадок,‏ ‎но‏ ‎и ‎при‏ ‎помощи ‎живого‏ ‎общения, ‎при ‎помощи ‎чего ‎они‏ ‎будут‏ ‎развиваться‏ ‎и ‎менять‏ ‎своё ‎сознание,‏ ‎мышление, ‎взгляд‏ ‎на‏ ‎идеологию, ‎сложившуюся‏ ‎в ‎строительной ‎сфере ‎за ‎многие‏ ‎годы, ‎благодаря‏ ‎экономической‏ ‎государственной ‎модели ‎(#капитализм...чё?©️), стереотипам,‏ ‎навязанных ‎обществом‏ ‎и ‎самими ‎же ‎участниками‏ ‎строительства.‏ ‎

Учувствовать ‎в‏ ‎предложенных ‎спецпроекты‏ ‎можно ‎по ‎подписке ‎"Развиваемся ‎вместе",‏ ‎которую‏ ‎можно ‎приобрести‏ ‎через ‎вкладку‏ ‎"Уровни ‎подписки". ‎

Добро ‎пожаловать!

С ‎Уважением,‏ ‎инженер-строитель,‏ ‎которому‏ ‎есть ‎что‏ ‎сказать!!!

По ‎всем‏ ‎вопросам, ‎предложениям‏ ‎писать‏ ‎на ‎эл.‏ ‎почту: ‎da-tn@mail.ru

Приветствую, ‎господа‏ ‎детективы! ‎Серия ‎быстрых ‎расследований ‎6‏ ‎сезон: ‎со‏ ‎181‏ ‎по ‎210 ‎серию.‏ ‎Каждая ‎серия‏ ‎длиться ‎1 ‎минуту. ‎За‏ ‎эту‏ ‎минуту ‎вы‏ ‎должны ‎ответить‏ ‎на ‎3 ‎вопроса, ‎которые ‎приведут‏ ‎вас‏ ‎к ‎общему‏ ‎знаменателю ‎—‏ ‎к ‎ответу ‎на ‎четвёртый ‎вопрос.‏ ‎Собираем‏ ‎улики,‏ ‎раскрываем ‎дело‏ ‎— ‎всё,‏ ‎как ‎вы‏ ‎любите.‏ ‎Вперёд ‎и‏ ‎удачи!

Подписывайтесь ‎на ‎наш ‎ТГ ‎канал‏ ‎— ‎t.me/neprostokviz

#квиз‏ ‎#викторина‏ ‎#логика ‎#эрудиция ‎#развлечение

Бог ‎создал‏ ‎целые ‎числа,  ‎все ‎остальное ‎— дело‏ ‎рук ‎человека

(Леопольд‏ ‎Кронекер)

В‏ ‎физике ‎общепринято ‎характеризовать‏ ‎свойства ‎объектов‏ ‎физическими ‎величинами. ‎Они ‎выражаются‏ ‎числами.‏ ‎Число ‎обозначает‏ ‎количество ‎физической‏ ‎величины. ‎Числа ‎человеку ‎изначально ‎известны‏ ‎натуральные,‏ ‎потом ‎появились‏ ‎понятия ‎нуля‏ ‎и ‎чисел ‎отрицательных, ‎дробных-рациональных, ‎дробных-иррациональных,‏ ‎комплексных,‏ ‎…‏ ‎Рассмотрим ‎вопрос,‏ ‎как ‎различные‏ ‎типы ‎чисел‏ ‎могут‏ ‎выражать ‎физические‏ ‎величины.

Как ‎представляется, ‎количество ‎физической ‎величины‏ ‎в ‎обзем‏ ‎случае‏ ‎может ‎быть ‎как‏ ‎целым, ‎так‏ ‎и ‎дробным ‎— ‎у‏ ‎человека‏ ‎есть ‎базовое‏ ‎представление ‎о‏ ‎непрерывности ‎и ‎протяжённости, ‎на ‎котором‏ ‎и‏ ‎основана ‎идея‏ ‎о ‎действительных‏ ‎числах. ‎Поэтому ‎действительные ‎числа ‎уместно‏ ‎использовать‏ ‎в‏ ‎физических ‎рассуждениях.‏ ‎При ‎этом‏ ‎представление ‎о‏ ‎протяжёности‏ ‎— ‎действительно‏ ‎базовое ‎и ‎не ‎сводится ‎к‏ ‎понятию ‎«точка».‏ ‎Хорошее‏ ‎объяснение ‎этому ‎даёт‏ ‎В. ‎Г.‏ ‎Катющик ‎в ‎[КАТ/ГРВ]. Точка, ‎по‏ ‎определению,‏ ‎имеет ‎нулевые‏ ‎размеры, ‎а‏ ‎сколько ‎нулей ‎ни ‎складывай ‎—‏ ‎результат‏ ‎будет ‎всё‏ ‎равно ‎нулевой.‏ ‎И ‎бесконечное ‎складывание ‎тут ‎не‏ ‎поможет‏ ‎—‏ ‎см. ‎предыдущее‏ ‎предложение. ‎Поэтому‏ ‎ни ‎из‏ ‎какого‏ ‎количества ‎точек‏ ‎нельзя ‎получить ‎протяжённость. ‎Этот ‎важный‏ ‎вывод ‎понадобится‏ ‎нам‏ ‎в ‎дальнейшем, ‎при‏ ‎обсуждении ‎общей‏ ‎теории ‎относительности.

А ‎вот отрицательных ‎количеств‏ ‎в‏ ‎природе ‎быть‏ ‎не ‎может‏ ‎— ‎это ‎несовместимо ‎с ‎интуитивным‏ ‎представлением‏ ‎о ‎количестве.‏ ‎Количество ‎чего-либо‏ ‎может ‎быть ‎только ‎положительным. ‎Отрицательное‏ ‎число‏ ‎(или‏ ‎знаковое ‎число)‏ ‎— ‎это‏ ‎составное ‎понятие.‏ ‎Оно‏ ‎состоит ‎из‏ ‎понятия ‎беззнакового ‎числа, ‎и ‎присоединённого‏ ‎к ‎нему‏ ‎понятия‏ ‎знака ‎(плюс/минус). ‎В‏ ‎физике ‎необходимо (а‏ ‎не ‎просто ‎можно, ‎как‏ ‎в‏ ‎математике) ‎различать‏ ‎в ‎множестве‏ ‎действительных ‎чисел ‎три ‎части: ‎положительные,‏ ‎отрицательные‏ ‎и ‎ноль.‏ ‎Отрицательные ‎физические‏ ‎величины ‎на ‎самом ‎деле ‎являются‏ ‎величинами,‏ ‎описывающими‏ ‎несколько ‎другое‏ ‎явление. ‎Например,‏ ‎отрицательная ‎величина‏ ‎перемещения‏ ‎физически ‎означает‏ ‎беззнаковую ‎величину ‎перемещения ‎в ‎противоположном‏ ‎направлении. ‎Нулевое‏ ‎перемещение‏ ‎— ‎это ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎не ‎перемещение, ‎а ‎состояние‏ ‎покоя.‏ ‎С ‎физической‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎знак ‎физической ‎величины ‎— ‎это‏ ‎просто‏ ‎маркёр ‎принадлежности‏ ‎к ‎разным‏ ‎множествам ‎сущностей, ‎можно ‎было ‎бы‏ ‎для‏ ‎этого‏ ‎использовать ‎любой‏ ‎другой ‎символ.‏ ‎Если, ‎на‏ ‎первый‏ ‎взгляд ‎кажется,‏ ‎что ‎для ‎какой-то ‎величины ‎(например,‏ ‎энергии) ‎принципиально‏ ‎возможно‏ ‎произвольно ‎выбрать ‎нулевой‏ ‎уровень ‎отсчёта,‏ ‎то ‎при ‎более ‎внимательном‏ ‎рассмотрении‏ ‎окажется, ‎что‏ ‎в ‎каждой‏ ‎конкретной ‎задаче ‎выбор ‎нулевого ‎уровня‏ ‎делается‏ ‎не ‎произвольно,‏ ‎а ‎по‏ ‎какому-то ‎критерию, ‎относительно ‎которого ‎разные‏ ‎знаки‏ ‎величины‏ ‎приобретают ‎разный‏ ‎физический ‎смысл,‏ ‎например, ‎свободные‏ ‎и‏ ‎связанные ‎состояния‏ ‎электронов ‎в ‎атоме.

По ‎поводу ‎комплексных‏ ‎числел ‎некоторые,‏ ‎по‏ ‎аналогии ‎с ‎отрицательными‏ ‎числами ‎утверждают‏ ‎их ‎нереальность, ‎а ‎также‏ ‎нереальность‏ ‎и ‎более‏ ‎сложных ‎конструкций,‏ ‎например ‎кватернионов. ‎Но ‎я ‎считаю,‏ ‎что‏ ‎в ‎данных‏ ‎случаях ‎полная‏ ‎аналогия ‎с ‎отрицательными ‎числами ‎неуместна‏ ‎и‏ ‎вопрос‏ ‎более ‎сложный.‏ ‎Существует ‎физическое‏ ‎пространство, ‎а‏ ‎в‏ ‎нём ‎существует‏ ‎непрерывное ‎многообразие ‎направлений, ‎которое ‎напрямую‏ ‎к ‎понятию‏ ‎числа‏ ‎не ‎сводится. ‎Поэтому‏ ‎представляется ‎естественным‏ ‎рассматривать, ‎например, ‎комплексные ‎числа‏ ‎состоящими‏ ‎из ‎двух‏ ‎частей: ‎беззнаковая‏ ‎амплитуда ‎и ‎часть, ‎отвечающая ‎за‏ ‎направление‏ ‎(фаза). ‎Обе‏ ‎эти ‎части‏ ‎следует ‎признать ‎существующими ‎в ‎природе.‏ ‎Таким‏ ‎образом,‏ ‎комплексная ‎физическая‏ ‎величина, ‎описывающая‏ ‎положение ‎на‏ ‎плоскости‏ ‎с ‎физической‏ ‎точки ‎зрения ‎является ‎комплексом ‎величин.‏ ‎Аналогичное ‎решение‏ ‎стоит‏ ‎принять ‎и ‎для‏ ‎кватернионов, ‎задающих‏ ‎вращение ‎в ‎трёхмерном ‎пространстве:‏ ‎разделить‏ ‎их ‎также‏ ‎на ‎две‏ ‎части: ‎амплитудную ‎и ‎«направленческую», ‎которая‏ ‎в‏ ‎данном ‎случае‏ ‎одним ‎числом‏ ‎уже ‎не ‎выражается. ‎Впрочем, ‎для‏ ‎некоторых‏ ‎типов‏ ‎комплексных ‎величин‏ ‎действительно ‎можно‏ ‎сказать, ‎что‏ ‎они‏ ‎в ‎природе‏ ‎не ‎существуют. ‎Например, ‎комплексные ‎корни‏ ‎квадратного ‎уравнения‏ ‎свидетельствуют‏ ‎о ‎том, ‎что‏ ‎это ‎уравнение‏ ‎не ‎имеет ‎решения ‎и‏ ‎описываемый‏ ‎с ‎помощью‏ ‎него ‎физический‏ ‎процесс ‎невозможен ‎в ‎том ‎виде,‏ ‎в‏ ‎котором ‎его‏ ‎пытаются ‎описать.‏ ‎Но ‎при ‎этом ‎может ‎быть‏ ‎возможен‏ ‎какой-то‏ ‎другой ‎процесс,‏ ‎который ‎таким‏ ‎образом ‎описать‏ ‎можно.‏ ‎Пример: ‎апериодические‏ ‎и ‎колебательные ‎переходные ‎процессы ‎в‏ ‎электрических ‎цепях‏ ‎или‏ ‎иных ‎линейных ‎системах,‏ ‎в ‎зависимости‏ ‎от ‎их ‎параметров, ‎могут‏ ‎описываться‏ ‎экспонентами ‎с‏ ‎действительными ‎и‏ ‎комплексными ‎аргументами ‎соответственно.

Таким ‎образом, ‎я‏ ‎не‏ ‎считаю ‎необходимым‏ ‎строго ‎следовать‏ ‎«букве» ‎первого ‎закона ‎логики ‎и‏ ‎ограничивать‏ ‎понятие‏ ‎«число» ‎только‏ ‎неотрицательными ‎действительными‏ ‎числами. ‎Абстрактное‏ ‎понятие‏ ‎числа ‎можно‏ ‎оставить ‎в ‎том ‎виде, ‎в‏ ‎котором ‎оно‏ ‎есть‏ ‎сейчас, ‎потому ‎что‏ ‎это ‎удобно‏ ‎для ‎единообразного ‎выполнения ‎математических‏ ‎операций‏ ‎и ‎в‏ ‎конечном ‎итоге‏ ‎для ‎описания ‎объектов ‎реального ‎мира.‏ ‎Тем‏ ‎не ‎менее‏ ‎будем ‎помнить,‏ ‎что ‎не ‎всё ‎множество ‎абстрактных‏ ‎чисел‏ ‎можно‏ ‎напрямую ‎отразить‏ ‎в ‎физические‏ ‎величины. ‎После‏ ‎выполнения‏ ‎математических ‎вычислений‏ ‎над ‎физическими ‎величинами ‎всегда ‎необходимо‏ ‎находить ‎путь‏ ‎перехода‏ ‎от ‎математических ‎абстракций‏ ‎в ‎физическую‏ ‎реальность, ‎на ‎основании ‎физических‏ ‎соображений.

Также‏ ‎интересно ‎рассмотреть‏ ‎вопрос, ‎обозначенный‏ ‎в ‎эпиграфе: ‎может ‎ли ‎мир‏ ‎фундаментально‏ ‎описываться ‎только‏ ‎целыми ‎числами?‏ ‎Ведь ‎пространство ‎непрерывно. ‎В ‎принципе‏ ‎это‏ ‎возможно,‏ ‎следующим ‎образом.‏ ‎Рассмотрим ‎преобразование‏ ‎Фурье. ‎Оно‏ ‎ставит‏ ‎в ‎соответствие‏ ‎периодической ‎непрерывной ‎функции ‎счётное ‎множество‏ ‎чисел ‎—‏ ‎ряд‏ ‎Фурье. ‎Этот ‎ряд‏ ‎можно ‎ограничить‏ ‎по ‎количеству ‎членов ‎и‏ ‎функция-прообраз‏ ‎всё ‎равно‏ ‎останется ‎непрерывной.‏ ‎Преобразование ‎может ‎быть ‎многомерным. ‎В‏ ‎итоге‏ ‎можно ‎получить‏ ‎отображение ‎дискретного‏ ‎и ‎даже ‎конечного ‎множества ‎чисел‏ ‎(частот)‏ ‎в‏ ‎непрерывное ‎поле.‏ ‎Так ‎что‏ ‎можно ‎представить,‏ ‎что‏ ‎мир ‎первично‏ ‎существует ‎в ‎частотной ‎области, ‎а‏ ‎пространство ‎и‏ ‎всё‏ ‎что ‎в ‎нём‏ ‎находится ‎—‏ ‎это ‎вторичные ‎проявления. ‎Это‏ ‎согласуется‏ ‎с ‎некоторыми‏ ‎эзотерическими ‎представлениями‏ ‎о ‎том, ‎что ‎фундаментально ‎мир‏ ‎состоит‏ ‎из ‎набора‏ ‎«вибраций» ‎разных‏ ‎частот. ‎Пространство ‎у ‎нас ‎в‏ ‎итоге‏ ‎получилось‏ ‎не ‎бесконечным,‏ ‎но ‎бесконечно-периодическим.‏ ‎Живущим ‎внутри‏ ‎него‏ ‎оно ‎будет‏ ‎представляться ‎неограниченным, ‎но ‎замкнутым ‎по‏ ‎всем ‎направлениям.‏ ‎Так‏ ‎что, ‎если ‎висеть‏ ‎в ‎открытом‏ ‎космосе ‎и ‎достаточно ‎долго‏ ‎смотреть‏ ‎вдаль ‎в‏ ‎достаточно ‎мощный‏ ‎телескоп, ‎то ‎можно ‎увидеть ‎свой‏ ‎затылок.‏ ‎При ‎этом‏ ‎метрика ‎пространства‏ ‎может ‎быть ‎абсолютно ‎Евклидовой. ‎В‏ ‎нашей‏ ‎Вселенной‏ ‎мы ‎можем‏ ‎эту ‎замкнутость‏ ‎не ‎замечать,‏ ‎потому‏ ‎что ‎заметить‏ ‎бесконечную ‎повторяемость ‎трёхмерного ‎расположения ‎галактик,‏ ‎наверное, ‎непростая‏ ‎задача.‏ ‎К ‎тому ‎же‏ ‎можно ‎применить‏ ‎более ‎сложные ‎преобразования, ‎чем‏ ‎Фурье,‏ ‎дающее ‎период‏ ‎не ‎в‏ ‎виде ‎куба, ‎а ‎другого ‎многогранника‏ ‎или‏ ‎в ‎виде‏ ‎проективного ‎шара‏ ‎— ‎шара, ‎у ‎которого ‎противоположные‏ ‎точки‏ ‎считаются‏ ‎тождественными, ‎Заметить‏ ‎периодичность ‎во‏ ‎Вселенной ‎с‏ ‎такой‏ ‎неопределённостью ‎формы‏ ‎ещё ‎более ‎сложно. ‎С ‎учётом‏ ‎ещё ‎и‏ ‎того,‏ ‎что ‎неизвестно, ‎наблюдаема‏ ‎уже ‎эта‏ ‎периодичность ‎или ‎ещё ‎нет‏ ‎—‏ ‎если ‎время‏ ‎жизни ‎Вселенной‏ ‎ограничено, ‎то ‎свет ‎мог ‎ещё‏ ‎не‏ ‎успеть ‎пройти‏ ‎её ‎период.‏ ‎Пока ‎в ‎нашей ‎модели ‎полной‏ ‎дискретности‏ ‎нет‏ ‎— ‎сами‏ ‎значения ‎частот‏ ‎остались ‎действительными‏ ‎числами.‏ ‎Но ‎можно‏ ‎ограничить ‎их ‎разрядность ‎и ‎представить‏ ‎их ‎в‏ ‎виде‏ ‎чисел ‎с ‎плавающей‏ ‎запятой. ‎Если‏ ‎разрядность ‎будет ‎достаточно ‎большой,‏ ‎то‏ ‎на ‎текущем‏ ‎уровне ‎развития‏ ‎техники ‎эффекты ‎дискретизации ‎могут ‎быть‏ ‎и‏ ‎не ‎заметны.

Всегда ‎не‏ ‎хватает ‎времени,  ‎чтобы ‎выполнить ‎работу‏ ‎как ‎надо,‏ ‎

но‏ ‎на ‎то, ‎чтобы‏ ‎ее ‎переделать,‏ ‎время ‎находится.

(«Законы ‎Мерфи»: ‎Закон‏ ‎Мескимена)

Обычно‏ ‎для ‎физических‏ ‎теорий ‎обозначают‏ ‎следующие ‎критерии ‎правильности:

1. Согласие ‎с ‎экспериментами‏ ‎и‏ ‎наблюдаемыми ‎явлениями.

2. Согласованность‏ ‎с ‎уже‏ ‎существующими ‎теориями, ‎которые ‎считаются ‎верными‏ ‎(но‏ ‎это‏ ‎не ‎во‏ ‎всех ‎случаях‏ ‎обязательно).

Однако ‎этого‏ ‎достаточно‏ ‎только ‎для‏ ‎профессиональных ‎учёных, ‎связанных ‎необходимостью ‎выдавать‏ ‎научную ‎продукцию‏ ‎в‏ ‎разумные ‎сроки. ‎Для‏ ‎людей, ‎озабоченных‏ ‎пониманием ‎и ‎не ‎ограниченных‏ ‎во‏ ‎времени, ‎критериев‏ ‎больше:

3. Внутренняя ‎логическая‏ ‎непротиворечивость.

4. Совместимость ‎со ‎здравым ‎смыслом.

Конечно, ‎может‏ ‎оказаться,‏ ‎что ‎какие-то‏ ‎наши ‎базовые‏ ‎представления ‎о ‎мире ‎неточны, ‎но‏ ‎в‏ ‎любом‏ ‎случае ‎с‏ ‎этим ‎вопросом‏ ‎надо ‎полностью‏ ‎разобраться,‏ ‎прежде ‎чем‏ ‎принимать ‎новую ‎теорию. ‎И ‎понятие‏ ‎«разобраться» ‎не‏ ‎означает‏ ‎«изнасиловать ‎себе ‎мозг‏ ‎и ‎начать‏ ‎считать ‎нелогичное ‎логичным».

Приведу ‎простой‏ ‎и‏ ‎весёлый ‎пример‏ ‎нарушения ‎п.‏ ‎4 ‎(идея ‎взята ‎у ‎В.‏ ‎Катющика,‏ ‎но ‎модифицирована‏ ‎мной): ‎допустим‏ ‎вам ‎пришла ‎в ‎голову ‎теория,‏ ‎согласно‏ ‎которой‏ ‎за ‎каждой‏ ‎закрытой ‎дверью‏ ‎лежит ‎100‏ ‎рублей.‏ ‎Если ‎вам‏ ‎этого ‎кажется ‎мало, ‎можете ‎мысленно‏ ‎представить ‎себе‏ ‎другую,‏ ‎достаточно ‎большую ‎сумму.‏ ‎Затем ‎вы‏ ‎открываете ‎первую ‎попавшуюся ‎дверь‏ ‎и‏ ‎за ‎ней‏ ‎действительно ‎лежит‏ ‎100 ‎рублей. ‎И ‎так, ‎допустим,‏ ‎100‏ ‎раз ‎подряд‏ ‎(количество ‎раз,‏ ‎при ‎желании ‎можно ‎увеличить). ‎Итого‏ ‎имеем:‏ ‎согласие‏ ‎с ‎экспериментом‏ ‎есть, ‎существующим‏ ‎теориям ‎не‏ ‎противоречит‏ ‎и ‎внутренних‏ ‎логических ‎противоречий ‎тоже ‎нет. ‎Бросите‏ ‎ли ‎вы‏ ‎в‏ ‎этом ‎случае ‎свою‏ ‎работу ‎и‏ ‎будете ‎ли ‎всецело ‎полагаться‏ ‎на‏ ‎этот ‎способ‏ ‎добычи ‎средств‏ ‎к ‎существованию?

Если ‎вам ‎этот ‎пример‏ ‎кажется‏ ‎слишком ‎искусственным,‏ ‎то ‎есть‏ ‎и ‎более ‎приземлённый ‎пример: ‎спекуляции‏ ‎на‏ ‎фондовом‏ ‎рынке ‎(трейдерство).‏ ‎Рынки ‎неидеальны‏ ‎и ‎в‏ ‎графиках‏ ‎цены ‎можно‏ ‎находить ‎закономерности, ‎которые ‎могут ‎вероятностно‏ ‎предсказывать ‎поведение‏ ‎цены‏ ‎в ‎будущем. ‎Поэтому‏ ‎можно ‎создавать‏ ‎торговые ‎стратегии, ‎которые ‎в‏ ‎среднем,‏ ‎за ‎много‏ ‎сделок ‎позволяют‏ ‎зарабатывать ‎на ‎спекуляциях. ‎Вот ‎только‏ ‎этот‏ ‎заработок ‎случаен‏ ‎и ‎нестабилен,‏ ‎причём ‎на ‎больших ‎интервалах ‎времени:‏ ‎один‏ ‎год‏ ‎может ‎быть‏ ‎суперприбыльным, ‎а‏ ‎другой ‎—‏ ‎убыточным.‏ ‎Более ‎того,‏ ‎колебания ‎цены ‎являются ‎нестационарным ‎случайным‏ ‎процессом, ‎поэтому‏ ‎торговая‏ ‎стратегия, ‎проверенная ‎на‏ ‎прошлых ‎данных‏ ‎может ‎в ‎любой ‎момент‏ ‎перестать‏ ‎работать. ‎Каждый‏ ‎трейдер ‎рано‏ ‎или ‎поздно ‎осознаёт ‎эти ‎грустные‏ ‎факты‏ ‎и ‎начинает‏ ‎стремиться ‎к‏ ‎более ‎стабильному ‎и ‎предсказуемому ‎заработку:‏ ‎кто-то‏ ‎уходит‏ ‎в ‎инвестиции,‏ ‎кто-то ‎в‏ ‎обучение ‎трейдерству‏ ‎и.‏ ‎т. ‎п.‏ ‎Так ‎вот: ‎логика ‎в ‎теориях‏ ‎как ‎раз‏ ‎и‏ ‎призвана ‎обеспечивать ‎такой‏ ‎«стабильный ‎и‏ ‎предсказуемый ‎заработок» ‎— ‎в‏ ‎смысле‏ ‎предсказаний ‎наблюдаемых‏ ‎явлений. ‎А‏ ‎худшее, ‎что ‎может ‎случиться ‎с‏ ‎трейдером‏ ‎— ‎это‏ ‎если ‎он‏ ‎примет ‎неудачную ‎стратегию ‎и ‎случайно‏ ‎сразу‏ ‎на‏ ‎ней ‎заработает,‏ ‎особенно ‎несколько‏ ‎раз ‎подряд‏ ‎(такое‏ ‎в ‎случайных‏ ‎процессах ‎вполне ‎возможно). ‎Тогда ‎у‏ ‎него ‎может‏ ‎произойти‏ ‎головокружение ‎от ‎успехов,‏ ‎он ‎начнёт‏ ‎вкладываться ‎в ‎сделки ‎«с‏ ‎плечом»‏ ‎и ‎в‏ ‎результате ‎всё‏ ‎потеряет.

Есть ‎ещё ‎важные ‎частные ‎случаи‏ ‎нарушения‏ ‎п. ‎4,‏ ‎которые ‎следует‏ ‎сформулировать ‎особо, ‎т. ‎к. ‎теорий‏ ‎с‏ ‎этими‏ ‎недостатками ‎особенно‏ ‎много. ‎Такие‏ ‎теории ‎нереформируемы‏ ‎и‏ ‎со ‎временем‏ ‎отбрасываются ‎полностью.

4а) ‎Связь ‎между ‎напрямую‏ ‎логически ‎не‏ ‎связанными‏ ‎понятиями. ‎Пример ‎—‏ ‎первый ‎закон‏ ‎Кеплера: ‎планеты ‎движутся ‎по‏ ‎эллипсу,‏ ‎в ‎фокусе‏ ‎которого ‎находится‏ ‎Солнце ‎— ‎движение ‎небесных ‎тел‏ ‎напрямую‏ ‎не ‎связано‏ ‎с ‎идеей‏ ‎эллипса. ‎Подчеркну, ‎что ‎годность ‎по‏ ‎этому‏ ‎критерию‏ ‎имеет ‎смысл‏ ‎для ‎целей‏ ‎понимания. ‎Для‏ ‎целей‏ ‎предсказания, ‎теории‏ ‎с ‎нарушением ‎этого ‎критерия ‎бывают‏ ‎очень ‎полезны‏ ‎или‏ ‎это ‎единственное, ‎что‏ ‎пока ‎получается‏ ‎придумать.

4б) ‎Наличие ‎«постулатов ‎о‏ ‎запретах»‏ ‎или ‎об‏ ‎ограничениях ‎—‏ ‎без ‎указания ‎рамок ‎в ‎которых‏ ‎запреты‏ ‎и ‎ограничения‏ ‎действительны. ‎Примеры:

• законы‏ ‎классической ‎термодинамики: ‎традиционно ‎формулируются ‎для‏ ‎любых‏ ‎«макроскопических»‏ ‎систем;
• Принцип ‎неопределённости‏ ‎Гейзенберга: ‎рамки‏ ‎применимости ‎чётко‏ ‎не‏ ‎сформулированы, ‎квантовая‏ ‎механика ‎на ‎сегодня ‎вообще ‎считается‏ ‎«теорией ‎всего».

Интересно,‏ ‎что‏ ‎все ‎теории, ‎в‏ ‎разное ‎время‏ ‎претендовавшие ‎на ‎почётное ‎звание‏ ‎«теория‏ ‎всего» ‎имели‏ ‎в ‎своём‏ ‎составе ‎некую ‎беспросветность. ‎Что ‎классическая‏ ‎механика‏ ‎с ‎её‏ ‎Вселенским ‎детерминизмом,‏ ‎что ‎термодинамика ‎с ‎её ‎тепловой‏ ‎смертью‏ ‎Вселенной,‏ ‎что ‎теория‏ ‎относительности ‎с‏ ‎её ‎невозможностью‏ ‎превысить‏ ‎скорость ‎света,‏ ‎что ‎квантовая ‎механика ‎с ‎её‏ ‎принципиальными ‎неопределённостями…

Что‏ ‎касается‏ ‎квантовой ‎теории, ‎то‏ ‎она ‎сейчас‏ ‎проникнута ‎т. ‎н. ‎философией‏ ‎позитивизма.‏ ‎Изначально ‎создатели‏ ‎квантовой ‎механики‏ ‎не ‎стремились ‎к ‎этому, ‎они‏ ‎решали‏ ‎более ‎практические‏ ‎задачи ‎и‏ ‎по ‎поводу ‎осмысления ‎теории ‎у‏ ‎них‏ ‎были‏ ‎споры. ‎Однако‏ ‎постепенно ‎эта‏ ‎философия ‎в‏ ‎квантовой‏ ‎теории ‎установилась.‏ ‎И ‎все ‎проблемы ‎квантовой ‎теории‏ ‎связаны ‎с‏ ‎проблемами‏ ‎этого ‎философского ‎учения.

Как‏ ‎ни ‎странно,‏ ‎само ‎название ‎«позитивизм» ‎—‏ ‎очень‏ ‎удачное ‎с‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎развития ‎науки, ‎но ‎к ‎сожалению,‏ ‎содержание‏ ‎реального ‎позитивизма‏ ‎оскверняет ‎его‏ ‎светлое ‎имя. ‎Основная ‎идея ‎позитивизма:‏ ‎«существует‏ ‎только‏ ‎опытное ‎познание,‏ ‎основанное ‎на‏ ‎том, ‎что‏ ‎нам‏ ‎непосредственно ‎дано»[1]. И‏ ‎в ‎квантовой ‎теории ‎проводится ‎идея‏ ‎о ‎том,‏ ‎что‏ ‎бессмысленно ‎рассуждать ‎о‏ ‎том, ‎что‏ ‎мы ‎не ‎можем ‎измерить,‏ ‎через‏ ‎какую ‎щель‏ ‎интерферометра ‎прошла‏ ‎частица ‎и ‎т. ‎п.

С ‎этим‏ ‎нельзя‏ ‎согласиться ‎по‏ ‎нескольким ‎причинам,‏ ‎из ‎которых ‎я ‎сейчас ‎упомяну‏ ‎только‏ ‎одну,‏ ‎а ‎остальные‏ ‎будут ‎рассмотрены‏ ‎в ‎разделе‏ ‎по‏ ‎квантовой ‎механике.

Для‏ ‎развития ‎науки ‎очень ‎вредно ‎что-либо‏ ‎запрещать. ‎В‏ ‎том‏ ‎числе ‎и ‎рассуждать‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎мы ‎что-то ‎не‏ ‎можем‏ ‎измерить, ‎наблюдать,‏ ‎превысить ‎(скорость‏ ‎света, ‎например) ‎и ‎т. ‎п.‏ ‎Для‏ ‎запретов ‎желательны‏ ‎серьёзные ‎основания,‏ ‎а ‎на ‎переднем ‎крае ‎науки‏ ‎их‏ ‎вообще-то‏ ‎никогда ‎не‏ ‎бывает.

Если ‎уж‏ ‎разрабатывать ‎философию‏ ‎науки,‏ ‎то ‎прежде‏ ‎всего ‎надо ‎принять ‎положение ‎о‏ ‎незапрете. Следует ‎искать‏ ‎возможности,‏ ‎а ‎не ‎запреты.‏ ‎В ‎идеале,‏ ‎научное ‎знание ‎должно ‎основываться‏ ‎на‏ ‎утверждениях ‎о‏ ‎возможностях, ‎а‏ ‎не ‎о ‎невозможностях; ‎о ‎существовании,‏ ‎а‏ ‎не ‎о‏ ‎несуществовании ‎чего-либо.‏ ‎То ‎есть ‎на ‎«позитивных» ‎а‏ ‎не‏ ‎на‏ ‎«негативных» ‎утверждениях.‏ ‎Отрицательные ‎утверждения‏ ‎необходимо ‎формулировать‏ ‎в‏ ‎виде ‎«запрета‏ ‎в ‎рамках» — то ‎есть ‎запрета, ‎действующего‏ ‎в ‎некоторых‏ ‎ограниченных‏ ‎условиях, ‎которые ‎нужно‏ ‎всегда ‎обозначать.‏ ‎В ‎этом ‎могла ‎бы‏ ‎заключаться‏ ‎философия ‎«истинного‏ ‎позитивизма». ‎Это‏ ‎перекликается ‎с ‎термином ‎«позитивное ‎мышление»‏ ‎в‏ ‎психологии. ‎К‏ ‎сожалению, ‎название‏ ‎«позитивизм» ‎уже ‎занято ‎и ‎испорчено,‏ ‎так‏ ‎что,‏ ‎возможно, ‎надо‏ ‎придумать ‎какое-то‏ ‎другое, ‎допустим‏ ‎«истинный‏ ‎позитивизм». Насколько ‎я‏ ‎знаю, ‎ничего ‎подобного ‎в ‎явном‏ ‎виде ‎ни‏ ‎в‏ ‎одной ‎из ‎философий‏ ‎науки ‎до‏ ‎сих ‎пор ‎не ‎было.

На‏ ‎практике,‏ ‎возможно, ‎не‏ ‎получится ‎всегда‏ ‎формулировать ‎только ‎позитивные ‎утверждения. ‎Также‏ ‎и‏ ‎установление ‎соотношений‏ ‎между ‎величинами‏ ‎всегда ‎что-то ‎ограничивает. ‎Тем ‎не‏ ‎менее,‏ ‎явно‏ ‎негативных ‎формулировок‏ ‎следует ‎избегать,‏ ‎они ‎должны‏ ‎занимать‏ ‎подчинённое ‎положение,‏ ‎и ‎всегда ‎нужно ‎помнить ‎об‏ ‎опасности ‎чрезмерных‏ ‎ограничений.

С‏ ‎точки ‎зрения ‎истинного‏ ‎позитивизма, ‎если‏ ‎не ‎сами ‎современные ‎фундаментальные‏ ‎теории,‏ ‎то ‎по‏ ‎крайней ‎мере‏ ‎их ‎традиционное ‎изложение ‎является ‎совершенно‏ ‎неудовлетворительным,‏ ‎оно ‎психологически‏ ‎подавляет ‎научный‏ ‎поиск. ‎Так ‎и ‎напрашивается ‎ещё‏ ‎один‏ ‎«закон‏ ‎Мерфи» ‎—‏ ‎о ‎фундаментальных‏ ‎научных ‎теориях:

«Всякая‏ ‎фундаментальная‏ ‎научная ‎теория‏ ‎формулируется ‎так, ‎чтобы ‎максимально ‎затормозить‏ ‎дальнейшее ‎развитие‏ ‎своей‏ ‎науки»

[1]  Из ‎манифеста ‎«Венского‏ ‎кружка»  — группы ‎философов-позитивистов,‏ ‎1929 ‎г.

Если ‎рассмотреть‏ ‎проблему ‎достаточно ‎внимательно, ‎

то ‎вы‏ ‎увидите ‎себя,‏ ‎как‏ ‎часть ‎этой ‎проблемы.

(«Законы‏ ‎Мерфи»: ‎Аксиома‏ ‎Дучарма)

Вначале ‎определимся ‎что ‎такое‏ ‎«теория».‏ ‎Я ‎здесь‏ ‎буду ‎придерживаться‏ ‎формулировок, ‎взятых ‎в ‎[КАТ/ГРВ]:

• Гипотеза — вероятностное ‎предположение‏ ‎о‏ ‎причине ‎некоторых‏ ‎явлений.
• Теория — вре́менное ‎мыслительное‏ ‎построение ‎для ‎систематизации ‎знаний, ‎подвергаемое‏ ‎дальнейшей‏ ‎проверке.
• Констатация — строгое‏ ‎логическое ‎построение‏ ‎для ‎систематизации‏ ‎знаний, ‎полностью‏ ‎подтверждённое‏ ‎фактами ‎и‏ ‎не ‎опирающееся ‎на ‎какие-либо ‎гипотезы/теории‏ ‎(возможна ‎опора‏ ‎на‏ ‎другие ‎констатации).

Таким ‎образом,‏ ‎для ‎того‏ ‎чтобы ‎теория ‎стала ‎констатацией‏ ‎необходимо‏ ‎соблюдать ‎законы‏ ‎логики. ‎Они‏ ‎общеизвестны ‎и ‎здесь ‎я ‎их‏ ‎все‏ ‎не ‎буду‏ ‎приводить, ‎в‏ ‎данном ‎случае ‎интересен ‎четвёртый ‎закон,‏ ‎т.‏ ‎н.‏ ‎«закон ‎достаточного‏ ‎основания» ‎—‏ ‎любое ‎утверждение‏ ‎должно‏ ‎быть ‎обосновано,‏ ‎а ‎не ‎«повисать ‎в ‎воздухе».

Любое‏ ‎утверждение ‎должно‏ ‎быть‏ ‎обосновано ‎предыдущими ‎истинными‏ ‎утверждениями. ‎А‏ ‎они ‎в ‎свою ‎очередь‏ ‎тоже‏ ‎должны ‎не‏ ‎«висеть ‎в‏ ‎воздухе», ‎а ‎быть ‎обоснованы ‎предыдущими‏ ‎истинными‏ ‎утверждениями. ‎Но‏ ‎эту ‎цепочку‏ ‎нельзя ‎продолжать ‎до ‎бесконечности ‎—‏ ‎вначале‏ ‎должны‏ ‎быть ‎какие-то‏ ‎базовые ‎утверждения,‏ ‎которые ‎не‏ ‎обосновываются.‏ ‎О ‎них‏ ‎будет ‎написано ‎ниже, ‎а ‎сейчас‏ ‎заметим, ‎какой‏ ‎важный‏ ‎вывод ‎можно ‎сделать‏ ‎из ‎четвёртого‏ ‎закона ‎логики. ‎Он ‎в‏ ‎некотором‏ ‎смысле ‎является‏ ‎расширением ‎второго‏ ‎закона ‎логики: ‎не ‎должно ‎быть‏ ‎противоречий‏ ‎не ‎только‏ ‎в ‎пределах‏ ‎одного ‎рассуждения, ‎но ‎и ‎вообще‏ ‎во‏ ‎всей‏ ‎совокупности ‎знаний‏ ‎человека! ‎В‏ ‎настоящее ‎время‏ ‎это,‏ ‎конечно, ‎не‏ ‎более ‎чем ‎благое ‎пожелание. ‎Вряд‏ ‎ли ‎за‏ ‎всю‏ ‎историю ‎человечества ‎жил‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎один ‎такой ‎человек. ‎Но‏ ‎из‏ ‎законов ‎логики‏ ‎следует, ‎что‏ ‎нужно ‎к ‎этому ‎стремиться. ‎Вот‏ ‎мы‏ ‎и ‎стремимся.

Что‏ ‎это ‎за‏ ‎базовые ‎утверждения, ‎на ‎которых ‎всё‏ ‎должно‏ ‎быть‏ ‎основано? ‎Полный‏ ‎набор ‎их‏ ‎я ‎сформулировать‏ ‎не‏ ‎возьмусь, ‎но‏ ‎применительно ‎к ‎построению ‎системы ‎знаний‏ ‎науки ‎физики‏ ‎убеждён,‏ ‎что ‎среди ‎них‏ ‎должны ‎быть‏ ‎базовые ‎представления ‎о ‎пространстве‏ ‎и‏ ‎едином ‎абсолютном‏ ‎времени, ‎заложенные‏ ‎в ‎человеческий ‎мозг ‎с ‎рождения.‏ ‎Им‏ ‎ничто ‎не‏ ‎должно ‎противоречить.

Стоит‏ ‎подчеркнуть, ‎что ‎речь ‎идёт ‎именно‏ ‎о‏ ‎самом‏ ‎времени, ‎а‏ ‎не ‎о‏ ‎скорости ‎протекания‏ ‎различных‏ ‎физических ‎процессов.‏ ‎Человеческое ‎мышление ‎вполне ‎в ‎состоянии‏ ‎принять, ‎что‏ ‎скорости‏ ‎физических ‎процессов ‎могут‏ ‎меняться ‎в‏ ‎зависимости ‎от ‎каких-либо ‎условий,‏ ‎и‏ ‎даже ‎по-разному‏ ‎у ‎разных‏ ‎процессов.

Можно ‎возразить ‎следующее: ‎взрослый ‎разумный‏ ‎человек,‏ ‎наверное, ‎может‏ ‎волевым ‎усилием‏ ‎принять ‎другие ‎базовые ‎представления ‎(например‏ ‎постулаты‏ ‎теории‏ ‎относительности), ‎а‏ ‎«детские» ‎базовые‏ ‎представления ‎как-бы‏ ‎«выключить»‏ ‎и ‎не‏ ‎использовать? ‎В ‎том-то ‎и ‎дело,‏ ‎что ‎их‏ ‎нельзя‏ ‎«выключить»! ‎Использование ‎этих‏ ‎базовых ‎представлений‏ ‎— ‎это ‎неотъемлемое ‎свойство‏ ‎мышления‏ ‎человека ‎об‏ ‎окружающем ‎мире.‏ ‎Причём, ‎сама ‎логика ‎является ‎частью‏ ‎этих‏ ‎представлений. ‎Законы‏ ‎логики ‎были‏ ‎сформулированы ‎задолго ‎до ‎того, ‎как‏ ‎произошёл‏ ‎сколько-нибудь‏ ‎существенный ‎технический‏ ‎прогресс, ‎и‏ ‎сохранились ‎неизменными‏ ‎до‏ ‎сих ‎пор.‏ ‎Возможно, ‎с ‎искривлением ‎пространства ‎логическое‏ ‎мышление ‎ещё‏ ‎как-то‏ ‎можно ‎совместить, ‎но‏ ‎искривление ‎пространства-времени‏ ‎несовместимо ‎с ‎мышлением ‎в‏ ‎принципе.‏ ‎Об ‎этом‏ ‎уже ‎говорилось‏ ‎в ‎предисловии. ‎Конечно ‎сама ‎идея‏ ‎искривлённого‏ ‎пространства-времени ‎была‏ ‎придумана ‎человеком‏ ‎в ‎результате ‎мышления, ‎но ‎это‏ ‎последнее,‏ ‎что‏ ‎может ‎быть‏ ‎придумано ‎мышлением.‏ ‎Далее ‎логическое‏ ‎мышление‏ ‎становится ‎невозможным‏ ‎и ‎остаётся ‎только ‎«угадывать ‎уравнения».‏ ‎При ‎этом‏ ‎базовые‏ ‎представления ‎будут ‎постоянно‏ ‎непроизвольно ‎прорываться‏ ‎в ‎рассуждениях, ‎порождая ‎противоречия.

Привязываться‏ ‎к‏ ‎нелогичным ‎теориям,‏ ‎только ‎потому,‏ ‎что ‎они, ‎как ‎сейчас ‎считается,‏ ‎хорошо‏ ‎согласуются ‎с‏ ‎экспериментом, ‎нет‏ ‎достаточных ‎оснований ‎и ‎вообще ‎опасно‏ ‎для‏ ‎дальнейшего‏ ‎развития ‎науки.‏ ‎В ‎принципе‏ ‎многие ‎профессиональные‏ ‎учёные‏ ‎это ‎понимают,‏ ‎но ‎совершенную ‎теорию ‎создать ‎сложно,‏ ‎а ‎необходимость‏ ‎регулярно‏ ‎выдавать ‎научную ‎продукцию‏ ‎подталкивает ‎к‏ ‎продолжению ‎использования ‎несовершенных ‎теорий.

Однако‏ ‎в‏ ‎прошлом ‎были‏ ‎(и ‎может‏ ‎быть ‎сейчас ‎есть) ‎учёные, ‎которые‏ ‎зарабатывают‏ ‎деньги ‎не‏ ‎научными ‎теориями,‏ ‎а ‎чем-то ‎другим, ‎что ‎даёт‏ ‎им‏ ‎достаточный‏ ‎доход ‎и‏ ‎даёт ‎возможность‏ ‎на ‎досуге‏ ‎заниматься‏ ‎научной ‎деятельностью‏ ‎настоящим ‎образом. ‎Какова ‎должна ‎быть‏ ‎реакция ‎настоящего‏ ‎учёного‏ ‎в ‎подобном ‎случае‏ ‎хорошо ‎показал‏ ‎Эйлер ‎в ‎переписке ‎с‏ ‎Лессажем‏ ‎(по ‎поводу‏ ‎его ‎корпускулярной‏ ‎теории ‎гравитации): ‎«Итак, ‎простите ‎меня,‏ ‎что‏ ‎я ‎все‏ ‎еще ‎чувствую‏ ‎большое ‎отвращение ‎к ‎вашим ‎запредельным‏ ‎частицам:‏ ‎но‏ ‎я ‎бы‏ ‎при ‎всех‏ ‎обстоятельствах ‎скорее‏ ‎признал‏ ‎мое ‎незнание‏ ‎причины ‎гравитации, ‎чем ‎прибег ‎к‏ ‎гипотезе ‎столь‏ ‎странной» [ПМГ].

Ещё‏ ‎необходимо ‎рассмотреть ‎такое‏ ‎понятие, ‎как‏ ‎«постулаты». ‎Учёные ‎часто ‎закладывают‏ ‎в‏ ‎основу ‎своих‏ ‎теорий ‎некоторые‏ ‎постулаты ‎и ‎считается, ‎что ‎в‏ ‎принципе‏ ‎постулаты ‎могут‏ ‎быть ‎любыми‏ ‎— ‎лишь ‎бы ‎они ‎не‏ ‎давали‏ ‎противоречий‏ ‎в ‎дальнейших‏ ‎рассуждениях ‎и‏ ‎теория ‎согласовывалась‏ ‎бы‏ ‎с ‎экспериментом.‏ ‎Однако ‎эта ‎точка ‎зрения ‎противоречит‏ ‎закону ‎достаточного‏ ‎основания.‏ ‎Из ‎него ‎следует,‏ ‎что ‎постулатами‏ ‎могут ‎быть ‎только ‎утверждения,‏ ‎выражающие‏ ‎базовые ‎интуитивные‏ ‎представления ‎людей‏ ‎о ‎пространстве, ‎времени ‎и ‎возможном/невозможном‏ ‎поведении‏ ‎объектов ‎в‏ ‎них. ‎Или‏ ‎хотя ‎бы ‎их ‎следствия, ‎если‏ ‎сами‏ ‎эти‏ ‎базовые ‎представления‏ ‎трудно ‎выразить.‏ ‎Это ‎не‏ ‎отменяет‏ ‎того, ‎что‏ ‎со ‎временем ‎в ‎формулировках ‎этих‏ ‎утверждений ‎могут‏ ‎найтись‏ ‎недостатки ‎и ‎потребуется‏ ‎их ‎уточнение.

Из‏ ‎вышеизложенного ‎напрашивается ‎вывод, ‎что‏ ‎известные‏ ‎четыре ‎закона‏ ‎логики ‎определяют‏ ‎правильное ‎мышление ‎не ‎полностью ‎и‏ ‎имеет‏ ‎смысл ‎ввести‏ ‎пятый ‎закон‏ ‎логики, который ‎можно ‎назвать ‎«закон ‎единого‏ ‎основания»‏ ‎—‏ ‎базовые ‎утверждения‏ ‎не ‎могут‏ ‎быть ‎произвольными,‏ ‎а‏ ‎только ‎на‏ ‎основе ‎общих ‎представлений ‎о ‎мире,‏ ‎заложенных ‎в‏ ‎людях‏ ‎с ‎рождения. С ‎этим‏ ‎законом ‎связаны‏ ‎следующие ‎понятия:

• Реальность — то, ‎что ‎каждый‏ ‎из‏ ‎нас ‎думает,‏ ‎что ‎существует‏ ‎независимо ‎от ‎его ‎воли ‎и‏ ‎сознания.
• Объективное‏ ‎— одинаковое ‎с‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎всех ‎людей.
• Факт — часть ‎объективной ‎реальности.
• Знание — проверяемое ‎представление‏ ‎об‏ ‎объективной‏ ‎реальности.
• Истина — явление ‎соответствия‏ ‎суждений ‎реальности.‏ ‎В ‎русском‏ ‎языке‏ ‎оно ‎иногда‏ ‎употребляется ‎ещё ‎и ‎в ‎значении‏ ‎«знание».

При ‎этом‏ ‎предполагается‏ ‎реальность ‎других ‎людей,‏ ‎а ‎также‏ ‎связь ‎мышления ‎с ‎конкретным‏ ‎видом‏ ‎существ: ‎«человек‏ ‎разумный». ‎Но‏ ‎в ‎этом ‎нет ‎проблемы, ‎т.‏ ‎к.‏ ‎нам ‎пока‏ ‎неизвестны ‎другие‏ ‎разумные ‎существа, ‎мыслящие ‎принципиально ‎иначе,‏ ‎чем‏ ‎человек.

По‏ ‎поводу ‎объективности‏ ‎хотелось ‎бы‏ ‎сделать ‎важные‏ ‎замечания.‏ ‎Вообще ‎вопрос‏ ‎объективности ‎— ‎это ‎один ‎из‏ ‎основных ‎философских‏ ‎вопросов,‏ ‎окончательного ‎решения ‎его‏ ‎нет ‎и,‏ ‎скорее ‎всего, ‎быть ‎не‏ ‎может.‏ ‎Я ‎убеждён‏ ‎в ‎объективном‏ ‎существовании ‎окружающего ‎нас ‎мира. ‎Философия‏ ‎науки,‏ ‎вроде ‎бы,‏ ‎традиционно ‎тоже‏ ‎предполагает ‎это ‎убеждение, ‎однако ‎современные‏ ‎научные‏ ‎теории‏ ‎заставляют ‎в‏ ‎этом ‎усомниться.‏ ‎Как ‎может‏ ‎быть‏ ‎объективное ‎существование‏ ‎без ‎абсолютного ‎времени, ‎которое ‎отвергает‏ ‎теория ‎относительности?‏ ‎Как‏ ‎может ‎быть ‎объективное‏ ‎существование ‎в‏ ‎«Копенгагенской» ‎интерпретации ‎квантовой ‎механики,‏ ‎когда‏ ‎говорить ‎о‏ ‎существовании ‎объектов‏ ‎можно ‎только ‎после ‎процесса ‎квантового‏ ‎«измерения»‏ ‎их? ‎Этим‏ ‎даже ‎Эйнштейн‏ ‎был ‎недоволен ‎и ‎сказал ‎однажды:‏ ‎«я‏ ‎хотел‏ ‎бы ‎верить,‏ ‎что ‎Луна‏ ‎всё ‎там‏ ‎же,‏ ‎даже ‎если‏ ‎мы ‎на ‎неё ‎не ‎смотрим».‏ ‎Ещё ‎традиционно‏ ‎с‏ ‎объективным ‎существованием ‎связывают‏ ‎независимость ‎от‏ ‎нашей ‎воли ‎и ‎сознания.‏ ‎Однако,‏ ‎открытые ‎квантовомеханические‏ ‎явления, ‎как‏ ‎бы ‎к ‎ним ‎ни ‎относиться,‏ ‎дают‏ ‎основания ‎подозревать,‏ ‎что ‎полной‏ ‎независимости ‎тут ‎быть ‎не ‎может.‏ ‎К‏ ‎счастью,‏ ‎для ‎сохранения‏ ‎понятия ‎об‏ ‎объективности, ‎этого‏ ‎и‏ ‎не ‎требуется.‏ ‎Лично ‎для ‎меня ‎сейчас ‎объективное‏ ‎существование ‎мира‏ ‎означает‏ ‎более ‎слабое ‎требование:‏ ‎другие ‎объекты‏ ‎в ‎окружающем ‎меня ‎мире‏ ‎(в‏ ‎частности ‎люди)‏ ‎настолько ‎же‏ ‎реальны, ‎как ‎и ‎я. ‎А‏ ‎не‏ ‎как ‎в‏ ‎философии ‎солипсизма,‏ ‎в ‎которой ‎существую ‎только ‎я,‏ ‎а‏ ‎остальной‏ ‎мир ‎—‏ ‎это ‎всего‏ ‎лишь ‎мои‏ ‎ощущения.

Заметим,‏ ‎что ‎вообще‏ ‎объективное ‎может ‎быть ‎и ‎нереальным:‏ ‎например ‎знание‏ ‎сюжетов‏ ‎художественных ‎произведений ‎—‏ ‎оно ‎должно‏ ‎быть ‎одинаковым ‎у ‎всех‏ ‎читателей‏ ‎этих ‎произведений,‏ ‎но ‎сами‏ ‎эти ‎сюжеты ‎не ‎существуют ‎независимо‏ ‎от‏ ‎сознания ‎людей.

Но‏ ‎вернёмся ‎к‏ ‎пятому ‎закону ‎логики. ‎Всё-же ‎я‏ ‎сомневаюсь.‏ ‎что‏ ‎в ‎обозримом‏ ‎будущем ‎пятый‏ ‎закон ‎логики‏ ‎станет‏ ‎общепринятым ‎—‏ ‎судя ‎по ‎всему, ‎многие ‎люди‏ ‎сознательно ‎противятся‏ ‎его‏ ‎исполнению. ‎Причиной ‎этого‏ ‎является ‎конкуренция‏ ‎между ‎людьми. ‎Люди ‎в‏ ‎процессе‏ ‎конкуренции ‎не‏ ‎хотят ‎ограничиваться‏ ‎только ‎физической ‎борьбой ‎(она ‎трудна,‏ ‎неприятна‏ ‎и ‎опасна)‏ ‎и ‎залезают‏ ‎со ‎своей ‎борьбой ‎в ‎мир‏ ‎идей,‏ ‎т.‏ ‎к. ‎надеются‏ ‎таким ‎путём‏ ‎легче ‎победить‏ ‎соперников‏ ‎с ‎помощью‏ ‎манипуляции ‎их ‎сознанием. ‎На ‎основе‏ ‎этого ‎появились‏ ‎учения‏ ‎об ‎искусстве ‎спора‏ ‎[ПОВ/ИС], философия ‎софистов‏ ‎[МАТВ/СОФ] и ‎т. ‎п. ‎Имеет‏ ‎смысл‏ ‎привести ‎важную‏ ‎цитату ‎из‏ ‎[МАТВ/СОФ] о ‎том, ‎как ‎софисты ‎понимали‏ ‎значение‏ ‎слова ‎«истина»:

«Истина‏ ‎трактовалась ‎софистами‏ ‎не ‎в ‎привычной ‎для ‎нас‏ ‎платоновской‏ ‎форме‏ ‎соответствия ‎суждений‏ ‎некой ‎высшей‏ ‎реальности, ‎а‏ ‎как‏ ‎функция ‎языка.‏ ‎Именно ‎в ‎языке, ‎в ‎[убедительной‏ ‎— ‎прим.‏ ‎моё]‏ ‎речи ‎создается ‎то,‏ ‎что ‎явит‏ ‎себя ‎как ‎реальность. ‎В‏ ‎связи‏ ‎с ‎этим‏ ‎в ‎новом‏ ‎свете ‎предстает ‎старая ‎максима, ‎что‏ ‎в‏ ‎споре ‎рождается‏ ‎истина. ‎Истина‏ ‎рождается ‎не ‎как ‎некий ‎консенсус‏ ‎между‏ ‎противоборствующими‏ ‎сторонами, ‎не‏ ‎как ‎истина‏ ‎наличествующего ‎факта,‏ ‎„того,‏ ‎как ‎всё‏ ‎на ‎самом ‎деле“, ‎но ‎как‏ ‎истина ‎будущего‏ ‎факта,‏ ‎как ‎то, ‎что‏ ‎дает ‎импульс‏ ‎истории… ‎Так ‎можно ‎ли‏ ‎считать‏ ‎истиной ‎скучное‏ ‎соответствие ‎идеи‏ ‎действительности? ‎А ‎может ‎быть, ‎подлинной,‏ ‎истинной‏ ‎истиной ‎является‏ ‎как ‎раз‏ ‎то, ‎что ‎движет ‎историю ‎—‏ ‎пламенные‏ ‎идеи,‏ ‎способные ‎зажечь‏ ‎миллионы ‎людей?‏ ‎Вся ‎суть‏ ‎софистики‏ ‎состоит ‎в‏ ‎умении ‎влиять ‎словом ‎на ‎ход‏ ‎событий…»

Здесь ‎налицо‏ ‎смешение‏ ‎и ‎подмена ‎понятий:‏ ‎«истина ‎(то,‏ ‎что ‎есть)», ‎«чего ‎хочется»‏ ‎и‏ ‎«что ‎в‏ ‎итоге ‎получается».‏ ‎Как ‎сказали ‎бы ‎евреи ‎в‏ ‎данном‏ ‎случае ‎—‏ ‎«это ‎три‏ ‎большие ‎разницы». ‎А ‎если ‎оценивать‏ ‎эту‏ ‎цитату‏ ‎по ‎существу,‏ ‎то ‎она‏ ‎призывает ‎не‏ ‎искать‏ ‎истину, ‎а‏ ‎озаботиться ‎исполнением ‎собственных ‎желаний. ‎Но‏ ‎даже ‎в‏ ‎этом‏ ‎случае ‎весьма ‎полезно‏ ‎знать ‎«как‏ ‎на ‎самом ‎деле», ‎иначе‏ ‎со‏ ‎временем ‎начинаешь‏ ‎верить ‎собственной‏ ‎пропаганде, ‎а ‎потом ‎твоя ‎система‏ ‎неожиданно‏ ‎разваливается.

Можно ‎подумать,‏ ‎что ‎вышеприведенный‏ ‎«символ ‎веры» ‎— ‎не ‎про‏ ‎учёных,‏ ‎а‏ ‎про ‎людей‏ ‎более ‎приземлённых.‏ ‎Учёные ‎вроде‏ ‎бы,‏ ‎как ‎раз‏ ‎должны ‎изучать ‎то, ‎что ‎есть?‏ ‎На ‎самом‏ ‎деле‏ ‎нет ‎— ‎ранее‏ ‎я ‎писал,‏ ‎какой ‎заказ ‎довлеет ‎над‏ ‎профессиональными‏ ‎учёными. Сравните ‎с‏ ‎предыдущей ‎цитатой‏ ‎следующий ‎текст, ‎который ‎я ‎сделал‏ ‎из‏ ‎неё, ‎поменяв‏ ‎некоторые ‎существительные‏ ‎и ‎оставив ‎логическую ‎структуру:

Здравый ‎смысл трактуется‏ ‎профессиональными‏ ‎учёными не‏ ‎в ‎привычной‏ ‎для ‎нас‏ ‎форме ‎интуитивных‏ ‎базовых‏ ‎представлений ‎о‏ ‎реальности, а ‎как ‎функция теории. Именно ‎в ‎теории создается‏ ‎то, ‎что‏ ‎явит‏ ‎себя ‎как ‎реальность…‏ ‎Здравый ‎смысл‏ ‎понимается… не ‎как ‎соответствие ‎имеющимся‏ ‎представлениям, но‏ ‎как ‎соответствие‏ ‎будущим ‎представлениям, как‏ ‎то, ‎что ‎дает ‎импульс ‎научно-техническому‏ ‎развитию‏ ‎цивилизации… Так ‎можно‏ ‎ли ‎считать‏ ‎здравым ‎смыслом скучные ‎интуитивные ‎представления человека о ‎действительности?‏ ‎А‏ ‎может‏ ‎быть, ‎подлинным,‏ ‎истинным ‎здравым‏ ‎смыслом является ‎как‏ ‎раз‏ ‎то, ‎что‏ ‎движет ‎научно-техническое ‎развитие - теории, способные ‎предсказывать ‎наблюдаемые‏ ‎явления? …

Приветствую, ‎господа‏ ‎детективы! ‎Серия ‎быстрых ‎расследований ‎6‏ ‎сезон: ‎со‏ ‎151‏ ‎по ‎180 ‎серию.‏ ‎Каждая ‎серия‏ ‎длиться ‎1 ‎минуту. ‎За‏ ‎эту‏ ‎минуту ‎вы‏ ‎должны ‎ответить‏ ‎на ‎3 ‎вопроса, ‎которые ‎приведут‏ ‎вас‏ ‎к ‎общему‏ ‎знаменателю ‎—‏ ‎к ‎ответу ‎на ‎четвёртый ‎вопрос.‏ ‎Собираем‏ ‎улики,‏ ‎раскрываем ‎дело‏ ‎— ‎всё,‏ ‎как ‎вы‏ ‎любите.‏ ‎Вперёд ‎и‏ ‎удачи!

Подписывайтесь ‎на ‎наш ‎ТГ ‎канал‏ ‎— ‎t.me/neprostokviz

#квиз‏ ‎#викторина‏ ‎#логика ‎#эрудиция ‎#развлечение