Для связи
Чтобы не усложнять: кто что хочет сказать — валите всё сюда
7
читателей
Ходячая Энциклопедия Исследуем настоящее, прошлое и будущее
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
26 апреля: Мог ли «Чернобыль» быть не случайной катастрофой?
Доступно подписчикам уровня
«База»
«База»
Первая из трёх статей об аварии на ЧАЭС: только факты. Будут ещё две - уже их жанра АИ: что было бы, если бы аварии на ЧАЭС не было, и что произошло бы, если бы ликвидаторы не справились с работой в срок.
Посоревнуемся с Лениным?..
Относительно Ленина одна из основных претензий — это тот факт, что Украинская ССР получилась уж слишком крупной и самостоятельной. И что вообще-то её в принципе не должно было существовать, это он, Ленин, её придумал (хотя почему? Гетманщина существовала же…)…
Ну вот у нас уже очень скоро будет возможность увидеть, удалось ли нам лучше, чем в начале 20 века, решить украинский вопрос. Или тоже потомки нам скажут:
— Вы ж были ядерная сверхдержава, а они — фэйл-стэйт. Чего ж не устранили проблему раз и навсегда, а частичным решением удовольствовались? Не хотели, значит: вас всё устраивало… Возможностей-то у вас было всяко больше, чем у Ленина! Он, кстати, в своё время проблему на несколько десятилетий хотя бы без крупной войны решил…
В общем, сегодня (и окончательно — в пятницу) ожидаются новости относительно потенциального перемирия и окончания СВО…
Ну, или срыва переговоров и новой эскалации. Оба варианта возможны.
22 апреля — Иван Антонович Ефремов и его коммунизм «устойчивого развития»
Тоже статья четырёхлетней давности
9/22 апреля 1908 года родился Иван Антонович Ефремов, писатель-фантаст, учёный (палеонтолог и геолог) и философ-космист. Сторонник теории универсальной эволюции, создатель науки тафономии (Сталинская премия 1952 г.).
Дата рождения известна неточно. По другим данным, Ефремов родился в 1907 году. Также иногда можно встретить дату 10/23 апреля. Но, скорее всего, год он себе приписал, чтобы раньше начать работать, а в метрики рождение записано следующим днём, так что 9/22.04.1908 — наиболее вероятное число.
«Отец-систематизатор научной палеонтологии»
В революционном хаосе остался без семьи, учиться начал поздно, но очень быстро закончил школу. Работал шофёром, потом матросом. В навигацию 1924 года на Тихом океане встретился с академиком Сушкиным, увлёкся с его подачи палеонтологией. Поступил в Ленинградский университет на биологический факультет…
Изначально стал известен как крупный учёный. Изучая захоронения древней фауны, палеонтолог Ефремов, используя свои знания в смежных науках, пытался вычислить закономерности, в соответствии с которыми эти захоронения возникают. Его рукопись «Тафономия и геологическая летопись» была написана в 1943-м, но издана только в 1950-м, после фантастически успешных палеонтологических экспедиций в Монголию (останки динозавров вывозили вагонами). Это при том, что оттуда буквально накануне несолоно хлебавши уехали американские учёные*1.
Но, конечно, при всё уважении к Ефремову-учёному, «любим мы его не за это».
Создатель советской фантастики нового поколения
Прежде всего, Иван Антонович известен как писатель-фантаст.
Начинал он с небольших рассказов «ближнего прицела», фактически представляющих собой новеллизацию его идей и отчасти также реальных путешествий. Потом были повести, сочетающие историю и фантастику. И вот в 1957 году появляется «Туманность Андромеды», радикально поднявшая планку отечественной фантастики как таковой, выведшая её на новый уровень.
Научная и приключенческая фантастика в ней мешается с историософией и социальной фантастикой и философией. Там начинается изложение гуманистических взглядов автора, позже продолжившееся в его последующих романах. Фактически, автор проявляет себя как философ, излагающий свои взгляды в художественной форме.
Разумеется, на будущей Земле у Ефремова — коммунизм. Но…
Но описанное общество весьма сильно отличается от представлений других авторов-провозвестников. Иногда пытаются говорить об обобщённом «литературном» коммунизме Ефремова — Стругацких. Это принципиальная ошибка: общего между моделями общества этих авторов очень мало.
У Стругацких, в общих чертах, «продолженное настоящее». У них описана цивилизация более-менее знакомого нам типа. За исключением научно-технических аспектов и вытекающих из них небольших социально-экономических особенностей — это наше общество. У Ефремова же цивилизация далёкого будущего радикально другая. Достаточно внимательно вглядеться в неё — и это становится очевидным.
«Коммунизм по-ефремовски»: общество медленного развития
Ефремов пишет со свойственным ему романтическим пафосом, но, если посмотреть непредвзято, общество у него описано хотя и гармоничное (нет ярких социальных противоречий), но отнюдь не сногсшибательно богатое и не такое уж могущественное. И, что самое характерное, такой задачи — достижения богатства и могущества — перед ним и не стоит.
Типичный вид транспорта на ефремовской Земле будущего через две тысячи лет — «Спиральная дорога»: железнодорожная магистраль, поезда которой движутся со скоростями порядка 200 км/ч. То есть перемещение на другой континент подразумевает срок, исчисляемый днями. Авиация там есть, но в первую очередь — «локальная», предназначенная для работы в слабозаселённых регионах и в основном для хозяйственных нужд.
Уровень бытового комфорта, в общем, не превосходит таковой для нынешнего среднего класса. Подавляющее большинство населения проживает в тёплых климатических зонах: наиболее высокоразвитые сейчас регионы умеренного пояса Северного полушария, в общем, заброшены и имеют хозяйственную специализацию (пастбища и всё такое) пополам с музейно-туристической. Благодаря этому достигается экономия на отоплении…
Космические путешествия в этом мире, конечно, дело обычное, но они не так, чтоб дёшевы. При этом, однако — несмотря на дороговизну — опасные производства (энергостанции, в частности) вынесены за пределы планеты. Межзвёздные экспедиции в эпоху «Туманности Андромеды» отправляются раз в несколько десятилетий: слишком дорогое удовольствие, для накопления достаточного количества топлива вся планета вынуждена входить в режим экономии.
И — что самое интересное — скорость развития там отнюдь не запредельная, мягко говоря. Если честно — как раз наоборот: мир ефремовского коммунизма развивается куда медленнее нашего — особенно если учесть вдвое большее населения даже одной только Земли, а ведь цивилизации Великого Кольца делятся технологиями друг с другом.
Обратим внимание в этой связи на чрезвычайно медленный ход космической экспансии— после четырех или пяти столетий звездных полетов не до конца исследована даже солнечная система; лишь обсуждается вопрос о космической экспансии человечества (экспедиция на Архенар).Наконец, проанализируем с точки зрения цивилизационных парадигм Тибетский опыт, смысловой и сюжетный центр «Туманности…», технологический пролог к «Часу быка».С нашей …точки зрения, посылать после этого опыта «Лебедь» на Архенар — в экспедицию без возращения — преступление, которому нет оправдания. Ведь теоретические выкладки Рен Боза неопровержимы, а эксперимент дал неоднозначный, но, скорее, положительный результат: …приборы фиксировали наличие нуль-пространства. Что следует делать.? Бросить на открывшееся направление, на поддавшийся, уже потерявший свою целостность «фронт», все наличные резервы, получить за два—три года точные доказательства справедливости теории…, ввести в образовавшийся «чистый прорыв» свежие научные и технические силы и создать полноценный ЗПЛ, экипаж которого не играл бы при каждом прыжке в орлянку с судьбой. Чтобы передать такой звездолет в серийное производство…, понадобилось бы лет пятнадцать… Ресурсное обеспечение операции, открывающей новую эру существования человечества, вряд ли превысило бы «цену» полета «Лебедя». В общем, пятнадцать лет труда, …и человечество получает ключ к Вселенной.Характерно, что идеи подобной направленности даже не озвучиваются в Совете Звездоплавания. В Реальности Ефремова господствуют совершенно другие сроки: лишь правнук Рен Боза увидел первые экспериментальные звездолеты прямого луча.
Всё верно. Сравним темпы прогресса Земли эры Великого Кольца с нашим миром — гораздо меньшим по населению и, в целом, более бедным. «Шаг прогресса», как несложно заметить, у нас составляет порядка 15-20 лет: столько времени проходит между появлением первых неуклюжих прототипов чего-либо — и пуском отлаженного образца в крупную серию.
Полёт братьев Райт — 1903 год. А в 1918-м авиация активно используется всеми участвующими в Первой Мировой войне сторонами.
Первый экспериментальный пуск первой баллистической ракеты Фау-2 — 1942 год. Первый ядерный взрыв — 1945-й. А в 1962-м мир оказывается на грани тотальной ракетно-ядерной войны — с массовым применением ядерного оружия на ракетах межконтинентальной дальности.
Первый беспилотный космический запуск — 1957 год. Через 20 лет одновременно существуют несколько пилотируемых долговременных орбитальных станций: по состоянию на начало 1977 года на орбите находились советские «Салют-4» и «Салют-5» и американская «Скайлэб».
О темпах же развития компьютерно-коммуникационных технологий на рубеже тысячелетий — и говорить нечего.
Земля будущего: идеальное «общество устойчивого развития»
Но почему так? Технологическая история XX века Ефремову была прекрасно известна, он жил в период начала космической эры! Почему же в обществе будущего, по его версии, всё иначе?
Исходя из логики описанного мира, причины такого положения вещей очевидны: в мире Ефремова космические путешествия, особенно межзвёздные, дело трудное. Планеты там поневоле замкнуты. В результате фактор безопасности — не людей, а общества в целом *2 — обретает ключевую значимость. Мир Ефремова — это цивилизация «устойчивого развития», полной страховки от техногенных катастроф.
В «Туманности Андромеды» описывается история Зирды — одной из планет Великого Кольца, пытавшейся вести себя иначе. Итог — глобальная радиационная катастрофа и всеобщая гибель.
А в «Часе Быка» иллюстрацией этих идей служит и сама история планеты Торманс… То же самое: бурно развивающаяся цивилизация «нашего» типа оказывается в кризисе («Век Голода и Убийств»), после чего впадает в совершенно антиутопическое состояние, тоже препятствующее её развитию. При всех различиях, Земля и Торманс схожи — это две разновидности общества устойчивого развития: одна застрахована от катастроф общей осторожностью, второй — общей культивируемой слабостью и малочисленностью…
С одной стороны, у такой общественной модели видится много недостатков. С другой же — в описанной реальности, с её крайней затруднённостью космических путешествий, выбора у людей и других представителей цивилизаций Великого Кольца нет. С точки зрения истории, нет разницы, насколько быстрым будет прогресс: всё равно он, по меркам процессов во Вселенной, движется почти мгновенно. Дополнительный риск для цивилизации явно не стоит не такого уж и значительного, по меркам возраста Вселенной, ускорения развития: сверхсветовые звездолёты, в конце концов, создаёт ведь и ефремовская Земля…
То есть, по большому счёту, мир Ефремова пессимистичен: автор исходит из того, что времена, когда полёт в космос будет эквивалентен современному полёту на самолёте, в ближайшие тысячелетия не настанут. Земля, соответственно, останется замкнутой, а так как она — всё, что, по сути, у человечества есть, то отсюда вытекает и необходимость её максимально беречь. Это не выбор автора, а особенность описываемого им мира.
Но при том Ефремов стоит на позициях исторического оптимизма. И у него это прекрасно сочетается и ничуть одно другому не противоречит!
Ефремов для меня
Для меня именно Ефремов всегда был «фантастом номер один», а не Стругацкие, как для большинства моих сверстников. Как мне попал в руки «Час Быка» лет так в 11, так я не успокоился, пока всего Ефремова не перечитал несколько раз. Разумеется, поначалу из всего написанного я понял хорошо, если десятую часть. Но в то же время — осознал, сколь многого не понял. Что уже было для меня на тот момент весьма полезно.
Ефремовский стиль вообще «вгоняет в транс». Его не спутаешь ни с чем: романтика, сциентизм, оптимизм, но с заметными оттенками трагизма. Всё — с потрясающим накалом чувств…*3 И это при том, что психологию людей будущего он вычисляет, а не пишет с натуры.
У других авторов нечто родственное мне почувствовалось разве что в «Фонтанах рая» А. Кларка (именно в этой его книге, не в других). Ещё чем-то Ефремова напомнил «Лёд и пламень» Брэдбери: хотя и написано в другой парадигме, сочетание «романтизм — сциентизм — оптимизм — трагизм» — своеобразный гимн НТР — уж очень знакомое, сразу навевает аллюзии.
Сноски:
*1 За рубежом Ефремов иногда вообще считается основателем научной палеонтологии, поставившим прежние разрозненные палеонтологические данные на прочную геологическую основу.
*2 При этом Земля будущего у Ефремова отнюдь не является цивилизацией тотальной безопасности. Совершенно нет! Как раз наоборот: риск там — для желающих рисковать — вполне имеется. Подсчёт числа погибших и вернувшихся звездолётчиков показывает, что гибнет что-то около половины их общего числа, если не больше.
Понятно, что звездолётчики — это суперэлита, но этажом ниже — всё то же самое. В «Часе Быка» упоминается, что:
–…Гриф Рифт потерял любимую женщину.Она погибла при вскрытии древнего склада биологических ядов. Наши предки запасли их в количестве достаточном, чтобы отравить всю планету. Мудрость людей ЭВР спасла всех от ужасной катастрофы ценой всего одной жизни. Но эта жизнь была самой драгоценной для Рифта.
А в «Туманности Андромеды»:
Круглая летящая площадка вдруг резко накренилась.…Винтолет выровнялся на долю секунды только для того, чтобы плашмя рухнуть к подножию холма. Сработали амортизаторы, и обратный толчок швырнул Веду и Дар Ветра на склон холма, прямо в чащу жёстких кустарников. После минутного молчания по степному безмолвию разнёсся низкий грудной смех Веды. Дар Ветер …принялся вторить Веде в безотчётной радости, что она невредима и что авария обошлась благополучно.
— Недаром винтолетам запрещается лететь выше восьми метров, — слегка задыхаясь, произнесла Веда Конг. — Теперь я понимаю…
— При порче машина сразу валится, и одна надежда на амортизаторы. Ничего не поделать, закономерная расплата за лёгкость и малые размеры.
То есть подобные аварии — обычное дело. В том числе — в довольно дикой местности:
…Хорошо натренированные тела обоих путешественников могли поспорить в быстроте с первобытным проворством быка. Великан пронёсся мимо и с треском врезался в гущу кустарника, а Веда и Дар Ветер отступили в темноту в нескольких шагах от винтолета. … Пока животное поворачивалось, взрыв копытами землю, Дар Ветер… оторвал от бортового ограждения площадки кабель уравнительного поля, сунул его оголённый конец под пружину главной клеммы трансформатора и предостерегающе отодвинул Веду. В это время бык зацепил рогом за перила, и винтолет покачнулся от могучего рывка. Дар Ветер ткнул концом кабеля в нос животному. Жёлтая молния, глухой удар — и свирепый бык рухнул тяжёлой грудой.
Хотя герои тут тоже принадлежат к «элите», в данный момент они были «не при исполнении»: в такой ситуации могли оказаться почти любые земляне (возможно, кроме тех, кто целенаправленно «бережётся»).
Совершенно определённо, что «обществом безопасности» Земля будущего не является. Но вот отношение к цивилизации в целом, к планете — совершенно иное! Рисковать собой можно сколько угодно. Но — только собой.
*3 Стиль Ефремова узнаётся всегда, причём не важно, о чём он пишет: о сверхдальнем межзвёздном перелёте или об открытии месторождения ртути. Сочетание «романтика — сциентизм — трагизм» проявляются всегда.
PS: Рассказ (скорее, небольшая повесть) Ефремова «Катти Сарк», посвящённый одноимённому легендарному британскому «чайному клиперу», будучи переведён на английский, сильно повысил интерес британской общественности к его судьбе. В результате корабль был отремонтирован и превращён в музей.
Первый вариант рассказа появился в 1944-м. Переведён чуть позже, общество сохранения «Катти Сарк» было создано в Британии в 1952 году (британские моряки возмутились, что, по тексту, выкупает и сохраняет клипер американец). Музей на «Катти Сарк» в итоге был создан в 1954-м, десять лет спустя после появления рассказа. Ефремову были отправлены дополнительные материалы по истории и современности «Катти Сарк», и в 1956-м он пишет второе издание рассказа, в котором учитывает новые сведения.
В 2007 году деревянный клипер сильно пострадал во время пожара, музей был снова открыт только 2012-м, после полной реставрации.
PPS: Ефремов явно творил в русле идей «революции сознания», примерно в те же годы проявлявшей себя на Западе — Лири, Гроф, Уилсон и др. В общем-то, его творчество представляло собой её советский аналог (и он был не одинок).
Дополнение 2025 года:
Кажется, я примерно понял, как — и почему именно так — устроены описанные Ефремовым общества Земли будущего и планеты Торманс (с её «кжи» и «джи»). Напишу чуть позже: там много получается. Но довольно-таки поучительно для нашего времени выходит.
22 апреля — Ленин: как революционер-интернационалист стал отцом-основателем нового Российского государства
Тоже написано в 2022-м.
10/22 апреля 1870 года в Симбирске (современном Ульяновске) родился Владимир Ильич Ульянов-Ленин, российский революционер, философ-марксист и основатель марксизма-ленинизма, лидер российских большевиков/коммунистов и второго этапа Русской революции 1917 года («Великой Октябрьской Социалистической Революции»), основатель Советского государства и Коммунистического («Третьего») Интернационала. По мнению многих, революционный лидер всех времён и народов номер один.
Едва ли нужно особо распространяться о масштабе его влияния на отечественную и мировую историю: по сути, весь XX век — это либо реализация ленинских идей, либо противодействие их реализации.
Стоит отметить только исторический контекст, в котором Ленин жил и действовал — тогда яснее станет его историческая роль.
Ленин в истории России
То, что России необходима индустриализация, понимали не только большевики — план ГОЭЛРО начал создаваться ещё до революции. После неудачи в Русско-японской войне русские стратегические аналитики просчитали, что для сохранения территориальной целостности стране необходимы ускоренное развитие её восточных регионов и при том опережающее развитие системы путей сообщения. И то, и другое подразумевало индустриализацию. Но на неё нужны были деньги.
Практика показала, что иностранные инвестиции работают крайне однобоко — развиваются только нужные зарубежным партнёрам отрасли, целостного хозяйственного механизма не возникает (инвесторы вовсе не заинтересованы в создании конкурентов для себя). Значит, средства придётся вкладывать собственные, которые сначала надо где-то изыскать. Ну, и есть основания считать, что тогда же были вычислены два возможных варианта их получения.
Вариант А, по всей видимости, был связан с Первой Мировой войной (то, что она неизбежна, ясно стало давно*1). Предполагалось одержать в ней победу, после чего провести индустриализацию за счёт контрибуций с Германии и её союзников — как в своё время сама Германия Бисмарка поднялась на контрибуциях с Франции после Франко-прусской войны.
Но — «не срослось»: в Первой Мировой России мало было формально выиграть. Нужно было одержать решающую победу, внести основной вклад в разгром Центральных держав — примерно как СССР выиграл войну против Третьего Рейха четвертью века позже. Просто для того, чтобы у вчерашних союзников не появилось бы мысли не выполнить условия союзнических договоров.
Увы: после катастрофы 1915 года — «снарядного голода» и всего, с этим связанного — для всех стало очевидным, что основную тяжесть войны с Германией вынесла на себе Франция. Так что этот вариант отпадал…
Вариант Б же подразумевал изыскание средств для рывка внутри самой России. Ну, а забрать средства можно только у тех, кто ими обладает. Имущий класс вряд ли бы согласился быть ограбленным добровольно — вот и «здравствуй, революция». В общем, ничего весёлого… но альтернативы варианту Б после 1915-го не было вообще. И вот тогда, в конце неудачной Великой войны, и пришёл Ленин.
Страна обрела энергичного лидера, знающего, что надо делать. Под его руководством было подавлено сопротивление имущих классов единственной спасительной стратегии. Была проведена масштабная национализация. И был продуман план последующих преобразований — собственно рывка, который произошёл уже после смерти вождя.
Попутно пришлось преобразовать и страну в целом: для Российской Империи события Революции и Гражданской войны во многом эквивалентны Тридцатилетней войне в Европе XVII века:
Ну, когда Европа окончательно перестала быть и воспринимать себя «Христианским миром», у европейцев возник вопрос: а что же такое Европа? Зачем она вообще существует? Может быть, и нет никаких причин рассматривать себя как некую целостность? Ну, вот после Тридцатилетней войны сложилась новая структура — стало понятно, что такое теперь Европа: совокупность национальных государств, объединённых тем, что все они — «цивилизованные». На место «Христианского Мира» пришла «Цивилизация». Потому до сих пор европейцы не способны по-настоящему принять в качестве «цивилизованных» представителей других, неевропейских народов: проблематизировав понятие «цивилизации» (признав, что она может быть не только «европейской»), они поставят под вопрос основы собственного существования… Ну, а в Российской Империи аналогом этого процесса стали Революция и Гражданская война. По итогам всех событий было решено, что «мы» — есть совокупность социалистических/идущих к социализму в частности (и светлому коммунистическому будущему вообще) народов, самостоятельных, но имеющих общие цели. И потому — схожих и родственных: культуры у нас «национальные — по форме, социалистические — по содержанию»…
В общем, с именем Ленина связана принципиально новая фаза в существовании России как страны и как цивилизации. Ему удалось дать адекватные ответы на вызовы времени.
Как революционный вождь стал «Отцом Отечества»
Как же так получилось, что революционер-интернационалист стал отцом-основателем нового издания прежнего государства, войдя в союз с русскими патриотами? Ведь те, кто в рамках Комиссии по естественным производительным силам просчитывали план ГОЭЛРО, сразу пошли на службу новой власти. Так же, как Императорская Академия Наук и основная часть бывшего царского Генштаба. Явно дело не только в многочисленных личных связях*2…
Конечно, Ленин стремился к мировой революции. Но он был реалистом-практиком — и в этом его ключевое отличие от множества единомышленников и вообще современников.
Ленин, как известно, был лидером одной из фракций российских социал-демократов: «большевиков». РСДРП — Российская социал-демократическая рабочая партия — делилась на две большие фракции, большевистскую РСДРП(б) и меньшевистскую РСДРП(м), а также ряд менее значимых групп («межрайонная» организация Троцкого и др).
При этом историческим центром социал-демократии была страна Маркса и Энгельса (а также Лассаля и др.) — Германия. В других западноевропейских странах это также было весьма развитое политическое направление. Россия существенно отставала: в ней объективно имелось куда меньше промышленных рабочих («пролетариата»), чем в европейских метрополиях, а именно их интересы вроде как было положено защищать социал-демократам.
В Германии членов социал-демократической партии было около миллиона человек (!). Главный программный документ германской социал-демократической партии — Эрфуртская программа — одновременно неофициально считался программой социал-демократии вообще. Во Франции социал-демократов было что-то около 300 тысяч. В России же социал-демократов всех разновидностей насчитывалось от 30 до 60 тысяч человек. И…
И при этом русская социал-демократия играла важнейшую роль в европейском социал-демократическом движении. Она задавала повестку, а зачастую и продавливала свои решения на общеевропейских конференциях. В частности, важнейшую роль она сыграла на конгрессе Второго Интернационала в 1907 году, на котором определялось, как отдельным партиям действовать в случае начала мировой войны. Было решено, что каждая партия будет выступать против своего правительства с последовательно пацифистских позиций, в идеале стремясь использовать нарастающие противоречия в обществе для захвата власти.
И в итоге в условиях Первой Мировой войны только русским социал-демократам и удалось выполнить эту официальную программу социал-демократического движения и действительно придти к власти. Они — речь о большевиках — действительно выступили с пацифистских позиций. Война действительно оказалась слишком долгой. Уставший народ действительно поддержал их…
У них всё получилось. Но — только в России. Германские и французские социал-демократы впали в «оборончество», поддержали свои правительства — и провалили программу действий…
Что в таких условиях было делать руководству победившей в России партии большевиков?
Кто-то предлагал поставить всё на карту — и пойти насаждать революцию в Европе «на штыках». Но если не получится? Имел ли Ленин право рисковать всем, что у мирового коммунистического движения есть, ради цели, достижение которой не гарантировано? Да, согласно предварительным расчётам, получалось, что до мировой революции оставалось совсем немного. Но ведь то, что только русские социал-демократы (и то не все) смогут выиграть борьбу за власть — причём там, где проиграли находившиеся в куда лучшем положении немцы, шло вразрез со всеми расчётами!
Если имела место одна ошибка — где гарантии, что не будет других? Значит, нельзя рисковать тем единственным, что у Коммунистического Интернационала реально есть — Россией!
И Ленин отказывается от идей «экспорта революции». Он начинает всемерно укреплять Советскую Россию: планировать модернизацию и индустриализацию, строить систему народного образования…
И вот тут интересы вождя большевиков совпали с интересами русских патриотов. Им была нужна модернизация — и Ленину нужна была модернизация. Вот на стыке этих устремлений и возникло новое государство.
Что же позволило состояться союзу между столь разнородными силами? То, что с обеих сторон были реалисты…
Сноски:
*1 Ф. Энгельс — известный среди марксистов под прозвищем «Генерал» из-за стратегического мышления и познаний в военной сфере — писал за несколько десятилетий до Первой Мировой:
… Для Пруссии — Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, — сжатое на протяжении трёх-четырёх лет и распространённое на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой, безнадёжная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; всё это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это все кончится и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса… Вот куда, господа короли и государственные мужи, привела ваша мудрость старую Европу. И если вам ничего больше не остаётся, как открыть последний великий военный танец, — мы не заплачем (uns kann es recht sein). Пусть война даже отбросит, может быть, нас на время на задний план, пусть отнимет у нас некоторые уже завоеванные позиции. Но если вы разнуздаете силы, с которыми вам потом уже не под силу будет справиться, то, как бы там дела ни пошли, в конце трагедии вы будете развалиной, и победа пролетариата будет либо уже завоевана, либо всё ж таки (doch) неизбежна.
Лондон. 15 декабря 1887 г.
Фридрих Энгельс
То есть всё было предсказуемо.
*2 Начиная с братьев Бонч-Бруевичей, из которых Владимир Дмитриевич был членом ленинского Политбюро (фактически — секретарём Ленина), а Михаил Дмитриевич — генералом Генштаба, де-факто возглавившим его после революции.
22 апреля — Иммануил Кант: наш великий соотечественник, основавший немецкую классическую философию
Статья написана в 2022-м, выкладываю и сюда, просто чтоб было.
22 апреля 1724 года родился Иммануил Кант, основатель и один из основных представителей немецкой классической философии, и в то же время, как ни странно — ещё и неклассической философии (по крайней мере, великий «неклассик» А. Шопенгауэр рассматривал его как своего предшественника).
Почти наш соотечественник: родился, прожил практически всю жизнь, умер и был похоронен в Кенигсберге — нынешнем Калининграде (могила Канта — одна из местных достопримечательностей). Ну, а в Семилетнюю войну был момент, когда Кенигсберг был захвачен Россией, и всех госслужащих, к числу которых относился и великий философ, приводили к присяге Императору Всероссийскому. Так что — подданный России, похороненный на территории России… Разве не соотечественник?
Интеллектуальное наследие Канта очень велико. Например, на основе его «Трактата о вечном мире» в значительной степени разрабатывался устав ООН. Ну, а выдвинутая им «небулярная» теория происхождения Солнечной системы (из сжимающейся туманности) после ряда уточнений является на сегодня общепринятой.
А вот, кстати, и доказательство того, что Иммануил Кант был если не русским, то россиянином:
Но, в первую очередь, Кант известен всё же как основатель сразу двух философских традиций.
Во-первых, очень рациональной немецкой классики, включающей в себя, помимо самого Канта, также Фихте, Шеллинга и Гегеля. Позже идеалистическая немецкая классическая философия перерастает в классическую традицию в целом: у Фейербаха она становится материалистической — и порождает Маркса и его многочисленных и весьма разнообразных последователей.
Во-вторых — иррациональной неклассической философии, породившей А. Шопенгауэра, а позже проявившей себя в широком спектре учений — от «философии жизни» Бергсона и Ницше до экзистенциализма XX века.
Одним словом, Иммануил Кант — во многом ключевой мыслитель по меньшей мере для XIX–XX веков.
история
философия
история философии
кант
красный день календаря
Христос Воскрес!
Русская (скорее, даже вообще восточно-христианская) культура — «Пасхальная», в отличие от западно-христианской — «Рождественской».
Идеология Рождества как праздника — появление в мире Надежды. Пасхи — уже её реализации, Победы над Смертью. И это для отечественного мировосприятия оказывается важнее. И обилие и разнообразие у нас художественного творчества на эту тему хорошо это иллюстрирует:
У нас даже 9 мая имеет пасхальный «привкус» — тоже Победа над Смертью. 9.05.1945 выпало среду пасхальной недели, уже тогда, чувствуется, такая связь возникла.
Забавно, что и 12 апреля 1961 г. — ровно та же самая среда пасхальной недели. И эмоциональный акцент тоже близкий (некая ключевая победа).
Новости «дипломатического пинг-понга»…
Про тарифную войну — завтра. Пока — о переговорах…
А нет никаких новостей о переговорах. Ну, в Стамбуле дипломатические ведомства вполне успешно поговорили между собой. Но там и смысл был узковедомственный: какой недвижимостью смогут пользоваться посольства, где будут учиться дети дипломатов и т. п. К большой политике это прямого отношения не имеет.
А всё прочее — это, в основном, препирательства Трампа и его присных с Зеленским со товарищи. Периодически «задевали» и Россию, но довольно-таки по касательной. «Сделка по редкоземам» (то есть по всем украинским активам) так и не подписана. Месячное перемирие с необстрелом энергообъектов с украинской стороны так и не началось (при том что 18-го уже заканчивается)…
В каком положении ситуация на настоящий момент?
В России посланцев из США, похоже, с интересом слушают, но…
Но, такое впечатление, предлагают им продемонстрировать хоть что-нибудь: хоть как-то доказать свою способность воздействовать на Украину и её группу поддержки. У нас все нарушения энергетического перемирия со стороны ВСУ тщательно фиксируют — и в итоге явно вручат Трампу. А они там вроде как уверяли, что все соглашения сработают…
Сейчас речь идёт о «Пасхальном перемирии» (видимо, в 24 часа продолжительностью — непосредственно в день Пасхи). Скорее всего, либо дело сорвётся, либо будет получено ещё одно доказательство -̶н̶е̶д̶о̶г̶о̶в̶о̶р̶о̶с̶п̶о̶с̶о̶б̶н̶о̶с̶т̶и̶ ̶У̶к̶р̶а̶и̶н̶ы̶ неспособности Вашингтона воздействовать на Киев.
При этом Россия явно поспособствовала началу американо-иранских переговоров, причём стороны вроде как действительно начали говорить предметно. То есть свою часть обязательств Россия выполнила — но, главное, продемонстрировала, что действительно имеет некоторое влияние на Иран. У США же пока с этим — демонстрацией возможностей — туго…
Учитывая, что глобалисты явно реанимировались после серии поражений и пытаются начать контрнаступление на Трампа, доказать дееспособность тому нужно очень и очень.
В общем, не знаю, как именно Трамп это сделает. Максимум, наверное — полностью «перекроет кислород» Украине, включая разведывательную информацию — и, напротив, будет сливать нам данные по Украине. Цель — чтобы мы быстрее выбили материальную часть у ВСУ и сподвигли Украину на -̶к̶а̶п̶и̶т̶у̶л̶я̶ц̶и̶ю̶ перемирие на наших («компьенских») условиях.
А начнёт, наверное, с компромата и «персональных санкций» на окружение Зеленского… Вот только в нейтрализации последствий именно такой атаки глобалисты помочь вполне способны. Через СМИ будут объявлять всё ложью, дадут убежище кому нужно…
В общем, сдаётся мне, что в мае дело-таки вполне может дойти до нашего большого наступления. А у Трампа свои проблемы уже будут — если Китай и европейские глобалисты будут продолжать наметившееся сближение…
День Космонавтики — и новая космическая гонка
Писал статью ко Дню Космонавтики в 23-м году. С тех пор ничего особо не поменялось, так что смело её выкладываю.
12 апреля: космос снова набирает актуальность, или Почему мы вспомнили про Луну…
…Традиционно для нас это дата, в символическом отношении слегка сходная с 9 мая (общая бесспорная победа), но именно «мирного» характера. И если значимость 9 мая по мере прохождения новых войн будет снижаться (в пользу новых побед), значимость выхода человечества в космическое измерение будет только расти.
…Но на настоящий момент космос снова становится особо актуальным направлением и в практическом смысле.
Новый «кризис аналитичности» привёл к тому, что позиционное противостояние в наше время — естественная форма любого действительно масштабного конфликта. Преодоление кризиса аналитичности во Второй Мировой войне через «глубокую операцию"/"блицкриг» было чувствительно к секретности планов. На таком уровне в наше время сейчас обеспечить её невозможно. В результате практически наверняка на направлении главного удара атакующего окажутся и основные силы обороняющейся стороны — и в итоге результат получится ничейным с большими обоюдными потерями.
Так вот современная «информационная прозрачность» обеспечивается двумя факторами. Во-первых — чисто информационным: при нынешнем уровне проникновения в массы информационных технологий найти кого-то с «той стороны», кто будет сообщать о передвижении сил противника и всём прочем, совсем несложно.
Но есть и второй фактор: возможность простого визуального наблюдения за происходящим. Она обеспечивается, во-первых, беспилотными атмосферными аппаратами — от коптеров до аэростатов. Во-вторых — спутниками. И вот это важно.
Если подавить активность «болтунов» и посбивать атмосферные аппараты можно с Земли, то вот спутники с поверхности планеты достать труднее. И даже запуск на орбиту сакраментального «ведра с гвоздями» поможет не очень: простой расчёт показывает, что даже плотное засорение околоземного пространства не помешает аппаратам совершить хотя бы несколько десятков оборотов, прежде чем они будут разрушены — а этого противнику может и хватить для получения информации. Но…
Но, как и на Земле, в околоземном пространстве имеет значение высота. Парировать угрозу от спутника на низкой орбите может спутник на высокой орбите. Уже не мелкий разведывательный, а крупный «боевой» аппарат, способный ослепить лазером (а то и вывести из строя) спутник противника в реальном времени.
В самом деле: можно просто «повесить» на высокой орбите такую станцию, которая по сигналу будет по меньшей мере выжигать оптику аппаратам, находящимся по отношению к ней внизу… Да и спутники глобальной системы позиционирования противника оказываются в зоне досягаемости… Энергия для накачки лазера — солнечная (да хоть и атомная), расхода вещества лазер не требует (да даже если бы и требовал — если что, и дозаправить можно!)…
Учитывая такие перспективы, внезапное оживление / появление новых лунных программ у США, России и Китая вполне понятно. Если у вас будет техника, способная выводить крупные аппараты на высокие орбиты, то совершать полёты к Луне, а при желании и снабжать станцию на её поверхности вы точно сможете. Ну, как прежде создание тысяч межконтинентальных ракет давало вам возможность заодно и в космос на низкие орбиты что-то запускать.
То есть мирная космонавтика и в нашу эпоху — в первую очередь побочный продукт от оборонных программ, как водится…
Ну — за удачу!
Считаем наши потери на СВО: простой способ проверить любые цифры
Доступно подписчикам уровня
«База»
«База»
В отличие от потерь противника, наши потери не оглашаются. Но СВО идёт к концу... Прикинем, к чему примерно нам надо быть готовыми. И как, исходя из личного опыта, примерно понять, где правда. Как отличить если не вероятные, то правдоподобные цифры от заведомо ложных. Разнообразных манипулятивных оценок в Сети будет появляться много...
Как в США НА САМОМ ДЕЛЕ относятся к потерям
Но вообще заявление о том, что у России и США не хватает травматического опыта, довольно-таки странное. 😐
У России его точно вполне достаточно, причём 90-е помнит минимум половина ныне живущих.
У США очень сложные периоды в истории тоже были, хотя уже давно. Две гражданские войны (включая войну за независимость), Великая Депрессия…
Ну и в начальный период истории. Кажется, кто-то из американских деятелей времён Холодной войны говорил что-то вроде того, что во время первой зимы в Новом Свете у поселенцев вымерла половина колонии [вроде именно тогда их ещё индейцы спасали, День Благодарения из-за этого возник]. Значит, если для победы в войне за власть над миром поляжет всего половина американцев — это приемлемый уровень потерь…
И, похоже, у них там новый сезон сложностей как раз на носу…
Кстати, помнить надо об этом: как они НА САМОМ ДЕЛЕ относятся к потерям. Чувствительность к ним продиктована условной демократией… но мы же понимаем, насколько она условна. И, кроме того, это в условиях необязательных «малых» войн. Но если уж большая война началась, тут выхода уже нет, кроме как полную победу одержать — именно из-за необходимости что-то предъявить избирателю.
Помнится, во время 2МВ одна из танковых дивизий США (та, по которой вообще есть данные такого типа) потеряла что-то около 580% танков. Т.е. состав — по крайней мере в отношении материальной части — сменился 6 раз. Ну да, возможно, они там списывали много танков из-за поломок и т. п., но «не до такой же степени». В РККА подобного не то, чтобы не было (хотя ТАКОГО — не было), но сравнимого масштаба потери однозначно обещали комдиву в лучшем случае снятие с командования (если не трибунал).
Вообще же, с поправками на то, что Западный фронт был вчетверо короче, а просуществовал вчетверо меньше Восточного, потери там сравнимыми были. Ничего: не падали в обморок от ужаса американские офицеры и генералы.
Тут иллюзий питать не надо.
Чем РФ, США и Китай радикально отличаются от Европы
Смешно, но некий смысл в этом присутствует (см. скрин). Пафос — «мимо», но по сути — есть такой момент:
Достаточно сравнить средний европейский и советский/американский/китайский претендующий на серьёзность фильм о Второй Мировой/Великой Отечественной.
У европейцев обычно получается условный «Ночной портье» — муть о «созависимости агрессора и жертвы», «бессилии личности перед тоталитарными режимами» и прочее такое подобное. У нас (а также американцев, китайцев, в меньшей степени англичан, поляков периода ПНР, югославов, корейцев…) выходит что-то плюс-минус стандартное героическое. Степень эпичности может быть разной, но она всегда есть. Нечто в европейском стиле у нас снималось только для европейских кинофестивалей, и всё равно до европейского уровня не дотягивало.
Всё понятно, да? Мы (как и США, Китай и прочие) в войне победили. А европейцы — проиграли. Сначала все проиграли немцам, потом немцы — нам. В итоге там опыт поражений есть у всех, а вот победы — у немногих (численность бойцов Сопротивления повсеместно в разы уступала численности коллаборационистов). Отсюда и муть о «созависимости» и прочем.
У нас же всё просто до примитивности:
Да, мы победили,
Хоть и была сильна,
Неправедной силой ведома,
Та Сторона.
Есть локальные различия. У нас и американцев — просто победа (у США внимание больше уделяется Тихоокеанскому ТВД, но это понятно). У китайцев выпячивается ещё аспект национального единства (коммунисты и Гоминьдан вместе выступили на защиту родины). У англичан акцент на бедствиях мирного населения, но притом непосредственно воюют только те, кому положено («никогда ещё столь многие не были обязаны всем столь немногим…»*). У поляков осмысленные фильмы появлялись в эпоху ПНР, потом — опять же, скорее, европейщина возобладала.
Одним словом, у европейцев сложилась культура поражений. У стран ядра Антигитлеровской коалиции — культура побед. Сытый голодного не разумеет**. 🤷♂️
Сноски:
* Если точнее, фраза звучит как «Никогда ещё в истории человеческих конфликтов столь многие не были обязаны столь немногим». Это из речи Черчилля лета 1940 года. Имелись в виду пилоты британских ВВС, участвовавшие в боях с Люфтваффе в воздушной «Битве за Британию».
Если бы сопротивление англичан было полностью подавлено, и немцам удалось бы добиться полного господства в воздухе над Ла-Маншем, путь для высадки в Британии был бы открыт.
Королевский Флот оказался бы бессилен: перед концентрированным авиаударом никакие его силы не выстояли бы. Высадка — захват хотя бы одного «аэродрома подскока» непосредственно на Острове — и Британия смело могла капитулировать.
К счастью для неё, Гитлер в последний момент, придя к выводу, что этот метод не работает, перешёл к террористическим ударам по городам. Что было весьма неприятно для их гражданского населения, но победить таким образом Рейх не мог.
На самом деле, фюрер просто не знал, насколько был близок к успеху. Численность Королевских ВВС таяла быстро. Люфтваффе несли даже бОльшие потери, но они могли себе это позволить, Британия же была на краю поражения. Но британским пилотам удалось создать иллюзию своей несокрушимости — что и привело к неудаче Рейха в Битве за Британию (и в конечном счёте, как следствие, к нападению его на Советский Союз — и поражению в войне).
** И получается, что тот, кто хочет изменить свою идентичность с русской/российской/советской на европейскую, вынужден инсталлировать у себя и европейский комплекс исторического неудачника.
Ну да, в Европе сойти за своего будет несколько проще, но вот победу одержать становится куда как труднее…
PS: Так что авторша высказывания на скрине по сути не так уж далека от истины. Я только не вижу никаких плюсов в том, чтобы быть проигравшим, а не победителем. А опыт реконструкции победители и так получили: весь мир реконструировать пришлось…
Дроны после СВО: мысль на будущее
Доступно подписчикам уровня
«База»
«База»
Как станут на гражданке применяться наработки дроноводов СВО? И что делать, если этот способ применения нам не понравится? Пока просто сформулируем вопрос. Ответить на него будет сложно.
Переговоры по украинскому урегулированию: пока всё на удивление хорошо
Пока всё развивается в тренде, заложенном при втором разговоре президентов России и США.
Как сказали сразу после 2.5-часового разговора Трампа и Путина 18 марта — «судя по длительности, похоже, торговались по Украине до последнего колхоза».
Но там, конечно, не только об Украине речь шла.
По итогу тогда Россия явно в большей степени своих целей достигла. Во-первых, изначально после разговора у Трампа был запланирован выход к прессе, но потом решили ограничиться коммюнике. Во-вторых, российская версия итогов переговоров значительно подробнее американской.
Судя по тому, что в американской версии акцент шёл на ближневосточную проблематику, определённо, что от России хотели влияния на Иран в нужном ключе. Определённо, что обсуждали действия Турции — неприемлемые для обеих сторон. Ясно, что решали вопросы по Европе в целом и Восточной Европе в особенности.
Из этого всего следует, что Трамп со товарищи действительно предпочли бы закончить войну на Украине поскорее, так как она поглощает ресурсы, которые могут понадобиться на Ближнем Востоке — не говоря уже о Дальнем Востоке чуть позже.
Ну, и формально же было объявлено перемирие. Как бы.
Россия взяла на себя обязательство: остановка ударов по энергосистеме на месяц — при условии взаимности.
Как и ожидали примерно все (у нас, по крайней мере), Украина ничего подобного, разумеется, не соблюдает. Россия же, хотя и предупреждает о том, что может в таких условиях из перемирия выйти, этого не делает — хотя прошла уже почти половина месячного срока.
Зачем мы так действуем, совершенно очевидно. Задача — продемонстрировать Трампу недоговороспособность Украины. При этом целей для наших ударов из области энергетики на Украине вообще осталось не особенно много. То есть мы ничего и не теряем. Тем более, что уже через две недели с небольшим можно будет «вынести» всё, что там за месяц успеют восстановить.
Но я сомневаюсь, что целей в сфере энергетики сильно прибавится: энергосистема там и так очень сильно порушена, а бить по АЭС и даже работающим с ними подстанциям наши гуманисты, похоже, и так не собирались. В общем, это просто спектакль для американского руководства. Наглядный эксперимент, так сказать.
Что касается обсуждавшейся свободы судоходства в Чёрном море, то пока что там «договорились договариваться», что и происходит (уже довольно долго).
Вообще должен сказать, что дипломатически Россия явно играет совсем неплохо.
Энергетическое перемирие нам ничего не стоит — но на мировое общественное мнение влияет, выставляя противника неадекватно агрессивным.
Сделка по Чёрному морю продумана так, что почти единственный успех Украины — ЧФ пришлось отступить из Крыма, «поле боя» во многом осталось за б̶р̶и̶т̶а̶н̶ц̶а̶м̶и̶ украинцами — нейтрализуется, досмотр грузов, идущих по морю на Украину, восстанавливается — и при том нам же за это должны заплатить снятием препятствий для российского продовольственного экспорта.
Безвозмездная передача Украине 23 тяжелораненых пленных, учитывая соотношение их пленных у нас и наших — у них, просто избавила нас от лишней мороки, ничуть наши позиции не ослабив. И при том оно подано, как уступка.
Обсуждение параметров возможного перемирия «на земле» идёт, в целом, с наших позиций: в него должны войти прекращение мобилизации на Украине и остановка поставок вооружений. Ну и вообще продавливается наша версия соглашений: сначала — согласованные условия мира, потом перемирие.
Ну, а команда Трампа, соответственно, в сфере дипломатии звёзд с неба пока не хватает. 🤷♂️ Чем пользуются глобалисты: у них основной нарратив — мол, Трамп проигрывает Путину и становится объектом манипуляций с его стороны.
Одним словом, пока всё идёт в целом успешно. Главное, чтобы Трамп действительно не проиграл глобалистам в рамках Запада…
Вообще возникает впечатление, что Зеленский со товарищи уже конкретно «бесят» Трампа. Именно недоговороспособностью и манией величия. Так что им, кроме как к глобалистам, и некуда податься.
Но дело не только в этом: Зеленский вполне здраво судит, что он остаётся у власти только пока идёт война. Без неё ему припомнят и провоцирование войны (он заявил о курсе в НАТО, на нуклеаризацию — да ещё и вышел из Минских соглашений), и отказ от мира в Стамбуле…
Но тогда у Трампа только два варианта действий остаётся.
1) Устранить Зеленского. Любой новый лидер уже будет не так заинтересован в продолжении войны, и планы Трампа станут более реалистичными. Минусы: охрана у Зеленского наверняка настолько хорошая, какую только может позволит себе креатура глобалистов. Наверное, американский спецназ может одолеть британский… Наверное. Но трудно сделать это так, чтобы никто не понял, чьи уши тут торчат. На Россию списать будет сложно: м нам-то достаточно было бы гиперзвуком вломить…
2) Прекратить всю американскую поддержку Украины, максимально затруднить её поддержку кем-либо ещё — и начать сливать разведывательную информацию России. Это приведёт к быстрому разгрому ВСУ — а потом уже можно и по новой предложить свой мирный план.
Нечто в этом духе предлагает и Путин — через свой план по введению на Украине внешнего управления. В США пока отказываются, но не прямо вот радикально.
Ну вот где-то на этой фазе мы и находимся сейчас. Если Зе не будет устранён в ближайшее время, нас ждёт новое наступление России, после которого мы попробуем снова…
Но есть и ложка дёгтя. Или даже больше — ведёрко, хоть и небольшое…
Ну да, ещё про хоккей же договорились вроде как. Это было расценено многими наблюдателями тоже как тонкий знак: намёк, что обо всех прочих вопросах Трамп и Путин на самом деле уже приняли совместное решение, просто не время пока его озвучивать…
А это, в свою очередь, может означать, что послевоенные границы плюс-минус утверждены. Скорее всего, нам причитаются территории по Конституции — то есть все ДЛНР + ЗХО. Но — и только.
Это значит, что, сколько бы мы сейчас сил на дожимание (или добивание?) ВСУ ни потратили, всё равно по итогам получим только то, что уже утверждено…
То есть радоваться тому, что война продолжается, в этом случае оснований нет: пользы нам это не принесёт. Если кому и принесёт, то глобалистам. А вот Россия, Украина и США от этого только дополнительно страдают.
Впрочем, возможно, при отказе от переговоров сейчас и последующем радикальном сломе фронта мы и сможем перезаключить сделку на более выгодных условиях… — но, в общем, без гарантии.
Так что, извините, получается, что оптимальным вариантом был бы «договорняк», что называется, «вотпрямщас» (демилитаризацию и денацификацию выносим за скобки: они с территориальными вопросами напрямую не связаны). Не менее 50% вероятности, что мы в любом случае получим примерно то же самое, а людей погибнет меньше*.
Впрочем, варианты есть всегда.
И в любом случае пока ВСУ сдаваться не собираются.
Сноски:
* Если бы я играл в азартную игру с таким выбором — вполне приличный результат сейчас или возможно более высокий потом, но без гарантии — и при том с дополнительными большими затратами (причём не только денег: ещё и очень много людей погибнет) и рисками (эскалации войны на Балтику и т. п.), то я бы, наверное, выбрал первый вариант. Но я не в Кремле, полнотой информации не обладаю и однозначно «судить выше сапога» не рискну.
Несостоявшееся англо-французское нападение на СССР и кальвинизм, или Что общего между китайцами, русскими и турками
Наблюдения дипломированного философа
В дополнение к предыдущему.
Вообще, конечно, забавно выходит. Иногда кажется, что все войны каждой пары стран-противниц друг с другом представляют собой однотипный сериал, где серии строятся по похожей схеме. Разумеется, дело обычно в географии, но не только. Между нынешней Британией и Великой Британской империей XIX века мало общего, да и мы изменились — но параллелизм нынешних событий с Крымской войной чувствуется.
Помнится, в начальный период Второй Мировой, когда СССР ещё был нейтрален, во время Зимней войны Британия и Франция планировали операцию против него: формально для помощи финнам, реально — чтобы ухудшить снабжение Рейха, который довольно многое в Советском Союзе закупал (и советские порты тоже не были для него закрыты). И — тоже всё сосредотачивалось не столько даже на Балтике, сколько в черноморском регионе: планировался удар по объектам нефтедобычи и нефтетранспортировки СССР (причём Финляндия от Кавказа далековато…).
То есть опять они пытались «помочь жертве агрессии», опять основные события должны были развернуться примерно там же… Это финны вовремя сдались, а то ведь история по существенно иному пути могла пойти!
Что самое смешное, они — англичане с французами — и сами могли верить и тогда, и сейчас, что помогают жертвам агрессии. И тот факт, что они сами в то же время готовились к возможной оккупации Норвегии (Рейх опередил англичан на считанные дни), совершенно ничего не меняет в их восприятии. Ну, у них же особая, чрезвычайная ситуация, и в конечном счёте это всё во имя добра, так для всех станет лучше (когда-нибудь, после победы… наверное).
Посмотреть на ситуацию так, чтобы увидеть сходство в действиях себя и противника, тем более увидеть, что их отклонения от правовых/нравственных идеалов поведения часто куда больше, чем у оппонента, там могут или сильно после идущей войны (историки), или — в случае очевидного поражения — политические преемники-конкуренты тех, кто до этого поражения довёл дело.
Я реально общался с не самыми глупыми представителями западных культур. По крайней мере у англосаксов и французов психика и мировосприятие устроены именно так: без вдумчивого прикладывания «фейсом об тейбл» добиться здравомыслия от них бывает затруднительно.
То есть единственным по-настоящему убедительным аргументом в пользу того, что они — их сторона — была неправа, является её очевидное поражение.
Полагаю, дело в особенностях религиозной истории этих культур. В частности — понимания Предопределения в их религиозных традициях. Кальвинистской у англосаксов — и янсенистской у французов (хоть янсенизм впоследствии и был осуждён Папой как ересь, повлиять на местный католицизм он успел весьма сильно). Они довольно близки. То есть в распространённых там вариантах христианства считалось традиционно, что люди есть поголовно существа греховные и обречённые на погибель. Но Бог в неизъяснимой благости своей некоторых людей от гибели спасает. «Христос умер за людей, но не за всех, а только за избранных». Человек не может оспаривать решение Бога — а Он исходно кого-то проклял, а кого-то спас…
Ну и в земных делах — то же самое. Если ты добился успеха (победил в войне, например) — значит, ты достаточно хорош для того, чтобы Бог принял решение в твою пользу…
В обычном католицизме и в православии этого нет. У католиков Бог всем готов дать Благодать, но не все согласны принять её. В православии же Бог даже не предопределяет, а предвидит: Он знает, кто в итоге погибнет, а кто спасётся, но это происходит благодаря действию свободной воли людей, а не по Его, Бога, исходному решению.
Да, тут мы с нашими западными… э-э-э… партнёрами заметно различаемся.
PS: Но у этого подхода есть и позитивная сторона. Мы очевидно побеждаем. Значит, по англосаксонско-французской логике, Бог продемонстрировал Своё решение относительно того, кто прав в российско-украинском конфликте, не так ли? То есть не признавать этого — значит, бросать вызов Богу… В рамках западного мировосприятия это именно так.
Этим, кстати, объясняется отчасти и относительно лёгкая победа Трампа. Он выжил при покушении, при котором должен был погибнуть с вероятностью где-то три из четырёх. Бог вполне доходчиво проявил Свою позицию. Да, там, похоже, многие действительно сочли дело демократов проигранным именно после этого.
PPS: Да, это напоминает правило Гэмин в традиционной китайской политической философии. Если правитель неудачлив — значит, срок правления династии подошёл к концу, так как Небо отвернулось от него. Пришло время новой династии. Поэтому там основатели династий сплошь и рядом изображаются полными всяческих добродетелей, а последние их представители — пороков.
И выходит, что иноземный завоеватель — основатель династии Цин был молодец, а императрица Цы Си, при которой Китай оправился от последствий Опиумных войн, через политику «самоусиления» создал современную армию, выкрутился из сложнейшей ситуации с Интервенцией Восьми держав, а в конце концов получил всеобщее избирательное право — так себе правительница. Но вот так вот оно у них…
3PS: Но ведь… Нам, пожалуй, особо задирать нос не стоит.
У нас-то тоже правитель меряется по успешности! Причём — вполне определённого типа. Хорошим правителем считается победитель в войне, причём именно «горячей». Поэтому Алексей Тишайший (при котором Раскол, Разин и куча бунтов) — хорош (выиграл Русско-польскую войну 1654–1667 гг.), а Иван Грозный (хотя Опричнина Расколу по негативным последствиям и в подмётки не годилась) — так себе (ибо проиграл Ливонскую войну).
Иван Великий, победивший Орду почти бескровно, известен менее, чем Дмитрий Донской, победивший в великой битве. И это несмотря на то, что успех Ивана стал окончательным, а Дмитрия — всё же нет…
А кто ещё устроен примерно так же, как мы в этом отношении? Похоже, что турки: то же самое, пока лидер побеждает — ему всё прощается. Эрдоган побеждал очень долго… Но вот сейчас — чуть-чуть споткнулся: геноцид в Сирии он едва ли планировал, и именно «шум» из-за событий в Латакии усиливает сейчас позиции других стран в постсирийском регионе — от Ирана до Израиля. Отсюда и неожиданные сложности с арестом политического противника Эрдогана…
С точки зрения Британии: СВО как «Вторая Восточная война»
Доступно подписчикам уровня
«База»
«База»
Основным неудачником в украинской войне (сама Украина тут, понятно, вне конкурса, её не учитываем) стала Британия. Она поставила на успех Украины очень много. Но с чего Британию в начале СВО, что называется, так "вштырило"? Были некие подтексты, исторические предпосылки? Ну разумеется, были.
Россия и Европа: «должен остаться только один». Об одном старом прогнозе…
Вспомнил свой давний эмпирический исторический прогноз, который я изложил в завершённом виде в 2021-м, а исходно «грубо набросал» в не совсем серьёзной статье аж от апреля 2013-го (ещё в ЖЖ).
Положу и сюда тоже, почему бы нет?
В общем, вот оно — с небольшими сокращениями.
Почему Россия почти неизбежно в итоге поглотит Европу
Просто посмотрим, как Россия и Европа взаимодействовали в истории.
Взгляд назад: «амплитуда» нарастает
Все, кто хотя бы примерно в курсе истории, да хотя бы и географии Европейского материка, понимают, что по сути на одном географическом континенте разместились две социокультурные «тектонические плиты». На западе — расчленённое на локальные культуры пространство, обитатели которого, однако, пользуется письменностью на основе латиницы, принадлежат к двум «западным» христианским конфессиям и исторически связаны с Западным Римом и его наследниками. На востоке — единое пространство (с незначительными различиями), говорящее на одном доминирующем языке, пользующееся кириллической письменностью, в религиозном отношении традиционно православное и отчасти исламское, цивилизационно восходящее в основном к Византии, то есть Восточному Риму.
Граница между этими двумя макрорегионами исторически смещается то к востоку, то к западу, но обычно пролегает где-то между Вислой и Днепром. Там расположено некое оспариваемое переходное пространство, пронизанное реками, текущими в меридиональном направлении, насыщенное болотами, горами и прочими географическими объектами, затрудняющими коммуникацию.
Соответственно, в зависимости от исторической конъюнктуры, происходят периодические рывки — то Запада, тио Востока: граница, как маятник, колеблется. В частности, в последние столетия видны следующие колебания-"рывки».
Начало XIX века: по итогам разделов Польши все «постдревнерусские» земли наконец-то оказались в составе России. Примем это положение границы за нейтральное:
Далее прошли удачные для России Наполеоновские войны. После Венского Конгресса начертание границы поменялось, произошёл «рывок» России:
За следующие сто лет особых изменений не произошло. К началу Первой Мировой войны (1914 г.) Россия лишь немного смещает границу в свою пользу на южном фланге — за счёт ослабления Порты:
После Первой Мировой войны в России происходят Революция и Гражданская война: практически «идеальный шторм». Соответственно, Россия отступает, происходит «рывок» Европы:
К началу Второй Мировой положение всё то же:
В ходе Второй Мировой, как известно, происходит неудачная попытка глобального европейского «рывка»:
После Победы — ответный русский рывок:
В период Холодной войны граница сфер влияния в Европе стабилизировалась примерно в этом положении:
Следующий рывок Европы связан с ликвидацией ОВД и СССР в конце 1980-х — начале 1990-х:
Позже начинается обратное движение — развитие постсоветских интеграционных проектов ЕАЭС и ОДКБ, возвращение Крыма, но пока граница всё ещё относительно среднеисторического положения сдвинута на восток, хотя возвратное движение уже началось:
Что сразу бросается в глаза из этой ретроспективы?
Да то, что со временем колебания вовсе не затухают, а, напротив, нарастают.
Царская Россия только в районе «Польского балкона» выступала на запад за Вислу. Ранний СССР не откатывался восточнее Днепра. Зато при следующем русском рывке граница смещается к Эльбе. Обратный ход маятника — и она далеко заходит за Днепр. Идёт раскачка: нарастание амплитуды, а не снижение.
Границы больше нет
Причина этого вполне прозрачна. Границы социокультурных «тектонических плит» устанавливались в Средние века, когда возможности транспорта очень сильно зависели от условий местности. Коммуникация и транспортная, и информационная внутри регионов была намного эффективнее, чем между ними.
А сейчас для транспорта и Висла с Днепром, и Полесские болота — не проблема. Информация же распространяется по миру и вовсе почти мгновенно.
То есть, по сути, теперь особых причин иметь границу между Западом и Востоком Европы не осталось. Она существует только благодаря исторической и социокультурной инерции.
Исходя из всего вышесказанного, долговременный прогноз очевиден, правда же?
«Должен остаться только один»…
Одно из «колебаний маятника» окажется последним. Граница сместится настолько сильно, что один из культурных регионов будет поглощён другим полностью. После этого уже далеко не факт, что когда-либо последует «реванш». При этом стратегическая глубина у России намного больше, чем у Европы. Соответственно, куда более вероятно, что именно Европа будет поглощена без надежды на реванш.
В самом деле. Раз «маятник» уже начал возвратное движение, то возникает вопрос: где он остановится? Раз идёт «раскачка», то, значит, он достаточно далеко зайдёт за бывшие границы Организации Варшавского Договора. Но это ведь означает, что поглощена будет по меньшей мере вся Германия, а скорее всего и Франция. То есть маятник упрётся если не в Атлантический океан, то по меньшей мере в Пиренеи.
Если даже Британия и Испания с Португалией оказываются вне сферы контроля России, они, фактически, превращаются в периферии соответственно Англосаксонского и Латиноамериканского «культурных материков»: не факт, что они захотят «освобождать Европу от России», в такой ситуации идентичность их может поменяться. Но, в любом случае, трудно себе представить, чтобы с этих разрозненных и удалённых друг от друга регионов мог пойти ответный «рывок». Но даже если и да: стратегическая глубина России всё равно больше…
Одним словом, исходя из исторических тенденций, с большой долей вероятности России и Европе суждено объединиться, причём в обозримое время. К этому даже некоторые предварительные предпосылки видны:
- Возвратное движение уже началось.
- США слабеют, Европа же в военном отношении не особенно сильна.
- Идеологические клише там господствуют над реальной экономикой, в связи с чем нельзя исключать масштабного энергетического кризиса, в преодолении которого может помочь только Россия.
- Дружеские отношения России с Китаем не гарантированы на вечные времена. В «постамериканском мире» между ними наметится по меньшей мере конкуренция. А тогда Европа с её полумиллиардным населением может дать России хотя бы экономическую «мышечную массу»…
Вообще практически по всем футурологическим расчётам при значимом кризисе в США Россию логика событий «заталкивает» на роль «жандарма Европы».
Что же касается нашего желания или нежелания им становиться… История/судьба, если что, нас не спросит…
КОНЕЦ СТАТЬИ
Как можно видеть, пока всё идёт в соответствии с прогнозом (в который не особенно верили не только в 2013-м, но и в 2021 гг). Границы России сдвигаются на Запад. Выбивание в нейтралитет и демилитаризацию Украины существенно усиливает позиции РФ в Восточной Европе. При этом США склонны самоустраниться от европейских дел, но вот «Единая Европа» собирается готовиться к войне с Россией…
Ну вообще-то всё идёт примерно так, как и должно было бы идти, если бы у нас назревала большая российско-европейская война… Ну, а догадаться о наиболее вероятном исходе конфликта ядерной сверхдержавы с бюрократическим монстром не особенно сложно.
Новости фронта и «пинг-понга»: всё, как ожидалось
В общем, пока всё идёт, как и ожидалось.
Россия отвечает на предложение о 30-дневном перемирии, конечно же, согласием… но просит разъяснений по ряду пунктов — начиная с «кто и как будет контролировать прекращение огня».
При этом некоторые пункты из перечисленных тоже упоминаются — в частности, фактическое требование прекращения мобилизации.
Противник предсказуемо заявил, что Россия отказывается от перемирия, но он бы в любом случае это заявил. Трамп понёс некоторые имиджевые издержки, но это было ожидаемо. В сумме — продолжается «дипломатический пинг-понг», как и говорилось.
Ну, а на фронте — впечатляющая катастрофа ВСУ в Курской области. Теперь вопрос, что дальше. Вероятно, полномасштабный Zаход в Сумскую область. И тут дело даже не в желании российского командования и не в планах по созданию буферной зоны. Просто самое главное, как говорил ещё Сунь-цзы, разбить замыслы противника.
Ясно, что Сырский предпочёл бы высвободившиеся силы ВСУ (те, которые уже были предназначены для сжигания в Курской области, но опоздали к раздаче) отправить под Покровск и в Дзержинск, где идёт что-то вроде попытки украинского наступления. А наше наступление в Сумской области может этому помешать. Ну да, можно с нашей стороны высвободившимися силами и по-другому распорядиться, но так проще всего.
С другой стороны, межсезонье есть межсезонье. Очень многое будет диктовать погода.
Как бы то ни было, сейчас в сфере дипломатии мяч на стороне американцев, а боевые действия идут как идут. Чем больше территорий Украины мы сейчас займём (т.е. не считая ДЛНР и ЗХО, которые суть Россия), тем проще будет и на дипломатическом треке.
PS: Путин в военной форме появился впервые не только за время СВО, но чуть ли не за всё время своего правления. «Месседж» совершенно прозрачный. Опять же — к теме «Компьенского перемирия для Украины» . Накануне прекращения огня 11 ноября 1918 года немцы спрашивали у руководства стран Антанты, что там думают об условиях заключения мира. На что получили ответ, что англо-франко-американцам нравится воевать, и никаких идей об условиях мира у них нет. Но вот если Германия просит мира, то на такой случай условия у них как раз имеются…
Ну вот это демонстрация того, что Россия хоть с миром, хоть с перемирием не особенно торопится…
PPS: Поставки вооружений Украине американцы всё же восстановили — ну, Байденовский пакет, то есть то, за что уже заплачено производителям и прежним владельцам. Плюс вроде как проходила информация, что, возможно, будут санкционированы поставки авиабомб (сейчас что-то не найду, но где-то попадалось…). И нечего смеяться: бомбардировочная авиация у Украины пока вроде как теоретически есть. Ну да, торпеды, наверное, оказались бы ещё более забойным вариантом в нынешних условиях, но и так неплохо вышло.
«Компьенское перемирие» для Украины
Что касается идущих переговоров и предложения о перемирии.
Я бы не стал шарахаться от самого слова «перемирие». Тут важна суть. А она в том, что перемирие совсем не обязано быть безусловным. Наоборот, какие-то условия всегда подразумеваются.
Ну вот и можно взять саму идею, но условия соответствующие поставить. Скажем, Первая Мировая война Компьенским перемирием закончилась. Оно было заключено в 1918 году. А Версальский мир, формально подведший итог под всем конфликтом — только в 1919-м. Но всё равно считается, что война завершилась в 18-м, а остальное — это уже дипломатия.
Напомню, что тогда от Германии — по условиям перемирия, да — потребовали выдать всю тяжёлую артиллерию, бронетехнику и т. п. При этом блокада с Германии не снималась…
В приложении к нашему случаю, то есть в переводе на современные реалии, выйдет примерно так (даже смягчим слегка):
0. Преамбула: Россия опасается, что прекращение огня будет использовано ВСУ для перегруппировки и довооружения [как уже было после «Минска» и «Стамбула»]. В связи с этим, чтобы не допустить подобного вновь, в качестве условий перемирия определяется следующее:
1. Вся бронетехника ВСУ выводится в утверждённые места хранения. Аналогично — вся тяжёлая артиллерия и ракетные установки, включая «Хаймарсы» и т. п. Аналогично — БЭКи и тяжёлые беспилотники. Вся авиация. Мобилизация останавливается. Границы открываются. Режим военного положения отменяется.
2. Места хранения техники контролируются российскими беспилотниками. При попытке вывести технику из мест хранения — или нанести ущерб системе слежения — по ним наносится немедленный удар [чем-то особо быстродействующим, вроде «Искандеров»].
3. Представители России присутствуют в пограничных пунктах, контролируя, чтобы новое оружие не было поставлено на Украину на замену тому, что сосредоточено в местах хранения.
4. Россия на себя подобных обязательств не берёт [не она «кидала» в предыдущие разы].
5. Подписывается перемирие с военным командованием ВСУ. Мир должен быть подписан не позже чем через полгода на условиях возвращения под контроль РФ 4 регионов, параметры демилитаризации и денацификации обсуждаемы.
6. В связи с этим на Украине проводятся выборы. Под них освобождаются политические заключённые.
7. Если выборы и переговоры о полноценном мире занимают больше, чем полгода, перемирие заканчивается [что, очевидно, подразумевает уничтожение всей сосредоточенной техники, что радикально ослабляет ВСУ].
Ну вот с таким перемирием можно работать, правда?
Освобождение оставшейся части новых регионов если и произойдёт позже, чем могло бы, то ненамного (да и не факт, что позже, форсировать Днепр не особенно простая задача), и пройдёт более спокойно и бескровно. Даже при срыве соглашения ВСУ будут существенно ослаблены и продвижение российских войск пойдёт куда резвее…
Сейчас же предложенное короткое 30-дневное перемирие задумано так, чтобы не столько даже улучшить военное положение Украины за это время, а в первую очередь сделать невозможным проведение выборов за столь короткий срок. Это — то, что больше всего волнует Зеленского со товарищи (даже возможность слегка подзалатать дыры в обороне тут вторична).
В связи с этим я бы ожидал встречных предложений с нашей стороны по более длительному перемирию — с определёнными гарантиями из числа вышеперечисленных мер от того, что Украина использует прекращение огня уж слишком себе на пользу. Ну, некоторых из этих мер, конечно: довольно маловероятно, что противник согласится на всё это — кроме как в ситуации, когда уже можно ничего и не подписывать в связи с развалом фронта и государственного управления вообще.
В общем, пока идёт «дипломатический пинг-понг». Надо сказать, что команда Трампа сейчас сыграла не блестяще, подставившись под пропагандистский удар глобалистов. Вариант «перемирие без выборов для усиления Украины» их вполне устраивает, так что они будут педалировать тему, что это Трамп предложил. При отказе России — тему, что Трампа прокатили с его инициативами…
Правда, некоторый важный результат на переговорах США и Украины всё же достигнут: Украина согласилась с утратой территорий. Теперь ей это всегда будут поминать — подобно тому, как мы постоянно поминаем условия «Стамбула» по демилитаризации и денацификации, на которые тоже тогда было получено принципиальное согласие.
Ну, следим за «пинг-понгом» дальше.
PS: А боевые действия пока так и идут. Могут прекратиться… а могут и продолжаться ещё долго (ну, несколько месяцев), вплоть до реального развала фронта ВСУ. Тогда большое перемирие действительно заключать будет бессмысленно: каждый фрагмент прежде единых армии/государства будет договариваться с представителями ВС РФ о прекращении огня самостоятельно…
Трамп Vs. глобалисты и ситуация на Балтике: чего ожидать в обозримое время?
Доступно подписчикам уровня
«База»
«База»
Война в регионе устроит европейцев только в том случае, если к ней удастся подключить США. Но это вряд ли.
Обновления проекта
Статистика
7
подписчиков