Маргиналы в фантастике…

Знаете, мне тут недавно, написали несколько комментариев к разным статьям, которые я писал про «Пространство». Ну, помните, был такой сериал, написанный по циклу романов дуэта «Джеймс Кори». На самом деле, если говорить максимально непредвзято, то цикл не самый плохой, можно даже сказать, что хороший, но… конечно же, уступающий книгам «золотого века» фантастики. Почему я так считаю — я писал в статьях, посвященных циклу, а сейчас я хотел бы поговорить о героях этого цикла, о том, что же с ними не так. И, как мне кажется, тема могла бы быть интересной…

Итак, вот, если разобраться, то герои «Пространства» — по большому счёту, маргиналы. Почему я их так называл? Ну, смотрите сами — это группа лиц, в которой всё держится, исключительно на авторитете Холдена. Да, он имел какой-то опыт командования — был офицером в Земном Флоте, потом был старпомом на «ледовозе». И, собственно, всё. Что касается остальных — да, каждый из них хорош в каком-то деле, но не боле того. Если говорить об их человеческих качествах, то они чуть менее, чем странные. Взять ту же Наоми — она, хоть и хороший технарь, но раньше была «подругой» полного отморозка, который убивал, взрывал и делал прочие нехорошие вещи. Более того, у неё даже сын есть от этого нехорошего человека! Амос — вообще, странный тип, про него можно прочитать в «Маслобойке» — весьма мерзком рассказе, на самом деле. Знаете, я, может, и странный человек, но читать про жизнь «плохих парней», где есть «плохие» и «очень плохие» — мне вот лично как-то было неприятно. Кстати, «Амос» — даже не его имя. Единственный, наверное, нормальный человек в цикле романов — это Алекс Камал, пилот. Ну, можно ещё Миллера вспомнить — он, как минимум, вызывал уважение своей позицией и своей человечностью, но — и всё. Заметьте, про Холдена я не сказал ничего. Знаете, почему? Потому что про него вообще, сложно сказать что-то хорошее. Он — идеалист. И нет, это не всегда хорошо. Иметь какие-то идеалы и быть готовым ради своих идеалов рискнуть собой — это нормально, конечно, но не в том случае, когда ты ради своих идеалов готов войну развязать. А Холден такое проделал. Сколько там из-за него погибло за всю первую книгу? Немало, да? И это — положительный герой? Ну, с такими «положительными» — нам и «злыдней» не надо… Хотя, таких «положительных» в современной фантастике, увы, немало…

Вообще, я, конечно, могу показаться странным и откровенно старомодным типом, но — разве не должно быть так, чтобы при чтении, читатель себя ассоциировал с главным героем книги, как-то ему сопереживал и всё такое? Вот, когда ты читаешь про условно «хорошего» человека, всё именно так и работает, ты сопереживаешь ему, ты проходишь с ним весь путь, и тебе про него просто интересно читать. Знаете, порой у меня было такое, что становилось неприятно читать — когда какой-то герой, волей автора, начинал творить разного рода нехорошие вещи — причём, понятное дело, что речь там шла не о том, чтобы неправильно перейти дорогу, или украсть что-то из магазина. Я про более отвратительные вещи сейчас пишу, знаете ли. Например, Холден, фактически, развязал войну своими словами в первом романе. Собственно, потом он только и занимался, что исправлял свои же собственные «косяки». И знаете — с одной стороны, он такой «сферический хороший парень в вакууме», а с другой — вот сопереживать ему вообще не хочется, ни разу. Потому что тупит он просто феерически. И тут вот какой парадокс — написано хорошо, порой даже интересно читать, но вот сложно понять — «а зачем это написано»? Показать таких «героев поневоле»? Ну, как бы, у меня дома, на книжной полке, стоят книги про более интересных «героев поневоле». Например, «Запретные границы», про которые я не раз писал. Главный герой, Синклер Фист — он ведь и есть, «герой поневоле». Парень хотел в институт поступать, первое место на общеимперских экзаменах занял (правда, его подвинули на третье, чтобы выдвинуть каких-то аристократов), но вместо института, его просто отправили в армию, где он и должен был сгинуть. Там как раз новобранцев отправили на усмирение бунта. И, что самое интересное — при умелом и грамотном командовании, они бы этот бунт усмирили, но… Руководству Империи это было не нужно, им нужно было привлечь на свою сторону одного очень «крутого специалиста». А новобранцы (да и не только они, если разобраться) — да кому какое дело до них? А Синклер не просто выжил — он помог выжить ещё двоим ребятам из отделения, а потом и вовсе смог подавить этот бунт. И потом… наделал дел. И про него читать было интересно, как и про остальных героев романов (кстати, их три). И ведь там тоже был «бог из машины», герои нашли с ним общий язык, как-то решили проблемы и как-то наладили жизнь в Свободном Космосе…

Или — можно написать про главного героя, что он мог быть и маргиналом, и кем-то ещё, например… бандитом. Состоял в банде. Не успел сделать ничего плохого, но попался. И в полиции ему дали выбор — или армия, или «турма». И он выбрал армию. Попал в Морскую Пехоту (любят в США Корпус Морской Пехоты, как известно) — и именно там, в Корпусе, этот парень, что называется, раскрылся. Это я про главного героя романа «Схватка за Европу», третьей книги трилогии «Наследие», от Уильяма Кейта-младшего. Кстати — интересные романы, если кто-то не читал.

Я могу понять, что такие персонажи, как «Холден и компания» — это такой «бунт против системы» и всё такое прочее? Хорошо, но и Синклер Фист — это тоже бунт против системы. После того, как он выжил на Цейле — он захотел сделать так, чтобы этого больше не повторилось. И у него это получилось, что интересно. А в «Пространстве» — именно бунт ради самого бунта. Давайте мы всё разрушим, и… всё. Герои «Пространства» ничего не предлагают взамен того, что они хотят разрушить. Их цели — анархия, но… при анархии не будет развития, не будет вообще ничего, кроме вырождения. Потому что существование цивилизации предполагает наличие законов и тому подобных вещей. Наличие какой-то власти и тому подобных вещей. Анархия — это отсутствие власти. Вообще, любой. И к чему такое приведёт? Опять же — они хотят свободы? Но, при этом, они путают свободу и вседозволенность. Потому что при наличии власти и законов, внезапно, свободы больше, чем при их отсутствии. Смотрите — пока есть сильная власть, не будет ни пиратов, ни бандитов, ни тому подобных «элементов». Точнее, они будут, но с ними будут бороться. И это — нормально. А если не будет, ни власти, ни законов? Вот я, например, честно летаю от планеты к планете, вожу грузы. И тут, какой-нибудь «персонаж», решивший, что «зачем работать, если можно повесить на корабль пару пушек и забрать всё, что нужно?». И? Что делать, если на дворе — анархия, и никто не придёт к тебе на помочь? Потому что — при анархии, «каждый за себя», если что. Нет, можно с кем-то договориться, не вопрос — а если договариваться никто не захотел? Или просто не успел ни с кем договориться? А при наличии власти и законов — я дам «Mayday!», прилетит корабль Патруля, и разнесёт пирата на атомы. Логично? Как по мне — да.

Просто, если уж кому-то Система не нравится — так, может, стоит предложить что-то иное? А то, дальше, чем «давайте всё разрушим и будем жить просто так», никто ничего даже не пытается предложить. Как говорится, «борьба за всё хорошее против всего плохого». Только вот, как мне кажется, это просто не приведёт ни к чему хорошему. Но вот, мне интересно — понимает ли это западный автор и западный читатель? Да и наши, если честно…