Об отсылочках серьёзно
Вот мне тут много комментариев написали — самых разных. О том, зачем Абнетт кочегаров вставил в свой текст. Отсылки и на паровой флот, и на какую-то «вторую редакцию», которую, как мне написали, придумали Энди Чамберс и Гэв Торп, и так далее — и тому подобное. И вот об отсылках я и хотел бы поговорить. На самом деле, я против них ничего не имею — если они прописаны хорошо и интересно. Если они заставляют задуматься и начать что-то искать, о том, «что это было», или делать что-то подобное. Это на самом деле — здорово и интересно. Примеры тому в «Вахе» есть — например, я писал о том, как читая «Красную подать», я заинтересовался, откуда родом эти «Акулки», такие хорошие и интересные. Напомню, что до того, я вообще ничего не знал о маори, полинезийцах и прочих. Так, встречал их в одной-двух книгах, и всё. Но, мне стало интересно, я полез читать про всё это дело, и мне стало интересно. И понимаете, в чём тут дело? Я знаю, что всё это было в бэке, что там, наверное, есть статья про Акулок, про их особенности и тому подобные вещи — но я не хочу это читать, мне это неинтересно! А вот то, как автор смог «упаковать» это в сюжет романа, сделать так, что за всем этим стало интересно наблюдать и захотелось прочитать, что это за «Акулки» такие и откуда они такие хорошие взялись — вот это, как мне кажется, признак мастерства, хорошего тона и уважения к читателю.
Можно поговорить про Уильяма Кинга и его «Космоволков». Опять же, максимально ненавязчиво и интересно, автор рассказывает нам о культуре Волков, делая отсылку на викингов. И у него это на самом деле, получается довольно неплохо. А то, что первая книга про Рагнара — это ещё и большой референс в сторону «Звездного десанта» Роберта Хайнлайна, я уже писал. Кстати, мне очень жаль, что среди фанатов «Вахи», почти нет никого, кто читал бы того же Хайнлайна — потому что немало их книг Мастера попало в «Ваху». Я про это уже писал, но… как можно объяснить про красный цвет слепому? Как можно говорить о том, что «вот это пришло от Хайнлайна», если мало кто вообще знает про этого самого Хайнлайна? Увы и ах… А ведь это было бы поинтереснее «второй редакции». Или — последняя книга Кинга про Рагнара. Ну, если кто-то не увидел жирнющую (такую же большую, как и я) отсылку на «Трёх мушкетёров» Дюма — то я даже и не знаю. Хотя, как мне кажется, получилось просто отлично, красиво и интересно.
И, на самом деле, хороших, интересных и грамотно вписанных в сюжеты книг, отсылок в «Вахе» — много. Я не уверен, что я все их нашёл, увидел и смогу описать — потому что, несмотря на то, что я много книг прочитал, я не могу сказать, что я читал всё. В конце концов, у всех есть разные интересы, и я не могу сказать, что мне интересно всё. В конце концов, про Нострамо я догадался потому что смотрел «Спрута», про Конрада Кёрза — потому что читал «Вампира» Стокера, а там было и про Влада Цепеша. Или про последние дни Кёрза, которые похожи на «Апокалипсис сегодня» — тоже интересная отсылка, тут не только имя ассасина, которое созвучно актёру Мартину Шину, что сыграл капитана Уилларда — там и другие отсылки есть, на самом деле. И вот это я считаю именно удачными и интересными отсылками. Опять же, я не думаю, что я нашёл всё, это просто то, что сразу бросается в глаза…
Но, сами понимаете, что есть и другие отсылки. Отсылки на то, что есть в бэке, на разные редакции, и тому подобные вещи. И тут, на самом деле, сложно. На самом деле, авторы разных книг, могут такое делать — «отсылки для своих». Например, вставить в книгу персонажа, которого знают те, кто «на одной волне» с автором — мне такое встречалось, например, в отечественной фантастике. Опять же, можно и Жюля Верна вспомнить, который своего товарища вставлял в разные произведения. Помните в книге «С Земли на Луну», был такой Мишель Ардан? Списан с товарища Верна, известным, как «Надар». Или у Андрея Мартьянова (мир его памяти), тоже такие отсылки «для своих» были — мне потом писали, когда я про его книгу «Стоя на краю» статьи писал на другом канале. То есть, я в курсе, что это такое… И, на самом деле, ничего такого плохого, в таких отсылках нет. Но, только в том случае, если они не превращают книгу в бред сивой кобылы.
Мне написали, что «плазменный реактор — это не токамак». Да пожалуйста. Как я писал — всё же, «Ваха» — это будущее. Прошло много лет — это уже сорок второе тысячелетие, если что. Понятное дело, что технологии просто не могли не развиваться. Принцип — да, тот же, что и у токамака (хотя, как мне кажется, он всё равно будет токамаком, потому что, это и есть принцип работы — тороидальные магнитные ловушки), но это не так и важно, на самом деле. Важно тут то, что даже в том принципе, который описан на «Ваха»-энциклопедии, нет никаких кочегаров. Они были во «второй редакции»? Ну, я на знаю, но давайте думать, что были. Я не знаю, зачем их там придумали — посмеяться над теми, кто любит фантастику, или ещё для чего — не знаю. Может, Чамберс и Торп (хотя, у Торпа я несколько книг читал — и там никаких кочегаров не было) — сами по себе люди технически неграмотные, я с ними не особенно знаком. Хотя, повторюсь — Торп отлично написал «Пепел Просперо», и он мне понравился. Не суть. Суть то, что Абнетт, вставив это в свой роман, сделал только хуже. Я скажу так — бэк «Вахи» меняется. Могу предположить, что раньше, на самом деле, некоторые люди могли написать, что корабли там летают именно так — с кочегарами, которые что-то куда-то кидают. Потом, могу предположить, что пришёл кто-то более умный и сказал, что-то типа «Остановитесь, с таким уровнем бреда, от вас скоро фанаты убегать будут!». И это просто убрали. Я не говорю, что было именно так — но в современной энциклопедии, ничего такого уже нет. Как и в более современных книгах, если что. Может, потом опять введут эти вещи, я не знаю. Но, наверное, тогда я это уже читать не буду. Сейчас — ничего такого нет. На тот момент, что писалась «Не ведая страха», скорее всего, тоже ничего такого уже не было.
Ну и дальше — опять и снова, Абнетт делает отсылки, на совершенно дикие вещи. Это и «испанская терция» в «Легионе». Даже не знаю, на что это отсылка — потому что, более дикой боевой сцены, я в книгах не встречал. Опять же, я писал некоторое время назад, что там не «пики» нужны были — а пара «джипов» с миниганами. И скосили бы всех этих «деятелей», на «раз-два». Но нет, Абнетт хотел показать эпичность, а показал — глупость. И потом, в «Под знаком Сатурна», он окончательно дискредитировал себя, «онаграми», «требушетами» и стрельбой из болтеров с тридцати метров. Да, как из мушкета. Просто, если бы Кулаки срезали Мирожоров метров со ста, или более — не было бы «эпика». Зато было бы логично и правильно, как мне кажется…
Собственно, если уж говорить совсем начистоту, то Абнетт — это такой «мастер» по глупым отсылкам. Больше, я ничего такого, ни у кого просто не встречал…
