Ключевыми архитекторами национальной политики большевиков были: Ленин, основатель советского государства, и Сталин, непосредственно курировавший национальную при Ленине и далее продолживший строительство Советского Союза после Ленина.
Я предлагаю начать с «Марксизма и национального вопроса», этот текст был написан Иосифом Джугашвили в январе 1913 года в Вене. Именно под ним Джугашвили впервые подписался своим псевдонимом «Сталин».
Ленин крайне положительно отзывался о «Марксизме и национальном вопросе».
Из письма Ленина — Горькому: «Насчет национализма вполне с Вами согласен, что надо этим заняться посерьезнее. У нас один чудесный грузин засел и пишет для „Просвещения“ большую статью собрав все австрийские и пр. материалы. Мы на это наляжем».
Из письма Ленина в редакцию газеты «Правда»: «Коба успел написать большую (для трех номеров „Просвещения“) статью по национальному вопросу. Хорошо! Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда и из ликвидаторов».
Из статьи Ленина «О национальной программе РСДРП»: «В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы национальной программы с.-д. уже были освещены за последнее время (в первую голову здесь выдвигается статья Сталина)».
Статья Сталина представляет собой развернутое обобщение и выражение актуальной социал-демократической (марксистской) дискуссии по национальному вопросу. Сталин демонстрирует свободное владение вопросом и в русле ленинизма переносит его на русскую почву.
Терминологическая справка. Социал-демократия и социал-демократы — марксизм и марксисты. Нация — этнос, народ или непосредственно нация (в зависимости от контекста).
«Марксизм и национальный вопрос»
Цитата: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры».
Знаменитое определение нации Сталин дает именно в этой работе. Я не буду останавливаться на раскрытии данного определения, рекомендую всем прочитать его в оригинале. Оно отражает марксистскую мысль той эпохи и указывает на ее дальнейшее развитие.
Перейдем ближе к выводам, которые сделал Сталин.
Цитата: «Борьба началась и разгорелась, собственно, не между нациями в целом, а между господствующими классами командующих и оттесненных наций. Борьбу ведут обыкновенно или городская мелкая буржуазия угнетенной нации против крупной буржуазии командующей нации (чехи и немцы), или сельская буржуазия угнетенной нации против помещиков господствующей нации (украинцы в Польше), или вся „национальная“ буржуазия угнетенных наций против правящего дворянства командующей нации (Польша, Литва, Украина в России).
Буржуазия — главное действующее лицо».
Это принципиально важная формулировка: «Буржуазия — главное действующее лицо». Национальное государство создает буржуазия. То есть национальное = буржуазное.
Рассматривая борьбу между угнетающей и угнетаемой нациями, Сталин пишет, что пролетариат должен поддержать дело национального освобождения.
Цитата: «Национальная борьба в условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между собой. Иногда буржуазии удается вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает „общенародный“ характер, но это только по внешности. В существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии.
Но из этого вовсе не следует, что пролетариат не должен бороться против политики угнетения национальностей.
Ограничение свободного передвижения, лишение избирательных прав, стеснение языка, сокращение школ и прочие репрессии задевают рабочих не в меньшей степени, если не в большей, чем буржуазию. Такое положение может лишь затормозить дело свободного развития духовных сил пролетариата подчиненных наций. Нельзя серьезно говорить о полном развитии духовных дарований татарского или еврейского рабочего, когда им не дают пользоваться родным языком на собраниях и лекциях, когда им закрывают школы».
Программа национального освобождения каждой нации (каждого этноса) представляет объективный интерес для дела пролетарской революции и должна быть реализована при непосредственном участии пролетариата, дает понять Сталин.
Цитата: «Но политика националистических репрессий опасна для дела пролетариата и с другой стороны. Она отвлекает внимание широких слоев от вопросов социальных, вопросов классовой борьбы — в сторону вопросов национальных, вопросов, „общих“ для пролетариата и буржуазии. А это создает благоприятную почву для лживой проповеди о „гармонии интересов“, для затушёвывания классовых интересов пролетариата, для духовного закабаления рабочих. Тем самым ставится серьезная преграда делу объединения рабочих всех национальностей. Если значительная часть польских рабочих до сих пор остается в духовной кабале у буржуазных националистов, если она до сих пор остается в стороне от интернационального рабочего движения, — то это, главным образом, потому, что исконная антипольская политика „власть имущих“ дает почву для такой кабалы, затрудняет освобождение рабочих от такой кабалы».
Гнет по национальному признаку бьет по пролетариату и ведет к его отчуждению от интернациональной пролетарской борьбы в пользу включения в национальную борьбу. Если же снять с пролетариата национальный гнет, дать максимальную свободу каждой нации, то на повестке будет борьба рабочего класса с буржуазией. То есть следующий за национальным государством этап истории.
Цитата: «Рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию, в скором и окончательном их освобождении от духовной кабалы буржуазии, в полном и свободном развитии духовных сил своих собратьев, к какой бы нации они ни принадлежали. Поэтому рабочие борются и будут бороться против политики угнетения наций во всех ее видах, от самых тонких до самых грубых, как и против политики натравливания во всех ее видах».
Право наций на самоопределение указывает на снятие наций как таковых. Является необходимым условием построения единой интернациональной армии пролетариата.
Цитата: «Поэтому социал-демократия всех стран провозглашает право наций на самоопределение.
Право на самоопределение, т. е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права.
Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет поддерживать все и всякие обычаи и учреждения нации. Борясь против насилий над нацией, она будет отстаивать лишь право нации самой определить свою судьбу, ведя в то же время агитацию против вредных обычаев и учреждений этой нации с тем, чтобы дать возможность трудящимся слоям данной нации освободиться от них».
Святое право наций на самоопределение утверждается и тут же вступает в конфликт с интересами социал-демократии (марксизма). Потому полная свобода права наций на самоопределение подразумевает освобождение нации от буржуазных предрассудков. То есть снятие нации.
Цитата: «Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет отстаивать любое требование нации. Нация имеет право вернуться даже к старым порядкам, но это еще не значит, что социал-демократия подпишется под таким постановлением того или иного учреждения данной нации. Обязанности социал-демократии, защищающей интересы пролетариата, и права нации, состоящей из различных классов, — две вещи разные.
Борясь за право наций на самоопределение, социал-демократия ставит себе целью положить конец политике угнетения нации, сделать ее невозможной, и тем подорвать борьбу наций, притупить ее, довести ее до минимума».
Право наций на самоопределение как пролог к интернациональной борьбе пролетариата с буржуазией — да.
Право наций на самоопределение как самоцель — нет.
Смысл права наций на самоопределение в «подрыве борьбы наций», в том, чтобы острота национального вопроса была притуплена, минимизирована, и на первый план вышла пролетарская революция.
Цитата: «Окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии. Только в царстве социализма может быть установлен полный мир. Но довести национальную борьбу до минимума, подорвать ее в корне, сделать ее максимально безвредной для пролетариата — возможно и в рамках капитализма. Об этом свидетельствуют хотя бы примеры Швейцарии и Америки. Для этого нужно демократизировать страну и дать нациям возможность свободного развития».
Сталин вновь внятно ставит знак равенства между нацией и буржуазией. И подчеркивает, что полная реализация буржуазной программы в либеральном ключе (демократизация и свобода наций) ведет в социализм, как следующий этап.
Далее Сталин переходит к вопросу внутреннего устройства России.
Цитата: «Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это еще не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т. е. для ее большинства, т. е. для трудящихся слоев. Закавказские татары [азербайджанцы, прим. АМ], как нация, могут собраться, скажем, на своем сейме и, подчинившись влиянию своих беков и мулл, восстановить у себя старые порядки, решить отделиться от государства. По смыслу пункта о самоопределении они имеют на это полное право. Но будет ли это в интересах трудящихся слоев татарской нации? Может ли социал-демократия равнодушно смотреть на то, как боки и муллы ведут за собой массы в деле решения национального вопроса? Не должна ли социал-демократия вмешаться в дело и определенным образом повлиять на волю нации? Не должна ли она выступить с конкретным планом решения вопроса, наиболее выгодным для татарских масс?».
Закавказские татары (азербайджанцы) имеют право отделиться от России, но это не отвечает интересам социал-демократии, и марксисты встанут на их пути.
Цитата: «В половине XIX века Маркс был сторонником отделения русской Польши, и он был прав, ибо тогда вопрос стоял об освобождении высшей культуры от разрушавшей ее низшей. И вопрос стоял тогда не в теории только, не академически, а на практике, в самой жизни…
В конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, и они также правы, ибо за последние 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Кроме того, за это время вопрос об отделении из предмета практики превратился в предмет академических споров, волнующих разве только заграничных интеллигентов.
Это не исключает, конечно, возможности появления известных внутренних и внешних конъюнктур, при которых вопрос об отделении Польши снова может стать на очередь.
Из этого следует, что решение национального вопроса возможно лишь в связи с историческими условиями, взятыми в их развитии».
Маркс верно поддерживал выход Польши из состава России, но сейчас, пишет Сталин, ситуация принципиально иная, и такой выход «волнует только заграничных интеллигентов». Марксисты же выступают против польского сепаратизма.
Цитата: «Какова национальная программа австрийских социал-демократов? Она выражается в двух словах: культурно-национальная автономия. Это значит, во-первых, что автономия дается, скажем, не Чехии или Польше, населенным, главным образом, чехами и поляками, — а вообще чехам и полякам, независимо от территории, все равно — какую бы местность Австрии они ни населяли. Потому-то автономия эта называется национальной, а не территориальной. <…>
Культурно-национальная автономия не разрешает национального вопроса. Мало того: она обостряет и запутывает его, создавая благоприятную почву для разрушения единства рабочего движения, для обособления рабочих по национальностям, для усиления трений между ними. Такова жатва национальной автономии».
Сталин выступает категорически против экстерриториальной национально-культурной автономии, подразумевающей объединение по национальному признаку в масштабах всего государства, без привязки к конкретной территории (региону), на которой была бы локализована данная нация. В этом ключе Сталин, следуя за Лениным, развернуто полемизирует с Шпрингером, Бауэром и Бундом.
Принципиально важно понять контекст полемики, которую вели Ленин и Сталин с национал-марксизмом.
Ленин и Сталин говорили категорическое «нет» экстерриториальной национально-культурной автономии, подразумевающей выделение представителей конкретной нации (этноса) на всей территории государства.
Ленин и Сталин говорили категорическое «да» территориальной национальной автономии, подразумевающей локализацию конкретной нации на конкретной территории, на которой она могла бы раскрыть свой потенциал.
Наиболее активным сторонником экстерриториальной национально-культурной автономии была партия евреев-марксистов Бунд. Еврейский народ не был локализован на конкретной территории в Российской империи и потому Бунд выступал за экстерриториальное выделение наций, призванное сохранить еврейскую идентичность вне зависимости от места жительства евреев. Что вело к разделению пролетарского движения по национальному признаку, в частности, к выделению еврейского пролетариата в отдельное движение.
Ленин и Сталин воевали с Бундом, как с «федерализацией» пролетариата и «сепаратизмом» в пролетарском движении. Лидеры большевиков были за единую интернациональную централизованную пролетарскую партию.
Цитата: «Организационный федерализм таит в себе элементы разложения и сепаратизма. Бунд идет к сепаратизму.
Да ему, собственно, и некуда больше идти. Самое его существование, как экстерриториальной организации, гонит его на путь сепаратизма. У Бунда нет определенной целостной территории, он подвизается на „чужих“ территориях, между тем как соприкасающиеся с ним польская, латышская и российская социал-демократии являются интернационально — территориальными коллективами. Но это ведет к тому, что каждое расширение этих коллективов означает „урон“ для Бунда, сужение его поля деятельности. Одно из двух: либо вся российская социал-демократия должна перестроиться на началах национального федерализма, — и тогда Бунд получает возможность „обеспечить“ себе еврейский пролетариат; либо территориально — интернациональный принцип этих коллективов остается в силе, — и тогда Бунд перестраивается на началах интернациональности, как это имеет место в польской и латышской социал-демократии.
Этим и объясняется, что Бунд с самого начала требует „преобразования российской с.-д. на федеративных началах”“.
В данном случае речь идет о «федерализме» не государства, а именно пролетарского движения. Сталин выжигает данные призывы каленым железом. Подчеркивая, что нужен единый интернациональный пролетариат, а не его размежевание на еврейский, польский, русский, латышский и иной.
На примере краха австрийского социал-демократического (марксистского) движения, Сталин развернуто показывает, как федерализм ведет к сепаратизму.
Цитата: «Начнем с „чрезвычайно поучительного опыта с.-д. Австрии“. Еще до 1896 года в Австрии существует единая с.-д. партия. В этом году впервые требуют чехи на Лондонском международном конгрессе отдельного представительства и получают его. В 1897 году, на Венском партейтаге (в Вимберге), единая партия формально ликвидируется и устанавливается вместо нее федеративный союз шести национальных „с.-д. групп“. Далее эти „группы“ превращаются в самостоятельные партии. Партии мало-помалу разрывают связи между собой. За партиями разрывается парламентская фракция — образуются национальные „клубы“. Далее идут союзы, которые тоже дробятся по национальностям. Дело доходит даже до кооперативов, к дроблению которых призывают рабочих чешские сепаратисты. Мы уже не говорим о том, что сепаратистская агитация ослабляет у рабочих чувство солидарности, толкая их нередко на путь штрейкбрехерства. <…> Федерализм в австрийской партии привел к самому безобразному сепаратизму, к разрушению единства рабочего движения».
Сталин переходит к вопросу Кавказа.
Цитата: «Выше мы говорили о шатаниях одной части кавказских социал-демократов, не устоявшей против националистического „поветрия“. Шатания эти выразились в том, что упомянутые социал-демократы пошли — как это ни странно — по следам Бунда, провозгласив культурно-национальную автономию.
Областная автономия для всего Кавказа и культурно-национальная автономия для наций, входящих в состав Кавказа, — так формулируют свое требование эти социал-демократы — кстати сказать, примыкающие к русским ликвидаторам [крыло РСДРП, после революции 1905 года выступавшее за исключительно легальные методы борьбы, прим. АМ]».
Сталин поддерживает областную (территориальную) автономию.
Цитата: «Областная автономия Кавказа, действующая в рамках общегосударственной конституции, чего и Н. [Жордания, грузинский социал-демократ и сепаратист, прим. АМ] не отрицает, — в самом деле необходима ввиду особенностей состава и бытовых условий последнего. Это признано и российской социал-демократией <…> под областным самоуправлением нужно понимать областную автономию.
Но Н. идет дальше. По его мнению, областная автономия Кавказа захватывает „лишь одну сторону вопроса”“.
Далее Сталин выступает категорически против экстерриториальной национально-культурной автономии кавказских этносов.
Цитата: «Короче: так как культура — не территория, а территория — не культура, то необходима культурно-национальная автономия. Это все, что может сказать Н. в пользу последней.
Мы не будем здесь еще раз касаться национально-культурной автономии вообще: выше мы уже говорили об ее отрицательном характере. Нам хотелось бы только отметить, что, непригодная вообще, культурно-национальная автономия является еще бессмысленной и вздорной с точки зрения кавказских условий.
И вот почему.
Культурно-национальная автономия предполагает более или менее развитые национальности, с развитой культурой, литературой. Без этих условий автономия эта теряет всякий смысл, превращается в нелепицу. Но на Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных, частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше. Как применить к ним культурно-национальную автономию? Как быть с такими народностями? Как их „организовать“ в отдельные культурно-национальные союзы, что несомненно предполагается культурно-национальной автономией?».
Сталин пишет, что экстерриториальная национально-культурная автономия кавказских этносов ведет к самым реакционным, сепаратистским и антикоммунистическим тенденциям.
Национальная же политика большевиков должна предусматривать «подтягивание» архаичных этносов, то есть их ускоренную модернизацию. Обеспечить которую призвана национальная территориальная автономия.
Цитата: «Но допустим недопустимое и предположим, что национально-культурная автономия нашего Н. осуществилась. К чему она поведет, к каким результатам? Взять, например, закавказских татар с их минимальным процентом грамотности, с их школами, во главе которых стоят всесильные муллы, с их культурой, проникнутой религиозным духом… Не трудно понять, что „организовать“ их в культурно-национальный союз — это значит поставить во главе их мулл, это значит отдать их на съедение реакционным муллам, это значит создать новый бастион для духовного закабаления татарских масс злейшим врагом последних.
Но с каких пор социал-демократы стали лить воду на мельницу реакционеров?
Отграничить закавказских татар в культурно-национальный союз, закабаляющий массы злейшим реакционерам, — неужели ничего лучшего не могли „провозгласить“ кавказские ликвидаторы?..
Нет, это не решение национального вопроса».
Сталин подчеркивает, что марксисты будут выступать категорически против кавказского сепаратизма во имя интересов кавказского пролетариата.
Большевики должны последовательно выступать против отделения частей Кавказа от России, так как только в единстве сила пролетариата, подчеркивает Сталин.
Цитата: «Нации имеют право устроиться по своему желанию, они имеют право сохранить любое свое национальное учреждение, и вредное, и полезное, — никто поможет (не имеет права!) насильственно вмешиваться в жизнь наций. Но это еще не значит, что социал-демократия не будет бороться, не будет агитировать против вредных учреждений наций, против нецелесообразных требований наций. Наоборот, социал-демократия обязана вести такую агитацию и повлиять на волю наций так, чтобы нации устроились в форме, наиболее соответствующей интересам пролетариата. Именно поэтому она, борясь за право наций на самоопределение, в то же время будет агитировать, скажем, и против отделения татар, и против культурно-национальной автономии кавказских наций, ибо и то и другое, не идя вразрез с правами этих наций, идет, однако, вразрез „с точным смыслом“ программы, т. е. с интересами кавказского пролетариата».
Для России в целом Сталин предлагает следующий рецепт.
Цитата: «Национальный вопрос в России <…> Единственно верное решение — областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п.
Преимущество областной автономии состоит, прежде всего, в том, что при ней приходится иметь дело не с фикцией без территории, а с определенным населением, живущим на определенной территории. Затем, она не межует людей по нациям, она не укрепляет национальных перегородок, — наоборот, она ломает эти перегородки и объединяет население для того, чтобы открыть дорогу для межевания другого рода, межевания по классам. <…>
Национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и пр.), как необходимый пункт в решении национального вопроса».
Сталин, следуя линии Ленина, громит все поползновения на «национализацию» рабочего движения, которые выражались в линии на учреждение экстерриториальной национально-культурной автономии.
Данному подходу Сталин противопоставляет строгую интернационализацию партии и в то же время построение территориальных автономий, как инструмента выражения конкретных наций.
Цитата: «Мы знаем, к чему приводит межевание рабочих по национальностям. Распадение единой рабочей партии, разбивка союзов по национальностям, обострение национальных трений, национальное штрейкбрехерство, полная деморализация в рядах социал-демократии, — таковы результаты организационного федерализма. <…>
Единственное средство против этого — организация на началах интернациональности.
Сплочение на местах рабочих всех национальностей России в единые и целостные коллективы, сплочение таких коллективов в единую партию — такова задача.
Само собой понятно, что такая постройка партии не исключает, а предполагает широкую автономию областей внутри единого партийного целого.
Опыт Кавказа показывает всю целесообразность такого типа организации. Если кавказцам удалось преодолеть национальные трения между армянскими и татарскими рабочими, если им удалось обезопасить население от возможностей резни и перестрелок, если в Баку, в этом калейдоскопе национальных групп, теперь уже невозможны национальные столкновения, если там удалось вовлечь рабочих в единое русло могучего движения, — то в этом не последнюю роль сыграла интернациональная постройка кавказской социал-демократии».
Данная статья — часть политической войны за линию российского марксизма. Сталин говорит об этом прямо.
Цитата: «Перед нами два принципиально различных типа организации: тип интернациональной сплоченности и тип организационного „размежевания“ рабочих по национальностям, <…> путь „примирения“ должен быть оставлен, как утопический и вредный. <…> Среднего нет: принципы побеждают, а не „примиряются“. Итак — принцип интернационального сплочения рабочих, как необходимый пункт в решении национального вопроса».
В итоге выражаемая Сталиным ленинская линия победила. Победила политически, определив будущее российского и советского марксизма. И победила в государственном ключе, получив воплощения в виде внутреннего устройства Советского Союза.
Ленин
Ряд ключевых работ по национальной политике Ленин написал в 1913-14 годах. В этот момент лидер большевиков воевал с описанной Сталиным «федерализацией» марксистского движения. То есть против приоритета национального фактора над интернациональным. Данная политическая война за марксистское движение — контекст всех нижеприведенных цитат.
Статья Сталина, с которой мы начали, также была написана в 1913 году и является важным снарядом этой войны.
Буржуазия учреждает национальное государство.
Цитата: «Принцип национальности исторически неизбежен в буржуазном обществе, и, считаясь с этим обществом, марксист вполне признает историческую законность национальных движений. Но, чтобы это признание не превратилось в апологию национализма, надо, чтобы оно ограничивалось строжайше только тем, что есть прогрессивного в этих движениях, — чтобы это признание не вело к затемнению пролетарского сознания буржуазной идеологией».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Национальное государство создает именно буржуазия, и никто другой. Национальное государство есть политическая форма воплощения буржуа. Оно прогрессивно постольку, поскольку ломает феодализм и открывает двери в следующий этап — в социализм.
Цитата: «Образование национальных государств, наиболее удовлетворяющих эти требованиям современного капитализма, является поэтому тенденцией (стремлением) всякого национального движения».
[Из статьи «О праве наций на самоопределение», 1914 год]
Всякое национальное движение стремится создать национальное государство. То есть всякое национальное движение является буржуазным.
Цитата: «Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т. д.
Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм. С обеими тенденциями считается национальная программа марксистов, отстаивая, во-первых, равноправие наций и языков, недопустимость каких бы то ни было привилегий в этом отношении (а также право наций на самоопределение, о чем ниже особо), а во-вторых, принцип интернационализма и непримиримой борьбы против заражения пролетариата буржуазным национализмом, хотя бы и самым утонченным».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Капитализм неизбежно стремится к созданию национального государства. Это неразрывная тройка: капитализм, буржуазия и национальное государство.
На первом этапе, по Ленину, капитализм выполняет свою прогрессивную миссию, способствуя становлению национального движения, и побуждает его к созданию своих государств (то есть к борьбе за независимость).
На втором этапе (империалистическом), капитализм выходит за рамки национального государства и сам начинает ломать их. На этом этапе возникает интернациональное и всемирное противоречие между буржуазией и пролетариатом, что создает предпосылки для социалистической революции.
Цитата: «Мы заявили в своих тезисах, что освобождение колоний есть не что иное, как самоопределение наций. Европейцы часто забывают, что колониальные народы тоже нации, но терпеть такую „забывчивость“ значит терпеть шовинизм».
[Из статьи «О карикатуре на марксизм и об „империалистическом экономизме“, 1916 год]
Распад колониальных империалистических стран на национальные государства «запрограммирован» логикой капиталистического развития. Коммунисты, по Ленину, должны поддержать национально-освободительные движения не как обязательно социалистические, а как прогрессивные. Как освобождение угнетаемых наций от гнета угнетающих.
Цитата: «Перестроив капитализм в социализм, пролетариат создает возможность полного устранения национального гнета; эта возможность превратится в действительность „только“ — „только“! — при полном проведении демократии во всех областях, вплоть до определения границ государства сообразно „симпатиям“ населения, вплоть до полной свободы отделения. На этой базе, в свою очередь, разовьется практически абсолютное устранение малейших национальных трений, малейшего национального недоверия, создастся ускоренное сближение и слияние наций, которое завершится отмиранием государства. Вот теория марксизма, от которой ошибочно отошли наши польские коллеги».
[Из статьи «Итоги дискуссии о самоопределении», 1916 год]
Социализм в полную силу «вступает в игру», когда капитализм выходит за рамки национального государства. Но не чтобы защитить и отстоять национальное государство, а чтобы снять его. Социалистическое строительство, как пишет Ленин, требует полной реализации демократической программы. То есть реализации всех возможных буржуазных свобод, с последующим качественным скачком при социализме.
Таким образом, социализм на первом шаге поддерживает национальные государства, а на втором шаге беспощадно атакует их, и, в конечном итоге, снимает их на новом витке истории. Важно, что большевики по Ленину делают оба шага одновременно. То есть утверждают полную свободу наций и тут же заковывают ее единой броней пролетарского интернационализма.
Цитата: «Своеобразие нашей страны и своеобразие исторического момента создания в ней социал-демократии состоит в том, во-1-х, что у нас — в отличие от Европы — социал-демократия начала складываться до буржуазной революции и продолжает складываться во время ее. <…> В России буржуазно-демократическую революцию считают законченной только ликвидаторы, а спутником такой революции везде в мире были и бывают национальные движения. В России как раз на целом ряде окраин мы видим угнетенные нации, пользующиеся в соседних государствах большей свободой».
[Из статьи «О национальной программе РСДРП», 1913 год]
В России, по Ленину, складывается процесс, в котором буржуазного национального государства еще нет, а невиданно сильный (для добуржуазного этапа) пролетариат уже есть.
Цитата: «Особенность России — невиданная еще в эпоху буржуазных революций сила пролетариата и страшная общая отсталость страны, объективно вызывающая необходимость в исключительно быстром и решительном движении вперед, под угрозой всяческих минусов и поражений».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Коммунисты «вступают в игру» до того, как буржуазия реализовала свою программу.
Право наций на самоопределение.
Цитата: «В проекте партийной программы мы выставили требование республики с демократической конституцией, обеспечивающей, между прочим, „признание права на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства“. <…> Социал-демократия всегда будет бороться против всякой попытки путем насилия или какой бы то ни было несправедливости извне влиять на национальное самоопределение. Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения. Социал-демократия, как партия пролетариата, ставит своей положительной и главной задачей содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей, и лишь в отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и активно поддерживать требования, клонящиеся к созданию нового классового государства или к замене полного политического единства государства более слабым федеративным единством и т. п.».
[Из статьи «Национальный вопрос в нашей программе», 1903 год]
Ленин последовательно и безапелляционно говорит «да» праву наций на самоопределение. Чтобы тут же сказать «нет» национальному буржуазному государству.
Цитата: «Неужели признание права на самоопределение наций требует поддержки всякого требования всякой нации самоопределяться? Ведь признание права всех граждан устраивать свободные союзы вовсе не обязывает нас, социал-демократов, поддерживать образование всякого нового союза, вовсе не мешает нам высказываться и агитировать против нецелесообразности и неразумности идеи образовать такой-то новый союз».
[Из статьи «Национальный вопрос в нашей программе», 1903 год]
Коммунисты будут агитировать против любой реализации права наций на самоопределение, если оно противоречит курсу на пролетарскую революцию. То есть буквально против каждой попытки реализовать такое право.
Цитата: «Марксист не может иначе как условно и именно под указанным выше условием признавать требование национальной независимости».
[Из статьи «Национальный вопрос в нашей программе», 1903 год]
Условность признания права наций на самоопределение подразумевает признание прогрессивной миссии буржуазии, ломающей феодальный порядок. И прогрессивному восстанию угнетаемой нации против угнетающей. Но национальное государство категорически не является целью для социалистов. Оно должно быть в конечном итоге снято при любых обстоятельствах.
Цитата: «На деле среди „вопросов европейской жизни“ социализм стоит на 1-м месте, а национальная борьба — на 9-м, причем она тем слабее и безвреднее, чем последовательнее проведен демократизм».
[Из заметки «Веховцы и национализм», 1913 год]
Национальная борьба, с позиции коммуниста, подчинена пролетарской революции и, как подчеркивается множество раз, не является самоцелью.
Серия цитат, в которых подчеркивается, что коммунисты будут и должны поддерживать далеко не каждую борьбу за независимость.
Цитата: «Маркс осыпал беспощадными сарказмами „гуманного“ гражданина Руге, показывая ему на примере угнетения южной Франции северною, что не всякое национальное угнетение и не всегда вызывает законное, с точки зрения демократии и пролетариата, стремление к независимости».
[Из статьи «Национальный вопрос в нашей программе», 1903 год]
Цитата: «Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение отнюдь не означает отказа с.-д. от самостоятельной оценки целесообразности государственного отделения той или иной нации в каждом отдельном случае. Напротив, с.-д. должны давать именно самостоятельную оценку, считаясь как с условиями развития капитализма и угнетения пролетариев разных наций объединенной буржуазией всех национальностей, так и с общими задачами демократии, а в первую голову и больше всего с интересами классовой борьбы пролетариата за социализм».
[Из заметки «Веховцы и национализм», 1913 год]
Цитата: «Борьба против всякого национального гнета — безусловно да. Борьба за всякое национальное развитие, за „национальную культуру“ вообще — безусловно нет. Экономическое развитие капиталистического общества показывает нам во всем мире примеры недоразвитых национальных движений, примеры образования крупных наций из ряда мелких или в ущерб некоторым мелким, примеры ассимиляции наций. <…> Пролетариат же не только не берется отстоять национальное развитие каждой нации, а, напротив, предостерегает массы от таких иллюзий, отстаивает самую полную свободу капиталистического оборота, приветствует всякую ассимиляцию наций за исключением насильственной или опирающейся на привилегии».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Цитата: «Мы, социал-демократы, враги всякого национализма и сторонники демократического централизма. Мы противники партикуляризма, мы убеждены, что при прочих равных условиях крупные государства гораздо успешнее, чем мелкие, могут решить задачи экономического прогресса и задачи борьбы пролетариата с буржуазией. Но мы ценим связь только добровольную, а никогда не насильственную. Везде, где мы видим насильственные связи между нациями, мы, нисколько не проповедуя непременно отделения каждой нации, отстаиваем безусловно и решительно право каждой нации политически самоопределиться, т. е. отделиться».
[Из статьи «К вопросу о национальной политике», 1914 год]
Цитата: «Рабочий, ставящий политическое единение с буржуазией „своей“ нации выше полного единства с пролетариями всех наций, поступает вопреки своим интересам, вопреки интересам социализма и интересам демократии».
[Из рукописи «Тезисы по национальному вопросу», 1913 год]
Коммунисты не утверждают нацию, они стремятся снять ее в интернациональном пролетариате. Говоря «да» праву наций на самоопределение, Ленин тут же подчеркивает важность «растворения» (или единения) всех наций в едином интернациональном всемирном пролетарском движении. Но это вопрос будущего. Сегодня — «да» полной свободе наций. Завтра — снятие наций.
Цитата: «Пока существуют национальные и государственные различия между народами и странами, — а эти различия будут держаться еще очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе, — единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует не устранения разнообразия, не уничтожения национальных различий (это — вздорная мечта для настоящего момента), а такого применения основных принципов коммунизма (Советская власть и диктатура пролетариата), которое бы правильно видоизменяло эти принципы в частностях, правильно приспособляло, применяло их к национальным и национально-государственным различиям».
[Из статьи «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», 1920 год]
Даже всемирная пролетарская революция не ведет автоматически к снятию национальных различий, которые будут «держаться еще очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе». Тем более, не ведет к такому снятию пролетарская революция в отдельной взятой стране. Потому на повестке Союзного Союза (напомню, статья написана Лениным в 1920 году) оказывается полная реализация свободы наций, призванная сгладить все национальные противоречия.
Цитата: «Пролетарский авангард идейно завоеван. Это главное. Без этого нельзя сделать и первого шага к победе. Но от этого еще довольно далеко до победы. С одним авангардом победить нельзя. Бросить один только авангард в решительный бой, пока весь класс, пока широкие массы не заняли позиции либо прямой поддержки авангарда, либо, по крайней мере, благожелательного нейтралитета по отношению к нему и полной неспособности поддерживать его противника, было бы не только глупостью, но и преступлением».
[Из статьи «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», 1920 год]
Польша должна остаться в составе России.
Цитата: «Не обращать внимания на изменившиеся с тех пор условия, отстаивать старые решения марксизма — значит быть верным букве, а не духу учения, значит повторять по памяти прежние выводы, не умея воспользоваться приемами марксистского исследования для анализа новой политической ситуации. <…> Тогда революционною была именно Польша в целом, не только крестьянство, но и масса дворянства. <…> Теперь правящие классы Польши, шляхта в Германии и Австрии, промышленные и финансовые тузы в России выступают в качестве сторонников правящих классов в угнетающих Польшу странах, а наряду с польским пролетариатом, геройски перенявшим великие традиции старой революционной Польши, борется за свое освобождение пролетариат немецкий и русский. <…> в 1902 году Меринг, исследуя эволюцию польского вопроса с 1848 года по настоящее время, пришел к такому выводу: „Если бы польский пролетариат захотел написать на своем знамени восстановление польского классового государства, о котором и слышать не хотят сами господствующие классы, то он разыграл бы историческую шуточную комедию: с имущими классами такое приключение бывает (как, например, с польским дворянством в 1791 году), но рабочий класс не должен опускаться до этого. <…> интересы категорически повелевают, чтобы польские рабочие во всех трех государствах, разделивших Польшу, боролись вместе со своими товарищами по классовому положению плечо с плечом, без всякой задней мысли. Прошли те времена, когда буржуазная революция могла создать свободную Польшу; в настоящее время возрождение Польши возможно лишь посредством социальной революции, когда современный пролетариат разобьет свои цепи“.
Мы вполне подписываемся под таким выводом Меринга. <…> не смущаясь нисколько шовинистическими и оппортунистическими выходками, мы всегда будем говорить польскому рабочему: только самый полный и самый тесный союз с русским пролетариатом способен удовлетворить требованиям текущей, данной политической борьбы против самодержавия, только такой союз даст гарантию полного политического и экономического освобождения».
[Из статьи «Национальный вопрос в нашей программе», 1903 год]
Маркс поддерживает выход Польши из состава России, что было правильно «тогда», объясняет Ленин (и вслед за ним Сталин, см. выше). Но «теперь» борьба за независимость Польши представляет собой реакционное движение, которое в полной мере снимает российское коммунистическое движение.
«Не смущаясь нисколько шовинистическими и оппортунистическими выходками», российские коммунисты по Ленину настаивают на сохранении Польши в составе России. Для единой борьбы русских и польских пролетариев за дело пролетарской революции.
Цитата: «Польша является помехой социалистическому движению из-за польской буржуазии. Весь свет гори огнем, — лишь бы была свободна Польша. Конечно, такая постановка вопроса есть насмешка над интернационализмом. Конечно, теперь насилие царит над Польшей, но чтобы польские националисты рассчитывали на освобождение ее Россией — это измена Интернационалу. А польские националисты так пропитали своими взглядами польский народ, что там так и смотрят.
Громадная, историческая заслуга товарищей польских социал-демократов та, что они выдвинули лозунг интернационализма и сказали: нам всего важнее братский союз с пролетариатом всех остальных стран, и мы никогда на войну за освобождение Польши не пойдем. В этом их заслуга, и поэтому мы всегда только этих польских товарищей социал-демократов считали социалистами».
[Из «Речи по национальному вопросу», май 1917 года]
Борьба за независимость Польши объявлена реакционной прямым текстом. Это не значит, что большевики по Ленину отказываются от права польской нации на самоопределение. Они его утверждают — в снятом виде — в составе России. Но если поляки решат иначе, то большевики примут их выбор.
Украина должна остаться в составе России.
Цитата: «Возьмите Россию и отношение великороссов к украинцам. Разумеется, всякий демократ, не говоря уже о марксисте, будет решительно бороться против неслыханного унижения украинцев и требовать полного равноправия их. Но было бы прямой изменой социализму и глупенькой политикой даже с точки зрения буржуазных „национальных задач“ украинцев — ослаблять существующую теперь, в пределах одного государства, связь и союз украинского и великорусского пролетариата.
Г-н Лев Юркевич, называющий себя тоже „марксистом“ (бедный Маркс!), дает образец этой глупенькой политики. В 1906 году, — пишет г. Юркевич, — Соколовский (Басок) и Лукашевич (Тучапский) утверждали, что украинский пролетариат совершенно обрусел и особая организация ему не нужна. Не пытаясь привести ни единого факта по существу вопроса, г. Юркевич обрушивается за это на обоих, истерически вопя — совершенно в духе самого низкопробного, тупого и реакционного национализма — что это-де „национальная пассивность“, „национальное отречение“, что эти люди „раскололи (!!) украинских марксистов“ и т. п. У нас теперь, несмотря на „подъем национального украинского сознания среди рабочих“, меньшинство рабочих „национально сознательно“, а большинство, — уверяет г. Юркевич, — „находится еще под влиянием российской культуры“. И наше дело, — восклицает националистический мещанин, — „не идти за массами, а вести их за собой, выяснять им национальные задачи (национальну справу)“ („Дзвiн“, с. 89).
Все это рассуждение г. Юркевича — целиком буржуазно-националистическое. Но даже с точки зрения буржуазных националистов, из которых одни хотят полного равноправия и автономии Украины, а другие — независимого украинского государства, это рассуждение не выдерживает критики. Противником освободительных стремлений украинцев является класс помещиков великорусских и польских, затем буржуазия тех же двух наций. Какая общественная сила способна к отпору этим классам? Первое десятилетие XX века дало фактический ответ: эта сила исключительно рабочий класс, ведущий за собой демократическое крестьянство. Стремясь разделить и тем ослабить действительно демократическую силу, при победе которой было бы невозможно национальное насилие, г. Юркевич изменяет интересам не только демократии вообще, но и своей родины, Украины. При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Украинство описано красочно, и следование ему прямо названо «прямой изменой социализму». Ленин выступает против разрыва между русским и украинским народом.
И ищет опору среди украинских коммунистов.
Цитата: «Страшно важно, чтобы из среды украинских с.-д. раздался голос за единство против деления рабочих по нациям».
[Из письма Инессе Арманд, 1914 год]
Ровно в этой логике Ленин хвалил статью Сталина (см. выше). Ленин увидел в Сталине свою опору на Кавказе.
Финляндия должна остаться в составе России.
Цитата: «В России есть две нации, наиболее культурные и наиболее обособленные в силу целого ряда исторических и бытовых условий, которые легче всего и „естественнее“ всего могли бы осуществить свое право на отделение. Это — Финляндия и Польша. Опыт революции 1905 года показал, что даже в этих двух нациях господствующие классы, помещики и буржуазия, отрекаются от революционной борьбы за свободу и ищут сближения с господствующими классами в России и с царской монархией из боязни перед революционным пролетариатом Финляндии и Польши.
Поэтому социал-демократия со всей энергией должна предостерегать пролетариат и трудящиеся классы всех национальностей от прямого обмана их националистическими лозунгами „своей“ буржуазии, которая сладенькими или пылкими речами о „родине“ старается разделить пролетариат и отвлечь его внимание от проделок буржуазии, вступающей и в экономический и в политический союз с буржуазией других наций и с царской монархией.
Пролетариат не может вести борьбы за социализм и отстаивать свои повседневные экономические интересы без самого тесного и полного союза рабочих всех наций во всех без исключения рабочих организациях».
[Из рукописи «Тезисы по национальному вопросу», 1913 год]
Ленин последовательно описывает логику двойного шага, в котором реализуется святое право наций на самоопределение и тут же происходит сборка всех наций в единое централизованное государство.
Все должны остаться в составе России.
Цитата: «То, что мы сказали о польском вопросе, применимо целиком и ко всякому другому национальному вопросу. <…> Чем больше сознаем мы необходимость единства, чем тверже убеждены мы в невозможности общего натиска на самодержавие без полного единства, чем резче выступает обязательность централистической организации борьбы при наших политических порядках, — тем меньше склонны мы довольствоваться „простым“, но кажущимся и глубоко фальшивым по своей сущности решением вопроса».
[Из статьи «Национальный вопрос в нашей программе», 1903 год]
Как именно устроено единое государство по Ленину.
Централизованное пролетарское государство.
Цитата: «Марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации — по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией.
Широкое и быстрое развитие производительных сил капитализмом требует больших, государственно-сплоченных и объединенных, территорий, на которых только и может сплотиться, уничтожая все старые, средне-вековые, сословные, узкоместные, мелконациональные, вероисповедные и прочие перегородки, класс буржуазии, — а вместе с ним и его неизбежный антипод — класс пролетариев. <…> пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации. Централизованное крупное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Ленин последовательно выступает за максимально большое централизованное государство, соглашаясь с тем, что на определенном этапе оно может быть буржуазным. Чем больше, централизованнее и сильнее буржуазное государство, тем быстрее оно создаст предпосылки для пролетарской революции.
Цитата: «Но непозволительно было бы забывать, что, отстаивая централизм, мы отстаиваем исключительно демократический централизм. <…> Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а, напротив, необходимо требует и того и другого. У нас смешивают постоянно централизм с произволом и бюрократизмом».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Централизованное государство по Ленину сочетается с территориальными национальными автономиями и даже востребует их, при наличии соответствующих социально-экономических предпосылок (компактном проживании находящегося в меньшинстве этноса и т. д.).
Цитата: «Конечно, для марксиста, при прочих равных условиях, всегда предпочтительнее крупные государства, чем мелкие. Но смешно и реакционно одно допущение мысли о равенстве условий при царской монархии с условиями всех европейских и большинства азиатских стран. Отрицание права на самоопределение наций в современной России является поэтому несомненным оппортунизмом и отказом от борьбы с всесильным доныне черносотенным великорусским национализмом».
[Из статьи «О национальной программе РСДРП», 1913 год]
Коммунисты по Ленину должны бороться против русского национального государства («черносотенного великорусского национализма»), которому противопоставляется пролетарский интернационализм и социализм.
Цитата: «Признание права на самоопределение „играет на руку“ „самому отъявленному буржуазному национализму“, уверяет г. Семковский. Это — ребяческий вздор, ибо признание этого права нисколько не исключает ни пропаганды и агитации против отделения, ни разоблачения буржуазного национализма. Зато совершенно неоспоримо, что отрицание права на отделение „играет на руку“ самому отъявленному великорусскому черносотенному национализму!».
[Из статьи «О национальной программе РСДРП», 1913 год]
Единство страны с отрицанием права наций на самоопределение — это русское национальное государство.
Единство страны с утверждением права наций на самоопределение и его одновременным снятием — это Советский Союз.
Цитата: «Разграничение наций в пределах одного государства вредно, и мы, марксисты, стремимся сблизить и слить их. Не „разграничение“ наций — наша цель, а обеспечение полной демократией их равноправия и столь же мирного (сравнительно) сожительства, как в Швейцарии».
[Из статьи «Еще о разделении школьного дела по национальностям», 1913 год]
Это очень важный момент. Национальное государство сливает всех граждан в единое целое — в одну нацию. Но и Советский Союз по Ленину должен сделать то же самое! Но уже не с целью построения нации, а с целью создания универсального пролетарского индивида, который далее поддержит своих собратьев — поддержит мировую пролетарскую революцию. Но на государственном этапе всё равно предусматривается построение единой для всех граждан идентичности.
Цитата: «Вся совокупность экономических и политических условий России требует таким образом безусловно от социал-демократии проведения слияния рабочих всех национальностей во всех без исключения пролетарских организациях (политических, профессиональных, кооперативных, просветительных и т. д. и т. п.)».
[Из рукописи «Тезисы по национальному вопросу», 1913 год]
Ленин прямо выступает за снятие всех наций внутри российского пролетариата.
Цитата: «Национальная справа — сначала, пролетарская — потом, говорят буржуазные националисты и гг. Юркевичи, Донцовы [речь о будущем идеологе украинского фашизма Дмитрии Донцове, который начинал как марксист, прим. АМ] и т. п. горе-марксисты за ними. Пролетарская справа — прежде всего, говорим мы, ибо она обеспечивает не только длительные, коренные интересы труда и интересы человечества, но и интересы демократии, а без демократии немыслима ни автономная, ни независимая Украина».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Построение единой пролетарской идентичности нужно начинать не потом, а сразу. Что запускает два параллельных процесса: полное освобождение наций, но без государственной независимости, и построение централизованного государства с единой общегосударственной идентичностью (снятие наций).
Ленин настаивает на том, что территориальные национальные автономии не помеха на этом пути, а, наоборот, обязательная его часть.
Цитата: «Почему же этот „федерализм“ не мешает единству ни Соединенных Штатов Северной Америки, ни Швейцарии? Почему „автономия“ не мешает единству Австро-Венгрии? Почему „автономия“ даже укрепила на долгое время единство Англии и многих из ее колоний?
<…> Единству России, извольте видеть, „угрожает“ автономия Украины, а единство Австро-Венгрии укрепляет всеобщее избирательное право и автономия отдельных ее областей! Что за странность такая? Не придет ли в голову читателям и слушателям „националистической“ проповеди, почему невозможно укрепление единства России посредством автономии Украины? <…>
Сознательные рабочие не проповедуют отделения; они знают выгоды больших государств и объединения крупных масс рабочих. Но большие государства могут быть демократичны только при самом полном равноправии наций, а такое равноправие означает и право на отделение. Борьба против национального гнета и против национальных привилегий неразрывно связана с отстаиванием этого права».
[Из статьи «Еще о „Национализме“», 1914 год]
Австро-Венгрия распалась в 1918 году, но общей концепции это не изменило. Так как национальное государство и его снятие включены в программу коммунизма. Они должны быть осуществлены. Иначе на повестке не будет ни пролетарской революции, ни коммунистического общества.
Цитата: «Запрещение чествования Шевченко было такой превосходной, великолепной, на редкость счастливой и удачной мерой с точки зрения агитации против правительства, что лучшей агитации и представить себе нельзя. Я думаю, все наши лучшие социал-демократические агитаторы против правительства никогда не достигли бы в такое короткое время таких головокружительных успехов, каких достигла в противоправительственном смысле эта мера. После этой меры миллионы и миллионы „обывателей“ стали превращаться в сознательных граждан и убеждаться в правильности того изречения, что Россия есть „тюрьма народов“.
[Из статьи „К вопросу о национальной политике“, 1914 год]
Цитата: «Мы хотим братского союза всех народов. Если будет Украинская республика и Российская республика, между ними будет больше связи, больше доверия. Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся, а если у нас будет республика Милюкова, они отделятся».
[Из «Речи по национальному вопросу», май 1917 года]
Ленин, как и следующий за ним Сталин, подчеркивает, что прекращение всяческого гнета (ограничения) наций и полная реализация национального развития нужны для минимизации национального вопроса как такового. Что выведет на арену классовый конфликт.
В случае же советского проекта, данный подход подразумевает, что нации нужно дать реализоваться через территориальную автономию, никак ее не ущемляя. Так как, помимо всего прочего, от ущемления будет только хуже.
Цитата: «Рабочему классу нужно не разделение, а единение. Нет для него горшего врага, как дикие предрассудки и суеверия, которые в темной массе сеют его враги. Угнетение „инородцев“ — палка о двух концах. Одним она бьет „инородца“, другим русский народ.
И потому рабочий класс должен решительнейшим образом высказаться против какого бы то ни было угнетения национальностей».
[Из статьи «Национальное равноправие», 1914 год]
Освобождение наций — путь к их снятию по Ленину.
Как в этой связи разрешается языковой вопрос.
Цитата: «"О судьбе русского языка беспокоиться нечего. Он сам завоюет себе признание во всей России», — пишет газета. И это справедливо, ибо потребности экономического оборота всегда заставят живущие в одном государстве национальности (пока они захотят жить вместе) изучать язык большинства. Чем демократичнее будет строй России, тем сильнее, быстрее и шире разовьется капитализм, тем настоятельнее потребности экономического оборота будут толкать разные национальности к изучению языка, наиболее удобного для общих торговых сношений».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Цитата: «В частности, социал-демократия отвергает „государственный“ язык. В России таковой особенно излишен, ибо свыше семи десятых населения России принадлежит к родственным славянским племенам, которые при свободной школе в свободном государстве легко достигли бы, в силу требований экономического оборота, возможности столковываться без всяких „государственных“ привилегий одному из языков».
[Из рукописи «Тезисы по национальному вопросу», 1913 год]
Ленин выступает против государственного языка как такового (против директивного навязывания какого-либо языка всем), и подчеркивает, что русский язык разовьется в качестве языка межнационального общения по естественным (экономическим) причинам. В СССР до 1990 года не было государственного языка.
Здесь вновь повторяется логика: если не ущемлять национальный язык, то его носитель охотно освоит русский и перейдет на русский, так как это будет отвечать его социально-экономическим интересам.
Цитата: «Надо добиваться соединения наций в школьном деле, чтобы в школе подготовлялось то, что в жизни осуществляется. В данное время мы наблюдаем неравноправие наций и неодинаковость их уровня развития; при таких условиях разделение школьного дела по национальностям фактически неминуемо будет ухудшением для более отсталых наций. <…> Нельзя быть демократом, отстаивая принцип разделения школьного дела по национальностям. Заметьте: мы рассуждаем пока с общедемократической, т. е. с буржуазно-демократической точки зрения».
[Из статьи «О „культурно-национальной“ автономии», 1913 год]
Ленин последовательно выступал за единую школу, которая готовила бы единого советского человека. Национальной же специфике отводились отдельные уроки родного языка и т. п.
Цитата: «„Своя программа“ в своей национальной школе!.. У марксистов, любезный национал-социал, есть общая школьная программа, требующая, например, безусловно светской школы. С точки зрения марксистов, в демократическом государстве недопустимо нигде и никогда отступление от этой общей программы (а заполнение ее какими-либо „местными“ предметами, языками и проч. определяется решением местного населения). Из принципа же „изъять из ведения государства“ школьное дело и отдать его нациям вытекает, что мы, рабочие, предоставляем „нациям“ в нашем, демократическом, государстве тратить народные деньги на клерикальную школу!».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Единая светская школа, готовящая единого светского советского человека.
Цитата: «Но отнимать школьное дело из рук государства и делить его по нациям, отдельно организованным в национальные союзы, это — вредная мера и с точки зрения демократии и еще больше с точки зрения пролетариата. Это повело бы лишь к упрочению обособленности наций, а мы должны стремиться к сближению их. Это повело бы к росту шовинизма, а мы должны идти к теснейшему союзу рабочих всех наций».
[Из статьи «К вопросу о национальной политике», 1914 год]
Цитата: «Интересы демократии вообще, а интересы рабочего класса в особенности, требуют как раз обратного: надо добиваться слияния детей всех национальностей в единых школах данной местности; надо, чтобы рабочие всех национальностей сообща проводили ту пролетарскую политику в школьном деле. <…> Проповедовать особые национальные школы для каждой „национальной культуры“ — реакционно. Но при условии действительной демократии вполне можно обеспечить интересы преподавания на родном языке, родной истории и пр. без разделения школ по национальностям».
[Из статьи «Национальный состав учащихся в русской школе», 1913 год]
Слияние детей всех национальностей в единых школах данной местности — это формула построения единой нации на данной местности. Школа является важнейшим инструментом нацстроительства, так как именно она производит унифицированного индивида.
Таким образом, складывается противоречие между единой советской идентичностью (СССР как «общая местность» для всех). И региональными идентичностями в республиках (те самые «данные местности»). Важно, что в республиках формируется именно единая нация. Например, если ты оказался на Украине, то ты пойдешь в унифицированную украинскую школу. Что делает все нацреспублики — протонациональными государствами. Но их должно было перевесить единое советское государство, открывающее двери в коммунизм.
В культуре Ленин выступает за изначальное интернациональное единство.
Цитата: «Да, интернациональная культура не безнациональна, любезный бундист. Никто этого не говорил. Никто „чистой“ культуры ни польской, ни еврейской, ни русской и т. д. не провозглашал, так что ваш пустой набор слов есть лишь попытка отвлечь внимание читателя и заслонить суть дела звоном слов.
В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная я клерикальная) — притом не в виде только „элементов“, а в виде господствующей культуры. Поэтому „национальная культура“ вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии. <…>
Ставя лозунг „интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения“, мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации».
[Из статьи «Критические заметки по национальному вопросу», 1913 год]
Напомню контекст данной темы — выступление Ленина против экстерриториальной национально-культурной автономии, т. е. против дробления пролетариата по национальному признаку.
Ленин подчеркивает, что пролетариат создает свою интернациональную прогрессивную культуру, в которую вбирает всё лучшее (прогрессивное) из национальных. Это часть снятия наций как таковых. Где пролетариат с единой интернациональной культурой, там нации и национальные культуры уже сняты.
Еще прямым текстом о таком снятии.
Цитата: «С точки зрения социал-демократии недопустимо ни прямо ни косвенно бросать лозунг национальной культуры. Этот лозунг неверен, ибо вся хозяйственная, политическая и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капитализме. Социализм целиком интернационализирует ее. Интернациональная культура, уже теперь создаваемая систематически пролетариатом всех стран, воспринимает в себя не „национальную культуру“ (какого бы то ни было национального коллектива) в целом, а берет из каждой национальной культуры исключительно ее последовательно демократические и социалистические элементы».
[Из рукописи «Тезисы по национальному вопросу», 1913 год]
Цитата: «Лозунги последовательного демократизма сливают воедино пролетариат и передовую демократию всех наций (элементы, коим требуется не обособление, а объединение демократических элементов наций по всем делам и по школьному делу в том числе), — а лозунг культурно-национальной автономии разделяет пролетариат разных наций, связывая его с реакционными и буржуазными элементами отдельных наций».
[Из рукописи «Тезисы по национальному вопросу», 1913 год]
Слияние наций внутри Советского Союза означает построение единой советской идентичности. Но это отдаленная цель, для достижения которой нужно обеспечить полную свободу развития всех наций в СССР.
Цитата: «Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их. И именно для того, чтобы достигнуть этой цели, мы должны, с одной стороны, разъяснять массам реакционность идеи Реннера и О. Бауэра о так называемой „культурно-национальной автономии“, а с другой стороны, требовать освобождения угнетенных наций не в общих расплывчатых фразах, не в бессодержательных декламациях, не в форме „откладывания“ вопроса до социализма, а в ясно и точно формулированной политической программе, специально учитывающей лицемерие и трусость социалистов в угнетающих нациях. Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к неизбежному слиянию наций человечество может прийти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, т. е. их свободы отделения».
[Из заметки «Социалистическая революция и право наций на самоопределение (тезисы)», 1916 год]
Полное освобождение наций нужно для их полного слияния.
Цитата: «Мы стоим за необходимость государства, а государство предполагает границы. Государство может, конечно, вмещать буржуазное правительство, а нам нужны Советы. Но и для них стоит вопрос о границах. Что значит „прочь границы“? Здесь начинается анархия… „Метод“ социалистической революции под лозунгом „прочь границы“ — это просто каша. Когда социалистическая революция назреет, когда она произойдет, она будет перекидываться в другие страны, и мы ей поможем, но как, — мы не знаем».
[Из «Речи по национальному вопросу», май 1917 года]
Советское государство с единой советской идентичностью граждан может быть рассмотрено как национальное (размер здесь не имеет значения). Если не одно «но». Целью советского проекта является всемирная коммунистическая революция. В результате которой границы всех государств падут и со временем образуется единое человечество.
Русский пролетарий.
Цитата: «Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (т. е. 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. <…> Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: „жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы“. Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. Тогда ее не было. Теперь ее мало, но она уже есть. Мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация тоже создала революционный класс, тоже доказала, что она способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки, великие голодовки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами.
Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим своё рабское прошлое».
[Из статьи «О национальной гордости великороссов», 1914 год]
Ленин описывает формулу избегания русским народом буржуазной фазы. Мы сразу (первыми) оказываемся в авангарде построения коммунизма. В результате чего снимаем собственное буржуазное национальное государство, которое не состоится, потому что оно уже снято советским проектом. Это двойной шаг: за Февралем (буржуазия сносит царизм и остатки феодализма в целом) сразу же следует Октябрь (снос и в конечном итоге снятие буржуазии).
Отсутствие русской республики в составе СССР имеет очевидную политическую причину — либо буржуазная русская республика «съест» советскую власть, либо советская власть снимет русскую республику. Идеологический же и философский смысл такого процесса по Ленину заключается в возможности «заочного» снятия буржуазной фазы. Мы как бы шагнули в коммунизм сразу.
Коммунисты «вступили в игру» до того, как буржуазия реализовала свою программу. И выиграли. В этом принципиальная новизна ленинизма относительно марксизма.
Цитата: «Мы, великорусские рабочие, полные чувства национальной гордости, хотим во что бы то ни стало свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения к соседям на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий. Именно потому, что мы хотим ее, мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), „защищать отечество“ иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; — нельзя великороссам „защищать отечество“ иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами».
[Из статьи «О национальной гордости великороссов», 1914 год]
Советский проект подразумевает создание ряда территориальных национальных автономий (протонациональных государств), через которые другие нации реализуют свою национальную свободу, чтобы в итоге соединиться с русским народом в единой советской идентичности.
Цитата: «Мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию и против мещанского идеала федеративных отношений. Однако даже в таком случае, во-первых, не наше дело, не дело демократов (не говоря уже о социалистах) помогать Романову-Бобринскому-Пуришкевичу душить Украину и т. д. Бисмарк сделал по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело, но хорош был бы тот „марксист“, который на этом основании вздумал бы оправдывать социалистическую помощь Бисмарку!».
[Из статьи «О национальной гордости великороссов», 1914 год]
Если русская буржуазия сумела бы построить единую русскую нацию, это было бы прогрессивным шагом, пишет Ленин. И подчеркивает, что коммунисты не могут бороться за построение нации, коммунисты борются за следующий шаг.
Цитата: «Для революции пролетариата необходимо длительное воспитание рабочих в духе полнейшего национального равенства и братства. Следовательно, с точки зрения интересов именно великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание масс в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций».
[Из статьи «О национальной гордости великороссов», 1914 год]
Большевики воспитывали русский пролетариат, в целом русский народ в духе «полнейшего национального равенства и братства». И воспитали. Мы действительно стали интернационалистами и во многом остаемся ими по сей день.
Цитата: «Маркс рассматривал отделение угнетенной нации, как шаг к федерации и, следовательно, не к дроблению, а к концентрации и политической и экономической, но к концентрации на базе демократизма. <…> Россия есть тюрьма народов не только в силу военно-феодального характера царизма, не только потому, что буржуазия великорусская поддерживает царизм, но и потому, что буржуазия польская и т. д. интересам капиталистической экспансии принесла в жертву свободу наций, как и демократизм вообще. Пролетариат России не может ни идти во главе народа на победоносную демократическую революцию (это его ближайшая задача), ни бороться вместе со своими братьями-пролетариями Европы за социалистическую революцию, не требуя уже сейчас полностью и „ruckhaltlos“ [„безоговорочно“] свободы отделения всех угнетенных царизмом наций от России. Мы требуем этого не независимо от нашей революционной борьбы за социализм, а потому, что эта последняя борьба останется пустым словом, если не связать ее воедино с революционной постановкой всех демократических вопросов, в том числе и национального. Мы требуем свободы самоопределения, т. е. независимости, т. е. свободы отделения угнетенных наций не потому, чтобы мы мечтали о хозяйственном раздроблении или об идеале мелких государств, а, наоборот, потому, что мы хотим крупных государств и сближения, даже слияния, наций, но на истинно демократической, истинно интернационалистской базе, немыслимой без свободы отделения. Как Маркс в 1869 г. требовал отделения Ирландии не для дробления, а для дальнейшего свободного союза Ирландии с Англией, не из „справедливости к Ирландии“, а ради интереса революционной борьбы английского пролетариата, так и мы считаем отказ социалистов России от требования свободы самоопределения наций, в указанном нами смысле, прямой изменой демократии, интернационализму и социализму».
[Из статьи «Революционный пролетариат и право наций на самоопределение», 1915 год]
«Россия есть тюрьма народов» в силу спайки буржуазии с феодализмом (царизмом), пишет Ленин. Потому большевики требует немедленного и полного освобождения всех наций из этой «тюрьмы». Чтобы тут же собрать их в свободное жестко централизованное советское государство.
Социализм в отдельно взятой стране
Свое понимание советской национальной политики на этапе построения социализма в отдельно взятой стране Сталин изложил в статье «Национальный вопрос и ленинизм», опубликованной в 1929 году.
Цитата: «Разные бывают нации на свете. Есть нации, развившиеся в эпоху подымающегося капитализма, когда буржуазия, разрушая феодализм и феодальную раздроблённость, собирала нацию воедино и цементировала её. Это — так называемые „современные“ нации.
Вы утверждаете, что нации возникли и существовали еще до капитализма. Но как могли возникнуть нации и существовать до капитализма, в период феодализма, когда страны были раздроблены на отдельные самостоятельные княжества, которые не только не были связаны друг с другом национальными узами, но решительно отрицали необходимость таких уз? Вопреки вашим ошибочным утверждениям не было и не могло быть наций в период докапиталистический».
Сталин пишет, что нация является продуктом модернизации. Поскольку модернизация при капитализме носит буржуазный характер, современная нация (т. е. нация как таковая) — буржуазная.
Цитата: «Буржуазия и её националистические партии были и остаются в этот период главной руководящей силой таких наций. <…> Такие нации следует квалифицировать, как буржуазные нации».
Но история на этом не останавливается, подчеркивает Сталин, и вводит понятие социалистической нации.
Цитата: «Но есть на свете и другие нации. Это — новые, советские нации, развившиеся и оформившиеся на базе старых, буржуазных наций после свержения капитализма в России, после ликвидации буржуазии и её националистических партий, после утверждения Советского строя.
Рабочий класс и его интернационалистическая партия являются той силой, которая скрепляет эти новые нации и руководит ими. Союз рабочего класса и трудового крестьянства внутри нации для ликвидации остатков капитализма во имя победоносного строительства социализма; уничтожение остатков национального гнёта во имя равноправия и свободного развития наций и национальных меньшинств; уничтожение остатков национализма во имя установления дружбы между народами и утверждения интернационализма; единый фронт со всеми угнетёнными и неполноправными нациями в борьбе против политики захватов и захватнических войн, в борьбе против империализма, — таков духовный и социально-политический облик этих наций.
Такие нации следует квалифицировать, как социалистические нации».
Советские нации социалистические, потому что они всё более тесно сплетены с пролетариатом. То есть имеет место полное освобождение наций и одновременная их интеграция в пролетарском русле.
Цитата: «Ликвидация буржуазных наций означает не ликвидацию наций вообще, а ликвидацию всего лишь буржуазных наций. На развалинах старых, буржуазных наций возникают и развиваются новые, социалистические нации, являющиеся гораздо более сплочёнными, чем любая буржуазная нация, ибо они свободны от непримиримых классовых противоречий, разъедающих буржуазные нации, и являются гораздо более общенародными, чем любая буржуазная нация».
Ликвидация капитализма ведет не к ликвидации нации как таковой, а к ее переходу в социалистическое качество.
Цитата: «Я утверждал (и продолжаю утверждать), что период победы социализма в одной стране не даёт условий, необходимых для слияния наций и национальных языков, что — наоборот, этот период создаёт благоприятную обстановку для возрождения и расцвета наций, ранее угнетавшихся царским империализмом, а ныне освобожденных советской революцией от национального гнёта».
Социализм в отдельно взятой стране не создает условий для слияния наций и подразумевает освобождение и рассвет всех наций в стране, пишет Сталин.
Цитата: «Следует отметить, что наша страна оказалась пока что единственной страной, готовой свергнуть капитализм. И она действительно свергла капитализм, организовала диктатуру пролетариата.
Следовательно, до осуществления диктатуры пролетариата в мировом масштабе и-тем более-до победы социализма во всех странах, — пока еще далеко».
До мировой революции пока еще очень далеко, подчеркивает Сталин.
Цитата: «Нужно помнить, что эти возрожденные нации являются уже не старыми, буржуазными нациями, руководимыми буржуазией, а новыми, социалистическими нациями, возникшими на развалинах старых наций и руководимыми интернационалистической партией трудящихся масс.
В связи с этим партия сочла необходимым помочь возрожденным нациям нашей страны — встать на ноги во весь рост, оживить и развить свою национальную культуру, развернуть школы, театры и другие культурные учреждения на родном языке, национализировать, т. е. сделать национальными по составу, партийный, профсоюзный, кооперативный, государственный, хозяйственный аппараты, выращивать свои, национальные партийные и советские кадры и обуздать все те элементы, -правда, немногочисленные, — которые пытаются тормозить подобную политику партии».
Построение современной нации (нации как таковой) есть высшая прогрессивная ступень самореализации этноса в марксистской логике. Далее уже следует снятие наций. Соответственно, для обеспечения полной реализации наций в СССР проводилась модернизация этносов в ключе построения их национальной идентичности. То есть шло буквальное создание наций.
Цитата: «Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берёт это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов».
Укрепление наших новых, социалистических наций трудно отделимо от создания наших новых, социалистических наций.
Цитата: «Обратите внимание хотя бы на следующее элементарное дело. Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране. Если относиться к этому делу серьёзно, а не болтать попусту языком, необходимо сделать в этом направлении хотя бы первый шаг: сделать прежде всего начальное образование обязательным для всех граждан страны, без различия национальности, а потом и — среднее образование. <…>
А как это сделать, если иметь в виду, что процент неграмотности по нашей стране всё еще очень велик, что в целом ряде наций нашей страны неграмотные составляют 80-90 процентов?
Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком.
Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления от партийных и профсоюзных до государственных и хозяйственных.
Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке.
Почему — спрашивают — на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке.
После всего сказанного, мне кажется, не так уж трудно понять, что никакой иной политики в национальном вопросе, кроме той, которая ведётся теперь в нашей стране, не могут вести ленинцы, если, конечно, они хотят остаться ленинцами.
Не так ли?
Ну, давайте кончим на этом».
Советская модернизация по Сталину создавала социалистические нации. Не одну нацию (советскую), а именно нации. И она их создала. Ради общего коммунистического завтра.
При этом тенденция к построению единой советской (по существу русской) нации всё равно имела место в силу естественных причин. Вот как ее характеризовал Сталин в политическом отчете Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б) в 1930 году.
Цитата: «В чем состоит существо уклона к великорусскому шовинизму в наших современных условиях?
Существо уклона к великорусскому шовинизму состоит в стремлении обойти национальные различия языка, культуры, быта; в стремлении подготовить ликвидацию национальных республик и областей; в стремлении подорвать принцип национального равноправия и развенчать политику партии по национализации аппарата, национализации прессы, школы и других государственных и общественных организаций.
Уклонисты этого типа исходят при этом из того, что так как при победе социализма нации должны слиться воедино, а их национальные языки должны превратиться в единый общий язык, то пришла пора для того, чтобы ликвидировать национальные различия и отказаться от политики поддержки развития национальной культуры ранее угнетенных народов.
Они ссылаются при этом на Ленина, неправильно цитируя его, а иногда прямо искажая и клевеща на Ленина. <…>
Не может быть сомнения, что этот уклон в национальном вопросе, прикрываемый к тому же маской интернационализма и именем Ленина, является самым утонченным и потому самым опасным видом великорусского национализма. <…>
Уклоняющиеся в сторону великорусского шовинизма глубоко ошибаются, полагая, что период строительства социализма в СССР есть период развала и ликвидации национальных культур. Дело обстоит как раз наоборот. На самом деле период диктатуры пролетариата и строительства социализма в СССР есть период расцвета национальных культур, социалистических по содержанию и национальных по форме, ибо сами-то нации при советском строе являются не обычными „современными“ нациями, а нациями социалистическими, так же как их национальные культуры являются по содержанию не обычными, буржуазными культурами, а культурами социалистическими.
Они, очевидно, не понимают, что развитие национальных культур должно развернуться с новой силой с введением и укоренением общеобязательного первоначального образования на родном языке. Они не понимают, что только при условии развития национальных культур можно будет приобщить по-настоящему отсталые национальности к делу социалистического строительства. <…>
Может показаться странным, что мы, сторонники слияния в будущем национальных культур в одну общую (и по форме и по содержанию) культуру, с одним общим языком, являемся вместе с тем сторонниками расцвета национальных культур в данный момент, в период диктатуры пролетариата. Но в этом нет ничего странного. Надо дать национальным культурам развиться и развернуться, выявив все свои потенции, чтобы создать условия для слияния их в одну общую культуру с одним общим языком в период победы социализма во всем мире. Расцвет национальных по форме и социалистических по содержанию культур в условиях диктатуры пролетариата в одной стране для слияния их в одну общую социалистическую (и по форме и по содержанию) культуру с одним общим языком, когда пролетариат победит во всем мире и социализм войдет в быт, — в этом именно и состоит диалектичность ленинской постановки вопроса о национальной культуре».
Итого
Национальная политика большевиков была описана [в приведенных работах] задолго до революции и последовательно подтверждена на этапе строительства советского государства.
Ее суть заключается в двух шагах, которые совершаются одновременно. Полное освобождение и раскрытие каждой нации и полное заковывание каждой нации в единую интернациональную пролетарскую идентичность.
Отсюда создание национальных республик, политика коренизации и всё прочее. Отсюда же создание жестко централизованного советского государства.
Я убежден, что Ленин и Сталин не лгали, описывая национальную политику. Они действительно излагали свою веру в то, какой должна быть национальная политика на пути построения коммунизма. Приведенные в цитатах тезисы представляют собой базовые идеологемы мировоззрения Ленина и Сталина, они не могли не влиять на проводимую ими политику. Да, любые представления человека всегда искривленно воплощаются в его делах, для чего есть масса иных причин. Но они воплощаются.
Выйдя на арену истории до того, как русская буржуазия состоялась*, т. е. до проведения модернизации России и до построения вытекающей из модернизации русской нации, большевики сделали заявку на свою — социалистическую модернизацию.
* Русская буржуазия не состоялась, прежде всего, из-за собственной недееспособности. Она проиграла исторически. И совсем не факт, что если бы не большевики, то буржуазия решила бы свою историческую задачу. Она могла рухнуть вместе с государством.
Заявка большевиков содержала в себе парадоксальное построение множества наций в пределах одного государства. Но иначе не могло быть, так как советское государство было не самоцелью, а важнейшим шагом к мировой пролетарской революции, без которой советское государство теряло свой основополагающий смысл.
Осознанная и последовательная модернизация каждого этноса в его национальном ключе была призвана вывести данный этнос на пределы его национальной состоятельности. А затем, в рамках дела всемирной диктатуры пролетариата, снять его национальную идентичность.
В этом, конечно, были противоречия. Так как полноценные возможности для собственного национального строительства получали только союзные республики, стремящиеся (как и положено каждой нации) перемолоть все иные этносы и народы на своей территории. В результате малые этносы оказывались под национальным гнетом «нациообразующего» этноса данной республики. Например, украинская социалистическая нация в УССР стремилась поглотить русинов.
Русский народ оказывался в особом положении. Мы сразу шагнули в социализм, без своей национальной республики. Что снимало с повестки русскую нацию. Но так как русские были становым хребтом всего Советского Союза, то единая советская/пролетарская идентичность на проверку оказывалась русской.
Противоречие между протонациональными государствами (союзными республиками) и единым советским центром было осознанно зашито в советский проект. Снять данное противоречие должна была всемирная пролетарская революция.
Большевики строили коммунизм (призываю поверить в это, пытаясь понять их действия) и были яростными государственниками, утверждая Советский Союз как пролог коммунистического будущего человечества. Осуществление права наций на самоопределение при большевиках было невозможно — любое поползновение на отделение было бы объявлено реакционным буржуазным сепаратизмом и раздавлено.
По мере таяния веры в саму возможность всемирной пролетарской революции, по мере таяния веры в коммунизм, обнажалось противоречие между протонациональными государствами и союзным центром. Оно должно было качнуться в одну из сторон: единого советского национального государства или распада.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
