В ‎старом‏ ‎споре ‎о ‎том, ‎что ‎лучше‏ ‎— ‎книга‏ ‎или‏ ‎кино, ‎победителя ‎выявить‏ ‎несколько ‎затруднительно‏ ‎ввиду ‎неопределённости ‎и ‎субъективности‏ ‎критериев‏ ‎выбора. ‎В‏ ‎общем-то, ‎саму‏ ‎тему ‎можно ‎было ‎бы ‎объявить‏ ‎дисциплиной‏ ‎специальной ‎олимпиады‏ ‎и ‎предоставить‏ ‎возможность ‎соревноваться ‎в ‎ней ‎увлечённым‏ ‎участникам.‏ ‎Но‏ ‎бывает ‎трудно‏ ‎удержаться ‎от‏ ‎сравнения ‎при‏ ‎просмотре‏ ‎очередной ‎экранизации.‏ ‎У ‎меня, ‎правда, ‎в ‎этот‏ ‎раз ‎вышло‏ ‎не‏ ‎так ‎— ‎пару‏ ‎недель ‎назад‏ ‎таки ‎дочитал ‎«Талантливого ‎мистера‏ ‎Рипли»,‏ ‎хотя ‎была‏ ‎мысль ‎бросить‏ ‎на ‎середине. ‎В ‎общем-то, ‎из‏ ‎этого‏ ‎описания ‎уже‏ ‎ясно, ‎что‏ ‎книга ‎мне ‎не ‎так ‎чтобы‏ ‎очень‏ ‎понравилась.

Книжный‏ ‎Рипли ‎—‏ ‎это ‎Раскольников‏ ‎в ‎женском‏ ‎пересказе.‏ ‎Он ‎убивает‏ ‎не ‎потому, ‎что ‎его ‎идея‏ ‎съела, ‎а‏ ‎из-за‏ ‎того, ‎что ‎его‏ ‎отвергли. ‎А‏ ‎ещё ‎из-за ‎модных ‎шмоток,‏ ‎желания‏ ‎жить ‎красиво‏ ‎и ‎хорошо‏ ‎устроиться ‎в ‎жизни. ‎В ‎конце‏ ‎концов,‏ ‎из-за ‎стремления‏ ‎быть ‎кем-то‏ ‎другим. ‎Родион ‎Романыч, ‎конечно, ‎метит‏ ‎в‏ ‎Наполеоны,‏ ‎но ‎он‏ ‎хочет ‎узнать,‏ ‎есть ‎ли‏ ‎в‏ ‎нём ‎то,‏ ‎что ‎делало ‎Наполеона ‎Наполеоном, ‎а‏ ‎не ‎раствориться‏ ‎в‏ ‎его ‎могучей ‎личности.‏ ‎Том ‎Рипли‏ ‎довольствуется ‎совсем ‎уж ‎пустыми‏ ‎фигурами.

Неудачливый‏ ‎актёр ‎—‏ ‎он, ‎на‏ ‎самом ‎деле, ‎поразительно ‎талантлив ‎в‏ ‎перевоплощении.‏ ‎Но ‎фундамент‏ ‎этого ‎таланта‏ ‎— ‎незавершённость ‎личности ‎самого ‎Рипли.‏ ‎Ему‏ ‎легко‏ ‎быть ‎не‏ ‎собой, ‎потому‏ ‎что, ‎собственно‏ ‎говоря,‏ ‎трудно ‎сказать,‏ ‎что ‎он ‎такое ‎есть.

И ‎в‏ ‎этом ‎плане‏ ‎и‏ ‎фильм ‎Мингеллы, ‎и‏ ‎сериал ‎Заилляна‏ ‎сильно ‎отличаются ‎от ‎книги.‏ ‎Молодой‏ ‎Дэймон ‎играет‏ ‎порывистого ‎юношу,‏ ‎которого ‎страсть ‎и ‎случайность ‎делают‏ ‎хладнокровным‏ ‎маньяком. ‎Немолодой‏ ‎Скотт ‎же‏ ‎играет ‎умудрённого ‎опытом ‎мелкого ‎проходимца,‏ ‎который‏ ‎получает‏ ‎возможность ‎перейти‏ ‎в ‎высшую‏ ‎криминальную ‎лигу,‏ ‎где‏ ‎убийства ‎—‏ ‎вынужденная ‎мера.

У ‎книжного ‎Рипли ‎есть‏ ‎чёткий ‎переломный‏ ‎момент‏ ‎— ‎встреча ‎с‏ ‎мафиози ‎и‏ ‎попытка ‎вовлечь ‎Гринлифа ‎в‏ ‎контрабанду.‏ ‎Отказ ‎Дики‏ ‎и ‎последовавшее‏ ‎охлаждение ‎убивают ‎старого ‎Тома, ‎и‏ ‎перед‏ ‎нами ‎сразу‏ ‎предстаёт ‎новый‏ ‎— ‎убийца-шахматист, ‎просчитывающий ‎свои ‎ходы‏ ‎вперёд‏ ‎с‏ ‎отчуждённостью ‎механизма.‏ ‎Его ‎раздражает‏ ‎не ‎то,‏ ‎что‏ ‎приходится ‎убить‏ ‎заподозрившего ‎что-то ‎персонажа, ‎а ‎тот‏ ‎факт, ‎что‏ ‎он‏ ‎сделал ‎это ‎нерасчётливо.

Сериал‏ ‎здесь ‎ближе‏ ‎к ‎книге, ‎но ‎более‏ ‎психологичен:‏ ‎действия ‎Рипли‏ ‎выглядят ‎более‏ ‎обоснованно, ‎а ‎изменения ‎— ‎более‏ ‎последовательно.‏ ‎При ‎этом‏ ‎многосерийный ‎фильм‏ ‎достигает ‎этого ‎чисто ‎кинематографическими ‎методами‏ ‎—‏ ‎немногословными‏ ‎(а ‎зачастую‏ ‎просто ‎немыми‏ ‎сценами), ‎крупными‏ ‎планами‏ ‎и ‎монтажом.‏ ‎Разумеется, ‎это ‎всё ‎заложено ‎на‏ ‎уровне ‎сценария.‏ ‎Да,‏ ‎хороший ‎сценарий ‎не‏ ‎обязательно ‎состоит‏ ‎из ‎искромётных ‎диалогов ‎(это‏ ‎гораздо‏ ‎важнее ‎для‏ ‎пьесы), ‎но‏ ‎всегда ‎— ‎из ‎сильных ‎и‏ ‎правильно‏ ‎выстроенных ‎сцен.

Собственно,‏ ‎главная ‎причина‏ ‎посмотреть ‎сериал ‎— ‎это ‎то,‏ ‎как‏ ‎он‏ ‎сделан. ‎Тот‏ ‎случай, ‎когда‏ ‎исполнение ‎важнее‏ ‎мелодии.

Да,‏ ‎Эндрю ‎Скотт‏ ‎староват, ‎а ‎сверхрезкая ‎оптика ‎это‏ ‎только ‎подчёркивает.‏ ‎Да,‏ ‎решение ‎обесцветить ‎картинку‏ ‎небесспорно, ‎но‏ ‎его ‎пытаются ‎обыграть ‎в‏ ‎сюжете‏ ‎— ‎отсылками‏ ‎на ‎Караваджо‏ ‎и ‎финальным ‎твистом, ‎им ‎вдохновлённым.‏ ‎Но‏ ‎если ‎Вам‏ ‎нравится ‎интересно‏ ‎исполненное ‎кино, ‎то ‎можете ‎посмотреть.