logo
14
подписчиков
Politisch verdächtig  Премиум-филиал политически неблагонадёжного блога из Петербурга. Политология, социология и всё остальное, что может заинтересовать любителей социальных и гуманитарных наук.
Публикации Уровни подписки Контакты О проекте Фильтры Метки Статистика Контакты Поделиться
О проекте
Добро пожаловать в платный филиал Telegram-канала Politisch verdächtig!
Здесь будут публиковаться эксклюзивные материалы – слишком объёмные или по иным причинам не подходящие для публикации в основном канале.
В остальном принципы остаются теми же: ирония, опора на факты и политическая неблагонадёжность.
Публикации, доступные бесплатно
Уровни подписки
Единоразовый платёж

Безвозмездное пожертвование без возможности возврата. Этот взнос не предоставляет доступ к закрытому контенту.

Помочь проекту
Самый отзывчивый 250 ₽ месяц 2 550 ₽ год
(-15%)
При подписке на год для вас действует 15% скидка. 15% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Politisch verdächtig
Осталось 12 мест

Базовая подписка с доступом к публикациям, но вдвое дешевле – в благодарность за отзывчивость и готовность поддержать новое начинание.

Оформить подписку
Политически неблагонадёжный 500 ₽ месяц 5 100 ₽ год
(-15%)
При подписке на год для вас действует 15% скидка. 15% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Politisch verdächtig

Базовая подписка с доступом к публикациям.

Оформить подписку
Политически сознательный 1 000 ₽ месяц 10 200 ₽ год
(-15%)
При подписке на год для вас действует 15% скидка. 15% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Politisch verdächtig
Доступны сообщения

Улучшенная подписка с доступом к публикациям и возможностью писать личные сообщения автору, в том числе предлагать темы для новых публикаций.

Оформить подписку
Проводник на тропе 5 000 ₽ месяц 51 000 ₽ год
(-15%)
При подписке на год для вас действует 15% скидка. 15% основная скидка и 0% доп. скидка за ваш уровень на проекте Politisch verdächtig
Доступны сообщения

Топ-подписка для людей, которым я явно чем-то могу быть полезен. Пишите в личные сообщения, обсудим.

Оформить подписку
Фильтры
Статистика
14 подписчиков
Обновления проекта
Читать: 33+ мин
logo Politisch verdächtig

Как нам обустроить муниципальную власть в Петербурге. Часть 3: избирательная система

Доступно подписчикам уровня
«Самый отзывчивый»
Подписаться за 250₽ в месяц

Новые границы муниципальных районов – это хорошо. Но как будут выглядеть выборы в местные советы? И как они выглядят в муниципалитетах крупных городов Европы и Азии? Мажоритарка или партсписки? Одномандатные или многомандатные округа? И сколько муниципальных депутатов нам нужно? Обо всем этом – в третьей части цикла.

Читать: 36+ мин
logo Politisch verdächtig

Как нам обустроить муниципальную власть в Петербурге. Часть 2: новая муниципальная карта

Данная ‎статья‏ ‎была ‎впервые ‎опубликована ‎в ‎апреле‏ ‎2023 ‎г.‏ ‎Здесь‏ ‎же ‎приведена ‎её‏ ‎обновлённая ‎и‏ ‎улучшенная ‎версия.

Напомню ‎краткое ‎содержание‏ ‎первой‏ ‎части ‎моих‏ ‎размышлений ‎об‏ ‎административно-территориальном ‎и ‎муниципальном ‎делении ‎Петербурга:

1. Территориальное‏ ‎деление‏ ‎Петербурга ‎представляет‏ ‎собой ‎парадокс.‏ ‎С ‎одной ‎стороны, ‎оно ‎напоминает‏ ‎многоуровневую‏ ‎«берлинскую»‏ ‎систему, ‎распространенную‏ ‎во ‎многих‏ ‎городах ‎Европы.‏ ‎С‏ ‎другой ‎—‏ ‎оно ‎словно ‎поставлено ‎с ‎ног‏ ‎на ‎голову:‏ ‎муниципальными‏ ‎полномочиями ‎наделён ‎не‏ ‎наиболее ‎крупный‏ ‎(следующий ‎после ‎городского), ‎а‏ ‎самый‏ ‎мелкий ‎уровень‏ ‎территориальных ‎единиц.‏ ‎Между ‎тем ‎этот ‎нижний ‎уровень‏ ‎не‏ ‎обладает ‎большой‏ ‎налогооблагаемой ‎базой,‏ ‎с ‎каждым ‎годом ‎всё ‎меньше‏ ‎что-либо‏ ‎контролирует,‏ ‎а ‎граждане‏ ‎себя ‎редко‏ ‎с ‎ним‏ ‎идентифицируют.‏ ‎Напротив, ‎более‏ ‎крупный ‎и ‎знакомый ‎петербуржцам ‎уровень‏ ‎власти ‎—‏ ‎районы‏ ‎— ‎никаким ‎самоуправлением‏ ‎не ‎обладает‏ ‎и ‎является ‎просто ‎«аватаром»‏ ‎Смольного‏ ‎на ‎местах.

2. В‏ ‎ранний ‎постсоветский‏ ‎период ‎в ‎Петербурге ‎существовали ‎районные‏ ‎советы,‏ ‎которые ‎фактически‏ ‎играли ‎роль‏ ‎местного ‎самоуправления ‎(формально ‎его ‎просто‏ ‎не‏ ‎было).‏ ‎Однако ‎к‏ ‎1997 ‎г.‏ ‎они ‎окончательно‏ ‎были‏ ‎упразднены ‎и‏ ‎заменены ‎сеткой ‎мелких ‎МО, ‎а‏ ‎районы ‎стали‏ ‎чисто‏ ‎административной ‎единицей.

3. С ‎начала‏ ‎2000-х ‎оппозиция‏ ‎в ‎ЗакСе ‎и ‎некоторые‏ ‎представители‏ ‎власти ‎выступали‏ ‎за ‎реформу‏ ‎муниципального ‎устройства ‎Петербурга ‎— ‎либо‏ ‎в‏ ‎формате ‎передачи‏ ‎местного ‎самоуправления‏ ‎на ‎районный ‎уровень, ‎либо ‎в‏ ‎формате‏ ‎укрупнения‏ ‎существующих ‎МО.‏ ‎Однако ‎эти‏ ‎проекты ‎не‏ ‎были‏ ‎реализованы.

Теперь ‎поговорим‏ ‎о ‎том, ‎что ‎с ‎муниципальным‏ ‎делением ‎Петербурга‏ ‎хотят‏ ‎делать ‎нынешние ‎городские‏ ‎власти ‎и‏ ‎какую ‎альтернативу ‎их ‎проектам‏ ‎могу‏ ‎предложить ‎я.

«Реформа‏ ‎без ‎реформы»

Осенью‏ ‎2021 ‎г. ‎в ‎Петербурге ‎появились‏ ‎слухи‏ ‎о ‎том,‏ ‎что ‎Смольный‏ ‎планирует ‎в ‎ближайшее ‎время ‎провести‏ ‎муниципальную‏ ‎реформу.‏ ‎Сам ‎Смольный,‏ ‎впрочем, ‎прямо‏ ‎ничего ‎подобного‏ ‎не‏ ‎заявлял. ‎Слухи‏ ‎в ‎целом ‎подтвердил ‎спикер ‎ЗакСа‏ ‎Александр ‎Бельский,‏ ‎однако‏ ‎из ‎его ‎слов‏ ‎чёткой ‎картины‏ ‎не ‎складывалось. ‎Да, ‎реформа‏ ‎нужна, но‏ ‎торопиться ‎с‏ ‎ней ‎не‏ ‎нужно, поскольку ‎необходимо ‎посоветоваться ‎с ‎гражданами‏ ‎и‏ ‎создать ‎рабочую‏ ‎группу ‎из‏ ‎представителей ‎законодательной, ‎исполнительной ‎и ‎муниципальной‏ ‎власти.‏ ‎Также‏ ‎Бельский ‎отмечал, что‏ ‎у ‎властей‏ ‎пока ‎нет‏ ‎ясности,‏ ‎как ‎именно‏ ‎должны ‎выглядеть ‎новые ‎муниципалитеты: ‎сохраниться‏ ‎в ‎текущих‏ ‎границах,‏ ‎совпадать ‎с ‎районами‏ ‎или ‎с‏ ‎избирательными ‎округами ‎ЗакСа.

Неофициально ‎появлялись‏ ‎различные‏ ‎предположения ‎на‏ ‎тему ‎того,‏ ‎как ‎изменится ‎сетка ‎МО ‎в‏ ‎результате‏ ‎реформы. ‎Например,‏ ‎публиковались ‎списки‏ ‎муниципалитетов, ‎которые ‎якобы ‎будут ‎объединены.‏ ‎Однако‏ ‎перечисленные‏ ‎округа ‎даже‏ ‎не ‎всегда‏ ‎граничили ‎друг‏ ‎с‏ ‎другом, ‎а‏ ‎порой описанные ‎границы ‎выглядели ‎настолько ‎невероятно,‏ ‎что ‎всерьёз‏ ‎воспринимать‏ ‎эти ‎«инсайды» ‎было‏ ‎невозможно.

После ‎начала‏ ‎СВО ‎идея ‎муниципальной ‎реформы‏ ‎в‏ ‎Петербурге ‎отправилась‏ ‎в ‎долгий‏ ‎ящик. ‎О ‎ней ‎периодически ‎вспоминали,‏ ‎но‏ ‎обсуждение ‎конкретики‏ ‎возобновилось ‎лишь‏ ‎год ‎спустя, ‎осенью ‎2022 ‎г.‏ ‎В‏ ‎марте‏ ‎2023 ‎г.‏ ‎депутат ‎от‏ ‎ЕР ‎Денис‏ ‎Четырбок‏ ‎внёс в ‎ЗакС‏ ‎проект ‎закона, ‎позволяющего ‎властям ‎объединять‏ ‎МО, ‎если‏ ‎такое‏ ‎предложение ‎одобрят ‎общественные‏ ‎слушания ‎и‏ ‎муниципальные ‎советы ‎в ‎затронутых‏ ‎округах.‏ ‎Однако ‎время‏ ‎шло, ‎а‏ ‎законопроект ‎никуда ‎не ‎двигался, ‎и‏ ‎уже‏ ‎к ‎сентябрю‏ ‎того ‎же‏ ‎года ‎источники ‎в ‎органах ‎власти‏ ‎сообщали, что‏ ‎реформы‏ ‎не ‎будет‏ ‎как ‎минимум‏ ‎до ‎президентских‏ ‎выборов.‏ ‎А ‎в‏ ‎сентябре ‎2024-го, ‎после ‎новых ‎муниципальных‏ ‎выборов, ‎депутат‏ ‎ЗакСа‏ ‎и ‎председатель ‎Совета‏ ‎муниципальных ‎образований‏ ‎Всеволод ‎Беликов ‎заявил на ‎встрече‏ ‎новоизбранных‏ ‎муниципалов ‎с‏ ‎депутатами ‎городского‏ ‎парламента, ‎что ‎«на ‎сегодняшний ‎день‏ ‎предпосылок‏ ‎к ‎этому‏ ‎[реформе] ‎нет»‏ ‎— и ‎глава ‎Комитета ‎территориального ‎развития‏ ‎(КТР,‏ ‎департамент‏ ‎петербургского ‎правительства,‏ ‎отвечающий ‎за‏ ‎взаимодействие ‎с‏ ‎муниципалитетами)‏ ‎Денис ‎Царегородцев‏ ‎с ‎этим ‎согласился. ‎С ‎тех‏ ‎пор ‎тема‏ ‎муниципальной‏ ‎реформы ‎заглохла, ‎и,‏ ‎хотя ‎она‏ ‎в ‎любой ‎момент ‎может‏ ‎быть‏ ‎поднята ‎вновь,‏ ‎говорить ‎о‏ ‎скором ‎её ‎воплощении ‎не ‎приходится.

Нужно‏ ‎отметить,‏ ‎что ‎в‏ ‎городском ‎руководстве‏ ‎звучала ‎и ‎откровенная ‎критика ‎данной‏ ‎идеи.‏ ‎Так,‏ ‎в ‎марте‏ ‎2023 ‎г.‏ ‎тогдашняя ‎глава‏ ‎КТР‏ ‎Наталья ‎Чечина‏ ‎прямо ‎заявила, что ‎простое ‎объединение ‎МО‏ ‎— ‎это‏ ‎ещё‏ ‎не ‎реформа, ‎а‏ ‎осуществление ‎этого‏ ‎шага ‎приведёт ‎к ‎росту‏ ‎числа‏ ‎«безработных ‎людей,‏ ‎критиков ‎и‏ ‎оппозиционно ‎настроенных ‎избирателей». ‎Трудно ‎с‏ ‎ней‏ ‎не ‎согласиться‏ ‎— ‎хотя,‏ ‎безусловно, ‎наиболее ‎негативные ‎последствия ‎такой‏ ‎«реформы»‏ ‎заключаются‏ ‎в ‎другом.

В‏ ‎целом ‎пока‏ ‎неясно, ‎что‏ ‎именно‏ ‎Смольный ‎хочет‏ ‎(или ‎хотел) ‎сделать ‎с ‎МО.‏ ‎Иногда ‎в‏ ‎медиа‏ ‎упоминается цифра ‎70 ‎—‏ ‎якобы ‎примерно‏ ‎столько ‎муниципалитетов, ‎по ‎данным‏ ‎источников‏ ‎в ‎руководстве‏ ‎Петербурга, ‎должно‏ ‎остаться ‎в ‎городе. ‎Однако ‎неясны‏ ‎ни‏ ‎их ‎границы,‏ ‎ни ‎принцип,‏ ‎по ‎которому ‎они ‎будут ‎формироваться.‏ ‎Численность‏ ‎населения?‏ ‎Избирательные ‎округа‏ ‎ЗакСа? ‎Что-то‏ ‎ещё? ‎Ответов‏ ‎на‏ ‎эти ‎вопросы‏ ‎никто ‎не ‎мог ‎дать ‎и,‏ ‎похоже, ‎уже‏ ‎не‏ ‎даст ‎— ‎если‏ ‎только ‎реформа‏ ‎не ‎будет ‎вновь ‎вытащена‏ ‎из‏ ‎небытия, ‎когда‏ ‎изменится ‎обстановка‏ ‎в ‎стране ‎и ‎мире.

Бросается ‎в‏ ‎глаза,‏ ‎что ‎тема‏ ‎реформы ‎муниципальной‏ ‎власти ‎— ‎по ‎идее, ‎самой‏ ‎близкой‏ ‎к‏ ‎рядовым ‎гражданам‏ ‎— ‎в‏ ‎Петербурге ‎обсуждается‏ ‎исключительно‏ ‎в ‎top-down, верхушечном‏ ‎ключе. ‎Мнение ‎самих ‎горожан ‎заранее‏ ‎исключено ‎из‏ ‎повестки‏ ‎дня: ‎речь ‎идёт‏ ‎почти ‎исключительно‏ ‎о ‎том, ‎какой ‎вариант‏ ‎выберет‏ ‎федеральное ‎и‏ ‎городское ‎руководство.‏ ‎При ‎этом ‎аргументы ‎в ‎пользу‏ ‎того‏ ‎или ‎иного‏ ‎решения ‎зачастую‏ ‎основываются ‎не ‎на ‎долгосрочных ‎интересах‏ ‎города,‏ ‎а‏ ‎на ‎сиюминутных‏ ‎политических ‎интересах‏ ‎— ‎как‏ ‎Смольного,‏ ‎так ‎и‏ ‎федеральной ‎власти.

Что ‎ж, ‎раз ‎полноценного‏ ‎гражданского ‎диалога‏ ‎по‏ ‎теме ‎устройства ‎муниципалитетов‏ ‎вообще ‎и‏ ‎муниципальной ‎реформы ‎в ‎частности‏ ‎у‏ ‎нас ‎(пока)‏ ‎нет ‎—‏ ‎попробую ‎его ‎начать. ‎Начну ‎с‏ ‎самой‏ ‎старой ‎и,‏ ‎пожалуй, ‎самой‏ ‎популярной ‎идеи ‎— ‎передать ‎муниципальные‏ ‎полномочия‏ ‎на‏ ‎уровень ‎районов.

Райсоветы:‏ ‎за ‎и‏ ‎против

Административные ‎районы‏ ‎Петербурга‏ ‎— ‎это‏ ‎достаточно ‎крупные ‎единицы: ‎в ‎некоторых‏ ‎проживает ‎более‏ ‎полумиллиона‏ ‎человек, ‎как ‎в‏ ‎неплохом ‎областном‏ ‎центре. ‎У ‎районов ‎территория‏ ‎значительно‏ ‎больше, ‎чем‏ ‎у ‎МО,‏ ‎что ‎даёт ‎обширную ‎налогооблагаемую ‎базу‏ ‎—‏ ‎точнее, ‎давало‏ ‎бы, ‎если‏ ‎бы ‎районы ‎могли ‎собирать ‎налоги.‏ ‎Также‏ ‎районы‏ ‎куда ‎лучше‏ ‎укоренены ‎в‏ ‎идентичности ‎петербуржцев,‏ ‎чем‏ ‎муниципалитеты: ‎по‏ ‎этому ‎историческому ‎делению ‎горожане ‎себя‏ ‎определяют ‎куда‏ ‎чаще,‏ ‎чем ‎согласно ‎«искусственной»‏ ‎сетке ‎органов‏ ‎местного ‎самоуправления. ‎Быть ‎может,‏ ‎действительно‏ ‎имеет ‎смысл‏ ‎передать ‎муниципальные‏ ‎полномочия ‎на ‎районный ‎уровень?

Как ‎я‏ ‎уже‏ ‎отмечал, ‎у‏ ‎этой ‎идеи‏ ‎было ‎и ‎есть ‎довольно ‎много‏ ‎сторонников,‏ ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎среди ‎депутатов‏ ‎Законодательного ‎Собрания‏ ‎и‏ ‎муниципальных ‎советов.‏ ‎К ‎тому ‎же ‎исторически ‎Петербург‏ ‎(Ленинград) ‎уже‏ ‎имел‏ ‎долгий ‎опыт ‎жизни‏ ‎с ‎выборной‏ ‎(пусть ‎и ‎формально) ‎районной‏ ‎властью.‏ ‎И ‎хотя‏ ‎в ‎1990-е‏ ‎город ‎пошёл ‎не ‎путём ‎наделения‏ ‎формальных‏ ‎институтов ‎реальными‏ ‎полномочиями, ‎а‏ ‎путём ‎уничтожения ‎даже ‎фасадной ‎самостоятельности‏ ‎районов,‏ ‎опыт‏ ‎райсоветов ‎не‏ ‎был ‎совсем‏ ‎забыт.

На ‎мой‏ ‎взгляд,‏ ‎у ‎идеи‏ ‎района ‎как ‎муниципалитета ‎действительно ‎есть‏ ‎свои ‎плюсы.‏ ‎Воссоздание‏ ‎райсоветов ‎поможет, ‎с‏ ‎одной ‎стороны,‏ ‎обеспечить ‎представительство ‎местных ‎жителей‏ ‎на‏ ‎реально ‎(а‏ ‎не ‎декларативно)‏ ‎дееспособном ‎уровне ‎власти, ‎повысит ‎подотчётность‏ ‎районных‏ ‎администраций ‎гражданам,‏ ‎а ‎главное‏ ‎— ‎даст ‎возможность ‎добиваться ‎масштабных,‏ ‎а‏ ‎не‏ ‎только ‎косметических‏ ‎изменений ‎благодаря‏ ‎куда ‎большему‏ ‎бюджету.‏ ‎В ‎этом‏ ‎отношении ‎самоуправление ‎на ‎уровне ‎района‏ ‎куда ‎перспективнее,‏ ‎чем‏ ‎на ‎уровне ‎муниципалитета.‏ ‎Если ‎бы‏ ‎выбор ‎стоял ‎между ‎сохранением‏ ‎существующей‏ ‎системы ‎и‏ ‎переходом ‎к‏ ‎райсоветам, ‎я ‎бы, ‎пожалуй, ‎поддержал‏ ‎второй‏ ‎вариант.

Однако ‎есть‏ ‎у ‎этой‏ ‎идеи ‎и ‎крайне ‎важный ‎минус,‏ ‎который‏ ‎также‏ ‎не ‎может‏ ‎не ‎беспокоить‏ ‎очень ‎многих.‏ ‎Величина‏ ‎существующих ‎в‏ ‎Петербурге ‎районов ‎— ‎это ‎не‏ ‎только ‎достоинство,‏ ‎но‏ ‎и ‎недостаток. ‎У‏ ‎нас ‎есть‏ ‎как ‎очень ‎небольшие ‎и‏ ‎гомогенные‏ ‎районы ‎—‏ ‎вроде ‎Кронштадтского‏ ‎(который ‎совпадает ‎с ‎МО ‎Кронштадт)‏ ‎или‏ ‎Центрального, ‎так‏ ‎и ‎огромные,‏ ‎разделенные ‎естественными ‎и ‎искусственными ‎преградами,‏ ‎включающие‏ ‎в‏ ‎себя ‎очень‏ ‎разнообразную ‎застройку‏ ‎и ‎даже‏ ‎разные‏ ‎населённые ‎пункты‏ ‎— ‎вроде ‎Невского ‎или ‎Пушкинского.‏ ‎Если ‎территория‏ ‎из‏ ‎2-4 ‎небольших ‎и‏ ‎схожих ‎между‏ ‎собой ‎МО ‎только ‎выиграет‏ ‎от‏ ‎объединения ‎администраций‏ ‎и ‎бюджетов,‏ ‎то ‎в ‎большом ‎и ‎разнообразном‏ ‎районе‏ ‎обязательно ‎появятся‏ ‎проигравшие ‎—‏ ‎территории, ‎оказавшиеся ‎«на ‎отшибе», ‎недостаточно‏ ‎населенные,‏ ‎слишком‏ ‎непохожие ‎на‏ ‎другие ‎и‏ ‎т. ‎д.‏ ‎Для‏ ‎них ‎утрата‏ ‎даже ‎скромного ‎местного ‎самоуправления ‎и‏ ‎бюджета ‎может‏ ‎привести‏ ‎к ‎упадку ‎из-за‏ ‎доминирования ‎в‏ ‎районном ‎совете ‎более ‎успешных‏ ‎соседей.

Проблема‏ ‎усугубляется ‎ещё‏ ‎и ‎тем,‏ ‎как ‎проводились ‎границы ‎районов ‎в‏ ‎советское‏ ‎время. ‎Большая‏ ‎их ‎часть,‏ ‎кроме ‎пригородных, ‎имеют ‎«лепестковую», ‎секторную‏ ‎форму‏ ‎—‏ ‎тянутся ‎от‏ ‎исторического ‎центра‏ ‎к ‎окраинам,‏ ‎словно‏ ‎лепестки ‎цветка‏ ‎или ‎куски ‎пирога. ‎Советская ‎власть‏ ‎то ‎ли‏ ‎не‏ ‎успевала, ‎то ‎ли‏ ‎в ‎принципе‏ ‎не ‎хотела ‎наделять ‎собственной‏ ‎администрацией‏ ‎присоединяемые ‎к‏ ‎городу ‎территории‏ ‎и ‎просто ‎«пристёгивала» ‎их ‎к‏ ‎старым‏ ‎районам. ‎Отсюда‏ ‎возникла ‎ситуация,‏ ‎когда ‎почти ‎каждый ‎район ‎представляет‏ ‎собой‏ ‎срез‏ ‎«исторического ‎древа»‏ ‎Петербурга: ‎в‏ ‎нём ‎можно‏ ‎найти‏ ‎и ‎дореволюционный‏ ‎доходный ‎дом, ‎и ‎сталинскую ‎школу,‏ ‎и ‎позднесоветские‏ ‎панельки,‏ ‎и ‎тридцатиэтажные ‎новостройки.‏ ‎Это ‎по-своему‏ ‎трогательно, ‎однако ‎с ‎точки‏ ‎зрения‏ ‎управления ‎территорией‏ ‎и ‎согласования‏ ‎интересов ‎жителей ‎разных ‎частей ‎района‏ ‎это‏ ‎превращается ‎в‏ ‎проблему. ‎Райсовет‏ ‎большого ‎района ‎рискует ‎стать ‎полем‏ ‎бесконечной‏ ‎битвы‏ ‎между ‎разными‏ ‎его ‎концами,‏ ‎перетягивающими ‎одеяло‏ ‎на‏ ‎себя.

На ‎мой‏ ‎взгляд, ‎лучший ‎способ ‎совместить ‎достоинства‏ ‎и ‎избежать‏ ‎недостатков‏ ‎нынешних ‎районов ‎и‏ ‎муниципальных ‎образований‏ ‎— ‎это ‎«перезагрузка» ‎местного‏ ‎самоуправления‏ ‎на ‎основе‏ ‎единиц ‎промежуточного‏ ‎размера. ‎Далее ‎я ‎буду ‎называть‏ ‎их‏ ‎просто ‎новыми‏ ‎районами.

Принципы ‎новых‏ ‎районов

Новый ‎район, ‎в ‎моём ‎представлении‏ ‎—‏ ‎это‏ ‎муниципальная ‎единица,‏ ‎как ‎правило,‏ ‎меньшая, ‎чем‏ ‎нынешний‏ ‎район, ‎но‏ ‎большая, ‎чем ‎муниципальное ‎образование. ‎Если‏ ‎упрощать ‎и‏ ‎не‏ ‎брать ‎в ‎расчёт‏ ‎центр ‎города‏ ‎и ‎пригороды ‎с ‎их‏ ‎спецификой,‏ ‎то ‎новый‏ ‎район ‎—‏ ‎это ‎разделённый ‎поперёк ‎примерно ‎пополам‏ ‎старый.‏ ‎Так ‎я‏ ‎видел ‎эту‏ ‎концепцию ‎ещё ‎лет ‎семь ‎назад,‏ ‎когда‏ ‎она‏ ‎впервые ‎пришла‏ ‎мне ‎в‏ ‎голову. ‎Однако‏ ‎нужно‏ ‎было ‎понять,‏ ‎как ‎именно ‎должны ‎проходить ‎границы‏ ‎новых ‎районов.

Я‏ ‎сразу‏ ‎отверг ‎принцип ‎равной‏ ‎численности ‎населения‏ ‎— ‎и, ‎следовательно, ‎принцип‏ ‎строгого‏ ‎соответствия ‎районов‏ ‎избирательным ‎округам‏ ‎ЗакСа ‎(которые, ‎как ‎известно, ‎должны‏ ‎быть‏ ‎примерно ‎равными‏ ‎по ‎числу‏ ‎избирателей). ‎Наиболее ‎очевидный ‎недостаток ‎этого‏ ‎принципа‏ ‎—‏ ‎непостоянство. ‎Даже‏ ‎за ‎последние‏ ‎десять ‎лет‏ ‎численность‏ ‎населения ‎некоторых‏ ‎территорий ‎радикально ‎изменилась ‎из-за ‎новостроек.‏ ‎Скорее ‎всего,‏ ‎этот‏ ‎процесс ‎продолжится, ‎особенно‏ ‎в ‎«сером‏ ‎поясе» ‎(старые ‎промзоны). ‎Какой‏ ‎смысл‏ ‎в ‎границах,‏ ‎которые ‎станут‏ ‎неактуальны ‎буквально ‎через ‎пять-десять ‎лет?

Впрочем,‏ ‎у‏ ‎попыток ‎создать‏ ‎равные ‎по‏ ‎численности ‎населения ‎районы ‎есть ‎и‏ ‎другая‏ ‎проблема.‏ ‎Плотность ‎населения‏ ‎города ‎неоднородна уже‏ ‎сейчас, ‎без‏ ‎учёта‏ ‎будущих ‎изменений.‏ ‎Некоторые ‎кварталы ‎новостроек ‎сопоставимы ‎по‏ ‎числу ‎жителей‏ ‎с‏ ‎целыми ‎МО. ‎Если‏ ‎стремиться ‎к‏ ‎равной ‎численности ‎населения ‎в‏ ‎районах‏ ‎по ‎всему‏ ‎городу, ‎то‏ ‎одни ‎из ‎них ‎будут ‎состоять‏ ‎из‏ ‎нескольких ‎тридцатиэтажных‏ ‎«человейников», ‎а‏ ‎другие ‎— ‎представлять ‎собой ‎огромные‏ ‎«пустоши»‏ ‎из‏ ‎малоэтажной ‎застройки.

Тем‏ ‎не ‎менее,‏ ‎полностью ‎игнорировать‏ ‎фактор‏ ‎численности ‎населения‏ ‎при ‎проведении ‎границ ‎районов ‎также‏ ‎невозможно. ‎Главным‏ ‎образом‏ ‎это ‎связано ‎с‏ ‎эффективностью ‎управления‏ ‎и ‎расходования ‎средств: ‎районы‏ ‎с‏ ‎малочисленным ‎населением‏ ‎всё ‎равно‏ ‎требуют ‎заметных ‎административных ‎расходов, ‎при‏ ‎этом‏ ‎налоговая ‎база‏ ‎у ‎них,‏ ‎как ‎правило, ‎значительно ‎меньше, ‎чем‏ ‎у‏ ‎крупных.‏ ‎Содержать ‎администрацию‏ ‎даже ‎в‏ ‎десять-двадцать ‎сотрудников‏ ‎в‏ ‎районе, ‎где‏ ‎живёт ‎триста ‎или ‎даже ‎тысяча‏ ‎человек ‎—‏ ‎это,‏ ‎как ‎правило, ‎верный‏ ‎путь ‎к‏ ‎убыточности ‎местного ‎бюджета, ‎к‏ ‎разочарованию‏ ‎граждан ‎в‏ ‎самоуправлении ‎и‏ ‎к ‎зависимости ‎муниципалитета ‎от ‎городских‏ ‎властей.‏ ‎Поэтому ‎таких‏ ‎ситуаций ‎я‏ ‎старался ‎избегать. ‎Малонаселённые ‎новые ‎районы‏ ‎я‏ ‎планировал‏ ‎либо ‎там,‏ ‎где ‎территория‏ ‎всерьёз ‎изолирована‏ ‎от‏ ‎соседей, ‎либо‏ ‎там, ‎где ‎наблюдается ‎явная ‎тенденция‏ ‎к ‎росту‏ ‎населения‏ ‎за ‎счёт ‎новостроек.

Есть‏ ‎ещё ‎один,‏ ‎вроде ‎бы ‎очевидный ‎способ‏ ‎проведения‏ ‎границ ‎—‏ ‎исторический. ‎В‏ ‎Петербурге ‎множество ‎исторических ‎районов, ‎многие‏ ‎из‏ ‎них ‎хорошо‏ ‎известны ‎местным‏ ‎жителям ‎— ‎почему ‎бы ‎не‏ ‎провести‏ ‎новые‏ ‎муниципальные ‎границы‏ ‎на ‎основе‏ ‎такого ‎деления?‏ ‎Проблема‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎сегодня ‎эти ‎границы ‎зачастую‏ ‎неудобны. ‎Многие‏ ‎исторические‏ ‎районы ‎Петербурга ‎—‏ ‎это ‎бывшие‏ ‎сёла ‎на ‎окраинах, ‎постепенно‏ ‎входившие‏ ‎в ‎городскую‏ ‎черту. ‎Территории‏ ‎этих ‎сёл ‎были ‎небольшими ‎и‏ ‎сегодня‏ ‎могут ‎составлять‏ ‎буквально ‎несколько‏ ‎кварталов, ‎что ‎ведёт ‎к ‎описанной‏ ‎выше‏ ‎проблеме‏ ‎маленьких ‎районов,‏ ‎которые ‎на‏ ‎практике ‎будут‏ ‎«ни‏ ‎о ‎чём».‏ ‎Также ‎многие ‎исторические ‎районы ‎за‏ ‎ХХ ‎в.‏ ‎стали‏ ‎частями ‎одного ‎микрорайона‏ ‎с ‎одинаковой‏ ‎застройкой, ‎зримых ‎границ ‎между‏ ‎ними‏ ‎больше ‎нет.‏ ‎К ‎тому‏ ‎же ‎на ‎восприятие ‎городских ‎территорий‏ ‎повлияло‏ ‎метро, ‎от‏ ‎которого ‎зачастую‏ ‎и ‎«отстраивается» ‎местная ‎идентичность ‎сегодня.‏ ‎Поэтому‏ ‎в‏ ‎чистом ‎виде‏ ‎исторические ‎границы‏ ‎как ‎основу‏ ‎для‏ ‎новых ‎районов‏ ‎я ‎не ‎использовал ‎— ‎хотя‏ ‎там, ‎где‏ ‎это‏ ‎было ‎уместно, ‎всячески‏ ‎старался ‎их‏ ‎сохранять. ‎Также ‎я ‎старался‏ ‎использовать‏ ‎названия ‎исторических‏ ‎районов ‎для‏ ‎новых ‎районов, ‎даже ‎если ‎их‏ ‎территории‏ ‎совпадают ‎не‏ ‎полностью.

В ‎ходе‏ ‎размышлений ‎о ‎размерах ‎и ‎границах‏ ‎новых‏ ‎районов‏ ‎я ‎пришёл‏ ‎к ‎выводу‏ ‎о ‎невозможности‏ ‎использовать‏ ‎всюду ‎одни‏ ‎и ‎те ‎же ‎мерки. ‎Петербург‏ ‎— ‎город‏ ‎очень‏ ‎большой ‎и ‎разнообразный,‏ ‎и ‎нельзя‏ ‎найти ‎единый ‎принцип, ‎по‏ ‎которому‏ ‎можно ‎провести‏ ‎границы ‎повсюду.‏ ‎Поэтому ‎вернее ‎всего ‎будет ‎сказать,‏ ‎что‏ ‎новые ‎районы‏ ‎я ‎разграничивал‏ ‎согласно ‎двум ‎принципам, ‎которые ‎применял‏ ‎в‏ ‎разных‏ ‎соотношениях ‎в‏ ‎каждом ‎конкретном‏ ‎случае.

1. Принцип ‎обозримости

Вытекает‏ ‎из‏ ‎описанной ‎ранее‏ ‎проблемы ‎«медвежьих ‎углов». ‎Новый ‎район‏ ‎не ‎должен‏ ‎быть‏ ‎слишком ‎большим ‎—‏ ‎чтобы ‎в‏ ‎нём ‎не ‎было ‎слишком‏ ‎много‏ ‎жителей, ‎слишком‏ ‎много ‎несогласуемых‏ ‎интересов, ‎чтобы ‎его ‎банально ‎можно‏ ‎было‏ ‎обойти ‎пешком‏ ‎(мы ‎не‏ ‎можем ‎дать ‎каждому ‎муниципальному ‎депутату‏ ‎машину‏ ‎и‏ ‎водителя). ‎Новый‏ ‎район ‎должен‏ ‎быть ‎(относительно)‏ ‎небольшим,‏ ‎довольно ‎гомогенным‏ ‎с ‎точки ‎зрения ‎застройки, ‎удобным‏ ‎для ‎представительства‏ ‎интересов‏ ‎всех ‎жителей ‎и‏ ‎вместе ‎с‏ ‎тем ‎обладающим ‎адекватными ‎ресурсами.‏ ‎Это,‏ ‎в ‎частности,‏ ‎значит, ‎что‏ ‎новый ‎район ‎не ‎может ‎совмещать‏ ‎в‏ ‎себе ‎слишком‏ ‎разные ‎территории,‏ ‎быть ‎«гибридом ‎ежа ‎с ‎ужом»‏ ‎—‏ ‎даже‏ ‎если ‎эти‏ ‎ёж ‎и‏ ‎уж ‎последние‏ ‎70‏ ‎лет ‎просидели‏ ‎в ‎одной ‎клетке. ‎В ‎некотором‏ ‎смысле ‎можно‏ ‎сказать,‏ ‎что ‎принцип ‎обозримости‏ ‎— ‎это‏ ‎частный ‎случай ‎принципа ‎субсидиарности,‏ ‎т.‏ ‎е. ‎решения‏ ‎вопросов ‎на‏ ‎самом ‎низком ‎из ‎уровней, ‎где‏ ‎это‏ ‎возможно ‎и‏ ‎эффективно.

2. Принцип ‎понятных‏ ‎границ

Вытекает ‎из ‎проблемы ‎произвольности ‎границ‏ ‎многих‏ ‎нынешних‏ ‎районов ‎и‏ ‎МО. ‎Никто‏ ‎не ‎сможет‏ ‎внятно‏ ‎объяснить, ‎почему‏ ‎граница ‎между ‎Калининским ‎и ‎Выборгским‏ ‎районом ‎возле‏ ‎пл.‏ ‎Ленина ‎проходит ‎там,‏ ‎где ‎она‏ ‎проходит. ‎Меньше ‎всего ‎это‏ ‎понимают‏ ‎те ‎их‏ ‎жители, ‎у‏ ‎которых, ‎скажем, ‎детсад ‎находится ‎не‏ ‎через‏ ‎дорогу ‎(там‏ ‎соседний ‎район),‏ ‎а ‎на ‎дистанции ‎поездки ‎на‏ ‎автобусе‏ ‎(потому‏ ‎что ‎там‏ ‎— ‎всё‏ ‎ещё ‎их‏ ‎муниципалитет).‏ ‎Обратная ‎ситуация‏ ‎— ‎в ‎Невском ‎районе, ‎который‏ ‎в ‎силу‏ ‎исторической‏ ‎инерции ‎занимает ‎огромную‏ ‎территорию ‎аж‏ ‎на ‎двух ‎берегах ‎Невы‏ ‎—‏ ‎хотя, ‎казалось‏ ‎бы, ‎трудно‏ ‎придумать ‎более ‎очевидную ‎границу. ‎Разумеется,‏ ‎есть‏ ‎и ‎случаи,‏ ‎когда ‎граница‏ ‎материальнее ‎некуда ‎— ‎например, ‎железнодорожная‏ ‎линия,‏ ‎как‏ ‎между ‎Московским‏ ‎и ‎Фрунзенским‏ ‎районами, ‎но‏ ‎так‏ ‎бывает ‎не‏ ‎всегда.

В ‎общем, ‎понятная ‎граница ‎—‏ ‎это ‎граница,‏ ‎которая‏ ‎обусловлена ‎вескими ‎для‏ ‎самих ‎местных‏ ‎жителей ‎причинами ‎и ‎которую‏ ‎никак‏ ‎не ‎получается‏ ‎(да ‎и‏ ‎не ‎приходит ‎в ‎голову) ‎игнорировать.‏ ‎Это‏ ‎может ‎быть‏ ‎естественная ‎граница‏ ‎(река), ‎искусственная ‎(железная ‎дорога), ‎историческая‏ ‎(между‏ ‎бывшими‏ ‎сёлами) ‎или‏ ‎архитектурная ‎(между‏ ‎разными ‎типами‏ ‎застройки).‏ ‎Главное ‎—‏ ‎что ‎она ‎ясна, ‎очевидна ‎для‏ ‎местных ‎жителей,‏ ‎а‏ ‎лучше ‎всего ‎—‏ ‎уже ‎укоренена‏ ‎в ‎их ‎восприятии ‎местности‏ ‎(даже‏ ‎если ‎не‏ ‎закреплена ‎официально).‏ ‎В ‎идеале ‎такая ‎граница ‎должна‏ ‎отражать‏ ‎ментальное ‎разграничение‏ ‎«нашего» ‎и‏ ‎«не ‎нашего» ‎пространства.

Созданные ‎мной ‎границы‏ ‎новых‏ ‎районов‏ ‎— ‎это‏ ‎компромисс ‎между‏ ‎этими ‎двумя‏ ‎принципами.‏ ‎С ‎одной‏ ‎стороны, ‎район ‎не ‎должен ‎быть‏ ‎слишком ‎большим‏ ‎и‏ ‎разнородным. ‎С ‎другой‏ ‎стороны, ‎мы‏ ‎не ‎можем ‎проводить ‎границу‏ ‎где‏ ‎угодно, ‎ориентируясь‏ ‎исключительно ‎на‏ ‎размер ‎территории ‎или ‎число ‎жителей‏ ‎—‏ ‎она ‎должна‏ ‎быть ‎понятной‏ ‎и ‎обоснованной.

Там, ‎где ‎границы ‎существующих‏ ‎МО‏ ‎более‏ ‎или ‎менее‏ ‎отвечали ‎этим‏ ‎двум ‎условиям,‏ ‎я‏ ‎старался ‎использовать‏ ‎их. ‎Там, ‎где ‎нет ‎—‏ ‎искал ‎другие‏ ‎ориентиры.‏ ‎Изменению ‎подверглись ‎главным‏ ‎образом ‎те‏ ‎границы, ‎которые ‎вопиюще ‎нарушали‏ ‎принцип‏ ‎понятных ‎границ‏ ‎— ‎например,‏ ‎когда ‎МО ‎располагался ‎по ‎обе‏ ‎стороны‏ ‎крупной ‎железнодорожной‏ ‎ветки.

Отдельно ‎отмечу,‏ ‎что ‎я ‎намеренно ‎не ‎рассматриваю‏ ‎вопрос‏ ‎о‏ ‎внешних ‎границах‏ ‎Санкт-Петербурга. ‎Оптимальность‏ ‎границ ‎города‏ ‎и‏ ‎области ‎—‏ ‎это ‎отдельная ‎тема, ‎затрагивающая ‎сразу‏ ‎два ‎региона‏ ‎и‏ ‎потому ‎выходящая ‎уже‏ ‎на ‎федеральный‏ ‎уровень. ‎Мои ‎предложения ‎касаются‏ ‎только‏ ‎внутригородских ‎дел,‏ ‎которые ‎петербуржцы‏ ‎могут ‎решить ‎сами, ‎не ‎получая‏ ‎на‏ ‎то ‎соизволения‏ ‎у ‎других‏ ‎субъектов ‎РФ.

Новая ‎муниципальная ‎карта

Опираясь ‎на‏ ‎вышеописанные‏ ‎принципы,‏ ‎я ‎начертил‏ ‎на ‎карте‏ ‎границы ‎новых‏ ‎районов.‏ ‎Всего ‎их‏ ‎у ‎меня ‎получился ‎51 ‎—‏ ‎против ‎нынешних‏ ‎18‏ ‎административных ‎районов ‎и‏ ‎111 ‎муниципальных‏ ‎образований. ‎Посмотреть ‎на ‎новые‏ ‎районы‏ ‎можно ‎здесь.

Не‏ ‎вдаваясь ‎в‏ ‎подробное ‎описание ‎каждого ‎из ‎новых‏ ‎районов,‏ ‎опишу, ‎как‏ ‎я ‎применял‏ ‎два ‎ключевых ‎принципа ‎в ‎тех‏ ‎или‏ ‎иных‏ ‎случаях.

У ‎островных‏ ‎районов ‎исторического‏ ‎центра ‎(Василеостровского и‏ ‎Петроградского) границы‏ ‎естественнее ‎некуда‏ ‎— ‎поэтому ‎изменения ‎почти ‎их‏ ‎не ‎затронули.‏ ‎Единственное‏ ‎отличие: ‎намывные ‎территории‏ ‎на ‎западе‏ ‎Васильевского ‎острова ‎выделены ‎в‏ ‎отдельный‏ ‎новый ‎район‏ ‎Морской ‎Фасад‏ ‎— ‎ранее ‎жители ‎огромных ‎ЖК‏ ‎на‏ ‎намыве ‎хотели‏ ‎получить ‎собственное‏ ‎МО, ‎но ‎вместо ‎этого ‎их‏ ‎земли‏ ‎разделили‏ ‎по ‎линейке‏ ‎между ‎тремя‏ ‎соседними ‎муниципалитетами.‏ ‎В‏ ‎моём ‎проекте‏ ‎эта ‎несправедливость ‎устранена.

У ‎«континентальной» ‎части‏ ‎центра ‎границы‏ ‎больше‏ ‎не ‎петляют ‎по‏ ‎узким ‎улочкам‏ ‎и ‎заброшенным ‎железнодорожным ‎линиям.‏ ‎Адмиралтейский‏ ‎район «отказался» ‎от‏ ‎территорий ‎к‏ ‎востоку ‎от ‎Московского ‎(район ‎Витебского‏ ‎вокзала)‏ ‎и ‎к‏ ‎югу ‎от‏ ‎Обводного ‎канала, ‎зато ‎получил ‎весь‏ ‎«золотой‏ ‎треугольник»‏ ‎с ‎Эрмитажем,‏ ‎Спасом-на-Крови ‎и‏ ‎Летним ‎садом,‏ ‎а‏ ‎также ‎кварталы‏ ‎между ‎Невским ‎и ‎Гороховой ‎(включая,‏ ‎что ‎логично,‏ ‎станцию‏ ‎метро ‎«Адмиралтейская»). ‎Центральный‏ ‎район же ‎утратил‏ ‎территории ‎за ‎Фонтанкой, ‎но‏ ‎получил‏ ‎всё, ‎что‏ ‎лежит ‎между‏ ‎ней, ‎Московским, ‎Звенигородской/Бородинской ‎и ‎Обводным.‏ ‎Самое‏ ‎заметное ‎отличие‏ ‎«внешних» ‎границ‏ ‎центральных ‎районов ‎от ‎нынешних ‎—‏ ‎то,‏ ‎что‏ ‎они ‎больше‏ ‎не ‎вылезают‏ ‎на ‎юг‏ ‎за‏ ‎Обводный ‎канал:‏ ‎там ‎исторически ‎заканчивался ‎центр ‎Петербурга‏ ‎(да ‎и‏ ‎долгое‏ ‎время ‎город ‎вообще),‏ ‎так ‎остаётся‏ ‎психологически ‎и ‎сегодня.

Районы ‎на‏ ‎юге‏ ‎я ‎обычно‏ ‎делил ‎на‏ ‎две ‎части ‎— ‎северную ‎и‏ ‎южную,‏ ‎в ‎соответствии‏ ‎с ‎типом‏ ‎застройки, ‎историческими ‎границами ‎и, ‎по‏ ‎возможности,‏ ‎границами‏ ‎уже ‎существующих‏ ‎МО. ‎Так,‏ ‎в ‎случае‏ ‎с‏ ‎Кировским ‎районом это‏ ‎были ‎его ‎старая ‎часть ‎с‏ ‎Нарвской, ‎Кировским‏ ‎заводом‏ ‎и ‎Автово ‎и‏ ‎более ‎новая,‏ ‎т. ‎н. ‎«старый ‎ЮЗ»‏ ‎—‏ ‎нынешние ‎МО‏ ‎Красненькая ‎речка,‏ ‎Княжево, ‎Дачное ‎и ‎Ульянка. ‎В‏ ‎отдельный‏ ‎новый ‎район‏ ‎выделено ‎МО‏ ‎Морские ‎Ворота ‎на ‎Гутуевском ‎и‏ ‎Канонерском‏ ‎островах‏ ‎— ‎уж‏ ‎слишком ‎оно‏ ‎обособлено ‎не‏ ‎только‏ ‎от ‎соседей,‏ ‎но ‎и ‎от ‎всего ‎Петербурга‏ ‎(на ‎Канонерский‏ ‎так‏ ‎и ‎вовсе ‎попасть‏ ‎можно ‎лишь‏ ‎автотранспортом ‎через ‎тоннель).

Чуть ‎сложнее‏ ‎оказалась‏ ‎ситуация ‎с‏ ‎Фрунзенским ‎районом. Граница‏ ‎двух ‎новых ‎районов ‎проходит ‎по‏ ‎границам‏ ‎существующих ‎МО‏ ‎и ‎примерно‏ ‎соответствует ‎исторической ‎границе ‎между ‎Старым‏ ‎и‏ ‎Новым‏ ‎Купчино. ‎Такое‏ ‎деление ‎также‏ ‎коррелирует ‎с‏ ‎разными‏ ‎типами ‎панельной‏ ‎застройки ‎(более ‎ранней, ‎из ‎пятиэтажек‏ ‎и ‎ранних‏ ‎девятиэтажек‏ ‎1960-х ‎— ‎начала‏ ‎1970-х, ‎и‏ ‎более ‎поздней, ‎из ‎домов‏ ‎в‏ ‎9+ ‎этажей‏ ‎конца ‎1970-х‏ ‎— ‎2000-х) ‎и ‎одновременно ‎позволяет‏ ‎создать‏ ‎два ‎района,‏ ‎схожих ‎по‏ ‎площади ‎и ‎численности ‎населения. ‎Здесь‏ ‎я‏ ‎явно‏ ‎пожертвовал ‎«понятностью‏ ‎границ» ‎ради‏ ‎«обозримости». ‎Если‏ ‎бы‏ ‎я ‎строго‏ ‎следовал ‎границам ‎между ‎историческими ‎деревнями‏ ‎Волково ‎и‏ ‎Купчино‏ ‎или ‎между ‎панельками‏ ‎и ‎более‏ ‎старой ‎застройкой, ‎один ‎из‏ ‎районов‏ ‎получился ‎бы‏ ‎неоправданно ‎маленьким,‏ ‎а ‎другой ‎— ‎наоборот, ‎слишком‏ ‎большим.

Текущие‏ ‎границы ‎МО‏ ‎в ‎Московском‏ ‎районе проведены ‎с ‎изуверским ‎стремлением ‎избежать‏ ‎хоть‏ ‎какой-то‏ ‎естественности. ‎Какие-либо‏ ‎«понятные» ‎границы‏ ‎в ‎районе‏ ‎также‏ ‎найти ‎сложно.‏ ‎Единственным ‎более ‎или ‎менее ‎приемлемым‏ ‎ориентиром ‎может‏ ‎служить‏ ‎застройка. ‎Более ‎всего‏ ‎границу ‎«старой»‏ ‎и ‎«новой» ‎части ‎района‏ ‎напоминают‏ ‎Ленинский ‎пр.,‏ ‎Краснопутиловская ‎ул.‏ ‎/ ‎Московское ‎ш. ‎и ‎Дунайский‏ ‎пр.:‏ ‎к ‎северу‏ ‎и ‎востоку‏ ‎от ‎него ‎преобладают ‎советские ‎дома‏ ‎разных‏ ‎лет,‏ ‎к ‎югу‏ ‎и ‎западу‏ ‎— ‎новостройки.‏ ‎При‏ ‎этом ‎число‏ ‎последних ‎всё ‎растёт. ‎Соответственно, ‎возникают‏ ‎два ‎новых‏ ‎района‏ ‎— ‎Московский ‎и‏ ‎Пулковский.

Левый ‎берег‏ ‎Невского ‎района был ‎разделен ‎надвое‏ ‎по‏ ‎границам ‎существующих‏ ‎муниципалитетов, ‎которые‏ ‎к ‎тому ‎же ‎соответствуют ‎характеру‏ ‎застройки:‏ ‎старая ‎часть‏ ‎в ‎составе‏ ‎Невской ‎заставы ‎и ‎Ивановского ‎и‏ ‎окраинная‏ ‎в‏ ‎составе ‎Обухово‏ ‎и ‎Рыбацкого.‏ ‎На ‎Правом‏ ‎берегу‏ ‎сохранить ‎существующие‏ ‎муниципальные ‎границы ‎оказалось ‎сложнее, ‎поскольку‏ ‎там ‎они‏ ‎менее‏ ‎«понятны». ‎В ‎итоге‏ ‎были ‎обособлены‏ ‎более ‎старая ‎и ‎более‏ ‎новая‏ ‎панельная ‎застройка‏ ‎(новые ‎районы‏ ‎Весёлый ‎Посёлок ‎и ‎Оккервиль), ‎многоэтажные‏ ‎«человейники»‏ ‎в ‎бывшей‏ ‎промзоне ‎вдоль‏ ‎Невы ‎(новый ‎район ‎Правобережный) ‎и‏ ‎Уткина‏ ‎Заводь,‏ ‎которая ‎также‏ ‎активно ‎застраивается‏ ‎и ‎при‏ ‎этом‏ ‎остаётся ‎во‏ ‎многом ‎отрезанной ‎от ‎соседей.

Искусственной ‎границы‏ ‎Выборгского и ‎Калининского‏ ‎районов по‏ ‎линии ‎Литейного ‎моста‏ ‎больше ‎нет,‏ ‎равно ‎как ‎и ‎ситуации,‏ ‎когда‏ ‎муниципалитет ‎(МО‏ ‎Пискарёвка) ‎разделён‏ ‎надвое ‎крупной ‎железнодорожной ‎линией. ‎Из‏ ‎МО‏ ‎Сампсониевское, ‎Финляндского‏ ‎округа, ‎а‏ ‎также ‎расположенной ‎к ‎югу ‎от‏ ‎ж/д‏ ‎части‏ ‎Пискарёвки ‎и‏ ‎Полюстрова ‎формируется‏ ‎новый ‎Выборгский‏ ‎район‏ ‎— ‎там,‏ ‎где ‎исторически ‎была ‎расположена ‎Выборгская‏ ‎сторона.

На ‎севере‏ ‎Калининского‏ ‎и ‎Выборгского ‎районов‏ ‎главная ‎зримая‏ ‎граница ‎— ‎протекающий ‎с‏ ‎запада‏ ‎на ‎восток‏ ‎Муринский ‎ручей,‏ ‎который ‎делит ‎советскую ‎застройку ‎на‏ ‎старую‏ ‎и ‎новую‏ ‎(т.н. ‎«ФРГ»‏ ‎и ‎«ГДР» ‎— ‎«Фешенебельный ‎район‏ ‎Гражданки»‏ ‎и‏ ‎«Гражданка ‎дальше‏ ‎ручья»). ‎Схожую‏ ‎границу, ‎проходящую‏ ‎с‏ ‎севера ‎на‏ ‎юг, ‎более ‎всего ‎напоминает ‎широкий‏ ‎Тихорецкий ‎пр.‏ ‎/‏ ‎пр. ‎Культуры ‎/‏ ‎Политехническая ‎ул.:‏ ‎эта ‎магистраль ‎тянется ‎вдоль‏ ‎сразу‏ ‎нескольких ‎крупных‏ ‎зелёных ‎зон,‏ ‎зримо ‎разделяющих ‎массивы ‎жилой ‎застройки‏ ‎(Парк‏ ‎Лесотехнической ‎академии,‏ ‎Парк ‎Политехнического‏ ‎университета, ‎сад ‎Бенуа, ‎Сосновка ‎и‏ ‎Муринский‏ ‎парк).‏ ‎К ‎тому‏ ‎же ‎эти‏ ‎улицы ‎и‏ ‎сейчас‏ ‎разграничивают ‎Калининский‏ ‎и ‎Выборгский ‎районы. ‎При ‎скрещивании‏ ‎этих ‎осей‏ ‎запад-восток‏ ‎и ‎север-юг ‎образуются‏ ‎четыре ‎новых‏ ‎района: ‎Северная ‎(Новая) ‎и‏ ‎Южная‏ ‎(Старая) ‎Гражданка,‏ ‎Светлановский ‎и‏ ‎Просвещения.

Довольно ‎просто ‎переустроить ‎Красногвардейский ‎район — в‏ ‎четырёх‏ ‎из ‎пяти‏ ‎его ‎муниципалитетов‏ ‎легко ‎угадываются ‎готовые ‎«под ‎ключ»‏ ‎Охтинский‏ ‎район‏ ‎(нынешние ‎МО‏ ‎Большая ‎и‏ ‎Малая ‎Охта)‏ ‎и‏ ‎Ржевка-Пороховые ‎(два‏ ‎одноимённых ‎МО). ‎Единственная ‎сложность ‎—‏ ‎МО ‎Полюстрово‏ ‎с‏ ‎его ‎абсолютно ‎неестественными‏ ‎границами ‎и‏ ‎огромной ‎площадью. ‎Но ‎и‏ ‎здесь‏ ‎есть ‎решение:‏ ‎участок ‎к‏ ‎югу ‎от ‎ж/д ‎становится ‎органичной‏ ‎частью‏ ‎нового ‎Выборгского‏ ‎района, ‎а‏ ‎территория ‎Ручьёв ‎и ‎Новой ‎Охты‏ ‎получает‏ ‎самостоятельность‏ ‎в ‎виде‏ ‎нового ‎района‏ ‎Ручьи.

Курортный ‎район при‏ ‎своём‏ ‎небольшом ‎населении‏ ‎(около ‎84 ‎тыс. ‎чел.) ‎территориально‏ ‎просто ‎огромен‏ ‎(268‏ ‎кв. ‎км.) ‎До‏ ‎1994 ‎г.‏ ‎на ‎его ‎месте ‎существовали‏ ‎два‏ ‎более ‎компактных‏ ‎района ‎с‏ ‎полноценными ‎административными ‎центрами: ‎Сестрорецкий ‎и‏ ‎Зеленогорский.‏ ‎В ‎моей‏ ‎версии ‎всё‏ ‎вернулось ‎к ‎этому ‎положению. ‎Идею‏ ‎сохранить‏ ‎за‏ ‎каждым ‎городом‏ ‎и ‎посёлком‏ ‎статус ‎отдельного‏ ‎муниципалитета‏ ‎я ‎не‏ ‎поддерживаю, ‎поскольку ‎у ‎большинства ‎из‏ ‎них ‎маленькое‏ ‎население,‏ ‎скромный ‎бюджет ‎и‏ ‎ограниченное ‎влияние‏ ‎на ‎ситуацию ‎«на ‎земле».‏ ‎Даже‏ ‎сегодня ‎администрации‏ ‎маленьких ‎посёлков‏ ‎типа ‎Смолячково ‎находятся ‎в ‎Зеленогорске,‏ ‎что‏ ‎сводит ‎на‏ ‎нет ‎аргументы‏ ‎о ‎близости ‎к ‎гражданам ‎(и‏ ‎является одним‏ ‎из‏ ‎обоснований ‎муниципальной‏ ‎реформы ‎для‏ ‎представителей ‎власти).‏ ‎В‏ ‎то ‎же‏ ‎время ‎в ‎Сестрорецке ‎заседают ‎отдельные‏ ‎муниципальная ‎(МО‏ ‎Сестрорецк)‏ ‎и ‎районная ‎администрации‏ ‎— ‎которые,‏ ‎по ‎уму, ‎стоило ‎бы‏ ‎объединить.

Приморский‏ ‎район является ‎самым‏ ‎большим ‎в‏ ‎городе ‎по ‎населению, ‎четвёртым ‎по‏ ‎площади‏ ‎и ‎крайне‏ ‎разнородным ‎по‏ ‎застройке. ‎Поэтому ‎на ‎его ‎территории‏ ‎я‏ ‎вижу‏ ‎сразу ‎семь‏ ‎новых ‎районов.‏ ‎На ‎юге‏ ‎—‏ ‎Чёрная ‎Речка‏ ‎и ‎Приморский ‎(территория ‎вокруг ‎«Беговой»).‏ ‎Чуть ‎севернее‏ ‎—‏ ‎Озеро ‎Долгое ‎(новостройки‏ ‎в ‎районе‏ ‎Комендантского ‎проспекта), ‎Лахтинский ‎Разлив‏ ‎(Северо-Приморская‏ ‎часть ‎к‏ ‎северу ‎от‏ ‎ж/д) ‎и ‎Комендантский ‎аэродром ‎(в‏ ‎одноимённом‏ ‎историческом ‎районе).‏ ‎Ещё ‎севернее‏ ‎— ‎активно ‎застраиваемая ‎Каменка ‎и‏ ‎малоэтажная‏ ‎часть‏ ‎Коломяг ‎и‏ ‎Шувалово-Озерков. ‎Пригородные‏ ‎территории ‎от‏ ‎Лахты‏ ‎до ‎Лисьего‏ ‎Носа, ‎переданные ‎Приморскому ‎району ‎в‏ ‎1990-е, ‎воссоединены‏ ‎с‏ ‎Сестрорецким ‎районом ‎(они‏ ‎слишком ‎отличаются‏ ‎от ‎городской ‎застройки ‎и‏ ‎отделены‏ ‎от ‎неё‏ ‎водными ‎преградами).

В‏ ‎отдельные ‎районы ‎(с ‎границей ‎по‏ ‎КАД)‏ ‎выделены ‎Парголово‏ ‎и ‎Левашово.‏ ‎Это ‎сделано ‎как ‎в ‎целях‏ ‎«обозримости»,‏ ‎так‏ ‎и ‎с‏ ‎прицелом ‎на‏ ‎уже ‎начавшуюся‏ ‎высотную‏ ‎застройку ‎этих‏ ‎мест. ‎Также ‎из ‎состава ‎Парголова‏ ‎выделено ‎то,‏ ‎что‏ ‎люди ‎обычно ‎имеют‏ ‎в ‎виду‏ ‎под ‎Парнасом — ЖК ‎«Северная ‎долина»‏ ‎и‏ ‎его ‎соседи‏ ‎у ‎метро‏ ‎«Парнас».

Пушкинский ‎район разукрупнён, ‎поскольку ‎об ‎обозримости‏ ‎в‏ ‎его ‎случае‏ ‎не ‎может‏ ‎идти ‎и ‎речи. ‎Более ‎того,‏ ‎некоторые‏ ‎из‏ ‎местных ‎новых‏ ‎районов ‎занимают‏ ‎территорию ‎меньшую,‏ ‎чем‏ ‎нынешние ‎МО.‏ ‎Так, ‎обособлены ‎друг ‎от ‎друга‏ ‎посёлок ‎Шушары‏ ‎с‏ ‎окрестностями и ‎активно ‎развивающаяся‏ ‎Московская ‎Славянка,‏ ‎которые ‎сейчас ‎входят ‎в‏ ‎одно‏ ‎циклопическое ‎МО‏ ‎Шушары. ‎Павловский‏ ‎район ‎в ‎составе ‎Павловска ‎и‏ ‎Тярлево,‏ ‎существовавший ‎до‏ ‎2005 ‎г.,‏ ‎воссоздан ‎с ‎чуть ‎более ‎понятными‏ ‎границами,‏ ‎чем‏ ‎тогда ‎(по‏ ‎ж/д ‎и‏ ‎р. ‎Тызьва)‏ ‎—‏ ‎а ‎Пушкинский‏ ‎район ‎сократился ‎до ‎собственно ‎Пушкина‏ ‎и ‎Александровской.

Красносельский‏ ‎район, также‏ ‎огромный ‎и ‎обладающий‏ ‎очень ‎странными‏ ‎границами, ‎разделён ‎на ‎три‏ ‎части:‏ ‎собственно ‎пригород‏ ‎с ‎Красным‏ ‎Селом ‎(всё, ‎что ‎к ‎югу‏ ‎от‏ ‎ж/д), ‎приморские‏ ‎территории ‎(Новый‏ ‎Юго-Запад) ‎и ‎расположенная ‎между ‎ними‏ ‎Сосновая‏ ‎Поляна‏ ‎(включающая ‎также‏ ‎исторические ‎районы‏ ‎Лигово ‎и‏ ‎Новосергиево).

Петродворцовый‏ ‎район переформатирован ‎в‏ ‎три ‎новых ‎района, ‎соответствующих ‎нынешним‏ ‎МО ‎Петергоф,‏ ‎Стрельна‏ ‎и ‎Ломоносов ‎(последнему‏ ‎потенциально ‎можно‏ ‎заодно ‎вернуть ‎историческое ‎название‏ ‎Ораниенбаум).

Вместо‏ ‎гигантского, ‎рассечённого‏ ‎железными ‎дорогами‏ ‎Колпинского ‎района на ‎карте ‎теперь ‎два‏ ‎более‏ ‎компактных ‎новых‏ ‎района: ‎собственно‏ ‎Колпинский ‎(МО ‎Колпино, ‎Понтонный ‎и‏ ‎Сапёрный)‏ ‎и‏ ‎Ижорский ‎(МО‏ ‎Металлострой, ‎Усть-Ижора‏ ‎и ‎Петро-Славянка).

Расчёты‏ ‎и‏ ‎аналитика

Новая ‎муниципальная‏ ‎карта ‎обеспечивает ‎не ‎только ‎относительно‏ ‎логичные ‎и‏ ‎обозримые‏ ‎границы ‎районов, ‎но‏ ‎и ‎куда‏ ‎более ‎приемлемую ‎численность ‎их‏ ‎населения.‏ ‎Подробные ‎расчёты‏ ‎по ‎новым‏ ‎и ‎старым ‎районам ‎в ‎сравнении‏ ‎можно‏ ‎увидеть ‎здесь. В‏ ‎таблицах ‎приведены‏ ‎численность ‎населения, ‎список ‎нынешних ‎МО,‏ ‎входящих‏ ‎в‏ ‎состав ‎того‏ ‎или ‎иного‏ ‎района, ‎и‏ ‎их‏ ‎количество ‎(для‏ ‎новых ‎районов ‎— ‎зачастую ‎примерное,‏ ‎т. ‎к.‏ ‎территория‏ ‎части ‎МО ‎была‏ ‎разделена).

Для ‎новых‏ ‎районов ‎также ‎даны ‎примечания‏ ‎по‏ ‎расчёту ‎численности‏ ‎населения ‎в‏ ‎каждом ‎конкретном ‎случае. ‎Главной ‎сложностью‏ ‎было‏ ‎то, ‎что‏ ‎разные ‎части‏ ‎одного ‎МО ‎часто ‎оказывались ‎разделены‏ ‎между‏ ‎двумя‏ ‎и ‎более‏ ‎новыми ‎районами.‏ ‎Чтобы ‎измерить‏ ‎численность‏ ‎населения ‎отдельных‏ ‎зон ‎жилой ‎застройки, ‎я ‎использовал‏ ‎расчёты ‎численности‏ ‎населения‏ ‎в ‎рамках ‎участковых‏ ‎избирательных ‎комиссий‏ ‎(УИК), ‎сделанные ‎на ‎основе‏ ‎пропорции‏ ‎общего ‎количества‏ ‎избирателей ‎в‏ ‎УИК, ‎расположенных ‎на ‎территории ‎МО,‏ ‎к‏ ‎численности ‎его‏ ‎населения. ‎Эти‏ ‎расчёты ‎мне ‎любезно ‎предоставил ‎мой‏ ‎уважаемый‏ ‎коллега,‏ ‎главный ‎редактор‏ ‎Telegram-канала ‎«Парламентская‏ ‎нация», за ‎что‏ ‎я‏ ‎выражаю ‎ему‏ ‎огромную ‎благодарность: ‎без ‎его ‎помощи‏ ‎мне ‎пришлось‏ ‎бы‏ ‎опираться ‎на ‎прикидки‏ ‎населения ‎по‏ ‎количеству ‎квартир ‎в ‎ЖК‏ ‎и‏ ‎т. ‎п.‏ ‎ненадёжные ‎методы.

Тем‏ ‎не ‎менее, ‎даже ‎у ‎такого‏ ‎метода‏ ‎подсчёта ‎есть‏ ‎два ‎недостатка.‏ ‎Первый ‎— ‎расчёты ‎основаны ‎на‏ ‎численности‏ ‎населения‏ ‎МО ‎и‏ ‎избирателей ‎в‏ ‎УИК ‎по‏ ‎состоянию‏ ‎на ‎2021‏ ‎г., ‎поэтому ‎зачастую ‎я ‎складывал‏ ‎население ‎МО‏ ‎на‏ ‎2025 ‎г. ‎по‏ ‎данным ‎Росстата‏ ‎с ‎расчётным ‎населением ‎куска‏ ‎соседнего‏ ‎МО ‎на‏ ‎2021 ‎г.‏ ‎Теоретически, ‎конечно, ‎можно ‎было ‎бы‏ ‎пересчитать‏ ‎данные ‎в‏ ‎соответствии ‎с‏ ‎численностью ‎избирателей ‎в ‎УИК ‎на‏ ‎2024‏ ‎г.‏ ‎— ‎но‏ ‎с ‎практической‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎это‏ ‎и ‎всё‏ ‎равно ‎было ‎бы ‎не ‎вполне‏ ‎точно, ‎и‏ ‎явно‏ ‎не ‎стоило ‎бы‏ ‎потраченных ‎усилий:‏ ‎численность ‎населения ‎большинства ‎петербургских‏ ‎МО‏ ‎с ‎годами‏ ‎меняется ‎незначительно.

Второй‏ ‎недостаток ‎— ‎то, ‎что ‎в‏ ‎некоторых‏ ‎случаях ‎границы‏ ‎новых ‎районов‏ ‎разрезают ‎на ‎части ‎не ‎только‏ ‎существующие‏ ‎МО,‏ ‎но ‎и‏ ‎УИК. ‎Однако‏ ‎таких ‎случаев‏ ‎на‏ ‎весь ‎город‏ ‎набирается ‎лишь ‎семь, ‎поэтому ‎данной‏ ‎проблемой ‎можно‏ ‎пренебречь‏ ‎— ‎в ‎таких‏ ‎случаях ‎я‏ ‎просто ‎делил ‎расчетное ‎население‏ ‎пополам‏ ‎между ‎двумя‏ ‎новыми ‎районами‏ ‎(при ‎2-4 ‎тыс. ‎избирателей ‎на‏ ‎УИК‏ ‎это ‎не‏ ‎особенно ‎влияло‏ ‎на ‎итоговую ‎картину).

Итак, ‎если ‎изучить‏ ‎таблицы,‏ ‎можно‏ ‎констатировать, ‎что‏ ‎в ‎новых‏ ‎районах ‎население‏ ‎будет‏ ‎распределено ‎значительно‏ ‎более ‎компактно, ‎чем ‎при ‎существующей‏ ‎системе. ‎В‏ ‎нынешних‏ ‎районах ‎среднее ‎число‏ ‎жителей ‎—‏ ‎314 ‎тысяч, ‎медианное ‎—‏ ‎303‏ ‎тысячи. ‎В‏ ‎новых ‎районах‏ ‎же ‎в ‎среднем ‎будет ‎жить‏ ‎109‏ ‎тысяч ‎человек,‏ ‎медиана ‎же‏ ‎составляет ‎93 ‎тысячи. ‎Другими ‎словами,‏ ‎новые‏ ‎районы‏ ‎по ‎населению‏ ‎в ‎среднем‏ ‎будут ‎примерно‏ ‎в‏ ‎три ‎раза‏ ‎меньше ‎нынешних, ‎но ‎при ‎этом‏ ‎эквивалентны ‎нынешним‏ ‎крупным‏ ‎МО ‎вроде ‎Академического.

С‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎территории ‎новые ‎районы ‎также‏ ‎компактнее‏ ‎старых. ‎Я‏ ‎не ‎стал‏ ‎пытаться ‎рассчитывать ‎их ‎площадь, ‎однако‏ ‎уменьшение‏ ‎заметно ‎даже‏ ‎при ‎грубом‏ ‎сравнении ‎количества ‎нынешних ‎МО, ‎входящих‏ ‎в‏ ‎район.‏ ‎В ‎среднем‏ ‎и ‎медианно‏ ‎старый ‎район‏ ‎включает‏ ‎в ‎себя‏ ‎территории ‎6 ‎МО, ‎новый ‎—‏ ‎2. ‎На‏ ‎деле‏ ‎в ‎новые ‎районы‏ ‎обычно ‎входят‏ ‎части ‎3-5 ‎существующих ‎МО,‏ ‎но‏ ‎не ‎все‏ ‎из ‎них‏ ‎входят ‎целиком: ‎я ‎засчитывал, ‎например,‏ ‎половины‏ ‎двух ‎или‏ ‎трети ‎трёх‏ ‎МО ‎за ‎один ‎целый.

Бросается ‎в‏ ‎глаза‏ ‎и‏ ‎то, ‎что‏ ‎самые ‎крупные‏ ‎по ‎населению‏ ‎новые‏ ‎районы ‎значительно‏ ‎меньше, ‎чем ‎крупнейшие ‎из ‎старых.‏ ‎При ‎нынешней‏ ‎системе‏ ‎самый ‎густонаселённый ‎район‏ ‎(Приморский) ‎является‏ ‎домом ‎аж ‎для ‎714‏ ‎тысяч‏ ‎петербуржцев. ‎Среди‏ ‎новых ‎районов‏ ‎крупнейшим ‎является ‎район ‎Просвещения ‎с‏ ‎населением,‏ ‎меньшим ‎в‏ ‎два ‎с‏ ‎половиной ‎раза ‎(283 ‎тысячи). ‎Меньше‏ ‎стал‏ ‎и‏ ‎самый ‎маленький‏ ‎район: ‎если‏ ‎сейчас ‎это‏ ‎Кронштадтский,‏ ‎состоящий ‎из‏ ‎одного ‎44-тысячного ‎Кронштадта, ‎то ‎в‏ ‎новой ‎системе‏ ‎им‏ ‎будет ‎8-тысячный ‎Морской‏ ‎Фасад. ‎Правда,‏ ‎такая ‎цифра ‎явно ‎является‏ ‎артефактом‏ ‎способа ‎подсчёта‏ ‎(она ‎вычислялась‏ ‎по ‎данным ‎УИК ‎2021 ‎г.)‏ ‎и‏ ‎не ‎отражает‏ ‎текущую ‎ситуацию‏ ‎в ‎«человейниках» ‎на ‎намыве; ‎в‏ ‎реальности‏ ‎самым‏ ‎скромным ‎по‏ ‎числу ‎жителей‏ ‎районом, ‎скорее‏ ‎всего,‏ ‎являлись ‎бы‏ ‎Морские ‎Ворота ‎с ‎населением ‎в‏ ‎10 ‎тысяч‏ ‎(которое‏ ‎достоверно ‎известно ‎и‏ ‎уже ‎вряд‏ ‎ли ‎вырастет).

Впрочем, ‎ещё ‎интереснее‏ ‎взглянуть‏ ‎на ‎старые‏ ‎и ‎новые‏ ‎районы ‎в ‎соотношениях. ‎Например, ‎сейчас‏ ‎в‏ ‎пяти ‎крупнейших‏ ‎районах ‎Петербурга‏ ‎(напомню, ‎всего ‎районов ‎18) ‎проживают‏ ‎50%‏ ‎его‏ ‎населения. ‎В‏ ‎случае ‎новых‏ ‎районов ‎на‏ ‎топ-5‏ ‎приходится ‎в‏ ‎два ‎раза ‎меньшая ‎доля ‎населения‏ ‎города ‎(22%).‏ ‎В‏ ‎десяти ‎самых ‎больших‏ ‎районах ‎Северной‏ ‎столицы ‎сейчас ‎сосредоточены ‎80%‏ ‎ее‏ ‎жителей, ‎а‏ ‎при ‎новом‏ ‎муниципальном ‎устройстве ‎— ‎только ‎41%.‏ ‎Паритет‏ ‎достигается ‎только‏ ‎при ‎сравнении‏ ‎при ‎50-му ‎перцентилю, ‎т. ‎е.‏ ‎если‏ ‎мы‏ ‎берём ‎численность‏ ‎населения ‎первой‏ ‎половины ‎старых‏ ‎районов‏ ‎(девять) ‎и‏ ‎первой ‎половины ‎новых ‎(26). ‎Там‏ ‎соотношение ‎составит‏ ‎75%‏ ‎и ‎78% ‎соответственно.‏ ‎Только ‎при‏ ‎новом ‎муниципальном ‎делении ‎эта‏ ‎масса‏ ‎людей ‎(более‏ ‎четырех ‎миллионов‏ ‎только ‎по ‎официальным ‎данным) ‎приходится‏ ‎на‏ ‎26 ‎полноценных‏ ‎районов ‎с‏ ‎дееспособным ‎местным ‎самоуправлением, ‎а ‎при‏ ‎нынешнем‏ ‎—‏ ‎на ‎девять‏ ‎огромных ‎административных‏ ‎единиц ‎без‏ ‎какого-либо‏ ‎представительства ‎и‏ ‎62 ‎мелких ‎МО ‎без ‎средств‏ ‎и ‎полномочий.

Вместо‏ ‎заключения

Главной‏ ‎целью ‎этой ‎публикации‏ ‎в ‎2021‏ ‎г. ‎было ‎начать, ‎наконец,‏ ‎общественную‏ ‎дискуссию ‎о‏ ‎том, ‎каким‏ ‎должно ‎быть ‎местное ‎самоуправление ‎в‏ ‎Петербурге.‏ ‎Тогда ‎это‏ ‎не ‎удалось,‏ ‎однако ‎это ‎не ‎значит, ‎что‏ ‎мои‏ ‎мысли‏ ‎по ‎этому‏ ‎поводу ‎оказались‏ ‎совсем ‎уж‏ ‎бесполезными:‏ ‎во ‎всяком‏ ‎случае, ‎ряд ‎коллег ‎по ‎Telegram‏ ‎(в ‎том‏ ‎числе‏ ‎профессиональных ‎географов, ‎что‏ ‎было ‎особенно‏ ‎приятно) ‎позитивно ‎оценили ‎моё‏ ‎детище.‏ ‎Мне ‎достаточно‏ ‎уже ‎этого,‏ ‎чтобы ‎считать, ‎что ‎мой ‎труд‏ ‎был‏ ‎не ‎напрасен.

Я‏ ‎не ‎сомневаюсь,‏ ‎что ‎у ‎некоторых ‎читателей ‎возникнут‏ ‎вопросы‏ ‎и‏ ‎замечания ‎по‏ ‎поводу ‎того,‏ ‎как ‎я‏ ‎провёл‏ ‎границы ‎новых‏ ‎районов. ‎Это ‎логично ‎и ‎хорошо:‏ ‎один ‎я‏ ‎всё‏ ‎равно ‎не ‎мог‏ ‎всего ‎учесть,‏ ‎а ‎так, ‎возможно, ‎и‏ ‎другие‏ ‎люди ‎включатся‏ ‎в ‎дискуссию,‏ ‎выскажут ‎свои ‎предложения.

В ‎заключение ‎отмечу,‏ ‎что,‏ ‎хоть ‎«муниципальная‏ ‎реформа» ‎по‏ ‎лекалам ‎чиновников ‎Смольного ‎(пока) ‎и‏ ‎не‏ ‎взлетела,‏ ‎этот ‎вопрос‏ ‎нельзя ‎просто‏ ‎выбросить ‎в‏ ‎помойку‏ ‎и ‎забыть.‏ ‎Идея ‎перенарезки ‎муниципальных ‎границ, ‎увы,‏ ‎вызвана ‎объективными‏ ‎проблемами‏ ‎местного ‎самоуправления, ‎которых‏ ‎нельзя ‎избежать‏ ‎при ‎сохранении ‎нынешнего ‎его‏ ‎дизайна,‏ ‎и ‎к‏ ‎ней ‎неизбежно‏ ‎будут ‎возвращаться. ‎Вопрос ‎в ‎том,‏ ‎насколько‏ ‎полезное ‎для‏ ‎горожан ‎решение‏ ‎будет ‎принято ‎по ‎итогу ‎—‏ ‎и‏ ‎насколько‏ ‎они ‎смогут‏ ‎повлиять ‎на‏ ‎принятие ‎решения‏ ‎в‏ ‎свою ‎пользу.

В‏ ‎следующей ‎части ‎этой ‎статьи ‎(надеюсь,‏ ‎заключительной) ‎я‏ ‎попробую‏ ‎поразмышлять ‎о ‎том,‏ ‎каким ‎могло‏ ‎бы ‎быть ‎институциональное ‎устройство‏ ‎петербургских‏ ‎муниципалитетов, ‎в‏ ‎том ‎числе‏ ‎с ‎электоральной ‎точки ‎зрения.

Читать: 17+ мин
logo Politisch verdächtig

Как нам обустроить муниципальную власть в Петербурге. Часть 1: история вопроса

Административно-территориальное ‎и‏ ‎муниципальное ‎устройство ‎Петербурга ‎несовершенно. ‎Это‏ ‎ясно ‎не‏ ‎только‏ ‎муниципальным ‎депутатам, ‎регулярно‏ ‎жалующимся ‎на‏ ‎нехватку ‎средств ‎в ‎бюджетах,‏ ‎но‏ ‎и ‎крупным‏ ‎городским ‎политикам‏ ‎и ‎фигурам ‎федерального ‎масштаба. ‎Скажем,‏ ‎переход‏ ‎к ‎районным‏ ‎советам ‎был‏ ‎частью ‎губернаторской ‎программы ‎Михаила ‎Амосова‏ ‎на‏ ‎выборах‏ ‎2019 ‎г.‏ ‎А ‎в‏ ‎июле ‎2021‏ ‎г.‏ ‎экс-мэр ‎Якутска‏ ‎и ‎член ‎партии ‎«Новые ‎люди»‏ ‎Сардана ‎Авксентьева,‏ ‎посетив‏ ‎Петербург, ‎удивлялась, как ‎городская‏ ‎власть ‎вообще‏ ‎функционирует ‎с ‎18 ‎районами‏ ‎и‏ ‎111 ‎муниципалитетами.‏ ‎В ‎октябре‏ ‎того ‎же ‎года ‎рассуждения ‎о‏ ‎возможном‏ ‎укрупнении ‎МО‏ ‎начали ‎звучать‏ ‎вполне ‎официально ‎— ‎однако ‎последующие‏ ‎события‏ ‎перенесли‏ ‎эти ‎планы‏ ‎на ‎неопределённый‏ ‎срок.

Разговор ‎о‏ ‎том,‏ ‎каким ‎должно‏ ‎быть ‎территориальное ‎устройство ‎города, ‎назрел‏ ‎давно. ‎Осенью‏ ‎2021‏ ‎г. ‎я ‎хотел‏ ‎начать ‎его‏ ‎с ‎помощью ‎этой ‎статьи,‏ ‎однако‏ ‎отклики ‎были‏ ‎скромными. ‎Тем‏ ‎не ‎менее, ‎хотя ‎прошло ‎почти‏ ‎четыре‏ ‎года, ‎тема‏ ‎всё ‎ещё‏ ‎остаётся ‎актуальной. ‎Поэтому ‎имеет ‎смысл‏ ‎если‏ ‎не‏ ‎попытаться ‎начать‏ ‎диалог ‎вновь,‏ ‎то ‎хотя‏ ‎бы‏ ‎изложить ‎свои‏ ‎умозаключения ‎и ‎предложения.

Аналогов ‎нет

В ‎плане‏ ‎административно-территориального ‎устройства‏ ‎у‏ ‎Петербурга ‎есть ‎только‏ ‎один ‎прямой‏ ‎аналог ‎в ‎России ‎—‏ ‎Москва,‏ ‎которая ‎состоит‏ ‎из ‎12‏ ‎административных ‎округов ‎и ‎132 ‎муниципалитетов‏ ‎(районов).‏ ‎Однако ‎в‏ ‎Москве ‎крупные‏ ‎административные ‎единицы ‎без ‎народного ‎представительства‏ ‎(административные‏ ‎округа,‏ ‎АО) ‎создавались‏ ‎уже ‎в‏ ‎1990-е ‎и‏ ‎были‏ ‎довольно ‎искусственными.‏ ‎Сетка ‎муниципальных ‎районов ‎же ‎хоть‏ ‎и ‎перечерчивалась‏ ‎тогда‏ ‎же, ‎однако ‎в‏ ‎целом ‎отражала‏ ‎историческое ‎городское ‎деление ‎и‏ ‎местную‏ ‎идентичность. ‎В‏ ‎Петербурге ‎же‏ ‎было ‎ровно ‎наоборот: ‎административные ‎районы,‏ ‎которые‏ ‎подчиняются ‎городскому‏ ‎правительству, ‎существуют‏ ‎ещё ‎с ‎советских, ‎а ‎некоторые‏ ‎—‏ ‎с‏ ‎имперских ‎времён‏ ‎и ‎являются‏ ‎частью ‎местной‏ ‎идентичности.‏ ‎В ‎то‏ ‎же ‎время ‎муниципальные ‎образования ‎(МО)‏ ‎создавались ‎в‏ ‎конце‏ ‎1990-х ‎практически ‎с‏ ‎нуля. ‎Их‏ ‎границы ‎обычно ‎не ‎совпадают‏ ‎с‏ ‎естественными ‎преградами‏ ‎и ‎границами‏ ‎исторических ‎местностей, ‎а ‎жители ‎зачастую‏ ‎не‏ ‎знают, ‎в‏ ‎каком ‎МО‏ ‎они ‎живут.

В ‎целом ‎московско-петербургская ‎модель‏ ‎административного‏ ‎и‏ ‎муниципального ‎устройства‏ ‎является ‎уникальной‏ ‎для ‎крупных‏ ‎городов‏ ‎Европы ‎и‏ ‎Восточной ‎Азии ‎(Япония, ‎Южная ‎Корея,‏ ‎Тайвань). ‎В‏ ‎большинстве‏ ‎мегаполисов ‎существует ‎одна‏ ‎из ‎трёх‏ ‎моделей ‎самоуправления:

1) Весь ‎город ‎является‏ ‎муниципалитетом,‏ ‎а ‎все‏ ‎внутренние ‎территориальные‏ ‎единицы ‎— ‎исключительно ‎административными ‎и‏ ‎не‏ ‎имеют ‎никаких‏ ‎местных ‎представительных‏ ‎органов. ‎Примерно ‎так ‎устроены ‎городские‏ ‎округа‏ ‎в‏ ‎большинстве ‎крупных‏ ‎городов ‎России.‏ ‎За ‎рубежом‏ ‎такая‏ ‎система ‎встречается‏ ‎на ‎постсоветском ‎пространстве, ‎например, ‎в‏ ‎Киеве ‎и‏ ‎Минске.

2) Отдельно‏ ‎существует ‎город ‎со‏ ‎своими ‎органами‏ ‎власти ‎(в ‎разных ‎случаях‏ ‎он‏ ‎может ‎иметь‏ ‎как ‎муниципальный,‏ ‎так ‎и ‎региональный ‎или ‎иной‏ ‎статус),‏ ‎а ‎отдельно‏ ‎внутри ‎него‏ ‎— ‎единицы ‎более ‎низкого ‎уровня‏ ‎с‏ ‎выборными‏ ‎органами ‎местного‏ ‎самоуправления ‎(муниципалитеты/субмуниципалитеты).‏ ‎Так, ‎в‏ ‎частности,‏ ‎устроены ‎Лондон,‏ ‎Париж, ‎Рим, ‎Варшава, ‎Вена, ‎Будапешт‏ ‎и ‎Токио.‏ ‎В‏ ‎России ‎подобным ‎образом‏ ‎выглядят ‎т.‏ ‎н. ‎«городские ‎округа ‎с‏ ‎внутригородским‏ ‎делением» ‎—‏ ‎Махачкала ‎и‏ ‎Самара ‎(до ‎2024 ‎г. ‎также‏ ‎Челябинск),‏ ‎однако ‎в‏ ‎них ‎городской‏ ‎парламент ‎не ‎является ‎отдельным ‎выборным‏ ‎органом,‏ ‎а‏ ‎формируется ‎из‏ ‎числа ‎делегатов‏ ‎от ‎районных‏ ‎муниципальных‏ ‎советов ‎(аналогичная‏ ‎схема ‎действует ‎в ‎Стамбуле).

3) Кроме ‎общегородских‏ ‎властей, ‎существуют‏ ‎ещё‏ ‎два ‎(иногда ‎три‏ ‎или ‎даже‏ ‎четыре) ‎более ‎низких ‎уровня‏ ‎местной‏ ‎власти, ‎однако‏ ‎всеми ‎или‏ ‎большей ‎частью ‎муниципальных/субмуниципальных ‎полномочий ‎и‏ ‎выборным‏ ‎советом ‎обладает‏ ‎наивысший ‎из‏ ‎них ‎— ‎аналогичный ‎московским ‎АО‏ ‎и‏ ‎петербургским‏ ‎районам. ‎Так‏ ‎устроены, ‎к‏ ‎примеру, ‎Берлин,‏ ‎Гамбург,‏ ‎Мюнхен, ‎Мадрид,‏ ‎Барселона ‎и ‎Сеул. ‎UPDT: ‎Изначально‏ ‎в ‎списке‏ ‎была‏ ‎ещё ‎и ‎Прага,‏ ‎но, ‎изучив‏ ‎вопрос ‎подробнее, ‎я ‎её‏ ‎вычеркнул.‏ ‎Там ‎совсем‏ ‎своя ‎атмосфера‏ ‎— у ‎них ‎(помимо ‎городского) ‎три‏ ‎уровня‏ ‎власти, ‎из‏ ‎них ‎реальной‏ ‎властью ‎обладает ‎нижний ‎(57 ‎городских‏ ‎частей),‏ ‎при‏ ‎этом ‎отдельным‏ ‎городским ‎частям‏ ‎делегированы ‎государственные‏ ‎полномочия‏ ‎на ‎своей‏ ‎территории ‎и ‎территории ‎соседних ‎городских‏ ‎частей ‎(отсюда‏ ‎22‏ ‎административных ‎округа, ‎которые‏ ‎и ‎составляют‏ ‎средний ‎уровень). ‎Верхний ‎же‏ ‎уровень‏ ‎используется ‎в‏ ‎основном ‎для‏ ‎регистрации ‎недвижимости ‎и ‎т. ‎п.‏ ‎вопросов‏ ‎и ‎своими‏ ‎органами ‎власти‏ ‎не ‎обладает.

В ‎целом ‎московско-петербургская ‎модель,‏ ‎сложившаяся‏ ‎в‏ ‎1990-е, ‎больше‏ ‎всего ‎напоминает‏ ‎последнюю, ‎берлинскую‏ ‎—‏ ‎но ‎при‏ ‎этом ‎поставленную ‎с ‎ног ‎на‏ ‎голову. ‎У‏ ‎нас‏ ‎муниципальный ‎статус ‎имеют‏ ‎не ‎наиболее‏ ‎крупные ‎(после ‎города ‎как‏ ‎такового),‏ ‎а ‎самые‏ ‎мелкие ‎территориальные‏ ‎единицы.

В ‎теории, ‎у ‎этого ‎даже‏ ‎есть‏ ‎свои ‎преимущества.‏ ‎Петербургские ‎муниципалитеты‏ ‎охватывают ‎небольшую ‎территорию ‎с ‎относительно‏ ‎малой‏ ‎численностью‏ ‎населения ‎—‏ ‎казалось ‎бы,‏ ‎это ‎должно‏ ‎укреплять‏ ‎связь ‎самоуправления‏ ‎с ‎местными ‎жителями. ‎Однако ‎на‏ ‎практике ‎этого‏ ‎обычно‏ ‎не ‎происходит. ‎Горожане‏ ‎твердо ‎знают‏ ‎район, ‎в ‎котором ‎живут,‏ ‎но‏ ‎часто ‎плохо‏ ‎представляют ‎себе,‏ ‎какое ‎у ‎них ‎муниципальное ‎образование,‏ ‎каковы‏ ‎его ‎границы‏ ‎и ‎зачем‏ ‎оно ‎вообще ‎нужно.

Стоит ‎отметить, ‎что‏ ‎в‏ ‎конце‏ ‎2010-х ‎гг.‏ ‎интерес ‎петербуржцев‏ ‎к ‎местной‏ ‎власти‏ ‎вырос ‎на‏ ‎фоне ‎муниципальных ‎выборов ‎2019 ‎г.‏ ‎и ‎ярких‏ ‎предвыборных‏ ‎кампаний ‎ряда ‎политических‏ ‎сил. ‎Во‏ ‎многих ‎МО ‎Петербурга ‎появились‏ ‎депутаты,‏ ‎никак ‎не‏ ‎связанные ‎с‏ ‎«партией ‎власти», ‎а ‎то ‎и‏ ‎прямо‏ ‎ей ‎противостоящие.‏ ‎Кое-где ‎они‏ ‎даже ‎смогли ‎сформировать ‎большинство ‎в‏ ‎муниципальных‏ ‎советах.‏ ‎Однако, ‎взявшись‏ ‎за ‎дело,‏ ‎такие ‎депутаты‏ ‎зачастую‏ ‎сетуют ‎на‏ ‎нехватку ‎бюджетных ‎средств. ‎Небольшие ‎территории‏ ‎со ‎скудными‏ ‎источниками‏ ‎доходов ‎оказываются ‎зависимы‏ ‎от ‎субвенций‏ ‎и ‎субсидий ‎со ‎стороны‏ ‎городских‏ ‎властей. ‎Это,‏ ‎в ‎свою‏ ‎очередь, ‎убивает ‎на ‎корню ‎идею‏ ‎независимой‏ ‎от ‎государства‏ ‎муниципальной ‎власти‏ ‎как ‎таковой. ‎Она ‎оказывается ‎бессильной‏ ‎и,‏ ‎словами‏ ‎Б. ‎Гладарева,‏ ‎Д. ‎Димке‏ ‎и ‎И.‏ ‎Тарусиной,‏ ‎превращается ‎в‏ ‎«колониальную ‎администрацию».

Районно-муниципальный ‎парадокс

Вместе ‎с ‎тем‏ ‎в ‎Петербурге‏ ‎существуют‏ ‎18 ‎районов. ‎Сейчас‏ ‎это ‎чисто‏ ‎административные ‎единицы ‎— ‎подразделени‏ ‎городского‏ ‎правительства ‎на‏ ‎местах. ‎Никаких‏ ‎избираемых ‎населением ‎органов ‎там ‎нет,‏ ‎глава‏ ‎администрации ‎назначается‏ ‎губернатором, ‎финансирование‏ ‎также ‎идёт ‎из ‎городского ‎бюджета.

Районы‏ ‎появились‏ ‎в‏ ‎Петербурге ‎при‏ ‎Временном ‎правительстве‏ ‎в ‎1917‏ ‎г.,‏ ‎заменив ‎собой‏ ‎систему ‎полицейских ‎частей, ‎на ‎которые‏ ‎делился ‎город.‏ ‎Границы‏ ‎островных ‎районов ‎—‏ ‎Петроградского ‎и‏ ‎Василеостровского ‎— ‎до ‎сих‏ ‎пор‏ ‎остаются ‎почти‏ ‎такими ‎же,‏ ‎как ‎во ‎времена ‎Российской ‎империи.‏ ‎Однако‏ ‎в ‎остальном‏ ‎в ‎сетке‏ ‎нынешних ‎районов ‎старое ‎деление ‎если‏ ‎и‏ ‎узнаётся,‏ ‎то ‎не‏ ‎без ‎труда.

Отчасти‏ ‎дело ‎в‏ ‎неоднократной‏ ‎перекройке ‎границ‏ ‎по ‎административным ‎и ‎политическим ‎мотивам.‏ ‎Если ‎сначала‏ ‎советская‏ ‎власть ‎в ‎целом‏ ‎сохранила ‎дореволюционную‏ ‎сетку ‎районов, ‎то ‎в‏ ‎1936‏ ‎г. ‎была‏ ‎проведена ‎их‏ ‎радикальная ‎перенарезка, направленная ‎на ‎усиление ‎партийного‏ ‎контроля‏ ‎за ‎жизнью‏ ‎рядовых ‎членов‏ ‎ВКП(б) ‎и ‎впоследствии ‎сильно ‎облегчившая‏ ‎проведение‏ ‎репрессий‏ ‎в ‎Ленинграде.‏ ‎Однако ‎и‏ ‎после ‎войны‏ ‎границы‏ ‎районов ‎неоднократно‏ ‎менялись, ‎как ‎и ‎их ‎количество:‏ ‎административно-территориальное ‎деление‏ ‎в‏ ‎общем ‎и ‎целом‏ ‎устоялось ‎только‏ ‎к ‎1970-м ‎гг. ‎Последним‏ ‎серьёзным‏ ‎изменением ‎стало‏ ‎объединение ‎пяти‏ ‎районов ‎центра ‎города ‎в ‎Центральный‏ ‎и‏ ‎Адмиралтейский ‎в‏ ‎1994 ‎г.

Однако‏ ‎главная ‎причина ‎— ‎серьёзное ‎расширение‏ ‎Петербурга‏ ‎в‏ ‎XX ‎в.‏ ‎То, ‎что‏ ‎ещё ‎в‏ ‎1950-е‏ ‎было ‎пригородными‏ ‎сёлами, ‎к ‎настоящему ‎моменту ‎превратилось‏ ‎в ‎хорошо‏ ‎освоенные‏ ‎спальные ‎районы ‎с‏ ‎уже ‎несколько‏ ‎устаревшей ‎застройкой. ‎Расширение ‎городов‏ ‎—‏ ‎естественный ‎процесс,‏ ‎который ‎переживает‏ ‎каждый ‎мегаполис ‎на ‎протяжении ‎своей‏ ‎истории.‏ ‎Проблема ‎заключается‏ ‎в ‎том,‏ ‎что ‎со ‎второй ‎половины ‎ХХ‏ ‎в.‏ ‎власти‏ ‎Ленинграда ‎просто‏ ‎«пристёгивали» ‎новые‏ ‎территории ‎к‏ ‎уже‏ ‎существующим ‎районам,‏ ‎а ‎не ‎создавали ‎новые ‎административные‏ ‎единицы. ‎В‏ ‎результате‏ ‎районы ‎приобретали ‎«лепестковую»‏ ‎форму, ‎расходясь‏ ‎от ‎центра ‎к ‎окраинам‏ ‎секторами‏ ‎с ‎совершенно‏ ‎разнородной ‎застройкой:‏ ‎дореволюционной, ‎конструктивистской, ‎сталинской, ‎советской ‎панельной‏ ‎и‏ ‎постсоветской ‎уплотнительной.

Возможно,‏ ‎если ‎бы‏ ‎СССР ‎просуществовал ‎подольше, ‎власти ‎Ленинграда‏ ‎всё‏ ‎же‏ ‎создали ‎бы‏ ‎на ‎новых‏ ‎территориях ‎новые‏ ‎районы‏ ‎— ‎а‏ ‎может, ‎местная ‎бюрократия ‎добилась ‎бы‏ ‎сохранения ‎статус-кво.‏ ‎Теперь‏ ‎мы ‎этого ‎уже‏ ‎никогда ‎не‏ ‎узнаем. ‎Факт ‎в ‎том,‏ ‎что‏ ‎в ‎начале‏ ‎второй ‎четверти‏ ‎XXI ‎века ‎районное ‎деление ‎выглядит‏ ‎примерно‏ ‎так ‎же,‏ ‎как ‎и‏ ‎полвека ‎назад. ‎Между ‎тем ‎Петербург‏ ‎изменился‏ ‎и‏ ‎продолжает ‎меняться.‏ ‎Более ‎всего‏ ‎это ‎заметно‏ ‎в‏ ‎«сером ‎поясе»‏ ‎— ‎промзонах ‎XIX–ХХ ‎вв., ‎которые‏ ‎становятся ‎территорией‏ ‎активного‏ ‎жилищного ‎строительства. ‎Впервые,‏ ‎пожалуй, ‎с‏ ‎эпохи ‎раннесоветского ‎«уплотнения» ‎население‏ ‎резко‏ ‎вырастает ‎не‏ ‎на ‎окраинах‏ ‎города, ‎а ‎в ‎относительно ‎старых‏ ‎его‏ ‎частях, ‎на‏ ‎вроде ‎бы‏ ‎давно ‎освоенной ‎«полупериферии». ‎А ‎значит,‏ ‎нынешние‏ ‎административные‏ ‎районы, ‎чье‏ ‎население ‎порой‏ ‎превосходит ‎700‏ ‎тысяч‏ ‎человек, ‎получат‏ ‎новый ‎приток ‎жителей ‎— ‎там,‏ ‎где ‎при‏ ‎нарезке‏ ‎границ ‎районов ‎этого‏ ‎никто ‎не‏ ‎ожидал.

Впрочем, ‎куда ‎более ‎заметен‏ ‎рост‏ ‎пригородов, ‎формально‏ ‎находящихся ‎в‏ ‎Ленинградской ‎области. ‎Мурино, ‎Кудрово, ‎Новое‏ ‎Девяткино‏ ‎— ‎в‏ ‎этих ‎«городах»‏ ‎и ‎«деревнях» ‎только ‎по ‎официальным‏ ‎данным‏ ‎живёт‏ ‎более ‎200‏ ‎тысяч ‎человек.‏ ‎Сколько ‎людей‏ ‎на‏ ‎самом ‎деле‏ ‎проживает ‎в ‎этих ‎пригородах ‎—‏ ‎вопрос ‎открытый,‏ ‎особенно‏ ‎если ‎делать ‎поправку‏ ‎на ‎арендаторов‏ ‎и ‎других ‎неучтённых ‎жителей.‏ ‎Официально‏ ‎присоединение ‎кудровских‏ ‎и ‎муринских‏ ‎«человейников» ‎к ‎городу ‎последовательно ‎отвергается‏ ‎властями‏ ‎и ‎Петербурга,‏ ‎и ‎Ленобласти,‏ ‎однако ‎такая ‎перспектива ‎продолжает ‎беспокоить‏ ‎некоторых‏ ‎жителей‏ ‎«старых» ‎районов‏ ‎Петербурга, ‎которые‏ ‎граничат ‎с‏ ‎новыми‏ ‎пригородами. ‎В‏ ‎конце ‎концов, ‎нынешние ‎«старые» ‎районы‏ ‎когда-то ‎возникли‏ ‎в‏ ‎результате ‎точно ‎такого‏ ‎же ‎расширения‏ ‎города.

В ‎советском ‎прошлом ‎в‏ ‎каждом‏ ‎районе ‎существовал‏ ‎райсовет, ‎который,‏ ‎в ‎теории, ‎и ‎управлял ‎территорией.‏ ‎В‏ ‎годы ‎перестройки‏ ‎райсоветы ‎даже‏ ‎приобрели ‎реальную ‎власть. ‎Некоторые ‎депутаты‏ ‎прошлого‏ ‎и‏ ‎нынешнего ‎созывов‏ ‎ЗакС ‎начинали‏ ‎свою ‎карьеру‏ ‎ещё‏ ‎как ‎райдепы,‏ ‎избранные ‎на ‎первых ‎свободных ‎выборах‏ ‎1990 ‎г.‏ ‎Однако‏ ‎в ‎1993 ‎г.‏ ‎система ‎советов‏ ‎по ‎всей ‎стране ‎была‏ ‎ликвидирована‏ ‎президентом ‎Ельциным‏ ‎вслед ‎за‏ ‎побеждённым ‎Верховным ‎Советом ‎РФ. ‎Петербургские‏ ‎райсоветы‏ ‎также ‎не‏ ‎избежали ‎этой‏ ‎участи. ‎Принятая ‎в ‎декабре ‎1993‏ ‎г.‏ ‎Конституция‏ ‎РФ ‎закрепляла‏ ‎существование ‎местного‏ ‎самоуправления, ‎независимого‏ ‎от‏ ‎государственной ‎власти.‏ ‎Однако ‎на ‎практике ‎ему ‎ещё‏ ‎только ‎предстояло‏ ‎возникнуть.

Петербург‏ ‎на ‎несколько ‎лет‏ ‎стал ‎вотчиной‏ ‎губернатора ‎(тогда ‎ещё ‎избираемого‏ ‎на‏ ‎конкурентных ‎выборах)‏ ‎и ‎назначаемых‏ ‎им ‎глав ‎районных ‎администраций. ‎Среди‏ ‎депутатов‏ ‎ЗакСа ‎шли‏ ‎споры ‎о‏ ‎том, ‎как ‎же ‎должно ‎выглядеть‏ ‎местное‏ ‎самоуправление‏ ‎в ‎новой‏ ‎реальности. ‎Проекты‏ ‎предлагались ‎самые‏ ‎разные‏ ‎— ‎от‏ ‎создания ‎параллельного ‎ЗакСу ‎«муниципального ‎парламента»‏ ‎до ‎передачи‏ ‎муниципальных‏ ‎полномочий ‎на ‎уровень‏ ‎микрорайонов. ‎В‏ ‎итоге ‎в ‎качестве ‎компромисса‏ ‎в‏ ‎январе ‎1996‏ ‎г. ‎районные‏ ‎советы ‎было ‎решено ‎воссоздать, но ‎с‏ ‎заметно‏ ‎усечёнными ‎полномочиями‏ ‎— ‎они‏ ‎не ‎могли ‎устанавливать ‎местные ‎налоги‏ ‎и‏ ‎даже‏ ‎принимать ‎собственные‏ ‎нормативные ‎акты.‏ ‎Тем ‎не‏ ‎менее,‏ ‎за ‎райсоветами‏ ‎сохранялись ‎обязанности ‎по ‎формированию ‎местной‏ ‎исполнительной ‎власти.‏ ‎Впрочем,‏ ‎по ‎итогу ‎городские‏ ‎власти ‎всё‏ ‎же ‎склонились ‎к ‎другому‏ ‎варианту‏ ‎местного ‎самоуправления.

В‏ ‎1997–1998 ‎гг.‏ ‎в ‎городе ‎была ‎создана ‎нынешняя‏ ‎система‏ ‎местного ‎самоуправления‏ ‎в ‎виде‏ ‎муниципальных ‎образований. ‎В ‎основной ‎части‏ ‎города‏ ‎это‏ ‎были ‎муниципальные‏ ‎округа, ‎а‏ ‎в ‎пригородах‏ ‎—‏ ‎города ‎и‏ ‎поселки. ‎МО ‎не ‎заменили ‎собой‏ ‎районы, ‎а‏ ‎стали‏ ‎территориальными ‎единицами ‎более‏ ‎низкого ‎уровня:‏ ‎район, ‎как ‎правило, ‎включает‏ ‎в‏ ‎себя ‎5-8‏ ‎МО ‎(хотя‏ ‎есть ‎и ‎исключения). ‎При ‎этом‏ ‎какие-либо‏ ‎выборные ‎органы‏ ‎на ‎уровне‏ ‎районов ‎прекратили ‎своё ‎существование.

Границы ‎новых‏ ‎муниципалитетов‏ ‎проводились‏ ‎согласно ‎границам‏ ‎зон ‎ответственности‏ ‎органов ‎ЖКХ,‏ ‎возникшим‏ ‎ещё ‎в‏ ‎советское ‎время. ‎Сетка ‎МО ‎не‏ ‎совпадала ‎ни‏ ‎с‏ ‎границами ‎исторических ‎местностей,‏ ‎ни ‎с‏ ‎границами ‎разных ‎типов ‎застройки,‏ ‎ни‏ ‎даже ‎с‏ ‎естественными ‎или‏ ‎искусственными ‎препятствиями ‎вроде ‎рек ‎или‏ ‎железнодорожных‏ ‎линий. ‎Характерно,‏ ‎что ‎изначально‏ ‎МО ‎не ‎имели ‎названий, ‎а‏ ‎были‏ ‎просто‏ ‎пронумерованы: ‎муниципальные‏ ‎округа ‎—‏ ‎от ‎1‏ ‎до‏ ‎82, ‎города‏ ‎и ‎посёлки ‎— ‎от ‎101‏ ‎до ‎129‏ ‎(семь‏ ‎МО ‎так ‎и‏ ‎не ‎приняли‏ ‎какое-либо ‎название ‎до ‎сих‏ ‎пор).‏ ‎Фактически ‎местное‏ ‎самоуправление ‎не‏ ‎возникло ‎как ‎результат ‎инициативы ‎снизу,‏ ‎а‏ ‎было ‎спущено‏ ‎сверху. ‎Практика‏ ‎показала, ‎что ‎МО ‎стали ‎весьма‏ ‎коррумпированным‏ ‎нижним‏ ‎ярусом ‎городской‏ ‎власти, ‎который‏ ‎был ‎нужен‏ ‎ей‏ ‎как ‎для‏ ‎контроля ‎ситуации ‎«на ‎земле», ‎так‏ ‎и ‎для‏ ‎создания‏ ‎фасада ‎«местного ‎самоуправления»‏ ‎для ‎соответствия‏ ‎Конституции ‎и ‎удовлетворения ‎западных‏ ‎партнёров.

Таким‏ ‎образом, ‎в‏ ‎постсоветский ‎период‏ ‎в ‎Санкт-Петербурге ‎сложилась ‎парадоксальная ‎ситуация.‏ ‎Наиболее‏ ‎устоявшимся ‎и‏ ‎«легитимным» ‎типом‏ ‎территориальных ‎единиц ‎с ‎реальным ‎потенциалом‏ ‎менять‏ ‎жизнь‏ ‎людей ‎к‏ ‎лучшему ‎являются‏ ‎районы. ‎Они‏ ‎получают‏ ‎ресурсы ‎от‏ ‎городских ‎властей, ‎но ‎и ‎подчиняются‏ ‎тоже ‎только‏ ‎им.‏ ‎Фактически ‎условия ‎жизни‏ ‎в ‎районе‏ ‎зависят ‎от ‎того, ‎какой‏ ‎глава‏ ‎достался ‎его‏ ‎жителям. ‎Повлиять‏ ‎на ‎работу ‎районных ‎властей, ‎кроме‏ ‎как‏ ‎через ‎жалобы,‏ ‎не ‎представляется‏ ‎возможным. ‎В ‎то ‎же ‎время‏ ‎местное‏ ‎самоуправление,‏ ‎на ‎которое‏ ‎жители ‎хотя‏ ‎бы ‎формально‏ ‎могут‏ ‎влиять ‎через‏ ‎выборы ‎своих ‎представителей, ‎зачастую ‎лишено‏ ‎необходимых ‎ресурсов,‏ ‎а‏ ‎для ‎многих ‎горожан‏ ‎просто ‎незнакомо‏ ‎и ‎непонятно ‎в ‎силу‏ ‎своей‏ ‎искусственности, ‎незаметности‏ ‎и ‎относительной‏ ‎новизны.

Пути ‎решения

Конечно, ‎описанный ‎парадокс ‎не‏ ‎мог‏ ‎оставаться ‎незамеченным.‏ ‎С ‎начала‏ ‎2000-х ‎в ‎петербургском ‎ЗакСе ‎часто‏ ‎поднимался‏ ‎вопрос‏ ‎о ‎переустройстве‏ ‎муниципального ‎и‏ ‎административного ‎деления‏ ‎города.

Надо‏ ‎отметить, ‎что‏ ‎разные ‎депутаты ‎ЗакСа ‎2000-х ‎гг.‏ ‎по-разному ‎представляли‏ ‎себе‏ ‎желаемый ‎объем ‎полномочий‏ ‎и ‎устройство‏ ‎районной ‎власти. ‎Так, ‎Михаил‏ ‎Амосов,‏ ‎наиболее ‎последовательный‏ ‎сторонник ‎возрождения‏ ‎райсоветов, ‎предлагал ‎наделить ‎их ‎правом‏ ‎согласовывать кандидатуру‏ ‎главы ‎администрации‏ ‎района, ‎предложенную‏ ‎губернатором, ‎или ‎даже ‎назначать его. ‎Алексей‏ ‎Тимофеев‏ ‎же‏ ‎и ‎вовсе‏ ‎считал, что ‎глава‏ ‎района ‎должен‏ ‎избираться‏ ‎на ‎прямых‏ ‎выборах. ‎Оба ‎депутата ‎сходились ‎на‏ ‎том, ‎что‏ ‎необходимо‏ ‎передать ‎муниципальные ‎полномочия‏ ‎на ‎районный‏ ‎уровень. ‎При ‎этом ‎не‏ ‎предполагался‏ ‎роспуск ‎существовавших‏ ‎к ‎тому‏ ‎моменту ‎МО ‎(кроме ‎нескольких ‎поселковых‏ ‎на‏ ‎окраинах): ‎они‏ ‎должны ‎были‏ ‎превратиться ‎в ‎муниципалитеты ‎нижнего ‎уровня‏ ‎—‏ ‎советы‏ ‎микрорайонов. ‎Однако‏ ‎основой ‎местного‏ ‎самоуправления ‎всё-таки‏ ‎должны‏ ‎были ‎стать‏ ‎райсоветы. ‎Тимофеев ‎прямо ‎называл ‎такую‏ ‎схему ‎«берлинской»‏ ‎—‏ ‎с ‎муниципальным ‎(районным)‏ ‎и ‎субмуниципальным‏ ‎(микрорайонным) ‎уровнями ‎власти. ‎В‏ ‎целом‏ ‎примерно ‎таких‏ ‎же ‎позиций‏ ‎по ‎вопросу ‎местной ‎власти ‎придерживались‏ ‎в‏ ‎2000-е ‎петербургские‏ ‎отделения ‎«Яблока»,‏ ‎СПС ‎и ‎КПРФ.

Городские ‎власти ‎в‏ ‎те‏ ‎времена‏ ‎тоже ‎осознавали,‏ ‎что ‎111‏ ‎муниципалитетов ‎—‏ ‎слишком‏ ‎громоздкая ‎и‏ ‎нерациональная ‎система ‎местного ‎самоуправления. ‎Однако‏ ‎и ‎восстановление‏ ‎18-20‏ ‎райсоветов, ‎как ‎предлагала‏ ‎оппозиция, ‎было‏ ‎для ‎Смольного ‎неприемлемо, поскольку ‎резко‏ ‎усиливало‏ ‎позиции ‎муниципалов.‏ ‎Тогдашний ‎губернатор‏ ‎Валентина ‎Матвиенко ‎в ‎2005 ‎г.‏ ‎предлагала‏ ‎компромиссную ‎концепцию‏ ‎укрупнения ‎муниципалитетов,‏ ‎согласно ‎которой ‎их ‎должно ‎было‏ ‎остаться‏ ‎в‏ ‎пределах ‎30.‏ ‎Через ‎несколько‏ ‎лет ‎она‏ ‎предложила‏ ‎уменьшить ‎число‏ ‎МО ‎до ‎3-4 ‎на ‎каждый‏ ‎район.

А ‎вот‏ ‎райсоветы‏ ‎в ‎проектах, ‎созданных‏ ‎представителями ‎городских‏ ‎властей, ‎появлялись ‎лишь ‎однажды‏ ‎—‏ ‎в ‎период‏ ‎вице-губернаторства ‎Виктора‏ ‎Лобко. ‎Он ‎предлагал принять ‎закон ‎«О‏ ‎городах‏ ‎федерального ‎значения»,‏ ‎создав ‎для‏ ‎Москвы ‎и ‎Петербурга ‎единый ‎формат‏ ‎муниципальной‏ ‎власти:‏ ‎избираемый ‎райсовет‏ ‎и ‎назначаемый‏ ‎им ‎по‏ ‎представлению‏ ‎губернатора ‎глава‏ ‎администрации. ‎Однако ‎в ‎2008 ‎г.‏ ‎Лобко ‎ушёл‏ ‎в‏ ‎отставку, ‎и ‎вопрос‏ ‎был ‎закрыт.

Так‏ ‎сложилась ‎та ‎ситуация, ‎которую‏ ‎мы‏ ‎имеем ‎на‏ ‎сегодняшний ‎день.‏ ‎В ‎следующих ‎частях ‎я ‎опишу‏ ‎своё‏ ‎видение ‎того,‏ ‎как ‎могли‏ ‎бы ‎выглядеть ‎разумное ‎территориальное ‎деление‏ ‎и‏ ‎демократическая‏ ‎организация ‎муниципальной‏ ‎власти ‎в‏ ‎Санкт-Петербурге.

Подарить подписку

Будет создан код, который позволит адресату получить бесплатный для него доступ на определённый уровень подписки.

Оплата за этого пользователя будет списываться с вашей карты вплоть до отмены подписки. Код может быть показан на экране или отправлен по почте вместе с инструкцией.

Будет создан код, который позволит адресату получить сумму на баланс.

Разово будет списана указанная сумма и зачислена на баланс пользователя, воспользовавшегося данным промокодом.

Добавить карту
0/2048