Два солдата из стройбата заменяют минфин: об идейной подоплёке «экономии на армии» [Дмитрий ЛЕКУХ]
Самое подлое и одновременно самое показательное в «армейских» фантазиях министра финансов Силуанова – это предложение по сокращению именно «тыловиков». Ибо «инициаторы» вроде бы не против безопасности державы, ни в коем случае. И тут же, буквально через секунду, что называется, «в спину»: через легенды о «зажравшихся тыловиках». Даже и как-то и патриотично выходит.
Прямо по правилам военного искусства: обманный манёвр, обход с фланга, удар в самую мякотку.
Давайте перейдем к конкретике, чтобы всю красоту происходящего как следует осознать.
Вот, скажем, военные строители – они, ведь, тоже «тыловики».
Нет-нет, говорят нам. Количество строек и выделяемых на это средств сокращаться ни в коем случае не будет: на то есть отдельные строки бюджета.
Просто они будут распределены среди «гражданских подрядчиков».
У нас ведь вон какая зашибатая строительная отрасль, тут кто бы спорил – особенно если тех же турок, а то и самих китайских товарищей в качестве субподрядчиков привлекать…
Чтобы было понятно.
Именно «военные строители», те самые анекдотически-легендарные «два солдата и лопата заменяют экскаватор», именно эти «отсталые люди» – они и уделали фактически с разгромным счётом и в одну калитку всю «профессиональную строительную отрасль», насквозь состоящую из «передовых частных застройщиков» с самыми «передовыми технологиями. Совсем недавно, в период «коронокризиса».
Помните тему по строительству госпиталей?
Когда «военка» в очередной раз «сделала» гражданскую отрасль по всем возможным показателям.
И по срокам.
И по качеству.
И – вы удивитесь, – по цене.
Причём сделала это, не привлекая абсолютно никаких «рыночно необходимых» трудолюбивых таджикских мигрантов: силами тыловиков-контрактников с достаточно высокими зарплатами, кстати, и с серьёзным социальным пакетом.
Эта задача оказалась конкретно непосильной для «частного застройщика», имеющего триста процентов, как минимум, рентабельности. Ни такие сроки, ни такое качество, ни такие зарплаты, ни такой соцпакет он не может ни при каких обстоятельствах «потянуть», – и доброе правительство с целью «помощи бизнесу» дает ему разные налоговые послабления.
И разрешает «трудолюбивых таджиков» нанимать.
Которым зарплаты, – да, платить, в общем, приходится. «Ниже рынка». Зато – минус социальный налог и социальный пакет.
…И вот всю эту немыслимую красоту выставляют буквально на всенародное посмешище те самые пресловутые «два солдата из стройбата». Ну, и как может Антон Геманович Силуанов такой моральный ущерб частному отечественному бизнесу потерпеть?! Это же фактически подрыв устоев и духовных скреп.
Причём в определении «подрыв устоев» я совершенно не шучу.
Ибо речь идёт о применении принципиально иной управленческой модели: такой, как, к примеру, применяется в ВПК. И поражающей своей убийственной по сравнению с «частно-капиталистическим методом управления» эффективностью: помните параллельный разговор Путина с губернатором, который просит три года и много денег на госпиталь, а Путин ему вместо этого присылает военных строителей от Шойгу?
Да и вообще. Вы не заметили, что именно с таким подходом к бизнесу армия и «оборонка» России по своим, цинично говоря, «товарно-качественным» характеристикам – конкурентны, а то и внеконконкурентны на том самом мировом рынке, о котором нам долдонит образцово либеральный и рыночный финансово-экономический блок правительства РФ?
Так вот, с точки зрения «либеральной модели» – это действительно идеологическая диверсия.
Кто там повторял мантру об «большей эффективности частного собственника»?
И тут надо очень чётко понимать, что вот эта вот «модель ВПК» – она ведь вполне тиражируема и на некоторые другие отрасли. И при этом экономика там может стать ещё более убийственно эффективной, но в ней не останется места мастерам цифры и проводникам неуловимых схем. В этом и состоит причина экзистенциального ужаса передового финансиста перед грубой производственной реальностью: у неё вечно «неправильно сходится баланс». Потому как в этом «новом балансе» передового финансиста может просто не быть.
Ну, и кому же эдакое может понравиться-то?
И вот не говорите мне после этого, пожалуйста, что у нас «по конституции идеологии нет».
Вот она, родимая.
Даже, простите, – две.
И какая-то из них неправильная.
0 комментариев