Забудьте дедукцию и индукцию — давайте продукцию!
(напутствие молодым инженерам на заводе)
-Ты пойми, Ваня, эта палочка только для сферы услуг создана,
ни для чего больше, и в любви она тебе — не помощница…
(х.ф. «Чародеи», реж. Константин Бромберг, 1982 г.)
В вопросах понимания не стоит полагаться на профессиональных учёных. На эту тему ходят всякие конспирологические теории, но я, как человек немного знающий эту среду изнутри, утверждаю, что действительная причина гораздо банальнее.
Учёным платят не за понимание, а за предсказание.
С древнейших времён и до наших дней. В древности это были, например, предсказания времени начала сельскохозяйственных работ, в дальнейшем это были предсказания всяческих полезных явлений природы, для создания новых полезных материалов, вещей и технических устройств. А за понимание не платят — кто чего там внутри себя понял — это дело тёмное и недоказуемое.
Профессиональные учёные занимаются пониманием в свободное от основной работы время.
Понимание мироустройства, в принципе, интересует учёных, это очень способствует правильному предсказанию. Но предсказание возможно и без понимания. Подходящие законы или формулы можно угадать или вывести случайно, даже из ошибочных рассуждений, совершив несколько ошибок, удачно компенсирующих друг друга. Можно подобрать математическую функцию под имеющиеся экспериментальные данные (которые всегда с погрешностями, поэтому точного совпадения не будет даже в случае правильной теории). В настоящее время у учёных накоплен богатый опыт и инструментарий методов «научного тыка»: методы интерполяции и экстраполяции, Ряды Фурье и Тейлора, корелляционно-регрессионный анализ, метод наименьших квадратов, калибровочные поля и прочая, прочая, прочая…
Принято считать, что учёные нерелигиозны. Однако они неявно постоянно приносят жертвы двум античным богиням: Веста — богиня предсказаний и Фортуна — богиня удачи. Не важно насколько безумна теория, если она правильно предсказывает наблюдаемые явления — это главное, что заботит профессиональных учёных, а в эпоху «после Эйнштейна» — особенно. Не важно насколько безумна кошка, если она ловит мышей… или, всё-таки, важно?
Хрестоматийным примером здесь является теория движения небесных тел Птолемея. Сам Птолемей воспринимал свою теорию достаточно трезво, как чисто описательную, не абсолютно точную и пригодную только для своей эпохи [БРО/КП]. Однако в итоге сделал так хорошо, что эпоха затянулась на много веков (с учётом уточнений последователями) и его теорию на какое-то время канонизировала Христианская Церковь.
Сами профессиональные учёные в принципе не скрывают такого положения вещей и не видят в этом ничего плохого. Многие из них действительно считают, что можно строить теорию практически на любой системе аксиом, лишь бы не было внутренних противоречий и формулы получались правильными. Показательный пример этого я увидел в одном из видео на канале Дмитрия Goblin Пучкова, в серии видеоуроков по физике (как ни странно для этого интернет-ресурса, но тем не менее там участвовали специалисты). Точную ссылку на видеоролик уже не вспомню. В ответ на критику логических построений в физических теориях, лектор сказал, помимо прочих вещей, обычно говоримых в таких случаях, примерно следующее: «для физиков логические рассуждения — это просто такой способ запомнить формулы» (!). Формулы — это главное!
Но даже на людей, всерьёз стремящихся к пониманию, груз общепринятых научных теорий неизбежно давит. Отбросить весь логически противоречивый массив теорий одному человеку работающему внутри этой системы психологически и практически очень сложно.
Самих учёных сложно считать полностью ответственными за такое положение вещей: они в массе своей являются заложниками системы, созданной не ими, а государствами. Напрямую учёным, как правило, никто не предписывает какими теориями пользоваться (хотя, например, в Советском Союзе во время работы над атомным проектом существовал запрет на уровне исполнительной власти на критику специальной теории относительности и квантовой механики). Однако учёные поставлены в такие условия, когда надо выдавать научную продукцию в разумные сроки. Поэтому и возникают соблазны использовать даже нелогичные теории, если они дают формулы, правильно описывающие наблюдаемые явления. Тенденция эта началась во всём мире задолго до теории относительности и атомных проектов, ещё в конце 19 в, когда государствами и обществами всё боле и более стала осознаваться важность науки. Переломным моментом здесь можно считать теорию электромагнетизма Максвелла, в которой появляются те самые логические противоречия, которые потом привели к теории относительности и в принципе к идее о допустимости нарушения здравого смысла в научных теориях.
Но и государственных деятелей сложно обвинять в этой ситуации. За государственные деньги хочется получить конкретный полезный результат и побыстрее. А то пока ты будешь в своём темпе достигать понимания, конкурент, пусть без понимания, методами «научного тыка», но раньше тебя наделает ядрёных бомб и вбомбит тебя в каменный век. Здесь работает тот же закон бизнеса: лучше неоптимальное решение сейчас, чем оптимальное потом.
В итоге, образно говоря, если у вас крыша протекает от дождя, то обратиться к сантехнику — не Бог весть какая хорошая идея. Хотя вроде-бы человек тоже с водой работает и устраняет протечки. Но это — другая вода и другие протечки. Он, конечно, может вам что-то подсказать по водонепроницаемым материалам и способам герметизации. Даже, возможно, у него самого когда-то крыша протекала и есть в этом вопросе какой-то опыт. Но крыша — не его специальность. В итоге заботиться о вашей крыше вам придётся в основном самим.
И наоборот, изо всех сил добиваться признания новой непротиворечивой теории в среде профессиональных учёных будет делом не очень нужным. Попробовать конечно можно, по принципу «а вдруг?». Но это будет обращение немного не по адресу (к сожалению, правильного адреса в современных обществах я не знаю). Продолжая аналогию с крышей и сантехником: допустим, вы изобрели новый способ герметизации крыши и решили обсудить это со знакомым сантехником(-ами). Грамотные сантехники сразу зададут вам следующие вопросы:
- выдерживает ли этот способ давление 5 атмосфер?
- выдерживает ли этот способ температуру до 75°С?
(Это предельные параметры водопровода и отопления).
Ах, вы не знаете… Тогда неинтересно. Или потом как-нибудь рассмотрим на досуге…
У профессиональных учёных, уже освоивших существующие, как-то работающие теории и, возможно, имеющих своё мнение о том куда двигаться дальше, нет насущной необходимости рассматривать теоретические рассуждения от неизвестных неавторитетных людей. Особенно, если они (пока) не предсказывают новых явлений, а только лучше объясняют старые. И они имеют на это полное право — вообще любой человек имеет право не изучать то, что ему неинтересно.
Но я в свою очередь, делаю из этого вывод, образно описанный в известной песне:
Где-то по полям идет дорога (научная),
Вверх и вниз, а там куда-нибудь…
Где-то далеко красавиц много,
А свою девчонку (Логику) не забудь!
(Татьяна Овсиенко: песня «Не забудь», текст немного изменен мной)
Если перевести это с поэтического языка на рациональный, то напрашивается вывод о том, что научную деятельность можно разделить на две области: понимание и предсказание. И можно было бы общую профессию «учёный» разделить на две, которые можно условно назвать: «учёный-пониматель» и «учёный-предсказатель». Эти два вида деятельности требуют разного отношения к миру и разных «условных рефлексов», если можно так выразиться о научной деятельности. И здесь возникает следующее важное отличие от «сантехнической» аналогии: сантехник никогда и не думает, что он кровельщик. Его в ПТУ учили именно на сантехника, а не говорили «мы тебя учим на кровельщика», а на самом деле учили бы на сантехника. А вот в ВУЗах, готовящих будущих учёных, дело обстоит не совсем так. Говорят «мы учим пониманию мира», а фактически дают, главным образом, набор готовых теоретических конструкций для решения научных задач. Оно и понятно: государству непосредственно нужна вторая часть профессии учёного, а первая существовала раньше, когда понятие «учёный» только формировалось. По инерции она как-то существует и сейчас, формально в той-же социальной группе.
Можно подумать, что вышеописанное разделение формально существует уже сейчас: это философия науки и собственно наука. Но на самом деле нет, философия, в том числе и философия науки, занимается вопросами боле высокого уровня абстракции, чем устройство физического мира.
Перспективы явного разделения научной деятельности на понимание и предсказание в настоящее время туманны. Во-первых, для формального разделения нужна государственная заинтересованность, а её сейчас не наблюдается. В 20-м веке стали утверждать, что предсказание К. Маркса сбылось и наука стала производительной силой. Но фактически непосредственной производительной силой стала именно предсказательная часть науки, которая в силу особенностей своих основных физических теорий (теории относительности и квантовой механики) отодвинула понимательную часть на задний план. И для изменения отношения государств, понимательная часть науки, наверное, тоже должна продемонстрировать свою производительную силу. Во-вторых, сейчас учёным в силу традиции стыдно будет явно признаваться, что они занимаются не пониманием, а только лишь предсказанием. Хочется быть и понимателями и предсказателями, но у большинства возможностей хватает только на предсказание.
Vkontakte
Twitter
Одноклассники
