ОПЕРАЦИЯ «ПАУТИНА»: ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПЛАНИРОВАЛ ВРАГ
В общем, пока по результатам «войны пятницы, 13-го» ясности нет, вспомним-ка про начало месяца. Неожиданно операция «Паутина» снова стала актуальна. Сейчас будет понятно, почему.
Ну да, ситуация с подрывом мостов — это была только часть операции, как и говорилось (самое начало). Версия-прикрытие действительно появилась (как и предполагалось): мол, мосты сами упали от ветхости, это по чистой случайности совпало с дроновым ударом по аэродромам…
За мостами последовали упомянутые атаки на аэродромы стратегической авиации (всё было сделано для того, чтобы спровоцировать массированный ответ России — в соответствии с действующей военной доктриной, он мог бы быть даже ядерным).
*Что касается реального ущерба от ударов по аэродромам:
Похоже, он чувствителен, но несравним с тем, что рисует украинская пропаганда. Вроде как точно имеет место повреждение ~10 самолётов (в т. ч. 4 или 5 штук Ту-95), но противник рапортует о полном уничтожении что-то около 40. То есть рисуется мега-успех, «Перл-Харбор», практически — при довольно умеренном реальном ущербе.*
У нас при анализе обычно на этом заканчивают изложение событий — и дальше рассуждают о том, какой в этом был смысл.
Он, в общем-то, понятен. Внутренняя задача для Украины — «добыть копиум» (то есть организовать духоподъёмную «перемогу»), что необходимо для продолжения боевых действий — это на какое-то время может укрепить фронт. Плюс ответственность на себя взял Малюк (СБУ), а не Буданов (ГУР МОУ). Это усиливает его аппаратные позиции на Украине — и несколько ослабляет будановские. А глава ГУР Зеленским воспринимается как один из конкурентов.
Также действительно чувствуется участие спецслужб глобалистской части Запада. Тут задачей видится спровоцировать срыв переговоров. Выдвижение нереалистичных требований со стороны Украины (но аргументом в их пользу будет факт проведённой операции) — отказ России — обвинение России в нежелании учитывать реалии. На тот момент в Стамбуле только ещё предполагался обмен меморандумами о желаемых параметрах перемирия/мира. Позиции сторон и так были крайне далеки. Вот, чтобы они ни в коем случае не сблизились, операция и была предпринята…
Так ведь было дело?
Не совсем.
Дело в том, что у нас забывают про последовавший вечером того же дня удар по Крымскому мосту. Его оборона сработала штатно, БЭКи были уничтожены — и в итоге у нас про это просто забыли. Но это ведь — тоже часть операции «Паутина»! Причём, зная украинцев, можно предположить, что с их точки зрения — важнейшая.
И, самое главное, не факт, что на этом она должна была завершиться. Вполне возможно, что готовились и ещё удары, отменённые из-за провала третьего и очень относительного успеха второго.
Не знаю, что это могло бы быть. Но допустим, что у них всё произошло так, как они хотели… Как бы развивались события?
1. Теракты на транспорте. — Тревожные службы отрабатывают возможность других подобных атак.
2. Удары по аэродромам. — Спецслужбы перенапрягаются, пытаясь ещё и проверить все подозрительные фуры и т. п.
3. Удар по Крымскому мосту. — Ситуация выходит на уровень серьёзного кризиса, требующего координации усилий силовых структур, создания общего штаба…
4. -? Удар по этому штабу?
В общем, недостаточно информации. Но я бы не стал исключать, что где-то и сейчас есть запас недоиспользованных в «Паутине» дронов. В районе Москвы, скорее всего.
Второй вариант — что предполагался удар по объектам флота (не факт, что Черноморского). Тогда запас дронов — где-то в Северо-Западном регионе.
Что характерно, удар, по расчётам, готовился около года (минимум — несколько месяцев). Очевидно, на него возлагались большие надежды. С Украины спроса нет. Но её кураторы-то чего в качестве реакции ожидали?
Нечто подобное можно сделать один раз. Потом Россия будет настороже, да и в ответ может бить сколько угодно (и не только по Украине)…
ИМХО, тут надо учесть два момента.
1. Опять же — противник исходил из того, что операция будет успешной. Тогда цифра в «40 уничтоженных стратегических бомбардировщиков», скорее всего, показывает, что ожидалось. Ожидался действительно серьёзный ущерб воздушной части российской ядерной триады. А возможно, что под ударом оказалась бы и морская. Или система локальной ПРО Москвы…
Игра эта идёт в пользу… Кого?
Ну явно же не Украины! Ей от того «ни тепло, ни холодно». Европы/Британии? Хоть английский, хоть французский, хоть их общий ядерный арсенал при максимально возможном ущербе для российских СЯС от операции всё равно, скажем мягко, в разы будет уступать российскому.
Объективно это в пользу США, разумеется. Но не факт, что США об этом просили. Но вот обострить отношения России с США это могло бы. Особенно если бы ещё и удар по персоналиям из российских силовых структур бы произошёл…
Ну да: ядерную войну бы это едва ли спровоцировало. Думается, игра велась в расчёте на возвращение США к активной поддержке Украины. И, косвенно, к разочарованию в Трампе изоляционистской части его электората (а она как бы ни доминирующая).
2. То, что все стрелки перевели на Малюка, а не Буданова, тоже показательно. Буданов украинскими аналитиками рассматривается как британская креатура. А вот Малюк — как «свободный игрок», более близкий к американцам. Тогда списать на него операцию «Паутина» — как раз подтвердить «американский след».
Ну вот примерно такая операция была. В основном — провалившаяся, к счастью. Какой на неё должен быть ответ, можно долго рассуждать.
Во-первых — может не быть никакого (ну — так: что-то по мелочи для успокоения общественного мнения). Сам факт того, что противник пускается во все тяжкие означает, что дела у него плохи. То есть и следует бить в ту же точку, в какую до сих пор били. Это, кстати, даёт возможность максимально долго разыгрывать именно карту терроризма: удар по мостам — несомненный акт террора.
Во-вторых — можно расширить номенклатуру поражаемых объектов и т. п. Но для этого и так основания дополнительные не нужны.
Третий вариант — проблемой является выращенное нашей «стратегической» рамкой восприятия событий бесстрашие украинской элиты. Мы смотрим на происходящее «с большой высоты»: ситуация стратегически выигрышна, нет смысла особо вдаваться в тактику (а фамилия конкретного генерала — это тактический уровень). Но это уже начинает создавать проблемы: тамошнее руководство слишком уверовало в свою неприкосновенность. Так что можно и снизойти до персональной «ответки»: благо, обвинение в терроризме это легко позволяет.
Первый на «выбывание» — Малюк. Но есть и другие варианты.
Что касается «ответки» британцам или кому, то… То она наверняка будет, вот только мы о ней можем и не узнать. Мы не сможем открыто рассказать об ударе по кому-либо за пределами зоны конфликта. Они тем более не смогут рассказать об ущербе, так как возможность ответить у них отсутствует (не войну же нам, действительно, объявлять?). Так что узнать о результате мы сможем либо гораздо позже, либо случайно.
PS: Основная проблема тут…
Впрочем, об этом лучше отдельно потом.
PPS: Ну да: и вот теперь посмотрим на события «пятницы, 13-го»…
