«Русские ушли» Светланы Прокопчик

Я упоминал этот роман, когда писал про «Настоящих индейцев». Мол, там совершенно точно было видно, что именно писала она. Вот честно, если разбираться, то я, наверное, смогу узнать, как её стиль, так и стиль Дивова — да, некоторые вещи могут быть похожи — всё же, они были мужем и женой, работали вместе, писали, наверное, тоже вместе, но какие-то вещи могут очень сильно различаться. И да, в «Русские ушли», есть одна фраза, которая буквально отсылает нас к «Оружию возмездия» Олега Дивова. Помнится, он там писал о том, что у него была такая… ну, не «фишка», а проблема, скорее, когда его буквально «рубило» (кстати, и у меня так тоже было, когда я служил). И вот в «Оружии возмездия» был эпизод, когда он буквально упал на клавиатуру машинки (пишущей машинки, если что). И — половина алфавита, образно выражаясь, отпечаталась на щеке. И точно такой же момент был и в «Русские ушли», когда главный герой попадает к этим самым русским… На этом, наверное, все сходства со стилем Дивова можно больше не искать. Я их, во всяком случае, больше не видел. А что же сама книга?

Вообще, это фантастический роман. И есть у меня такое ощущение, что, когда они с Дивовым писали «Инквизитора», то решили, что пусть действие будет происходить примерно в той же Вселенной. То есть, если мы посмотрим на то, что было с русскими в «Инквизиторе», то они перебрались на особую планету, назвали её Сибирь, а потом, на всякий случай, так как думали, что кроме них, больше никто не выжил, выбрали себе царя. И у Прокопчик, у русских есть царь, и антураж там… прямо, как до революции — с подобными званиями и реалиями. Но, на самом деле, я только сегодня снова начал перечитывать этот роман, и до тех мест пока что не добрался. А до того читал его… довольно давно, кажется, в 2015-м, или около того. Но, на самом деле, не суть.

Знаете, есть книги, которыми ты буквально наслаждаешься, так как автор там старательно, сочно и вкусно, описывает что-то хорошее. И неважно, что тут можно понимать под «хорошим». Это может быть полёт в космосе, боевые действия, да хоть… «горизонтальная дружба» мужчины и женщины. Знаете, это тоже надо уметь описать — без пошлости и нехороших моментов. Кстати, это довольно сложно, если что. Вот, если упомянуть снова Майкла Гира — у него это получалось, хоть и не всегда. Другие авторы, обычно описывали это несколькими словами, и, наверное, это было правильно. Ну, потому что это на самом деле не особенно просто, описать так, чтобы это было не пошло, не грубо и не мерзко. И вот, совершенно иное дело, когда автор точно так же, сочно, старательно и так далее, описывает что-то плохое и неприятное. И я тут не про боевые действия, драки, или что-то в этом роде. Я про… некоторые порядки, некоторые события в жизни героев и тому подобные вещи.

Начать тут можно… да хоть с самого начала, когда главный герой буквально расстреливает компьютер у себя в кабинете из автомата. Подозреваю, что это был, конечно же «АК», так как там говорится о том, что это была конструкция русских оружейников, которые они делали по лицензии с XXI-го века. Может, какой-нибудь новый «АК». Например, АК-12 (кстати, пользовался), или что-то подобное. На самом деле — неважно. Главное — зачем? Что герою это дало? Перед кем он самоутверждался таким образом? А потом показали его секретаря — и обязательно намекнули, что тот, увидев босса с автоматом, «обмочился». Вот на этом обязательно надо было делать акцент, да? И потом — нам старательно расписывают место преступления. Показывают кровь, кишки, «и далее по тексту». Тут, кстати, есть нюанс. Я могу понять подобную сцену в «Инквизиторе» — потому что Август и Делла всё же, профессионалы и это тоже входит в их работу. Кстати, там таких моментов не было — только были ролики, которые Энстон присылал Делле, думая, что это она начала против него «копать». Но тут-то… Ни Тейлор, ни его товарищ Сандерс не были криминалистами, полицейскими, или кем-то там ещё. Они были просто обормотами-бизнесменами. Так что — зачем расписывать такие подробности? Чтобы шокировать читателей? Ну, спасибо, проблевался — образно выражаясь. Тем более, что дальше было ещё «веселее»…

Потом нам расписывали, как герои прятались у какого-то «художника». Нет, я понимаю, что «у богатых свои причуды», но покупать картины, написанные… тем, что выходит из человека после пищеварения? И там была целая община художников, которые этими вещами «рисовали»! И я не буду говорить о том, как вели себя «герои» данного романа, как Сандерс развлекался с Эллой — а автор это расписала максимально мерзко и максимально подробно. И не так красиво, как это было у Гира, например, или у Дивова, а… так, максимально похабно и грубо. При этом, автор описала и условия в доме у «художника», и другие вещи, и, конечно же, самый главный признак «творческой интеллигенции», сиречь, «богемы». «Траву». И, судя по тому, как подробно и хорошо она это описала, ей это дело было знакомо не понаслышке.

И вообще, «травы» в романе, не просто много, а очень даже много. Вот ничего без неё не решается. При этом, герои, в общем-то, отлично понимают, что они находятся не в себе, но их это, как мне показалось, не особенно и смущает.

А потом была тюрьма. Насилие, побои, и, конечно же, насилие… «особое». Понятно, какое именно, не так ли? Просто я не уверен, что о таких вещах вообще можно говорить в приличном обществе. Вот лично у меня снова возникает вопрос — зачем? Зачем всё это было так подробно и старательно расписывать? Знаете, я писал как-то раз, что читал «Звёздную месть» Петухова. Третья книга, «Погружение во мрак», была про Гиргею, подводную каторгу. Автор, как бы его не ругали, какими бы словами его не крыли, не описывал таких вещей, хотя у него тоже была жестокость, насилие, убийства и тому подобные вещи. Но — ничего такого, что было бы… мерзким или неприличным. Я даже не знаю, какое слово использовать, чтобы объяснить, что там написала Прокопчик. Ну, грубые «отношения» между мужчинами, да ещё без обоюдного согласия. Надеюсь, это достаточно прилично и цензурно?

Знаете, я немало прочитал про эту даму, перед тем как начать писать статью. Мне просто очень хотелось понять — зачем так писать? Зачем так писать, особенно фантастику? Какой в этом смысл? И, знаете, что самое интересное — если бы этих моментов не было, роман бы ничего не потерял. Но он не вызывал бы такого отвращения, его не было бы читать так противно. Так-то, там довольно интересно описаны некоторые события, и тому подобные вещи. Кстати, я так и не понял — в 2005-м году, «Киберпанк-2077», уже был известен в качестве «настолки», или ещё нет? А то пират по прозвищу «Сильверхэнд» — это, как говорится, интересно… Правда, рокером он точно не был…