Смыслы «Бесконечной войны»
Вот многие хвалят «Бесконечную войну» и пишут о том, что я её не понял. Мол, автор своими глазами видел войну, автор был там, в грязи и остальном! Знаете, я сначала напишу, кто ещё там был. Роберт Лин Асприн. Не читали его книг? Он, кстати, прикалывался над армией, если что. Да-да, та самая «Шуттовская рота», про которую я на другом канале писал, своего покойного товарища. И, кстати говоря, Асприн, в отличии от Холдемана, не в простых войсках был, а был он… «коллегой» того самого Джона Рэмбо. И ничего, «крыша» у него от увиденного не поехала, писал мужик хорошо, а про его чувство юмора, наверное, можно и не говорить. Но, писать я буду не про него…
Итак, значит, «Бесконечная война». Да, мне она не понравилась, но это не значит, что я её не понял. Между прочим, у романа более одного смысла, можно сделать больше одного вывода. И если кто-то говорит то, что «автор ненавидел армию» — вот и весь смысл… ну, простите, значит, это человек сам роман просто не дочитал. Потому что там очень много всего…
Да, согласен, первый и главный смысл романа, конечно, заключается в том, что «армия — это очень плохо, армия конкретно уродует людей, и вообще, военные всё делают плохо и неправильно». Ну, тут… уже выводы крайне спорные. Знаете, я не знаю, будет ли когда-нибудь такое время, когда никто не будет ни на кого нападать, но, до тех пор, наверное, необходимость армии оспариваться не должна, не так ли? Потому что, отказаться от армии и заделаться такими пацифистами в мире, когда другие просто не разделяют твоих взглядов — не самая хорошая идея, как мне кажется. Просто те, кто не разделяет идей пацифизма, придёт на твои территории и будет творить всё, что захочет. Ну, потому что никто не будет оказывать ему сопротивления. Все же добрые, все будут встречать солдат врага цветочками! Кстати говоря, если кто-то не заметил — главный герой, Уильям Манделла, не просто пацифист, его родители были хиппи. Кстати, он очень хорошо рассказал про своих родителей. Они сами не смогли правильно написать слово «Мандала», так как просто не знали, как оно пишется. Кстати, а потом сам Манделла страдал о том, что «богатый дядюшка», в честь которого его назвали, так и не оставил им никакого наследства. То есть, сначала родители были настолько против собственности (хоть какой-то), что его мама не хотела выходить замуж на папу (чтобы не стать его собственностью!), а потом — «дядюшка не оставил нам наследства, плак-плак!». Что там про двойные стандарты всегда говорилось? Это уже заставляет задавать некоторые вопросы о личности главного героя…
Но, мы ведь тут про смыслы романа… Итак, «армия всё сделает неправильно!» — что, наверное, является главной идеей романа. Герои, значит, ушли с той планеты и вернулись на Старгейт. А там их встретили — мол, всё, войне конец, теперь будет мир. И — новые люди, куда же без них. Но теперь это клоны. И вот только эти самые клоны, смогли хоть как-то попробовать договориться с тельцианами, которые, внезапно, давно уже клоны, и только другие клоны смогли с ними найти общий язык. Дело в том, что теперь у них одно сознание на всех. И вот это теперь — идеальный мир? Или нет, идеальный мир, это та планета, куда отправилась Меригей, и куда полетели потом Манделла и Чарли, его зам? Там-то всё по-старому!
Собственно, о том, что «Бесконечная война» является «антитезой» к «Звёздному десанту», как раз прямо говорится в одном из абзацев романа.
«Цивилизация тельциан тысячелетия тому назад покончила с понятием войны, и человечество тоже к двадцать первому веку, казалось, начало перерастать этот институт. Но старые вояки еще жили, и многие из них находились у власти. Они управляли и Группой Исследования и Колонизации при ООН, которая начала только-только использовать преимущества недавно открытого коллапсарного прыжка. Многие из первых кораблей не возвращались назад. Бывшие генералы начали подозревать недоброе. Они вооружили корабли колонистов и, едва встретив корабль тельциан, уничтожили его.
После этого они отряхнули пыль с медалей и орденов. Все остальное — наша история. Виноваты не только военные. Доказательства виновности тельциан в исчезновении первых кораблей были до смешного неубедительны. Некоторые люди обращали внимание на этот факт, но их игнорировали.»
Ничего не напоминает? Особенно слова о том, что «старые вояки находились у власти»? И получается тут, что «тельциане не виноваты». Только вот, тут в книге, уже есть противоречие. И тут — или автор сам противоречит себе же, или… просто глумится над теми, кто будет читать книгу. Вот смотрите, что выглядит, как минимум, странно. Первая атака на базу тельциан. Во-первых, сам факт наличия на той планете военной базы. Тем более, что до того, тельциане с людьми не воевали, если верить самому роману. Но зачем же они там военную базу поставили? Просто так? Чтобы была? Или… она была не военной? Но тогда возникает второй вопрос — у этой «непонятно что-за-базы», оказалась вполне себе эффективная система обороны. И против кого же «мирные тельциане» собирались всё это использовать? Ведь до того, они же с людьми не воевали! Это же был, фактически, «первый контакт», до того, даже никто не знал, как они выглядят! Думаю, что все помнят, как их защитные системы убивали земных солдат? Повторю свой вопрос — против кого они всё это разворачивали, если тельциане были именно такими «пацифистами»? Если они даже не думали, что земляне вообще будут высаживаться на планеты? И для чего тельциане вообще строили эти базы? Уж если пытаться показать, что эта война была никому не нужной и бессмысленной — так можно было показать, что земляне высаживаются на планеты, строят там базы, а тельциане просто не обращают на это внимания. Потому что они вообще не хотят воевать. Им-то зачем высаживаться на планеты и подвергать себя опасности? Логично же?
Далее, другой смысл романа в том, что со слов автора, значит, военные хотят, чтобы «побольше жертв!» — как среди противника, так и среди своих солдат. Кстати, тут он не оригинален, у Гаррисона, в романе «Стальная крыса идёт в армию», генерал, что командовал вторжением на ту планету (уж простите, ни фамилии генерала, ни названия планеты не помню — Гаррисон любил странные названия и имена давать), говорил о том, что «я же не могу вернуться без потерь! За это наград не дают!». Ну, Гаррисона понять можно, но вот генерал-то ерунду говорит, если что. Если ты победил, не потеряв ни одного солдата, то… ты не просто герой, ты крут просто до неприличия. Понятное дело, я это не про ситуацию, что была в романе описана, п про реальность. Но, если говорить про этот роман, то… в самом деле, командование постоянно ставит героев в такие условия, что «пусть будет как можно больше потерь!». И вот мне тут видно, что автор даже не пытался понять, как это всё вообще работает. Просто, я, конечно, могу ошибаться, но — если командир, вне зависимости от его ранга или должности, постоянно допускает большие потери, то с него за эти потери спросят. И спросят очень так хорошо. Вплоть до суда военного трибунала. И с одной стороны, автор просто не мог про это не знать, а с другой… с другой, ему же не понравилось в армии, и он решил, что называется, «пойти во все тяжкие». Мол, а чего их жалеть-то? Ну и написал. Хотя, по логике вещей, вы отправляете людей выполнять задание на большое расстояние от Земли. Поддержки у них не будет, даже в теории. Значит, командование просто обязано сделать всё, чтобы свести возможные потери к минимуму. Самая лучшая подготовка, самое лучшее снаряжение, самая лучшая тактика, чтобы на любой, даже теоретический ход противника, был ответ. Но, тогда получилась бы книга в стиле того же «Звёздного десанта», а Холдеману это было просто не нужно…
Ну и самое главное… Нужна ли такая «антивоенная фантастика». Знаете, на самом деле, нужна. Да, потому, что, внезапно, воевать плохо. Собственно, любой нормальный человек, вне зависимости от того, носит он форму, или нет, будет говорить то же самое. Потому что «война — это ад». И потому что война — это на самом деле, очень и очень плохо. Вот честно, любой нормальный и адекватный человек будет это говорить. Но! Любой нормальный и адекватный человек скажет и то, что если ты любишь свою страну, то ты обязан её защищать. А позиция Холдемана, и ещё некоторых «авторов», была в том, что «лучше пусть воюют и меня защищают другие, я слишком хорош для этого». Уверен, что многие про таких персонажей читали, многие про них слышали, а кто-то даже таких видел лично. И теперь скажите мне, как вы к ним относитесь?
И опять же — на самом деле, человек волен думать так, как ему удобно. И писать о том, что ему близко и интересно. Но порой получается так, что автор слишком уж активно проталкивает разные нехорошие идеи в произведение. Только вот, уж простите меня, но в данной книге, автор противоречит сам себе. Или специально — такое, кстати, бывает. Или… просто потому что сам не понял, что именно он написал.
