Боевые автоматоны Механикус

Вот буквально на днях я услышал фразу о том, что «дредноуты класса „Левиафан“ были столь круты, что представители Механикум (это было ещё во время Ереси) боялись, что они могут побеждать их боевых автоматонов. И вот про атвоматонов мне и хотелось бы поговорить…

Если что, я вполне себе отдаю отчёт в том, что слово «автоматон» тут может быть просто отсылкой — ну, потому что сами по себе «автоматоны» — это как-то чересчур. Даже для «Вахи». Поясню, если кто-то не в курсе. Автоматон — это такая… заводная кукла, в которой была «программа» — валик, что приводился в действие часовой пружиной. На валике были специальные «впадины», в который провались «щупы», заставляя «куклу» совершать те или иные действия. На самом деле, всё довольно просто. А «куклы» могли, например, что-то писать, играть на фисгармонии, нажимая на те или иные клавиши, и делать иные, запрограммированные действия. В общем, как мне кажется, всё просто и понятно. И совершенно не годится для «Вахи»…

Вообще, мне очень сильно не нравятся все эти идеи с перфокартами и тому подобными вещами. Ну, знаете, когда техножрец идёт под огнём противника, чтобы поменять перфокарту в боевой машине. Потому что она получает те или иные команды именно с перфокарт, и при этом, не имеют ни своего сознания, ни иных… «когнитивных возможностей». На самом деле, мне очень и очень интересно, как с такими вводными, вообще, эти боевые роботы, автоматоны и иные варианты военной техники «петровичей» вообще могут быть эффективны. Почему? Ну вот, давайте попробуем разобраться.

Итак, вот у нас есть машина, которая не имеет ни самосознания, ни чего-то ещё. Зато она очень хорошо может выполнять приказы. Собственно, больше ничего она и не умеет. Ну, ещё и очень хорошая огневая мощь. И вот как эту машину вообще можно применять? Просто пустить вперёд, чтобы она огнём своих орудий пробивала путь? Ну… это, как мне кажется, не самое хорошее использование боевое машины. Нет, на один раз, наверное, можно, но не более того. Тот же дредноут, при всей прочности его брони, наверняка, не будет тупо ломиться вперёд, а будет действовать более грамотно — например, если будет что-то, что можно использовать как укрытие во время броска к противнику, он это использует. Например, укроется за обломком достаточной величины, как-то довернёт корпус, чтобы был рикошет, подставит более толстую часть брони под удар — в общем, будет принимать те, или иные решение, которые сохранят его жизнь и дальше. Потому что, даже в том случае, если дредноут устал от такой жизни, он всё равно будет понимать, что есть задание, которое надо выполнить. И он его выполнит.

А что с автоматоном? Как вообще он ведёт себя в бою? Какие программы для них используются? Какие схемы их боевого применения? Тут можно было бы поговорить о том, что эти боевые автоматоны могут управляться при помощи удалённого доступа, и это, на самом деле, имело бы смысл, так как «петровичи» используют разного рода «инфосферы», и вообще, грамотный авторы, типа того же Макнилла может написать про них книгу в стиле самого, что ни на есть настоящего киберпанка. Собственно, элементы киберпанка есть в его серии романов про «Кузни Марса». Кто не читал — рекомендую. Но, опять же, официальная версия, которая была «подсвечена» в одной из серий «Молота и болтера» — это как раз, те самые, приснопамятные «перфокарты». Нет, я могу поверить, что, если при каждом автоматоне будет свой собственный, специально обученный Механикус, который будет, не отвлекаясь ни на что, только и делать, что менять перфокарты в «автоматоне» — возможно, это и выгорит. Типа, автоматон будет просто делать то, что задаёт ему программа, а «сотрудник» Механикус будет постоянно менять носители информации, и больше ничего не делать. Просто, может, для кого-то (например, для авторов «Вахи»), это будет сюрпризом, но в бою, как правило, ситуация может меняться довольно быстро. И принимать те или иные решения, тоже приходится очень быстро. Собственно, это можно было видеть, даже в фильме «Лучшие в аду». И как в таких условиях показали бы себя автоматоны? Наверное, чуть хуже, чем вообще никак?

Повторю основную мысль. Автоматон не имеет сознания, не умеет в инициативу. Он может работать только по определённой, как я понимаю, очень примитивной программе. А именно в боевых условиях — нужно принимать решения, нужна разумная инициатива и так далее. Даже, если держать автоматонов под постоянным контролем — не факт, что это будет нормально работать. Нет, я могу поверить в то, что таких вот автоматонов можно использовать для охраны каких-нибудь особо важных объектов. Использовать там, где не нужна инициатива, там, где может решить огневая мощь и тому подобные вещи. Хотя, как мне кажется, просто поставить там турель, которая будет точно так же отстреливать тех, кто идёт и не имеет права доступа — и эффект будет тот же. Но, конечно, это я, а я далеко не Механикус.

Так вот — как вообще, можно использовать в бою, где ситуация может постоянно меняться? Я даже не уверен, что Механикус понимают такие вещи, как «сложные программы», то есть программы, в которых может быть ветвление, или какие-то алгоритмы, или тому подобные вещи. Например, в таком-то случае, надо действовать по протоколу «А», а в другом случае — по протоколу «Б», или как-то ещё. Ведь это уже, по мнени. Механикус — чуть ли на аналоги того самого «изуверского интеллекта», или даже чего-то похуже. А, как я уже писал — в боевой обстановке может произойти, что называется, всё, что угодно. Как эти автоматоны производят распознавание «свой-чужой», по каким таким алгоритмам? А что будет, если те технические средства, посредством которых это происходит, выйдут из строя? Машина, у которой есть интеллект — может сама принять какие-то решения, видя, что «это свой», а машина, которая работает строго по программе — понятное дело, что ничего такого сделать не сможет, и откроет огонь в любом случае. Так что — мне вот, это решение, с автоматонами, кажется, мягко говоря, не самым удачным и правильным. Потому что нет ни одного толкового описания, как это всё работает в разных условиях.

На самом деле, автоматоны были описаны в романе «Первый еретик», и там было видно, что у машин есть примитивный живой мозг, который отвечает за обработку команд от носителей информации. По крайней мере, именно так это дело понял я. Просто автор романа, не особенно вдавался в подробности, описывая их. Но, как мне кажется, при том типе машины, как было описано в романе, живой мозг, вообще не нужен, так как обработка информации и команд с носителя информации, может проходить и так, а внедрение живой ткани будет требовать, например, системы жизнеобеспечения, которая тоже занимает место и делает саму конструкция более сложной и менее прочной и надёжной…