Либертарианство в творчестве Хайнлайна…
Роберт Хайнлайн был либертарианцем. То есть, приверженцем максимальной свободы личности. Никакого государства, почти полная анархия, всё регулируется отношениями между гражданами. Собственно, это очень хорошо показано в поздних его произведениях. И вот о таких вещах, мне и хотелось бы поговорить.
Знаете, я не раз писал о том, что раннее творчество Хайнлайна читается намного приятнее, чем более поздние его книги. Ну, там совершенно иные темы, романы больше учат и воспитывают, всё такое. Читать, в общем, на самом деле, было приятно. А вот потом… потом у него началось. И я даже не буду писать о ненависти к СССР — о том, что Хайнлайн был той ещё жертвой пропаганды, я писал. Проблема в том, что он был ещё и либертарианцем. А это… намного, намного хуже. И это дело, он пропагандировал почти во всех своих произведениях.
Вот, к примеру, взять то же «Свободное владение Фарнхэма». Главный герой — такой «крутой одиночка», который всё знает, всё умеет, и старается ни в чём не зависеть от государства. Он строит себе бункер, чтобы пересидеть там обмен ударами (кстати — глупость ещё та, так как надо было ему просто валить куда подальше от городка, рядом с которым была военная база!), и именно так и попадает в будущее. Нет, я понимаю, что там — всё очень и очень плохо (те, кто роман читали, поймут, в чём там дело). И герой, вместе с некоторыми близкими находит способ вернуться обратно в своё время. Я не буду говорить о том, что у него была возможность предупредить кого-то о том, что будет обмен ударами (не было у него, ни времени, ни возможности), но — то, что было потом, очень хорошо характеризует, как автора, так и его главного героя. Достаточно просто прочитать текст объявления, которым кончается книга. Типичный такой анархист, вооружённый, до зубов и живущий только по своим законам. И, знаете, на самом деле, это не так уж и хорошо. В самом деле, в таких условиях, как постъядерный апокалипсис, выжить можно только вместе, какой-нибудь группой. А группа — должна подчиняться определённым законам и правилам. Анархисты там не выживут. Более того, сам Хайнлайн то и дело указывает, что «он главный, он устанавливает правила, и ты или им подчиняешься, или уходишь». То есть, автор порой очень так интересно противоречит сам себе. Стоит, наверное, это запомнить. Это было в «Фарнхэме», это было много, где в его произведениях…
Читаем «Луна — суровая хозяйка». Автор постоянно показывает, что у них там, на Луне — полная анархия, и это хорошо. Ну, пока в дело не вмешивается администрация. Там, конечно, уже не всё так просто. Так вот, полная, значит, анархия, каждый хочет быть сам себе хозяин, и чтобы — никакого государства, и никакой власти. Потом, кстати говоря, в «Коте, проходящем сквозь стены», эта тема будет развита очень так хорошо. Только вот, это только мне так кажется, что в таком сообществе, как Луна, жить в состоянии анархии — не самая хорошая идея? Хотя бы по той простой причине, что, если что-то пойдёт не так, надо всем работать вместе, сообща, вне зависимости от того, индивидуалист ты, или нет. Просто надо подчиняться приказам, и никого не волнует, насколько ты их признаёшь. В «Коте», же, на самом деле, на Луне творится полная дичь. Я не буду писать о том, что там за всё, буквально за всё, с человека требуют очень большие деньги. Но — бандиты? На Луне они откуда? И почему с ними не борются? Хотя на этот вопрос, у меня ответ есть — потому что нет Государства, потому что нет никакой власти. Потому что никто не может приказать начать с ними борьбу. Есть «отряды самообороны» — так им, это просто не нужно. Вот если бандиты полезут, например, на «Гонконг Лунный» — вот тогда соберётся отряды и будут с ними воевать. А так — пока никто на них не нападает, их бандиты, не особо и интересуют. И ведь, такое творится везде — если нет сильного Государства, то и работать ничего не может.
Я вот как-то больше поверю в то, что было показано в игре «BioShock». Помните? Так ведь, этот город, «Восторг», и был основан на идеях либертарианства, почти всё по книге Айн Рэнд, «Атлант затарил гречи», кажется так, она называется. И во что этот город превратился? Верно, в сборище безумных наркоманов, так как там было главным что, «свобода для всех, сколько сможете взять». Ну и взяли… И примерно то же самое и у Хайнлайна — максимальная свобода для всех. То есть — анархия. А в результате получается, что царит вседозволенность. Хотя, на самом деле, если я правильно помню, то «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека». А ещё есть Государство, которое осуществляет Власть — законодательную, исполнительную и судебную, если я ничего не путаю. Про монополию власти на аппарат насилия, наверное, можно и не говорить — и так всё понятно. Потому что, опять же, без законов, без «аппарата насилия» и прочего — получится… такой утрированный Дикий Запад, где каждый ходит с пушкой, и безопасность зависит только от того, знает ли твой «визави», что у тебя есть пушка, и как быстро ты успеешь её выхватить. Кстати, это тоже нередко подчёркивалось в разных книгах. Опять же — «Дети Мафусаила», на Земле оружие, как бы запрещено, но это не мешает Лазарусу таскать с собой бластер. Кстати, интересно, где он его раздобыл?
Ну и самое главное — нет в этом ничего хорошего, на мой взгляд. Собственно, я так думаю, что и не только на мой. Смотрите — до недавнего времени, всё это либертарианство буквально проповедовалось в США. Все эти «гендеры», например, то, что кто-то может себя позиционировать, как котик, или как собачка, и тому подобные вещи. Ну, дикость же! А при либертарианстве — эти вещи являются нормой. Ты можешь считать себя кем угодно и творить любую дичь — и тот, кто тебя будет ограничивать, сам же будет виноват… Так что — можно просто посмотреть на то, что творилось в США до последнего времени, да и сейчас порой тоже, чтобы понять, что в либертарианстве нет ничего хорошего. Ну, по крайней мере, с точки зрения нормального человека…
Стоит ли ругать Хайнлайна? Писать о том, что он — плохой писатель и всё такое прочее? Конечно же, нет. Писатель он был хороший, писал интересно. Выражать свои взгляды, в общем, не запрещается. Так что — ругать его, совершенно точно не стоит, и свои титулы он вполне себе заслужил. А если посмотреть, что сейчас выходит, как «фантастика» — так они Хайнлайну и в подмётки не годятся…
