Если разобраться в «Городе»
Я решил задать вопрос о романе «Город» одному человеку, писателю-фантасту, которого довольно сильно уважаю. Это Олег Дивов, с которым я периодически общаюсь уже некоторое время. Кстати, он довольно интересный человек. И Олег Игоревич высказал мне своё мнение, что таким образом, Клиффорд Саймак показал нам, как Человечество, вместо стремления к звёздам, к развитию и остальным вещам, решило просто выбрать сытую и спокойную жизнь. Согласитесь — вот они расселились из городов, в которых надо работать — и работать немало. Как городской житель, я это точно знаю. А они расселились так, чтобы работы стало по минимуму. И это — только первая новелла. Не все с этим были согласны — но кого же интересовало их мнение. Дальше, как говорится — больше. И агорафобия главного героя второй новеллы — это только симптом. Автор нам показывает события на основе жизни одной семьи, но — видно, как проблемы общества нарастают, как тот самый снежный ком. Смотрите — я могу согласиться, что тот Вебстер (у меня был такой перевод) на самом деле был очень крутой нейрохирург — но я не могу поверить в то, что не было никого, кто был бы хотя так же хорош, как и он. И о чём это нам говорит? Ну, например, о том, что качество образования очень сильно упало. Собственно, это и неудивительно — городов больше нет, многим не особенно удобно учиться в одном месте, а жить за тридевять земель от места учёбы. Внедрение «дистанционного образования», когда преподаватель просто не в состоянии проверить, усвоил ли студент знания… На самом деле, причин немало — и «ликвидация городов», лишь одна из них.
Ну и потом — мы видим, как люди, на самом деле, начали скатываться в примитивизм. Исследователи на Юпитере, которые все, поголовно, решили не возвращаться, так как «тут всё такое яркое и красивое». Вот это мне, уж простите, кое-что другое напомнило. Есть такие люди, которые плотно так на «веществах» сидят. В первый раз, для них, на самом деле, «всё яркое и красивое». А потом они просто не могут уже отказаться, так как привыкание происходит почти стремительно, и человек становится от «веществ» зависимым. И, собственно, всё. Так и эти самые исследователи — увидели, что «всё яркое и красивое», а потом уже просто не захотели вернуться в «серую и скучную реальность». Хотя, как по мне, человеком быть просто интереснее. Просто потому что ты Человек и перед тобой, на самом деле, открыто многое. Но нет. И то, как единственный вернувшийся исследователь начал агитировать всех, что «давайте к нам» — это опять же, очень сильно напоминает «драг-дилера», который точно так же агитирует всех, что мол, «первая доза — за счёт заведения». И, если Саймак на самом деле, под историей с Юпитером показывал то, как люди «подсаживаются» на эту гадость — то он, несомненно, молодец!
Собак же Саймак показывает нам, как существ чистых, не замаранных ни в чём таком, чем известны люди. Мол, у них нет таких амбиций, у них нет желаний всё изменить так, как это делают люди, и всё такое. Ну, тут, конечно, я могу поспорить — тем более, что автор сам пишет о том, что собаки сами по себе мало что могут — хотя бы по той простой причине, что их ноги не приспособлены к какой-то работе. Как я не раз писал, котики более приспособлены к таким вещам, несмотря на то, что у них лапки. Так что — и тут тоже всё более-менее понятно.
Но, на самом деле, есть нюанс. И нюанс этот зовётся «Дженкинс». Знаете, если убрать его из «уравнения», то, на самом деле, мы видим, как Человечество в романе отлично само себя уничтожает теми или иными способами. Сначала оно уничтожило города, что, так или иначе, но положило конец многим вещам. Потом оно само решило променять развитие и тому подобные вещи на «красивый трип» на Юпитере. Потому что там, на Юпитере, вариантов с каким-то развитием, просто не было. Они там просто наслаждались красивыми видами, свободой движений и общением. Нет, наверное, это всё, очень важно и интересно — но, это не предполагает вообще ничего, что хотя бы отдалённо напоминало бы развитие и что-то подобное. А вот Дженкинс… Вот с ним всё, на самом деле, очень и очень интересно.
Для начала — он сделал так, чтобы нейрохирург не полетел на Марс. То есть, тот уже, фактически, собрал «шары в кулак», морально он был готов лететь, но… Дженкинс просто отменил полёт. Мол, человеку так плохо, он не сможет лететь и всё такое прочее. И я сейчас не о том, что философия этого марсианина была так важна. Я о том, что это вина Дженкинса, который преследовал какие-то свои интересы. Далее — то, как он воспитывал собак, и то, как он поступил с оставшимися людьми. Собакам он начал рассказывать настолько «подправленную» версию истории, что про людей там вообще, почти ничего не было. Даже термин «люди» был заменён на «вебстеры». Потому что Дженкинсу люди в истории были вообще не нужны. Собаки даже не знали, что это именно один из Вебстеров им разум дал! Типа, они всегда разумными были! И это — со слов Дженкинса. И я лаже не буду комментировать слова того же Дженкинса о том, что «сначала люди придумывают лук и стрелы — а потом атомную бомбу». Хотя… прокомментирую. Потому что в данных обстоятельствах, никто бы не стал придумать атомную бомбу — она просто была не нужна. А то, что сам Дженкинс жил, только благодаря атомной энергии — он, по какой-то странной причине, забывает. Как и о том, что его, вообще-то, именно люди придумали.
Хотя, тут опять же, если заменить «робота» на «чернокожего», на «слугу», коим он, по сути, и является, или на «раба», то всё становится на свои места. С одной стороны, это всё кажется такой вот «местью» слуги своим «хозяевам». Мол, они меня эксплуатировали, они меня заставляли работать и всё такое — и вот, «я отомщу, и мстя моя будет страшна!». Собственно, если рассматривать поступки Дженкинса именно с этой точки зрения — то всё, можно сказать, встаёт на свои места.
Таким образом, можно сделать вывод, что Саймак написал роман-предупреждение о том, чего делать не надо, чтобы не вышло именно так. Ну, как мне кажется, да, идея очень хорошая и они имеет право на существование. И да, если рассматривать «Город» именно с такой точки зрения, то всё в книге, в самом деле, встаёт на свои места.
