Авангард и его разновидности

Время ‎порождает‏ ‎и ‎термины ‎о ‎говоримом ‎и‏ ‎изучаемом ‎объекте,‏ ‎так‏ ‎же ‎меняет ‎и‏ ‎дополняет ‎то,‏ ‎что ‎было ‎ранее. ‎Так‏ ‎принято‏ ‎думать, ‎но‏ ‎есть ‎далеко‏ ‎идущие ‎волны ‎от ‎этого ‎в‏ ‎это‏ ‎самое ‎будущее‏ ‎и ‎прошлое.‏ ‎На ‎сколько ‎будущим ‎поколениям ‎видней‏ ‎прошлое?‏ ‎Вопрос‏ ‎конечно ‎очень‏ ‎популистский, ‎будем‏ ‎его ‎разбирать‏ ‎с‏ ‎точки ‎зрения‏ ‎нашего ‎нынешнего ‎и ‎прошлого ‎изученного.‏ ‎

Существует ‎множество‏ ‎школ‏ ‎изучения ‎скажем ‎в‏ ‎археологии, ‎шаблоны‏ ‎представления- ‎не ‎узость, ‎но‏ ‎научная‏ ‎школа. ‎Так‏ ‎принято ‎говорить,‏ ‎так ‎ли ‎это ‎чисто ‎в‏ ‎наше‏ ‎время? ‎Можно‏ ‎делить ‎изучаемый‏ ‎объект ‎на ‎части ‎и ‎изучать‏ ‎словно‏ ‎препарированную‏ ‎лягушку, ‎вот‏ ‎только ‎кто‏ ‎сказал, ‎что‏ ‎лягушка‏ ‎-  ‎это‏ ‎лягушка ‎и ‎в ‎прошлом ‎была,‏ ‎может ‎кто-‏ ‎то‏ ‎ради ‎смеха ‎написал‏ ‎в ‎дневнике‏ ‎о ‎находке ‎супер ‎лягухи‏ ‎на‏ ‎просторах ‎лесов,‏ ‎а ‎была‏ ‎простая ‎такая ‎земноводная ‎ящерица. ‎Не‏ ‎думаете‏ ‎ли ‎вы,‏ ‎что ‎попадание‏ ‎в ‎рейтинги ‎всегда ‎досконально ‎реально‏ ‎и‏ ‎научно?‏ ‎Да ‎и‏ ‎что ‎есть‏ ‎научный ‎подход?‏ ‎Знаю,‏ ‎знаю, ‎не‏ ‎бунтуйте ‎раньше ‎времени-эксперимент, ‎постановка ‎целей‏ ‎и ‎задач‏ ‎и‏ ‎выводы. ‎По ‎сути‏ ‎наука-описание ‎окружающего‏ ‎мира ‎в ‎системе ‎мер‏ ‎представления‏ ‎человека ‎Здесь‏ ‎и ‎Сейчас,‏ ‎и ‎замечу, ‎что ‎это ‎и‏ ‎модулируется‏ ‎в ‎Post,‏ ‎хотя ‎бы‏ ‎Post ‎МетаВселенная.

У ‎нас ‎есть ‎множество‏ ‎стилей‏ ‎в‏ ‎искусстве ‎как‏ ‎кино, ‎музыке‏ ‎и ‎рисовании.‏ ‎Множество‏ ‎художников ‎творили‏ ‎в ‎свое ‎время, ‎в ‎своих‏ ‎манерах ‎и‏ ‎кто‏ ‎-то ‎даже ‎вошел‏ ‎в ‎коридоры‏ ‎славы ‎Великих. ‎Вот ‎только‏ ‎выбор‏ ‎на ‎величие‏ ‎порой ‎очень‏ ‎не ‎очевиден, ‎в ‎угоду ‎времени‏ ‎и‏ ‎нормам. ‎Огромное‏ ‎количество ‎во‏ ‎истину ‎отличных ‎ребят ‎по ‎рисованию‏ ‎делали‏ ‎свои‏ ‎работы ‎и‏ ‎малая ‎часть‏ ‎вкидывала ‎в‏ ‎это‏ ‎научное ‎познание‏ ‎(повторю-познание ‎о ‎своем ‎времени), ‎стили‏ ‎зарождались ‎и‏ ‎менялись,‏ ‎названия ‎не ‎всегда‏ ‎придумывались ‎тут‏ ‎же. ‎Конечно, ‎самая ‎большая‏ ‎оговорка‏ ‎это ‎конец‏ ‎19 ‎и‏ ‎начало ‎20 ‎века. ‎Тут ‎и‏ ‎модерн,‏ ‎ПостМодерн, ‎Авангард,‏ ‎ПостАвангард ‎и‏ ‎легкий ‎смех ‎на ‎Арт ‎Деко,‏ ‎оно‏ ‎же‏ ‎АР- ‎Деко,‏ ‎все ‎зависит‏ ‎от ‎прочтения‏ ‎и‏ ‎культуры ‎где‏ ‎вы ‎живете. ‎Но ‎все ‎это‏ ‎лишь ‎Модерн,‏ ‎конечно‏ ‎можно ‎придраться ‎в‏ ‎временной ‎шкале‏ ‎и ‎сказать, ‎что ‎Модерн‏ ‎это‏ ‎в ‎Европе,‏ ‎как ‎в‏ ‎США ‎и ‎Канаде ‎уже ‎АР‏ ‎Деко.‏ ‎Можно ‎даже‏ ‎приобщить ‎и‏ ‎сказать, ‎что ‎Ар-Деко ‎более ‎широкий‏ ‎термин‏ ‎по‏ ‎материалам ‎использования‏ ‎чем ‎Модерн‏ ‎и ‎вообще,‏ ‎в‏ ‎этом ‎есть‏ ‎тема ‎с ‎Другой ‎Культурой. ‎

А‏ ‎ведь ‎прошло‏ ‎не‏ ‎так ‎много ‎лет,‏ ‎что ‎же‏ ‎говорить ‎о ‎более ‎ранних‏ ‎временах?‏ ‎Но ‎мы‏ ‎про ‎Авангард.‏ ‎Здесь, ‎все ‎вроде ‎проще ‎и‏ ‎сложней.‏ ‎Стиль ‎как‏ ‎стиль, ‎резкие‏ ‎формы, ‎прикосновение ‎к ‎Иным ‎ритмам.‏ ‎Он‏ ‎был‏ ‎везде, ‎и‏ ‎представлен ‎во‏ ‎многом, ‎от‏ ‎литературы‏ ‎и ‎вплоть,‏ ‎до ‎Арт. ‎Поговорим ‎о ‎временах‏ ‎и ‎культурах‏ ‎обобщения,‏ ‎а ‎так- ‎же‏ ‎и ‎о‏ ‎концепциях. ‎Для ‎этого ‎немного‏ ‎надо‏ ‎знать ‎историю‏ ‎и ‎культуры.‏ ‎

Авангард ‎был ‎везде, ‎во ‎всех‏ ‎странах,‏ ‎и ‎экономических‏ ‎блоках. ‎Но‏ ‎вышло ‎так, ‎что ‎в ‎СССР‏ ‎Авангард‏ ‎был‏ ‎как ‎стиль,‏ ‎но ‎как‏ ‎явления ‎не‏ ‎было.‏ ‎Есть ‎Петер‏ ‎Бюргер и ‎его Теория ‎Авангарда. ‎Авангард ‎возможен‏ ‎лишь ‎в‏ ‎буржуазном‏ ‎обществе, ‎высоко ‎эффективном‏ ‎обществе ‎низкого‏ ‎духа ‎(ох ‎уж ‎эти‏ ‎отсылки).‏ ‎Данный ‎стиль‏ ‎невозможен ‎как‏ ‎высшее ‎явление ‎и ‎тд. ‎Да‏ ‎вот‏ ‎только ‎книга‏ ‎73 ‎года,‏ ‎много ‎раз ‎переиздавалась ‎в ‎чудном‏ ‎СССР,‏ ‎много‏ ‎ссылок ‎на‏ ‎Маркса. ‎Да‏ ‎вот ‎беда,‏ ‎не‏ ‎сумел ‎автор‏ ‎обобщить ‎и ‎суммировать ‎разные ‎течения‏ ‎в ‎общую‏ ‎мысль.‏ ‎Ошибся, ‎с ‎кем‏ ‎не ‎бывает.‏ ‎Но ‎вот ‎куда ‎смотрели‏ ‎ребята‏ ‎с ‎ценза‏ ‎в ‎Москве?‏ ‎Это ‎все ‎к ‎тому, ‎что‏ ‎вплоть‏ ‎до ‎30‏ ‎гг ‎20‏ ‎века ‎Авангард ‎очень ‎даже ‎заходил‏ ‎в‏ ‎Союзе,‏ ‎Малевич, ‎Петров-Водкин‏ ‎и ‎другие‏ ‎ребята, ‎да‏ ‎что‏ ‎уж ‎там,‏ ‎по ‎стилю ‎и ‎Дейнека ‎сходит.‏ ‎А ‎наша‏ ‎Колхозница‏ ‎и ‎Рабочий? ‎То-то‏ ‎ведь ‎(не‏ ‎путать ‎с ‎Тоторо).

Угар ‎и‏ ‎то,‏ ‎что ‎эстетика‏ ‎как ‎сама‏ ‎не ‎возможна ‎для ‎оценки ‎и‏ ‎нет‏ ‎нужды ‎ее‏ ‎искать ‎и‏ ‎пытаться ‎понять. ‎Бюргер ‎очень ‎лихо‏ ‎сделал‏ ‎себе‏ ‎ход ‎конем‏ ‎и ‎загнал‏ ‎читателя ‎в‏ ‎кусты‏ ‎не ‎восприятия‏ ‎и ‎не ‎возможности, ‎при ‎этом‏ ‎сам ‎говорит‏ ‎и‏ ‎моменте ‎Post. ‎Данный‏ ‎подход ‎так‏ ‎отличен ‎от ‎Лема ‎Станислава,‏ ‎который‏ ‎разрабатывая ‎Post‏ ‎искал ‎его‏ ‎в ‎прошлом ‎и ‎настоящем, ‎моделируя‏ ‎знания‏ ‎и ‎склонности‏ ‎в ‎моменте‏ ‎к ‎будущему. ‎

Каждая ‎диссертация ‎в‏ ‎СССР‏ ‎несла‏ ‎опечаток ‎Маркса‏ ‎и ‎Ленина,‏ ‎сноски ‎на‏ ‎их‏ ‎труды ‎пожалуйста,‏ ‎а ‎диссертации ‎на ‎докторов ‎наук‏ ‎тем ‎паче-вноси‏ ‎классиков‏ ‎движения, ‎смотри ‎в‏ ‎какое ‎время‏ ‎пишешь, ‎ведь ‎классики ‎Советского‏ ‎движения‏ ‎не ‎редко‏ ‎становились ‎не‏ ‎Классиками. ‎А ‎не ‎вышло ‎ли‏ ‎такого,‏ ‎что ‎книга‏ ‎прошла ‎лишь‏ ‎по ‎номинальному ‎соотношению ‎ссылок ‎на‏ ‎Маркса?‏ ‎Ведь,‏ ‎как ‎сказал‏ ‎классик ‎современности‏ ‎Виталя ‎Кличко:‏ ‎«Сегодня‏ ‎в ‎завтрашний‏ ‎день ‎не ‎все ‎могут ‎смотреть.‏ ‎Вернее, ‎смотреть‏ ‎могут‏ ‎не ‎только ‎лишь‏ ‎все, ‎мало‏ ‎кто ‎может ‎это ‎делать».‏ ‎Верное‏ ‎замечание, ‎да‏ ‎и ‎ютуб‏ ‎мыслители ‎с ‎ним ‎схожи. ‎

Оценка‏ ‎критериев‏ ‎есть ‎именно‏ ‎та ‎непостижимая‏ ‎тема ‎которая ‎и ‎рождает ‎именно‏ ‎наше‏ ‎мнение‏ ‎о…etc…