Реплика. Модели, схемы мышления и реальность

— Знаешь, почему у слонов глаза красные?

— Почему?

— Чтобы в помидорах прятаться! Ты когда-нибудь замечал слона в помидорах?

— Ну, нет…

— Ну вот! Видишь, как ловко прячутся!

Всем привет, схематозники и моделисты!

Спор с одним подписчиком пару постов назад про то, что такое империя, и как марксизм ещё в начале ХХ века раз и навсегда описал, объяснил и предсказал действительность и пути человечества, ещё раз подсветил типовую проблему многих интернет-пользователей, ошибочно считающих себя мыслителями: увлечённость моделями и принятие их за реальность, ну или хотя бы за объяснение реальности.

Модели и схемы мышления

Человек, конечно, в среднем мыслит именно моделями. Модель — это упрощённое, понятное описание реальности в каких-то оговорённых терминах, помогающее разложить реальность по полочкам, предсказывать её поведение и как-то с ней рационально взаимодействовать. Это базовый механизм человеческого восприятия и мышления, хотя и не единственный, о чём ниже.

Модели везде

Как только мы начинаем учить язык во младенчестве, мы начинаем получать модели вместо самих явлений. Более того, без них мы вообще не сможем понимать мир.

Например, если младенцу назвали конкретное яблоко в руке яблоком, то потом он распознаёт яблоко и в других яблоках. Здесь можно развести разную разговорную философию, платоновщину и витгенштейновщину про суть и связь вещей, слов и идей, но я не буду.

Слово — это обобщение, идея предмета, то есть модель, вот и остановимся на этом. Не будем даже углубляться во «Вначале было слово».

Это всё понятно. Интересен бытовой и массовый уровень одержимости моделями у взрослого населения соцсетей, к чему сейчас дойдём.

Часто взрослые ребёнку сознательно или бессознательно дают упрощённые модели. Например, что такое мандарин? Это маленький апельсин. Это неверно — в общем случае, но сойдёт для начала. Ребёнку сейчас понятно, а потом модель мандарина сама уточнится.

Многие модели поведения людей и социума ребёнку для удобства и простоты восприятия вообще приходится преподносить в виде иносказаний, примеров, рассказов и притч: например, в виде волшебных сказок, типа «не разговаривай с незнакомцами на чужой территории и не рассказывай им про домашние дела, Красная Шапка». Но это всё равно модели.

Сын спрашивает папу:

— Папа, а почему тёплый воздух поднимается вверх?

— Да хрен его знает.

Мать:

— Не дёргай отца, он работал на работе, устал, дай ему посмотреть телевизор.

— Да нет, пусть спрашивает, кто ж ему всё объяснит-то!

По мере взросления модели становятся сложнее, многочисленнее и многослойнее. Они практически обязательны в образовании и науке.

Модели в науке

Кажется, что основное применение моделей действительности — в науке. Это, увы, совсем не так, о чём ниже, но нужно сказать пару слов о научных моделях.

В науке модели служат прежде всего — сюрприз — для моделирования, то есть упрощённого и контролируемого (формулами, функциями, уравнениями, графиками, таблицами, теорией) описания и аппроксимирования, приближения действительности, а не для её «объяснения» — ну это если автор модели честный и умный учёный, понимающий смысловые ограничения модели и её применимости к реальности.

Модель всегда строится с помощью упрощения действительности и сведения её к изобразительным средствам в виде формул, функций, графиков.

Скажем, звук, свет, электрический ток и радиоволны моделируют тригонометрическими функциями, рядами Фурье и т. п.

Есть ли на самом деле ряды Фурье в радиоэфире? Ну нет, конечно. Использовал ли Бог ряды Фурье при создании законов распространения радиоволн? Вряд ли. Это чисто человеческая модель.

Но эта модель и другие соседние настолько хорошо описывают электричество, магнетизм, радиоволны, что мы пользуемся радиоприёмниками, телевизорами, смартфонами и лазерами уже полтораста лет. Волны ведут себя похоже на семейства гармоник, а точнее, наоборот.

Ограничения моделирования действительности

Так-то, вчуже, пока мы не внутри какой-то модели, вроде бы понятно, что модель всегда имеет свой «носитель» — поле явлений и совокупность условий, на которых она работает, а за границами которых она начинает лажать.

Мы, например, экстраполируем какой-то временной ряд явлений, рисуем гладкий график, нам всё понятно и предсказуемо — и вдруг оказывается, что за пределами пары точек на шкале, засунутых в будущее — всё оказывается не так, когда наступает это самое, или скорее более другое будущее.

Или, например, Закон Архимеда про тело, впёрнутое в воду, абсолютно понятен и действует везде, так? Но только не в маргинальной ситуации, когда в стакан с водой ставится другой, пустой стакан поменьше, почти впритирку. Там плавающее тело вытесняет вовсе не свой объём, а сильно меньше. И плавает.

Прогнозы типа «продолжаем тенденцию» все работают очень хорошо, если не прилетает сакраментальный «чёрный лебедь», который сам по себе тоже — довольно неуклюжая и ненужная модель, о чём дальше.

Например, в Москве и Подмосковье смена погоды происходит в среднем раз в три-четыре дня, так что можно с уверенностью 75% просто предсказывать на завтра ту же погоду, что и сегодня. Отличная же модель первого уровня. Если только не подгадит, как обычно, Гидрометцентр с его внезапным циклоном на линии «Петропавловск-Камчатский — Бирюлёво Товарное».

Сейчас эти модели погоды, облаков и циклонов лихо строит нейронная сеть. В частности, в сервисе «Погода» Яндекса можно прямо на карте посмотреть, когда прямо тут будет идти дождь через 10, 20, 30, 40 минут и так до 3-4 часов. И на день, и на два, и на 10 дней — есть нейронный прогноз.

И очень часто так оно и случается, как обещано. За исключением других редких случаев, когда почему-то нет. Нет, точность там хорошая. Просто непредсказуемая.

Моделями, конечно, являются Теория эволюции, Большой взрыв, вся история цивилизаций, государств, этносов, личностей и т. п. Пассионарность по Гумилёву, империя по Махначу.

Практически всё, что касается прошлого с его неповторимостью, разрозенностью, дырявостью, невоспроизводимостью — это модели. Чаще всего очень вольные, безответственные, не фальсифицируемые по Попперу. Как проверить или опровергнуть рассказ о прежде бывшем? Ну никак же.

Моделью является любое описание языка, сравнительное языкознание, историческое языкознание, история права, …

Приманки модели

Обычно основной приманкой, подкреплением достоверности модели в гуманитарных науках служит вовсе не проверка на опыте, не статистика, не документы, не находки археологии или архивариусов, а стройность и развесистость модели. Её претензия на объяснение всего максимально логично, стройно и широко.

Если, например, психологическая модель красива, стройна, как двадцатилетняя блондинка, то её с большой вероятностью и большим удовольствием примет масса.

А если она ещё и доступна, и немного цинична — то успех гарантирован. Так работают модели «Всё свести на хер» Фрейда, «мозг — это просто компьютер» (вариант «нейронная сеть»), «люди это животные, у них всё, как в стаде обезьян, альфачи и омеги», «вся жизнь общества объясняется интересами рода, по Дарвину», «левое полушарие для логики», «вся жизнь общества и индивидуума объясняется жлобством классов» по Марксу, теория архетипов, теория 4 психотипов, теория 8 психотипов, теория 16 психотипов, теория Big Five о 32 психотипах и т. п.

В естественных науках роль такой приманки играет предсказательная сила. Если мы сделали всё по теории, и самолёт полетел, а ток полился по проводам, значит, теория верна.

Это же очевидно, не так ли? А это ведь логическая ошибка: из предсказательности не следует истинность. Как и наоборот.

То, что человечество тысячелетиями успешно использовало «неверные модели», но предсказательные, такие как геоцентрическая модель, гуморальная модель здоровья, теплород и т. п., как бы не замечается фанатами науки.

Ну и потом, сейчас-то у нас все модели правильные, отсюда тёплые сортиры, самолёты, смартфоны и доказательная медицина.

Ну, ОК, а также ОК.

Сейчас-то мы точно уверены в Глобальном потеплении, вреде пассивного курения, асбеста и пукающих коров, во врождённости гомосексуализма и равных IQ у всех рас. И легко предсказываем экономические кризисы и войны.

Ещё раз обсуждать устойчивость и цинизм научной парадигмы не будем. Уже обсудили вот здесь.

Зачастую гуманитарная теория, объясняющая всё, превращается в Общую теорию всего, имеющую бионоситель в виде ожесточённого горсума. Это мы уже обсуждали в статье про горсумов.

Хотя бывают и Всеобщие теории в области естественных наук. Я несколько раз видел вблизи людей, реально одержимых созданием Общей теории поля — круче, чем у эйнштейнов и ландафшицев.

Просто их мало — ведь это сложнее на порядки, нужно уметь гонять икса хотя бы на уровне кандидата физматнаук. А вот для гуманитарной Теории всего — ничего не нужно уметь, только верить в свою гениальность.

Ректор университета говорит:

— Как же надоели эти физики и химики с непрерывными заявками на дорогущее оборудование! Вот, допустим, математики — просят только карандаши и ластики! А философы — вообще красавцы — даже ластиков не требуют!

Модели — это не когнитивные искажения

Модели не стоит путать с так называемыми «когнитивными искажениями», которые стало модно исчислять и разоблачать последние лет двадцать.

Когнитивные искажения — это не просто способы «неправильно думать», это такие способы принятия неправильной модели, обусловленные невежеством, манипуляцией или посторонней мотивацией.

Мы принимаем разные, в том числе «неверные», «неадекватные» модели в действительности зачастую потому, что нам так сказали, или нам так выгодно, или нам так приятно.

То же касается и мозговых вирусов, и мемасиков — это всё транспорт, заносящий в мозк модели и схемы мышления.

Даннинг и Крюгер — что по осям?

Принятие модели избавляет от мышления, необходимости разбираться, думать, проверять на опыте. Большинство людей не строят для себя модели действительности сами — они подбирают готовые.

Для принятия чужой модели достаточно самоуверенности («о, я понял, это всё объясняет») или огульного доверия (классики марксизма, великие учёные, поп-кумиры, государственные мужи, миллионы мух не могут ошибаться).

В этом смысле вообще не важен уровень вежества или невежества: как я уже писал, синдром Даннинга-Крюгера — тоже, кстати, просто схема мышления, модель и заодно модный мемасик — содержит принципиальную ошибку в определении причины того, что кто-то чего-то прям совсем не понимает, но думает, что понимает, и действует на сновании этого заблуждения.

Эта причина — вовсе не уровень компетентности, знаний, образованности, а самоуверенность или доверие чужим моделям.

Вообще Даннинг и Крюгер выбрали не ту ось — взяли «невежество -> знания» вместо оси «самоуверенность -> скромность». Но, поскольку людям в среднем не свойственна обратная связь и трезвость, а свойственна мотивация считать себя-то заведомо умным, презирать дураков, а поэтому обсуждать именно свои «знания», а не своё самомнение — все приняли именно эту модель.

Вот кто-то из англоговорящих цивилизационных соотечественников Д и К, очень уверенный в себе и своей личной неподвластности «эффекту Д-К», даже разложил его по осям, то есть произвёл дериватив, «модель модели», украв кривую хайпа Гартнера и переназвав её вершины и ущелья.

А кто-то, заподлицо передирающий всё с Запада, в свою очередь некритично перевёл на русский (что видно по термину «гуру» и ненадлежащему повышению первых букв у слов, запрещённому в русской орфографии):

Между тем, если очистить мозг и немного подумать, станет довольно очевидно, что абсцисса (ось иксов) здесь, в общем, не очень при чём. «Мудрость» (понимаемая как компетентность) здесь не является аргументом. Это значение функции, а аргумент — самомнение.

Чтобы двигаться к «пику глупости», никакие знания индивидууму — не нужны, ни малые, ни большие, ни отсутствующие; нужно только самомнение.

И для того, чтобы выйти из окрестности действия Эффекта Д-К, нужна не компетенция, а скромность, она же — работающая обратная связь с реальностью.

Умный, но неквалицифрованный начальник, например, знает пределы своей компетенции не в силу компетенции в данной предметной области (которой у него как раз и нету), а в силу скромности и ума (то есть истинной компетенции начальника) — и обращается к знатокам.

Модель, конечно, слабая. Но нарядная. Вот же График! Всё ж видно!

Но зато в Яндексе по запросу «Эффект Даннинга-Крюгера» встречаются и истинные перлы, подходящие для данной статьи:

Молитва Даннинга-Крюгера:

Боже, дай мне разум, чтобы понять, насколько я глуп, и мужество жить с этим знанием.

Об чём мы тут и говорим, собственно.

Если ты такой умный, почему ты не богатый?

Блеск и нищета моделей особенно видна в экономике и совсем особенно — на бирже акций, валют и крипты.

Среди подписчиков имеются люди, зарабатывающие в этом чарующем мире деривативов от деривативов, моделей деривативов и деривативов моделей большие деньги и понимающие больше меня раз в сто, они не дадут соврать и могут гораздо лучше объяснить.

Но лично мне кажется, что основное свойство всех экономических и биржевых моделей в том, что они иногда работают «по месту» и никогда в общем. Причём на фоне массы скрытых факторов — в том числе действий скрытых, хитрых и алчных маркет-муверов.

То есть их характеризует эпизодическая локальная истинность и гарантированная глобальная ложность.

Что показывает и опыт фондов нобелевских лауреатов по экономике, лихо профукивающих деньги клиентов, и опыт хомячков, требующих от государства вернуть потери в очередном ЖК или Финико.

— На этом проекте мы заработаем миллиард! Или два! Или нет.

Особенно нехорошо себя ведут принятые некритично модели в социальной жизни.

Модели в социуме

Мы воспринимаем через модели не только движение Солнца и планет, течение рек вдоль правого берега или замерзание поверхности пруда. Мы, конечно, пытаемся построить, найти, позаимствовать модели для объяснения происходящего в обществе, семье, коллективе, в человеческом обществе. Потому что сложно.

Человек — самое сложное атомарное явление в наблюдаемой Вселенной. Человеческое же общество, история, государство, геополитика — сложнее на многие порядки.

Собирание атомов-людей в кучу, в семьи, роды, племена, категории, страты, классы, сегменты, этносы, нации, государства не упрощает, а усложняет понимание, в противоположность тому, что нам вещают социологи, социометрики, марксизм, либерализм, поведенческая экономика и теория массовых коммуникаций.

Но общие модели развития человечества, нации, государств, цивилизаций и т. п. — особенно просты и привлекательны. Такой была теория Мальтуса о бесконечном размножении людей. Сюда же относится и миф о «прогнозе Менделеева» о 500 миллионах жителей в России к концу 20 века.

И Мальтус, и Менделеев (который вообще высказался о демографии походя) не знали про так называемый «демографический переход», который вкратце сводится к запаздыванию отмирания привычки рожать много, выработанной в условиях высокой детской смертности, и уже не нужный в условиях появления гигиены, асептики и антисептики, клинического родовспоможения и антибиотиков.

Запаздывание это происходит на 2-3 поколения, а уж потом в действие вступает Таблетка, презервативы, пожить для себя, продвижение педерастии, ипотека и материнский капитал (появившиеся сами по себе или согласно протоколам Игнатия Даллеса-Сионского).

Конечно, демографический переход сам по себе — тоже модель, «аффирмативная, » то есть описывающая то, что уже произошло и происходит; при этом, конечно, модель с ошибками и границами применимости — лажающая на множестве примеров современных стран и этносов.

Классовая борьба по марксизму — тоже модель, которая обладает сразу двумя приманками сразу:

а) чарующая простота и стройность объяснения всего жлобством капиталистов и жлобством рабочего класса,

б) предсказательная сила (у Ленина же получилось!)

Понятно, что ни а), ни б) — неверны. Но это понятно, допустим, мне, а не тому, например, подписчику, с которого начался этот текст. Ну ладно, чо.

У него есть могучие объяснения не только, почему я неправ, но и почему вообще слушать меня не надо: у меня же интересы. Согласно теории.

Устойчивость к возражениям

Всякая модель, применяемая к социуму или психологии/поведению индивидуума, обязательно имеет рекурсию. Или, как я её называю, борьбу с антивирусом.

Социальная модель (она же — доставивший её в мозг мозговой вирус) для завершения своей стройности и устойчивости должна объяснять, почему вдруг с ней кто-то не согласен — естественно, в рамках самой модели, не выходя за пределы, с максимальным понижением статуса возражающего.

• Не нравится теория Фрейда о гуляющих в подсознании ранних сексуальных впечатлениях — ага, да у вас комплексы, которые вы не хотите признавать, мы с Фрейдом попали вам в больное место, ага.
• Не нравится 50 гендеров и врождённость ЛГБТ — а, так это у вас латентный гомосексуализм, что ж вы так боитесь признать это?
• Не нравится ряженый марксизм и глупый неосоветизм — да вы буржуй, капиталист, у вас шкурные интересы, вы далеки от народа, зажрались, жируете на народном горе, конечно, ещё бы.
• Не нравится антисоветизм — а, да тут у нас крававая гэбня, сам-то небось, из савецкой элитки, путиноид.
• Не нравится русский фашизм, ряженый в национализм, новые белые — да ты жидовская морда, армяшка, азиат какой-то сраный, в зеркало на себя смотрел, совок? Ты краснопузый коммуняка, слуга рептилоидов, исполняешь план Соросов уничтожения русской нации вместе с Путеном.
• Не нравится Мемориал и прочие иноагенты? Ты путинский лизоблюд, чекизд, подельник алегархов, воруешь вместе с кооперативом «Озеро».
• Не нравятся наши афигенные предложения по выдаче всем гражданам трёхкомнатной квартиры ДО рождения детей? Цитата подписчика, знающего, как надо, из ТГ Синодова:

… капитализм => империализм => фашизм, если нет тех, кто по шапке капиталистам дает

мы видим, что глупая политика (или наоборот, особо умная, направленная на уменьшение свобод и превращение населения в рентных рабов как в США?) в сфере стройки привела к пузырю, простаивающему жилью, и фактическому понижению его доступности, и к квартирам на 25 квадратов

я понимаю, что вы бесконечно далеки от населения, для вас они — тараканы и грязь, ползающая по стеклу, источник выкачивания ресурсов

но не палитесь так сильно, а то дело Ельцина и уничтожения нашей нации вижу цветёт и пахнет…

Бытовые модели

В быту, то есть в личной жизни, единственной, которая у нас есть, мы также стараемся навешать на себя побольше моделей, как на жучку блох или игрушек на ёлку, удобно объясняющих нам поведение как окружающих, так и себя самих. Они состоят из удобных обобщений, обеляющих и возвышающих нас, как наблюдателя, не вовлечённого во всё это дерьмо:

• Окно Овертона: кто-то всё время двигает ценности, а пипл хавает. Безусловно, это модель, а не объяснение. Даже методичка. Но не действительность.
• Чёрный лебедь: оказывается, в жизни бывают случайности, и даже катастрофы. И надеяться на постоянный рост и расслаблять булки — нельзя. Афигеть теперь. Значит, делай что должно, и будь что будет, вот же новость.
• Понты: всё на свете — ради понтов, ради внимания самок/самцов, всё ради «большого социального пениса» по Мараховскому (так называемая «популяционная ценность»); так себе модель — при этом претендующая на всеохватность;
• Бабки, жлобство: всё ради бабок, каждый сам за себя, все жлобы;
• Половая дискриминация: все бабы дуры и шлюхи, все мужики — казлы и насильники.

… и так далее.

Когда в руке молоток, всё на свете кажется гвоздём. Все явления сразу получают объяснение, удобно же. Это объяснение обычно снимает вину и ответственность с пользователя социальной модели, для чего оно и нужно в среднем.

Логика развития одержимости моделью

Бытовая модель тоже обладает всеми важными приманками:

• Стройность и красота;
• Объяснение всего;
• Предсказательная сила;
• Рекурсия и устойчивость.

Бытовая модель, имеющая все эти признаки, склонна к эскалации, радикализации, так возникают экстремальные маргиналы, жопоголики, ряженые идеологи, выращиваются горсумы.

Так влезает в голову вегетарианство, сыроядение, голодание, анорексия, радикальный феминизм, ЛГБТ, чайлдфри, йога, мужское движение, неомарксизм, родноверие и т. п.

Типы знания

К счастью, знание, основанное на моделях — не единственный тип знания. Есть ещё виды непосредственного знания (они также иногда являются скрытыми, неявными моделями, но не всегда):

• Вера — фундаментальное, «родительское» знание о том, что нечто именно таково и более никаково, как говорится в дзене.
• Заимствованное знание, инструкции, методики — спросил, как пройти к вокзалу или отшлифовать «сляб» под столешницу, сделал. Получилось. Модели не нужно, по сути.
• Опытное знание: сам делал, теперь знаю в формате предиката «действие -> результат».

Наиболее интересно непосредственное знание, «всасываемое» напрямую из реальности.

Непосредственное знание

Вот, допустим, животные. Они явно как-то получают знания из среды. Их учит мать? Далеко не всегда, зачастую щенят и котят отнимают от соска в бессознательном возрасте.

Это не мешает им всего за полгода-год вырастать умными, понимать, что такое территория, хозяин, враги, еда, спаривание, вынашивание детей, угрозы, подчинение человеку.

Языка — основы моделей — у них в принципе нет, да и некому было бы научить. Но что-то они понимают же, запоминают, обобщают.

Слово «инстинкты» предлагаю вообще не употреблять здесь, это ведь тоже модель, причём убогая, полная дыр. Просто слово, придуманное для обозначения неизвестного .

Что это за странные знания, записанные неизвестно где? В ДНК, что ли? Ну смешно же. То есть встроенные знания у животных, конечно, есть — но мы не знаем о них почти ничего, ни как они встроены, ни куда.

Как животные «понимают» всё — в меру своего понимания? Как они понимают, что вот вода течёт, еда пахнет, с обрыва можно упасть, мальчишка швыряется камнями, оса жужжит и кусается, строят ли они какие-то модели?

Как они обобщают укусившую осу до «все осы кусаются», а человека, давшего поесть, до «у людей бывает еда»?

Мне лично кажется, что у них есть непосредственное «всасывание» мира, ситуации, знания, прямой канал. Без превращения в слова и в модели.

Это часто лучше, быстрее, надёжнее предварительного осмысления и подбора модели, рамки, куда уложить увиденное, услышанное, почувствованное.

Что соответствует этому непосредственному всасыванию знания из мира у нас? Интуиция? Ну это же тоже просто слово, тоже модель.

Известно, что непосредственному получению знаний, принятию решений без построения или применения моделей способствуют:

• Угроза жизни, храбрость, испуг.
• Драка, война, катастрофа, острые ситуации.
• Боль, удовольствие, вообще «квалиа».
• Любовь, ненависть, дружба, ответственность.
• Богообщение, молитва, покаяние и т. п.

… и так далее.

Те, кто не испытывал или неотрефлексировал получение непосредственного знания — не очень верят в него; мешают как раз накопленные и усвоенные модели. Привычка всё воспринимаемое оформлять в них, объяснять привычными способами, рационализировать.

Но попробовать получать знания непосредственно, без превращения в слова, без запуска внутреннего диалога — можно, это довольно просто и даёт реальный опыт. Нужно просто смотреть вокруг, дав себе приказ остановить внутренний диалог. Так постоянно делают художники, музыканты, снайперы, охотники, каратисты, пилоты, …

В общем, непосредственное знание является даже не альтернативой мышлению моделями, а дополнением, как чтение и рассматривание картинок и видео, а также чтение текстов являются дополнением к мышлению слайдами Пауэрпойнта.

Модели, как пиво по утрам

Короче, мы живём в мире многослойного пирога моделей и схем мышления.

В основном — чужих, заимствованных у других. Мало кто создаёт свои модели.

Но я лично не против моделей, напротив: модели необходимы и безусловно полезны — пока человек понимает их ограничения, и готов отказаться от забивания действительности в рамку модели, если модель на границах своего носителя или после внезапного изменения условий перестала работать. Без моделей действительности у нас бы не было действительности.

К сожалению, почти никто не учится на ошибках (я в том числе), не определяет границы действия принятых моделей, этому мешает устойчивость модели. Мы склонны жить по принципу дегенеративного игрока в казино: делать одно и то же, негодное, при любых катастрофических результатах, пока не получится.

Как быть?

• Помнить, что большинство наших убеждений и знаний — всего лишь модели, с ограниченным носителем, за пределами которого они не работают, не объясняют и не предсказывают.
• Строить свои модели, искать и проверять чужие (чем мы тут как бы и занимаемся). Выяснять, что там у модели по осям.
• Требовать от предъявляемой модели своего рода условий фальсифицируемости, а именно — указаний на носитель, на котором модель работает, условий, при которых модель работает, границ, за которыми модель работать перестаёт или просто не доопределена.
• Соответственно, отбрасывать модели, которые объясняют вообще всё и не имеют ограничений. Любые общие теории всего. И прогонять манипуляторов с такими теориями в зубах.
• Отдавать должное непосредственному знанию, учиться отличать его от проговаривания, рационализации и от морока и самообмана.