Мемасики-2. Не про Гёделя. Фальсифицируемость научной теории по Попперу

Всем ‎привет,‏ ‎образованщина!

Отвлечёмся ‎на ‎пару ‎минут ‎от‏ ‎«чё ‎там‏ ‎у‏ ‎хохлов» ‎и ‎интервью‏ ‎Карлсона, ‎который‏ ‎улетел.

Поговорим ‎на ‎отвлечённые ‎темы,‏ ‎чтобы‏ ‎успокоиться.

Мы ‎уже‏ ‎обсуждали ‎теорему‏ ‎Гёделя ‎о ‎неполноте, ‎являющуюся ‎любимым‏ ‎мемасиком‏ ‎нашей ‎образованной‏ ‎публики. ‎Таких‏ ‎мемасиков ‎в ‎поп-сознании ‎образованщины ‎имеется‏ ‎в‏ ‎количестве:‏ ‎Залужный ‎Шрёдингера,‏ ‎рептилия ‎Ахиллеса,‏ ‎вагонетка ‎бабушки,‏ ‎категорический‏ ‎императив ‎калининградца,‏ ‎латентный ‎гомосексуализм, ‎окситоцины ‎щастя ‎и‏ ‎т. ‎п.

Полицейские‏ ‎задержали‏ ‎ростовчанина, ‎который, ‎поспорив‏ ‎о ‎творчестве‏ ‎и ‎заслугах ‎немецкого ‎философа‏ ‎Иммануила‏ ‎Канта, ‎выстрелил‏ ‎собеседнику ‎в‏ ‎голову ‎из ‎травматического ‎оружия.

Но ‎тут‏ ‎мы‏ ‎в ‎прошлую‏ ‎субботу ‎с‏ ‎подписчиком ‎сего ‎бложека ‎за ‎портвейном‏ ‎зацепились‏ ‎языками‏ ‎именно ‎за‏ ‎Принцип ‎фальсифицируемости.‏ ‎Спор ‎наш,‏ ‎к‏ ‎счастью, ‎завершился‏ ‎не ‎дракой ‎со ‎стрельбой, ‎а‏ ‎баней ‎и‏ ‎прыганием‏ ‎в ‎прорубь. ‎Но‏ ‎всё ‎же‏ ‎стоит ‎сказать ‎про ‎Поппера‏ ‎и‏ ‎его ‎принцип‏ ‎пару ‎слов.

Разобраться,‏ ‎а ‎чё ‎там ‎на ‎самом‏ ‎деле‏ ‎по ‎осям.

Этот‏ ‎принцип ‎гласит,‏ ‎если ‎говорить ‎проще, ‎что ‎теория‏ ‎не‏ ‎является‏ ‎научной, ‎если‏ ‎она ‎при‏ ‎построении ‎не‏ ‎предъявляет‏ ‎способ, ‎которым‏ ‎она ‎могла ‎бы ‎быть ‎опровергнута, если‏ ‎чо. ‎Это‏ ‎называется‏ ‎фальсифицируемостью.

Не ‎фальсифицируемые ‎утверждения,‏ ‎таким ‎образом‏ ‎— ‎не ‎научны. ‎Это‏ ‎западло.

Так‏ ‎Карл ‎Поппер‏ ‎в ‎1935‏ ‎году ‎якобы ‎провёл ‎границу ‎между‏ ‎научными‏ ‎утверждениями ‎и‏ ‎всем ‎остальным.‏ ‎Типа, ‎если ‎нет ‎заранее ‎задекларированного‏ ‎способа‏ ‎что-то‏ ‎опровергнуть, ‎то‏ ‎наука ‎не‏ ‎должна ‎этим‏ ‎чем-то‏ ‎заниматься, ‎нет‏ ‎смысла ‎и ‎доказывать. ‎Это ‎тогда‏ ‎пусть ‎философия‏ ‎или‏ ‎религия ‎обсуждают.

Наша ‎интеллигенция‏ ‎с ‎энтузиазмом‏ ‎восприняла ‎этот ‎мемасик ‎(а‏ ‎это‏ ‎именно ‎мемасик,‏ ‎вроде ‎«чёрного‏ ‎лебедя» ‎или ‎«ошибки ‎выжившего»), ‎как‏ ‎острое‏ ‎оружие ‎поклонника‏ ‎и ‎защитника‏ ‎науки, ‎позволяющее ‎не ‎просто ‎не‏ ‎обсуждать,‏ ‎а‏ ‎вообще ‎отрицать всё‏ ‎не ‎фальсифицируемое.

Типа,‏ ‎наличие ‎Бога‏ ‎ни‏ ‎проверить, ‎ни‏ ‎опровергнуть ‎же ‎нельзя? ‎Ну, ‎значит,‏ ‎и ‎нет‏ ‎его,‏ ‎что ‎тут ‎обсуждать-то?‏ ‎Мы ‎ненаучное‏ ‎не ‎обсуждаем, ‎потому ‎что‏ ‎за‏ ‎пределами ‎науки‏ ‎и ‎нет‏ ‎ничего.

Я ‎нисколько ‎не ‎утрирую ‎—‏ ‎это‏ ‎стандартный ‎«нарратив»‏ ‎поп-науки. ‎Гельфандов,‏ ‎казанцевых ‎и ‎даже ‎очень-очень ‎уважаемого‏ ‎нашей‏ ‎публикой‏ ‎в ‎последние‏ ‎лет ‎пять‏ ‎Сопальского. ‎То‏ ‎есть,‏ ‎тьфу, ‎Сапольского.

Так‏ ‎что ‎с ‎этим ‎принципом? ‎Почему‏ ‎он ‎—‏ ‎мемасик?

Ну‏ ‎потому, ‎что ‎он‏ ‎реально ‎не‏ ‎имеет ‎отношения ‎к ‎науке.‏ ‎Это‏ ‎просто ‎попытка‏ ‎ввести ‎«правила‏ ‎хорошего ‎тона» ‎для ‎учёных, ‎которые‏ ‎годятся‏ ‎только ‎для‏ ‎«точных» ‎наук‏ ‎с ‎тестированием, ‎повторяемостью ‎событий ‎и‏ ‎экспериментами.‏ ‎И‏ ‎то, ‎только‏ ‎в ‎виде‏ ‎благого ‎пожелания.‏ ‎Не‏ ‎исполняющегося ‎в‏ ‎реальности.

Подавляющее ‎количество ‎научных ‎теорий, ‎фактов,‏ ‎утверждений ‎как‏ ‎раз‏ ‎«не ‎фальсифицируемы». ‎У‏ ‎них ‎нет‏ ‎положенного ‎сотрудником ‎доставки ‎Озона‏ ‎вместе‏ ‎с ‎ними‏ ‎в ‎коробку‏ ‎руководства ‎по ‎опровержению.

Что, ‎есть ‎способ‏ ‎опровергнуть‏ ‎Большой ‎взрыв?‏ ‎А ‎разбегание‏ ‎галактик? ‎Ну ‎конечно, ‎нет.

Вот ‎как‏ ‎пишут‏ ‎про‏ ‎очередное ‎типа‏ ‎«открытие» ‎про‏ ‎Большой ‎взрыв:

»…Отчасти‏ ‎это‏ ‎открытие ‎так‏ ‎важно ‎потому, ‎что ‎оно ‎может‏ ‎дать ‎нам‏ ‎больше‏ ‎информации ‎о ‎том,‏ ‎как ‎вели‏ ‎себя ‎атомы ‎в ‎самом‏ ‎начале‏ ‎существования ‎Вселенной:‏ ‎Частицы, ‎которые‏ ‎когда-то ‎были ‎сцеплены ‎друг ‎с‏ ‎другом,‏ ‎в ‎конце‏ ‎концов, ‎расширились‏ ‎и ‎образовали ‎звезды ‎и ‎планеты,‏ ‎и‏ ‎ученые‏ ‎хотели ‎бы‏ ‎знать, ‎как‏ ‎именно ‎это‏ ‎произошло…».

Ничего‏ ‎не ‎замечаете?‏ ‎Именно: ‎нет ‎никакой ‎инструкции ‎по‏ ‎возможному ‎опровержению,‏ ‎да‏ ‎и ‎нужды ‎нет.‏ ‎Изучаем ‎некую‏ ‎модель, ‎притворяясь, ‎что ‎это‏ ‎реальность.‏ ‎Наслаиваем ‎слюнями‏ ‎слои ‎на‏ ‎папье-маше, ‎затвердеет ‎— ‎вот ‎и‏ ‎теория.

Опровержения‏ ‎— ‎того‏ ‎же ‎рода.‏ ‎Например, ‎теория ‎А ‎гласит ‎(на‏ ‎основании‏ ‎предположения‏ ‎Большого ‎взрыва,‏ ‎конечно ‎же),‏ ‎что ‎если‏ ‎Х,‏ ‎то ‎Y‏ ‎должен ‎излучать ‎на ‎частоте ‎Z.‏ ‎А ‎он‏ ‎вроде‏ ‎чёта ‎не ‎излучает.‏ ‎То ‎есть‏ ‎как ‎бы ‎немножко ‎излучает,‏ ‎но‏ ‎не ‎Z.‏ ‎Отменяем ‎теорию‏ ‎А? ‎Отменяем ‎основание? ‎Нет, ‎все‏ ‎предыдущие‏ ‎сто ‎звеньев‏ ‎рассуждений ‎оставляем.‏ ‎Исправляем ‎теорию ‎А.

Большой ‎взрыв ‎—‏ ‎это‏ ‎некая‏ ‎квазинаучная ‎выдумка‏ ‎про ‎то,‏ ‎что ‎якобы‏ ‎случилось‏ ‎якобы ‎14‏ ‎миллиардов ‎лет ‎назад; ‎но ‎это‏ ‎хуже, ‎чем‏ ‎выдумка:‏ ‎это ‎научная ‎парадигма.

Научная‏ ‎парадигма ‎по‏ ‎Куну — это ‎тоже ‎мемасик, ‎не‏ ‎фальсифицируемый и‏ ‎даже ‎не‏ ‎доказуемый, ‎но‏ ‎полезный ‎нам ‎в ‎данном ‎рассуждении.‏ ‎«Как‏ ‎известно»,  ‎научные‏ ‎парадигмы ‎не‏ ‎опровергаются ‎даже ‎самыми ‎яркими, ‎очевидными‏ ‎противоречащими‏ ‎фактами.‏ ‎Они ‎очень‏ ‎устойчивы. ‎Это‏ ‎социальный, ‎а‏ ‎не‏ ‎рациональный ‎феномен.

Этот‏ ‎феномен ‎устойчив, ‎потому ‎что ‎пирамиды‏ ‎научных ‎иерархий,‏ ‎кафедры,‏ ‎аспирантуры, ‎монографии ‎и‏ ‎гранты.

Лакатос ‎ещё‏ ‎углубил ‎этот ‎мемасик ‎про‏ ‎фальсифицируемость,‏ ‎скрестив ‎его‏ ‎с ‎мемасиком‏ ‎про ‎парадигмы ‎(цитата ‎по ‎Педивикии):

»…Лакатос‏ ‎описал‏ ‎науку ‎как‏ ‎конкурентную ‎борьбу‏ ‎«научно-исследовательских ‎программ», ‎состоящих ‎из ‎«жёсткого‏ ‎ядра»‏ ‎априорно‏ ‎принятых ‎в‏ ‎системе ‎фундаментальных‏ ‎допущений, ‎не‏ ‎могущих‏ ‎быть ‎опровергнутыми‏ ‎внутри ‎программы, ‎и ‎«предохранительного ‎пояса»‏ ‎вспомогательных ‎гипотез‏ ‎ad‏ ‎hoc, ‎видоизменяющихся ‎и‏ ‎приспосабливающихся ‎к‏ ‎контрпримерам ‎программы. ‎Эволюция ‎конкретной‏ ‎программы‏ ‎происходит ‎за‏ ‎счёт ‎видоизменения‏ ‎и ‎уточнения ‎«предохранительного ‎пояса», ‎разрушение‏ ‎же‏ ‎«жёсткого ‎ядра»‏ ‎теоретически ‎означает‏ ‎отмену ‎программы ‎и ‎замену ‎её‏ ‎другой,‏ ‎конкурирующей.

Главным‏ ‎критерием ‎научности‏ ‎программы ‎Лакатос‏ ‎называет ‎прирост‏ ‎фактического‏ ‎знания ‎за‏ ‎счёт ‎её ‎предсказательной ‎силы. ‎Пока‏ ‎программа ‎даёт‏ ‎прирост‏ ‎знания, ‎работа ‎учёного‏ ‎в ‎её‏ ‎рамках ‎«рациональна». ‎Когда ‎программа‏ ‎теряет‏ ‎предсказательную ‎силу‏ ‎и ‎начинает‏ ‎работать ‎только ‎на ‎«пояс» ‎вспомогательных‏ ‎гипотез,‏ ‎Лакатос ‎предписывает‏ ‎отказаться ‎от‏ ‎её ‎дальнейшего ‎развития. ‎Однако ‎при‏ ‎этом‏ ‎указывается,‏ ‎что ‎в‏ ‎отдельных ‎случаях‏ ‎исследовательская ‎программа‏ ‎переживает‏ ‎свой ‎внутренний‏ ‎кризис ‎и ‎снова ‎даёт ‎научные‏ ‎результаты; ‎таким‏ ‎образом,‏ ‎«верность» ‎учёного ‎избранной‏ ‎программе ‎даже‏ ‎во ‎время ‎кризиса ‎признаётся‏ ‎Лакатосом‏ ‎«рациональной…».

Как ‎видим,‏ ‎ничего ‎про‏ ‎стройность, ‎про ‎непротиворечивость ‎науки, ‎соответствие‏ ‎реальности‏ ‎— ‎всё‏ ‎про ‎рациональность‏ ‎и ‎по ‎сути ‎про ‎социальность.‏ ‎Социальные‏ ‎основы‏ ‎существования ‎научного‏ ‎сообщества, ‎фактически.‏ ‎Естественно, ‎опровергнуть‏ ‎и‏ ‎сами ‎построения‏ ‎Лакатоса ‎— ‎нет ‎возможности, ‎не‏ ‎предусмотрено.

Предсказательная ‎сила как‏ ‎якобы‏ ‎свидетельство ‎правильности ‎теории‏ ‎— ‎тоже‏ ‎очень ‎прикольный ‎умственный ‎кульбит,‏ ‎логически‏ ‎порочный. ‎Но‏ ‎главное, ‎не‏ ‎имеющий ‎отношения ‎к ‎фальсифицируемости и ‎даже‏ ‎как‏ ‎бы ‎отменяющий‏ ‎её. ‎Самолёты-то‏ ‎летают? ‎Летают. ‎Значит, ‎всё ‎верно‏ ‎до‏ ‎основания.

Гуманитарное‏ ‎знание ‎в‏ ‎среднем ‎не‏ ‎фальсифицируемо

Для ‎гуманитарных‏ ‎наук‏ ‎принцип ‎фальсифицируемости‏ ‎Поппера ‎— ‎совсем ‎не ‎годится.‏ ‎Никакой ‎историк,‏ ‎филолог,‏ ‎юрист, ‎социолог ‎вообще‏ ‎не ‎смог‏ ‎бы ‎сдвинуться ‎с ‎места,‏ ‎если‏ ‎бы ‎соблюдал‏ ‎этот ‎выдуманный‏ ‎принцип.

В ‎этих ‎науках ‎нет ‎повторяемости,‏ ‎то‏ ‎есть ‎невозможны‏ ‎эксперименты ‎и‏ ‎даже ‎повторяющиеся ‎наблюдения. ‎Что-то ‎случилось‏ ‎четыреста‏ ‎лет‏ ‎назад. ‎Есть‏ ‎много ‎источников.‏ ‎Мы ‎их‏ ‎изучаем.‏ ‎Есть ‎версии,‏ ‎есть ‎сторонники ‎версий.

И ‎до ‎сих‏ ‎пор ‎не‏ ‎знаем,‏ ‎убили ‎царевича ‎Димитрия‏ ‎в ‎Угличе‏ ‎или ‎он ‎сам ‎зарезался‏ ‎в‏ ‎приступе ‎падучей.‏ ‎Что ‎тут‏ ‎могло ‎бы ‎быть ‎доказательством, ‎оно‏ ‎же‏ ‎опровержением? ‎Скелет‏ ‎мальчика ‎того‏ ‎века ‎со ‎следами ‎ножевого ‎ранения?‏ ‎ДНК‏ ‎мальчика?‏ ‎Ещё ‎больше‏ ‎источников? ‎Создание‏ ‎машины ‎времени?

А‏ ‎опровержением?

Про‏ ‎Большой ‎взрыв,‏ ‎кстати ‎— ‎та ‎же ‎самая‏ ‎история, ‎есть‏ ‎косвенные‏ ‎признаки, ‎красное ‎смещение,‏ ‎реликтовое ‎излучение,‏ ‎ещё ‎куча ‎боле ‎умных‏ ‎наблюдений‏ ‎и ‎рассуждений,‏ ‎которые ‎кто-то‏ ‎собирает ‎в ‎теорию. Факта ‎— ‎нет.‏ ‎Свидетельств‏ ‎и ‎свидетелей‏ ‎— ‎тоже‏ ‎нет. ‎

Если ‎что-то ‎окажется ‎не‏ ‎так‏ ‎—‏ ‎кто-то ‎пересоберёт‏ ‎кубик ‎Рубика‏ ‎в ‎другом‏ ‎порядке,‏ ‎но ‎парадигма того‏ ‎взрыва ‎— ‎останется.

Объяснение ‎всегда ‎есть:

«Однако‏ ‎новые ‎данные‏ ‎и‏ ‎выявленное ‎большое ‎расхождение‏ ‎в ‎параметрах‏ ‎расширения ‎Вселенной, ‎измеренное ‎„рядом‏ ‎с‏ ‎Млечным ‎Путём“‏ ‎и ‎„вдали‏ ‎от ‎него“, ‎вновь ‎указывает ‎на‏ ‎то,‏ ‎что ‎мы‏ ‎не ‎знаем‏ ‎чего-то ‎очень ‎важного ‎о ‎Вселенной.‏ ‎Выходит,‏ ‎учёным‏ ‎нужно ‎создавать‏ ‎новые ‎модели‏ ‎и ‎Новую‏ ‎физику,‏ ‎которая ‎бы‏ ‎заполнила ‎этот ‎пробел ‎в ‎знаниях,‏ ‎сопоставила ‎значения».

Ну,‏ ‎ОК,‏ ‎а ‎также ‎ОК.

В‏ ‎гуманитарных ‎науках‏ ‎— ‎другие ‎схемы ‎рассуждений,‏ ‎другое‏ ‎понятие ‎факта,‏ ‎другие ‎принципы‏ ‎доказательств ‎и ‎установления ‎истины.  ‎Все‏ ‎факты‏ ‎— ‎не‏ ‎повторяемые, ‎уникальные.‏ ‎Опровергнуть ‎— ‎нечем, ‎они ‎в‏ ‎прошлом.‏ ‎Всё‏ ‎— ‎и‏ ‎факты, ‎и‏ ‎опровержения ‎—‏ ‎базируется‏ ‎на ‎свидетельствах.‏ ‎Та ‎же ‎история ‎с ‎юридизмом.‏ ‎Только ‎показания,‏ ‎только‏ ‎оценка ‎достоверности, ‎факты‏ ‎опять-таки ‎разовые,‏ ‎уникальные. ‎Юриспруденция ‎— ‎не‏ ‎наука?‏ ‎Конечно, ‎наука.

А‏ ‎математика? ‎

Там‏ ‎же ‎доказательства. ‎От ‎противного. ‎Индукция.‏ ‎Контрпримеры.‏ ‎Строго ‎всё.

Это‏ ‎отдельный ‎разговор,‏ ‎но ‎здесь ‎стоит ‎сказать, ‎что‏ ‎математика‏ ‎—‏ ‎это ‎вообще‏ ‎не ‎наука,‏ ‎а ‎язык‏ ‎науки.‏ ‎Более ‎того,‏ ‎если ‎и ‎называть ‎её ‎наукой,‏ ‎то ‎это‏ ‎вообще‏ ‎наука ‎не ‎о‏ ‎реальности, ‎а‏ ‎о ‎том, ‎как ‎мыслит‏ ‎человек.‏ ‎О ‎законах‏ ‎нашего мышления.

Почему ‎в‏ ‎теории ‎чисел ‎обнаруживаются ‎такие ‎дикие,‏ ‎невероятные,‏ ‎странные ‎вещи‏ ‎про ‎числа?‏ ‎Например, ‎весь ‎этот ‎ужас ‎про‏ ‎простые‏ ‎числа?‏ ‎Это ‎потому‏ ‎что ‎так‏ ‎устроен ‎мир‏ ‎или‏ ‎так ‎устроен‏ ‎наш ‎счёт?

Верно ‎пишет ‎Лакатос ‎о‏ ‎математике:

»…проверка ‎обычного‏ ‎доказательства‏ ‎часто ‎представляет ‎очень‏ ‎деликатное ‎предприятие,‏ ‎и, ‎чтобы ‎напасть ‎на‏ ‎«ошибку»,‏ ‎требуется ‎столько‏ ‎же ‎интуиции‏ ‎и ‎счастья, ‎сколько ‎и ‎для‏ ‎того,‏ ‎чтобы ‎натолкнуться‏ ‎на ‎доказательство;‏ ‎открытие ‎«ошибок» ‎в ‎неформальных ‎доказательствах‏ ‎иногда‏ ‎может‏ ‎потребовать ‎десятилетий,‏ ‎если ‎не‏ ‎столетий. ‎Неформальная‏ ‎квазиэмпирическая‏ ‎математика ‎не‏ ‎развивается ‎как ‎монотонное ‎возрастание ‎количества‏ ‎несомненно ‎доказанных‏ ‎теорем,‏ ‎но ‎только ‎через‏ ‎непрерывное ‎улучшение‏ ‎догадок ‎при ‎помощи ‎размышления‏ ‎и‏ ‎критики, ‎при‏ ‎помощи ‎логики‏ ‎доказательств ‎и ‎опровержений».

Подавляющая ‎часть ‎утверждений‏ ‎в‏ ‎науке ‎—‏ ‎не ‎фальсифицируема.‏ ‎Большой ‎взрыв, ‎эволюция, ‎история, ‎юриспруденция,‏ ‎филология,‏ ‎психология‏ ‎целиком ‎—‏ ‎не ‎фальсифицируемы.

А‏ ‎экономика ‎и‏ ‎социология‏ ‎фальсифицируются ‎кажный‏ ‎божий ‎день ‎— ‎и ‎выходят‏ ‎из ‎процедурной‏ ‎посвежевшие‏ ‎и ‎с ‎магнитиками.

Когда‏ ‎мужчины ‎были‏ ‎мужчинами, ‎женщины ‎— ‎настоящими‏ ‎женщинами,‏ ‎а ‎зелёные‏ ‎человечки ‎с‏ ‎Альфы ‎Центавра ‎были ‎настоящими ‎зелёными‏ ‎человечками‏ ‎с ‎Альфы‏ ‎Центавра

При ‎приземлении‏ ‎на ‎публику ‎эти ‎неопровергаемые, ‎да‏ ‎и‏ ‎недоказуемые‏ ‎«знания» ‎превращаются‏ ‎в ‎мемасики‏ ‎и ‎массовые‏ ‎заблуждения.

Классический‏ ‎пример ‎—‏ ‎это ‎выкрики ‎образованщины ‎типа ‎«А‏ ‎вот ‎когда‏ ‎мы‏ ‎жили ‎в ‎пещерах‏ ‎и ‎бегали‏ ‎за ‎мамонтами», ‎которые ‎используются‏ ‎для‏ ‎«доказательства» ‎всяких‏ ‎глупостей ‎в‏ ‎духе ‎социального ‎дарвинизма, ‎биологизма ‎морали,‏ ‎социального‏ ‎идиотизма ‎инцелов‏ ‎или ‎феминизма.

А‏ ‎жили ‎ли ‎мы ‎в ‎пещерах?‏ ‎Да,‏ ‎где-то‏ ‎в ‎пещерах‏ ‎есть ‎кострища‏ ‎и ‎кости.‏ ‎Так‏ ‎и ‎Том‏ ‎Сойер ‎оставлял ‎в ‎пещере ‎за‏ ‎собою ‎кострища‏ ‎и‏ ‎кости. ‎Значит ‎ли‏ ‎это, ‎что‏ ‎в ‎определённый ‎период ‎десятки‏ ‎тысяч‏ ‎лет ‎назад‏ ‎все ‎люди жили‏ ‎в ‎пещерах ‎и ‎охотились ‎на‏ ‎мамонтов,‏ ‎большерогих ‎оленей‏ ‎и ‎спасались‏ ‎от ‎саблезубых ‎тигров? ‎Нет, ‎не‏ ‎значит.‏ ‎Мы‏ ‎этого ‎просто‏ ‎не ‎знаем.

Неизвестно,‏ ‎десятки ‎ли‏ ‎тысяч,‏ ‎все ‎ли,‏ ‎жили ‎ли, ‎спасались ‎ли. ‎Это‏ ‎просто ‎гипотеза,‏ ‎обобщение‏ ‎на ‎всё ‎человечество,‏ ‎подкрепляемое ‎картинками‏ ‎в ‎школьных ‎учебниках, ‎где‏ ‎загорелые‏ ‎нечёсаные ‎люди‏ ‎в ‎меховых‏ ‎лохмотьях, ‎с ‎озверелыми ‎обезьяноподобными ‎лицами,‏ ‎кидают‏ ‎каменюки ‎в‏ ‎мамонта, ‎упавшего‏ ‎в ‎яму.

Да ‎вот, ‎кстати. ‎Такой‏ ‎хрени‏ ‎нарисовали‏ ‎сотнями:

Это ‎же‏ ‎наука. ‎Её‏ ‎надо ‎преподать‏ ‎детям.

Почему‏ ‎они ‎голые-босые‏ ‎ходят ‎на ‎охоту ‎в ‎суровом‏ ‎климате? ‎Зачем?‏ ‎Чтобы‏ ‎умереть ‎от ‎тысячи‏ ‎обморожений, ‎царапин‏ ‎и ‎порезов? ‎Зачем ‎кидают‏ ‎в‏ ‎слона ‎камнями?

А‏ ‎настоящие ‎охотники‏ ‎на ‎мамонтов ‎(или ‎на ‎их‏ ‎бивни)‏ ‎лежат ‎в‏ ‎мерзлоте ‎в‏ ‎аккуратных ‎захоронениях ‎в ‎инкрустированных ‎бусами‏ ‎меховых‏ ‎комбинезонах‏ ‎на ‎костяных‏ ‎молниях, ‎и‏ ‎ничем ‎антропологически‏ ‎не‏ ‎отличаются ‎от‏ ‎наших ‎современников, ‎живущих ‎на ‎Северной‏ ‎Двине.

Так ‎работают‏ ‎мемасики.‏ ‎Ничем ‎не ‎фальсифицируемые.

А‏ ‎если ‎источник‏ ‎про ‎историческое ‎событие ‎—‏ ‎единственный?‏ ‎Если ‎черепок‏ ‎или ‎монета‏ ‎— ‎одна? ‎Что ‎делать? ‎Не‏ ‎то‏ ‎что ‎«фальсифицировать»,‏ ‎как ‎теорию-то‏ ‎построить? ‎Было, ‎не ‎было, ‎та‏ ‎культура‏ ‎или‏ ‎эта? ‎Здесь‏ ‎тоже ‎наслаивается‏ ‎и ‎застывает‏ ‎папье-маше‏ ‎из ‎фактиков,‏ ‎слухов, ‎предположений, ‎теорий, ‎кандидатских, ‎монографий‏ ‎и ‎т.‏ ‎п.‏ ‎Опровергнуть ‎это ‎папье-маше‏ ‎нельзя, ‎это‏ ‎же ‎модель действительности.

«Все ‎греки ‎были‏ ‎гомосексуалистами‏ ‎или ‎считали‏ ‎гомосексуализм ‎нормальным»,‏ ‎одновременно ‎с ‎«в ‎большинстве ‎греческих‏ ‎полисов‏ ‎за ‎гомосексуализм‏ ‎полагалась ‎смертная‏ ‎казнь ‎или ‎изгнание, ‎а ‎над‏ ‎развращёнными‏ ‎Афинами‏ ‎все ‎смеялись».‏ ‎

Что ‎из‏ ‎этого ‎фальсифицируемо?‏ ‎Каким‏ ‎способом? ‎Найти‏ ‎ещё ‎один ‎источник, ‎говорящий ‎противоположное?‏ ‎Ага.

Есть ‎ещё‏ ‎известный‏ ‎факт ‎— ‎разрежённость‏ ‎археологии ‎и‏ ‎источниковедения. 99% источников ‎потеряно. ‎Сквозь ‎редкую‏ ‎сетку‏ ‎раскопов ‎на‏ ‎случайно ‎найденных‏ ‎городищах ‎проваливаются ‎целые ‎цивилизации. ‎Что‏ ‎там‏ ‎опровергать ‎или‏ ‎доказывать? ‎Из‏ ‎кусочков ‎разбитых ‎давно ‎ваз ‎складываются‏ ‎в‏ ‎лучшем‏ ‎случае ‎блюдечки‏ ‎или ‎розеточки.‏ ‎Слово ‎«Вечность»‏ ‎точно‏ ‎не ‎складывается.

Люди,‏ ‎которые ‎не ‎могут ‎ответить, ‎был‏ ‎ли ‎убит‏ ‎царевич‏ ‎400 ‎лет ‎назад,‏ ‎рассказывают ‎про‏ ‎то, ‎как ‎2 ‎миллиарда‏ ‎лет‏ ‎назад ‎из‏ ‎первичного ‎бульона‏ ‎образовалась ‎клетка, ‎что ‎было ‎14‏ ‎миллиардов‏ ‎лет ‎назад,‏ ‎и ‎как‏ ‎мы ‎внезапно ‎произошли ‎от ‎динозавров‏ ‎(то‏ ‎ли‏ ‎теплокровных, ‎то‏ ‎ли ‎пернатых),‏ ‎которых ‎потом‏ ‎убил‏ ‎метеорит. ‎Что‏ ‎тут ‎можно ‎опровергнуть?

Ну ‎и ‎вообще,‏ ‎как ‎«фальсифицировать»‏ ‎Новую‏ ‎хронологию ‎и ‎угарную‏ ‎задорновщину ‎Фоменко-Носовского?‏ ‎И ‎чему ‎это ‎поможет?‏ ‎Она‏ ‎опровергнута ‎или‏ ‎отвергнута ‎тысячи‏ ‎раз, ‎в ‎том ‎числе ‎великим‏ ‎Зализняком.

Это‏ ‎не ‎наука?‏ ‎А ‎массы‏ ‎уверены, ‎что ‎наука. ‎Это ‎опровержение‏ ‎уменьшило‏ ‎размер‏ ‎секты ‎или‏ ‎её ‎медийный‏ ‎носитель?

Ещё ‎пример‏ ‎гуманитарного‏ ‎фактоида, ‎неопровергаемого.‏ ‎Стихотворение ‎«Прощай, ‎немытая ‎Россия» ‎про‏ ‎«мундиры ‎голубые»‏ ‎резко‏ ‎отличается ‎от ‎стиля‏ ‎Лермонтова. ‎Противоречит‏ ‎патриотическим ‎убеждениям ‎этого ‎лихого‏ ‎спецназовца.‏ ‎«Найдено» ‎в‏ ‎1880-х, ‎много‏ ‎лет ‎спустя ‎после ‎смерти ‎великого‏ ‎поэта.‏ ‎«Найдено» ‎и‏ ‎вброшено ‎известным‏ ‎фальсификатором, ‎которого ‎до ‎того ‎уже‏ ‎ловили‏ ‎на‏ ‎литературных ‎фальсификациях.‏ ‎Раскручено ‎на‏ ‎волне ‎борьбы‏ ‎с‏ ‎царизмом ‎всей‏ ‎свободомыслящей ‎передовой ‎интеллигенции ‎«Серебряного ‎века».

И‏ ‎что? ‎А‏ ‎вот‏ ‎что ‎— ‎почти‏ ‎век ‎уже‏ ‎преподаётся ‎в ‎курсе ‎литературы‏ ‎средней‏ ‎школы, ‎как‏ ‎стихотворение ‎Лермонтова‏ ‎«против ‎царизма».

Та ‎же ‎история ‎с‏ ‎псевдонаучным‏ ‎мемасиком ‎«человеческий‏ ‎эмбрион ‎повторяет‏ ‎эволюцию». ‎Фальшивка. ‎Опровергнута ‎150 ‎лет‏ ‎назад.‏ ‎Преподаётся‏ ‎миллиардам ‎по‏ ‎сей ‎день.

Я‏ ‎не ‎о‏ ‎фейках,‏ ‎это ‎отдельный‏ ‎разговор. ‎Я ‎о ‎природе ‎гуманитарного‏ ‎факта, ‎доказательства‏ ‎и‏ ‎опровержения.

Вот, ‎допустим, ‎А.‏ ‎А. ‎Зализняк‏ ‎строго ‎доказал, ‎что ‎«Слово‏ ‎о‏ ‎полку ‎Игореве»‏ ‎— ‎не‏ ‎подделка.

Доказал ‎очень ‎трудно ‎и ‎очень‏ ‎просто:‏ ‎обнаружил ‎в‏ ‎тексте ‎сложные‏ ‎и ‎тонкие ‎лингвистические ‎явления ‎древнерусского‏ ‎языка,‏ ‎открытые‏ ‎наукой ‎только‏ ‎во ‎второй‏ ‎половине ‎ХХ‏ ‎века‏ ‎на ‎другом‏ ‎материале ‎и ‎подтверждённые ‎на ‎открытых‏ ‎в ‎Новгороде‏ ‎берестяных‏ ‎грамотах ‎11-12 ‎века‏ ‎(до ‎этого‏ ‎эти ‎лингвистические ‎аномалии ‎принимали‏ ‎просто‏ ‎за ‎ошибки).‏ ‎Значит, ‎если‏ ‎это ‎фальшивка, ‎то ‎фальсификатор ‎XVIII‏ ‎века‏ ‎должен ‎был‏ ‎быть ‎великим,‏ ‎но ‎неизвестным ‎никому ‎филологом, ‎опередившим‏ ‎своё‏ ‎время‏ ‎в ‎исследовании‏ ‎древнерусского ‎языка‏ ‎на ‎два‏ ‎века.‏ ‎Но ‎скрывшим‏ ‎это ‎открытие ‎и ‎своё ‎имя‏ ‎от ‎всех,‏ ‎но‏ ‎применившим ‎открытие ‎в‏ ‎фальшивке. ‎Чушь‏ ‎ведь? ‎ЧТД.

Так ‎работают ‎гуманитарные‏ ‎доказательства.‏ ‎Они ‎строгие,‏ ‎но ‎другие.‏ ‎Без ‎экспериментов ‎и ‎повторяемости. ‎Как‏ ‎это‏ ‎доказательство ‎«фальсифицировать»,‏ ‎опровергнуть? ‎Найти‏ ‎потерянные ‎научные ‎труды ‎этого ‎крипто-филолога?‏ ‎Ага.

Или‏ ‎вот,‏ ‎допустим, ‎повышение‏ ‎финансовой ‎грамотности. Это‏ ‎знание, ‎точное,‏ ‎сокровенное,‏ ‎но ‎без‏ ‎этой ‎странной ‎«фальсифицируемости». ‎Кому ‎она‏ ‎нужна ‎вообще.

В‏ ‎общем,

Нет‏ ‎в ‎апории ‎Зенона

Никакой‏ ‎загадки ‎–

Не‏ ‎догонишь ‎черепаху

Со ‎стрелою ‎в‏ ‎пятке.