Мемасики-2. Не про Гёделя. Фальсифицируемость научной теории по Попперу
Всем привет, образованщина!
Отвлечёмся на пару минут от «чё там у хохлов» и интервью Карлсона, который улетел.
Поговорим на отвлечённые темы, чтобы успокоиться.
Мы уже обсуждали теорему Гёделя о неполноте, являющуюся любимым мемасиком нашей образованной публики. Таких мемасиков в поп-сознании образованщины имеется в количестве: Залужный Шрёдингера, рептилия Ахиллеса, вагонетка бабушки, категорический императив калининградца, латентный гомосексуализм, окситоцины щастя и т. п.
Полицейские задержали ростовчанина, который, поспорив о творчестве и заслугах немецкого философа Иммануила Канта, выстрелил собеседнику в голову из травматического оружия.
Но тут мы в прошлую субботу с подписчиком сего бложека за портвейном зацепились языками именно за Принцип фальсифицируемости. Спор наш, к счастью, завершился не дракой со стрельбой, а баней и прыганием в прорубь. Но всё же стоит сказать про Поппера и его принцип пару слов.
Разобраться, а чё там на самом деле по осям.
Этот принцип гласит, если говорить проще, что теория не является научной, если она при построении не предъявляет способ, которым она могла бы быть опровергнута, если чо. Это называется фальсифицируемостью.
Не фальсифицируемые утверждения, таким образом — не научны. Это западло.
Так Карл Поппер в 1935 году якобы провёл границу между научными утверждениями и всем остальным. Типа, если нет заранее задекларированного способа что-то опровергнуть, то наука не должна этим чем-то заниматься, нет смысла и доказывать. Это тогда пусть философия или религия обсуждают.
Наша интеллигенция с энтузиазмом восприняла этот мемасик (а это именно мемасик, вроде «чёрного лебедя» или «ошибки выжившего»), как острое оружие поклонника и защитника науки, позволяющее не просто не обсуждать, а вообще отрицать всё не фальсифицируемое.
Типа, наличие Бога ни проверить, ни опровергнуть же нельзя? Ну, значит, и нет его, что тут обсуждать-то? Мы ненаучное не обсуждаем, потому что за пределами науки и нет ничего.
Я нисколько не утрирую — это стандартный «нарратив» поп-науки. Гельфандов, казанцевых и даже очень-очень уважаемого нашей публикой в последние лет пять Сопальского. То есть, тьфу, Сапольского.
Так что с этим принципом? Почему он — мемасик?
Ну потому, что он реально не имеет отношения к науке. Это просто попытка ввести «правила хорошего тона» для учёных, которые годятся только для «точных» наук с тестированием, повторяемостью событий и экспериментами. И то, только в виде благого пожелания. Не исполняющегося в реальности.
Подавляющее количество научных теорий, фактов, утверждений как раз «не фальсифицируемы». У них нет положенного сотрудником доставки Озона вместе с ними в коробку руководства по опровержению.
Что, есть способ опровергнуть Большой взрыв? А разбегание галактик? Ну конечно, нет.
Вот как пишут про очередное типа «открытие» про Большой взрыв:
»…Отчасти это открытие так важно потому, что оно может дать нам больше информации о том, как вели себя атомы в самом начале существования Вселенной: Частицы, которые когда-то были сцеплены друг с другом, в конце концов, расширились и образовали звезды и планеты, и ученые хотели бы знать, как именно это произошло…».
Ничего не замечаете? Именно: нет никакой инструкции по возможному опровержению, да и нужды нет. Изучаем некую модель, притворяясь, что это реальность. Наслаиваем слюнями слои на папье-маше, затвердеет — вот и теория.
Опровержения — того же рода. Например, теория А гласит (на основании предположения Большого взрыва, конечно же), что если Х, то Y должен излучать на частоте Z. А он вроде чёта не излучает. То есть как бы немножко излучает, но не Z. Отменяем теорию А? Отменяем основание? Нет, все предыдущие сто звеньев рассуждений оставляем. Исправляем теорию А.
Большой взрыв — это некая квазинаучная выдумка про то, что якобы случилось якобы 14 миллиардов лет назад; но это хуже, чем выдумка: это научная парадигма.
Научная парадигма по Куну — это тоже мемасик, не фальсифицируемый и даже не доказуемый, но полезный нам в данном рассуждении. «Как известно», научные парадигмы не опровергаются даже самыми яркими, очевидными противоречащими фактами. Они очень устойчивы. Это социальный, а не рациональный феномен.
Этот феномен устойчив, потому что пирамиды научных иерархий, кафедры, аспирантуры, монографии и гранты.
Лакатос ещё углубил этот мемасик про фальсифицируемость, скрестив его с мемасиком про парадигмы (цитата по Педивикии):
»…Лакатос описал науку как конкурентную борьбу «научно-исследовательских программ», состоящих из «жёсткого ядра» априорно принятых в системе фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы, и «предохранительного пояса» вспомогательных гипотез ad hoc, видоизменяющихся и приспосабливающихся к контрпримерам программы. Эволюция конкретной программы происходит за счёт видоизменения и уточнения «предохранительного пояса», разрушение же «жёсткого ядра» теоретически означает отмену программы и замену её другой, конкурирующей.
Главным критерием научности программы Лакатос называет прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, Лакатос предписывает отказаться от её дальнейшего развития. Однако при этом указывается, что в отдельных случаях исследовательская программа переживает свой внутренний кризис и снова даёт научные результаты; таким образом, «верность» учёного избранной программе даже во время кризиса признаётся Лакатосом «рациональной…».
Как видим, ничего про стройность, про непротиворечивость науки, соответствие реальности — всё про рациональность и по сути про социальность. Социальные основы существования научного сообщества, фактически. Естественно, опровергнуть и сами построения Лакатоса — нет возможности, не предусмотрено.
Предсказательная сила как якобы свидетельство правильности теории — тоже очень прикольный умственный кульбит, логически порочный. Но главное, не имеющий отношения к фальсифицируемости и даже как бы отменяющий её. Самолёты-то летают? Летают. Значит, всё верно до основания.
Гуманитарное знание в среднем не фальсифицируемо
Для гуманитарных наук принцип фальсифицируемости Поппера — совсем не годится. Никакой историк, филолог, юрист, социолог вообще не смог бы сдвинуться с места, если бы соблюдал этот выдуманный принцип.
В этих науках нет повторяемости, то есть невозможны эксперименты и даже повторяющиеся наблюдения. Что-то случилось четыреста лет назад. Есть много источников. Мы их изучаем. Есть версии, есть сторонники версий.
И до сих пор не знаем, убили царевича Димитрия в Угличе или он сам зарезался в приступе падучей. Что тут могло бы быть доказательством, оно же опровержением? Скелет мальчика того века со следами ножевого ранения? ДНК мальчика? Ещё больше источников? Создание машины времени?
А опровержением?
Про Большой взрыв, кстати — та же самая история, есть косвенные признаки, красное смещение, реликтовое излучение, ещё куча боле умных наблюдений и рассуждений, которые кто-то собирает в теорию. Факта — нет. Свидетельств и свидетелей — тоже нет.
Если что-то окажется не так — кто-то пересоберёт кубик Рубика в другом порядке, но парадигма того взрыва — останется.
Объяснение всегда есть:
«Однако новые данные и выявленное большое расхождение в параметрах расширения Вселенной, измеренное „рядом с Млечным Путём“ и „вдали от него“, вновь указывает на то, что мы не знаем чего-то очень важного о Вселенной. Выходит, учёным нужно создавать новые модели и Новую физику, которая бы заполнила этот пробел в знаниях, сопоставила значения».
Ну, ОК, а также ОК.
В гуманитарных науках — другие схемы рассуждений, другое понятие факта, другие принципы доказательств и установления истины. Все факты — не повторяемые, уникальные. Опровергнуть — нечем, они в прошлом. Всё — и факты, и опровержения — базируется на свидетельствах. Та же история с юридизмом. Только показания, только оценка достоверности, факты опять-таки разовые, уникальные. Юриспруденция — не наука? Конечно, наука.
А математика?
Там же доказательства. От противного. Индукция. Контрпримеры. Строго всё.
Это отдельный разговор, но здесь стоит сказать, что математика — это вообще не наука, а язык науки. Более того, если и называть её наукой, то это вообще наука не о реальности, а о том, как мыслит человек. О законах нашего мышления.
Почему в теории чисел обнаруживаются такие дикие, невероятные, странные вещи про числа? Например, весь этот ужас про простые числа? Это потому что так устроен мир или так устроен наш счёт?
Верно пишет Лакатос о математике:
»…проверка обычного доказательства часто представляет очень деликатное предприятие, и, чтобы напасть на «ошибку», требуется столько же интуиции и счастья, сколько и для того, чтобы натолкнуться на доказательство; открытие «ошибок» в неформальных доказательствах иногда может потребовать десятилетий, если не столетий. Неформальная квазиэмпирическая математика не развивается как монотонное возрастание количества несомненно доказанных теорем, но только через непрерывное улучшение догадок при помощи размышления и критики, при помощи логики доказательств и опровержений».
Подавляющая часть утверждений в науке — не фальсифицируема. Большой взрыв, эволюция, история, юриспруденция, филология, психология целиком — не фальсифицируемы.
А экономика и социология фальсифицируются кажный божий день — и выходят из процедурной посвежевшие и с магнитиками.
Когда мужчины были мужчинами, женщины — настоящими женщинами, а зелёные человечки с Альфы Центавра были настоящими зелёными человечками с Альфы Центавра
При приземлении на публику эти неопровергаемые, да и недоказуемые «знания» превращаются в мемасики и массовые заблуждения.
Классический пример — это выкрики образованщины типа «А вот когда мы жили в пещерах и бегали за мамонтами», которые используются для «доказательства» всяких глупостей в духе социального дарвинизма, биологизма морали, социального идиотизма инцелов или феминизма.
А жили ли мы в пещерах? Да, где-то в пещерах есть кострища и кости. Так и Том Сойер оставлял в пещере за собою кострища и кости. Значит ли это, что в определённый период десятки тысяч лет назад все люди жили в пещерах и охотились на мамонтов, большерогих оленей и спасались от саблезубых тигров? Нет, не значит. Мы этого просто не знаем.
Неизвестно, десятки ли тысяч, все ли, жили ли, спасались ли. Это просто гипотеза, обобщение на всё человечество, подкрепляемое картинками в школьных учебниках, где загорелые нечёсаные люди в меховых лохмотьях, с озверелыми обезьяноподобными лицами, кидают каменюки в мамонта, упавшего в яму.
Да вот, кстати. Такой хрени нарисовали сотнями:
Это же наука. Её надо преподать детям.
Почему они голые-босые ходят на охоту в суровом климате? Зачем? Чтобы умереть от тысячи обморожений, царапин и порезов? Зачем кидают в слона камнями?
А настоящие охотники на мамонтов (или на их бивни) лежат в мерзлоте в аккуратных захоронениях в инкрустированных бусами меховых комбинезонах на костяных молниях, и ничем антропологически не отличаются от наших современников, живущих на Северной Двине.
Так работают мемасики. Ничем не фальсифицируемые.
А если источник про историческое событие — единственный? Если черепок или монета — одна? Что делать? Не то что «фальсифицировать», как теорию-то построить? Было, не было, та культура или эта? Здесь тоже наслаивается и застывает папье-маше из фактиков, слухов, предположений, теорий, кандидатских, монографий и т. п. Опровергнуть это папье-маше нельзя, это же модель действительности.
«Все греки были гомосексуалистами или считали гомосексуализм нормальным», одновременно с «в большинстве греческих полисов за гомосексуализм полагалась смертная казнь или изгнание, а над развращёнными Афинами все смеялись».
Что из этого фальсифицируемо? Каким способом? Найти ещё один источник, говорящий противоположное? Ага.
Есть ещё известный факт — разрежённость археологии и источниковедения. 99% источников потеряно. Сквозь редкую сетку раскопов на случайно найденных городищах проваливаются целые цивилизации. Что там опровергать или доказывать? Из кусочков разбитых давно ваз складываются в лучшем случае блюдечки или розеточки. Слово «Вечность» точно не складывается.
Люди, которые не могут ответить, был ли убит царевич 400 лет назад, рассказывают про то, как 2 миллиарда лет назад из первичного бульона образовалась клетка, что было 14 миллиардов лет назад, и как мы внезапно произошли от динозавров (то ли теплокровных, то ли пернатых), которых потом убил метеорит. Что тут можно опровергнуть?
Ну и вообще, как «фальсифицировать» Новую хронологию и угарную задорновщину Фоменко-Носовского? И чему это поможет? Она опровергнута или отвергнута тысячи раз, в том числе великим Зализняком.
Это не наука? А массы уверены, что наука. Это опровержение уменьшило размер секты или её медийный носитель?
Ещё пример гуманитарного фактоида, неопровергаемого. Стихотворение «Прощай, немытая Россия» про «мундиры голубые» резко отличается от стиля Лермонтова. Противоречит патриотическим убеждениям этого лихого спецназовца. «Найдено» в 1880-х, много лет спустя после смерти великого поэта. «Найдено» и вброшено известным фальсификатором, которого до того уже ловили на литературных фальсификациях. Раскручено на волне борьбы с царизмом всей свободомыслящей передовой интеллигенции «Серебряного века».
И что? А вот что — почти век уже преподаётся в курсе литературы средней школы, как стихотворение Лермонтова «против царизма».
Та же история с псевдонаучным мемасиком «человеческий эмбрион повторяет эволюцию». Фальшивка. Опровергнута 150 лет назад. Преподаётся миллиардам по сей день.
Я не о фейках, это отдельный разговор. Я о природе гуманитарного факта, доказательства и опровержения.
Вот, допустим, А. А. Зализняк строго доказал, что «Слово о полку Игореве» — не подделка.
Доказал очень трудно и очень просто: обнаружил в тексте сложные и тонкие лингвистические явления древнерусского языка, открытые наукой только во второй половине ХХ века на другом материале и подтверждённые на открытых в Новгороде берестяных грамотах 11-12 века (до этого эти лингвистические аномалии принимали просто за ошибки). Значит, если это фальшивка, то фальсификатор XVIII века должен был быть великим, но неизвестным никому филологом, опередившим своё время в исследовании древнерусского языка на два века. Но скрывшим это открытие и своё имя от всех, но применившим открытие в фальшивке. Чушь ведь? ЧТД.
Так работают гуманитарные доказательства. Они строгие, но другие. Без экспериментов и повторяемости. Как это доказательство «фальсифицировать», опровергнуть? Найти потерянные научные труды этого крипто-филолога? Ага.
Или вот, допустим, повышение финансовой грамотности. Это знание, точное, сокровенное, но без этой странной «фальсифицируемости». Кому она нужна вообще.
В общем,
Нет в апории Зенона
Никакой загадки –
Не догонишь черепаху
Со стрелою в пятке.
11 комментариев
Вот такая, только в твёрдом переплёте с супер-обложкой.
Вадим Горбачев
Очень хороший последний параграф. В нем все главное сформулировано!
1) Действительно, подавляющее число теорий нефальсифицируемы, если мы позиционируемся "внутри неё. Нефальсифицируемы просто потому, что они определяют, в каких понятиях мы описываем мир. Т.е. "мы видим лишь то, что позволяет нам теория". И нет в ней понятий, которые не принадлежат теории, а потому описывали бы то, что её опровергнет (тут есть забавная инверсия - п.3).
И любой эксперимент ставится только для подтверждения теории, потому что любые постановки/методики проведения эксперимента строятся исключительно в рамках самой теории. Нельзя строить приборы, которые сразу создаются с игнорированием теории. Дык, они ее гарантированно опровергнут! ;)
2). Если ставится "решающий эксперимент", который что-то там опровергнет, то он ставится в рамках понятий более широкой объемлющей метатеории и призван в результате подправить какую-то ее часть (субтеорию) или вообще прикончить ее, т.к. она с т.з. автора нарушает гармонию метатеории. А та субтеория сама никаких моделей по своему опровержению и не имела.
Т.е. опровержение определяется не самой теорией, а метатеорией. Именно в её более широких рамках ставится решающий эксперимент для ее частных субтеорий, хотя, многим кажется, что это она сама - субтеория - настолько научна, что озаботилась своим опровержением.
3) Тут, правда, есть один момент...
Если теория наталкивается на какой-то парадокс в своих рамках, "со своей точки зрения", то потенциально это противоречие ее уже опровергает (фальсифицируемость уже налицо!). Однако, хоть теория и уже опровергнута, но это просто игнорируется автором - теоретиком, и он "залепляет" эту прореху в теории каким-то новым принципом, который как бы прикрывает ее, и о фокус! - тем самым включает в теорию! Теория уже была опровергнута, но ловкостью рук (ума) опять сделали неопровергнутой! И жизнь пошла дальше.
Примеров много - принцип Паули, принцип дополнительности, принцип неопределенности и др., которые не ставились изначально в фундамент теории, а были введены позже, чтобы исключить то противоречие, которое уже опровергало теорию, но авторы теории опровергать ее не захотели (по разным причинам) или не смогли. Это противоречие стыдливо скрывалось, теория оставалась живой, хотя формально она уже была опровергнута.
И мы называем такую теорию "научной". :)
Принцип простоты, а на самом деле принцип красоты, гармонии, который руководит мышлением конкретного ученого, гораздо сильнее других, - в том числе и принципа фальсифицируемости и дуального ему принципа верифицируемости. Даже отрицательный эксперимент не отвергает теорию ее автором, если она ему нравится, она "красива"!
Собственно говоря, это и хорошо. Нет более заинтересованного защитника теории, чем ее автор. Кто-то не сдается и развивает теорию, кто-то сдается и пристает к другому берегу.
Если бы все быстро сдавались, то, например, гелиоцентрическая модель мира умерла бы, не родившись. Именно принцип красоты в сознании Коперника и системные принципы, укорененные в его мышлении, позволили ему добиться своего, хотя, наблюдательные данные (эксперимент) его модель Мира по точности была значительно хуже птолемеевской геоцентрической модели.
5) И к чему же мы приходим? Принцип фальсифицируемости - позитивистская фигня. Ничего он не определяет и не оценивает. В науке, скорее, работает концепция научной деятельности в формулировке Фейерабенда: " Пойдет всё!" ("кн. "Против метода").
6) И принцип Геделя здесь действительно не причем. Он введен для формальных систем. А эмпирические науки вовсе неформальны, хотя и содержат в себе математические модели, порой весьма сложные. Эти модели и держат зыбкие здания физических теорий.
Без математики они бы опровергали себя на второй день после создания. :) Физики, например, во многих моментах своих теорий не менее религиозны, чем воцерковленные люди.
Мне кажется, что я полностью на стороне Игоря.
Извиняюсь за графоманство.