Рецензия на книгу «Кристалл роста»

Подписчики ‎просили‏ ‎дать ‎рецензию ‎на ‎книгу ‎«Кристалл‏ ‎роста» ‎—‏ ‎с‏ ‎некоторым ‎опозданием ‎это‏ ‎делаю. ‎Сама‏ ‎книга ‎доступна ‎по ‎ссылке.

Читая‏ ‎экономическую‏ ‎литературу, ‎на‏ ‎мой ‎взгляд,‏ ‎рецензенту ‎надобно ‎прежде ‎всего ‎овтетить‏ ‎на‏ ‎два ‎основных‏ ‎вопроса: ‎(а)‏ ‎наука ‎ли ‎это, ‎используется ‎ли‏ ‎в‏ ‎работе‏ ‎научный ‎метод‏ ‎и ‎(б)‏ ‎если ‎это‏ ‎наука,‏ ‎насколько ‎корректны‏ ‎полученные ‎выводы ‎и ‎построенная ‎модель.

Надо‏ ‎отметить, ‎что‏ ‎книга‏ ‎написана ‎достаточно ‎сухо,‏ ‎местами ‎напоминает‏ ‎тезисы ‎или ‎конспект: ‎пояснения‏ ‎и‏ ‎аргументация ‎в‏ ‎ряде ‎случаев‏ ‎опущена ‎или ‎не ‎приводится. ‎Также‏ ‎почти‏ ‎нет ‎никаких‏ ‎отсылок ‎к‏ ‎дискуссионным ‎вопросам, ‎коих ‎в ‎сфере‏ ‎экономической‏ ‎динамики‏ ‎и ‎механизмов‏ ‎управления ‎ею‏ ‎предостаточно.

Таким ‎образом‏ ‎перед‏ ‎нами ‎скорее‏ ‎не ‎научное ‎исследование, ‎а ‎некий‏ ‎набор ‎тезисов‏ ‎то‏ ‎ли ‎для ‎экономической‏ ‎программы, ‎то‏ ‎ли ‎для ‎формирвоания ‎философской‏ ‎концепции.

Концептуальное‏ ‎ядро ‎книги‏ ‎сформулирвоано ‎в‏ ‎разделе ‎8.2. ‎(стр. ‎194)

Таким ‎образом,‏ ‎целенаправленно‏ ‎организована ‎экономическая‏ ‎система ‎—‏ ‎кристаллизован ‎«экономический ‎бриллиант» ‎с ‎высокими‏ ‎полезными‏ ‎свой‏ ‎ствами ‎—‏ ‎с ‎высоким‏ ‎ростом ‎экономики.‏ ‎То‏ ‎есть ‎в‏ ‎природе ‎это ‎похоже ‎на ‎процесс‏ ‎кристаллизации ‎алмаза‏ ‎из‏ ‎графита, ‎который ‎идет‏ ‎при ‎сообщении‏ ‎большого ‎количества ‎энергии ‎—‏ ‎при‏ ‎высоких ‎давлении‏ ‎и ‎температуре.‏ ‎Температура ‎вещества ‎обусловлена ‎высокой ‎кинетической‏ ‎энергией‏ ‎атомов. ‎В‏ ‎этом ‎случае‏ ‎рыхлый ‎и ‎темный ‎графит ‎преобразуется‏ ‎в‏ ‎прочный‏ ‎и ‎сияющий‏ ‎алмаз.

Дальнейшее ‎изложение‏ ‎строится ‎исходя‏ ‎из‏ ‎данной ‎препосылки‏ ‎и ‎делается ‎вывод, ‎что ‎эталонным‏ ‎в ‎ХХ‏ ‎веке‏ ‎в ‎развитии ‎страны‏ ‎был ‎период‏ ‎1929–1955 ‎годов, ‎который ‎и‏ ‎предлагается‏ ‎повторить, ‎изменив‏ ‎сисистему ‎управления‏ ‎экономикой.

Что ‎можно ‎сказать?

Первое ‎— ‎это‏ ‎точно‏ ‎не ‎имеет‏ ‎отношения ‎к‏ ‎науке. ‎Это ‎можно ‎назвать ‎памфлетом,‏ ‎программой,‏ ‎визионерством,‏ ‎может ‎быть‏ ‎даже ‎идеологией‏ ‎(хотя ‎и‏ ‎в‏ ‎неявном ‎виде),‏ ‎но ‎не ‎средством ‎поиска ‎истины‏ ‎или ‎её‏ ‎доказательства.

Второе‏ ‎— ‎в ‎построенной‏ ‎логической ‎конструкции‏ ‎допущено ‎две ‎ошибки. ‎Первая‏ ‎—‏ ‎это ‎уверенность,‏ ‎что ‎период‏ ‎высоких ‎темпов ‎роста ‎1929–1955 ‎годов‏ ‎можно‏ ‎повторить ‎и‏ ‎вторая ‎—‏ ‎что ‎это ‎можно ‎сделать ‎путем‏ ‎перестройки‏ ‎организационной‏ ‎модели. ‎Ни‏ ‎то ‎ни‏ ‎другое ‎не‏ ‎является‏ ‎самоочевидным ‎и‏ ‎потому ‎требует ‎доказательств, ‎а ‎значит‏ ‎— ‎более‏ ‎глубокого‏ ‎анализа, ‎который ‎не‏ ‎просто ‎не‏ ‎представлен, ‎а, ‎судя ‎по‏ ‎всему,‏ ‎не ‎проводился.‏ ‎Я ‎сужу‏ ‎об ‎этом ‎по ‎следующим ‎косвенным‏ ‎признакам:

• не‏ ‎описан ‎и‏ ‎почти ‎не‏ ‎упоминается ‎общемировой ‎контекст ‎— ‎никакая‏ ‎национальная‏ ‎экономика‏ ‎не ‎развивается‏ ‎в ‎вакууме,‏ ‎она ‎всегда‏ ‎так‏ ‎или ‎иначе‏ ‎является ‎частью ‎мировой ‎экономической ‎системы.
• почти‏ ‎ничего ‎не‏ ‎сказано‏ ‎о ‎факторах ‎производства,‏ ‎которые, ‎собственно,‏ ‎и ‎позволяют, ‎реализоваться ‎экономичесокму‏ ‎росту,‏ ‎либо ‎же‏ ‎препятствуют ‎ему.
• периодизация‏ ‎развития ‎национальной ‎экономики ‎РИ/СССР/РФ ‎дано‏ ‎очень‏ ‎странное: ‎по‏ ‎«моделям», ‎но‏ ‎не ‎по ‎экономическим ‎циклам ‎(Кондратьев,‏ ‎Шумпетер)‏ ‎или‏ ‎по ‎стадиям‏ ‎экономического ‎роста‏ ‎(Ростоу, ‎Тоффлер).
• при‏ ‎описании‏ ‎отдельных ‎«моделей»‏ ‎практически ‎не ‎упоминаются ‎важные ‎внешние‏ ‎и ‎внутренние‏ ‎ограничения,‏ ‎которые ‎влияли ‎на‏ ‎принятие ‎тех‏ ‎или ‎иных ‎решений. ‎В‏ ‎частности,‏ ‎не ‎упомянуты‏ ‎«золотая ‎блокада»‏ ‎1926 ‎года, ‎проблемы ‎двух ‎первых‏ ‎пятилеток‏ ‎связанные ‎с‏ ‎ошибками ‎планирования,‏ ‎проблемы ‎перестройки ‎экономики ‎в ‎середине‏ ‎1950-х‏ ‎годов‏ ‎в ‎связи‏ ‎с ‎переходом‏ ‎с ‎военных‏ ‎на‏ ‎мирные ‎рельсы,‏ ‎размежевание ‎с ‎КНР ‎и ‎сложности‏ ‎с ‎переходом‏ ‎к‏ ‎стадии ‎«массового ‎потребления»‏ ‎в ‎середине‏ ‎1960-х ‎годов, ‎наконец ‎вопросы‏ ‎глобализации,‏ ‎остро ‎вставшие‏ ‎в ‎конце‏ ‎1970-х ‎годов ‎после ‎китайско-вьетнамской ‎войны‏ ‎1978‏ ‎года ‎и‏ ‎заключения ‎стратегичекого‏ ‎соглашения ‎между ‎США ‎и ‎КНР.

В‏ ‎целом‏ ‎сталинский‏ ‎период ‎предлагаеся‏ ‎принять ‎за‏ ‎эталон, ‎но‏ ‎при‏ ‎этом ‎когда‏ ‎мы ‎переходим ‎к ‎выводам ‎и‏ ‎предложениям ‎(стр.‏ ‎267)‏ ‎выясняется ‎что ‎кроме‏ ‎«цифрового ‎Госпроекта»‏ ‎ничего ‎даже ‎отдаленно ‎сталинского‏ ‎в‏ ‎общем-то ‎нет:‏ ‎все ‎остальные‏ ‎предложения ‎выглядят ‎как ‎обычные ‎документы‏ ‎правительства‏ ‎— ‎услить‏ ‎углубить, ‎непрерывно‏ ‎внедрять ‎улучшения ‎и ‎пр. ‎Правильные‏ ‎слова‏ ‎без‏ ‎конкретного ‎содержания.‏ ‎Как ‎получить‏ ‎«из ‎рыхлого‏ ‎графита‏ ‎сияющий ‎алмаз» — не‏ ‎очень ‎понятно. ‎Ну ‎еще ‎предлагается‏ ‎создать ‎«наднациональный‏ ‎евразийский‏ ‎рубль» ‎(в ‎2021‏ ‎году ‎это‏ ‎была ‎модная ‎тема), ‎но‏ ‎это‏ ‎вроде ‎бы‏ ‎тоже ‎не‏ ‎к ‎сталинизму, ‎скорее ‎уже ‎рубль‏ ‎как‏ ‎валюта ‎СЭВ‏ ‎при ‎Хрущеве‏ ‎и ‎Брежневе ‎установилась.

В ‎общем, ‎перед‏ ‎нами‏ ‎синкретический‏ ‎псевдо ‎сталинизм,‏ ‎за ‎который‏ ‎товарищ ‎Сталин‏ ‎бы‏ ‎по ‎головке‏ ‎не ‎погладил.

Для ‎памфлета ‎неплохо, ‎но‏ ‎сшито ‎неаккуратно,‏ ‎затянуто,‏ ‎для ‎серьезной ‎науки‏ ‎интереса ‎не‏ ‎представляет.