Рецензия на книгу «Кристалл роста»

Подписчики просили дать рецензию на книгу «Кристалл роста» — с некоторым опозданием это делаю. Сама книга доступна по ссылке.

Читая экономическую литературу, на мой взгляд, рецензенту надобно прежде всего овтетить на два основных вопроса: (а) наука ли это, используется ли в работе научный метод и (б) если это наука, насколько корректны полученные выводы и построенная модель.

Надо отметить, что книга написана достаточно сухо, местами напоминает тезисы или конспект: пояснения и аргументация в ряде случаев опущена или не приводится. Также почти нет никаких отсылок к дискуссионным вопросам, коих в сфере экономической динамики и механизмов управления ею предостаточно.

Таким образом перед нами скорее не научное исследование, а некий набор тезисов то ли для экономической программы, то ли для формирвоания философской концепции.

Концептуальное ядро книги сформулирвоано в разделе 8.2. (стр. 194)

Таким образом, целенаправленно организована экономическая система — кристаллизован «экономический бриллиант» с высокими полезными свой ствами — с высоким ростом экономики. То есть в природе это похоже на процесс кристаллизации алмаза из графита, который идет при сообщении большого количества энергии — при высоких давлении и температуре. Температура вещества обусловлена высокой кинетической энергией атомов. В этом случае рыхлый и темный графит преобразуется в прочный и сияющий алмаз.

Дальнейшее изложение строится исходя из данной препосылки и делается вывод, что эталонным в ХХ веке в развитии страны был период 1929–1955 годов, который и предлагается повторить, изменив сисистему управления экономикой.

Что можно сказать?

Первое — это точно не имеет отношения к науке. Это можно назвать памфлетом, программой, визионерством, может быть даже идеологией (хотя и в неявном виде), но не средством поиска истины или её доказательства.

Второе — в построенной логической конструкции допущено две ошибки. Первая — это уверенность, что период высоких темпов роста 1929–1955 годов можно повторить и вторая — что это можно сделать путем перестройки организационной модели. Ни то ни другое не является самоочевидным и потому требует доказательств, а значит — более глубокого анализа, который не просто не представлен, а, судя по всему, не проводился. Я сужу об этом по следующим косвенным признакам:

• не описан и почти не упоминается общемировой контекст — никакая национальная экономика не развивается в вакууме, она всегда так или иначе является частью мировой экономической системы.
• почти ничего не сказано о факторах производства, которые, собственно, и позволяют, реализоваться экономичесокму росту, либо же препятствуют ему.
• периодизация развития национальной экономики РИ/СССР/РФ дано очень странное: по «моделям», но не по экономическим циклам (Кондратьев, Шумпетер) или по стадиям экономического роста (Ростоу, Тоффлер).
• при описании отдельных «моделей» практически не упоминаются важные внешние и внутренние ограничения, которые влияли на принятие тех или иных решений. В частности, не упомянуты «золотая блокада» 1926 года, проблемы двух первых пятилеток связанные с ошибками планирования, проблемы перестройки экономики в середине 1950-х годов в связи с переходом с военных на мирные рельсы, размежевание с КНР и сложности с переходом к стадии «массового потребления» в середине 1960-х годов, наконец вопросы глобализации, остро вставшие в конце 1970-х годов после китайско-вьетнамской войны 1978 года и заключения стратегичекого соглашения между США и КНР.

В целом сталинский период предлагаеся принять за эталон, но при этом когда мы переходим к выводам и предложениям (стр. 267) выясняется что кроме «цифрового Госпроекта» ничего даже отдаленно сталинского в общем-то нет: все остальные предложения выглядят как обычные документы правительства — услить углубить, непрерывно внедрять улучшения и пр. Правильные слова без конкретного содержания. Как получить «из рыхлого графита сияющий алмаз» — не очень понятно. Ну еще предлагается создать «наднациональный евразийский рубль» (в 2021 году это была модная тема), но это вроде бы тоже не к сталинизму, скорее уже рубль как валюта СЭВ при Хрущеве и Брежневе установилась.

В общем, перед нами синкретический псевдо сталинизм, за который товарищ Сталин бы по головке не погладил.

Для памфлета неплохо, но сшито неаккуратно, затянуто, для серьезной науки интереса не представляет.