Предлагаемые ‎заметки‏ ‎помогут ‎читателю ‎понять, ‎почему ‎Будущее‏ ‎— ‎это‏ ‎ресурс,‏ ‎почему ‎так ‎важна‏ ‎Картина ‎Будущего‏ ‎и ‎почему ‎к ‎Будущему‏ ‎надо‏ ‎относиться ‎ответственно?‏ ‎

Человека ‎всегда‏ ‎интересовали ‎перспективы ‎своего ‎существования. ‎Иногда‏ ‎для‏ ‎этого ‎создавались‏ ‎мифы. ‎Сейчас,‏ ‎когда ‎кризис ‎поглотил ‎нашу ‎уверенность‏ ‎в‏ ‎завтрашнем‏ ‎дне, ‎наступило‏ ‎время ‎самим‏ ‎похлопотать ‎о‏ ‎нашем‏ ‎будущем, ‎то‏ ‎есть ‎стать ‎Хлопобудами ‎(Хлопочущие ‎о‏ ‎Будущем).  ‎Это‏ ‎персонажи‏ ‎из ‎романа ‎Владимира‏ ‎Орлова ‎«Альтист‏ ‎Данилов», ‎который ‎вышел ‎в‏ ‎1980‏ ‎году.

Как ‎мы‏ ‎обычно ‎воспринимаем‏ ‎Будущее? ‎Будущее ‎— ‎это ‎место,‏ ‎где‏ ‎уютно ‎жить‏ ‎и ‎сбываются‏ ‎мечты. ‎Точнее, ‎ты ‎сам ‎их‏ ‎«сбываешь».

Будущее‏ ‎—‏ ‎это ‎место,‏ ‎где ‎ты‏ ‎— ‎главное‏ ‎действующее‏ ‎лицо, ‎да‏ ‎еще ‎за ‎свой ‎счет. ‎Будущее‏ ‎— ‎это‏ ‎место,‏ ‎где ‎твое ‎положение‏ ‎зависит ‎от‏ ‎твоего ‎умения ‎творить. ‎Будущее‏ ‎ты‏ ‎сам ‎способен‏ ‎создать, ‎и‏ ‎оно ‎зависит ‎от ‎тебя.  ‎Почему‏ ‎же‏ ‎Будущее ‎такой‏ ‎важный ‎ресурс?

Будущее‏ ‎как ‎ресурс. ‎Признаки ‎Будущего

Будущее ‎и‏ ‎сейчас‏ ‎мощнейший‏ ‎ресурс, ‎за‏ ‎который ‎в‏ ‎мире ‎ведется‏ ‎серьезная‏ ‎борьба. ‎А‏ ‎западный ‎мир ‎планомерно ‎занимается ‎футуроцидом,‏ ‎то ‎есть‏ ‎уничтожением‏ ‎Картины ‎Будущего ‎других‏ ‎стран. ‎И‏ ‎здесь ‎необходимо ‎понимать, ‎что‏ ‎представляет‏ ‎из ‎себя‏ ‎Будущее ‎как‏ ‎ресурс.

Признаки ‎этого ‎ресурса ‎четко ‎обозначены‏ ‎в‏ ‎работах ‎Сергея‏ ‎Борисовича ‎Переслегина.

«Во-первых,‏ ‎главный ‎ресурс ‎Будущего ‎заключается ‎в‏ ‎том,‏ ‎что‏ ‎оно ‎есть,‏ ‎и ‎оно‏ ‎радикально ‎отличается‏ ‎от‏ ‎настоящего. ‎

Во-вторых,‏ ‎Будущее ‎управляет ‎сегодняшним ‎днем ‎и‏ ‎проецирует ‎нам‏ ‎свои‏ ‎этические ‎и ‎эстетические‏ ‎императивы. ‎Имеющий‏ ‎уши ‎да ‎услышит. ‎

В-третьих,‏ ‎Будущее‏ ‎и ‎само‏ ‎управляемо, ‎причем‏ ‎мы ‎в ‎состоянии ‎разобраться ‎в‏ ‎пределах‏ ‎этого ‎управления:‏ ‎принять ‎Неизбежное‏ ‎Будущее ‎и ‎достроить ‎его ‎до‏ ‎того‏ ‎варианта,‏ ‎который ‎устраивает‏ ‎нас. ‎

В-четвертых,‏ ‎если ‎мы‏ ‎этого‏ ‎не ‎сделаем,‏ ‎Будущее ‎достроят ‎для ‎нас ‎и‏ ‎за ‎нас.‏ ‎Ибо‏ ‎не ‎имеющий ‎своего‏ ‎Проекта ‎обязательно‏ ‎становится ‎частью ‎чужого. ‎

В-пятых,‏ ‎мы‏ ‎живем ‎в‏ ‎очень ‎неустойчивом‏ ‎мире, ‎в ‎котором ‎трудно ‎рассчитывать‏ ‎на‏ ‎долгую ‎и‏ ‎спокойную ‎жизнь,‏ ‎но ‎зато ‎индивидуальная ‎активность ‎далеко‏ ‎не‏ ‎всегда‏ ‎бессмысленна ‎и‏ ‎обречена ‎на‏ ‎неудачу» ‎[1].

Что‏ ‎это‏ ‎значит ‎для‏ ‎нас? ‎

1.    Это ‎значит, ‎что ‎Будущее‏ ‎должно ‎быть‏ ‎именно‏ ‎как ‎Будущее, ‎а‏ ‎не ‎как‏ ‎продолженное ‎настоящее. ‎Западный ‎мир‏ ‎под‏ ‎«упаковкой» ‎Будущего‏ ‎продает ‎нам‏ ‎продолженное ‎настоящее. ‎Настоящее, ‎которое ‎есть‏ ‎сегодня,‏ ‎и ‎настоящее,‏ ‎которое ‎будет‏ ‎завтра. ‎

Одно ‎из ‎таких ‎проявлений‏ ‎–‏ ‎это‏ ‎цифровизация, ‎или‏ ‎цифровая ‎трансформация.‏ ‎Это ‎типичное‏ ‎продолженное‏ ‎настоящее. ‎Ничего‏ ‎принципиально ‎нового ‎здесь ‎нет. ‎Это‏ ‎технологический ‎пакет‏ ‎IT,‏ ‎представляемый ‎в ‎определенном‏ ‎развитии.

Однако ‎Будущее‏ ‎несет ‎принципиально ‎иные ‎и‏ ‎новые‏ ‎смыслы. ‎Будущее‏ ‎– ‎это‏ ‎Иное ‎и ‎Новое ‎явление ‎или‏ ‎Иновое.‏ ‎Следовательно, ‎если‏ ‎мы ‎имеем‏ ‎дело ‎с ‎Иновым, ‎то ‎это‏ ‎Будущее.‏ ‎Если‏ ‎этого ‎Инового‏ ‎нет, ‎то‏ ‎это ‎продолженное‏ ‎настоящее.‏ ‎Вот ‎он‏ ‎главный ‎признак ‎Основательного ‎Будущего. ‎Соответственно,‏ ‎навязывание ‎продолженного‏ ‎настоящего‏ ‎можно ‎считать ‎футуроцидом.

2.     Будущее‏ ‎управляет ‎настоящим.‏ ‎Именно ‎поэтому ‎к ‎Будущему‏ ‎надо‏ ‎относиться ‎очень‏ ‎ответственно! ‎Нельзя‏ ‎относиться ‎к ‎Будущему ‎безразлично, ‎жить‏ ‎только‏ ‎сегодняшним ‎днем!‏ ‎Будущее ‎уже‏ ‎рядом. ‎Если ‎мы ‎будем ‎относиться‏ ‎к‏ ‎Будущему‏ ‎безответственно, ‎то‏ ‎оно ‎«обидится‏ ‎и ‎уйдет».‏ ‎Так‏ ‎считают ‎специалисты‏ ‎по ‎прогнозам.

3.    Будущее ‎само ‎управляемо ‎настоящим.‏ ‎Это ‎значит,‏ ‎что‏ ‎Неизбежное ‎Будущее ‎надо‏ ‎знать, ‎то‏ ‎есть ‎иметь ‎точный ‎прогноз,‏ ‎надо‏ ‎понять ‎его,‏ ‎принять ‎и‏ ‎достроить ‎его ‎именно ‎по ‎нашей‏ ‎проектной‏ ‎конструкции. ‎

4.    Конструировать‏ ‎Будущее ‎должны‏ ‎именно ‎мы ‎и ‎для ‎себя.‏ ‎Конструировать‏ ‎именно‏ ‎для ‎того,‏ ‎чтобы ‎Будущее‏ ‎никто ‎не‏ ‎сконструировал‏ ‎без ‎нас‏ ‎и ‎за ‎нас! ‎Нам ‎нельзя‏ ‎жить ‎в‏ ‎чужом‏ ‎проекте! ‎Мы ‎уже‏ ‎это ‎прошли!‏ ‎

5.    И ‎самое ‎главное, ‎о‏ ‎личной‏ ‎инициативе. ‎Индивидуальная‏ ‎активность, ‎или‏ ‎личная ‎инициатива, ‎важна ‎в ‎построении‏ ‎нашего‏ ‎общего ‎Будущего.‏ ‎Это ‎может‏ ‎быть ‎самая ‎настоящая ‎стратегическая ‎инициатива‏ ‎для‏ ‎всей‏ ‎страны, ‎как‏ ‎«Бессмертный ‎полк».‏ ‎Такую ‎инициативу‏ ‎можно‏ ‎проиллюстрировать ‎цитатой‏ ‎из ‎романа ‎Пауло ‎Коэльо ‎«Алхимик»:‏ ‎«Каждый ‎человек‏ ‎на‏ ‎земле, ‎чем ‎бы‏ ‎он ‎ни‏ ‎занимался, ‎играет ‎главную ‎роль‏ ‎в‏ ‎истории ‎мира.‏ ‎И ‎обычно‏ ‎даже ‎не ‎знает ‎об ‎этом».

Почему‏ ‎Будущее‏ ‎надо ‎конструировать

Конструирование‏ ‎Будущего ‎предполагает‏ ‎наличие ‎проекта, ‎под ‎которым ‎и‏ ‎понимается‏ ‎Картина‏ ‎Будущего. ‎Чаще‏ ‎всего ‎мы‏ ‎в ‎ней‏ ‎видим‏ ‎только ‎технические‏ ‎достижения, ‎которых ‎сейчас ‎у ‎нас‏ ‎нет, ‎либо‏ ‎они‏ ‎только ‎разрабатываются, ‎и‏ ‎мы ‎хотим‏ ‎видеть ‎результат ‎этих ‎разработок.‏  ‎

Однако‏ ‎Будущее ‎–‏ ‎это ‎не‏ ‎только ‎новейшая ‎техника ‎и ‎передовые‏ ‎технологии.‏ ‎Будущее ‎–‏ ‎это ‎новое‏ ‎состояние ‎социальной ‎системы, ‎иные ‎структурно-функциональные‏ ‎модели‏ ‎хозяйства,‏ ‎права, ‎власти‏ ‎и ‎управления.‏ ‎Для ‎понимания‏ ‎Неизбежного‏ ‎Будущего ‎нужен‏ ‎научно ‎обоснованный ‎прогноз, ‎к ‎которому‏ ‎нужен  ‎проект,‏ ‎позволяющий‏ ‎достроить ‎Неизбежное ‎Будущее‏ ‎до ‎нужного‏ ‎нам ‎состояния.

Именно ‎поэтому ‎Картина‏ ‎Будущего‏ ‎так ‎важна‏ ‎для ‎людей.‏ ‎Будущее ‎– ‎это ‎мощный ‎ресурс,‏ ‎который‏ ‎способен ‎раскрыть‏ ‎потенциал ‎Общества‏ ‎и ‎каждого ‎человека ‎в ‎отдельности!‏ ‎Именно‏ ‎поэтому‏ ‎требуется ‎Единый‏ ‎Проект ‎по‏ ‎построению ‎нашего‏ ‎общего‏ ‎Будущего, ‎в‏ ‎котором ‎способно ‎участвовать ‎все ‎Общество!‏ ‎

Если ‎у‏ ‎Общества‏ ‎будет ‎приемлемая ‎Картина‏ ‎Будущего, ‎то‏ ‎созидательные ‎преобразования ‎не ‎заставят‏ ‎себя‏ ‎ждать! ‎Значит,‏ ‎Картину ‎Будущего‏ ‎нужно ‎формировать ‎всем ‎вместе. ‎Без‏ ‎этого‏ ‎нельзя. ‎Этому‏ ‎и ‎посвящен‏ ‎проект ‎«Контуры ‎Права ‎Будущего»

_________________________________

[1] Переслегин ‎С.‏ ‎Б.‏ ‎Проектирование‏ ‎будущего ‎как‏ ‎ресурс ‎для‏ ‎настоящего. ‎Русский‏ ‎Журнал.‏ ‎Сентябрь ‎2007.‏ ‎URL: ‎

http://www.russ.ru/layout/set/print//pole/Proektirovanie-buduschego-kak-resurs-dlya-nastoyaschego

1. Демократии ‎в‏ ‎мире ‎нигде ‎нет, ‎не ‎было‏ ‎и ‎не‏ ‎будет.‏ ‎Могут ‎быть ‎демократические‏ ‎принципы/способы ‎управления,‏ ‎ритуальные ‎демократические ‎способы ‎легитимации‏ ‎власти,‏ ‎но ‎такого‏ ‎явления, ‎как‏ ‎«власть ‎народа», ‎не ‎существует ‎в‏ ‎природе.

2. Любая‏ ‎(под ‎какими‏ ‎угодно ‎лозунгами)‏ ‎революция ‎— ‎это ‎абсолютное ‎общественное‏ ‎зло.‏ ‎Поэтому‏ ‎любую ‎революцию‏ ‎надо ‎беспощадно‏ ‎подавлять ‎в‏ ‎ее‏ ‎зародыше.

3. Единственный ‎устойчивый‏ ‎образ ‎правления ‎в ‎истории ‎—‏ ‎это ‎пирамида‏ ‎власти,‏ ‎верхушку ‎которой ‎завершает‏ ‎«аристократия» ‎(наследственная/денежная/чиновничья)‏ ‎и ‎правитель ‎с ‎ограниченными‏ ‎или‏ ‎неограниченными ‎правами.‏ ‎Правитель ‎с‏ ‎наименее ‎ограниченными ‎правами ‎может ‎считаться‏ ‎«монархом»‏ ‎(хотя ‎официально‏ ‎так ‎и‏ ‎не ‎называться). ‎В ‎этом ‎контексте‏ ‎имеет‏ ‎второстепенное‏ ‎значение, ‎как‏ ‎при ‎этом‏ ‎называются ‎политический‏ ‎режим‏ ‎и ‎форма‏ ‎правления, ‎какие ‎применяются ‎способы ‎легитимации‏ ‎власти ‎и‏ ‎принципы‏ ‎государственного ‎управления. ‎Основная‏ ‎борьба ‎за‏ ‎власть ‎ведется ‎на ‎верхушке‏ ‎пирамиды,‏ ‎наиболее ‎кровавая‏ ‎— ‎внутри/между‏ ‎«аристократией» ‎и ‎«монархией». ‎Все ‎революции‏ ‎начинают‏ ‎«аристократы», ‎и‏ ‎диавол ‎для‏ ‎таких ‎— ‎первообраз.

4. Уничтожение ‎собственной ‎аристократии‏ ‎(под‏ ‎любыми‏ ‎лозунгами) ‎—‏ ‎это ‎социальная‏ ‎катастрофа. ‎Данная‏ ‎узкая‏ ‎общественная ‎прослойка‏ ‎подобна ‎почвенному ‎слою ‎— ‎легко‏ ‎уничтожить, ‎а‏ ‎на‏ ‎восстановление ‎уйдут ‎десятилетия,‏ ‎если ‎не‏ ‎века. ‎Некоторое ‎кровопускание ‎для‏ ‎элиты‏ ‎временами ‎полезно‏ ‎(в ‎том‏ ‎числе ‎если ‎социальные ‎лифты ‎не‏ ‎работают,‏ ‎наблюдается ‎перепроизводство,‏ ‎ослабляется ‎конкурентный‏ ‎отбор, ‎заводятся ‎игры ‎в ‎революцию),‏ ‎но‏ ‎полное‏ ‎ее ‎уничтожение‏ ‎даже ‎с‏ ‎заменой ‎засланцами‏ ‎из-за‏ ‎рубежа ‎или‏ ‎амбициозными ‎деятелями ‎с ‎нижних ‎этажей‏ ‎властной ‎пирамиды‏ ‎—‏ ‎это ‎общественное ‎самосожжение.

5. Праздность‏ ‎и ‎демонстративное‏ ‎потребление ‎элиты ‎являются ‎необходимым‏ ‎условием‏ ‎для ‎выполнения‏ ‎ею ‎в‏ ‎том ‎числе ‎таких ‎важнейших ‎общественных‏ ‎функций,‏ ‎как ‎развитие‏ ‎высокой ‎культуры,‏ ‎спорта ‎и ‎гуманитарного ‎образования, ‎формирование‏ ‎образцов‏ ‎и‏ ‎стандартов ‎в‏ ‎этикете ‎и‏ ‎сфере ‎обслуживания,‏ ‎создание‏ ‎привлекательного ‎образа‏ ‎страны ‎для ‎современников ‎и ‎потомков,‏ ‎в ‎том‏ ‎числе‏ ‎за ‎рубежом. ‎Разумеется,‏ ‎лучше ‎всего‏ ‎такую ‎роль ‎может ‎выполнять‏ ‎только‏ ‎потомственная, ‎укоренившаяся‏ ‎элита. ‎И‏ ‎только ‎такая ‎элита ‎может ‎на‏ ‎равных‏ ‎общаться ‎с‏ ‎представителями ‎старинных‏ ‎родов ‎других ‎стран ‎(но ‎это‏ ‎уже‏ ‎относится‏ ‎к ‎выполнению‏ ‎основной ‎функции‏ ‎элиты).

6. Человек ‎—‏ ‎религиозное‏ ‎существо: ‎отними‏ ‎у ‎него ‎религию, ‎и ‎он‏ ‎заменит ‎ее‏ ‎магией,‏ ‎политической ‎идеологией ‎и‏ ‎иными ‎формами‏ ‎идолопоклонства.

7. Истинный ‎атеист ‎терпим ‎к‏ ‎религиозности‏ ‎других ‎людей.‏ ‎Лукавый ‎атеист‏ ‎религиозно ‎нетерпим, ‎так ‎как ‎скрывает‏ ‎за‏ ‎маской ‎атеизма‏ ‎приверженность ‎иной‏ ‎религии ‎вплоть ‎до ‎сатанизма. ‎Ложный‏ ‎атеист,‏ ‎как‏ ‎и ‎ложный‏ ‎верующий, ‎—‏ ‎это ‎хамелеон-приспособленец:‏ ‎своих‏ ‎убеждений ‎(пока‏ ‎еще ‎/ ‎по ‎выбору ‎/‏ ‎безнадежно ‎неосознанно)‏ ‎у‏ ‎него ‎нет, ‎окраску‏ ‎их ‎определяет‏ ‎социальная ‎среда. ‎Но ‎все‏ ‎вышеназванные‏ ‎религиозны ‎по-своему.

8. Увлекающемуся‏ ‎левыми ‎идеями‏ ‎хорошо ‎бы ‎поработать ‎трудником ‎в‏ ‎монастыре.‏ ‎Левая ‎идея‏ ‎(социализм ‎и‏ ‎либерализм) ‎— ‎это ‎в ‎идеале‏ ‎отказ‏ ‎от‏ ‎частной ‎собственности,‏ ‎семьи, ‎религии‏ ‎и ‎государства.‏ ‎В‏ ‎христианстве ‎(православие‏ ‎и ‎католицизм) ‎вступающий ‎в ‎чин‏ ‎монашества ‎дает‏ ‎обеты‏ ‎нестяжания, ‎целомудрия ‎и‏ ‎послушания. ‎Параллели‏ ‎здесь ‎не ‎случайные, ‎так‏ ‎как‏ ‎корни ‎левой‏ ‎идеи ‎до‏ ‎ее ‎секуляризации ‎находятся ‎в ‎различных‏ ‎еретических‏ ‎сектах ‎и‏ ‎учениях ‎(любимые‏ ‎Голливудом ‎гностики, ‎манихеи, ‎богомилы, ‎альбигойцы‏ ‎и‏ ‎т.‏ ‎д.).

Но ‎если‏ ‎в ‎монашестве‏ ‎принимаемые ‎обеты‏ ‎исполняются‏ ‎и ‎работают‏ ‎на ‎практике ‎(хотя, ‎как ‎и‏ ‎в ‎любой‏ ‎человеческой‏ ‎деятельности, ‎здесь ‎неизбежно‏ ‎происходят ‎ошибки,‏ ‎отступления ‎и ‎падения, ‎о‏ ‎чем‏ ‎честно ‎свидетельствуют‏ ‎сами ‎же‏ ‎патерики), ‎то ‎в ‎случае ‎с‏ ‎левой‏ ‎идеей ‎ничего‏ ‎в ‎итоге‏ ‎не ‎работает, ‎потому ‎что ‎она‏ ‎подменяет‏ ‎служение‏ ‎Богу ‎служением‏ ‎материальному ‎миру.‏ ‎Одно ‎дело‏ ‎—‏ ‎служить ‎чему-то‏ ‎запредельно ‎высшему, ‎надеясь ‎на ‎исцеление‏ ‎и ‎очищение‏ ‎собственной‏ ‎души ‎как ‎образа‏ ‎и ‎подобия‏ ‎Божьего, ‎на ‎обретение ‎мира‏ ‎и‏ ‎вечной ‎блаженной‏ ‎жизни, ‎и‏ ‎другое ‎дело ‎— ‎отречься ‎от‏ ‎самого‏ ‎себя ‎во‏ ‎имя ‎земного‏ ‎благоденствия ‎потомков ‎обезьян ‎и ‎временной‏ ‎надписи‏ ‎у‏ ‎вечного ‎огня‏ ‎на ‎памятнике‏ ‎борцам ‎революции.

При‏ ‎этом‏ ‎даже ‎в‏ ‎христианстве ‎монашество ‎— ‎удел ‎для‏ ‎немногих ‎и‏ ‎рассматривается‏ ‎лишь ‎как ‎один‏ ‎из ‎путей‏ ‎ко ‎спасению, ‎а ‎левая‏ ‎идея‏ ‎хочет ‎принудительно‏ ‎загнать ‎все‏ ‎общество ‎в ‎свой ‎колхозный ‎«монастырь».‏ ‎Но‏ ‎отказ ‎от‏ ‎частной ‎собственности,‏ ‎семьи, ‎религии ‎и ‎государства ‎—‏ ‎это‏ ‎суицид‏ ‎на ‎личном‏ ‎и ‎общественном‏ ‎уровне. ‎По‏ ‎сути,‏ ‎это ‎бесовское‏ ‎прельщение ‎— ‎посулить ‎знание, ‎просвещение,‏ ‎свободу, ‎равенство‏ ‎и‏ ‎братство, ‎а ‎затем‏ ‎погубить ‎человеческую‏ ‎душу, ‎когда ‎она ‎убьет‏ ‎себя‏ ‎либо ‎на‏ ‎пути ‎к‏ ‎обещанному ‎«земному ‎раю», ‎либо ‎когда‏ ‎она‏ ‎в ‎нем‏ ‎окажется.

А ‎что,‏ ‎если ‎ахиллесова ‎пята ‎англичан ‎—‏ ‎это ‎совесть?‏ ‎Ну,‏ ‎или ‎страх ‎наказания‏ ‎свыше. ‎И‏ ‎своею ‎чопорностью, ‎надменностью, ‎черным‏ ‎юмором‏ ‎англичанин ‎в‏ ‎глубине ‎души‏ ‎скрывает ‎терзающую ‎его ‎мысль ‎о‏ ‎том,‏ ‎что ‎он‏ ‎морально ‎не‏ ‎прав. ‎Телесериалы ‎«Да, ‎господин ‎министр‏ ‎/‏ ‎премьер-министр»‏ ‎помимо ‎великолепного‏ ‎учебного ‎пособия‏ ‎для ‎любого‏ ‎работника‏ ‎бюрократической ‎структуры‏ ‎представляют ‎собой ‎также ‎и ‎образчик‏ ‎типично ‎британского‏ ‎подхода‏ ‎к ‎сделкам ‎с‏ ‎совестью, ‎или‏ ‎знаменитого ‎англосаксонского ‎лицемерия: ‎как‏ ‎подменять‏ ‎смысл ‎слов,‏ ‎делать ‎умолчания,‏ ‎допускать ‎неясное ‎или ‎множественное ‎толкование‏ ‎сказанного‏ ‎и ‎т.‏ ‎д. ‎Англичане‏ ‎одержимы ‎этой ‎игрой ‎слов ‎неспроста.‏ ‎При‏ ‎этом,‏ ‎как ‎мне‏ ‎представляется, ‎природу‏ ‎этой ‎культуры‏ ‎лицемерия‏ ‎обычно ‎толкуют‏ ‎неверно ‎или ‎недопонимают ‎до ‎конца.‏ ‎Возможно, ‎его‏ ‎истинная‏ ‎причина ‎— ‎в‏ ‎попытке ‎заглушить‏ ‎голос ‎совести. ‎Такой, ‎знаете‏ ‎ли,‏ ‎прием ‎лукавого‏ ‎исповедника: ‎как‏ ‎сказать ‎духовнику ‎все ‎так, ‎чтобы‏ ‎и‏ ‎не ‎солгать,‏ ‎и ‎не‏ ‎сказать ‎всей ‎правды.

Отсюда ‎же ‎традиция‏ ‎юридической‏ ‎казуистики,‏ ‎а ‎также‏ ‎обязательного ‎поиска‏ ‎моральных ‎оправданий‏ ‎и‏ ‎предлогов ‎для‏ ‎своих ‎неправых ‎деяний. ‎Когда ‎американцы‏ ‎оправдывают ‎бомбежки‏ ‎очередной‏ ‎страны, ‎не ‎говорят‏ ‎ли ‎в‏ ‎них ‎именно ‎английские ‎корни?‏ ‎Не‏ ‎здесь ‎ли‏ ‎и ‎причина‏ ‎английского ‎расизма? ‎Мол, ‎бремя ‎белого‏ ‎человека‏ ‎такое: ‎не‏ ‎скушал ‎бы‏ ‎я, ‎англичанин, ‎это ‎яблоко, ‎если‏ ‎бы‏ ‎Бог‏ ‎не ‎дал‏ ‎мне ‎в‏ ‎«жены» ‎Британскую‏ ‎империю.‏ ‎Нет ‎великой‏ ‎нации ‎без ‎религиозного ‎культа ‎и‏ ‎мессианской ‎идеи,‏ ‎а‏ ‎в ‎основу ‎британской‏ ‎нации ‎заложено‏ ‎все ‎же ‎христианство. ‎Англичанину,‏ ‎воспитанному‏ ‎в ‎детстве,‏ ‎скажем, ‎на‏ ‎«Ветере ‎в ‎ивах» ‎Кеннета ‎Грэма,‏ ‎сложно‏ ‎признаться ‎себе,‏ ‎что ‎его‏ ‎страна ‎— ‎это ‎злобный ‎демон.‏ ‎Вот‏ ‎и‏ ‎занимаются ‎самотерапией.‏ ‎Нам ‎часто‏ ‎кажется, ‎что‏ ‎это‏ ‎они ‎для‏ ‎других ‎стараются, ‎а ‎это ‎они‏ ‎для ‎себя‏ ‎делают.‏ ‎На ‎мнение ‎других-то‏ ‎им ‎наплевать.

Или,‏ ‎например, ‎приведем ‎в ‎пример‏ ‎другой‏ ‎образ, ‎из‏ ‎фильма ‎«Альфи»:‏ ‎Майкл ‎Кейн ‎в ‎нем ‎великолепно‏ ‎играет‏ ‎сволочь, ‎у‏ ‎которой ‎в‏ ‎конце ‎фильма ‎неожиданно ‎обнаруживаются ‎признаки‏ ‎совести.‏ ‎И‏ ‎если ‎просмотреть,‏ ‎например, ‎самые‏ ‎сокровенные ‎британские‏ ‎фильмы,‏ ‎которые ‎сами‏ ‎же ‎англичане ‎любят ‎(а ‎это,‏ ‎как ‎обычно‏ ‎бывает,‏ ‎зачастую ‎совсем ‎не‏ ‎те ‎фильмы,‏ ‎которые ‎любят ‎и ‎смотрят‏ ‎во‏ ‎всем ‎мире),‏ ‎то ‎в‏ ‎них ‎же ‎очень ‎много ‎человечности‏ ‎и‏ ‎совестливости, ‎что‏ ‎так ‎контрастирует‏ ‎с ‎типичным ‎образом ‎англичанина ‎и‏ ‎его‏ ‎практическими‏ ‎действиями. ‎Так‏ ‎что ‎надо‏ ‎не ‎стесняться‏ ‎обличать‏ ‎англичан: ‎они,‏ ‎конечно, ‎и ‎виду ‎не ‎подадут,‏ ‎что ‎уязвлены,‏ ‎но‏ ‎страдать ‎и ‎рефлексировать‏ ‎будут ‎мощно.

Кстати,‏ ‎здесь ‎таится ‎коренное ‎отличие‏ ‎русских‏ ‎(великороссов) ‎от‏ ‎британцев ‎(англичан):‏ ‎для ‎нас ‎неправда ‎— ‎это‏ ‎что-то‏ ‎запредельно ‎преступное,‏ ‎ложь ‎мы‏ ‎не ‎прощаем. ‎И ‎тут, ‎конечно,‏ ‎есть‏ ‎проблема:‏ ‎наши ‎призывы‏ ‎к ‎совести‏ ‎и ‎правде‏ ‎с‏ ‎высоких ‎трибун‏ ‎встречают ‎лишь ‎насмешки ‎со ‎стороны‏ ‎англосаксов. ‎Для‏ ‎них‏ ‎это ‎свидетельство ‎нашей‏ ‎некультурности: ‎мол,‏ ‎эти ‎«медведи» ‎не ‎умеют‏ ‎играть‏ ‎в ‎цивилизацию‏ ‎и ‎высокую‏ ‎политику, ‎верят ‎каждому ‎слову, ‎а‏ ‎потом‏ ‎еще ‎прилюдно‏ ‎жалуются, ‎что‏ ‎их ‎обвели ‎вокруг ‎пальца, ‎не‏ ‎стыдясь‏ ‎признать‏ ‎себя ‎идиотами.‏ ‎Нам ‎бы‏ ‎в ‎позу‏ ‎судьи‏ ‎стать, ‎а‏ ‎мы ‎встаем ‎в ‎позу ‎обиженного‏ ‎плаксы. ‎Надо‏ ‎бы‏ ‎с ‎черным ‎юмором,‏ ‎игрой ‎слов,‏ ‎двусмысленными ‎поздравлениями ‎и ‎подарками,‏ ‎с‏ ‎многозначительными ‎улыбками‏ ‎постоянно ‎напоминать‏ ‎англичанам ‎обо ‎всех ‎их ‎скелетах‏ ‎в‏ ‎шкафу, ‎преступлениях,‏ ‎геноцидах ‎и‏ ‎прочей ‎моральной ‎нечистоплотности. ‎Послать, ‎например,‏ ‎королю‏ ‎Карлу‏ ‎III ‎«Невидимую‏ ‎брань» ‎Никодима‏ ‎Святогорца ‎с‏ ‎пожеланиями‏ ‎прочитать ‎эту‏ ‎книгу ‎в ‎его ‎келье ‎в‏ ‎Ватопеде ‎при‏ ‎следующем‏ ‎визите ‎на ‎Афон‏ ‎и ‎помолиться‏ ‎там ‎за ‎душу ‎(и)‏ ‎принцессы‏ ‎Дианы ‎/‏ ‎буров ‎/‏ ‎сипаев ‎и ‎т. ‎д. ‎(вставить‏ ‎нужное).‏ ‎Созвать ‎международную‏ ‎конференцию ‎на‏ ‎тему ‎«Последние ‎достижения ‎в ‎социальной‏ ‎психиатрии‏ ‎на‏ ‎примере ‎исследования‏ ‎комплексов ‎британской‏ ‎элиты ‎и‏ ‎их‏ ‎проецирования ‎на‏ ‎международные ‎отношения». ‎Издать ‎красочный ‎альбом‏ ‎на ‎нескольких‏ ‎языках‏ ‎«Виндзоры ‎и ‎нацизм‏ ‎— ‎сорванная‏ ‎помолвка». ‎И ‎так ‎далее.

Другая‏ ‎ахиллесова‏ ‎пята ‎англичан‏ ‎— ‎это‏ ‎детские ‎комплексы ‎британской ‎элиты. ‎Все‏ ‎эти‏ ‎частные ‎интернаты‏ ‎с ‎отрывом‏ ‎от ‎семьи, ‎насилием ‎и ‎прочими‏ ‎безобразиями‏ ‎не‏ ‎могут ‎не‏ ‎причинять ‎большие‏ ‎психологические ‎травмы‏ ‎на‏ ‎всю ‎жизнь.‏ ‎Вот ‎и ‎надо ‎их ‎безжалостно‏ ‎ковырять. ‎Мы‏ ‎же‏ ‎родина ‎Достоевского, ‎мы‏ ‎это ‎умеем.

Еще‏ ‎одна ‎язва ‎— ‎предательство‏ ‎англичанами‏ ‎католической ‎веры‏ ‎в ‎16‏ ‎веке. ‎У ‎нас ‎в ‎России‏ ‎за‏ ‎недогматическое ‎двоеперстие‏ ‎люди ‎себя‏ ‎сжигали, ‎а ‎там ‎не ‎дали‏ ‎королю‏ ‎развестись,‏ ‎он ‎и‏ ‎объявил ‎себя‏ ‎главой ‎новой‏ ‎церкви.‏ ‎Так ‎что‏ ‎тень ‎убиенного ‎Томаса ‎Мора ‎до‏ ‎сих ‎пор‏ ‎бродит‏ ‎по ‎Англии ‎и‏ ‎безмолвно ‎укоряет‏ ‎совесть ‎потомков ‎предателей. ‎Вот‏ ‎оно,‏ ‎все ‎хваленое‏ ‎свободолюбие ‎англичан,‏ ‎даже ‎веру ‎свою ‎так ‎легко‏ ‎сменили.‏ ‎Но ‎стоит‏ ‎ли ‎этому‏ ‎удивляться, ‎если ‎культурный ‎идеал ‎простого‏ ‎англичанина‏ ‎—‏ ‎это ‎выдрессированный‏ ‎лакей, ‎а‏ ‎ночной ‎кошмар‏ ‎английского‏ ‎аристократа ‎—‏ ‎это ‎лакей-манипулятор ‎(см. ‎фильм ‎«Слуга»)?

Если‏ ‎вы ‎думаете,‏ ‎что‏ ‎я ‎пытаюсь ‎здесь‏ ‎возвысить ‎нас‏ ‎и ‎принизить ‎англичан ‎(в‏ ‎стиле‏ ‎«ну, ‎тупые»),‏ ‎то ‎ровно‏ ‎наоборот. ‎У ‎англичан ‎нам ‎как‏ ‎раз‏ ‎и ‎нужно‏ ‎поучиться ‎ведению‏ ‎психологических ‎войн.