В чём был неправ Николай 2?
О личности Николая
Николай 2 — последний русский император и царь. Его свергли в результате февральского переворота. Он был арестован, находился в полной изоляции под не очень понятно чьим контролем, впоследствии попал в руки большевиков, был ими вывезен на Урал и убит. Любому разумному человеку понятно, что никакого отречения не было. Бумажка со скопированной карандашом «подписью» не является документом в принципе. Существует также версия, что Николай был убит ещё во время февральской революции. Учитывая, что его в общем-то никто не видел кроме нескольких избранных человек, вероятно участвовавших в заговоре напрямую или косвенно, версия вполне реальная. Однако в рамках данной статьи мы не будем заниматься расследованием этого судьбоносного для русского народа преступления.
Царь был убит большевиками. Этот варварский акт требовал объяснений и они вскоре последовали. В русской истории нет более оболганного персонажа. Он и слабовольный, и кровавый (как в своё время подметил Константин Анатольевич Крылов, этот эпитет не русский, а английский), и жестокий, и ни на что не способный, и не мог оторваться от власти, и сбросил бремя власти с облегчением и так далее и тому подобное. Я не буду перечислять все грехи приписываемые последнему русскому императору. Думаю, уже даже из короткого перечисления выше понятно, что люди заврались, постоянно противоречат сами себе и очень хотят доказать себе и миру, что убили за дело. Давайте, попробуем составить портрет царя, проанализировав показания свидетелей.
Интересующимся известно, что Николай был спортивным человеком. Будучи невысоким, он тем не менее был хорошо сложён, много ходил, мог пройти десятки километров, ходил на лыжах, много плавал, хорошо стрелял. Это из того, что более-менее широко известно. Конечно же, это не могли не изгадить. Один из самых известных и идиотских мифов заключается в том, что якобы царь стрелял ворон и котиков. Миф сляпан буквально на коленке, царю приписали отчёт егерей, занимавшихся поддержанием обширных поместий и дворцов, включая отстрел вредителей. Менее известно, что царь вообще интересовался самыми разными видами спорта и был, вообще говоря, накачанным. Бадминтон, теннис, гребля на байдарке, велосипед, конный спорт, коньки, лыжи — всем этим он временами занимался. И в довесок у него был свой тренажёрный зал, да-да, они уже существовали тогда, хотя, конечно, были прерогативой в основном аристократии. То есть мы даже недооцениваем спортивность последнего русского монарха. Существуют фото и киносъёмки купающегося Николая. И при желании можно разглядеть вполне завидную мускулатуру. В интернете есть статьи об этом, на Западе даже вирусно ходили колоризированные фото купающегося императора.
Одной из центральных, можно сказать стержневых характеристик мифологического портрета «Кровавого», является его слабовольность. О, сколько этому посвящено трудов, гневных выкриков, потрясаний кулаком и так далее. Буквально каждый советский гражданин в обязательном порядке заучивал, что царь был тряпкой. Не очень понятно, как он при этом был кровавым, но это пропагандистов не особо смущает. Вероятно, они хотят, чтобы в головах у слушателей сложился образ какого-то придурковатого блаженненького, у которого, однако, при виде крови разгораются глаза. Эдакий слюнявый слабачок-садист, в принципе существующий психотип. Но, давайте, поднимемся выше и снова прочитаем про отменную спортивность царя. Знаете, про спортсменов говорят временами, что они глупые, самовлюблённые, нарциссы, но ни разу я не слышал, чтобы говорили, что спортсмены слабовольные. Это всем очевидная нелепость. Наверное, поэтому про спортивность упоминают вскользь, нехотя, не вдаваясь в детали. Я сам как человек, регулярно ходящий в спортзал, могу подтвердить, что постоянные занятия спортом — это безусловно тренировка силы воли.
Ещё больше, в пух и прах, миф о безвольности развеивается, если мы посмотрим на правление последнего царя. Можно начать даже до правления. Известен инцидент произошедший с тогда ещё цесаревичем Николаем во время поездки в Японию, когда на него напал местный полицейский-анархист. Убийца-неудачник успел саблей полоснуть наследника дважды, успев попасть по голове и по руке. Раны были серьёзные, доходили до кости темени, был даже извлечён осколок кости. Перевязку ему сделали на месте и будущий царь держался молодцом и даже заявил, мол, ничего, главное, чтоб японцы не подумали, что это происшествие может изменить признательность за их радушие. То есть он ещё и тонко язвил. Может ли так себя вести слабовольный и трусливый человек. Наконец, можно вспомнить и плен уже после правления. Даже большевистские убийцы признавали, что царь держался с достоинством, никогда не показывал ни страха, ни трусости, всегда держался мужественно. Учитывая, что он находился под арестом более года, очевидно, что ни изобразить, ни сыграть такое в течение настолько длительного периода невозможно. Суть человека рано или поздно вылезла бы.
Но это мы всё обсуждаем личностную волю. Может быть в своём правлении он был тряпкой и безвольно подчинялся неким серым кардиналам? Мысль интересная, вот, только не видно какого-либо властителя, вертевшего монархом. Основной работой по управлению империей занимался глава правительства, тогда это был глава Комитета министров. Но Николай назначил 9 глав, дольше всех на этом посту задержался Дурново, на целых 8 лет, первых лет правления Николая, что довольно существенно, но дальше то правление продолжалось. Может быть обер-прокурор Святейшего синода Победоносцев? Был разжалован Николаем в 1905 году. Может быть председатель Госсовета великий князь Михаил Николаевич, бывший двоюродным дедушкой? Несомненно, это был влиятельный человек, но в серьёзном возрасте и в последние годы сильно болел, после 1905 уже потерял все реальные посты. Мы можем перебирать самые разные посты, но везде мы видим, что Николай ставил и убирал людей, без каких-либо проблем. Есть, конечно, безумный миф про Распутина. Не будем сейчас разбирать подробно эту нелепость, достаточно отметить, что нет достоверных фактов встреч Распутина с царём, и вообще большую часть периода той пиар-кампании с 1910 по 1916 он провёл не в Санкт-Петербурге, так что, видимо, оказывал своё жуткое влияние на царя телепатическим путём на удалёнке.
Но, наверное, внешняя политика императора была слабой и трусливой? Да ничего подобного. Крайне осторожной и соглашательской была политика его отца, Александра 3, которого почему-то никто не называл слабовольным. Николай же вёл удивительно агрессивную экспансионистскую политику. В его правление Российская империя резко усилила контроль над северной половиной Персии, в том числе над самим шахом. Фактически, это уже была часть империи. А проект Желтороссии? Это сейчас воспринимается как некий казус, тогда Россия нагло осваивала Манчжурию и в немалой степени контролировала северную и северо-восточную части Китая, что и вызвало агрессию Японии. Ещё говорят, что царь был тряпкой по отношению к жене — немке. Но этот пропагандистский миф саморазваливается от малейшего тычка. Как же тогда РИ воевала с немцами? И воевала успешно, давила на фронте, в самом начале войны спасла Францию. И вообще Россия недвусмысленно нацеливалась на проливы, то есть на сердце Османской империи, бывшей тогда немецкой криптоколонией. В общем, никаких свидетельств слабоволия и германофилии Николая нет.
Есть ещё один личностный момент. Практически все признают, пусть некоторые и нехотя, сквозь зубы, что Николая был хорошим семьянином и у них с женой была сильная взаимная любовь. Кажется, это единственное признаваемое достоинство «царя-кровопийцы». Вполне вероятно, что такое было, хотя непонятно, зачем оставлять опозоренному врагу хоть какие-то поводы для сочувствия. Есть многочисленные свидетельства того, что отношения у Николая и Александры были хорошими, и практически нет рассказов о ссорах, скандалах или плохих отношениях. То есть скорее всего в семье всё действительно было хорошо. Почему же тогда это сохранили в портрете императора? Может быть, потому что это хорошо ложилось в чёрную легенду о «царе-тряпке», мол, интеллигентишка-подкаблучник у ног немки. Но, при внимательном рассмотрении становится понятно, что Николай был довольно шустрым мужчиной. «Интеллигентишка» имел множество татуировок, до женитьбы ходили слухи о фаворитках типа той же Кшесинской, да и после женитьбы тоже.
В узких кругах популярна легенда о том, что известная поэтесса Серебряного века Анна Ахматова была любовницей царя, мало того Лев Гумилёв даже некоторыми считается бастардом императора! Про Льва скорее всего миф, на царя Николая он не похож, а на своего отца Николая Гумилёва вполне (да и настоящего бастарда убили бы от греха подальше), а вот история с Ахматовой выглядит правдоподобно, заинтересовавшимся советую почитать на тему. Также потомки Победоносцева утверждали, что его приёмная дочка Марфа была незаконнорожденной дочкой царя. Странность этой истории состоит в том, что в сети есть только детская фотография с приёмным отцом. Других почему-то нет. Жила после революции и умерла она во Франции. Казалось бы, опубликуйте фото взрослой женщины и закройте вопрос на всякий случай, ан нет. Да и на детской фотографии, знаете, что-то есть. Так что вполне возможно французы приберегали у себя запасной вариант, запасливый народ. И про детей Марфы молчок (ещё возможны сюрпризы?!). Но вернёмся к Николаю. Как видим, непохоже, что он был тютей. По понятным причинам (принц, потом царь, да и сложён спортивно) он должен был быть популярен у женщин и, конечно, был. Только это уже плохо ложилось в легенду о подкаблучнике и все эти гиштории постарались убрать из поля зрения.
Претензии к царю
Итак, мы рассмотрели кое-какие личностные характеристики Николая и поняли, что реальная картина совсем не вписывается в мифы о его характере. Согласитесь, продвигать лабуду о Распутине, который постельно «лечил» царицу, а то и … довольно сложно, если принять во внимание, что Николай был атлетичным, волевым, популярным у женщин мужчиной. Даже, если брать белый пиар со стороны Православной церкви, то и там вполне понятно желание изобразить Николая сообразно христианским представлениям об идеальном монархе. При всём уважении к Русской церкви реальность всё же выглядит несколько иначе. Но, давайте, посмотрим теперь самые популярные мифы, касающиеся действий царя.
Ходынка — во время коронационных торжеств произошла давка, во время которой погибло и пострадало множество человек. Такие случаи нередко происходят и в современной истории, но обвинять главу государства в том, за что несёт ответственность местный чиновник, организатор мероприятия, это удел уж какой-то совсем упоротой оппозоты, которой не к чему придраться. Зачем эту чушь повторяют несчастные советские граждане, понятно — им эту чушь вдолбили в голову. Некоторые добавляют, что, якобы, царь поехал сразу на бал и там плясал. Конечно же, это ложь. Николай лишь посетил с дипломатическим визитом французское посольство и отбыл через несколько минут разбираться с ситуацией. После он посетил пострадавших в больнице и назначил им пенсии. Также говорят, что будто бы после этого Николая стали называть «кровавым». И это враньё, кроме тогдашних шендеровичей, никто так его не называл.
Ленский расстрел — совершенно нелепая агитка, никак на самом деле не относящаяся к царю. Где-то у черта на куличках левацкие радикалы дезорганизовали работу приисков на месяц (!), а в итоге собрали толпу и бросили на штурм администрации, где хранилось оружие. Охрана, бывшая по количеству человек на пару порядков меньше, какое-то время держалась, потом у неё сдали нервы и началась стрельба. Всё. Причём тут царизм? Царизм довольно жёстко прошелся по инциденту. Ротмистра Трещенкова разжаловали в рядовые, хотя он действовал по уставу. Чёрный сарказм истории состоит в том, что советские товарищи на похожем прииске в 1938 году расстреляли около тысячи человек лишь из-за срыва плана по выявлению врагов народа.
Ну, и, конечно, «Кровавое воскресенье» — самая известная советская агитка, на которую понаворочено невероятное количество истеричной болтовни и пропаганды. В сухом остатке ситуация получается такая — провокаторы собрали колонну из огромной толпы людей, пришедших на запрещённый митинг. А запрещён он был из-за непомерных политических требований. Фактически речь шла о госперевороте, система госуправления должна была быть сломана. В процессе из толпы стали стрелять по полиции. В общем, нам в 21 веке это всё уже хорошо известно — классический майдан по всем канонам. Собственно, он и начался в результате «Кровавого воскресенья». Онижедети внезапно вытащили оружие, стали убивать полицию и госслужащих, строить баррикады. И, увы, этот майдан во многом победил. Систему госуправления действительно сломали.
Да, я забыл упомянуть, как ВСЕГДА забывают антироссийские агитаторы, один маленький момент. Майдан абзацем выше произошёл во время тяжёлой войны с Японией. То есть оцените ситуацию, в военное время толпа затевает госпереворот. Кстати, о войне, в ней тоже винят царя, хотя вообще-то Япония напала на Россию. Как ни странно, забыв о слабовольности и «тряпочности», пропагандисты обвиняют императора в агрессивности и авантюрном экспансионизме. И совершенно аналогичным образом кричат о Первой мировой, мол, Николай развязал жуткую бойню и ещё и проиграл в ней. Конечно, это чудовищная ложь. Именно Германия объявила войну России, которая начала мобилизацию с целью недопущения оккупации Сербии. Отдельные товарищи умудряются именно факт мобилизации называть первопричиной бойни, мол, если бы Российская империя подчинилась требованию Германии, то ничего бы не было. Однако они упускают из виду, что Германия объявила войну России на следующий же день после начала мобилизации, то есть фактически не дав времени на принятие решения.
Часто императора обвиняют в том, что он держался за самодержавие и не хотел идти в ногу со временем. Это тоже вопиющая неправда. Пожалуй, по количеству и мощности реформ царствование Николая лидирует, споря с правлением Александра-Освободителя. Даже если мы вычтем, ни много, ни мало, смену государственного строя в 1905 году (мол, его вынудили), то остаются радикальные реформы армии, флота, создание авиации, огромного подводного флота, какой-то невероятный промышленный бум, особенно развернувшийся в годы Первой мировой (именно поэтому большевики сравнивали с 1913 годом, хотя многих его показателей они достигли лет через 20-40). В стране происходила стремительная урбанизация. Прошла крестьянская реформа, ставившая целью радикально реформировать многовековые обычаи жизни русской деревни — общину. Быстро развивался кинематограф с прямой помощью императорской семьи. Расцвет искусств и наук. Электрификация городов. Массовое бесплатное начальное образование. Стремительное расширение бесплатной медицины. И так далее. Россия переживала просто взрывной рост буквально всего.
Ну, и главная претензия — отречение. Выше я уже упомянул это обвинение. Естественно, никакого отречения не было и быть не могло. «Документ» вопиёт о фальсификации. Мне кажется, ни один из защитников подлинности «отречения» не принял бы документ такого качества, например, о собственности на квартиру защитника посторонних людей. С карандашной подписью, ага. Хотя это было бы справедливо, воздалось бы по убеждениям. В общем-то, единственный аргумент, остающийся после споров с защитниками подлинности отречения, факт того, что «отречение» не опровергали, ни сам Николай с семьёй, ни многочисленные визитёры. Однако при внимательном рассмотрении рассыпается и этот «факт». По сути, после февральского переворота царя никто не видел. Все, кто его посещал, были левыми революционерами, то есть очевидным образом заинтересованные в поддержании мифа люди. Показывают пальцем на мать Николая, вдовствующую императрицу Марию Фёдоровну, мол, она встречалась и тоже ничего не сказала. Но, вообще говоря, известно, что у Николая были очень плохие отношения с матерью, что, увы, обычное дело в монархиях. Но самый нехороший звоночек в том, что она беспроблемно уплыла на английском корабле аж в 1919 году в Лондон. Учитывая известную роль Британской империи в развязывании революции в России, не остаётся вариантов кроме как признать, что мать императора участвовала в его свержении.
Можно ещё долго перечислять, насочиняли враги погибшей империи очень много чего, как в СССР, так и в «свободном мире». Я остановился лишь на самых одиозных и широко распространённых обвинениях. Давайте, перейдём к главной теме статьи.
Настоящие ошибки
При всех своих достоинствах всё же правление Николая 2 завершилось внезапным крахом, неожиданным для всех, кроме его организаторов. Понятно, что была злая сторонняя воля, революция — это всегда результат спланированного заговора, как правило, с совместным участием внутренних и внешних сил. По мере увеличения управляемости и количества государств, их всё большей сшибки, революции стали в первую очередь оружием одного государства против другого, так как издержки даже кратковременной потери управляемости слишком велики. Что же пошло не так? Где император ошибся? Попробуем ответить на эти вопросы. Всё же, хоть нам и очень далеко до царя, но у нас есть преимущество — постзнание.
1. Царь недооценил зависть. Вообще, считается, что аристократия национальности не имеет. Семья Романовых, строго говоря, была не особо то русской по крови, в первую очередь сам Николай. Тем не менее самым удивительным образом высшая аристократия России вполне себе обрусела, в том числе переняла недостатки русского народа, один из которых зависть, увы, но факт. Последний император выбрал себе неправильный образ. Не только красивого и атлетичного мужчины, но ещё и умного, интеллигентного и безупречно вежливого. А надо было выбрать между умными и красивыми. Вот, его отец изображал эдакого дуболома и в целом к нему относились люди с симпатией. А Николай 2 не давал повода хоть в чём-то почувствовать превосходство над ним. Ну, разве что в плане роста, но это как-то слабо. Поэтому действительно Николая не любили, ни аристократия, ни дворянство, ни интеллигенция.
2. Другая вполне себе русская черта подвела уже самого царя. При наращивании давления русские наращивают в ответ. Так, к примеру, была выиграна Вторая мировая война. И, если в случае народа, такая стратегия может быть выигрышна при достаточной массе, то в случае конкретного смертного человека она с высокой вероятностью приводит к поражению. Это как постоянно повышать ставки в казино. Скорее всего вы разоритесь. Николай постоянно повышал ставки, и как повелитель Империи, и как глава аристократического рода. На внешнеполитической арене он агрессивно лез в Персию, Китай, Балканы, Тихий океан и точил зубы на Большую Индию. Внутри империи он ловко играл князьями и не давал им получить чрезмерного влияния, а в государстве проводил резкие, радикальные реформы, спокойно волевыми решениями то давая, то отбирая полномочия. Результат был примерно одинаков. Его стали бояться и ненавидеть все конкуренты, как другие великие державы, так и остальные великие князья династии вместе с политиками. Поэтому предали сразу все и разом, включая даже мать.
3. То есть в конечном итоге он переоценил уровень интеллекта общества и аристократии. Как умный человек он всех подозревал в рациональности и действовал так, чтобы его устранение было большой проблемой и приводило к ещё большим, а это была большая ошибка. «Ну не будут же они?!». Увы, мы, русские 21 века, хорошо знаем, что БУДУТ. Если очень хочется, то рано или поздно хомо сапиенс полезет в трансформаторную будку. Это мы видим и по началу 20 века, когда высокоразвитую и интеллектуальную цивилизация 19 века спустили в унитаз, устроив чудовищную мясорубку практически на ровном месте. Это мы видим и сегодня в начале 21 века, когда худо-бедно работавшую мировую систему правил и довольно разумного устройства уже практически спустили туда же, начали травить и вымаривать своих же граждан, а теперь и запускают мясорубку. Долгая безопасная жизнь как-то нехорошо сказывается на людях. У людей начинает зудеть в одном месте. И хорошую спокойную жизнь они разменивают на крах.
4. Ну, и самое главное. Царь не понял того, что Россия … обречена. Страна, русский народ, императорский род — все они слишком усилились и грозили усилиться ещё больше. Поэтому то, что против них сговорились буквально все, было неизбежно и произошло вероятно ещё до Русско-Японской войны, а вскоре после, когда стало ясно, что в союз с Британией Россию удалось загнать, всё было уже утверждено. Трогательному сотрудничеству английских и немецких революционеров не помешала даже схватка в мировой войне. Шансов спрыгнуть не было. Драка была заказана и оплачена, даже если удалось бы невероятными манёврами продержаться до конца войны, то… устроили бы революцию после победы, делов то. Царь же дурак, не знает, как правильно распорядиться плодами виктории. Ещё раз повторю, не надо чрезмерно злоупотреблять рациональностью. Посмотрели мы уже на хомо сапиенсов в подробностях. МОГУТ.
Можно ли было как-то вывернуться и выжить? Наверное, да. И царю, и России надо было мимикрировать и притворяться намного слабее, чем они есть. Может быть, удалось бы пробарахтаться. В дворовых интригах совета, конечно, дать не могу. Вероятно стоило дать самым опасным великим князьям свои вотчины. Да, это в любом случае создало бы свои проблемы и очень серьёзные в будущем, но им бы было, что терять. Ну, сидели бы в своих автономиях и рулили практически самостоятельно — очень хорошо, Российская империя выглядела бы так, что вот-вот развалится сама. Даже, если бы всякие Польши с Закавказьями отвалились бы в итоге, это не страшно, если бы удалось сохранить русское ядро. Самому Николаю меньше отсвечивать, даже если назначенные руководители лажают. Брать их вину на себя, виниться и уходить в тень. В общем, нянчиться, как с капризными детинушками (хотя почему как?), нести убытки и потери. Со временем сформировалась бы русская нация, которая бы в любом случае взяла бы своё. А, так, увы, потеряли всё. Конечно, легко сейчас говорить, имея постзнание, но всё же и право такое у нас есть. Ведь мы же живём в мире нашего поражения и заплатили великую цену за то, что не поддержали Белого Царя, когда это было нужно. Давайте, теперь, проанализировав ошибки прошлого, будем умнее, тем более, что времена настают такие, только успевай уворачиваться.
