Vkontakte
Twitter
Одноклассники
Этот стон (по шекелям) у них песней зовётся.
Считаю, что якобы пародию на песню Шамана, произведённую бывшим юмористом Слепаковым под названием "Не русский" надо круглосуточно крутить по 1 каналу в прайм-тайм.
Более саморазоблачительного текста понауехавшей тусовочки кипоносителей придумать невозможно.
Каждая строчка настолько пропитана поклонением золотому тельцу и отрицанием какого-либо собственного достоинства, что ярче картины нарисовать трудно.
Ни одна пропагандистская машина не сможет создать более отвратительного образа, причем написанного и воспеваемого самим его носителем.
Sic transit gloria mundi.
Покойся с миром, уважение к ним российского народа.
Слава Богу.
Маркс – Шваб XIX века
Попробуем представить движущие силы преобразования общества XIX века, опираясь на имеющиеся у нас сегодня знания. Может, удастся сделать практически применимые, полезные для нашего исследования выводы?
Опираясь на нынешние наши знания о пружинах, приводящих в движении общественные силы, представляется, что уже при написании Марксом «Капитала» существовал явный или неявный запрос от верхушки капиталистической олигархии на занятие ими главенствующей позиции в управлении обществом. Энгельс не зря так долго финансировал сумасбродную семейку Маркса, так как видел реальные перспективы в его плане изменения принципов общественного устройства.
Буржуазные революции в Европе были способом легализации уже сложившихся общественных отношений после появления нового, мануфактурного способа производства товаров, и возникшего вслед за этим естественного желания нового влиятельного слоя (третьего сословия – буржуазии, в дополнение к имеющимся двум привилегированным слоям общества – аристократии и духовенству) занять так желаемое ими место у руля управления обществом.
Допуск к управлению любой страной нового слоя общества (класса, по Марксу) всегда сопряжён с преодолением сопротивления слоёв общества, уже участвующих в таком управлении. И это преодоление традиционно происходит силовым путём, в котором обычно есть потери с обеих сторон, как материальные, так и людские, в том числе и среди родственников людей, которые непосредственно рвутся к власти. Буржуазия также несла значительные потери при организации революций, а так как никто так не умеет считать баланс расходов и доходов как торговцы, то, наверняка, идея «взламывания» органов управления обществом с минимальными затратами во всех смыслах имела большой успех у организаторов революций – капиталистов и их рафинированной квинтэссенции – финансовых воротил, желающих занимать нужные места у кормила власти без излишних потерь в собственных рядах и карманах.
А как же наиболее необременительным для собственных карманов и животов способом устранять конкурентов на управление социальными структурами? Ответ прост и давно испытан – сделать это чужими руками.
Что и кто как в XIX веке, так и сейчас является препятствием для международных финансово-промышленных групп (сейчас - транснациональных корпораций)? Национальные государства, а в XIX были ещё и огромные трансконтинентальные империи под управлением самодержавных властителей и аристократии вообще, только немного разбавленные тогда самими новоявленными богачами или их представителями.
Войти напрямую в управление империями богачам можно было только породнившись с императорской семьей, что само по себе маловероятно, а уж занять там главенствующую роль в обозримые сроки - тем более. А время – деньги для капиталистов, как известно.
Как самым эффективным способом занять главенствующее положение на планете или хотя бы на существенной её части при таких условиях? Можно, конечно, устроить войну, но в войне неминуемо кто-то победит, а это будет опять один из императоров, а значит, его власть только укрепится. Можно устроить переворот в виде революции, из-за этого в государстве образуется хаос, и фабрикантам с финансистами можно будет подкупом должностных лиц организовать собственную форму правления, при которой можно ни за что не отвечать, но всем управлять и от всего получать выгоду. Например, демократию, которая народу понравится, но, при отсутствии у народа каких-либо ресурсов, управлять ею народу будет невозможно. И капиталисты смогут управлять «из тени».
Но революция возможна тогда, когда империя ослаблена и не способна сопротивляться бунтам внутри себя, ведь в обычных условиях регулярная армия империи вполне успешно противостоит восстаниям. Значит, империю и её власть предержащих нужно занять войной, а ещё лучше развязать всеобщую мировую войну, чтобы вокруг каждой империи были враги, и империи не смогли помочь друг другу справиться с бунтами на своей территории.
Осталось найти пушечное мясо, которое будет настолько увлечено идеей создания «демократического», «более справедливого государства», чтобы получить «свободу», что не пожалеет себя в борьбе за эту идею.
В XIX веке таким пушечным мясом был выбран «рабочий класс», которому, по меткому определению теоретика марксизма, терять было нечего, правда, кроме жизни, но эту мелочь теоретики марксизма несколько затушевали. Не им же предлагалось умирать.
Конечно, в первую очередь Маркс с Энгельсом как создатели теории переворота руками пролетариата предполагали, что перевороты будут совершены в тех государствах, в которых пролетариата больше всего, в центральной Европе, да и захват власти для буржуазии в этих странах сулил максимальные выгоды из-за самого высокого уровня развития в них капитализма вообще и высшей его формы – империализма. Да вот только человек предполагает, а Господь располагает, и наибольшее влияние на умы пролетариата теория о борьбе классов и пролетарской революции произвела в варварской (по мнению основоположников марксизма) стране – России. Как-то ближе архетипу российского человека оказалась проповедь всеобщего равенства и процветания, вот и оказался пролетариат России, невзирая на свою малочисленность, достаточно пассионарным для реализации столь грандиозного замысла. Ну и некоторые национальные особенности руководителей самого российского движения рабочих тоже сыграли свою роль, ведь невозможно отрицать единство крови большинства тогдашнего руководства РСДРП с собственниками основного финансового капитала Европы, да и Америки тоже, что очень облегчало их финансирование.
Вот и получается, что задумывался грандиозный переворот во властных структурах Европы на фоне мировой войны, который вроде и произошёл, но неожиданно для них произошёл глобальный мировоззренческий переворот в России, который не планировался, да и формат этого переворота оказался уж слишком радикально совпадающим с той морковкой марксизма, которой заманивали пролетариат Европы в качестве пушечного мяса на бой с аристократами и духовенством.
Далее произошло то, что никто из капиталистов и не ожидал –укрепление России и возникновение альтернативной идеологии, которая вроде была задумана как морковка для ослов европейского пролетариата, а оказалась основой для построения империи нового типа, вход в которую для капиталистических воротил был вовсе заказан, не говоря уж об управлении ею. И пришлось им организовывать ещё одну мировую войну, чтобы со второй попытки решить эту проблему и восстановить статус-кво. И опять не получилось, но это уже совсем другая история, почему именно не получилось.
Ну как, уже похоже на начало XXI века? Шваб и его соратники – это Маркс и остальные «идеологи рабочего движения», климатическая теория – это теория классовой борьбы XIX века, все проблемы мира – от потепления, вызванного эмиссией углекислого газа от сжигания углеводородов как ранее они были от присвоения прибавочной стоимости владельцами предприятий, ЛГБТ, экоактивисты и иже с ними – это угнетённый рабочий класс XIX века и таран для разрушения национальных государств, и так далее, и тому подобное.
А как спасти мир уже сегодня по Швабу-Марксу? Решение у них есть – надо разрушить (сначала разорить налогами на выбросы вместо войны) государства, «неспособные справиться с глобальным потеплением из-за своей некомпетентности и ведущие весь мир к гибели», и затем отдать власть транснациональным корпорациям, которые «владеют самыми современными технологиями по выработке чистой энергии» и уж они-то точно сохранят всю планету для очень «продвинутых» «розовых единорогов». А обычным скучным гетеросексуальным нерподвинутым людям просто необходимо срочно сократить потребление всего, чего укажут «продвинутые», прекратить размножаться и, самостоятельно завернувшись в саван, ползти в направлении крематория, так как традиционным способом уже хоронить нельзя, ибо это «непродуктивное использование земли», а она ещё понадобится «продвинутым» миллиардерам и их обслуге, ведь они и есть «светочи мысли и надежда и опора гуманизма и всего прогрессивного человечества». Кавычек многовато, но сарказма при попытке передать концепцию этого внедряемого в массовое сознание бреда ещё больше.
За два века со времён Маркса технологии оболванивания населения значительно улучшились, с одной стороны, а, с другой стороны, так развились технологии массового уничтожения, что война в качестве спускового крючка обнищания не годится, весь случайно можно зацепить жизнь и здоровье потенциальных властителей мира (а пока только властителей денежного станка), а это недопустимо, они же «самые продвинутые и обеспокоенные экологией планеты» люди. Их требуется беречь, иначе кто будет наслаждаться экологически чистой планетой после её очищения от толп заскорузлых людишек, «озабоченных манией размножения»? Ну вот ещё коронавирус в помощь «потеплению» можно запустить, а дальше посмотреть, вдруг ещё что понадобится для раскачки государственных структур до их полной неспособности ни на что адекватно реагировать, и вот тут сразу антипрививочный (или экологический, ЛГБТ, BLM или ещё какой-нибудь) майдан им в помощь. Старые трюки хорошо работают, говорят в англосаксонских разведках.
В резюме этого небольшого исследования можно сказать, что кукловоды всё те же (не физически, но потомки большей частью точно), технологии они используют похожие, развивают их постоянно, но цели не меняют – мировое господство без несения какой-либо ответственности за свою деятельность и характерное для всей этой группы лиц наплевательски-циничное отношение к людям на всей планете, их жизни, чувствам и судьбам.
Откуда эти кукловоды появились, почему обладают такой властью и ресурсами, как присвоили себе право решать кому и как жить на этой планете, и что мы можем им противопоставить нашим интеллектом, волей и сплочённостью, будем исследовать далее.
Новый социализм для всех.
Пора установить новый мировой порядок на принципах справедливого мироустройства не только для стран, но и для каждого человека.
Слишком долго человеческая история удовлетворяется призраками, которые с 1848 года только туманят голову людям, но никак не рассеются, чтобы открыть всем нам реальный путь к равенству и братству без диктата двуличной «свободы для владельцев капитала» капиталистического, и «свободы для апологетов единственно верного учения» коммунистического проектов.
И Россия, и мир в целом проходят сейчас процесс изменения мирового порядка. Предыдущий мировой порядок был установлен по результатам второй мировой войны. Формально этот мировой порядок остаётся таким и сейчас, но западные страны во главе с США, начиная с 90-х годов, перестали принимать во внимание необходимость следовать подписанным ими же международным соглашениям. Просто потому что посчитали, что «золотому миллиарду» действующие международные соглашения не указ.
Однако, в сегодняшнем глобальном мире, внешне вроде бы ещё использующем насильно внедрённые во всём мире тридцать лет назад англосаксами западные стандарты отношений во всех сферах – правовой, финансовой, общественной и культурной, на всех континентах всё более явно проступают и утверждаются как норма национальные особенности, характерные для всех основных мировых цивилизаций. И это происходит потому, что мировые цивилизации стали всё более явственно сопротивляться давлению Запада.
Китайская, индийская, российская цивилизации не желают больше плясать под дудку англосаксов. Они уверены, что их национальные особенности это не отголоски отмирающих устаревших традиций, а базисные, принципиальные для каждой из мировых цивилизаций основы их мировоззрения.
В России обсуждения наших собственных будущих принципов жизни не утихали все последние 30 лет. С начала 2000-х общество требовало от элит формулирования национальной идеи, а примерно с 2010-х годов этот запрос на самоидентичность стал называться у нас поиском новой российской идеологии. Тогда же начали звучать предложения о возврате обязательной государственной идеологии в Конституцию России.
Впрочем, пока этой новой идеологии, как продукта общественного согласия, ещё не существует даже в виде основных положений. Чтобы её создать, необходимо, прежде всего, прояснить, в чём же именно состоят национальные и цивилизационные особенности и глубинные принципы существования нашей российской цивилизации. И уж потом сформулировать саму идеологию в едином документе, чтобы использовать в дальнейшем как инструмент указания направления развития современного российского общества.
Так в чём же сами авторы видят уникальные национальные и цивилизационные особенности России?
Берёмся утверждать, что уникальной особенностью нашей цивилизации является наш, пусть и не совсем удачный, опыт создания общества, более справедливого в общественном устройстве и более эффективного в организации производительных сил. И опыт этот был предпринят на основе коммунистической идеологии. А, уже в процессе попыток практической реализации теоретических построений коммуниcтической идеологии, наша страна трансформировала, первоначально довольно радикальные, идеи построения коммунизма в более реализуемую на практике концепцию построения социалистического общества.
Можно долго разбирать, как именно реализовывались принципы коммуно-социализма на различных этапах – от изначального радикального коммунистически-марксистского до гораздо более приспособленного к практике сталинского и даже, постепенно застывающего, брежневского варианта, но понятно, что сейчас мы находимся в совершенно других экономических и общественных условиях, чем в процессе построения социализма.
И, так как наше общество на практике испробовало практические механизмы построения новой социально-экономической системы, которые были неизвестны ни Марксу, ни последующим теоретикам и даже практикам «красного проекта», вплоть до горбачёвских времён, сейчас у нас сейчас несравнимо больше опыта и знаний. Поэтому мы имеем возможность творчески переосмыслить и прошлый опыт СССР, и взгляд на имеющиеся сейчас вокруг нас реалии. А потом, подытожив весь прошлый опыт, создать собственный концепт, наиболее пригодный для реализации в будущей России.
Важно отметить, что само появление на российской земле коммунно «красного проекта» не было ожидаемо и даже, напротив, принципиально отрицалось основоположниками марксизма. Ведь они крайне негативно относились даже к теоретической возможности построения в России более прогрессивного общества на их собственных теориях. Более того, и Маркс, и Энгельс считали Россию отсталой и даже реакционной страной, от которой нужно было ожидать антиреволюционных действий в отношении Европы.
Да и практическая реализация красного проекта на российской земле после 1917 года шла совсем не по сценариям Маркса и его последователей. Как выяснилось, к реальной хозяйственной и идеологической практике их сценарии имели весьма отдалённое отношение. А значит, не на базе этих теоретических построений сам красный проект был практически реализован в СССР, а скорее, «перелицован» большевиками с учётом наших российских особенностей.
Какие же это особенности? В первую очередь, это общинный тип сознания, отношение народа к государству как к базисной ценности и гаранту существования самого народа. А сам этот общинный тип сознания вырос и сформировался из глубинного архетипа народов, издавна населявших Русскую равнину, с её непростыми географическими, природными и граничными условиями, где холодный климат и бедность почв усугублялись отсутствием естественных препятствий для потенциальных захватчиков и просто набегов. В таких условиях и хозяйственная деятельность, и оборона границ, невозможны без приоритета для народа принципов взаимовыручки и поддержки, постепенного формулирования и утверждения в народе того самого общинного типа сознания, с тысячелетиями превратившегося в архетип глубинного российского народа.
И принятие в дальнейшем восточного христианства является естественным продолжением развития этих народных черт, их оформлением и проявлением. В этих условиях зерно коммунистических идей не являлось ничем чужеродным или требующим насильственного внедрения, оно было просто продолжением традиции, их углублением и развитием.
Но первые теоретики коммунизма, в том числе Маркс и Энгельс, сами не являлись носителями российского архетипа сознания, поэтому предложенные ими практические рекомендации для построения коммунистического общества, описанного в их работах, пошли вразрез с ожиданиями и представлениями традиционного, естественного понимания народа о справедливости и нравственности.
Можно долго перечислять и обсуждать ставшие уже нарицательными утопические идеи первых коммунистических идеологов, вроде разрушения семьи, государства или общественного воспитания детей, не говоря уже о более радикальных. Но в этом сейчас нет никакого практического смысла, эти их предположения уже не вызывают такой заинтересованности из-за их радикальности и новизны, которая у них была сто лет назад.
Хотя в англосаксонской цивилизации, носителями архетипа которой были сами основоположники марксизма, сейчас эти радикальные идеи только усиливаются. И идеи разрушение института государства в пользу захвата власти транснациональными корпорациями, и атомизация общества с разрушением института семьи только набирает ход. Про деградацию нравственности, сопровождающую эти процессы и говорить нечего. Значит ли это, что практики марксизма продолжают находить свой отклик в глубинных смыслах западной цивилизации, из которых они 175 лет назад и были подняты? Более, чем возможно.
Но теперь это их проблемы, ведь процесс деглобализации, который Россия сама резко ускорила в 2014 году возвращением Крыма, даёт нам возможность не сходить с ума, следуя за англосаксами, тем самым разрушая живую ткань нашего общества в угоду иностранным манипуляторам.
Теперь поговорим о собственных планах на будущее.
Как мы только что выяснили и как показал опыт СССР, предложения идеологов коммунистического проекта были не только нереализуемы практически на почве нашей российской цивилизации, но и не подходят россиянам теоретически, как носителям другого, общинного архетипа нашего народа.
Исходя из этого, можем ли мы, не отвергая полностью свой собственный практический опыт попытки реализации коммунно-социалистического проекта времён СССР, сформулировать основные принципы нашего желаемого будущего общественного устройства? Причём так, чтобы опираться на наш собственный природный архетип сознания, и учитывать при этом имеющийся у нас опыт теперь уже 30-летнего капиталистического проекта, который тоже сильнейшим образом диссонирует по отношению к нашему архетипу сознания? В первую очередь, усугубляющейся атомизацией общества, а также чудовищной несправедливостью по отношению к реальным производителям всех благ.
Предлагаем для формулировки основных принципов желаемого будущего российского общественного устройства попробовать поставить под сомнение ряд основных идеологем коммуно-социалистической идеологии.
Мы предлагаем поставить под сомнения следующие коммунистические идеологемы:
- Необходимость классовой борьбы с целью насильственного изменения существующего общественного строя. (Будем использовать марксовскую терминологию, как исторически наиболее распространённую у нас в общественных науках).
- Неприятие частной собственности на средства производства.
- Доминирование, вплоть до диктатуры, одного общественного класса – пролетариата (каким бы «прогрессивным» он ни был, по мнению марксистской теории), над другими классами, стратами, слоями общества.
Как нам представляется, именно эти три идеологемы являются основными препонами для динамичного и эффективного развития общественного производства и социальных отношений в новой, более подходящей для России социально-экономической системеоР.
Именно о них и «споткнулся» Советский Союз в конкуренции с западным англосаксонским проектом. Промышленная, финансовая и идеологическая системы СССР были ограничены рамками этих трёх основных идеологем, которые не дали нам подстроиться под меняющиеся условия исторического развития.
А вот, например, Китай гораздо более гибко подходит к установлению рамок для собственного развития, поэтому и показывает впечатляющие успехи. Хотя и у них проблем хватает, но начинали-то они с гораздо менее выгодных экономических позиций, чем СССР даже в 40-50-е годы XX века. Но китайские управленцы смогли гибко отреагировать на меняющуюся ситуацию в мире, и преуспели. Потому что не запрещали сами себе корректировать свои воззрения на экономику и политику. И опирались они при этом на единственно верный критерий – практические результаты применения идеологических установок и организационных разработок, которые со временем не только можно, но и нужно корректировать, по мере изменения внешних и внутренних условий и собственного понимания необходимости таких корректировок.
Давайте и мы, с учётом имеющегося у нас исторического опыта вместе посмотрим, так ли незыблемы оспариваемые нами указанные выше три главные идеологемы коммунистического проекта?
Первая идеологема. Обязательность классовой борьбы с целью свержения существующего общественного строя ставилась теоретиками коммунизма как обязательное условие, без которого невозможно улучшить положение рабочего класса. Однако, тот самый рабочий класс в развитых капиталистических странах жил совсем не хуже, чем в СССР. Конечно, можно привести аргумент, что это произошло на фоне страха капиталистов, что у них также может произойти социалистическая революция. Или другой аргумент, что лучшая жизнь наёмных рабочих в странах «золотого миллиарда» была возможна из-за ограбления колоний. Есть и другие возражения. Но давайте сами себе ответим честно – нам главное, чтобы были незыблемы идеологемы 175-летней давности, или во главу угла надо ставить реальное положение нашего народа?
Вторая идеологема. Исключение частной собственности на средства производства в СССР привело к торможению технологического развития и отставанию от стран-конкурентов. Конечно, частная собственность это всегда неравномерность в доходах и уровне жизни. Но ведь большой разрыв в доходах это следствие неэффективного и несправедливого распределения прибавочной стоимости, а совсем не способа её производства.
В современных условиях в России мы можем устроить принципы распределения полученной прибавочной стоимости совсем по-другому, чем при финансовом глобализме, апологетом которого является англосаксонская цивилизация. А вот повысить степень заинтересованности людей в эффективности производства и инновационной деятельности без их непосредственной заинтересованности в собственной эффективности на каждом рабочем месте чрезвычайно затруднительно. И СССР это сделать не удалось.
Ведь главное здесь даже не в том, чья собственность, главное – кто принимает решения, что и как надо делать на том или ином производстве. Если ответственность и решения распределены, то эффективность производства и внедрение инноваций не зависят только от ЦК КПСС или нижестоящих органов партийной вертикали, как было в СССР. И тогда гибкость и скорость развития экономики гораздо выше.
А со справедливым способом распределением заработанного можно определиться способом дискуссий и согласований. Это не так тяжело, как придумать и реализовать способ более эффективного производства и управления, тем более в условиях жесточайшей международной конкуренции. У нас есть на этот счёт несколько вариантов, которые мы представим в отдельной статье.
Третья идеологема. Доминирование, вплоть до диктатуры, одного общественного класса (страты, слоя) над другими тоже тормозит общественный и технологический прогресс во всех сферах, так как централизация принятия решений приводит к одному варианту развития, возможно и ошибочному.
А природа всегда более гибка, чем даже самый лучший продуманный «наверху» единственный вариант, ведь ни исходные данные для принятия такого решения никогда не полны, ни сам процесс принятия решений никогда не идеален. И в распределённой системе, где нет полной подчинённости одному центру принятия решений, даже если все экономические или политические агенты, кроме одного, ошиблись, этот один наглядно, на практике показывает реально работающий путь, по которому могут пойти все остальные. А при полной централизации шансы зайти в тупик близки к 100% с течением времени. Что, в общем, СССР нам всем и продемонстрировал.
Итак, подводя промежуточный итог, в ближайшей перспективе нам придётся формулировать свои собственные, новые основные принципы движения российской цивилизации по дальнейшему историческому пути.
Нам представляется, что эти принципы должны базироваться на тысячелетнем архетипе российского сознания, базирующемся на превалировании общественных интересов над частными. Этот архетип сформирован реальностью выживания на Русской равнине, и блестяще доказал свою эффективность, раз наша цивилизация существует до сих пор в столь непростых условиях.
Фельдмаршал Миних давно говорил, что Россией управляет напрямую Бог, иначе вообще непонятно, как она существует. Ну, всё-таки он был носителем иного цивилизационного кода, может, поэтому и не понимал. А для нас ясно, что общинный, и, более высоко, государственный интерес, предоставляет возможность концентрации необходимых ресурсов – технологических, человеческих, финансовых и других, на главных направлениях наших усилий, от которых зависит само выживание нашей цивилизации. А для этого можно отказаться и от некоторых личных интересов и амбиций. Фельдмаршалу этого было не понять, он привык рассчитывать баланс затрат и выгод, что, конечно, полезно в тактическом плане, но стратегически, для всей страны целиком, лучше полагаться всё-таки на общую народную мудрость. А она включает и самоотречение, и самопожертвование, и другие, непонятные иностранцам материи. А это и есть непосредственное управление Бога.
Однако, превалирование общественных интересов не означает игнорирование частных. Именно частный интерес даёт возможность гибко реагировать на внешние и внутренние вызовы, давая альтернативные варианты технологического и общественного развития, если не сработают решения, принятые в централизованном секторе. А для того, чтобы частный интерес имел возможность реализовывать собственное видение и собственные решения, ему необходимо предоставить возможность самостоятельно эти решения принимать, не ожидая высочайшего позволения и одобрения.
Только так мы сможем решать стоящие перед нами проблемы, не становясь заложниками «единственно правильной точки зрения» на всех направлениях нашего развития.
Остаётся вопрос с доступом к капиталу. Именно он был центральным и во времена Маркса и во времена СССР. Кто выбирает, какой проект финансировать, тот определяет и направление развития общества.
При капитализме это преимущественно частный капитал, а в СССР это был государственный капитал. Чтобы обеспечить необходимую гибкость в предоставлении финансирования для всех перспективных направлений нашего развития, необходимо реализовать систему равного доступа к начальному капиталу, как для государственных, так и для частных проектов. Конечно, только имеющих необходимое обоснование. Если такого равного доступа не обеспечить, все мечты о гибкости и эффективности разобьются о скалы либо Сциллы государственного монополизма, и получим новый негибкий СССР, либо Харибды частного капитала, и получим финансирование на принципах максимизации исключительно прибыли, а не эффективности развития страны.
А целью эффективного общественного развития надо определить выравнивание качества жизни всех членов нашего общества, где под качеством жизни понимать и материальный достаток, и обеспеченность жильём, и психологический комфорт, и возможность самореализации, и духовное развитие, и много чего ещё, без чего человек не станет в полной мере человеком в самом высоком, гуманистическом смысле.
И ещё, без упора на демографию, все эти показатели качества жизни будут являться пустым звуком. Главное счастье человека – семья, дети, и их будущее. Без них всё это будет самообманом. Если наших детей не будет в будущем, какая нам разница, каким оно будет?
К чему мы пришли в результате? К тому, что базовые цели построения социалистического общества, основанного на принципах превалирования общего над частным, но с опорой на частное как на драйвер общего развития, полностью соответствуют нашим собственным принципам развития русской цивилизации.
Надо только пересмотреть практические способы его построения, избавившись от чуждых нам и неэффективных прежних идеологем, доказавших свой не стимулирующий, а сдерживающий характер их применения для свободного развития нашей собственной российской цивилизации.
Нам крайне необходимо отказаться от построения общества будущего для какого-то одного класса, страты или слоя общества. Причём неважно, обладает этот класс капиталом или только рабочими руками.
Сейчас есть возможность объединить весь российский народ в общем проекте нового социализма на тысячелетних принципах российской цивилизации. Как именно мы предлагаем это сделать, мы покажем в наших следующих публикациях.
Это будет, новый, эффективный и гуманистический социализм, социализм для всех без исключения – от предпринимателя до школьного учителя, от инженера до финансиста, то есть универсальный социализм, а если назвать короче - Универсализм.
Принципы эффективного пространственного развития.
Основой государственной политики в области территориального развития должно стать формирование комфортной, безопасной и экономически эффективной системы развития территорий.
Само создание комфортной среды обитания по всей климато-пригодной территории для постоянного проживания должно быть признано целью социально-экономического развития страны, а размещение экономических кластеров подчинено этой задаче.
Самостоятельными ценностями должны стать экология, природная и культурная уникальность различных областей, разнообразие производимых продуктов, товаров, услуг, архитектурных и ландшафтных решений.
Как показывают результаты многочисленных общественных опросов, такой подход полностью соответствует желаниям и потребностям населения – не менее 75% респондентов хотели бы жить в собственных домах на принадлежащих им участках земли, то есть в отдельных или малоэтажных домах, а не в многоэтажных башнях с малогабаритными квартирами.
Важно отметить, что основополагающий принцип расселения критично влияет и на демографические процессы. Мировой опыт последнего столетия не оставляет места для сомнений: в агломерациях с преобладанием многоэтажных домов даже простое воспроизводство населения обеспечить практически невозможно.
Тем более, что для изменения парадигмы пространственного развития страны сегодня существуют все необходимые предпосылки.
Очевидно, что восстановление полноотраслевого характера российской экономики потребует создания или перезапуска многих производств и сервисов, размещение которых будет необходимо оптимизировать с точки зрения логистических издержек, прежде всего энергоснабжения, транспорта и связи.
Однако на современном уровне технологического развития нет нужды сосредотачивать население вблизи относительно немногих крупных предприятий. Масштабные системы, те же агломерации, экономически весьма эффективны по-прежнему, однако собирать все элементы таких систем в многоэтажках крупнейших городов совершенно нецелесообразно. Современные телекоммуникации позволяют административным, финансовым, инжениринговым и иным структурам существовать в удалённом режиме и объединять работу людей без привязки к территории. И практика удалённой работы в пандемию это подтвердила. А быстрая автоматизация производств сокращает численность персонала даже крупнейших производств в несколько раз.
Доводы о необходимости концентрации экономической активности для обеспечения высокого качества жизни за счет налогов также не выдерживают никакой критики. Мало того, что точки формирования прибыли, как основы налоговой базы, на сегодня крайне подвижны и привязаны, скорее, к необременительным юрисдикциям, так и сами налоги в случае применения принципа суверенной инвестиционной госэмиссии уже не являются существенным ограничителем для развития территории.
Наконец, с точки зрения обеспечения «городского комфорта», ключевым критерием доступности общественных благ (торговля, образование, медицина, правопорядок и так далее) сегодня является инфраструктура, а не физическая территориальная близость. Качественная улично-дорожная сеть и общественный транспорт позволяют обеспечить доступ ко всем необходимым благам на значительно большей территории, чем было возможным еще несколько десятилетий назад, причём, не создавая никаких проблем скученности и дефицита пространства как в нынешних мегаполисах. Существенным фактором стал взрывной рост сетевых и логистических сервисов во всех сферах жизни общества.
Понятно, что переход от «агломераций» к так называемым «кластерам» (превышающим агломерации по площади в десятки и сотни раз) более чем назрел.
В этой связи целесообразно предложить модель взаимодействия государства и бизнеса, исходя из принципа максимизации эффективности этих отношений для обеих сторон, в соответствии с их целями.
Сегодняшний формат мирового взаимодействия государства и бизнеса в основном таков: государство – это жёсткий фискал, не ставящей себе конкретных целей в долгосрочной политике в части стратегического развития и обеспечивающий некий уровень социальных гарантий для населения за счет собранных налогов. В ряде отраслей государство еще и участник рынка (госкорпорации), а во многих других - регулятор с серьезными полномочиями. В такой ситуации естественным образом формируется конфликт, когда бизнесу нужна территория, с ее ресурсами, населением и объемом рынков, но, в основном, не нужно государство, действия которого воспринимаются, как более или менее неизбежное обременение.
Гораздо эффективнее другая модель. Государство создает и администрирует базовый комплекс необходимой инфраструктуры, обеспечивающей эффективность ведения бизнеса, в обмен на налоги и лояльность (соблюдение совокупности правил, устанавливаемых государством). В состав инфраструктуры целесообразно включить и большие объемы так называемого социального жилья, которое, в том числе, может радикально повысить экономическую мобильность населения.
Важно особо отметить: наличия долгосрочных, экономически обоснованных и реализуемых планов развития территорий стало бы мощнейшим партнерским шагом в отношении бизнеса, позволив последнему получать синергию вместо существенных потерь от крайне затратной конкуренции с государством и “броуновской непредсказуемости” инвестиций.
Именно создание государственного базового инфраструктурного каркаса, превращающее территории из природного ландшафта в экономические активы, должно стать ключевой задачей государственного управления, делая реально доступным для бизнеса тот гигантский ресурс, который является главным преимуществом России в современном мире, но который пока не может быть вовлечён в формирование национального богатства.
И напротив, взрывной рост капитализации территории мегаполисов носит деструктивный характер. Такой рост основан почти полностью на дефиците территорий, обеспеченных базовым комплексом возможностей. По сути, мегаполисы в условиях либерального регулирования экономики втягивают в себя все доступные ресурсы, при этом, если для США источником ресурсов является весь остальной мир, то Москва своим ростом регионального продукта обязана внутренним «экономическим беженцам» из пустеющих городов и сел, утративших шансы на выживания под циничным соусом «экономической неэффективности».
Социал-дарвинистская логика отношения к населённым пунктам, как к центрам максимизации прибыли, может и будет иметь один результат - депопуляция территории до уровня 10-15 мегаполисов, в которых “рабочая сила” будет готова отказаться от любых гарантий, прав и свобод в обмен на минимальную потребительскую корзину. Вряд ли такая перспектива соответствует нашему видению будущего, ведь это прямой путь к депопуляции и падению качества рабочей силы, а этот тренд не оставляет шансов на сохранение национального суверенитета и самого существования России.
Для государства, направленного в будущее и не планирующего распасться и быть превращённым в колонию в ближайшие полтора-два десятилетия, не может быть неэффективных городов, как и в нормальном человеческом гуманистическом обществе не может быть неэффективных людей.
Территории, на которых исторически живут люди, граждане России, не могут вдруг стать ненужными. Стоимость поддержания необходимой инфраструктуры, даже «дотируемой», то есть не приносящей немедленной прибыли здесь и сейчас, позволяет сохранить население, не превращая его в рабочую силу, бегущую в крупные города, чтобы просто выжить. И заодно создать тот дефицит, который и становится базой спекулятивного роста цен, удобного для корпоративного сектора, но совершенно не отвечающего задачам государства, если оно планирует существовать неограниченно долгое время.
Ярким негативным примером администрирования развития территорий по формальным показателям, стало первое место Магаданской области в рейтинге качества жилищной политики от http://ДОМ.РФ, когда все показатели (доступность приобретения жилья, обеспеченность в метрах на человека и так далее) «самодостиглись» в процессе резкого падения численности населения. И это далеко не единственный пример бессмысленных действий в отсутствие внятной государственной политики в части пространственного развития.
Сегодня в России уже начато формирование национального инфраструктурного плана в виде перечня объектов транспортной инфраструктуры, однако и он не решает вопрос о создании нового качества территорий. Этот план только наращивает отставание нашей страны относительно стратегических конкурентов.
Ключевые проблемы не позволяющие эффективно обеспечивать процессы территориального планирования.
1. Отсутствие сформированной цели территориального планирования и механизмов оценки соответствия результатов поставленным задачам. Используемая в основных документах территориального планирования формулировка «обеспечение комплексного и устойчивого развития» не несёт в себе возможность применить сколь-либо понятные критерии её оценки.
2. Отсутствие профессионального сообщества и самой отрасли стратегического территориального планирования, как специфического поля профессиональной деятельности. Разумеется, отсутствует и нормативное регулирование, методологический и методический аппарат. На сегодня, вопреки вполне обоснованной практике максимальных требований по уровню профессионализма и компетенции, существовавших в отношении разработчиков такой документации ранее, система предквалификации отсутствует полностью, хотя разработка Генплана города существенно более сложная и ответственная задача, чем, например, вождение автомобиля или проектирование объектов благоустройства, требующие получения специального статуса.
3. Отсутствие иерархии нормируемых параметров регулирования по уровням градостроительной документации и регламента взаимоотношений между уровнями, отсутствие нормативов экономической обоснованности прогнозируемого пространственного и территориального развития, отсутствие практики и стадии ответственного и контролируемого обоснования принимаемых решений.
4. Отсутствие понимания специфики градостроительного проектирования, как процесса обеспечения, прежде всего, публичных интересов, отраслевых и функциональных балансов, которая должна определить императивную систему регулирования, по аналогии с административным правом, в отличии от диспозитивного регулирования отношений на территориях, где в силу отсутствия населения (вне границ поселений) вне пределов формирования элементов инфраструктурного каркаса, вполне достаточно методик землеустроительного законодательства.
5. Как следствие отсутствия обоснованной методологии, отсутствует возможность принятия документации, как основания для формирования долгосрочных обязывающих программ бюджетирования инфраструктуры, как огромного потенциального рынка и механизма развития несырьевого сектора экономики.
6. Отсутствие финансирования деятельности по территориальному планированию и планировке на устойчивой и обязательной основе, не привязанной к корпоративным и иным частным интересам, как основа независимости профессионалов при принятии решений.
7. Разрушение системы контроля за распространением информации, способной вызвать риски различного генезиса, особенно в части инфраструктуры жизнеобеспечения населенных мест.
Возможные пути решения:
1. Реформирование градостроительного законодательства, прежде всего, в части публично правового регулирования этой деятельности, формирования специальной правосубъектности разработчиков документации территориального планирования и планировки, формирование экономической базы обеспечения этой деятельности.
2. Разработка системы нормирования перспективных параметров, соотнесенных по уровням документации с регламентацией взаимоувязанных изменений, формирование системы оценки потенциала достижения этих параметров, достаточности всех видов ресурсов и обоснованности принятых решений (экспертиза градостроительной документации).
3. Возможно, необходимо формирование органа исполнительной власти, не являющегося крупным ГРБСом (во избежание конфликта интересов) к полномочиям которого было бы отнесено обеспечение процесса территориального планирования, на основе отраслевых балансов, плановых параметров системы расселения, системы размещения производительных сил, в части обеспечения публичных интересов, по аналогии с "Планом инфраструктурного развития" Китая, обеспечивающее внятное позиционирование государства во взаимоотношениях с бизнесом в части предсказуемости его поведения. Такой орган может быть поддержан региональной вертикалью с четко очерченным перечнем полномочий.
4. Воссоздание и развитие как системы образования, так и, даже в большей степени, системы послевузовской подготовки профильных специалистов в сфере градостроительного проектирования.
5. Трансформация института публичных слушаний до процедуры оценки параметров качества городской среды (четко сформулированных и счетных), без ревизии инженерных решений, обеспечивающих эти параметры.
6. Восстановление ограниченного, а иногда и режимного, допуска к сведениям, обосновывающим решения, принимаемые в процессе территориального планирования и планировки и к результатам этой деятельности, как в части контроля нераспространения информации, обеспечивающей общественную безопасность, так и во избежание злоупотребления полученной информацией в целях получения преимуществ в бизнес-процессах.
7. Построение системы взаимоувязки планов инфраструктурного развития с бюджетным процессом, динамикой локальных и региональных систем расселения, федеральными программами развития, с установлением обязательности и приоритетности их финансирования с целью возможного привлечения в эту деятельность существенных ресурсов консервативных инвесторов, что позволит кратно увеличить объем этого сектора экономической активности.
Пример комплексного подхода к планированию развития территорий .
Приведём пример проработки на основе использования Социально-экономической системы Российский Универсализм (СЭС РУ) проекта создания трёх-пяти городов-миллионников в Сибири, предложенных С.Шойгу.
Наши эксперты на базе анализа условий, методов и процедур, которые использовались для обеспечения стремительного роста и создания новых технологических укладов в экономиках США, Японии, Южной Кореи, Германии и Китая предлагают использовать синергию проектов развития России, из которых можно составить Генеральный план развития российских территорий.
Общий смысл наших предложений состоит в том, что комплексные проблемы и решать нужно комплексно. Основной набор проблем и вызовов России сейчас представляют из себя набор из:
1. Низкого уровня доходов населения;
2. Недостаточного уровня используемых технологий;
3. Низкой производительности труда;
4. Зависимости от поставок ключевых компонентов из-за границы;
5. Малого количества занятых в малом предпринимательстве;
6. Негативных демографических тенденциях;
7. Полуразрушенных системах социального обеспечения;
8. Низком уровне образования – от начального и специального до высшего;
9. Недостаточном уровне динамики восстановления науки;
10. Дезориентация общества, и особенно молодёжи, в культурных и нравственных основах.
Если пытаться решать все эти проблемы как пытается их сейчас решать наше российской Правительство – то есть поодиночке, то получается как затратно, так и неэффективно. А получается так потому, что и программы решения этих проблем несогласованны между собой и результаты их решения не встроены в общую экономическую ткань общества. Другими словами, решение одной проблемы в одном локальном месте не даёт практически никакого эффекта для экономики не только страны, а даже региона, и уж тем более эффект не приводит к увеличению бюджета ни муниципалитета, ни региона, ни страны. То есть решение проблем общества получается экономически невыгодно бюджету и экономике страны, а должно быть наоборот – решение проблем людей должно приводить к росту экономики и бюджетов всех уровней.
Как этого добиться? Надо подходить к решению комплексных проблем комплексно, то есть добиваться синергии предлагаемых решений отдельных проблем между собой, чтобы снизить общие совокупные затраты на комплексное решение всех проблем и повысить экономическую отдачу от их комплексного решения.
Поясним на примерах.
Министр обороны РФ С.К.Шойгу недавно предложил для развития Дальнего Востока и Сибири построить там несколько городов-миллионников. Предложение, без сомнения, правильное, если эти города будут построены вблизи месторождений природных ресурсов, освоением и глубокой переработкой которых и будут заниматься будущие жители этих городов. Но сразу встаёт множество вопросов:
1) Из каких средств будет производиться строительство этих городов? Значит ли это, что затраты на остальные населенные пункты страны будут снижены и они придут в упадок?
2) Кто в этих городах будет жить, раз и нынешние города строят в основном трудовые мигранты? Мы окончательно решили отдать свою страну иностранцам?
3) Кто будет получать основную выгоду от освоения месторождений и переработки ресурсов? Частные компании или государство?
4) Что будет происходить с экологией в этих городах? Не будет ли она разрушена до состояния, когда на восстановление придётся потратить больше средств, чем заработаем на месторождениях?
Да и других вопросов ещё много можно назадавать.
Давайте попробуем ответить. Мы предлагаем следующую модель строительства «городов Шойгу» (приоритет идеи об их строительстве, несомненно, за ним).
Потянем за ниточку демографии. Ведь без решения демографической проблемы всё остальное бессмысленно, если не будет всех нас в России, незачем и города городить.
Чтобы избавиться от демографической проблемы нам нужно достичь рождаемости более 4-х детей на семью. Цель достойная и достижимая. Ведь другие нации этого достигали в сопоставимых с нашими условиях. Вот в Америке, например, c 30-х до 50-х годов рождаемость на одну женщину выросла с 2 до 4 детей. А этого нам и надо. А почему это произошло? Демографы считают, что этому способствовали повышение жизненного уровня и начавшаяся тогда массовая малоэтажная застройка по приемлемым ценам, позволившая разместить всех членов семьи. И в России опросы сейчас показывают, что более 70% жителей страны хотели бы жить в собственном доме на участке земли. А подавляющее большинство строящегося массового жилья представляет собой высокоэтажные человейники с микроскопическим площадями на одного члена семьи по заоблачным ценам. Почему?
Потому что это гораздо выгоднее застройщикам, связанными бизнес-интересами с чиновниками в местных администрациях. Затраты при этом минимальны, цены максимальны, прибыль так и прёт. А то, что вынужденные тратить все имеющиеся у них деньги (и ещё залезать в многомиллионную долговую кабалу на полжизни) на микроскопические квартиры люди потом не могут себе позволить больше одного-двух детей, ни застройщиков, ни чиновников не волнует – они за это не отвечают, а свою прибыль они уже получили.
Вот и надо строить города сразу преимущественно одноэтажной застройкой с достаточной площадью одного строения примерно в 150-200 квадратным метров, чтобы можно было без проблем разместить 4-5 детей и 2-4 взрослых (родителей и часть старшего поколения).
Но ведь тогда по нынешним ценам это обойдётся в бешеные деньги, которые не может себе позволить никто из среднего класса, который и будет приглашаться на работу на вновь построенных заводах?
Но это так, если дома в этих городах будут строить уже имеющиеся застройщики на аналогичных условиях. С ними всё понятно. А если создать специальную государственную строительную корпорацию, которая будет строить и передавать по себестоимости, да в беспроцентную рассрочку на 15 лет эти построенные одноэтажные дома, да использовать типовые проекты из местных строительных материалов? Ведь себестоимость строительства таких домов не превышает 40 тысяч рублей за квадратный метр «под ключ». А коммерческие застройщики, если хотят, пусть строят там на свой страх и риск хоть человейники, хоть суперкомфортное жильё для богатых (которые там тоже, несомненно, будут).
Проблему с жильём вроде бы решили. Что с доходами? Ведь 4-5 детей содержать не фунт изюма, да и жена в такой семье, вероятнее всего, долго не сможет работать, если мы хотим, чтобы дети были под присмотром, и не пришлось сначала, как в старой миниатюре А.Райкина, воспитывать всем двором, а потом перевоспитывать всей пенитенциарной системой страны, что гораздо дороже.
Представляется, что минимальная сумма на содержание такой семьи будет около 250-300 тысяч рублей в месяц. Из расчёта минимум по 30 тысяч на человека, и ещё нужна сумма на платежи по ссуде на ипотеку на 15 лет по 40 тысяч рублей за квадрат стоимости жилья и коммунальные расходы.
Это и должна быть средняя сумма заработной платы на одного работающего на строящихся там предприятиях. Которые, в том числе, могут быть и импортозамещающими. Вполне себе подъёмная сумма на современном предприятии, строящемся с нуля с самым современным технологическим оборудованием. В Германии же сумма 3 000 евро не считается высокой зарплатой. Производительность труда там другая? Так надо создать в этих городах сеть учебных центров среднеспециального образования по специальностям, востребованным в этих городах, включая строительные. И не брать на работу мигрантов и людей, не прошедших бесплатную переподготовку в этих центрах. А если у самих предприятий ума не хватит организовать учебный процесс в этих среднеспециальных заведениях - пригласить специалистов из той же Германии или Южной Кореи, Китая и на их опыте создать необходимое профессиональное образование.
А мамы, чтобы не теряли квалификацию, могут социализироваться и, чтобы подрабатывать себе на необходимые женщинам радости, собраться в кооперативы по интересам или создать ИП, удовлетворяя и свои потребности и наполняя рынок необходимыми услугами для всех жителей города. Чтобы организовать сеть микропредприятий и кооперативов в строящихся городах, Минпромторг должен организовать сеть по обучению и поддержке желающих женщин заняться данной деятельностью. Также свободные женские руки можно занимать в системах соцобеспечения, образования, науки и т.д.
Сколько проблем из обозначенных выше мы решили, скомбинировав подходы и добившись синергии в решении стоящих перед нами задач?
1. Проблему низкого уровня доходов населения - решили;
2. Проблему недостаточного уровня развития используемых технологий - решили;
3. Проблему низкой производительности труда - решили;
4. Проблему зависимости от поставок ключевых компонентов из-за границы – начали решать;
5. Проблему малого количества занятых в МСП - решили;
6. Проблему негативных демографических тенденциях - решили;
7. Проблему полуразрушенных систем социального обеспечения – наметили решение;
8. Проблему низкого уровня образования – от начального и специального до высшего - решили;
9. Проблему недостаточного уровне динамики восстановления науки - начали решать;
10. Дезориентация общества, и особенно молодёжи, в культурных и нравственных основах - наметили решение.
На этой бравурной ноте обычно возникает скептик и задаёт самый важный вопрос, который портит всю благостную картину. Обычно этот вопрос – а откуда деньги на всё это? За чей счёт, так сказать, банкет? Существующий бюджет страны все эти расходы на комплексную застройку и создание всех описанных структур одномоментно не потянет, а растягивать на десятилетия решения этих проблем у нас возможности нет – нас и так с каждым годом всё меньше становится, можем не успеть всё задуманное построить, да и других текущих проблем тоже полно.
А дело в том, что деньги бюджета или ФНБ и других фондов здесь вообще могут не задействоваться. США, Япония, Южная Корея, Германия и Китай финансировали комплексные проекты развития своих экономик из суверенной эмиссии. Да-да, именно печатали деньги. Инфляция, скажете вы. Не так страшна (небольшая) инфляция для населения как ею пугают, если реальные располагаемые доходы населения растут быстрее инфляции и при этом идёт бурный рост экономики и постоянно создаются всё более дорогие рабочие места. Мы это сами наблюдали с 2002 по 2007 год, волновала тогда кого-то инфляция или все были довольны взрывным ростом доходов и потребления, которые были выше инфляции? Вот так и в других странах. Конечно, контролировать инфляцию надо, но, если мы можем обеспечить рост экономики более чем на 10% в год в течение 20 лет, и за это время увеличить реальные располагаемые дохода населения в 3 раза (а расчёты и реальная практика вышеуказанных стран показывают, что это так), то есть все основания взяться за эту задачу и выполнить её на благо России и её народа.
Эту же модель комплексного подхода к решению сложных проблем нашей страны можно применять и локально, не на целых городах, а в отдельных ключевых населенных пунктах.
И чем больше будет этих населённых пунктов и вновь выстроенных производств, тем быстрее пойдёт в рост наша экономика, и тем лучше будет жизнь в России.
Духовная гниль западноевропейской цивилизации
Уже в XIX веке разумным и просвещённым людям была видна вся гниль западноевропейской цивилизации, подменявшая вымученным формальным порядком разумный баланс между личными интересами и общественным благом. Всё увеличивающийся перекос в потреблядство, обеспечиваемый жесточайшим контролем за мыслью и действием всех со стороны зажравшейся циничной верхушки под фарисейской маской «демократии», не мог не привести коллективный Запад к сатанинской мысли о сокращении человечества любыми способами, чтобы обеспечить себе вечной доминирование за чужой счёт.
Пушкин А.С.: "С изумлением увидели демократию в её отвратительном цинизме, в её жестоких предрассудках, в её нестерпимом тиранстве. Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую, подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству… такова картина Американских Штатов, недавно выставленная перед нами… А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина. Человек в них выветрился до того, что и выеденного яйца не стоит".
Одоевский В.Ф.: " Потерялось равновесие, и внутренняя болезнь Запада отразилась в смутах толпы и в тёмном, беспредметном недовольстве высших его деятелей. Чувство самосохранения дошло до эгоизма и враждебной предусмотрительности против ближнего; потребность истины исказилась в грубых требованиях осязания и мелочных потребностях… потерялось чувство любви, чувство единства, даже чувство силы, ибо исчезла надежда на будущее; в материальном опьянении Запад… топчет в грязи тех великих своих мыслителей, которые хотели бы остановить его безумие".
Аксаков К.С.: "На Западе – душа убивается, заменяясь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройством; совесть заменяется законом, внутренние побуждения – регламентом; даже благотворительность превращается в механическое дело… Запад потому и развил в себе законность, что чувствовал в себе недостаток правды".
Тютчев Ф.И.: "Запад исчезает, всё рушится, всё гибнет в этом общем воспламенении… – вера, давно уже утраченная, и разум, доведенный до бессмыслия, порядок, отныне немыслимый, свобода, отныне невозможная – и надо всеми этими развалинами ею же созданная цивилизация, убивающая себя собственными руками".
Данилевский Н.Я.: "Европа – в духовном отношении – изжила уже то узкое религиозное понятие, которым она заменила вселенскую истину и достигла геркулесовых столбов, откуда надо пуститься или в безбрежный океан отрицания и сомнения, или возвратиться к светоносному Востоку; в политическом же отношении - дошла до непримиримого противоречия между требованиями выработанной всею ее жизнью личной свободы и сохраняющим на себе печать завоевания распределением собственности".
Вот они и спустились в безбрежный океан отрицания всего и полного превосходства личной свободы для немногих над реальным общественным благом для всех, что неминуемо закончится крахом всей западноцентричной системы.
Традиционные консервативные ценности или прогрессивные, проверенные жизненные принципы?
В России за последний год активно обсуждается национальная и государственная идентичность, даже принимаются законы «о защите традиционных ценностей». А ещё их любят называть консервативными.
У меня есть сомнения, что именно так надо называть те смыслы, про которые говорят и эти законы и те люди, которые их продвигают, хотя я и не сомневаюсь, что делают это они из самых благородных побуждений.
Ведь часто наши враги, набившие в манипуляциях руку, в определении названия предмета обсуждения ловко подсовывают выгодные им самим понятия, и тогда всё дальнейшее обсуждение направляется в необходимом для них направлении с самого начала.
Как говорят в специалисты по манипулятивным техникам – «происходит концентрация внимания на негодном объекте», которым и является подсунутое нам врагами понятие или определение. И результат обсуждения уже не может в полной мере отражать реальные проблемы и намечать действенные пути их решения, так как изначально тема обозначена с искажениями смыслов.
Вот почему я хотел бы поднять вопрос о целесообразности использования термина «традиционные ценности», а затем уже попытаюсь выяснить действительно ли надо их «защищать».
Начнём с термина «ценности». Вам не кажется, что уже пахну́ло торговлей чем-то? Вы правы, это определение пришло к нам не так давно из западных социальных конструктов и звучит там как value, что можно перевести на русский несколькими значениями - стоимость, ценность, величина, цена, оценка. Есть внутри какая-то червоточинка зависимости этого определения от того, что ваши убеждения (а ведь именно про это разговор) могут быть кем-то оценены в материальных единицах, а потом, может, их можно и поменять, если будет предложена соответствующая цена, ради которой эти убеждения могут быть сменены на другие, более выгодные? Ведь вы уже начали торговаться о цене прямо в названии того, про что разговор, как говорили в известном всем анекдоте про честь королевы. Как-то на первый взгляд не соответствует нашей культуре использовать явно денежные или торговые эквиваленты к тому, что для нас имеет значение и что нам предлагается защищать всем народом, да ещё на основании закона.
Это же не наши слова, а ведь слова всегда предшествуют сути, даже в Писании сказано, что вначале всего было Слово. А термин «ценности» пришёл из англосаксонского обихода, в котором даже религию (то есть культурный базис мировоззрения) спокойно можно поменять с католической на протестансткую, если она мешает туго набивать мошну и при этом оправдывать себя тем, что именно набитая мошна и есть главный признак благоволения Бога к тому, кто так туго её набивает, обирая своих же соплеменников и просто убивая миллионы людей в других странах. Очень удобное мировоззрение, к которому и нам предлагается присоединиться, поменяв сначала определения того, что нам важно на подменные, внедрённые, а уж потом просто изменив свою культуру на ту, которая без зазрения совести позволяет грабить колонии, убивать несогласных с ограблением и оправдывать это всё Божьим благоволением к успеху в накоплении богатств.
Вот как апологеты смены нами наших культурных кодов прямо призывают нас всех отказаться от своей культуры и принять более выгодную, англосаксонскую. То есть принять колониальный статус. Ну а что, так ведь выгоднее, чего тут думать, действительно.
Декан экономического факультета МГУ А.Аузан в одной из своих статей в Форбс пишет о том же прямо. Цитата:
«Экономисты под культурой понимают ценности и поведенческие установки, которые разделяет большое количество людей и которые медленно меняются во времени». Конец цитаты.
Далее следуют велеречивые рассуждения и в конце статьи, как вывод и руководство к действию. Цитата:
«Именно таким путем было совершено очень важное открытие, которое показало, как сильно культура может воздействовать на экономику. Я имею в виду работу Янна Алгана и Пьера Каю, выделивших чистое воздействие культуры на валовый внутренний продукт на душу населения — главный показатель производительности страны. Используя данные об уровне «унаследованного» доверия американцев, принадлежащих к разным волнам иммиграции, они выяснили, что именно этот показатель в значительной мере объясняет экономическую отсталость развивающихся стран и различия между развитыми странами в XX веке. И подсчитали, каким был бы уровень ВВП в 2000–2003 годах в разных странах, если бы уровень «унаследованного» доверия в них был таким же, как в Швеции: в Великобритании ВВП мог бы быть выше на 8,7%, в Германии — на 10,9%, во Франции — на 13,2%, в Италии — на 18,5%, в Чехии — на 25%, в Мексике — на 61%, в России — на 64%.
Культура имеет значение, но культура — это не диагноз и не приговор. Человеку свойственно искать простые и универсальные законы — если не «экономика определяет все», то «культура определяет все». Конец цитаты.
Ну, ясно вам, непонятливым, говорят же– отказывайтесь от своей культуры и будет у вас рост экономики, ведь это же и есть счастье. Примите западные ценности и поклонитесь белому сахибу.
Напомню слова Достоевского «Если русский человек говорит вам, что ему не нравится Россия, не верьте ему – он не русский».
А если человек вам говорит, что для обеспечения экономического роста вашему народу надо отказаться от вашей культуры, то этот человек не вашем народе заботится. И место ему не на государственной службе, причём ни на какой должности.
И использование термина «ценности» должно нам точно указывать на то, что у человека либо однобоко прозападное, денежноцентричное мышление или он не понимает, о чём реально говорит и находится под влиянием насильно нам внедряемых западных дискурсов, направленных на переформатирование нашего сознания, начиная с определений, ведь Слово всегда в основе смысла.
Какие же слова нам подходят для более точного определения тех смыслов, которые мы вкладываем в базисные понятия нашей идентичности, нашей культурной самобытности? Например, можно использовать слово Принципы.
Чем отличаются ценности от принципов?
Ценности - это качества или стандарты поведения человека, устанавливаемые на основании требований окружающей среды, тогда как Принципы - это моральные правила, регулирующих поведение человека на базе его внутренних убеждений.
Ценности, c течением времени, как и интересы, могут меняться по мере изменения требований внешней среды или собственных потребностей, в то время как Принципы редко меняются с изменением требований или потребностей, особенно если они передаются из поколения в поколение.
Понятие Принципа более стабильно, фундаментально и универсально, чем текучие, сиюминутные, приспособленные к текущим потребностям и зависимые от давления внешних условий социальной среды Ценности.
Именно наши российские непоколебимые гуманистические Принципы стали базисом нашей великой русской культуры, что кардинально отличает её от других и вызывает восхищение у всех иностранцев, кто действительно заинтересовано и непредвзято знакомится с её лучшими представителями – Достоевским, Толстым, Чайковским, Шолоховым и тысячами других. Именно наши собственные принципы отношений между людьми делают нашу культуру уникальной в мире. И эти Принципы:
- взаимопомощь,
- справедливость,
- милосердие.
А Аузаны или, такие же как он Познеры (в известном телеинтервью), предлагают нам отказаться от нашей культуры, забыть наши жизненные принципы, на которых она построена и всё это для лукаво предлагаемого ими экономического роста на базе антигуманных и противоестественных западных «ценностей»? Жалко их.
Дальше хочу посмотреть определение слова «традиционные». Есть несколько вариантов его толкования в словарях, но большинство из них относятся скорее к бытовым привычкам или периодическим мероприятиям. Самое частое словосочетание с этим словом «традиционный обычай». В словарях так и пишут «Традиционный обряд. Бывающий, устраиваемый, употребляемый в силу установившейся традиции, обычая. Ежегодный традиционный обед в день рождения. Традиционный пирог. Традиционная встреча».
То есть традиция это что-то бытовое, более ритуальное, что-то, что принято делать тем или иным способом на основании чем наполненное каким-то особым внутренним смыслом, так и указывается прямо «лишенный оригинальности, банальный вследствие долгого применения, длительной традиции. Традиционный стиль. Традиционная манера письма в живописи». Мы действительно свои Принципы хотим видеть только ритуальными, бытовыми и банальными? Или всё-таки они должны нас подвигать на духовные свершения и наполнять смыслом всю нашу сегодняшнюю и будущую деятельность?
Теперь посмотрим на определение «консервативные». И будем использовать уже более правильное слово Принципы. Консервативные – это когда вы ничего не собираетесь менять в своей жизни, так сказать замораживаете статус-кво. В «Толковом словаре русского языка» даётся такое определение слову КОНСЕРВАТИВНЫЙ (латин. conservativus - охранительный) - Отстаивающий неизменность прошлого против всякой новизны прогресса. Консервативные взгляды. Он человек консервативный. Консервативная партия. Консервативная политика.
Тут тоже какая-то незадача со смыслами. Мы собираемся вечно смотреть в прошлое и к нему стремиться? Президент же много раз говорил, что прошлое вернуть нельзя, да и народ подтверждает, что «в одну реку дважды не зайдёшь». Зачем же мы сами на себя навешиваем этот ярлык охранительства всего ушедшего? Мы-то сами прямо сейчас очень активно, в том числе и кровью наших бойцов пытаемся изменить весь мир, какие уж мы консерваторы?
Вот ведь интересно, при СССР у нас был «самый прогрессивный строй в истории человечества», чем мы привлекали как собственную молодежь на новые свершения, так и всех людей доброй воли со всей планеты, приглашая их с собой вместе менять весь мир вокруг нас, чтобы сделать его более справедливым и безопасным для всех, без войн и насилия.
И сейчас мы делаем то же самое, но называем себя традиционными консерваторами, что дичайшим образом расходится с нашими сегодняшними реальными делами. Если мы хотим привлечь на свою сторону свою молодёжь и молодежь всего мира (да и всех, кому надоел англосаксонский колониализм во всех его формах) надо правильно называть и себя и свои дела, чтобы названия не расходились с реальностью.
При этом не надо отказываться от сути Принципов, которые наш народ передаёт из поколения в поколения, но эти Принципы не «консервативные» и не «традиционные», а прогрессивные и проверенные веками. Именно эти прогрессивные и проверенные веками принципы привели наш народ к великим свершениям и победам, какие же они «консервативные»? Они самые что ни на есть Прогрессивные, так как позволяют нам уже минимум тысячу лет сохранять и преумножать наш народ, расширять пределы нашей Державы и привлекать в совместное развитие сотни разных народов, принимающих и разделяющих наши Прогрессивные Принципы, которые и для них становятся Принципами развития и исторических побед вместе с нами.
А традиции оставим в народном обиходе как культурный слой, который помогает нам чувствовать нашу общность с тысячелетней культурой, созданной нашими предками, и развиваемой нами сейчас.
Так что не «традиционные консервативные ценности» у нас, а «прогрессивные, проверенные принципы», опираясь на которые мы сможем не только сохранить, что передали нам наши великие предки, но и развить и преумножить их достижения.
