Вопросы к почитателям Вед

Итак, если вы встретитесь с группой людей, которые утверждают, что они следуют Ведам, спросите их, знают ли ваши собеседники санскрит, если нет, то почему они считают, что смысл Вед их гуру передаёт правильно?

Если во встреченной вами религиозной группе лишь гуру знает санскрит, а среди его последователей культивируется отказ от приобретения данного знания, не является ли это поводом задуматься, а с чего бы это так?

Если и гуру санскрита не знает, далее можно не тратить своё время на общение с этим «экспертами» по Ведам. Не зная санскрита, Вед знать нельзя, точнее, нельзя быть экспертом по ним, а настоящий гуру в индуизме не может не быть экспертом, иначе какой же он гуру.

Отдельный вопрос к кришнаитам: где Прабхупада успел выучить санскрит? И с чего они вообще взяли что он его знал? Просто читать (чему можно научиться за пару дней) и понимать написанное, владеть языком, две разные вещи!

Далее, не забывайте, что даже в Индии нет людей, которые следовали бы именно Ведам, но есть те, кто следуют комментариям (толкованиям) на Веды. Задайте своим собеседникам вопрос: вы следуете Ведам или определённым смысловым интерпретациям на Веды?

Если вам скажут, что Ведам, поинтересуйтесь, почему вам предлагают познакомиться с Ведами не по первоисточнику, а по книгам, комментирующим (пересказывающим) их? Неужели ваши собеседники не видят разницы между первоисточником и его интерпретацией? А ведь даже любой перевод текста на другой язык — это уже его интерпретация, о различных толкованиях даже говорить смысла нет.

Вам вполне могут сказать, что первоисточник сложен, его язык вам недоступен и для вашего же блага вам дают его пересказ в упрощённой форме, но даже если это и так, значит, всё равно вас знакомят с мнением о содержании Вед того или иного гуру. Любой самый хороший пересказ — это всё равно лишь трактовка текста, выражение его смысла, как его понял данный конкретный гуру. Любой пересказ не может не вносить искажений в смысл первоначального текста, и какова степень этого искажения — это ещё большой вопрос. Отметьте это как для себя, так и для своих собеседников.

Заодно отметьте для себя, видят ли ваши собеседники разницу между оригинальным текстом, и его интерпретацией? Если они эту разницу не осознают — это лишний повод задуматься вам, стоит ли продолжать с ними общение.

В любом случае помните, Веды как они есть — это лишь санскритский текст; даже русский перевод Вед, сделанный профессиональными учёными, это уже его интерпретация, и полностью избежать искажения текста невозможно. Такова природа любых переводов.

Поинтересуйтесь у своих собеседников, почему в Индии существует множество школ толкования Вед? Часто эти школы учат взаимоисключающим вещам. В этом несложно убедиться, например, ознакомившись с книгой Сарвепалли Радхакришнана «Индийская философия» или книгой Макса Мюллера «Шесть систем индийской философии».

Неужели они все истинны, а если нет, то почему надо верить трактовке Вед именно гуру ваших собеседников?

Поинтересуйтесь у своих собеседников, существуют ли люди, которые считают, что следуют Ведам, но при этом не признают их религиозную группу истинной? Если да, то почему?

Например, ученик Рамакришны свами Вивеканада утверждал: «К настоящему времени Веды остаются вершинным достижением всего человеческого опыта, умозрений, анализа, воплощенным в книгах, отобранных и отшлифованных столетиями».

При этом он отрицал, что Бог является Личностью и считал, что Бог есть Брахман, т. е. Он Безличен, и лишь тот, кто познал Брахмана, по-настоящему познал Бога!

В частности он писал: «Безличный Бог, … — Бог живой, которого я вижу перед собой, живой принцип. Различие между личным и безличным в том, что личный — только маленький человек, тогда как безличный — и человек, и животное, и ангел, и, кроме того, нечто большее, чего мы не можем ни видеть, ни представить. Для нас Безличный включает в себе все личное, сумму всех личностей Вселенной, и бесконечно больше, чем эта сумма. „Как огонь, приходя в мир, проявляется во всех видимых нами формах и, кроме того, в бесконечно большем“, так и Безличный» (Свами Вивекананда. Философия Йога. Магнитогорск. Амрита. 1992. С. 349.).

Кришнаиты называют такую позицию майявади (адвайта-веданта), и полностью отвергают. При этом Вивекананда ссылается на авторитет Вед в подтверждение её истинности! Т.е. разные люди в Ведах находят взаимоисключающие смыслы.

Последователи свами Прабхупады тоже признают для себя авторитет Вед, однако считают, что Бог является Личностью, при этом считают всех несогласных с этим утверждением имперсоналистами (майявади), которые не доросли до понимания Бога как Личности.

Прабхупада писал об имперсоналистах, комментируя первую главу «Бхагавад-Гиты как она есть»: «…познав безличный Брахман, они не обретали высшего трансцендентного счастья и потому вынуждены были опускаться до материального уровня и снова заниматься мирской деятельностью».

Как мы можем видеть, опираясь на Веды можно придерживаться диаметрально различных точек зрения на Бога! Что неудивительно, Веды настолько аллегоричны, что вполне позволяют это сделать. Каких-либо объективных критериев, по которым можно было бы заявить, что одна школа толкования Вед в индуизме более истинна чем другая, нет!