PROX:История вопроса.

Обременение. Обязательно к прочтению. #1.

https://sponsr.ru/prox/36922/

Описание Проекта «PROX». #2

https://sponsr.ru/prox/6904/

Пока очевидным является то, что никто так и не решится, и не примет мер, к решению вопросов требующих немедленных действий, как водиться, ещё 20, а то и 60 лет назад.

[Не «вчера», а значит счет идёт на минуты как времени физического, так и социального]

И хотя не нам решать, что там было 40-60 лет назад, однако, с выходом работ Зиновьева А.А. в нулевых годах 21 века уже можно было начать двигаться, но:

— дилижанс, запряженный двадцаткой лошадей, продолжает нестись в пропасть, и сами кони — как отражение логики эволюции социальной системы на высоком методологическом уровне — уже начинают не слушаться возничих, и уходят в сторону от погибели, усиливая непонимание Контура Управления, что должно — по логике динамики социальных процессов — привести к социальным перегрузкам, и это в контексте Последней Эволюционной Войны;

— кому-то продолжает казаться, что все вроде устаканивается, выравнивается, на их личный и групповой взгляд, корабль сохраняет курс, дисбаланс распределения и потребления выровнен за десятилетия, и вообще с КиПиАй все норм по множеству показателей, однако главное остается в зоне, как говорят в конкурентной разведке — слепых пятен, ибо для осознания главного требуется научный поход, не личный, не экспертный, не профессиональный — Наш Ковчег это Титаник, и мы запрограммированно идём курсом на рандеву с Айсбергом.

В связи с этим, а также с рядом иных причин объективного характера, либо из объективности проистекающих, мы начнем повествование, и начнем его с истории вопроса возникновения проекта PROX.

Хотя бы в общих чертах, дабы была видна логика его эволюции, и того что и как он порождает, и к чему стремиться.

Тем более, что больше Времени [социального, физического] — больше нет.

«Знание — пассивно, понимание — активно».

Зиновьев А.А.

1.

Лет 10 назад требовалось определить стратегически верное направления развития и приложения усилий.

Предполагалось, что на это оценку и анализ уйдет месяцев шесть.

Процесс растянулся на полтора года, минимум.

2.

Оказалось, что:

— в информационном пространстве отсутствует полная картина происходящего, либо её подобие;

— претендующие на это страдали либо однобокостью, либо отсутствием описания логики подхода, либо просто были мнением личным, экспертным или профессиональным, но не выстроенным с позиции науки;

— понимание автором происходящего была далека от действительности, реальность вырисовывалась иной;

— стало очевидно, что транслировавшаяся годами информация с экранов, из уст экспертов, профессионалов, лидеров общественных мнений и групп нисколько не отражала ту систему, которая была доступна наблюдению, и анализу, на протяжении как минимум столетия;

— с опорой на личные, экспертные и профессиональные мнения и системы невозможно было аппроксимировать феномены и явления прошлого и экстраполировать для прогнозирования, грядущего;

— где искать исходные точки к пониманию происходящего было непонятно.

Автор решил действовать «от обратного» как говорят в математике, действуя как «апологет негативного прогноза», то есть в рамках модели «белой стены», когда любая черная точка легко себя покажет, отсутствие же таковых, либо их незначительное количество, и качество, продемонстрирует ошибочность исходных предпосылок.

Естественно, что единственным действенным мировоззрением, на которое можно, и нужно, было опереться являлось научное, с опорой на научную методологию познания.

3.

Культурология выделяет пять типов мировоззрения:

— магическое;

— мистическое;

— религиозное;

— натурфилософское;

— рациональное, единственным представителем которого сейчас является наука.

Наука, научный метод, был выбран как базовый для разработки подхода.

Научный метод позволял:

— получать адекватную, беспристрастную, критику на результаты разработки метода и его применения;

— быть доступным широким массам, в том числе через систему образования, в том числе с начальной школы, и на уровне культуры, как метода и способа мышления;

— масштабировать подход в случае успешной разработки в системах различных методологических областей.

И одно из самых немаловажных, а в чем-то и единственно необходимом.

Как говорит Переслегин С. Б. в «Сумме стратегий»:

«Люди напридумывали индивидуальностей и формируют точки зрения из осколков хорошего советского образования.»,

то есть научный метод позволяет в условиях, когда у всех «фломастеры разные» — каждый описывает реальность по-своему, дать такое множество критериев, которое все-таки сведёт значение ускорения свободного падения в личной позиции, экспертной, профессиональной к известной константе[9,81].

И оперировать моделью Земли всё-таки как шаром, либо сферой, либо геоидом, но не плоскостью, либо суммой «парков» космического масштаба.

4.

Было ясно, что невозможно получить все виды образования — жизни не хватит, поэтому было принято решение опереться на фундаментальные вещи, которые являются неизменными как для прошедшего прошлого, в том числе неизвестного, так и для неизвестного будущего, и, возможно, просчитываемого грядущего.

То есть «зреть в корень» как рекомендовал Козьма Прутков, и при этом двигаться «галопом по Европам».

Или, выражаясь с позиции методологии научного познания — с позиций феноменов и явлений высшего методологического уровня.

5.

Оказалось, что если в науке и есть согласие в отношении объективных процессов, то оно касается именно эволюции как, возможно, процесса единственно объективного во вселенной.

6.

Эволюция вида ХСС, система им формируемая, как социальный объект, определяется — и сама определяет — многими факторами, среди которых можно выделить несколько базовых:

— человек существо воспринимающее;

— человек существо активно воздействует на воспринимаемые данные;

— единство картины воспринимаемого мира как мира материальных объектов определяется конвенциональной системой интерпретации;

— соматическая эволюция человечества;

— индивидуальная изменчивость мозга человека;

— наличие двух центров паттернов поведения: человеческого -абиологического, неокортекс, и биологического, рептильный мозг;

— неокортекс есть основание внегеномных факторов социализации личности;

— биологические паттерны поведения определяют борьбу за доминирование, выживание, размножение, которые в социуме отражаются в форме власти, информации, ресурсов, то есть на высшем методологическом уровне — вещество и энергия;

— гормональная регуляция человеческого организма;

— борьба за вещество и энергию есть основание эволюционной конкурентной борьбы как на видовом, так и на межвидовом уровне;

— конкуренция ведется на индивидуальном и групповых уровнях;

— базовой социальной системой, единицей системной групповой конкуренции, является субъект успешных стратегий выживания;

— конкуренция между различными субъектами определяет социальную эволюцию человечества, СЭЧ;

— СЭЧ на данном этапе носит характер последний эволюционной войны;

— конечным результатом СЭЧ является человечество как единый субъект.

7.

Автор несколько раз порывал с идеей продолжения разработки, по многим причинам.

И то что казалось, что академическая наука давно уже все «придумала», и то что автор недостаточно образован, и то что все имеет предел, и способности к познанию тоже.

Вызывали вопросы логической и методологической непротиворечивости метода, и сама сфера исследований, определить которую было проблематично.

Существенную роль играли факторы материальных и временных затрат.

Преодолеть вопросы методологии помогли знания почти «исчезнувшей цивилизации» работы вестников АН СССР по системным исследованиям, где сообщалось, что то, что вызывало сомнения, являлось по сути конфигуратором, в терминах системного анализа.

Идеи конфигуратора как особой системы системных представлений, создаваемой специально для синтеза различных знаний об объекте (см. об этой проблеме подробнее в работе В. А. Лефевра ).

Смысл этой идеи состоит в том, что исследователь, обнаружив несоответствие друг другу разных систем знания (или разных системных представлений об объекте), уже в исходной точке строит конфигуратор — особую модель объекта, призванную выполнить важную методологическую функцию. Эта модель должна строиться таким образом, чтобы увязать между собой различные представления об объекте и дать обоснование каждому из них как особому «срезу», особой плоскости рассмотрения объекта. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что исследователь, используя конфигураторную модель для того, чтобы изобразить объект как систему, должен уже в начальном пункте исходить из представления о системном строении объекта. Этот парадокс имеет ту же природу, что и уже охарактеризованный парадокс аналитико-синтетической деятельности, и решается принципиально тем же путём.

Исходное представление носит гипотетический характер и уточняется в ходе дальнейшего теоретического оперирования с объектом, но само наличие такого представления является необходимым предварительным условием работы.

Простейшие конфигураторы встречаются во всех задачах, которые требуют оперирования не с одним, а с двумя или многими изображениями объекта. При построении теории объекта конфигуратор, конечно, принимает более сложную форму, вбирая в себя различные системные представления об объекте и перестраивая их в соответствии с исходной гипотезой о системной картине объекта как целого. Само по себе создание такой модели объекта — весьма непростая задача теоретического исследования. Но хотя идея конфигуратора ещё требует тщательной, детальной отработки в содержательном и формальном аспектах, её эвристическая роль уже сейчас вполне очевидно обнаруживается в решении ряда методологических проблем таких наук, как история, лингвистика, социология, география и др. (см., например, [191а, стр. 77–81; 158, стр. 134–153]).

Именно исходные предпосылки и сформировали тот конфигуратор, который спустя годы своего развития и получил оформление в виде Теории эволюционной конкурентной борьбы.

ТЭКБ.

8.

Первые тезисы того, что сейчас носит название «Теория Эволюционной Конкурентной Борьбы», были сформулированы в 2017 году, или около того.

Остальные материалы формировались в период следующих 5 лет.

В период с 2022 по 2025 год был получен абрис по темам цикла эволюции, эволюционного манёвра, эволюционных тупика и эволюционной смерти субъекта успешных стратегий выживания.

9.

В 2020 году автор познакомился с работой Зиновьева А.А. «Логическая социология», что позволило в очередной раз продолжить свою исследовательскую деятельность, несмотря на сомнения, и, наконец-то, определить сферу исследований — социальная эволюция человечества, успешные стратегии выживания, эволюционная антропология.

10.

Около 15 лет назад, побывав на презентации курса системного анализа, автор приобрел представление об методологических уровнях научного познания:

— философский, высший;

— системный;

— методологический;

— методический;

— информационный-фактологический.

Данное представление позволило взглянуть на некоторые вопросы жизни с новых позиций, и получить практические результаты в отношении вопроса применения этих данных под новым углом, с новой глубиной понимания.

Так были получены первые наброски в отношении вопроса реформирования системы образования, с учетом текущего этапа СЭЧ — последней эволюционной войны, и проблемы вместонаучных течений вроде Дизайна Человека.

ОШИБКА2022.#0.1.0: Базовый Уровень Образования.

https://sponsr.ru/prox/30969

Превью. Human Design: калейдоскопическое мировоззрение и Наука.

https://sponsr.ru/prox/4542/

Также была на скорую руку рассмотрена проблема личности Сталина в контексте политтехнологического воздействия на широкие массы, с позиции вопросов социализации и временных закономерностей развития процессов в поколениях.

ЗАПИСКИ-НА-ПОЛЯХ: Сталин и Наука. #1.upd.

https://sponsr.ru/prox/6602/

В связи с информационным поводом рассмотрен вопрос по территориальной целостности РФ.

АЗБУКА.001. Практика применения СА. МОДАЛЬНОСТЬ: Географический аспект Тотальной войны против РСУСВ и целостность страны.

https://sponsr.ru/prox/9310/

В виду того, что исследования по теме эволюционной конкурентной борьбы велись периодически, в перерывах между основными процессами жизнедеятельности, то многие вопросы были рассмотрены только в первом приближении, что иногда влияло на характер подачи материалов.

11.

С учетом того, что с 2021 года так никто и не позволил себе поддержать проект, при этом пользуясь результатами его трудов, автор принял решение перейти в закрытый режим, то есть публиковать материалы на возмездной основе.

Доступность материалов широкой массе, в том числе и через отмену уровней подписки, будет определяться широтой основания поддержки со стороны подписчиков, спонсоров, меценатов.

Однако, это не отменяет открытую публикацию по острым информационным поводам.

Основными площадками публикаций будут: Sponsr, VK, Aftershcock, и ТГ, по возможности. Остальные площадки по мере сил и возможностей.

12.

Автор хочет сказать следующее.

На данный момент, на вскидку в рамках ТЭКБ, мы находимся в бутылочном горлышке специфического эволюционного цикла, который характеризуется такими факторами, которые можно определить, как систему инфернального некрофилического общества.

С одной стороны, мы на уровне мышления, и паттернов поведения, определяемых им, строим Ковчег, не замечая, что мы плывем на Титанике, и встреча с Айсбергом заложена в программу всех эволюций, манёвров, корабля. И неизбежна.

А с другой мы утрачиваем не столько тождественность с базальными элементами нашей успешной стратегии выживания как субъекта, сколько саму возможность актуализировать мужество взглянуть на воды текущего вокруг нас Рубикона.

«Воля — знать, и мужество жить — зная.»

Духовные факторы производства суть идеи (представления, верования), образы, символы, ценности, посредством которых человек соотносит себя с материальным и социальным миром (т. е. с веществом и энергией). Духовные факторы производства — это то, во что верят люди, ценности, которыми они руководствуются в социальном поведении и материальном производстве и, самое главное, цели и смыслы, определяющие их поведение. Т. е. мы имеем здесь сферу целе- и смыслополагания. Контроль над этой сферой, ее отчуждение означает лишение групп и индивидов возможности самостоятельно определять ценности и цели своего существования. Отчуждение в некоем социуме двуединой сферы «субъект — субъект» — «субъект — дух» в качестве главной (а следовательно — системообразующей производственной) означает, что антагонистические отношения производства (распределение факторов производства) складываются в данном социуме по поводу человеческой способности (силы) формировать коллективы, цели и ценности, а не по поводу вещественных факторов производства (отношения «субъект — предмет»).

А. И. Фурсов «Еще один „очарованный странник“» (цитаты)

И в некотором смысле об этом автор и пишет.

Так как может.

Но не только об этом.

13.

Исходя из опыта, автор может смело сказать: мы «испорчены» советским периодом эволюции Русского Субъекта УСВ, актором которого выступал СССР.

Нам невероятно трудно не то что представить, или поверить, даже вообразить, что буквально завтра, до 2030 года, Россия — это «тысячелетняя глыба» — может переступить Рубикон. Окончательно и бесповоротно.

Наша мировоззренческая матрица, отражающий её культурный канон, на уровне индивидуального культурного кода не дает нам тех оснований, которые бы могли указать на саму возможность уничтожения России, тем более с применением ЯО.

Однако, высокие гуманитарные технологии, особо развившиеся в последние 100 лет минимум, уже с нами это делают — уничтожают.

[И дело не в земле и заводах, гласности и вырубаемых виноградниках, пепси и фанте на Олимпиаде, дефиците, при котором можно все-таки было все достать, не в требовании перемен и соответствующей песне, не в джинсах, бабле, бензине, безопасности, поездках на Таиланд или Алтай. «Смузи» в конце концов, чем бы они ни было.]

И если даже автор смог, пусть и за 10 лет, сформировать теоретические основания, показывающие эволюционный тупик Русского субъекта успешных стратегий выживания, то и академической науке, профессионалам, экспертам и отдельным личностям, это должно быть также очевидно.

[Хотя, конечно, не обязательно, нет. Автор это теперь понимает.]

Автор, конечно, хотел бы быть гением, наверное, но не точно, но он не таков.

Это я так грустно шучу.

И если я не таков, но увидел нарушение тождественности между явлениями на всех высших методологических уровнях в тождестве гомеостаза субъекта УСВ, то и кто-то другой это ЗНАЕТ.

Причем раньше меня.

ПОПУЛЯЦИЯ ≡ УСВ ≡ СУСВ ≡ [ КУ ≡ ОУ ]

ПОПУЛЯЦИЯ ≢ УСВ ≢ СУСВ≢ [ КУ ≢ ОУ ]

[Тождество гомеостаза Субъекта УСВ, сокр.]

Но, к счастью, реальность рождается в борьбе.

Слава Богу!!!

0.

На Бога надейся, а сам не плошай.

В условиях идущей последней эволюционной войны, как её называл Зиновьев А.А., наша основная задача как наследников русской цивилизации, уж коли мы читаем и понимаем этот текст, заключается в сохранении Родины.

[Кто мы есть, если Родина погибла в «нашу смену»?]

И её дальнейшей успешной эволюции.

Иначе нам смерть, смерть, смерть.

Вместопослесловие.

Наш броненосец должен сойти с запасного пути и стать космическим аннигилятором межзвездного класса.

Мы должны повторить рывок за флажки, который преодолели в 30е годы 20 века, но уже в условиях начала ВОВ.

Мы должны преодолеть безграмотность в отношении множества вещей, касающихся нашей социальной эволюции, как после ВОСР — «даешь телепорт в руки каждого пионера», но уже в условиях интервенций в Мышление.

Мы должны сжать социальное время для «собственных Платонов», и «быстрых разумом Невтонов», и «из ГИРДа Королёвых» до точки Гагарина в 1961 году.

Мы должны изменить структуру Русского Субъекта УСВ не разрушая тождественности с Успешной Стратегией Выживания, эволюционной, которая кодифицируется в Культуре, чтобы и тысячи лет спустя наши потомки праздновали и Масленицу, и Рождество, и 12 апреля, и День Победы, и ….

Мы должны если хотим, что жизнь наших потомков, нас в них, была достойной жизни человека, звания «Человек», тем более русского человека…

Мы должны, если хотим, чтобы Родина существовала, жила, здравствовала, благоденствовала.

Мы должны хотеть. Должны. Быть. Живыми и Настоящими.

Мы должны.