Чем картина Энди Уорхола отличается от ксерокопии?
В сегодняшней заметке рассказываю о громком судебном деле: Фонд Энди Уорхола против Линн Голдсмит. Невыдуманная история, о которой невозможно молчать! Суд принял окончательное решение по делу 18 мая 2023 года, но поднятые в этом деле проблемы и вопросы наверняка потребуют много времени на переосмысление и поиск ответов. Посмотрим, как так получилось, что творческий гений Уорхола оказался в одном ряду с фильтром при фотосъемке или черно-белой ксерокопией.
Начну с истории вопроса.
Был такой американский музыкант и певец Принс. Он был очень популярным. И в 1981 году фотограф Линн Голдсмит сделала вот это фото Принса.
Голдсмит дала журналу Vanity Fair лицензию на однократное использование фотографии Принса. То есть журнал мог использовать фото только один раз.
В 1984 году журнал Vanity Fair заказал художнику Энди Уорхолу образ Принса. Уорхол взял за основу фотографию, сделанную Голдсмит, и создал изображение Принса, которое попало в выпуск журнала. Голдсмит получила вознаграждение в размере 400 долларов.
Принса не стало в 2016 году. Журналисты решили посвятить Принсу специальный выпуск. За этот проект взялась материнская компания Vanity Fair, Condé Nast.
Специальный выпуск не был бы специальным, если бы в нем не появился образ Принса авторства Уорхола.
Condé Nast обратилась за разрешением на использование работ Уорхола к правообладателю — фонду Энди Уорхола.
В процессе подготовки публикации выяснилось, что Уорхол создал не один, а 16 (!) портретов Принса. Такая массовость — вполне в духе Уорхола, любившего тиражировать одни и те же образы. Все портреты были созданы на основе фотографии Голдсмит.
Работа спорилась, и специальный выпуск о Принсе увидел свет. На обложку вынесли ранее не публиковавшийся портрет Принса авторства Уорхола.
И тут началось: Голдсмит заявила, что понятия не имела о существовании серии портретов Принса, сделанных на основе ее фотографии!
Дальше пошли взаимные упреки. Голдсмит зарегистрировала фотографию в Бюро авторского права США как неопубликованную работу (создала основу для требования о выплате авторского вознаграждения). В свою очередь Фонд Энди Уорхола потребовал в суде признать права не нарушенными или констатировать добросовестное использование. В ответ Голдсмит заявила в суде о нарушении авторских прав.
И началось. Судебная эпопея длилась несколько лет, широко освещалась в медиа и вызвала бурные споры в арт-сообществе. Было несколько судебных инстанций и много полярных мнений.
Один суд счел серию работ Уорхола переработкой, к тому же содержащей множество художественных различий с фотографией Голдсмит. Другой суд занял позицию, что суды не могут выносить суждения о смысле произведений и не должны учитывать намерения художника или мнение критиков.
Суды по-разному оценивали влияние серии Уорхола на работу Голдсмит. По мнению одного суда серия Уорхола не уменьшила рыночный спрос на фотографию Голдсмит и вообще продавалась на другом рынке. А по мнению другого суда, наоборот, Голдсмит причинен ущерб из-за значительного заимствования ее фотографии в целях создания серии Уорхола.
Не найдя справедливости в нижестоящих судебных инстанциях, Голдсмит и Фонд Энди Уорхола встретились в Верховном суде США. Это высшая судебная инстанция.
На слушаниях в Верховном суде США было жарко!
Количество колких и провокационных вопросов зашкаливало. Например, судья Кларенс Томал интересовался: имеет ли Голдсмит право на авторские отчисления, если большой плакат с изображением Принса на оранжевом фоне из серии Уорхола, дополненный надписью «Go Orange» («Вперед, оранжевые»), будет развернут на футбольном матче в Сиракузах?
Вспоминали про Властелин колец. Судья Эми Кони Барретт интересовалась у представителя Фонда Энди Уорхола, почему создатели фильмов Питера Джексона о Властелине колец должны выплачивать авторские отчисления наследникам Толкиена.
Не обошлось и без шуток (хотя, в каждой шутке только доля шутки). Так, Председатель Суда Джон Робертс задался вопросом, а что, если бы истец на месте Фонда Энди Уорхола поместил на лицо Принса небольшую улыбку с целью показать, что Принс может быть не только грустным, но и радостным?
В конечном итоге Верховный суд США присудил победу Голдсмит. Семь голосов против двух. Но большинство только кажется весомым: 39 страниц решения занимает изложение позиции судейского большинства, почти столько же — 36 страниц — особое, отличное от большинства мнение судьи Каган и Председателя Суда Робертса. Добавьте к этому еще особые мнения судей Нила Горсача и Кетанджи Браун Джексон. Всего решение заняло 87 страниц (это считается очень много).
Большинство судей в Верховном суде США поддержали позицию, что и фотография Голдсмит, и работы Уорхола изображают Принса и публиковались в журналах для извлечения прибыли с их продаж, а заимствование Уорхолом образа Принса с фотографии Голдсмит преследовало только коммерческую цель. С точки зрения применимого права и обстоятельств дела такой позиции оказалось достаточно для решения в пользу Голдсмит.
Оставлю юридические тонкости этой истории на откуп профессионалам. Вместо этого порассуждаю, к чему может привести такой подход к анализу и оценке произведений искусства.
Люди работают с целью заработать деньги — это не секрет. Художники работают с целью заработать деньги — это тоже не секрет. В обоих случаях коммерческий характер деятельности вполне естественен и заслуживает социального одобрения. Но вот незадача: с позиции дела Уорхола-Голдсмит коммерческая цель может обернуться против художника. Будь художник хоть миллион раз креативным при использовании референсов, в защите художнику может быть отказано, если выяснится его мотив заработать себе на хлеб с помощью рисования.
Если последовательно, слово в слово применять позицию в решении Верховного суда США, между фотографией Голдсмит и серией Уорхола нет никакой принципиальной разницы: смысл тот же, объект изображения тот же, цель использования та же. Получается, Уорхол поработал, но он не добавил ничего к фотографии Голдсмит. Получается, можно поставить знак равенства между оригинальной фотографией Голдсмит, работой из серии Уорхола и ксерокопией любого из них. А еще получается, что вы или я можем нарисовать Принса, взяв за основу фотографию Голдсмит, а потом смело поставить знак равенства между нашей работой и работой Уорхола.
Вывод о равенстве между собой работ Голдсмит и Уорхола ставит перед неудобным вопросом: чем же руководствовались редакторы Vanity Fair и Condé Nast, делая выбор между двумя одинаковыми работами? Действовали наугад? Прибегли к помощи дартс? Как выбрать между тем, между чем нет никакой разницы? Вопрос остался открытым.
Судейское большинство не отрицало существование Уорхола как автора и художника, но проигнорировало художественную ценность его работ. А чем примечательно творческое наследие Уорхола? Уорхол одним из первых уловил и отразил с помощью изобразительно-выразительных средств трансформацию искусства из ценности в товар, а художника — из творца в производителя. Уорхол безжалостно критиковал культ знаменитости и главенствующую роль, которую этот культ играет в жизни американского общества. Эту критику можно найти в серии работ Уорхола о Мэрилин Монро. Эту же критику можно найти в серии работ Уорхола о Принсе. За фотографией Голдсмит таких смыслов и нарративов не наблюдалось.
Возможны юридические трюки, но с точки зрения арт-анализа работы Уорхола, безусловно, имеют совершенно другую смысловую нагрузку и художественную ценность, нежели фотография Голдсмит. Используя фотографию как референс, Уорхол привнес свое художественное видение, поделился с миром своим авторским прочтением и открыл новые смысловые пространства. (Возможно, что именно ценность такого авторского взгляда «зацепила» редакторов Vanity Fair и Condé Nast при выборе картины для обложки журнала.) Переработка, переосмысление в искусстве могут привести (а в случае с Уорхолом непосредственно приводят) к созданию социального блага. Отрицание ценности такого блага ведет к обеднению художественного наследия мира.
Время покажет, какую бурю вызовет «взмах крылышка бабочки» в форме решения Верховного суда США по делу Фонда Энди Уорхола против Голдсмит. Пути права неисповедимы, а прецеденты имеют свойство пересматриваться. Но как бы то ни было, это история заставляет задуматься над тем, чем работа художника отличается от работы фотографа, отменяет ли коммерческая цель художественную ценность произведения искусства и как можно безопасно пользоваться референсами.
****
Смотрите также:
****
Все изображения приведены в информационных целях, а права на них принадлежат правообладателям.
