Человек-хлеб нового дня как наглядная иллюстрация культурных войн

Вчера я сходил в кинотеатр на показ фильма про Колобка, ставшего частью отечественной франшизы «Последний богатырь». Разбора сюжета и определяющих смыслов фильма здесь не будет, так как этот текст — не рецензия, которые ваш непокорный имеет обыкновение писать на особо впечатлившие его культурные произведения, будь то книги, фильмы или игры. Вместе с тем, предваряя основную часть, могу сказать, что мне фильм понравился, и держался он отнюдь не только на харизме Гарика Харламова и Гоши Куценко, но и на добротном пласте сюжета со своей моралью.

Мы же сегодня поговорим о раздутом на совершенно пустом месте скандале вокруг фильма про Колобка, когда со стороны целого ряда недобросовестных кинокритиков (и не только их) в российское инфополе вбрасывался нарратив, что картина-де провалилась. В качестве доказательств прилагались низкие оценки на Кинопоиске (а их при желании можно обвалить злонамеренной атакой) и полупустой зал из одного московского кинотеатра, фото которого было сделано в день премьеры, а реалии экстраполированы на всю Россию.

Правда, объяснить, как же так получилось, что уже на девятый день проката «Последний богатырь: Колобок» собрал более 400 млн рублей, занимая первую строчку в чартах, эти самые люди как-то не удосужились. Конечно, учитывая бюджет фильма, составивший около 1 млрд рублей, и то, что его прокат, в отличие от других картин в рамках данной франшизы, начался в августе, а не на новогодних каникулах, окупить его будет очень сложно, но вполне возможно. Тем более — Фонд Кино предоставил создателям кинокартины невозвратную субсидию размером в 320 млн рублей, так что для окупаемости собрать нужно не 2, а 1,36 млрд рублей.

Впрочем, довольно скоро стало известно, кто на самом деле стоит за волнами негатива в адрес «Колобка» и даже угрозами в адрес актёров и режиссёра фильма Антона Маслова. Речь идёт о довольно широкой прослойке фанатов киновселенной Marvel, недовольных тем, что из-за премьеры «Колобка» был отложен старт проката картины «Человек-паук: новый день», продолжающей трилогию Джона Уоттса с Томом Холландом в главной роли. Несмотря на то, что такой протекционизм вполне здоровый (т.к. речь не идёт о запрете или ограничении количества показов), тем более учитывая неравные стартовые условия в сравнении с другими фильмами серии «Последний богатырь», особо агрессивные поклонники «Паучка» решили пойти на крайние меры и стали откровенно гадить. Уверен, что те, кто угрожал убийством режиссёру и актёрам, столкнутся с правосудием.

Так уж получилось, что я тоже в некоторой степени фанат Человека-паука. В детстве мне очень нравился мультсериал 1994 года, а сейчас — классическая трилогия Сэма Рейми и игры от Insomniac Games (кто помнит, на одну из них я тоже писал рецензию). Кроме того, в качестве хобби я пишу что-то наподобие авторских сценариев по полюбившимся мне франшизам, и Паучок занимает среди них особое место. Именно по этой причине я имею такое же право, как и те, кто недоволен «Колобком» из-за откладывания премьеры «Нового дня», судить об этой серии. И то, в каком направлении она дрейфует, мягко говоря, удручает.

Ни для кого не секрет, что современное западное кино активно потакает т. н. «повесточке» — впихиванию туда представителей расовых и сексуальных (осуждаю) меньшинств ради самих себя, без сюжетной на то подоплёки. Трилогия «Человека-паука» Джона Уоттса не осталась в стороне: Мэри Джейн Уотсон, девушка Питера Паркера, стала чернокожей и сменила имя на Мишель Джонс. В чём сюжетный смысл этого шага, непонятно, но видимо, иначе впихнуть Зендею не получилось бы.

Кроме того, на фильмы про Паучка явно негативное влияние оказали боссы Marvel, сделавшие ставку на Мстителей — франшизу, которую трудно назвать иначе, чем «винегретом» и «солянкой» в плохом смысле этих слов. И дух этой вселенной не раз звучал в трилогии Джона Уоттса, превращая самого Человека-паука в марионетку и статиста в фильмах имени себя и лишая его той индивидуальности, которая была в фильмах с Тоби Магуайром, снятых Сэмом Рейми. Всё-таки важно понимать, что в супергероике как жанре главное — не спецэффекты и бьющиеся морды, а диссонанс, основанный на том, что протагонист-супергерой, хоть и сильнее физически и спасает окружающих от высокоранговых злодеев, по своему характеру остаётся тем же человеком, со своими слабостями и недостатками.

Классическая трилогия, снятая Сэмом Рейми, смогла этот посыл передать. Новая трилогия, снятая Джоном Уоттсом — нет. И лично у меня есть большие сомнения, что «Новый день» сможет вернуть канву повествования в русло, близкое к классическому.

Подобная деградация киновселенной Человека-паука на самом деле иллюстрирует падение качества западного кинематографа в принципе. Форма становится важнее содержания, сюжетные и моральные посылы приносятся в жертву дорогим спецэффектам, а пресловутая «повесточка» наполняет фильмы своим ядом. Ярким примером из числа недавних премьер стала «Одиссея» Кристофера Нолана, где степень неуважения к первоисточнику была столь велика, что даже Эмили Уилсон, переводчица оригинала на английский, раскритиковала фильм, заявив, что его персонажи не имеют адекватной мотивации, актёры играют неубедительно, а сюжету не хватает психологической, эмоциональной и этической глубины.

То есть именно это пытались прикрыть чернокожей Еленой и Ахиллесом неопределённого гендера. Впрочем, истинным ценителям рекомендую прочесть разгромную рецензию на нолановскую «Одиссею», написанную Виктором Мараховским, который буквально по косточкам разобрал эту кинокартину и выделил основные несуразицы.

В то же время, отечественный кинематограф в последние лет 10 поднимает планку качества, и та же франшиза «Последний богатырь», снимавшаяся сперва совместно с Disney, а потом и без него, — яркая иллюстрация того, что российское кино может быть и коммерчески успешным, и качественным, и самобытным, и создавать целую вселенную подобных фильмов. Другим ярким примером стала кинокартина «Группа крови» про детский концлагерь в Вырице времён Великой Отечественной войны, на которую я также писал рецензию ещё в прошлом году. Фильм получил признание не только в России, но и на международном уровне, став лучшим в рамках Азиатского кинофестиваля в Макао и обойдя конкурентов из 60 стран.

Естественно, что западники, видя, как Россия превращается в полноценную культурную сверхдержаву и активно использует свои фильмы как инструмент культурной дипломатии, ведут информационную войну против российского кино, прибегая в основном к штампам, которые могли бы быть актуальны лет 15 назад, но не сейчас. Просто «Колобок» — это более удобная мишень, чем фильм про детский концлагерь, да и выход его в прокат весьма удачно совпал с новым «Пауком».

Как не стать жертвой культурных войн? На самом деле очень просто: если вы хотите сформировать мнение о некоем фильме, то нужно его посмотреть самому, а не в пересказе условного BadComedian (по недоразумению не признанного иноагентом). Тогда у вас будет возможность составить своё впечатление, а не руководствоваться чужим, которое вполне может быть ангажировано. Потому что хейтерская кампания, запущенная против того же «Колобка», в действительности в точности повторяет до боли знакомое «Я Пастернака не читал, но осуждаю».

P. S. Текст открыт по принципиальным соображениям.